Domagoj Marenić

Trg Republike Hrvatske 2/33

32000 Vukovar

OIB: 62968381794
Mobitel: 0957531777
Email: domagoj.marenic@gmail.com

..
REPUBLIKA HRVATSKA
Ministarstvo gospodarstva, poduzetništva i obrta
Uprava za inspekcijske poslove u gospodarstvu
Sektor tržišne inspekcije
Područna jedinica - Služba inspekcijskog nadzora u Osijeku - Ispostava Vukovar
Šetalište kardinala Franje Šepera 1d, 31000 Osijek

- n/p - čelniku Tijela

- n/p - Ivan Hodak, tržišni inspektor

Predmet: PRIGOVOR po predmetu nadzora Kl: 336-02/18-01/282, Ur.br.. 526-0901-05-06/2-

18-4, datiran 13. studeni 2018. g.
- traži se postupanje po Zakonu i činjeničnom stanju / h i t n o!!!

Poštovani,

Upućujem - nastavno na uputu o pravnom lijeku izrijekom u pismenu i Zakonu - čelniku

Tijela prigovor iz razloga bitnog mjenjanja činjeničnog stanja u djelu koji ne odgovara
Tehnostanu d.o.o.; sve sa očitim ciljem p o g o d o v a nj a u činjenju nezakonitih radnji i
stvaranja institucionalnog opravdanja za reketarenje koje sprovodi istoimena tvrtka pod
krinkom institucionalnog nadzora.
Mišljenja sam da nije riječ o propustu službe već namjernom pogodovanju.

Kako Tehnostan d.o.o. i njegovi odvjetnici formalno (o.p.: u sudskim postupcima) i

neformalno (o.p.: pritiskom na druge korisnike stanova u Vukovaru) koristi ovakve „uratke”
sa ciljem utjerivanja r e k e t a, te kako je tržišnom inspektoru bila i jeste dostupna sva
potrebna dokumentacija na web stranici https://zivotuvukovaru.weebly.com; nema potrebe
navoditi cijeli slučaj na niz stranica.
U Prigovoru izrijekom navodim dijelove koje je tržišni inspektor s namjerom pogodovanja
tvrtci Tehnostan d.o.o. promjenio, kako ih je promjenio i na koji način je time pogodovao
Tehnostanu d.o.o..

Po istom pitanju su na Upravnom sudu u Osijeku pokrenuta i vode se tri Upravna spora i to:
1) USZP-3/18, sutkinja Jasenka Beker od 05.102018. g. / protiv HERE
2) USZP/04-18, sutkinja Valentina Grgić od 09.10.2018. g. / protiv Tehnostana d.o.o.
3) USI-1299, sutkinja Jasenka Beker od 05.102018. g. / protiv Agencije za zaštitu osobnih
podataka

1
Za pretpostaviti je - ukoliko se ne bude postupilo po Prigovoru i činjeničnom stanju - da će
biti podnesena i prihvaćena tužba i pokrenut upravni spor protiv Sektora tržišne inspekcije.
U tom dijelu dakle netočna je činjenica koju iznosi tržišni inspektor na 10 stranici svog
očitovanja po nadzoru: „Jednako tako, smatramo da ste trebali u skladu s odredbom članka
31. Stavak 3. Zakona o tržištu toplinske energije (NN 80/13, 14/14, 102/95/15 i 76/18)
pokrenuti upravni spor protiv nadležne agencije (dalje u tekstu HERA).“

Slijedno izrijekom navodim frizirane činjenice kroz koje je tržišni inspektor u postupku
nadzora pogodovao tvrtci Tehnostan d.o.o., a o razlozima pogodovanja odgovor bi trebala
iznaći sama institucija ukoliko ne želi nastaviti pogodovati tvrtci Tehnostan d.o.o.:

...
I - Na 5. stranici svog očitovanja po nadzoru tržišni inspektor izrijekom navodi: „Važno je
naglasiti da tada važeći zakonski propisi…ne propisuju mogućnost isključenja tarifnog
kupca iz sistema zajedničkog centralnog grijanja, te stoga nisu postojale zakonske
pretpostavke za vođenje upravnog postupka prvostupanjskog tijela povodom takvog
zahtjeva.“

Takva izjava je netočna.

U vrijeme isključivanja tarifnog kupca su postojala dva zakonom propisana načina
isključivanja iz sustava toplinskog grijanja:
1) uz supotpis većine članova stambene zajednice sa zajedničkog mjernog mjesta uz daljnu
obvezu plaćanja bivšeg tarifnog kupca/korisnika svih troškova osim troškova grijanja po tada
važećem članku 30. Općih uvjeta za opskrbu toplinskom energijom (NN 129/06),
2) po tada važećem članku 44. Općih uvjeta za opskrbu toplinskom energijom (NN 129/06) sa
zasebnog mjernog mjesta, bez daljnjih obveza plaćanja.

Kako je tržišnom inspektoru poznata i dostupna zakonska regulativa koja je bila na snazi u
vrijeme konkretnog upravnog postupka; ovakvo iznošenje netočnih činjenica friziranjem
zakonskih propisa je namjerno s jedinim ciljem pogodovanja tvrtci Tehnostan d.o.o. u
daljnjem nezakonitom postupanju.

Držim bitnim pritom naznačiti da sadašnji Opći uvjeti o isporuci toplinske energije koji
određuju da se potrošač bez 100% suglasnosti ne može izdvojiti iz sustava grijanja, te nakon
isključenja mora plaćati paušal; nisu usklađeni s pozitivnim hrvatskim zakonima: posebice
Ustavom RH, Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i Zakonom o zaštiti
potrošača.

Zakon o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08) u članku 296. Stavak 1. jasno određuje:
“Ništetne su odredbe općih uvjeta ugovora koje, suprotno načelu savjesnosti i poštenja,
prouzroče očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama strana na štetu suugovaratelja
sastavljača ili ugrožavaju postizanje svrhe sklopljenog ugovora, čak i ako su opći uvjeti koji
ih sadrže odobreni od nadležnog tijela.”, te članak 298. Stavak. 1. “ „Ništetan je ugovor u
kojem je postavljen odgodni ili raskidni uvjet protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim
propisima ili moralu društva.“, kao i Stavak 2. “Ugovor sklopljen pod nemogućim odgodnim
uvjetom ništetan je, a nemoguć raskidni uvjet smatra se nepostojećim”.

2
Pravna praksa vezana za konkretne situacije isključivanja iz sustava centralnog grijanja je
usklađena odlukom Vrhovnog suda RH Broj: Rev-x 670/11-2, te je nakon isključivanja iz
sustava nužna je primjena obaveznog prava u djelu neusklađenosti propisa i postupanja
energetskih subjekata u primjeni propisa.

Međutim, u konkretnoj situaciji odredbe na koje se interesno i nezakonito pozivaju

Tehnostan d.o.o. i tržišni inspektor nemaju - niti bi mogle imati u determiniranim
situacijama retroaktivni učinak - te ne mogu poništiti završen pravni postupak i njegove
posljedice.

II - Na 6. stranici svog očitovanja po nadzoru tržišni inspektor izrijekom navodi: „Dosadašnji

tarifni kupac Domagoj Marenić briše se iz poslovnih knjiga...Da li je ili nije navedeno
rješenje u skladu sa pravilima upravnog postupka....trebala je utvrditi Hrvatska energetska
regulacijska agencija.”

Takva izjava predmnijeva netočno činjenično stanje, jer Tehnostan d.o.o. je postupio prilikom
donošenja upravnog rješenja po nalogu HERE Kl.: 310-02/11-02/38, Ur.br.: 371-06-/11-07 od
20. rujna 2011., kojim je u cijelosti poništeno prethodno nezakonito rješenje Tehnostana Kl.:
0728/2011-280 od 28. srpnja 2011., te data jasna uputa o nužnom propisanom načinu
postupanja Tehnostana d.o.o. u konkretnom slučaju.
Posljedično po predmetnom rješenju i u njemu sadržanom obvezujućem naputku o postupanju
Tehnostan d.o.o. je donio predmetno Rješenje 06.06.2012, Kl.: 0606/2012-072 kojim se
zasebno obračunsko mjerno mjesto 5120020033 demontira i isključuje iz toplinskog sustava,
a tarifni kupac briše iz poslovnih knjiga.

Kako je Rješenje HERE Kl.: 310-02/11-02/38, Ur.br.: 371-06-/11-07 od 20. rujna 2011. g.
dostavljeno tržišnom inspektoru, nalazi se na web stranici https://zivotuvukovaru.weebly.com
na koju je isto upućen tržišni inspektor (o.p.: nakon tvrdnje da nije u mogućnosti otvoriti
dokumente koji su mu dostavljeni putem elektronske pošte), kako je isti službeni dokument
koji se nalazi u Arhivu Tehnostana d.o.o. te je isti dužan prilikom provedbe nadzora dati
kompletnu službenu dokumentaciju na uvid i raspolaganje za potrebe nadzora; ovdje je
zaključno riječ o besprizornom službenom krivotvorenju - tj. proglašavanju
nepostojećim službenog dokumenta koji je dostavljen, zakonit i javno pristupačan
tržišnom inspektoru - s jasnom i jedinom namjerom pogodovanja energetskom subjektu
Tehnostanu d.o.o.

III - Na 7. stranici svog očitovanja po nadzoru tržišni inspektor izrijekom navodi: „..važno je
naglasiti da je tada važećim općim uvjetima za opskrbu toplinskom energijom (NN 126/06) u
čl- 30 stavku 2., propisano: tarifni kupac kojem je odobreno izdvajanje iz toplinskog sustava
dužan je plaćati sve troškove energije i fiksne mjesečne naknade.”

Pritom, razvidne se dvije stvari koje ponovo pokazuju način kako tržišni inspektor frizira
činjenično stanje i koristi zakonske članke koji se ne odnose na konkretan predmet:
1) To je u suprotnosti sa prethodnom tvrdnjom tržišnog inspektora koja je već pobijena pod
stavkom I,
2) Konkretno izdvajanje iz toplinskog sustava je provedeno sa posebnog mjernog mjesta po
čl. 44. tadašnjih Općih uvjeta, a ne po čl. 30. tadašnjih Općih uvjeta.

3
IV- Na 9. stranici svog očitovanja po nadzoru tržišni inspektor izrijekom navodi: „Smatramo
da mišljenje HERE nije obvezujuće...” ponovo zaobilazeći da je mišljenje dostavljeno u
svojstvu potvrde već postojećeg Rješenja Kl.: 310-02/11-02/38, Ur.br.: 371-06-/11-07 od 20.
rujna 2011. g. kojim je upravni postupak okončan još 2011.g., sa jasnom obvezujućom
uputom o postupanju.
Po istome Tehnostan d.o.o. nije pokrenuo upravni spor, već postupio po njemu i isključio
tarifnog kupaca sa posebnog mjernog mjesta i isknjižio iz poslovnih knjiga.

Kako je riječ o novom upravnom postupku u kojem je na novo rješenje Tehnostana d.o.o.
uložen prigovor na nadzorno tijelo koje je - sukladno Zakonu - drugostupanjsko tijelo u
upravnom postupku; HERA jeste u konkretnom slučaju preispitala zakonitost novog
rješenja Tehnostana i utvrdila nezakonitost postupanja i način na koji je Tehnostan
dužan postupiti.
S obzirom da Rješenje Tehnostana d.o.o. FO/SK-0516/2018-020 od 16. svibnja 2018. g. je
postalo pravomoćno - jer po istome Tehnostan d.o.o. nije pokrenuo u predviđenom roku
upravni spor - te s obzirom da novi upravni postupak stvarno nije ni smio biti pokrenut od
strane Tehnostana d.o.o., jer je riječ o riješenom prethodnom pitanju i pravno okončanom
upravnom postupku iz 2011.g.; riječ je o nezakonitom postupanju za koje je kako HERA, tako
i druga tijela uprave su bila dužna poduzeti i poduzimati mjere iz svoje nadležnosti.
Posljedično zbog neprovođenja propisanih mjera iz nadležnosti upravnih tijela su prihvaćene
već klasificirane upravne tužbe na Upravnom sudu u Osijeku.

Slijedne činjenice:
- Tehnostan odbija postupati po obvezujućim naputcima HERE,
- HERA ne poduzima Zakonom propisane mjere u konkretnoj situaciji kad se ne provode
obvezujući naputci,
- Tehnostan d.o.o. nije pokrenuo upravni spor temeljem poništenja njegovog rješenja čime je
isto stanje po drugi put postalo pravomoćno,
- Tehnostan d.o.o. je pristupio utuživanju korisnika stanova na koje se odnosi obvezujući
naputak HERE,
- Tehnostan d.o.o. ovršava korisnike stanova prije sudske presude;

pokazuju da upravna tijela pogoduju Tehnostanu (!?), te u konkretnom predmetu

tržišni inspektor koji je provodio nadzor uključen je u nezakonite radnje kroz
nedopuštenu interesnu povezanost sa Tehnostanom d.o.o.

U konkretnom slučaju radi se o pogodovanju Tvrtci u nezakonitom radu od strane tržišnog

inspektora, te je nužno osim zakonitog postupanja po nadzoru i pokrenuti postupak zbog teške
povrede službene dužnosti pri nadležnom službeničkom sudu, kao i utvrditi moguće elemente
kaznene odgovornosti; naravno sve pod razumnom pretpostavkom da unutar službe postoji
volja za zakonitim postupanjem.

S dužnom pažnjom i očekivanjem da postoji volja za primjenom Zakona, srdačno Vas

pozdravljam;

Domagoj Marenić

U Vukovaru, 14.11.2018