Culling Wildlife for the Sake of Research

A case in which the University of Florida killed birds to protect crop research raises
questions on the ethics of field studies’ potential side effects.
Aug 27, 2018
ANNA AZVOLINSKY
A news article in the Gainesville Sun last week revealed that researchers at the University of Florida had shot more than
150 wild birds that were eating and damaging crops grown on test plots over the course of 10 years. The
culled animals included 105 ring-billed gulls and 47 sandhill cranes, a bird whose population has declined
such that the state designated it a threatened species.

In 2016, after reviewing the records of the bird culling, the new director of the University of Florida’s Plant Science
Research and Education Unit, Jim Boyer, changed the policy so that only nonlethal means could be used against the
cranes. Instead of guns, his group brandished scarecrows and reflective tape.

Environmental groups praised the move. “We at Audubon don’t have a lot of sympathy for folks that are eager to take
lethal action against wildlife when that wildlife is seen as an inconvenience,” says Julie Wraithmell, executive director of
the Florida Audubon Society. “The important thing is that IFIS [the Institute of Food and Agricultural Sciences] did the
right thing. They revisited their policy and changed it.”

The situation brings up a tricky aspect of conducting such field studies—the possible destruction of habitat or wildlife to
make room for and protect experiments. How much, if any, is acceptable?

For Clare Palmer, a professor of environmental and animal ethics at Texas A&M University, this answer lies at the
intersection of numerous kinds of values, and “each is likely to be weighed differently depending on the individual,
although most people will likely think they all matter to some degree,” she writes in an email to The Scientist. These
include the individual animal’s value, the importance of the species and its habitat, and the benefit of the study to human
welfare.

“The first line of response in a case like this should surely be to minimize the degree to which these values are actually
in conflict,” writes Palmer. “If the birds can be almost wholly kept away from the research crops by repelling them or
using barriers, this sounds like the best approach, since then a value conflict doesn’t arise.”

See “Overcoming the Challenges of Studying Endangered Animals”

These issues are not necessarily foremost in scientists’ minds. Afterall, researchers seldom receive extensive training in
professional ethics and hardly ever in philosophical ethics, writes Michael Paul Nelson, a professor of environmental
ethics and philosophy at Oregon State University, in an email to The Scientist. “And there is pressure on researchers to
complete projects and have them be successful. There are powerful interests at play here, as researchers are rewarded by
their institutions in ways that sometimes contrast with deep ethical reflection and consideration.”

There are no hard-and-fast rules about handling wildlife threats to field experiments, according to bioethicists.
Universities have resources to help, namely, the Institutional Animal Care and Use Committee (IACUC) and the
Institutional Review Board review process. Yet, these committees may be operating by standards that don’t place a high
value on wildlife. “It’s not obvious that simply because a proposal passes IACUC that it is ethically justified,” writes
Nelson.

Researchers do have to abide by the law. In the case of the birds at the University of Florida, the researchers had
obtained a federal permit to kill the birds but, importantly, did not have a state permit to take them out, says Wraithmell.
“That was a problem because the Florida sandhill crane is considered a threatened species, and they likely would not
have been able to obtain one,” she tells The Scientist.

Jennifer Jacquet, an assistant professor of environmental studies at New York University, says there has been a shift in
public attitudes about wildlife, and the scientific community should take note. “There is more heightened awareness
about the morality around animals’ lives and their treatment,” she says. “It’s important that these conversations about
animal welfare are happening with a greater frequency.”

In a letter this week to the Gainesville Sun, Jack Payne, the senior vice president for agriculture and natural resources at
the University of Florida, noted that the policy change from killing the birds to shooing them away was not the result of
any complaints but rather the university becoming aware of the situation and holding themselves “to a higher standard.”
Memusnahkan Satwa Liar demi Penyelidikan

Sebuah kasus di mana University of Florida membunuh burung untuk melindungi penelitian tanaman menimbulkan
pertanyaan tentang etika efek samping potensial dari studi lapangan.

27 Agustus 2018

ANNA AZVOLINSKY

Sebuah artikel berita di Gainesville Sun pekan lalu mengungkapkan bahwa para peneliti di University of Florida telah
menembak lebih dari 150 burung liar yang memakan dan merusak tanaman yang ditanam di plot uji selama 10 tahun.
Hewan yang dimusnahkan termasuk 105 burung camar cincin dan 47 bangau sandhill, burung yang populasinya telah
menurun sedemikian rupa sehingga negara menetapkannya sebagai spesies yang terancam.

Pada tahun 2016, setelah meninjau catatan pemusnahan burung, direktur baru Unit Penelitian dan Pendidikan Ilmu
Tanaman Universitas Florida, Jim Boyer, mengubah kebijakan tersebut sehingga hanya sarana tidak mematikan yang
dapat digunakan untuk melawan derek. Alih-alih senjata, kelompoknya mengayunkan orang-orangan sawah dan pita
reflektif.

Kelompok-kelompok lingkungan memuji langkah itu. "Kami di Audubon tidak memiliki banyak simpati kepada orang-
orang yang ingin mengambil tindakan mematikan terhadap satwa liar ketika satwa liar itu dilihat sebagai
ketidaknyamanan," kata Julie Wraithmell, direktur eksekutif dari Florida Audubon Society. “Yang penting adalah bahwa
IFIS [Institut Makanan dan Ilmu Pertanian] melakukan hal yang benar. Mereka meninjau kembali kebijakan mereka dan
mengubahnya. ”

Situasi ini memunculkan aspek rumit dalam melakukan studi lapangan semacam itu — kemungkinan penghancuran
habitat atau satwa liar untuk memberi ruang bagi dan melindungi eksperimen. Berapa banyak, jika ada, yang dapat
diterima?

Untuk Clare Palmer, seorang profesor etika lingkungan dan hewan di Texas A & M University, jawaban ini terletak di
persimpangan berbagai jenis nilai, dan "masing-masing kemungkinan akan ditimbang secara berbeda tergantung pada
individu, meskipun kebanyakan orang mungkin akan berpikir mereka semua masalah untuk beberapa derajat, “tulisnya
di email ke The Scientist. Ini termasuk nilai hewan individual, pentingnya spesies dan habitatnya, dan manfaat dari studi
untuk kesejahteraan manusia.

“Tanggapan pertama dalam kasus seperti ini pastilah untuk meminimalkan sejauh mana nilai-nilai ini benar-benar dalam
konflik,” tulis Palmer. “Jika burung-burung bisa hampir sepenuhnya dijauhkan dari tanaman penelitian dengan memukul
mundur mereka atau menggunakan penghalang, ini terdengar seperti pendekatan terbaik, sejak saat itu konflik nilai tidak
muncul.”

Lihat “Mengatasi Tantangan Belajar Hewan yang Terancam Punah”

Masalah-masalah ini tidak selalu terdepan dalam benak para ilmuwan. Bagaimanapun, para peneliti jarang menerima
pelatihan ekstensif dalam etika profesional dan hampir tidak pernah dalam etika filosofis, tulis Michael Paul Nelson,
seorang profesor etika lingkungan dan filsafat di Oregon State University, dalam email ke The Scientist. “Dan ada
tekanan pada peneliti untuk menyelesaikan proyek dan membuat mereka sukses. Ada minat yang kuat untuk bermain di
sini, karena para peneliti dihargai oleh institusi mereka dengan cara yang terkadang kontras dengan refleksi dan
pertimbangan etika yang mendalam. ”

Tidak ada aturan keras dan cepat tentang penanganan ancaman satwa liar untuk eksperimen lapangan, menurut ahli
bioetika. Universitas memiliki sumber daya untuk membantu, yaitu, Komite Perawatan dan Penggunaan Hewan
Institusional (IACUC) dan proses tinjauan Dewan Tinjauan Kelembagaan. Namun, komite-komite ini mungkin
beroperasi dengan standar yang tidak memberi nilai tinggi pada satwa liar. "Tidak jelas bahwa hanya karena proposal
melewati IACUC bahwa itu dibenarkan secara etis," tulis Nelson.
Para peneliti harus mematuhi hukum. Dalam kasus burung di Universitas Florida, para peneliti telah memperoleh izin
federal untuk membunuh burung tetapi, yang penting, tidak memiliki izin negara untuk mengeluarkan mereka, kata
Wraithmell. "Itu masalah karena crane sandhill Florida dianggap sebagai spesies yang terancam, dan mereka
kemungkinan tidak akan bisa mendapatkannya," katanya kepada The Scientist.

Jennifer Jacquet, asisten profesor studi lingkungan di New York University, mengatakan telah ada pergeseran dalam
sikap publik tentang satwa liar, dan komunitas ilmiah harus memperhatikan. “Ada kesadaran yang lebih tinggi tentang
moralitas di sekitar kehidupan hewan dan perlakuan mereka,” katanya. "Sangat penting bahwa percakapan tentang
kesejahteraan hewan ini terjadi dengan frekuensi yang lebih besar.

Dalam sepucuk surat minggu ini kepada Gainesville Sun, Jack Payne, wakil presiden senior untuk pertanian dan sumber
daya alam di University of Florida, mencatat bahwa perubahan kebijakan dari membunuh burung-burung untuk
mengusir mereka pergi bukan hasil dari keluhan, melainkan universitas menjadi sadar akan situasi dan menahan diri
“dengan standar yang lebih tinggi.”