8.

Resultados

0) Tiempo de medición del ángulo de contacto, θ.

Para determinar el tiempo en el que se debería tomar la imagen de la gota
yaciente, se hicieron 2 corridas. La primera fue con agua y la segunda con
MDEA. En la siguiente tabla se muestran los resultados.

Tabla 1. θ de gotas de agua medidos en función del tiempo transcurrido después de depositar la
gota
Tiempo (s) 0 10 15 25 40 60 90 120 150 180
Rep 1 74.2 74.8 74.9 72.5 74.1 74.7 74.6 74.5 74.7 74.2
Rep 2 74.5 74.5 74.4 74.2 74.2 74.2 74.2 74.3 74 70
Rep 3 74.4 74.7 74.7 74.7 74.6 74.4 74.2 74.5 74.6 74.2
Rep 4 74.5 72.1 74.9 74.5 73.9 74.3 74.2 74.6 73 73
Rep 5 73.9 73.4 74 74.2 73.9 74.2 74.4 74.3 74.3 73.1
MEDIA 74.3 73.9 74.58 74.02 74.14 74.36 74.32 74.44 74.12 72.9
STD DEV 0.255 1.151 0.383 0.876 0.288 0.207 0.179 0.134 0.683 1.720
DISC(+) 74.427 74.476 74.772 74.458 74.284 74.464 74.409 74.507 74.462 73.760
DISC (-) 74.173 73.324 74.388 73.582 73.996 74.256 74.231 74.373 73.778 72.040

Tabla 2. θ de gotas de MDEA medidos en función del tiempo transcurrido después de depositar la
gota
Tiempo (s) 0 10 15 25 40 60 90 120 150 180
Rep 1 33.35 33.1 30.8 28.5 26.9 24.7 21.5 21.5 20.4 21
Rep 2 33.4 33.2 30.1 29.7 27.7 25 23 21.3 21.3 20.4
Rep 3 33.4 33.2 32.5 28 27.7 25 22.9 21.2 20.5 19.9
Rep 4 33.39 33.1 32.8 29.8 27.4 24.8 22.3 20.8 19.3 19.1
Rep 5 33.35 33.4 31.5 30.4 27.6 24.5 22.3 20.9 19.2 19.1
MEDIA 33.378 33.2 31.54 29.28 27.46 24.8 22.4 21.14 20.14 19.9
STD DEV 0.026 0.122 1.133 0.993 0.336 0.212 0.600 0.288 0.885 0.828
DISC+ 33.397 33.292 32.390 30.025 27.712 24.959 22.850 21.356 20.804 20.521
DISC--- 33.359 33.108 30.690 28.535 27.208 24.641 21.950 20.924 19.476 19.279

(a) (b)
Figura 13. (a) Gota de MDEA a 10 segundos, (b) gota de MDEA a 150
segundos

36
Se concluye que la variación del θ respecto al tiempo es mínima con gotas de
agua. Sin embargo, el tiempo tiene un efecto en θ de la MDEA. De acuerdo a
estos resultados se eligió como tiempo para la toma de la fotografía, 10
segundos después de depositar la gota sobre la placa de acrílico que sirvió
como base.

1) Medición de γ S
de la placa de acrílico.

Para la caracterización de la placa se eligieron sustancias con valores

conocidos previamente de las componentes dispersiva, γD, y polar, γP, de su
tensión superficial, γlv (25).
γ γ (1+ cosθ )
P

La relación entre l
y lv debe de ser lineal para permitir el cálculo
γD
l 2 γ lD

⎛
de ⎛
γ ⎞ en la pendiente de la regresión y de γ ⎞⎟⎠ en su intercepto (33). El
P D
⎜ ⎟ ⎜
⎝ S
⎠ ⎝ S

valor de la energía superficial del sólido se calcula como γ = γ + γ . Como

ss
D
s
P
s

aproximación γ ss = γ sv .

Las sustancias que se usaron fueron piridina, agua, formamida y etilenglicol.

No se utilizó la dimetilformamida ya que mojaba completamente a la placa (θ es
aproximadamente cero, pero no puede calcularse su valor exacto). Se
eliminaron los datos de la formamida y del agua debido a que no concordaban
con la tendencia lineal esperada. En la siguiente tabla se muestran los valores
de tensión superficial y de sus componentes polar y dispersiva de las
sustancias empleadas para caracterizar la superficie sólida.

Tabla 3. Datos reportados de tensión superficial.

Sustancia
γ
D

l
(mJ/m2) γ
P

l
(mJ/m2) γ lV
(mJ/m2)

Piridina 37.2 .8 38
Formamida 32.3 26 58.3
DMF 34.4 4.9 39.3
Etilenglicol 29.3 19 48.3
Agua HPLC 22 50.2 72.2

37
Después de medir los ángulos de contacto de cada una de las sustancias y
teniendo los datos de tensión superficial reportados, se aplicó la ecuación x
dónde las variables son la pendiente y el intercepto. Estos se obtienen a partir
de la regresión lineal de la siguiente gráfica.

Línea de tendencia

4.5
y = 3.9361x + 0.4624
4 2
R = 0.9694 Etilenglicol
3.5
D 0.5

3
γlv (1+cosθ)/2(γl )

2.5

1.5
Pridina
1

0.5

0
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9
(γl /γl )0.5
P D

Figura 14. Tendencia lineal para sustancias afines.

⎛ ⎞
γ
P
De la gráfica se tiene que la pendiente es 3.9361 ⎜ ⎟ y el intercepto es de
⎝ S
⎠
⎛ ⎞
γ
D
0.4624 ⎜ ⎟ . Si se suman las fuerzas polares con las dispersivas se tiene
⎝ S
⎠

que el valor de γ S
para la palca de acrílico es de 15.7067 mJ/m2.

A los datos de ángulo de contacto, se les hizo una discriminación para

disminuir el error en base al criterio propuesto por Reynoso (2005). El criterio
consiste aplicar la siguiente ecuación:

38
 Ec. (11)
Dónde x es el promedio y ω es la desviación estándar. Esta discriminación es
más estricta que el criterio de 6-sigma y nos permite obtener resultados más
confiables.

2) Regresión lineal para obtener γ LV

En la siguiente gráfica se comprueba con el valor de R2 mucho menor a uno, la

tendencia no lineal de los componentes puros.

Tensión superficial vs Ángulo de contacto

80
R2 = 0.7397
70

60
Ángulo de contacto

50

40

30

20

10

0
35 40 45 50 55 60 65 70 75
Tensión superficial (mJ/m 2)

Figura 15. Línea de tendencia entre el θ y γlv de PC, MDEA y DEA.

La tendencia generalmente es lineal para compuestos de comportamiento

similar en términos de solubilidad y tensión superficial. El propilencarbonato no
es similar a las aminas. Es por ello que no se puede utilizar el método de gota
yacente para la determinación de la tensión superficial de sus mezclas.

39
3) Medición de ángulo de contacto de las mezclas cuaternarias.
Se tienen 17 mezclas con diferentes concentraciones de agua, MDEA, DEA y
PC. Se determinó la mojabilidad de cada una de ellas midiendo θ; los valores
medidos van de 48.6 a 62.6 grados.

Tabla 4. Datos de θ contacto para cada mezcla.

Número de Factor A: MDEA Factor B: DEA Factor C: PC Ángulo de contacto
mezcla (%p/p) (%p/p) (%p/p) (°)

1
10 20 15 62.6
2
20 20 10 61.5
3
20 20 10 60.3
4
20 10 5 57.4
5
30 20 5 58.4
6
10 30 10 60.7
7
20 10 15 57.8
8
30 20 15 48.6
9
20 20 10 57.3
10
30 10 10 52.0
11
20 30 5 52.9
12
10 20 5 59.5
13
20 20 10 55.1
14
10 10 10 59.8
15
20 30 15 60.2
16
30 30 10 53.5
17
20 20 10 53.9

4) Determinación de la tensión superficial mediante el método de la gota

pendiente.

Para la determinación de la tensión superficial mediante el método de la gota

pendiente, se utilizó el criterio estadístico propuesto por Reynoso (34),
Ecuación (11). También se utilizaron las ecuaciones propuestas por Hansen
(2003), Ecuación (9) y (10). El cálculo se hizo tomando la densidad del aire a la
presión de Puebla (0.9274 kg/m3), la densidad de la mezcla medida en
picnómetro, el diámetro inferior y superior de la gota medidos a partir de las
fotografías.

40
 Tabla 5. Datos de tensión superficial para diferentes mezclas
Número de Factor A: MDEA Factor B: DEA Factor C: PC Tensión superficial
mezcla (%p/p) (%p/p) (%p/p) (mJ/m2)

1
10 20 15 68.8
2
20 20 10 60.3
3
20 20 10 68.1
4
20 10 5 58.6
5
30 20 5 55.4
6
10 30 10 47.8
7
20 10 15 55.2
8
30 20 15 48.4
9
20 20 10 59.2
10
30 10 10 51.7
11
20 30 5 43.7
12
10 20 5 52.1
13
20 20 10 47.0
14
10 10 10 54.1
15
20 30 15 47.6
16
30 30 10 49.2
17
20 20 10 50.1

5) Altura, volumen y factor de estabilidad de la espuma.

En la siguiente tabla se puede observar que la altura de la espuma es 0 para la

mezcla 16 y 17, y es máxima para la mezcla 14. También se muestra el índice
de estabilidad de espuma que se calculó a partir de la ecuación (1). El área del
cilindro es de 28.27 cm2, y el flujo total de 393.3 cm3/s (5% CO2 y 95% aire)
(35). El criterio de estabilidad de la espuma, en este trabajo, fue definido por
observación y medición de la altura de espuma en el momento en que no
hubiera variación.

41
 Tabla 6. Datos de volumen, altura y estabilidad de la espuma
Número Factor A: Factor B: Factor Altura de Volumen de Índice de
de MDEA DEA C: PC espuma espuma estabilidad
3
mezcla (%p/p) (%p/p) (%p/p) (cm) (cm ) (s)

1
10 20 15 3.5 99.0 0.25
2
20 20 10 2.8 79.2 0.20
3
20 20 10 3 84.8 0.22
4
20 10 5 3.6 101.8 0.26
5
30 20 5 2.3 65.0 0.17
6
10 30 10 1.6 45.2 0.12
7
20 10 15 1.4 39.6 0.10
8
30 20 15 0.2 5.7 0.01
9
20 20 10 2.8 79.2 0.20
10
30 10 10 2.1 59.4 0.15
11
20 30 5 3 84.8 0.22
12
10 20 5 3.2 90.5 0.23
13
20 20 10 0.8 22.6 0.06
14
10 10 10 6.6 186.6 0.47
15
20 30 15 0.4 11.3 0.03
16
30 30 10 0 0.0 0.00
17
20 20 10 1.8 50.9 0.13

Figura 16. Espuma.

42
6) Análisis estadístico de los resultados.

Con el software Design Expert se obtuvieron el diseño de experimentos y los

análisis de varianza de las tres respuestas medidas: tensión superficial, altura
de la espuma y θ. Para todos los análisis se emplearon intervalos de confianza
del 95%. El diseño experimental propuesto es de superficie de respuesta Box
Behnken:

Tabla 7. Resumen del diseño experimental.

a) Análisis de varianza para los datos de tensión superficial.

Para el análisis de la tensión superficial el programa sugiere el modelo de la
media, en el que no hay ningún término significante. Quedando la siguiente
igualdad:
Tensión superficial = 53.95407. Ec. (11)

Este resultado indica que las concentraciones estudiadas no tienen un efecto

relevante en la tensión superficial.
Los datos de tensión superficial se aproximan al comportamiento normal, figura
x. Solo dos datos se salen ligeramente de la distribución, lo cual no afecta de
manera importante la evaluación de confiabilidad.

43
 Figura 17. Análisis de normalidad de los resultados de tensión superficial.

En la siguiente gráfica se puede notar que todos los datos se encuentran

dentro de los límites de pertenencia a la distribución normal, esto implica que
no hay datos ajenos que se deban estudiar aparte para encontrar la causa. Las
líneas rojas son los límites 3.5 sigma.

Figura 18. Número de corrida vs T

44
b) Análisis de varianza para los datos de altura de espuma.
Para el conjunto de datos de altura de espuma el programa sugiere representar
la variación de la altura de la espuma en función de las concentraciones y
componentes probados, mediante un modelo lineal. En este caso el modelo es
significante y los factores A y B explican la variación de la altura de la espuma
con valores de F menores al 5%.

Altura espuma = 8.59412 -0.12875*MDEA -0.10875*DEA - 0.16500*PC

Ec. (12) Datos reales

Altura espuma = 2.19-1.29*MDEA -1.09*DEA - 0.83*PC

Ec. (13) Datos codificados

De esta ecuación se puede concluir que para minimizar la altura de la espuma

se deben manejar los niveles altos de MDEA, DEA y con menor importancia el
de PC.
El PC puede eliminar la formación de espuma, por lo que no es significante
para la función que explica su formación. El comportamiento es casi 100%
normal, ya que un solo dato ésta justo en el límite t = 2.0.

Figura 19. Análisis gráfico de la distribución normal para los datos de altura de
espuma.

45
c) Análisis de varianza para los datos de θ.
El modelo significante que se aplicó para el análisis de θ fue lineal. Entre los
factores, A (concentración de MDEA) explica el modelo que representa los
valores de θ y no los otros factores.

θ = 64.36 – 0.38*MDEA. Ec. (14) Datos reales

θ = 57.14 – 3.76*MDEA. Ec. (15) Datos codificados

Si se desea aumentar la mojabilidad de las superficies sólidas en contacto con

las soluciones de solvente, se debe utilizar la mayor concentración de MDEA.

Figura 20. Análisis gráfico de la distribución Normal para los datos de ángulo de
contacto.

46