Necessity – Section 81 hanya boleh dalam keadaan yg betul2 darurat

Dudley & Stephens 14 QBD 273

 4 orang kelasi kapal. Belayar. Kapal rosak. Tak boleh belayar lagi. Dalam kapal ada yg paling
muda, 17 tahun yg lain tua2. Mereka terdampar kat laut. Lapar sangat. Dlm 4 orang tu, paling
lemah yg 17. Diorang assumed yg 17 tu paling lemah( akan mati bila2 masa) 3 of them
decided to eat the youngest one. Lepas makan tu, esok diorang diselamatkan. Dituduh
kesalahan membunuh. “terpaksa bunuh sbb kalau tak 3 mati”.
 Court: tried to recognize the defence of necessity – kalau makan budak bila dia dah mati, tak
salah. Tapi dlm kes ni, dia bunuh budak tu utk makan. Therefore, court didn’t recognized such
defence. 2 directly involved. 1 tak ambil part dlm membunuh tp dia join makan. Disebabkan
darurat yang terlampau – court negate the punishment for 2 of them. Yang 3rd one tu tak kena
apa-apa

Malaysia’s position

 Kena fulfil elements under S81

1. Tertuduh tahu benda tu akan sebabkan kemudaratan
2. Good faith – S52
3. To prevent kemudaratan yang lebih besar kepada orang/ harta

PP v Ali Umar – bawa timah tanpa kebenaran ketua pengarah. Belayar di perairan antarabangsa.
Kapal rosak. Terpaksa kena masuk sempadan Malaysia. Guna defence necessity. Court: dalam
keadaan distress akibat kapal dia yg rosak. Time rosak tu kat international. And terpaksa masuk
Malaysia. apa yg dilakukan dlm tertuduh adalah satu keperluan utk selamatkan diri dia, anak kapal &
barang. Boleh guna defence. Strict liability – tapi tak bermaksud accused takde right untuk defence
diri dia. Dia still boleh defence diri dia. Strict liability isn’t absolute liability. (tiada niat, pengetahuan,
motif) Defence mens rea boleh digunakan.

Mohammad Sarwar 1979 Laho 711 (India) – Accused tinggal kat kg. Ada bina satu wall (tembok) –
utk keselamatan drpd binatang menyerang ke. 1 hari hujan lebat, tiba2 ada banjir kilat. Air daripada
kg nak keluar tak boleh sbb ada tembok. Tertuduh & friends: “tak boleh jadi ni kena pecahkan tembok
ni so air boleh keluar”. Time diorang nak pecahkan tembok, kena serang dgn org kg. Dituduh dengan
kesalahan: Kesalahan khianat. Bawa defence: necessity. C: apa yg A buat tu necessity sbb utk
prevent kemudaratan kepada kg tersebut. Succeed.

United States v Holmes – Accused handling ferry. Dia and 8 anak kapal bawak 32 passengers.
Entah camne, rosak and tenggelam. Guna life boat (kecik) mana muat 41 orang. Accused (captain),
dia takut kalau ramai sangat nanti tenggelam semua orang. Dia panggil anak kapal untuk buang 16
orang. Diorang bincang utk buang tapi jangan buang PEREMPUAN. 16 orang lelaki dlm life boat kena
buang. Esoknya, berjaya diselamatkan. Dituduh – membunuh. Bawa defence neceddity. Court: apa
yg accused buat bukanlah membawa kepada necessity except semua tindakan yg munasabah
semua diambil sebelum buang 16 orang tu. Dalam kes ni, yg menjadi masalah is the “selection”. Dia
buang passengers utk selamatkan diri dia. Bc of the captain’s action and the selection method – ia
tidak boleh menjadi penjatuh hukum (???) tidak boleh based on his opinion, tidak boleh ambil nyawa
orang lain utk selamatkan diri dia sendiri – eventho crowded it wasn’t amount to darurat. Tak berjaya
guna the defence.
R v Bourne – Lelaki (A) ni seorang gynaecologist. One day, ada seorang perempuan muda dtg utk
jumpa dia. P: “saya nak buat abortion sbb anak tu sbb dia kena rogol, dia lebih rela mati drpd lahirkan
baby tu”. Lelaki tu pun sympathy. “ok la saya buatkan, tapi kena asked her parents’ consent”. Parents
bagi. Buat abortion. Abortion tu against dengan satu Act (offence against Person Act)(Abortion Act –
after amendment) Accused: abortion illegally. Guna defence necessity. Apa yg accused buat adalah
utk membantu mangsa yg teraniaya krn dirogol – mengalami tekanan JIWA. Jiwa v Perasaan.
Disokong oleh parents. Eventho illegal (unlawful) tapi apa yg dia buat boleh.

Section 81 – takde limitation. So boleh ke boleh orang and guna defence as necessity??

R v Howe 1987 AC 417