1 5 Pma 11 2007

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
P U T U S A N
si
Nomor : 302/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
do
gu Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang mengadili perkara perdata pada
tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaimana terurai dibawah ini
In
dalam perkara gugatan antara : -----------------------------
A
YUDDY LIMANTO
ah
lik
Beralamat di Jalan Pinangsia Timur No. 68 , RT 68/RW. 005 Kelurahan
am
ub
Pinangsia, Kecamatan Taman sari, Jakarta Barat 11110 . Dalam hal ini diwakili
oleh kuasanya SAIFUL BAHRI., EKO PURWANTO DAN MUHAMMAD
ep
k
ZEIN., dari Kantor Advokat dan Konsultan Bahri, Purwanto & Rekan
ah
berkantor diMenara Karya lantai 28 Jln. HR Rasuna Said , Blok X-5, Kav. 1-2
R
si
Jakarta Selatan 12950, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 16 Mei 2012,
untuk selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT ;
ne
ng
Melawan
do
gu
1 ISAKANDAR ZULKARNAEN, SH, MH., Kurator yang berkantor

In
A
di Zulkarnaen Law Firm, dan beralamat di Jalan Warung Buncit Raya

No. 155 Jakarta Selatan 1274, untuk selanjutnya disebut sebagai :
ah
lik
TERGUGAT I ;
m
ub
2 ALI SUMALI NUGROHO, SH., S.Sos., Kurator yang berkantor di

Susanto Rajasa & Associates Offices, Menara Bidakara Lt. 1 R. 105
ka
Jl. Jend. Gatot Subroto Kav.71-73 , untuk selanjutnya disebut :

ep
TERGUGAT II ;
ah
3 PT. ADYAWINSA PLASTICS INDUSTRIES KARAWANG,

es
Suatu Perseroan terbatas yanjg didirikan berdasarkan hukum Negara

M
ng
Republik Indonesia, yang diketahui beralamat di Jalan Raya Peruri art

on
01/04 Desa Kutamekar, Kecamatan Ciampel, Karawang Timur 41361,

gu
Putusan No: 302/Pdt.G/PN.Jkt.Sel. Hal 1 dari 64 hal

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Banten dan beralamat di Jalan By Pass Pangkal perjuangan 98,
R
Tanjung Pura Karawang, untuk selanjutnya disebut : TERGUGAT
si
III ;
ne
ng
4 PT. KYMCO LIPPO MOTOR INDONESIA, suatu Perseroan
do
gu Terbatas yang didirikan berdasarkan Hukum Negara Indonesia,
beralamat dan berdomisili dilantai 2, Factory Building Kawasan
In
A
Industri Delta silicon Blok L-8 No. 1 Jl. Angsana Raya, Lippo
Cikarang Bekasi, untuk selanjutnya disebut sebagai : TURUT
ah
lik
TERGUGAT;
am
ub
Pengadilan Negeri tersebut ;
Telah membaca surat-surat dalam berkas perkara ;

ep
k
ah
Telah memperhatikan bukti-bukti di persidangan ;

R
si
Telah membaca Berita Acara Persidangan termasuk dalam perkara tersebut ;
ne
ng
Telah mendengar para pihak berperkara ;
do
gu
Setelah memeriksa bukti-bukti surat yang diajukan oleh kedua belah di

persidangan ;
In
A
TENTANG DUDUK PERKARA

ah
lik
Menimbang, bahwa pihak Penggugat telah mengajukan gugatannya

tertanggal 21 Mei 2012, yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri
m
ub
Jakarta Selatan pada tanggal 21 Mei 2012 dengan register perkara nomor 302/
Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel. yang mengemukakan dalil-dalil sebagai berikut :
ka
ep
--------------------------------------------------------------
ah
es
I. Penggugat Merupakan Penyewa Yang Sah – Hak Sewa Penggugat

M
ng
Dijamin dan Dilindungi Oleh Hukum Positif Indonesia

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
ep
hk
a
1 Mohon perhatian Majelis Hakim Yang Terhormat, Turut Tergugat/
si
PTKLMI telah memberikan kuasa kepada Roberto Rouw berdasarkan
Surat Kuasa Untuk Menyewakan tertanggal 30 April 2009 (“Surat
ne
ng
Kuasa 30 April 2009”) (“Bukti P-1”) untuk menyewakan atas tanah
seluas 139.550 m2 (seratus tiga puluh sembilan ribu lima ratus lima
do
gu puluh meter persegi) sesuai dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan
Nomor 351, beralamat di Desa Sukaresmi, Kecamatan Lemahabang,
Kabupaten Bekasi yang di atasnya berdiri bangunan pabrik seluas
In
A
20.000 m2 (dua puluh ribu meter persegi), tercatat atas nama Turut
Tergugat/PTKLMI, termasuk mesin-mesin atau benda-benda bergerak
ah
lik
yang terdapat dalam pabrik (“Objek Sewa Menyewa”).
am
ub
2 Roberto Rouw berdasarkan Surat Kuasa 30 April 2009 tersebut
kemudian pada tanggal 08 Mei 2009 melakukan Perjanjian Sewa
Menyewa dengan Muhamad Ghufron selaku Penyewa atas Objek
ep
k
Sewa (“Perjanjian Sewa Menyewa 08 Mei 2009“) (“Bukti P-2”).

ah
Mohon periksa Majelis Hakim Yang Terhormat, Muhamad Ghufron

R
si
ini selaku Penyewa atas Objek Sewa Menyewa kemudian mengalihkan
hak sewanya kepada Penggugat berdasarkan Pasal 8 Perjanjian Sewa
ne
ng
Menyewa yang isinya menyatakan sebagai berikut (kutipan):
do
gu
“Pihak Kedua (baca: Muhamad Ghufron) berhak menyewakan seluruh

ataupun sebagian dari Obyek Sewa Menyewa tersebut kepada pihak lain
In
tanpa ada persetujuan tertulis dari Pihak Pertama (baca: PTKLMI),
A
sepanjang tidak melewati batas waktu hak sewa yaitu tanggal 08 Mei 2039”.
ah
lik
3 Lebih lanjut, Muhamad Ghufron dan Penggugat mengadakan

perjanjian sewa menyewa yang dituangkan ke dalam Akta Perjanjian
m
ub
Sewa Menyewa Nomor 149 tanggal 29 Oktober 2010 dihadapan Netty

ka
Maria Machdar, Notaris di Jakarta (“Akta Perjanjian Sewa

ep
Menyewa”) (“Bukti P-3”). Dengan demikian telah terbukti fakta dan

ah
bukti tetap bahwa Penggugat adalah Penyewa yang sah dari Obyek
R
Sewa Menyewa.
es
M
ng
4 Atas fakta dan bukti tetap sebagaimana di atas, peraturan perundang-

on
undangan yang berlaku telah memberikan perlindungan hukum kepada

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
ep
hk
a
Pengggugat selaku pihak yang secara sah menyewa tanah dan
si
bangunan Turut Tergugat/PTKLMI sebagaimana dinyatakan dalam
Pasal 1550 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata (“KUHPerdata”)
ne
ng
sebagai berikut (kutipan, dengan tambahan kursif Penggugat):
do
gu “Pihak yang menyewakan karena sifat persetujuan dan tanpa perlu adanya
suatu janji, wajib untuk:
In
A
1 menyerahkan barang yang disewakan kepada penyewa;
ah
lik
2 memelihara barang itu sedemikian rupa, sehingga dapat
dipakai untuk keperluan yang dimaksud;
am
ub
3 memberikan hak kepada penyewa untuk menikmati barang
yang disewakan itu dengan tenteram selama berlangsungnya
ep
k
sewa”
ah
R
Dengan demikian Penggugat selaku penyewa yang beritikad baik berhak
si
untuk menikmati, menguasai dan memanfaatkan obyek yang disewanya.
ne
ng
II. Hak Sewa Penggugat Dikuatkan dan Ditegaskan oleh Yurisprudensi
do
gu
Tetap dan Doktrin Hukum yang berlaku

In
A
1 Mohon periksa Majelis Hakim Yang Terhormat, sebelum Penggugat

menyampaikan argumentasi, yurisprudensi dan doktrin hukum yang
ah
lik
berlaku bahwa selaku pihak yang secara sah menyewa tanah dan
bangunan Turut Tergugat/PTKLMI, Penggugat akan tetap dilindungi
m
ub
dan dijamin hak sewanya, sekali pun obyek dari sewa tersebut telah
dialihkan kepemilikannya.
ka
ep
2 Namun demikian, Penggugat terlebih dahulu hendak menyampaikan

ah
fakta-fakta dan bukti-bukti tetap yang perlu diketahui oleh Majelis

R
Hakim Yang Terhormat terkait latar belakang proses kepailitan Turut

es
M
Tergugat/PTKLMI yang berdampak merugikan kepentingan hukum

ng
dan finansial Penggugat, sebagai berikut:

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
ep
hk
a
R
a Terdapat fakta tetap bahwa pada tahun 2010 Turut Tergugat/PTKLMI telah
si
dimohonkan pailit oleh beberapa “Kreditur”. Proses pemeriksaan dan
ne
ng
persidangan terhadap permohonan kepailitan dari beberapa “Kreditur” tersebut
telah menghasilkan suatu putusan yang berkekuatan hukum tetap, sebagaimana
do
hal tersebut dinyatakan dalam Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
gu (“Mahkamah Agung”) Nomor: 537 K/Pdt.Sus/2010 tertanggal 26 Juli 2010
(“Putusan MA No. 537/2010”). Putusan yang menguatkan Putusan Pengadilan
In
A
Niaga Pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat (“PN Niaga”) Nomor: 25/
Pailit/2010/PN.Niaga.Jkt. Pst. (“Putusan PN Niaga No. 25/2010”) tersebut
ah
lik
pada pokoknya telah menjatuhkan putusan bahwa Turut Tergugat/PTKLMI
dinyatakan pailit dengan segala akibat hukumnya.
am
ub
b Dikarenakan Turut Tergugat/PTKLMI telah dinyatakan pailit dengan segala
akibat hukumnya, maka Tergugat I dan Tergugat II selaku para kurator yang
ep
k
telah ditunjuk oleh Putusan PN Niaga No. 25/2010, berdasarkan Undang-

ah
Undang Kepailitan Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan

R
si
Kewajiban Pembayaran Utang (“UU Kepailitan”) berhak untuk melakukan
pengurusan terhadap harta pailit Turut Tergugat/PTKLMI, dan dalam rangka
ne
ng
melakukan tugas pemberesan harta pailit tersebut, Tergugat I dan Tergugat II

kemudian di antaranya melaksanakan penjualan lelang eksekusi terhadap harta
do
gu
pailit Turut Tergugat/PTKLMI atas obyek sewa menyewa.
c Tergugat I dan Tergugat II kemudian diketahui melakukan penjualan terhadap

In
A
obyek sewa menyewa melalui penjualan di bawah tangan kepada Tergugat III
berdasarkan Akta Jual Beli No. 01/2012 tertanggal 16 Januari 2012 di hadapan
ah
lik
H. Durachman, S.H., Notaris di Bekasi. Namun ironisnya Majelis Hakim

Hakim Yang Terhormat, Para Tergugat telah tidak melindungi kepentingan
m
ub
hukum Penggugat yang masih berstatus penyewa yang sah terhadap obyek
sewa menyewa dengan melakukan tindakan tidak mengakui dan
ka
ep
mengesampingkan hak-hak Penggugat sebagai penyewa yang sah dan benar

yang dijamin dan dilindungi oleh hukum positif Indonesia.
ah
3 Mohon periksa Majelis Hakim Yang Terhormat bahwa berdasarkan

es
M
fakta-fakta dan bukti-bukti sebagaimana diuraikan di atas, hak-hak

ng
Penggugat selaku penyewa senyatanya dijamin dan dilindungi oleh

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
ep
hk
a
hukum yang berlaku, baik dalam Yurisprudensi Tetap Mahkamah
R
Agung Republik Indonesia (“Yurisprudensi MARI”) maupun doktrin-
si
doktrin hukum yang berlaku sebagaimana dinyatakan sebagai berikut
ne
ng
(kutipan, dengan tambahan kursif Penggugat):
do
gu a Yurisprudensi MARI Nomor: 104 K/Sip/1968 tertanggal 1
Maret 1969 (“Bukti P-5”)
In
A
“bahwa sedjak tahun 1932, ajah penggugat asli adalah penjewa dari persil
berikut rumah dan pekarangan sengketa jang dipakai sebagai tempat
ah
lik
tinggal dan perusahaannja dari pemiliknja, jaitu tee leng tong;
• bahwa, setelah ajah penggugat asli meninggal dunia pada
am
ub
tgl. 19 november 1940, maka penggugat asli jang bernama
oey wie lay jang meneruskan persewaan persil sengketa;
ep
• bahwa sekonjong-konjong pada tgl. 23 november 1962,
k
pagar pekarangan persil tersebut telah dirusak oleh

ah
tergugat asli jang bernama lim keng eng dan selandjutnja

R
si
ia menjerobot masuk dan memasang patok dengan maksud
ne
ng
membuat bangunan setjara tanpa hak di atas tanah

pekarangan tersebut;
• bahwa karena itu perbuatan tergugat asli tersebut adalah
do
gu
melawan hukum”;
• bahwa terhadap gugatan tersebut tergugat asli

In
A
mengadjukan gugatan reconvensi jang pada pokoknja

didasarkan atas dalil bahwa berdasarkan surat
ah
lik
perdjandjian sewa-menjewa tanggal 22-11-1962, tergugat

asli adalah penjewa sah dari persil sengketa, sehingga ia
m
ub
berhak memperoleh kesenangan yang aman dan damai

akan tetapi dalam hal ini tergugat asli selalu mendapat
ka
ep
rongrongan dari penggugat asli; perbuatan-perbuatan

penggugat asli tersebut adalah melawan hukum.”
ah
b Doktrin Hukum Prof. Subekti, S.H. menyatakan (kutipan buku

es
M
Pokok Pokok Hukum Perdata, halaman 165, dengan tambahan

ng
kursif Penggugat) (“Bukti P-6”)

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
ep
hk
a
“Menurut pengertian pasal 1576 BW jika rumah dijual, maka jual beli ini
R
tidak akan mempengaruhi perjanjian sewa menyewa yang berlaku atas
si
rumah tersebut (“koop breekt geen huur”). Ini berarti, perjanjian sewa
ne
ng
menyewa harus dioper oleh pemilik baru atas dasar-dasar yang sama.”
do
gu Berdasarkan dasar-dasar uraian di atas, maka baik Yurisprudensi Tetap
MARI dan Doktrin Hukum yang berlaku telah menguatkan dan
memberikan jaminan hukum bahwa dalam suatu hubungan sewa menyewa,
In
A
pihak penyewa (dalam hal ini Penggugat) berhak mendapatkan
kenikmatan yang tenteram atas obyek barang yang disewakan.
ah
lik
am
ub
III. Para Tergugat Telah Melakukan Perbuatan Melawan Hukum Dengan
Tidak Mengakui Hak Sewa Penggugat
ep
k
1 Mohon periksa Majelis Hakim Yang Terhormat bahwa pelelangan

ah
R
umum obyek sewa menyewa dalam proses kepailitan Turut Tergugat/
si
PTKLMI yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II telah
ne
ng
merugikan kepentingan Penggugat, dan karenanya Penggugat

mengajukan Surat Keberatan kepada Kepala Kantor Pelayanan
do
Kekayaan Negara dan Lelang Bekasi (“KPKNL Bekasi”) tertanggal 27
gu
Desember 2010 dengan perihal “Keberatan atas Lelang Tanah HGB

No. 351/Sukaresmi atas nama PT. Kymco Lippo Motor
In
A
Indonesia’” (“Surat Keberatan 27 Desember 2010”) (“Bukti P-7”)

yang isinya sebagai berikut (kutipan):
ah
lik
“Saya memperoleh informasi, bahwa Kepala Kantor l Pelayanan Kekayaan

m
ub
Negara dan Lelang Bekasi (“KPKNL Bekasi”) akan melaksanakan lelang atas
SHGB No. 351/Sukaresmi pada tanggal 05 Januari 2011. Oleh karena itu,
ka
dengan ini secara resmi saya menyampaikan keberatan atas lelang tersebut,
ep
satu dan lain hal adalah karena saya menyewa tanah SHGB No. 351/
ah
Sukaresmi”.
R
es
Ironisnya Surat Keberatan 27 Desember 2010 tersebut tidak ditanggapi oleh

M
ng
KPKNL Bekasi, sehingga Penggugat kemudian mengajukan kembali Surat

on
Keberatan dan Peringatan kepada KPKNL Bekasi dengan tembusan surat

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
ep
hk
a
kepada Tergugat I dan Tergugat II tertanggal 06 Januari 2011 dengan
si
perihal “Keberatan dan Peringatan atas dilaksanakannya Lelang Tanah HGB
No. 351/Sukaresmi a/n PT. Kymco Lippo Motor Indonesia” (“Surat
ne
ng
Keberatan 06 Januari 2011”) (“Bukti P-8”) yang isinya sebagai berikut
(kutipan):
do
gu “Bahwa sebagai Penyewa yang beritikad baik, (baca: Penggugat), pada
tanggal 5 Januari 2011 saya datang ke lokasi lelang yaitu tanah HGB No. 351/
In
A
Sukaresmi untuk dapat memberikan klarifikasi kepada seluruh peserta lelang,
dengan tujuan agar para calon pembeli mengetahui keberadaan Perjanjian
ah
lik
Sewa yang saya miliki. Namun demikian itikad baik saya tersebut tidak
dihiraukan bahkan terkesan KPKNL sengaja melakukan lelang secara diam-
am
ub
diam dan saya tidak diijinkan masuk, padahal jelas-jelas dalam pengumuman
Koran disebutkan Tim Kurator akan melakukan “penjualan umum (lelang)”,
dengan demikian lelang tersebut dilaksanakan TERBUKA UNTUK UMUM”
ep
k
2 Seharusnya Tergugat I dan Tergugat II selaku pengurus atas aset-aset

ah
R
Turut Tergugat/PTKLMI yang salah satunya obyek sewa menyewa
si
wajib memberitahukan kepada calon pembeli ataupun pembeli, dalam
ne
ng
hal ini Tergugat III bahwa obyek sewa menyewa tersebut masih sah
secara hukum untuk dinikmati dan dimanfaatkan oleh Penggugat
do
selaku Penyewa yang sah berdasarkan Akta Perjanjian Sewa Menyewa
gu
(vide “Bukti P-3”). Namun faktanya, Tergugat I dan Tergugat II

bersama-sama dengan Tergugat III sebagai pembeli justru tidak
In
A
mengakui dan mengesampingkan hak-hak Penggugat selaku Penyewa

yang sah.
ah
lik
3 Mohon periksa Majelis Hakim Yang Terhormat bahwa berdasarkan

m
ub
Pasal 2 Akta Perjanjian Sewa Menyewa menyatakan sebagai berikut

(kutipan):
ka
ep
“Jangka waktu sewa-menyewa yang telah disepakati adalah (28) dua puluh
ah
delapan tahun (6) enam bulan, yaitu dimulai pada hari Jumat, tanggal dua
R
puluh sembilan Oktober dua ribu sepuluh (29-10-2010), demikian akan

es
berakhir pada tanggal delapan Mei dua ribu tiga tiga puluh sembilan
M
ng
(08-05-2039)”.
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
ep
hk
a
Faktanya Penggugat mempunyai hak untuk menikmati dan menggunakan
si
obyek sewa menyewa yang telah disepakati oleh para pihak selama 28 (dua
puluh delapan) tahun 6 (enam) bulan. Lebih lanjut, Penggugat dengan itikad
ne
ng
baik telah membayar secara tunai sebesar USD 12.000.000,- (dua belas juta
dollar Amerika Serikat) pada saat penandatanganan Akta Perjanjian Sewa
do
gu Menyewa sebagaimana telah dibuktikan dalam Pasal 3 Akta Perjanjian Sewa
Menyewa. Dengan demikian Penggugat telah secara sah selaku Penyewa atas
obyek sewa menyewa tersebut karena telah memenuhi kewajibannya
In
A
sebagaimana diatur dalam Akta Perjanjian Sewa Menyewa.
ah
lik
4 Mohon periksa juga Majelis Hakim Yang Terhormat bahwa
berdasarkan Pasal 10 Akta Perjanjian Sewa Menyewa menyatakan
am
ub
sebagai berikut (kutipan):
“PIHAK PERTAMA (baca: Muhamad Ghufron) menjamin PIHAK KEDUA

ep
k
(baca: Penggugat) bahwa sewa menyewa ini tetap berlangsung, tidak dapat
ah
dibatalkan dan tidak menjadi berakhir walaupun ada pengalihan hak, baik
R
si
berdasarkan perjanjian maupun pewarisan, putusan pengadilan, pelelangan,
maupun karena undang-undang, termasuk ganti rugi, kecuali terjadi
ne
ng
perubahan perjanjian antara PIHAK PERTAMA dengan PT. KYMCO LIPPO

MOTOR INDONESIA”.
do
gu
Pasal 10 Akta Perjanjian Sewa Menyewa tersebut telah mempertegas dan

In
memperkuat fakta serta bukti bahwa hak Penggugat tidak dapat diakhiri dan
A
tidak dapat dibatalkan walaupun telah terjadi pengalihan hak, baik berdasarkan
perjanjian maupun putusan pengadilan. Dengan demikian walaupun
ah
lik
pengurusan asset-aset Turut Tergugat/PTKLMI berdasarkan UU Kepailitan

telah menjadi kewenangan Tergugat I dan Tergugat II, namun Tergugat I dan
m
ub
Tergugat II wajib untuk tunduk dan patuh terhadap Akta Perjanjian Sewa
Menyewa tersebut dan juga UU Kepailitan itu sendiri, serta tidak
ka
ep
menghalangi-halangi kepentingan Penggugat untuk melaksanakan kegiatan

usaha ataupun kepentingannya terhadap obyek sewa menyewa.
ah
es
Hal serupa berlaku juga terhadap Tergugat III selaku pembeli atas obyek sewa
M
ng
menyewa yang telah dijual di bawah tangan oleh Tergugat I dan Tergugat II.
on
Namun fakta yang terjadi adalah Para Tergugat dengan sengaja tidak
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
ep
hk
a
mengakui dan mengesampingkan hak sewa Penggugat yang
si
mengakibatkan Penggugat tidak dapat memperoleh haknya selaku
penyewa untuk menggunakan dan memanfaatkan obyek sewa tersebut.
ne
ng
Dengan demikian terbukti secara jelas dan nyata bahwa Para Tergugat telah
melakukan Perbutan Melawan Hukum dan sudah sepantasnya Majelis Hakim
do
gu Yang Terhormat untuk mengabulkan Gugatan Penggugat dan kemudian
menyatakan Para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum.
In
A
IV. Dasar Hukum Gugatan Perbuatan Melawan Hukum
ah
lik
1 Berdasarkan Buku “Proyek Pengembangan Teknis Yustisial Mahkamah
Agung - RI”, tentang Penemuan Hukum dan Pemecahan Masalah
am
ub
Hukum Reader III, Jilid I, Penerbit Tim Penguji Hukum Mahkamah
Agung Republik Indonesia, 1991, halaman 121, yang mengutip
ep
k
pendapat Setiawan, telah dinyatakan sebagai berikut (kutipan):

ah
“Sejak dijatuhkannya putusan dalam perkara Lindenbaum Cohen pada tahun

R
si
1919, terdapat 4 kriteria perbuatan melanggar hukum.
ne
ng
Keempat kriteria tersebut, adalah:
do
gu
1 Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku;

2 Melanggar hak subyektif orang lain;
In
A
3 Melanggar kaidah tatasusila;

4 Bertentangan dengan asas kepatutan, ketelitian serta sikap hati-hati yang
ah
seharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan dengan sesama warga

lik
masyarakat atau terhadap harta benda orang lain.”

m
ub
Lebih lanjut lagi, dalam buku Proyek Pengembangan Teknis Yustisial

Mahkamah Agung - RI tersebut juga telah dinyatakan bahwa: “Hoge Raad
ka
ep
dalam putusannya mempergunakan kata-kata “ataukah” ... “atau” .

Dengan demikian untuk adanya suatu perbuatan melanggar hukum tidak
ah
disyaratkan dipenuhinya unsur-unsur tersebut secara kumulatif. Dengan

R
es
dipenuhinya salah satu kriteria itu, secara alternatif, telah terpenuhi pula
M
ng
syarat untuk suatu perbuatan melanggar hukum.”

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
ep
hk
a
2 Berdasarkan uraian pembahasan pada Bab III Gugatan aquo, dapat
R
dibuktikan secara jelas dan nyta serta tidak terbantahkan lagi bahwa
si
konspirasi perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Para
ne
ng
Tergugat yang semata-mata bertujuan merugikan kepentingan
Penggugat bukan saja telah memenuhi salah satu kriteria untuk
do
gu menyatakan adanya “Perbuatan Melawan Hukum”, melainkan
perbuatan Para Tergugat tersebut jelas telah memenuhi keempat unsur
tersebut di atas.
In
A
3 Mohon perhatian Yang Terhormat Majelis Hakim bahwa perbuatan
ah
lik
melawan hukum Para Tergugat tersebut sudah tentu mengakibatkan
timbulnya kerugian bagi Penggugat, sebagaimana perincian dari
am
ub
kerugian ini akan dibahas lebih lanjut pada Bab V di bawah ini.
Dengan demikian perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) Para

ep
k
Tergugat, sebagaimana diuraikan pada Bab III di atas, jelas dan nyata telah
ah
menimbulkan kerugian bagi Penggugat, sehingga: (i) demi hukum

R
si
memberikan dasar, hak dan kewenangan bagi Penggugat untuk menuntut ganti
kerugian; dan (ii) menimbulkan konsekuensi hukum adanya kewajiban bagi
ne
ng
Para Tergugat untuk membayar ganti kerugian terhadap Penggugat akibat

perbuatan melawan hukum Para Tergugat tersebut, sebagaimana hal ini diatur
do
gu
dan dijamin berdasarkan Pasal 1365 KUH Perdata, yang kutipannya sebagai
berikut: “Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada
In
A
seorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan

kerugian tersebut, mengganti kerugian tersebut”.
ah
lik
V. Kerugian Penggugat
m
ub
ka
ep
Berdasarkan perbuatan melawan hukum yang dilakukan Para Tergugat

ah
sebagaimana dinyatakan pada Bab III Gugatan aquo, maka Penggugat

R
telah mengalami kerugian-kerugian materiil yang akan diuraikan sebagai

es
M
berikut:
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
ep
hk
a
1 Kerugian Materiil Pertama:
si
Perbuatan Melawan Hukum Para Tergugat Mengakibatkan Kerugian
Materiil Terhadap biaya transaksi sewa menyewa yang telah dikeluarkan
ne
ng
oleh Penggugat.
do
gu Mohon periksa Yang Terhormat Majelis Hakim bahwa perbuatan melawan
hukum yang dilakukan oleh Para Tergugat telah mengakibatkan kerugian
In
Penggugat terhadap biaya transaksi sewa menyewa yang telah dikeluarkan,
A
yaitu sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta Rupiah).
ah
lik
2 Kerugian Materiil Kedua:
Pembayaran Biaya Sewa yang telah dikeluarkan oleh Penggugat.
am
ub
Selain kerugian berupa biaya yang dikeluarkan untuk mengadakan transaksi
ep
sewa menyewa, Penggugat juga telah melakukan pembayaran sewa menyewa
k
secara tunai sebesar USD 12.000.000,- (dua belas juta Dollar Amerika Serikat)
ah
R
untuk jangka waktu 28 tahun 6 bulan mulai dari tanggal 29 Oktober 2010
si
sampai dengan tanggal 08 Mei 2039 (vide “Bukti P-3”). Namun fakta yang
ne
ng
terjadi Penggugat tidak dapat menggunakan dan memanfaatkan obyek sewa
menyewa tersebut sampai dengan dikeluarkannya Gugatan aquo sehingga
do
kerugian materiil yang telah diderita Penggugat sejak tanggal 29 Oktober 2010
gu
sampai dengan dikeluarkannya Gugatan aquo (19 Bulan) adalah sebesar USD
666,666.67 (enam ratus ribu enam ratus enam puluh enam Dollar
In
A
Amerika Serikat enam puluh tujuh sen).

ah
lik
3 Kerugian Materiil Ketiga:

Biaya yang dikeluarkan Penggugat untuk mempertahankan dan
m
ub
melindungi hak sewa Penggugat, khususnya untuk menguasai obyek sewa

ka
menyewa.
ep
Selain kerugian materil pada angka 1. dan 2. di atas, Penggugat telah

ah
mengalami kerugian materil berupa biaya yang dikeluarkan untuk

es
mempertahankan dan melindungi hak sewa Penggugat, khususnya untuk

M
ng
menguasai obyek sewa menyewa, yaitu sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta
on
Rupiah).
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
ep
hk
a
R
Oleh karena kerugian materiil yang dialami Penggugat tersebut di atas (angka
si
1., 2., dan 3.) merupakan akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan
ne
ng
oleh Para Tergugat, maka adalah tepat dan cukup beralasan bagi Yang
Terhormat Majelis Hakim untuk menghukum Para Tergugat membayar
do
gu kerugian dimaksud kepada Penggugat dengan seketika dan tunai.
4 Kerugian Immateriil Yang Dialami Oleh Penggugat Akibat
In
A
Perbuatan Melawan Hukum Para Tergugat.
ah
lik
Mohon perkenan Yang Terhormat Majelis Hakim bahwa selain menderita
kerugian materiil, Penggugat juga telah mengalami kerugian immateriil akibat
am
ub
tindakan-tindakan melawan hukum Para Tergugat, yaitu keuntungan yang
diharapkan dapat diraih yang seharusnya diperoleh Penggugat terhitung sejak
ep
tanggal 29 Oktober 2010 sampai dengan dikeluarkannya Gugatan aquo (19
k
bulan) dengan perhitungan menggunakan rata-rata bunga berdasarkan Undang-

ah
R
Undang (6% per tahun) dikalkulasikan dengan total biaya sewa menyewa
si
yang telah dikeluarkan oleh Penggugat di Turut Tergugat/PTKLMI, yaitu
ne
ng
sebesar USD 12.000.000,- (dua belas juta dua Dollar Amerika Serikat), maka
kerugian immaterial Penggugat dalam hal ini adalah sebesar = 1 tahun 7
do
bulan X 6%/thn X USD 12.000.000,- = USD 1,140,000.- (satu juta seratus
gu
empat puluh ribu Dollar Amerika Serikat).

In
A
Dengan demikian, jumlah atau total seluruh ganti rugi, baik material dan
immaterial, yang dituntut oleh Penggugat dan harus dibayarkan oleh Para
ah
lik
Tergugat dalam perkara ini seluruhnya adalah berjumlah =

m
ub
Kerugian Materiil (USD 666,666.67.- dan Rp. 200.000.000,-) + Kerugian

Immateriil (USD 1,140,000.-) = USD 1,806,666.67- (satu juta delapan ratus
ka
ep
enam ribu enam ratus enam puluh enam Dollar Amerika Serikat enam
puluh tujuh sen) dan Rp. 200.000.000,- (dua ratus juta Rupiah)
ah
Oleh karena kerugian materiil dan immateriil (moril) yang dialami Penggugat
es
M
tersebut adalah sebagai akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh
ng
Para Tergugat, maka adalah tepat dan cukup beralasan bagi Yang Terhormat
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
ep
hk
a
Majelis Hakim untuk menghukum Para Tergugat membayar kerugian
si
dimaksud kepada Penggugat seketika dan tunai.
ne
ng
VI. Tuntutan Penggugat
do
gu Berdasarkan seluruh dalil-dalil, fakta-fakta, bukti-bukti dan dasar hukum yang
telah dikemukakan di atas, serta untuk mencegah agar Penggugat tidak mengalami
In
A
kerugian yang lebih besar, maka sangatlah beralasan dan layak bagi Penggugat
dan kiranya Majelis Hakim yang
ah
untuk mengajukan tuntutan-tuntutan,
lik
Terhormat berkenan untuk memberikan putusan atas tuntutan-tuntutan
sebagaimana diuraikan Penggugat sebagai berikut:
am
Dalam Provisi
ub
ep
k
Berdasarkan (i) seluruh uraian-uraian, dalil-dalil, fakta-fakta, bukti-bukti dan dasar

ah
R
hukum yang telah disampaikan di atas terkait dengan perbuatan melawan hukum
si
Para Tergugat; (ii) fakta sah Penggugat adalah Penyewa yang sah berdasarkan
ne
ng
Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 149 tertanggal 29 Oktober 2010 yang
dibuat dihadapan Netty Maria Machdar, S.H., Notaris di Jakarta; dan (iii) untuk
mencegah agar Penggugat tidak mengalami kerugian yang lebih besar di
do
gu
kemudian hari, maka sangatlah patut, layak dan beralasan agar Majelis Hakim
Yang Terhormat yang memeriksa dan mengadili Gugatan aquo, mengabulkan
In
A
permohonan putusan provisi (putusan sela) Penggugat secara keseluruhan sebagai

berikut:
ah
lik
“Sampai dengan putusan terhadap perkara ini mempunyai kekuatan hukum yang
m
ub
tetap dan mengikat (inckracht van gewisjde):

ka
Memberikan kewenangan dan hak bagi Penggugat untuk menguasai, menempati

ep
dan menikmati obyek dari sewa menyewa, yaitu berupa Tanah dan Bangunan
ah
seluas 139.550 m2 (seratus tiga puluh sembilan ribu lima ratus lima puluh meter
R
persegi) sesuai dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 351 beralamat di
es
Desa Sukaresmi, Kecamatan Lemahabang, Kabupaten Bekasi yang diatasnya

M
ng
berdiri bangunan pabrik seluas 20.000 m 2 (dua puluh ribu meter persegi), yang
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
ep
hk
a
tercatat atas nama Turut Tergugat/PTKLMI termasuk mesin-mesin atau benda-
R
benda bergerak yang terdapat dalam pabrik.
si
Berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan di atas, Penggugat mohon agar
ne
ng
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan memeriksa dan memutuskan sebagai berikut:
do
gu I Dalam Provisi
Mengabulkan tuntutan provisi Penggugat secara keseluruhan.
In
A
II. Dalam Pokok Perkara
ah
lik
1 Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.
am
ub
2 Menyatakan Transaksi Sewa Menyewa yang telah dilakukan
berdasarkan:
ep
a
k
ah
Perj
R
si
anji
an
ne
ng
Sew
a
do
gu
Men
yew
In
A
a
terta
ah
ngg
lik
al 8
Mei
m
ub
200
ka
9,
ep
yan
g
ah
dibu
es
at
M
ng
diba
on
wah
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
ep
hk
a
tang
R
an
si
oleh
ne
ng
dan
anta
do
ra:
gu Rob
erto
In
A
Rou
w
ah
lik
dan
Muh
am
ub
ama
d
Ghu
ep
k
fron
ah
;
R
si
dan
b
ne
ng
Akt
do
gu
a
Perj
In
anji
A
an
Sew
ah
lik
a
Men
m
ub
yew
a
ka
ep
No.
149
ah
terta
R
es
ngg
M
al
ng
29
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
ep
hk
a
Okt
R
ober
si
201
ne
ng
0,
yan
do
g
gu dibu
at
In
A
diha
dapa
ah
lik
n
Nett
am
ub
y
Mar
ia
ep
k
Mac
ah
hdar
R
si
,
S.H.
ne
ng
,
Not
do
gu
aris
di
In
Jaka
A
rta
oleh
ah
lik
dan
anta
m
ub
ra:
Muh
ka
ep
ama
d
ah
Ghu
R
es
fron
M
dan
ng
Pen
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
ep
hk
a
ggu
si
gat;
ne
ng
adalah sah dan sesuai dengan hukum dan peraturan perundang-undangan
yang berlaku.
do
gu 3. Menyatakan bahwa Penggugat adalah pihak penyewa yang sah, dan
karenanya Penggugat secara sah memiliki hak sewa atas atas tanah seluas
In
A
139.550 m2 (seratus tiga puluh sembilan ribu lima ratus lima puluh meter
persegi) sesuai dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 351,
ah
lik
beralamat di Desa Sukaresmi, Kecamatan Lemahabang, Kabupaten
Bekasi yang di atasnya berdiri bangunan pabrik seluas 20.000 m2 (dua
am
ub
puluh ribu meter persegi), tercatat atas nama Turut Tergugat/PTKLMI,
termasuk tetapi tidak terbatas mesin-mesin atau benda-benda bergerak
ep
yang terdapat dalam pabrik selama jangka watu sewa (28 tahun 6 Bulan,
k
sampai dengan 08 Mei 2039).

ah
si
4. Menyatakan sah dan sesuai dengan hukum pembayaran sewa yang
ne
ng
selama ini telah dibayarkan oleh Penggugat, yaitu sebesar USD

12.000.000,- (dua belas juta Dollar Amerika Serikat).
do
gu
5. Menyatakan Para Tergugat (Iskandar Zulkarnaen, S.H., M.H., Ali

Sumali Nugroho, S.H., S.Sos. dan PT Adyawinsa Plastics Industries
In
A
Karawang) telah melakukan perbuatan melawan hukum terhadap

Penggugat.
ah
lik
6. Menghukum Para Tergugat (Iskandar Zulkarnaen, S.H., M.H., Ali

Sumali Nugroho, S.H., S.Sos dan PT Adyawinsa Plastics Industries
m
ub
Karawang) untuk membayar ganti kerugian materil dan immateril

kepada Penggugat sebesar USD 1,806,666.67- (satu juta delapan
ka
ep
ratus enam ribu enam ratus enam puluh enam Dollar Amerika
Serikat enam puluh tujuh sen) dan Rp. 200.000.000,- (dua ratus juta
ah
Rupiah) dengan seketika dan tunai.

es
M

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
ep
hk
a
Karawang) untuk membayar denda keterlambatan pembayaran jumlah
R
ganti kerugian sebagaimana dinyatakan dalam petitum nomor 3 tersebut
si
di atas, sebesar 2% (dua persen) per bulan terhitung sejak keputusan atas
ne
ng
Gugatan ini mempunyai kekuatan hukum tetap sampai Para Tergugat
(Iskandar Zulkarnaen, S.H., M.H., Ali Sumali Nugroho, S.H., S.Sos dan
do
PT Adyawinsa Plastics Industries Karawang) menjalankan isi putusan
gu sebagaimana mestinya.
In
A
8. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan lebih dahulu
meskipun ada upaya bantahan (verzet), banding atau kasasi (uitvoerbaar
ah
lik
bij voorraad).
9. Menguatkan putusan provisi yang telah dikeluarkan di dalam perkara

am
ub
ini.
ep
k

ah
Karawang) untuk membayar seluruh biaya perkara ini menurut hukum.

R
si
Atau
ne
ng
Apabila Yang Terhormat Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan
do
gu
sesuai dengan keadilan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).
Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan untuk

In
A
Penggugat telah datang kuasanya sebagaimana disebutkan diatas, untuk Tergugat

I dan Tergugat II datang menghadap kuasanya ACHMAD MICHDAN, SH dan
ah
lik
kawan-kawan berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 juli 2012, untuk

Tergugat III datang menghadap kuasanya ROCHMAD HERDITO, SH
m
ub
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 4 Juli 2012, sedang turut tergugat tidak
dating menghadap meskipun telah dipanggil secara sah dan patut ;
ka
ep
Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 130 HIR dan Peraturan

ah
Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2008, maka Majelis telah mengupayakan

R
perdamaian diantara para pihak melalui proses mediasi dengan menunjuk Pranoto,
es
SH.MH., Hakim pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan sebagai Mediator sesuai
M
ng
Penetapan Hakim No.302/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel. tanggal 29 Agustus 2012 ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa ternyata upaya perdamaian melalui proses mediasi
R
tersebut tidak berhasil, sehingga persidangan dilanjutkan dengan membacakan
si
Surat Gugatan Penggugat tersebut diatas, yang isinya tetap dipertahankan oleh
ne
ng
Penggugat;
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, kemudian Tergugat
do
gu I dan II telah mengajukan Jawaban tertanggal 19 September 2012 sebagai
berikut : ---------------------------------------------------------------------
In
A
1 Bahwa Penggugat dalam gugatan dalam perkara aquo (vide Angka 2 Huruf
a, Halaman 4 dari gugatan aquo) mengetahui bahwa PTKLMI telah
ah
lik
dinyatakan pailit dengan segala akibat hukumnya berdasarkan Putusan
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No. 25/
am
ub
PAILIT/2010/PN.NIAGA.JKT.PST., pada tanggal 12 Mei 2010 Jo.
Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 537 K/PDT.SUS/2010
ep
pada tanggal 26 Juli 2010 (vide Bukti TI&II-1,2), dimana berdasarkan
k
putusan tersebut Pengadilan Niaga Jakarta telah menunjuk Tergugat I dan

ah
Tergugat II pada saat itu selaku tim kurator yang bertugas untuk melakukan
R
si
pengurusan dan pemberesan harta pailit PTKLMI, dan pada saat itu juga
ne
ng
seluruh aset-aset PTKLMI dalam keadaan sita umum yang telah

berkekuatan hukum tetap
do
gu
2 Bahwa aset-aset PTKLMI mencakup tanah, bangunan pabrik termasuk

mesin-mesin dan benda-benda bergerak diatasnya sebagaimana tercatat
In
A
dalam SHGB No. 351/Sukaresmi atas nama PTKLMI telah diletakan sita
jaminan yang dituangkan dalam berita cara sita jaminan No. 01/
ah
lik
CB/2008/266/Pdt.G/PN-Bks yang dilakukan oleh Juru Sita Pengadilan

Negeri Bekasi pada tanggal 30 Januari 2008 (vide Bukti TI&II-3)dimana
m
ub
sita jaminan (conservatoir beslag) telah dinyatakan sah dan berharga

berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Bekasi No. 266/PDT.G/2007/
ka
PN.BKS., pada tanggal 10 Maret 2008. (vide Bukti TI & II-4)

ep
3 Bahwa Tim Kurator dalam melaksanakan pemberesan harta pailit PTKLMI

ah
berpedoman pada ketentuan berikut:

R
Pasal 185 UU No. 37 tahun 2004 tentang kepailitan

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
ep
hk
a
1 Semua benda harus dijual di muka umum sesuai dengan tata cara yang
R
ditentukan dalam peraturan perundang-undangan.
si
2 Dalam hal penjualan di muka umum sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
ne
ng
tidak tercapai maka penjualan di bawah tangan dapat dilakukan dengan
izin Hakim Pengawas.
do
gu 4 Bahwa proses pelaksanaan lelang eksekusi harta pailit PTKLMI melalui
perantara KPKNL Bekasi telah dilaksanakan sebanyak 2 (dua) kali namun
In
A
tidak tercapai penjualan, dan selanjutnya Tim Kurator melakukan
penjualan dibawah tangan terhadap harta pailit PTKLMI kepada Tergugat
ah
lik
III dengan sebelumnya memperoleh persetujuan dari hakim pengawas dari
pengadilan niaga Jakarta berdasarkan Penetapan Pengadilan Niaga No. 25/
am
ub
PAILIT/2010/PN.NIAGA.JKT.PST, tertanggal 11 Mei 2011. (vide Bukti
TI&II-5)
ep
k
5 Bahwa Penggugat menyatakan diri sebagai Penyewa tanah, bangunan

ah
pabrik termasuk mesin-mesin dan benda-benda bergerak diatasnya

R
si
sebagaimana tercatat dalam SHGB No. 351/Sukaresmi yang merupakan
milik PTKLMI berdasarkan Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 149
ne
ng
tanggal 29 Oktober 2010 (“Akta Sewa Menyewa”) yang dibuat di

hadapan Netty Maria Machdar, Notaris di Jakarta, dimana dalam Akta
do
gu
Sewa Menyewa tersebut, Penggugat menyewa dari dan telah membayar

uang sewa sebesar USD 12.000.000,- (dua belas juta Dollar Amerika
In
A
Serikat) kepada Muhamad Ghufron. (vide Bukti TI & II-6)

ah
6 Bahwa dalam rangka pembagian hasil pemberesan harta pailit PTKLMI

lik
kepada kreditor yang dilakukan Tergugat I&II selaku Tim Kurator pada
saat, pada tanggal 27 Oktober 2011 Penggugat mengajukan keberatannya
m
ub
kepada Pengadilan Niaga Jakarta terhadap proses pengalihan harta pailit

ka
PTKLMI dan daftar pembagian serta menuntut Tim Kurator untuk

ep
membayarkan dari hasil pemberesan harta pailit PT KLMI kepada

Penggugat sebesar USD 12.000.000,- (dua belas juta Dollar Amerika
ah
Serikat). (vide Bukti TI & II-7)

es
M
ng
7 Bahwa atas keberatan Penggugat tersebut, Majelis Hakim Pengadilan

on
Niaga Jakarta telah memeriksa perihal keberatannya tersebut dalam

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
ep
hk
a
pemeriksaan renvoi prosedur, namun dalam persidangan Penggugat
R
mencabut permohonan keberatannya sesuai dengan isi persidangan yang
si
termuat dalam Putusan No. 25/PAILIT/2010/PN. NIAGA.JKT.PST.,
ne
ng
tanggal 24 November 2011. (vide Bukti TI & II-8)
do
gu “menimbang, bahwa permohonan Pemohon Keberatan II yaitu Yuddy
Limanto, didepan persidangan telah mencabut permohonan keberatan dan
In
A
oleh karena Pemohon telah mencabut keberatannya dalam permohonan in
casu, maka permohonan tersebut tidak relevan lagi untuk
ah
lik
dipertimbangkan.”
(vide Paragaraf 6 Halaman 38 dari Bukti TI&II-8)
am
ub
8 Bahwa Tim Kurator telah membagikan hasil penjualan harta pailit
PTKLMI 100% penuh kepada Kreditor yang tercatat dan bahkan
ep
k
mengembalikan sisa harta pailit ke dalam rekening PTKLMI, sehingga

ah
dengan demikian kepailitan PTKLMI telah berakhir secara hukum pada

R
si
tanggal 07 Februari 2012. (vide Bukti TI&II-9)
ne
ng
Pasal 202 UU No. 37 tahun 2004 tentang kepailitan:

“(1) Segera setelah kepada Kreditor yang telah dicocokkan, dibayarkan
do
gu
jumlah penuh piutang mereka, atau segera setelah daftar pembagian

penutup menjadi mengikat maka berakhirlah kepailitan..........”
In
A
9 Bahwa segala tindakan-tindakan Tergugat I dan Tergugat II yang pada

saat itu ditunjuk sebagai Tim Kurator PTKLMI telah sesuai ketentuan
ah
lik
peraturan yang berlaku, demikian juga dengan proses pengalihan aset-aset

PTKLMI kepada Tergugat III adalah sesuai hukum yang berlaku dan tidak
m
ub
bisa dibatalkan begitu saja dengan diajukannya gugatan perbuatan

melawan hukum dalam perkara aquo.
ka
ep
Pasal 16 UU No. 37 tahun 2004 tentang kepailitan:

“(1) Kurator berwenang melaksanakan tugas pengurusan dan/atau
ah
pemberesan atas harta pailit sejak tanggal putusan pailit diucapkan

R
es
meskipun terhadap putusan tersebut diajukan kasasi atau peninjauan

M
kembali.
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
ep
hk
a
(2) Dalam hal putusan pernyataan pailit dibatalkan sebagai akibat
R
adanya kasasi atau peninjauan kembali,segala perbuatan yang telah
si
dilakukan oleh Kurator sebelum atau pada tanggal Kurator menerima
ne
ng
pemberitahuan tentang putusan pembatalan sebagaimana dimaksud
dalam Pasal 17 tetap sah dan mengikat Debitor.”
do
gu Bahwa Tergugat I dan Tergugat II membantah seluruh dalil-dalil atau dalih-dalih
yang disampaikan oleh Penggugat dalam Gugatan perkara aquo, terkecuali
In
A
mengenai hal-hal yang secara tegas-tegas telah diakui secara tertulis oleh
Tergugat I dan Tergugat II.
ah
lik
A Dalam Eksepsi
am
ub
I Eksepsi Kompetensi Absolut ep
k
1Bahwa Penggugat dalam gugatan perkara aquo PTKLMI telah

ah
mengetahui bahwa PTKLMI telah dinyatakan pailit dengan akibat

R
si
hukumnya.
ne
ng
2Bahwa Penggugat dalam gugatan perkara aquo karena merasa memiliki

hak sewa atas tanah, bangunan pabrik termasuk mesin-mesin dan
do
gu
benda-benda bergerak diatasnya sebagaimana tercatat dalam SHGB

No. 351/Sukaresmi yang merupakan milik PTKLMI sesuai Akta Sewa
In
Menyewa, mempermasalahkan proses pengalihan hak (jual beli) harta
A
pailit berupa tanah, bangunan dan benda-benda yang melekat

diatasnya sebagaimana tercatat dalam SHGB No. 351/Sukaresmi atas
ah
lik
nama PTKLMI yang dilakukan oleh Tergugat I & Tergugat II yang

mana pada saat itu masih menjabat selaku Tim Kurataor PTKLMI dan
m
ub
dialihkan kepada Tergugat III.

ka
ep
3Bahwa proses pengalihan tanah, bangunan dan benda-benda yang

melekat diatasnya sebagaimana tercatat dalam SHGB No. 351/
ah
Sukaresmi atas nama PTKLMI yang dilakukan oleh Tergugat I &

R
es
Tergugat II yang mana pada saat itu masih menjabat selaku Tim
M
Kurator PTKLMI dan dialihkan kepada Tergugat III merupakan proses

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
ep
hk
a
pemberesan dalam rangka kepailitan yang telah sah dan berkekuatan
R
hukum tetap.
si
ne
ng
4Bahwa, suatu tuntutan yang mempermasalahkan proses pengalihan harta
pailit atau yang berhubungan dengan harta pailit merupakan
do
kewenangan pengadilan niaga yang menjatuhkan putusan pailit
gu tersebut. (vide Pasal 3 ayat (1) dan penjelasannya UUKepailitan Jo.
Pasal 1 angka 7 UUKepailitan).
In
A
Pasal 3 ayat (1) UU No. 37 tahun 2004 tentang kepailitan:
ah
lik
“Putusan atas permohonan pernyataan pailit dan hal-hal lain yang
berkaitan dan/atau diatur dalam Undang-undang ini, diputuskan oleh
am
ub
Pengadilan yang daerah hukumnya meliputi daerah tempat
kedudukan hukum Debitor”.
ep
Penjelasan:
k
“Yang dimaksud “Hal-Hal lain”, adalah antara lain, actio pauliana,

ah
R
perlawanan pihak ketiga terhadap penyitaan, atau perkara dimana
si
Debitor, Kreditor, Kurator, atau Pengurus menjadi salah satu pihak
ne
ng
dalam perkara yang berkaitan dengan harta pailit...”
do
gu
Jo. Pasal 1 angka (7) UU No. 37 tahun 2004 tentang kepailitan:

“Pengadilan adalah Pengadilan Niaga dalam lingkungan peradilan
umum.”
In
A
5Mohon Perhatian Majelis Hakim Yang Terhormat, bahwa sudah jelas

ah
lik
gugatan dalam perkara aquo menuntut pengurangan hak mutlak

Tergugat III yang ditunjuk Pengadilan Niaga Jakarta selaku pembeli
m
ub
yang sah atas harta pailit milik PTKLMI:

ka
ep
Isi Petitum dari Gugatan Dalam Perkara Aquo:

“3. Menyatakan bahwa PENGGUGAT adalah pihak penyewa yang sah,
ah
dan karenanya PENGGUGAT secara sah memiliki hak sewa atas atas
R
es
tanah seluas 139.550 mz (seratus tiga puluh Sembilan ribu lima ratus
M
ng
lima puluh meter persegi) sesuai dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan
on
Nomor 351, beralamat di Desa Sukaresmi, Kecamatan Lemahabang,

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
ep
hk
a
Kabupaten Bekasi yang di atasnya berdiri bangunan pabrik seluas
R
20.000 m2 (dua puluh ribu meter persegi), tercatat atas nama TURUT
si
TERGUGAT/PTKLMI, termasuk tetapi tidak terbatas mesin-mesin atau
ne
ng
benda-benda bergerak yang terdapat dalam pabrik selama jangka watu
sewa (28 tahun 6 Bulan, sampai dengan 08 Mei 2039)”.
do
gu (vide Petitum 3, Halaman 14 dari Gugatan perkara aquo)
6Bahwa berdasarkan uraian tersebut, sudi kiranya Majelis Hakim Yang
In
A
Terhormat berkenan untuk menolak atau setidak-tidaknya tidak
menerima gugatan yang diajukan Penggugat dalam perkara aquo

ah
lik
dengan dasar hukum Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tidak memiliki
kompetensi absolut untuk memeriksa dan mengadili perkara yang
am
ub
berhubungan dengan proses kepailitan.
7Bahwa oleh Karena Tergugat I dan Tergugat II mengajukan eksepsi

ep
k
kompetensi absolut yang mana berdasarkan Pasal 136 Herzien

ah
Inlandsch Reglement (HIR) eksepsi Kompetensi Absolut harus

R
si
diperiksa dan diputus terlebih dahulu sebelum materi pokok perkara
diperiksa, maka dengan ini Tergugat I dan Tergugat II mohon kepada
ne
ng
Majelis Hakim Yang Terhormat, agar memeriksa dan memutus

terlebih dahulu eksepsi kompetensi absolut Tergugat I dan Tergugat II
do
gu
dalam bentuk putusan sela.
II Nebis In Idem
In
A
ah
1 Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara Aquo mengenai perihal objek

lik
yang sama perkara-perkara gugatan yang telah diputus baik oleh

pengadilan maupun peradilan lain yang akan diuraikan sebagaimana
m
ub
dibawah ini :
ka
ep
1 Penetapan No. 103/G/2010/PTUN-BDG Pengadilan Tata Usaha

Negara Bandung Tanggal 4 Januari 2011
ah
a PTUN Bandung telah mengeluarkan Penetapan No. 103/

es
G/2010/PTUN-BDG tanggal 4 Januari 2011 (vide Bukti

M
ng
TI&II-10), mengenai sengketa TUN, dimana PT Metro

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
ep
hk
a
Tirtaperdana menggugat KPKNL Bekasi (Tergugat PTUN)
R
dimana isi dari Penetapan memiliki amar yang berbunyi seperti
si
berikut:
ne
ng
“2. Memerintahkan kepada Tergugat untuk menunda
pelaksanaan surat Keputusan Tergugat Nomor:S.Pen 274/
do
WKN.08/KNL.02/2010, tanggal 1 Desember 2010, tentang
gu Penetapan Jadwal Lelang, atas tanah dan bangunan serta
benda-benda yang berada di atasnya sebagaimana tercatat
In
A
dan berada pada tanah sertifikat Hak Guna Bangunan
Nomor: 351/Sukaresmi atas nama PT. Kymco Motor
ah
lik
Indonesia, berikut tindakan lainnya yang bersangkut paut
atau tindak lanjut dari Surat Keputusan obyek sengketa
am
ub
sampai adanya Putusan Pengadilan yang berkekuatan
hukum tetap, kecuali ada Penetapan lain yang
ep
mencabutnya;” (vide Bukti TI&II-4)
k
b Bahwa dengan adanya penetapan tersebut, kemudian Tergugat

ah
I dan Tergugat II pada saat itu Tim Kurator PTKLMI masuk

R
si
untuk menjadi pihak yang berperkara dan memposisikan diri
ne
sebagai Tergugat Intervensi dalam perkara No. 103/G/2010/
ng
PTUN-BDG.
c Bahwa Penetapan PTUN Bandung No. 103/G/2010/PTUN-
do
gu
BDG tanggal 4 Januari 2011 telah dicabut dan dinyatakan tidak

berlaku lagi oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha Jakarta
In
A
(“PTTUN Jakarta”) berdasarkan Putusan No. 105/B/2011/

PT.TUN.JKT. pada tanggal 22 September 2011.
ah
lik
d Bahwa PTTUN Jakarta diperkuat kembali dengan Putusan

Mahkamah Agung No. 44K/TUN/2012 Tanggal 7 Maret 2012
m
ub
sekaligus menolak permohonan kasasi yang diajukan PT Metro

Tirtaperdana.
ka
e Bahwa atas hal-hal tersebut, sudah jelas bahwa dalam Perkara

ep
No. 103/G/2010/PTUN-BDG, antara PT Metro Tirtaperdana

ah
dan Tergugat I & II yang pada saat itu sebagai Tim Kurator PT
R
KLMI adalah sebagai pihak-pihak yang bersengketa dimana PT

es
M
Metro Tirtaperdana keberatan terhadap proses pemberesan

ng
harta pailit PTKLMI yang mencakup tanah dan bangunan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
ep
hk
a
serta benda-benda yang berada di atasnya sebagaimana
R
tercatat dan berada pada tanah sertifikat Hak Guna
si
Bangunan Nomor: 351/Sukaresmi.
ne
ng
1 Putusan Sela No. 363/Pdt.G/2011/PN.BKS Pengadilan Negeri
do
gu Bekasi Tanggal 5 Januari 2015
a Bahwa Kwang Yang Motor Co. Ltd. (KYM) selaku pemegang
In
saham mayoritas PTKLMI telah mengajukan gugatan
A
perbuatan melawan hukum kepada PTKLMI (Tergugat I); Tim
ah
Kurator PTKLMI (Tergugat II); Badan Pertanahan Nasional
lik
Kabupaten Bekasi (Tergugat III) dan PT Adyawinsa (Tergugat
IV) di Pengadilan Negeri Bekasi pada tanggal 6 Oktober 2011
am
ub
dengan register perkara No. 363/PEN.PDT.G/2011/PN.BKS.
(vide Bukti TI&II-11)
ep
k
b Bahwa inti gugatan yang diajukan KYM adalah keberatannya

terhadap proses pemberesan harta pailit PTKLMI, dimana
ah
R
dalam petitum gugatannya di PN Bekasi menuntut agar
si
Pengadilan: “4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan
ne
ng
atas bangunan dan tanah sertifikat no. 351 Hak Guna

Bangunan seluas 139.550 M2 terletak di Desa Sukaresmi,
Lemah Abang, Kabupaten Bekasi, Jawa Barat;.
do
gu
c Bahwa pada tanggal 5 Januari 2012 Majelis Hakim Pengadilan

Negeri Bekasi dalam Putusan Selanya No. 363/Pdt.G/2011/
In
A
PN.BKS menerima eksepsi kompetensi absolut yang diajukan

para tergugat serta menyatakan gugatan yang diajukan KYM
ah
lik
tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard). (vide Bukti
TI&II-12)
m
ub
1 Perkara Perdata Yang Sedang Berjalan Dengan Register Perkara

ka
ep
No. 300/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel., di Pengadilan Negeri Jakarta

Selatan
ah
es
Bahwa dalam perkara perdata yang sedang berjalan No. 300/

M
ng
Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel. tanggal 16 Mei 2012 (vide Bukti

on
TI&II-13), Tergugat I&II serta Tergugat III digugat oleh PT

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am
u b
ep
hk
a
Metropolitan Tirtaperdana yang menuntut dibatalkannya proses
R
jual beli aset PTKLMI mencakup tanah dan bangunan serta
si
benda-benda yang berada di atasnya sebagaimana tercatat
ne
ng
dan berada pada tanah sertifikat Hak Guna Bangunan
Nomor: 351/Sukaresmi .
do
gu (vide Bukti TI&II-)
2 Bahwa sebelumnya telah diuraikan bahwa objek gugatan yang diajukan
In
A
oleh Penggugat dalam perkara aquo adalah berupa tanah, bangunan dan
benda-benda yang melekat diatasnya sebagaimana tercatat dalam SHGB
ah
lik
No. 351/Sukaresmi atas nama PTKLMI.
3 Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut, sesuai fakta dan hukum maka

am
ub
gugatan dalam perkara aquo memiliki kesamaan obyek gugatan dengan
Perkara No. 105/B/2011/PT.TUN.JKT. di Pengadilan PTUN Bandung,
ep
k
Perkara No. 363/Pdt.G/2011 /PN.BKS di PN Bekasi dan perkara perdata

ah
No. 300/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel. di PN Jakarta Selatan maupun memiliki

R
Obyek gugatan yang sama yaitu tanah dan bangunan serta benda-
si
benda yang berada di atasnya sebagaimana tercatat dan berada pada
ne
ng
tanah sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor: 351/Sukaresmi milik
PTKLMI.
do
gu
4 Bahwa fakta hukum yang tidak dapat dibantah lagi baik oleh Penggugat
In
A
maupun Tergugat I&II adalah PTKLMI telah dinyatakan pailit dengan

akibat hukumnya berdasarkan Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan
ah
Negeri Jakarta Pusat No. 25/PAILIT/2010/PN.NIAGA.JKT.PST., pada

lik
tanggal 12 Mei 2010 Jo. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

No. 537 K/PDT.SUS/2010 pada tanggal 26 Juli 2010, sehingga proses
m
ub
pelaksanaan kepailitan PTKLMI telah berkekuatan hukum tetap.

ka
ep
5 Mohon Perhatian Majelis Hakim Yang Terhormat, bahwa dengan

demikian proses pemberesan harta pailit PTKLMI yang bersifat khusus
ah
maupun pengalihan hak tanah dan bangunan serta benda-benda yang

R
es
berada di atasnya sebagaimana tercatat dan berada pada tanah sertifikat

M
ng
Hak Guna Bangunan Nomor: 351/Sukaresmi kepada Tergugat III adalah

on
sah dan telah berkekuatan hukum tetap, sehingga tidak bisa diajukan
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28
am
u b
ep
hk
a
upaya hukum lagi apalagi digugat perdata di pengadilan umum maupun
R
digugat di PTUN.
si
6 Bahwa sejalan dengan uraian tersebut di atas, berdasarkan Putusan
ne
ng
Mahkamah Agung No. 44K/TUN/2012 Jo. Putusan PTTUN Jakarta No.
105/B/2011/PT.TUN.JKT. Jo. No. 103/G/2010/PTUN-BDG dan Putusan
do
gu PN Bekasi No. 363/Pdt.G/2011/PN.BKS, masing-masing majelis hakim
dalam kedua putusan tersebut menerima eksepsi kompentesi absolut
In
A
Tergugat I&II yang pada saat itu menjabat selaku Tim Kurator PTKLMI,
sehingga dengan demikian baik PTTUN Jakarta maupun PN Bekasi
ah
lik
mengakui bahwa perihal proses pemberesan/pengalihan harta pailit
PTKLMI merupakan kewenangan absolut dari Pengadilan Niaga Jakarta
yang telah berkekuatan hukum tetap.
am
ub
7 Bahwa sejalan dengan penjelasan tersebut diatas, Penggugat sendiri
ep
k
dengan sadar telah mengakui bahwa kepailitan PTKLMI sudah

ah
berkekuatan hukum tetap.

R
si
“Terdapat fakta tetap bahwa pada tahun 2010 TURUT TERGUGAT/
ne
ng
PTKLMI telah dimohonkan pailit oleh beberapa "Kreditur". Proses

pemeriksaan dan persidangan terhadap permohonan kepailitan dari
do
beberapa "Kreditur" tersebut telah menghasilkan suatu putusan yang
gu
berkekuatan hukum tetap, sebagaimana hal tersebut dinyatakan dalam

Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia ("Mahkamah Agung")
In
A
Nomor: 537 K/Pdt.Sus/2010 tertanggal 26 Juli 2010 ("Putusan MA No.

537/2010"). Putusan yang menguatkan Putusan Pengadilan Niaga
ah
lik
Pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat ("PN Niaga") Nomor: 25/

Pailit/2010/PN.Niaga.Jkt. Pst. ("Putusan PN Niaga No. 25/2010")
m
ub
tersebut pada pokoknya telah menjatuhkan putusan bahwa TURUT

TERGUGAT/PTKLMI dinyatakan pailit dengan segala akibat
ka
hukurnnya.”
ep
(vide Angka 2.a. Halaman 4 dari Gugatan Perkara Aquo)

ah
8 Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas, agar Azas “Nebis In Idem”

es
dapat ditegakkan dan dilaksanakan demi kepastian hukum serta untuk

M
ng
menghindari adanya putusan yang berbeda dari semua lembaga

on
pengadilan atau peradilan yang berbeda pula, sudah sepatutnya Majelis

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 29
am
u b
ep
hk
a
Hakim Yang Terhormat untuk menolak atau setidak-tidaknya tidak
si
menerima gugatan yang diajukan Penggugat dalam perkara aquo dengan
dasar proses pemberesan/pengalihan harta pailit PTKLMI telah
ne
ng
berkekuatan hukum tetap dan tidak dapat diajukan upaya hukum lagi.
9 Bahwa jikapun Majelis Hakim berpendapat lain, tanpa mengurangi
do
gu kewenangannya mengingat gugatan dalam perkara aquo memiliki
indikasi adanya sengketa wewenang mengadili antara: (1) Pengadilan
In
A
Negeri Jakarta Selatan, (2) Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung,
(3) Pengadilan Negeri Bekasi dan (4) Pengadilan Niaga pada

ah
lik
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, Mohon Majelis Hakim Yang
Terhormat untuk melimpahkan gugatan dalam perkara aquo untuk

am
ub
diperiksa dan diputus oleh Mahkamah Agung di Tingkat Akhir sesuai
dengan ketentuan Pasal 33 ayat (1) UU No. 14 tahun 1985 yang telah
ep
diubah dengan UU No. 5 Tahun 2004 dan diubah terakhir dengan UU No.
k
3 Tahun 2009 tentang Mahkamah Agung serta SEMA No. 03 tahun 2002
ah
tentang Penanganan Perkara yang Berkaitan dengan Azas Nebis In Idem.

R
si
III Diskualifikasi in Person
ne
ng
1 Bahwa Penggugat dalam gugatannya keberatan terhadap pengalihan hak
do
atas tanah dan bangunan serta benda-benda yang berada di atasnya
gu
sebagaimana tercatat dan berada pada tanah sertifikat Hak Guna Bangunan
Nomor: 351/Sukaresmi kepada Tergugat III yang dilakukan Tergugat I&II
In
A
yang pada saat itu ditunjuk sebagai tim kurator PTKLMI oleh Pengadilan
Niaga Jakarta.
ah
lik
2 Bahwa sesuai fakta hukum dan peraturan, sudah jelas dalam Undang-
m
undang Kepailitan memberikan kewenangan kepada kurator untuk

ub
melakukan pemberesan/pengalihan atas seluruh harta debitor pailit untuk

ka
dikembalikan kepada kreditor.

ep
Pasal 21UU No. 37 tahun 2004 tentang kepailitan:

ah
“Kepailitan meliputi seluruh kekayaan Debitor pada saat putusan

R
pernyataan pailit diucapkan serta segala sesuatu yang diperoleh

es
selama kepailitan.”
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 30
am
u b
ep
hk
a
3 Bahwa sesuai uraian dalam Gugatan perkara aquo, Penggugat bukan
R
merupakan debitor pailit (PTKLMI) dan apabila benar Penggugat telah
si
melakukan perbuatan hukum dengan PTKLMI, dalam proses kepailitan
ne
ng
PTKLMI ternyata Penggugat tidak mengajukan diri sebagai kreditornya
untuk mendaftarkan tagihannya apabila merasa punya hak atas aset
do
PTKLMI.
gu
4 Bahwa sudah jelas sesuai fakta hukum bahwa proses pemberesan harta
In
A
pailit PTKLMI yang meliputi pengalihan hak atas tanah dan bangunan
serta benda-benda yang berada di atasnya sebagaimana tercatat dan berada
ah
lik
pada tanah sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor: 351/Sukaresmi adalah
dalam rangka penegakan hukum kepailitan yang didalamnya untuk
menyelesaikan sengketa antara PTKLMI sebagai debitor pailit dengan
am
ub
kreditornya, sehingga Penggugat tidak memiliki hak/kepentingan sama
sekali dalam proses kepailitan karena statusnya bukan kreditor.
ep
k
5 Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas, sudah sepatutnya Majelis

ah

R
si
menerima gugatan yang diajukan Penggugat dalam perkara aquo karena
ne
ng
Penggugat tidak memiliki kapasitas/hak sebagai selaku kreditor
(diskualifikasi in person) untuk mengajukan gugatan terhadap proses
do
pemberesan/pengalihan harta pailit PTKLMI yang telah berkekuatan
gu
hukum tetap dan tidak dapat diajukan upaya hukum lagi.

In
A
IV Eror in Persona/ Keliru Menarik Pihak Tergugat

ah
lik
1 Bahwa Penggugat dalam gugatan perkara aquo menuntut Tergugat I&II

secara pribadi untuk membayar kerugian yang dialami Penggugat akibat
m
ub
hilangnya hak sewa atas atas tanah seluas 139.550 mz (seratus tiga puluh
Sembilan ribu lima ratus lima puluh meter persegi) sesuai dengan
ka
Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 351, beralamat di Desa Sukaresmi,

ep
Kecamatan Lemahabang, Kabupaten Bekasi yang di atasnya berdiri

ah
bangunan pabrik seluas 20.000 m2 (dua puluh ribu meter persegi), tercatat
R
atas nama TURUT TERGUGAT/PTKLMI, termasuk tetapi tidak terbatas

es
M
mesin-mesin atau benda-benda bergerak yang terdapat dalam pabrik.

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 31
am
u b
ep
hk
a
2 Mohon Perhatian Majelis Hakim Yang Terhormat, bahwa proses
si
pengalihan (jual beli) aset PTLMI antara Tergugat I&II yang pada saat itu
selaku Tim Kurator PTKLMI dengan Tergugat III dilakukan dalam rangka
ne
ng
proses kepailitan, sedangkan gugatan dalam perkara aquo diajukan setelah
kepailitan PTKLMI yang berakhir pada tanggal 7 Februari 2012(vide
do
gu Bukti TI&II-9), sehingga dengan demikian saat ini Tergugat I&II tidak
memiliki kewenangan selaku Tim Kurator PTKLMI.
In
A
3 Bahwa dengan demikian, Gugatan Penggugat dalam perkara aquo yang
ditujukan kepada Tergugat I&II adalah keliru dan tidak pada tempat (eror
ah
lik
in persona) karena tindakan pemberesan harta pailit PTKLMI adalah
perbuatan yang diatur, diperintahkan dan dilindungi oleh Undang-Undang
am
ub
Kepailitan, bukan sekedar perbuatan pribadi dari Tergugat I&II semata.
4 Bahwa sejalan dengan hal tersebut, dalam perkara yang serupa dengan
ep
gugatan dalam perkara aquo, Yuriprudensi MA No. 601 K/Sip/1975
k
memutuskan tidak menerima perkara perdata dimana seorang pengurus

ah
R
yayasan yang digugat secara pribadi untuk mempertanggungjawabkan
si
sengketa yang berkaitan dengan yayasan.
ne
ng
5 Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas, sudah sepatutnya Majelis

do
gu
menerima gugatan yang diajukan Penggugat dalam perkara aquo karena

Penggugat telah keliru dan tidak pada tempat (eror in persona)
In
A
menuntut perdata Tergugat I&II secara pribadi, yang saat ini tidak
lagi menjabat selaku Tim kurator dan tidak lagi memiliki hubungan/
ah
lik
kepentingan hukum dengan PTKLMI.

m
ub
V Gugatan Kurang Pihak (Exeptie Plurium Litis Consorsium)

ka
1 Bahwa Penggugat dalam pokok Gugatannya menjelaskan sesuai Akta

ep
Sewa Menyewa telah memiliki hak sewa atas atas tanah seluas 139.550 mz
ah
(seratus tiga puluh Sembilan ribu lima ratus lima puluh meter persegi)
R
sesuai dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 351, beralamat di

es
M
Desa Sukaresmi, Kecamatan Lemahabang, Kabupaten Bekasi yang di

ng
atasnya berdiri bangunan pabrik seluas 20.000 m 2 (dua puluh ribu meter
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 32
am
u b
ep
hk
a
persegi), tercatat atas nama TURUT TERGUGAT/PTKLMI, termasuk
R
tetapi tidak terbatas mesin-mesin atau benda-benda bergerak yang terdapat
si
dalam pabrik dari Muhamad Ghufron selaku pemberi sewa dan telah
ne
ng
membayar sejumlah uang sebesar USD 12.000.000,- (dua belas juta
Dollar Amerika Serikat) bersamaan dengan penandatangan Akta Sewa
do
Menyewa tersebut pada tanggal 29 Oktober 2010.
gu
2 Bahwa Akta Sewa Menyewa tersebut sebelumnya timbul berdasarkan
In
A
Perjanjian Sewa Menyewa tanggal 8 Mei 2009 antara Roberto Rouw
dengan Muhamad Ghufron.
ah
lik
3 Mohon Perhatian Majelis Hakim yang terhormat, selama Para
Tergugat I&II menjabat Tim Kurator PTKLMI yang pada saat itu, tidak
am
ub
mengetahui ada perjanjian Akta Sewa Menyewa tersebut, dan tidak pernah
menerima uang sebesar USD 12.000.000,- (dua bela juta Dollar Amerika
ep
k
Serikat) apabila benar ada transaksi sewa menyewa atas aset-aset milik
ah
PTKLMI.
R
si
4 Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, sudah jelas Gugatan dalam
ne
ng
perkara aquo yang diajukan Penggugat merupakan gugatan kurang pihak,

karena Penggugat sudah jelas dan terang tidak memasukan Roberto Rouw
dan terutama Muhamad Ghufron sebagai pihak yang nyata
do
gu
menandatangani Akta Sewa Menyewa dan menerima uang sebesar USD

12.000.000,- (dua belas juta Dollar Amerika Serikat) dari Penggugat,
In
A
sehingga dengan demikian sudah sepantasnya Majelis Hakim yang
terhormat menolak atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima Gugatan

ah
lik
dalam perkara aquo yang diajukan Penggugat karena kurang pihak.

m
ub
B DALAM POKOK PERKARA

ka
ep
I AKTA PERJANJIAN SEWA MENYEWA CACAT HUKUM DAN

ah
DIBUAT DENGAN ITIKAD BURUK

R
es
M
Bahwa di dalam pembuatan Akta Perjanjian tersebut Tergugat I&II

ng
melihat ada kejanggalan-kejanggalan karena dasar dari Pihak Pertama

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 33
am
u b
ep
hk
a
(incasu Muhamad Ghufron) sebagai pihak dalam Akta Perjanjian adalah
R
Perjanjian Sewa Menyewa yang dibuat dibawah tangan, tertanggal 8 Mei
si
2009 (untuk selanjutnya disebut “Perjanjian Sewa Menyewa Bawah
ne
ng
Tangan”).
do
gu Mohon Perhatian Majelis Hakim Yang Terhormat, bahwa objek sewa
dalam Akta Perjanjian mencakup atas tanah seluas 139.550 m z (seratus
tiga puluh Sembilan ribu lima ratus lima puluh meter persegi) sesuai
In
A
dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 351, beralamat di Desa
Sukaresmi, Kecamatan Lemahabang, Kabupaten Bekasi yang di atasnya
ah
lik
berdiri bangunan pabrik seluas 20.000 m 2 (dua puluh ribu meter persegi),
tercatat atas nama TURUT TERGUGAT/PTKLMI, termasuk tetapi tidak
am
ub
terbatas mesin-mesin atau benda-benda bergerak yang terdapat dalam
pabrik telah diletakkan sita jaminan berdasarkan Putusan Pengadilan
ep
Negeri Bekasi No. 266/PDT.G/2007/PN.BKS., pada tanggal 10 Maret
k
2008 (untuk selanjutnya disebut ”Putusan PN Bekasi”), (Bukti T-5) yang

ah
R
yang amarnya sebagai berikut :
si
ne
ng
“M E N G A D I L I
.......4. Menyatakan sita jaminan yang telah dilaksanakan sah dan
do
gu
berharga.
5. Menghukum Tergugat I.........dst”
In
A
Bahwa selain itu PTKLMI berdasarkan Putusan Pengadilan Niaga pada

ah
lik
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No. 25/PAILIT/2010/

PN.NIAGA.JKT.PST., pada tanggal 12 Mei 2010 Jo. Putusan MARI No.
m
ub
537 K/PDT.SUS/2010, telah dinyatakan pailit dengan akibat hukumnya,

sehingga sejalan dengan ketentuan Pasal 1 Angka 1 Undang-Undang
ka
Kepailitan demi hukum seluruh harta PTKLMI berada di bawah sita

ep
umum yang pengurusan dan pemberesannya dilakukan oleh Tim Kurator.

ah
“Kepailitan adalah sita umum atas semua kekayaan Debitor Pailit

R
yang pengurusan dan pemberesannya dilakukan oleh Kurator di

es
bawah pengawasan Hakim Pengawas sebagaimana diatur dalam

M
ng
Undang-Undang ini.”
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 34
am
u b
ep
hk
a
Bahwa dengan adanya Putusan PN Bekasi dengan meletakan Sita Jaminan
R
dan Putusan Pengadilan Niaga Jakarta dengan meletakan Sita Umum
si
tersebut terhadap harta kekayaan PT. KLMI seharusnya tidak
ne
ng
diperkenankan untuk dipindahtangankan, dibebani hak atau disewakan
kepada pihak lain, karena merupakan barang-barang yang disita oleh
do
gu pengadilan (vide Pasal 199 ayat (1) dan ayat (2) Herzien Inlandsch
Reglement), sehingga hal ini sangat bertolak belakang sekali dengan
In
A
2009 maupun Akta Perjanjian Sewa Menyewa No. 149 tertanggal 29
Oktober 2010.
ah
lik
Pasal 199 ayat (1) HIR
“Terhitung mulai dari hari berita acara penyitaan barang itu diumumkan,
am
ub
maka pihak yang disita barangnya tidak boleh lagi memindahkan kepada
orang lain, memberatkan atau mempersewakan barang tetap yang disita
ep
itu.”
k

ah
Perjanjian yang diangkat berlawanan dengan larangan itu, tidak boleh

R
si
dipakai akan melawan orang yang menjalankan penyitaan itu.”
ne
ng
Bahwa sesuai fakta-fakta, ketentuan dan hukum yang berlaku maka

Perjanjian Sewa Menyewa yang dibuat dibawah tangan tertanggal 8 Mei
do
gu
2009, dan Akta Sewa Menyewa tertanggal No. 149 tertanggal 29 Oktober
2010 terjadi setelah objek sewa tersebut yang merupakan milik PTKLMI
In
telah diletakan sita jaminan oleh PN Bekasi dan diletakan sita umum oleh
A
Pengadilan Niaga Jakarta bertentangan dengan pasal 199 ayat (1) dan ayat
(2) HIR, yang berakibat transaksi sewa menyewa tersebut batal demi
ah
lik
hukum (null and void).

m
ub
Bahwa berdasarkan hal tersebut, sudah sepantasnya Majelis Hakim Yang

ka
Terhormat, menolak atau setidak-tidaknya tidak menerima Gugatan yang

ep
diajukan dalam perkara aquo karena Akta Perjanjian Sewa Menyewa No.
149, tertanggal 29 Oktober 2010 yang dibuat dihadapan Netty Maria
ah
Machdar, S.H., Notaris di Jakarta yang dijadikan dasar oleh Penggugat

es
untuk mengajukan perkara aquo sudah tidak sah dan batal demi hukum.
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 35
am
u b
ep
hk
a
II AKTA PERJANJIAN SEWA MENYEWA CACAT HUKUM
si
SEHINGGA UNSUR-UNSUR PERBUATAN MELAWAN
HUKUM (PMH) DAN KERUGIAN YANG DITUDUHKAN
ne
ng
KEPADA TERGUGAT I DAN TERGUGAT II TIDAK
TERPENUHI
do
gu Bahwa sudah sangat jelas, nyata dan tidak terbantahkan lagi bahwa Akta
In
Perjanjian Sewa Menyewa No. 149, tertanggal 29 Oktober 2010 yang
A
dibuat dihadapan Netty Maria Machdar, S.H., Notaris di Jakarta yang
ah
dijadikan oleh Penggugat sebagai dasar dalam mengajukan gugatan,
lik
adalah Perjanjian yang cacat hukum sehingga Penggugat tidak mempunyai
kualitas dan kedudukan hukum dalam mengajukan gugatan kepada
am
ub
Tergugat I & II.
Bahwa Terlihat sangat jelas, nyata dan tidak terbantahkan lagi bahwa
ep
k
Penggugat tidak memahami esensi PMH dan maksud dari keempat kriteria
ah
tersebut dengan tidak dapat menjelaskan satu persatu perbuatan Tergugat I

R
si
& II mana saja yang memenuhi keempat kriteria tersebut sehingga apa
yang dituduhkan oleh Penggugat menjadi kabur (obscuur) dan terkesan
ne
ng
serampangan yang seolah-olah hanya berusaha menghalang-halangi dan

menyudutkan proses kepailitan yang telah dilaksanakan Tergugat I & II
do
gu
sebagai Tim Kurator PT. KLMI yang sudah berjalan berdasarkan prosedur
dan mekanisme sesuai yang diamanatkan Undang-Undang Kepailitan.
In
A
Mohon Perhatian Majelis Hakim Yang Terhormat, Tergugat I & II

tegaskan kembali bahwa sudah sejak awal Akta Perjanjian Sewa Menyewa
ah
lik
No. 149, tertanggal 29 Oktober 2010 yang dibuat dihadapan Netty Maria
Machdar, S.H., Notaris di Jakarta yang dijadikan oleh Penggugat sebagai
m
ub
dasar dalam mengajukan gugatan, adalah Perjanjian yang cacat hukum

sudah sangat jelas, nyata dan tidak terbantahkan lagi PMH yang
ka
ep
dituduhkan kepada Tergugat I & II tidak mempunyai landasan/dasar

hukum dan sehingga unsur kerugian yang diklaim penggugat tidak
ah
terbukti.
R
es
M
III Permohonan Provisi Penggugat tidak beralasan

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 36
am
u b
ep
hk
a
Bahwa sudah selayaknya MAJELIS HAKIM YANG TERHORMAT
R
menolak dengan tegas tuntutan Provisi yang diajukan Penggugat, yaitu
si
memberikan kewenangan dan hak bagi Penggugat untuk menguasai,
ne
ng
menempati dan menikmati obyek dari sewa menyewa, yaitu berupa Tanah
dan Bangunan seluas 139.550 m2 (seratus tiga puluh sembilan ribu lima
do
ratus lima puluh meter persegi) sesuai dengan Sertipikat Hak Guna
gu Bangunan Nomor 351 beralamat di Desa Sukaresmi, Kecamatan
Lemahabang, Kabupaten Bekasi yang diatasnya berdiri bangunan pabrik
In
A
seluas 20.000 m2 (dua puluh ribu meter persegi), yang ter atas nama Turut
Tergugat / PT. KLMI termasuk mesin-mesin atau benda-benda bergerak
ah
lik
yang terdapat dalam pabrik.
Bahwa berdasarkan bila diuraikan unsur-unsurnya tuntutan provisi harus

am
ub
memenuhi syarat sebagai berikut (vide Pasal 180 Herzien Inlandsch
Reglement) :
ep
k
• Harus ada surat sah, suatu surat tulisan yang menurut aturan yang berlaku
ah
dapat diterima sebagai alat bukti;

R
si
• Atau jika ada hukum lebih dahulu dengan keputusan yang sudah mendapat
kekuatan hukum pasti.
ne
ng
Bahwa berdasarkan hal tersebut Penggugat nyata-nyata tidak dapat
do
memenuhi persyaratan tersebut karena Akta Perjanjian Sewa Menyewa
gu
No. 149, tertanggal 29 Oktober 2010 yang dibuat dihadapan Netty Maria
Machdar, S.H., Notaris di Jakarta yang dijadikan oleh Penggugat sebagai
In
A
dasar dalam mengajukan gugatan, adalah Perjanjian yang cacat hukum

sehingga tidak ada alat bukti yang sah dan putusan terdahulu yang sudah
ah
lik
mendapat kekuatan hukum pasti mengenai perkara aquo, terlebih lagi

bahwa perkara kepailitan yang ditangani oleh Tergugat I & II sebagai Tim
m
ub
Kurator PT. KLMI sudah selesai sesuai dengan prosedur dan mekanisme
UUK (khusus) sehingga menurut sudut pandang Perdata (umum), perkara
ka
aquo khususnya tuntutan Provisi seharusnya dan selayaknya ditolak oleh

ep
Majelis Hakim Yang terhormat.

ah
IV Permohonan Penggugat Atas Putusan Serta Merta dan Denda

es
TIdak Beralasan Hukum

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 37
am
u b
ep
hk
a
Bahwa dengan demikian dalil-dalil Penggugat dalam Gugatan perkara
R
aquo yang tidak memiliki kebenaran dan dasar hukum, selain itu telah
si
terbukti sesuai ketentuan hukum yang berlaku bahwa TergugatI&II tidak
ne
ng
melakukan perbuatan hukum yang didalilkan Penggugat, sehingga dengan
demikian sudah sepantasnya Majelis Hakim yang terhormat menolak
do
gu atas permohonan Penggugat yang menuntut pengenaan denda sebesar 2%
per bulan terhadap Tergugat I&II.
In
A
Bahwa Penggugat dalam Gugatan perkara aquo memohon putusan serta
merta (uitvoerbaar bij voorraad) tidak memenuhi ketentuan-ketentuan
ah
lik
yang diatur dalam SEMA No. 3 tahun 2000, sehingga dengan demikian
sudah sepantasnya Majelis Hakim yang terhormat menolak atas gugatan
am
ub
Penggugat dalam perkara aquo.
V DALAM REKOPENSI
ep
k
ah
I Akta Sewa Menyewa No. 149 tertanggal 29 Oktober 2010 Dibuat

R
si
Dengan Itikad Buruk Sebagai Suatu Perbuatan Melawan Hukum
ne
ng
1 Bahwa berdasarkan penjelasan-penjelasan sebelumnya, timbulnya
Akta Sewa Menyewa No. 149 tertanggal 29 Oktober 2010 atas dasar
do
gu
adanya Perjanjian Sewa Menyewa di bawah tangan antara Robert

Rouw dengan Muhammad Ghufron tertanggal 8 Mei 2009 atas yang
In
dilaksanakan setelah diletakan sita jaminan di dalam perkara No. 226/
A
Pdt. G/2007/PN.Bks atas tanah seluas 139.550 M2 dengan bukti

kepemilikan berupa HGB No. 351 kabupaten Bekasi yang diatasnya
ah
lik
berdiri sebuah bangunan pabrik seluas 20.00 m2 (Dua puluh ribu meter
persegi) dan selanjutnya Majelis Hakim yang memeriksa perkara
m
ub
tersebut telah mengabulkan permohonan sita dimaksud sebagaimana

amarnya putusannya di dalam perkara No. 226/Pdt. G/2007/PN.Bks
ka
ep
tanggal 10 Maret 2008 yang berbunyi :

ah
“M E N G A D I L I
R
es
M
ng
.......4. Menyatakan sita jaminan yang telah dilaksanakan sah dan

on
berharga.
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 38
am
u b
ep
hk
a
5. Menghukum Tergugat I.........dst”
si
Bahwa selain itu PTKLMI berdasarkan Putusan Pengadilan Niaga pada
ne
ng
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No. 25/PAILIT/2010/
PN.NIAGA.JKT.PST., pada tanggal 12 Mei 2010 Jo. Putusan MARI No.
do
537 K/PDT.SUS/2010, telah dinyatakan pailit dengan akibat hukumnya,
gu sehingga sejalan dengan ketentuan Pasal 1 Angka 1 Undang-Undang
Kepailitan demi hukum seluruh harta PTKLMI berada di bawah sita umum
In
A
yang pengurusan dan pemberesannya dilakukan oleh Tim Kurator.
“Kepailitan adalah sita umum atas semua kekayaan Debitor Pailit
ah
lik
yang pengurusan dan pemberesannya dilakukan oleh Kurator di
bawah pengawasan Hakim Pengawas sebagaimana diatur dalam
am
ub
Undang-Undang ini.”
Bahwa dengan adanya Putusan PN Bekasi dengan meletakan Sita Jaminan

ep
k
dan Putusan Pengadilan Niaga Jakarta dengan meletakan Sita Umum

tersebut terhadap harta kekayaan PT. KLMI seharusnya tidak
ah
R
diperkenankan untuk dipindahtangankan, dibebani hak atau disewakan
si
kepada pihak lain, karena merupakan barang-barang yang disita oleh
ne
ng
pengadilan (vide Pasal 199 ayat (1) dan ayat (2) Herzien Inlandsch
Reglement), sehingga hal ini sangat bertolak belakang sekali dengan
do
gu
2009 maupun Akta Perjanjian Sewa Menyewa No. 149 tertanggal 29

Oktober 2010.
In
A

“Terhitung mulai dari hari berita acara penyitaan barang itu diumumkan,
ah
lik
maka pihak yang disita barangnya tidak boleh lagi memindahkan kepada
orang lain, memberatkan atau mempersewakan barang tetap yang disita
m
ub
itu.”
ka
ep
Perjanjian yang diangkat berlawanan dengan larangan itu, tidak boleh

dipakai akan melawan orang yang menjalankan penyitaan itu.”
ah
es
2 Bahwa sesuai fakta-fakta, ketentuan dan hukum yang berlaku maka

M
Perjanjian Sewa Menyewa yang dibuat dibawah tangan tertanggal 8

ng
Mei 2009, dan Akta Sewa Menyewa tertanggal No. 149 tertanggal 29
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 39
am
u b
ep
hk
a
Oktober 2010 terjadi setelah objek sewa tersebut yang merupakan milik
R
PTKLMI telah diletakan sita jaminan oleh PN Bekasi dan diletakan sita
si
umum oleh Pengadilan Niaga Jakarta bertentangan dengan pasal 199
ne
ng
ayat (1) dan ayat (2) HIR, yang berakibat transaksi sewa menyewa
tersebut batal demi hukum (null and void), dengan demikian
do
gu Perjanjian Sewa Menyewa dibawah tangan antara Robert Rouw dan
Muhammad Ghufron tanggal 8 Mei 2008, dan Akta Perjanjian Sewa
Menyewa No. 149 yang dibuat dihadapan Netty Maria Machdar, S.H.,
In
A
Notaris di Jakarta, tertanggal 29 Oktober 2010, menjadi batal demi
hukum setelah adanya peletakan baik sita jaminan maupun sita umum
ah
lik
terhadap aset PTKLMI sesuai dengan ketentuan Pasal 199 ayat (1) dan
(2)HIR, oleh karenanya harus dinyatakan batal demi hukum dan tidak
am
ub
mengikat Perjanjian Sewa Menyewa tertanggal 8 Mei 2009 dan Akta
Perjanjian Sewa Menyewa No. 149 yang dibuat dihadapan Netty Maria
ep
Machdar, S.H., Notaris di Jakarta, tertanggal 29 Oktober 2010,
k
ah
3 Bahwa selain itu, terdapat kejanggalan-kejanggalan dalam pembuatan

R
si
Akta Sewa Menyewa tersebut seperti:
• Bahwa objek sewa-menyewa adalah satu kawasan pabrik terpadu untuk
ne
ng
perakitan kendaraan roda dua yang sedari tahun 2008 tidak beroperasi lagi
dan dengan pasokan listrik dan air yang sudah terputus, adalah sangat
do
gu
janggal apabila dalam Akta Sewa Menyewa tidak disebutkan maksud

tujuan dari objek sewa tersebut akan dipergunakan untuk keperluan apa
In
A
oleh Penyewa (incasu Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi) ?

• Bahwa adalah aneh apabila Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi
ah
lik
ketika menandatangani perjanjian sewa menyewa, sebelumnya tidak

melihat lokasi objek sewa bahkan tidak mempertimbangkan objek sewa
telah disita oleh pengadilan, hal itu terbukti bahwa selama Tergugat I&II
m
ub
yang pada saat itu selaku Tim Kurator PTKLMI dalam rangka pengamanan
ka
harta pailit, tidak merasa pernah mengijinkan seseorang yang bernama

ep
Yuddy Limanto masuk ke areal pabrik PTKLMI.

ah
• Bahwa jikalaupun benar Tergugat Rekonpensi (Penggugat Konpensi) telah

R
membayar harga sewa sesuai Akta tersebut sebesar USD 12.000.000,- (dua
es
belas juta Dollar Amerika Serikat), adalah sangat janggal dan terlalu
M
ng
mengada-ada karena dengan nilai uang sebesar itu, seharusnya Tergugat

on
Rekonpensi (Penggugat Konpensi) dapat melakukan penawaran kepada

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 40
am
u b
ep
hk
a
Tim Kurator untuk berniat membeli seluruh harta pailit PTKLMI dan dapat
R
memiliki sendiri dibandingkan harus menyewa?
si
• Bahwa yang lebih tidak masuk akal lagi adalah jikalau benar Tergugat
ne
ng
Rekonpensi (Penggugat Konpensi) telah membayar harga sewa sesuai Akta
tersebut sebesar USD 12.000.000,- (dua belas juta Dollar Amerika Serikat)
do
gu kepada Mohamad Ghufron, mengapa Tergugat Rekonpensi (Penggugat
Konpensi) menuntut kembali uang yang sudah dibayarkannya hanya
kepada Penggugat I&II Rekonpensi (Tergugat I&II Konpensi) tidak kepada
In
A
Mohamad Ghufron????
ah
lik
4 Bahwa dari kejanggalan-kejangalan tersebut di atas, patut diduga proses
pembuatan Akta Sewa Menyewa No. 149 tertanggal 29 Oktober 2010
am
ub
bertujuan untuk menghalang-halangi proses pemberesan/penjualan
harta pailit PTKLMI mengingat:
• Bahwa Tergugat Rekonpensi (Penggugat Konpensi) telah mengirimkan
ep
k
Surat tertanggal 6 Januari 2011 perihal Keberatan dan Peringatan Atas

ah
Dilaksanakannya Lelang Tanah HGB No. 351/Sukaresmi a/n PT. Kymco

R
si
Lippo Motor Indonesia, yang ditujukan kepada Kantor Pelayanan
Kekayaan Negara & Lelang Bekasi, (vide Bukti TI&II-14)
ne
ng

Surat tertanggal 09 Pebruari 2011 perihal Peringatan Terkait Dengan
do
gu
Tindakan Tidak Dilakukannya Keterbukaan Informasi Dalam

Pengumuman Lelang Tanah HGB No. 351/Sukaresmi a/n PT. Kymco Lippo
In
A
Motor Indonesia. (vide Bukti TI&II-15)

ah
lik
Surat dari tertanggal 20 September 2011 perihal Keberatan dan Peringatan

Atas Kemungkinan Adanya Lelang dan/atau Penjualan Bawah Tangan atas
m
ub
Tanah HGB No. 351/Sukaresmi a/n PT. Kymco Lippo Motor Indonesia,
yang ditujukan kepada Bpk. Tjokorda Rai Suamba selaku Hakim Pengawas
ka
dalam perkara No. 25/PAILIT/2010/PN.NIAGA.JKT.PST. (vide Bukti

ep
TI&II-16)
ah

R
Surat dari tertanggal 27 Oktober 2011 perihal Keberatan dan Peringatan

es
M
Atas Pembagian tahap Pertama Harta PT. Kymco Lippo Motor Indonesia
ng
(Dalam Pailit) (“PT.KLMI”), yang ditujukan kepada Bpk. Tjokorda Rai

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 41
am
u b
ep
hk
a
Suamba selaku Hakim Pengawas dalam perkara No. 25/PAILIT/2010/
R
PN.NIAGA.JKT.PST. (vide Bukti TI&II-17)
si
ne
ng
5 Bahwa keberatan Tergugat Rekonpensi (Penggugat Konpensi) sesuai
suratnya tertanggal 27 Oktober 2011, telah diperiksa oleh Majelis
do
gu Hakim Pengadilan Niaga Jakarta dalam perkara renvoi prosedur, namun
tanpa alasan yang jelas Tergugat Rekonpensi (Penggugat Konpensi)
mencabut permohonan keberatannya tersebut dalam persidangan.
In
A
6 Bahwa dengan demikian, Mohon Perhatian Majelis Hakim Yang
ah
lik
Terhormat bahwa timbulnya Akta Sewa Menyewa No. 149 tertanggal
29 Oktober 2010 maupun keberatan-keberatan yang diajukan Tergugat
am
ub
Rekonpensi (Penggugat Konpensi) merupakan rangkaian perbuatan
yang dilandasi dengan itikad buruk yang terbukti bertujuan untuk
menghalang-halangi proses pemberesan/penjualan harta pailit
ep
k
PTKLMI.
ah
si
7 Bahwa atas uraian di atas, maka upaya-upaya yang dilakukan Tergugat
Rekonpensi (Penggugat Konpensi) seperti misalnya:
ne
ng
• membuat timbulnya Akta Sewa Menyewa No. 149 tertanggal 29 Oktober

2010 yang tidak sesuai aturan hukum sehingga menjadi batal demi hukum
do
gu
dengan sendirinya, maupun;

• mengajukan mengajukan keberatan-keberatan maupun tekanan/ancaman
In
A
terhadap proses pemberesan harta pailit PTKLMI,

adalah tindakan-tindakan beritikad buruk, perbuatan melawan hukum serta
ah
menghancurkan sistem peradilan dan penegakan hukum yang berlaku.

lik
8 Bahwa dengan demikian, berdasarkan fakta-fakta, bukti-bukti, dan

m
ub
dasar hukum yang telah diuraikan diatas, maka Tergugat Rekonpensi

ka
(Penggugat Konpensi) telah melakukan perbuatan melawan hukum

ep
dengan berusaha menghalang-halangi proses pemberesan harta pailit

PTKLMI dengan alasan sebagai pemilik hak sewa tanpa dasar hukum
ah
yang kuat.
es
M
ng
II Dasar Hukum Gugatan Rekonpensi Perbuatan Melawan Hukum

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 42
am
u b
ep
hk
a
1 Bahwa berdasarkan Buku "Proyek Pengembangan Teknis
si
Yustisial Mahkamah Agung - RI", tentang Penemuan Hukum dan
Pemecahan Masalah Hukum Reader Ill, Jilid I, Penerbit Tim
ne
ng
Penguji Hukum Mahkamah Agung Republik Indonesia, 1991,
halaman 121, yang mengutip pendapat Setiawan, telah dinyatakan
do
gu sebagaiberikut(kutipan):
"Sejak dijatuhkannya pufusan dalam perkara Lindenbaum
Cohen pada tahun 1919, terdapat 4 kriteria perbuatari mela
In
A
ggar hukum.
Keempat kriteria tersebut, adalah:
ah
lik
1 Bertentangan dengan kewajiban hukum sipelaku;
2 Melanggar hak subyektif orang lain;
am
ub
3 Melanggar kaidah tatasusila;
4 Bertentangan dengan asas kepatutan, ketelitian serta sikap hati-hati
yang seharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan dengan sesama
ep
k
warga masyarakat atau terhadap harta benda orang/ain."

ah
Lebih lanjut lagi, dalam buku Proyek Pengembangan Teknis Yustisial

R
si
Mahkamah Agung - RI tersebut juga telah dinyatakan bahwa: 'Hoge Raad
dalam putusannya rnempergunakan kata-kata "ataukah" ... "atau" . Den gan
ne
ng
demikian untuk adanya suatu perbuatan melanggar hukum tidak disyaratkan

dipenuhinya unsur-unsur tersebut secara kumulafif. Dengan dipenuhinya
do
gu
salah satu kriteria itu, secara altematif, telah terpenuhi pula syarat untuk
suatu perbuatan melanggar hukum."
In
A
2 Bahwa berdasarkan uraian pembahasan pada uraian-uraian

sebelumnya pada Gugatan Rekonpensi dalam perkara aquo, telah
ah
lik
dapat dibuktikan secara JELAS dan NYATA serta tidak

terbantahkan lagi bahwa konspirasi perbuatan melawan hukum
m
ub
yang dilakukan oleh Tergugat Rekonpensi (Penggugat Konpensi)

ka
yang semata-mata bertujuan untuk menghalang-halangi proses

ep
pemberesan harta pailt PTKLMI dengan melanggar dan

menghancurkan tatanan sistem hukum yang berlaku serta telah
ah
merugikan kepentingan pribadi dari Penggugat I&II Rekonpensi

es
(Tergugat I&II Konpensi) dengan adanya gugatan dalam perkara

M
ng
aquo, sehingga segala perbuatan Tergugat Rekonpensi (Penggugat

on
Konpensi) bukan saja telah memenuhi salah satu kriteria untuk

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 43
am
u b
ep
hk
a
menyatakan adanya "Perbuatan Melawan Hukum", melainkan
R
perbuatan dari Tergugat Rekonpensi (Penggugat Konpensi)
si
tersebut jelas telah mernenuhi keempat unsur tersebut di atas.
ne
ng
3 Bahwa perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) Tergugat
Rekonpensi (Penggugat Konpensi), tersebut di atas, jelas dan
do
gu nyata telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat I&II
Rekonpensi (Tergugat I&II Konpensi), sehingga: (i) demi hukum
In
A
memberikan dasar, hak dan kewenangan bagi Penggugat I&II
Rekonpensi (Tergugat I&II Konpensi) untuk menuntut ganti
ah
lik
kerugian; dan (ii) menimbulkan konsekuensi hukum adanya
kewajiban bagi Tergugat Rekonpensi (Penggugat Konpensi) untuk
membayar ganti kerugian terhadap Penggugat I&II Rekonpensi
am
ub
(Tergugat I&II Konpensi) akibat perbuatan melawan hukum Para
Tergugat tersebut, sebagaimana hal ini diatur dan dijamin
ep
k
berdasarkan Pasal 1365 KUH Perdata, yang kutipannya sebagai

berikut:
ah
si
"Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada
ne
seorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan
ng
kerugian tersebut, mengganti kerugian tersebut'.
do
gu
III Kerugian Penggugat I&II Rekonpensi (Tergugat I&II Konpensi)

In
A
1 Bahwa berdasarkan tindakan perbuatan melawan hukum yang dilakukan

oleh Tergugat Rekonpensi (Penggugat Konpensi), sebagaimana tersebut di
ah
lik
atas dalam Gugatan rekonpensi aquo, maka Penggugat I&II Rekonpensi

(Tergugat I&II Konpensi) telah mengalami kerugian secara materiil
m
ub
dimana dalam rangka melindungi dan mempertahankan hak dan

kepentingannya dalam Gugatan perkara aquo, Penggugat I&II
ka
Rekonpensi (Tergugat I&II Konpensi) harus menanggung biaya untuk

ep
meminta bantuan kantor hukum yang diangkat oleh Penggugat I&II

ah
Rekonpensi (Tergugat I&II Konpensi), yaitu sampai dengan diajukannya

R
Gugatan Rekonpensi aquo sebesar Rp. 100.000.000,- (Seratus juta

es
M
Rupiah).
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 44
am
u b
ep
hk
a
2 Mohon perkenan Yang Terhormat Majelis Hakim bahwa selain menderita
R
kerugian materiil, Penggugat I&II Rekonpensi (Tergugat I&II Konpensi)
si
juga telah mengalami kerugian immaterial akibat tindakan-tindakan
ne
ng
melawan hukum oleh Tergugat Rekonpensi (Penggugat Konpensi),
dengan perincian sebagai berikut:
do
a Dengan dilakukannya tindakan-tindakan melawan hukum oleh Tergugat
gu Rekonpensi (Penggugat Konpensi), selama ini Penggugat I&II
Rekonpensi (Tergugat I&II Konpensi) telah mengalami kerugian
In
A
immaterial berupa telah tersitanya waktu Penggugat I&II Rekonpensi
(Tergugat I&II Konpensi) untuk menangani, memikirkan, dan
ah
lik
melaksanakan tindakan-tindakan yang diperlukan yang seharusnya
apabila Tergugat Rekonpensi (Penggugat Konpensi) tidak melakukan
am
ub
tindakan-tindakan melawan hukum, maka waktu yang berharga tersebut
dapat digunakan oleh Penggugat I&II Rekonpensi (Tergugat I&II
Konpensi) untuk menjalankan kegiatan usaha sebagaimana mestinya,
ep
k
yang menurut perhitungan Penggugat I&II Rekonpensi (Tergugat I&II

ah
Konpensi) diperkirakan sebesar USD 15,000,000.- (lima belas juta

R
si
Dolar Amerika Serikat).
b Dikarenakan tindakan-tindakan melawan hukum oleh Tergugat
ne
ng
Rekonpensi (Penggugat Konpensi), Penggugat I&II Rekonpensi

(Tergugat I&II Konpensi) membatasi dirinya menangani perkara-
do
gu
perkara kepailitan lainnya yang biasanya dilakukan dalam keadaan

normal, sehingga perbuatan melawan hukum Tergugat Rekonpensi
In
(Penggugat Konpensi) tersebut telah mengganggu dan menghambat
A
kegiatan usaha Penggugat I&II Rekonpensi (Tergugat I&II Konpensi)

selaku kurator, baik di masa kini maupun di masa yang akan datang,
ah
lik
yang menurut perhitungan Penggugat I&II Rekonpensi (Tergugat I&II

Konpensi) diperkirakan sebesar USD 20,000,000.- (dua puluh juta Dolar
m
ub
Amerika Serikat).
ka
3 Bahwa berdasarkan uraian-uraian di atas, maka jumlah seluruh ganti rugi

ep
immaterial yang dituntut oleh Penggugat I&II Rekonpensi (Tergugat I&II

ah
Konpensi) berupa kerugian yang dialami oleh Penggugat I&II Rekonpensi

R
(Tergugat I&II Konpensi) atas tindakan perbuatan melawan hukum yang

es
M
dilakukan oleh Tergugat Rekonpensi (Penggugat Konpensi) apabila

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 45
am
u b
ep
hk
a
diperhitungkan dapat diperkirakan sebesar USD 35,000,000.- (tiga puluh
R
lima juta Dollar Amerika Serikat).
si
ne
4 Bahwa, dengan demikian, jumlah atau total seluruh ganti rugi, baik
ng
material dan immaterial, yang dituntut oleh Penggugat I&II Rekonpensi
(Tergugat I&II Konpensi) dan harus dibayarkan oleh Tergugat
do
gu Rekonpensi (Penggugat Konpensi) dalam perkara ini seluruhnya adalah
berjumlah:
In
A
Kerugian Materiil (Rp. 100.000.000,-) + Kerugian Immateriil (USD
35,000,000.-) = Rp. 100.000.000,- (seratus juta Rupiah) dan USD
ah
lik
35,000,000.- (tiga puluh lima juta Dollar Amerika Serikat)
5 Bahwa dengan telah dapat dibuktikannya secara sah perbuatan melawan

am
ub
hukum yang dilakukan oleh Tergugat Rekonpensi (Penggugat Konpensi)
dalam perkara ini, maka: (i) untuk memberikan jaminan agar tuntutan
ep
k
yang diajukan oleh PENGGUGAT tidak sia-sia (ilusoir); dan (ii)

ah
kepastian akan dibayarnya ganti kerugian yang dituntut oleh

R
si
PENGGUGATdalam Gugatan aquo oleh Tergugat Rekonpensi
(Penggugat Konpensi) maka PENGGUGAT dengan ini secara resmi
ne
ng
mengajukan permohonan penetapan kepada Majelis Hakim Yang

TerhorMat, yaitu agar Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan
do
akan menjatuhkan putusan dalam perkara ini berkenan untuk meletakkan
gu
sita jaminan atas harta benda Tergugat Rekonpensi (Penggugat Konpensi):

Tanah dan bangunan milik Tergugat Rekonpensi (Penggugat
In
A
Konpensi)yang terletak di Jalan Pinangsia Timur Nomor 68, RT 004/

RW 005, Kelurahan Pinangsia, Kecamatan Taman Sari, Jakarta Barat
ah
lik
11110.
m
Bahwa berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan diatas baik dalam eksepsi,
ub
jawaban gugatan dan rekonpensi, mohon kiranya Majelis Hakim Yang Terhormat
ka
sependapat dengan Penggugat I&II Rekonpensi (Tergugat I&II Konpensi) dan

ep
oleh karenanya berkenan memberikan amar putusan sebagai berikut :

ah
A Dalam Provisi
es
1 Menolak tuntutan Provisi Penggugat seluruhnya.

M
ng
on
B Dalam Eksepsi
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 46
am
u b
ep
hk
a
1 Mengabulkan Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat I&II.
si
2 Menolak atau setidak-tidaknya tidak menerima Gugatan dalam perkara
aquo yang diajukan Penggugat seluruhnya.
ne
ng
3 Menghukum dan memerintahkan kepada Penggugat untuk membayar
semua ongkos dan biaya perkara.
do
gu C Dalam Pokok Perkara
1 Menyatakan bahwa Penggugat adalah Penggugat yang beritikad buruk.
In
A
2 Menolak atau setidak-tidaknya tidak menerima Gugatan dalam perkara
aquo yang diajukan Penggugat seluruhnya.
ah
lik
3 Menghukum dan memerintahkan kepada Penggugat untuk membayar
semua ongkos dan biaya perkara.
am
ub
D Dalam Rekopensi
1 Mengabulkan Gugatan Rekonpensi yang diajukan oleh Penggugat I&II
ep
k
Rekonpensi (Tergugat I&II Konpensi).

ah
2 Menyatakan bahwa Tergugat Rekonpensi (Penggugat Konpensi) adalah

R
si
Tergugat Rekonpensi (Penggugat Konpensi) yang beritikad buruk.
3 Menyatakan Perjanjian Sewa Menyewa tertanggal 8 Mei 2009 antara
ne
ng
Robert Rouw dan Muhamad Ghufron dan Akta Perjanjian Sewa Menyewa
No. 149 yang dibuat dihadapan Netty Maria Machdar, S.H., Notaris di
do
Jakarta, tertanggal 29 Oktober 2010 antara Muhamad Ghufron dan Yuddy
gu
Limanto , batal demi hukum dan tidak mengikat.

4 Menyatakan bahwa Tergugat Rekonpensi (Penggugat Konpensi) telah
In
A
melakukan perbuatan melawan hukum terhadap Penggugat I&II

Rekonpensi (Tergugat I&II Konpensi).
ah
lik
5 Menghukum Tergugat Rekonpensi (Penggugat Konpensi) atau YUDDY

LIMANTO, untuk membayar ganti kerugian secara penuh dan
m
ub
menyeluruh kepada Penggugat I&II Rekonpensi (Tergugat I&II Konpensi)

secara seketika dan tunai, dengan rincian sebagai berikut :
ka
ep
A KERUGIAN MATERIIL:
ah
Biaya jasa hukum Advokat adalah sebesar Rp. 100.000.000,-

R
(seratus juta rupiah).

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 47
am
u b
ep
hk
a
B KERUGIAN IMMATERIIL yang diderita Penggugat I&II
R
Rekonpensi (Tergugat I&II Konpensi) adalah seluruhnya sebesar
si
USD 35,000,000 (tiga puluh lima juta Dollar Amerika Serikat).
ne
ng
6 Menyatakan Sita Jaminan yang telah diletakkan dalam gugatan rekonpensi
ini sah dan berharga.
do
gu 7 Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat Rekonpensi
(Penggugat Konpensi) untuk membayar semua ongkos dan biaya perkara.
In
A
Atau,
ah
lik
Apabila Majelis Hakim Yang Terhormat berpendapat lain, mohon putusan
yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).
am
ub
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, kemudian Tergugat
III telah mengajukan Jawaban tertanggal 19 September 2012 sebagai berikut :
ep
k
----------------------------------------------------------------------------
ah
DALAM EKSEPSI
R
si
Pihak Yang Ditarik Sebagai Tergugat Tidak Lengkap (exceptio plirium litis
ne
ng
consurtium)
1. Bahwa Penggugat dalam butir 1 halaman 2 posita gugatannya
do
gu
menyebutkan bahwa Turut Tergugat telah memberikan kuasa kepada

Roberto Rouw berdasarkan Surat Kuasa Untuk Menyewakan tertanggal 30
In
A
April 2009, untuk menyewakan tanah seluas 139.550 m2 (seratus tiga

puluh sembilan ribu lima ratus lima puluh meter persegi) sesuai dengan
ah
lik
Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 351/Sukaresmi beserta bangunan yang

berada di atasnya seluas 20.000 m2 (dua puluh meter persegi), tercatat atas
nama Turut Tergugat, termasuk mesin-mesin dan benda bergerak lainnya
m
ub
yang terdapat di dalam pabrik (selanjutnya disebut “Objek Sewa”);

ka
ep
2. Bahwa selanjutnya dalam butir 2 halaman 3 posita gugatannya, Penggugat

mendalilkan bahwa Roberto Rouw kemudian menyewakan Objek Sewa
ah
kepada Muhamad Ghufron, yang kemudian Muhamad Ghufron ini

es
menyewakan kembali Objek Sewa kepada Penggugat;

M
ng
3. Bahwa berdasarkan kedua dalil Penggugat tersebut di atas, maka terdapat

on
pihak lain yaitu Roberto Rouw dan Muhamad Ghufron sebagai

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 48
am
u b
ep
hk
a
pemegang kuasa untuk menyewakan/pemegang hak sewa sebelumnya,
R
yang tidak ditarik oleh Penggugat sebagai pihak dalam perkara a quo,
si
sehingga gugatan Penggugat dalam perkara a quo mengandung cacat
ne
ng
gugatan kurang pihak (plirium litis consurtium);
4. Bahwa yang dimaksud dengan gugatan kurang pihak (plirium litis
do
consurtium) adalah apabila pihak yang ditarik sebagai tergugat tidak
gu lengkap, dan masih ada pihak yang harus ikut dijadikan sebagai tergugat,
baru permasalahan yang dipersengketakan dapat diselesaikan seara tuntas
In
A
dan menyeluruh. Dalam perkara a quo, apabila Roberto Rouw dan
Muhamad Ghufron tidak ditarik sebagai pihak tergugat, maka tidak ada
ah
lik
keterangan langsung dari yang bersangkutan mengenai dasar alas hak dari
sewa menyewa terhadap Objek Sewa;
am
ub
5. Bahwa selain Roberto Rouw dan Muhamad Ghufron yang bertindak
sebagai pemegang kuasa untuk menyewakan, ada pihak lain yang
disebutkan oleh Penggugat dalam angka romawi III, halaman 6 s/d. 7 posita
ep
k
gugatan Penguggat yakni Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang

ah
(KPKNL) Bekasi (selanjutnya disebut “KPKNL Bekasi”) yang telah

R
si
mengabaikan pemberitahuan adanya hak sewa dari Penggugat, hal mana
pihak KPKNL Bekasi ini tidak ditarik oleh Penggugat sebagai pihak dalam
ne
ng
perkara a quo sehingga sulit untuk mengetahui apa alasan KPKNL Bekasi
mengabaikan pemberitahuan Penggugat tersebut dan semakin terbukti
do
gu
bahwa gugatan Penggugat mengandung cacat kurang pihak (plirium litis

consurtium);
In
6. Bahwa oleh karena gugatan Penggugat dalam perkara a quo mengandung
A
cacat kurang pihak (plirium litis consurtium), maka Tergugat III mohon
kepada Majelis Hakim Yang Terhormat, agar menyatakan bahwa gugatan
ah
lik
Penggugat tidak dapat diterima (niet onvantkelijke verklaard);

m
ub
Keliru Pihak Yang Ditarik Sebagai Tergugat (Exceptio in Persona)

ka
1. Bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah mengenai adanya dugaan

ep
perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh para Tergugat, karena

tidak mengakui adanya hak sewa dari Penggugat, sehingga Penggugat telah
ah
mengalami kerugian berupa biaya transaksi dan uang sewa yang telah
es
dikeluarkan;
M
ng
2. Bahwa sebagaimana telah diakui sendiri oleh Penggugat dan telah

on
diuraikan sebelumnya di atas, Penggugat telah menyewa Objek Sewa dari

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 49
am
u b
ep
hk
a
Muhamad Ghufron yang juga memperoleh hak sewa dari Roberto Rouw.
R
Dengan demikian dalam hal Penggugat telah menyewa Objek Sewa tetapi
si
tidak dapat menikmati Objek Sewa, maka seharusnya Penggugat
ne
ng
mengajukan gugatan terhadap Muhamad Ghufron dan Roberto Rouw
yang telah menerima uang dari Penggugat, alih-alih menempatkan para
do
gu Tergugat sebagai pihak dalam perkara a quo sehingga mengakibatkan
gugatan Penggugat mengandung cacat keliru pihak yang ditarik sebagai
Tergugat (error in persona);
In
A
3. Bahwa kewajiban Roberto Rouw dan Muhamad Ghufron sebagai pihak
yang menyewakan untuk menanggung segala kerugian Penggugat ini
ah
lik
sebagaimana diatur dalam Pasal 1552 KUH Perdata, yang berbunyi sebagai
berikut:
am
ub
Pasal 1552
Pihak yang menyewakan harus menanggung si penyewa terhadap semua
ep
cacat dari barang yang disewakan, yang merintangi pemakaian barang itu,
k
biarpun pihak yang menyewakan itu sendiri tidak mengetahuinya pada

ah
waktu dibuatnya perjanjian sewa.

R
si
Jika cacat-cacat itu telah mengakibatkan sesuatu kerugian bagi si
penyewa, maka kepadanya pihak yang menyewakan diwajibkan
ne
ng
memberikan ganti rugi.

4. Bahwa oleh karena Penggugat telah salah menempatkan pihak dalam
do
gu
gugatan ini, maka gugatan Penggugat dalam perkara a quo mengandung

cacat error in persona dan karenanya maka Tergugat III mohon kepada
In
A
Majelis Hakim Yang Terhormat, agar menyatakan bahwa gugatan

Penggugat tidak dapat diterima (niet onvantkelijke verklaard);
ah
lik
Penggugat tidak berhak untuk mengajukan gugatan (exceptio dominii)

1. Bahwa sebagaimana telah dinyatakan oleh Penggugat pada butir 2 halaman
m
ub
4 posita gugatannya, PT. Kymco Lippo Motor Indonesia (selanjutnya

disebut “KLMI”) telah dinyatakan pailit dengan segala akibat hukumnya
ka
ep
berdasarkan Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta

Pusat No. 25/Pailit/2010/PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal 12 Mei 2010 Jo. Putusan
ah
Mahkamah Agung RI No. 537 K/Pdt.Sus/2010 tanggal 26 Juli 2010

es
(selanjutnya disebut “Putusan Pailit”) yang telah berkekuatan hukum

M
ng
tetap;
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 50
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa dengan adanya putusan pernyataan pailit terhadap KLMI, maka
R
seluruh harta benda KLMI berada dalam sita umum, yang pengurusan dan
si
pemberesannya dilakukan oleh Kurator di bawah pengawasan Hakim
ne
ng
Pengawas (vide Pasal 1 ayat 1 UU Kepailitan);
3. Bahwa apabila sebelum adanya putusan pernyataan pailit, Penggugat telah
do
menandatangani suatu perjanjian sewa menyewa terhadap KLMI, maka
gu akibat hukum dari adanya putusan pernyataan pailit terhadap KLMI adalah;
Penggugat dapat meminta kepastian kepada Kurator (i.c. Tergugat I dan
In
A
Tergugat II) apakah perjanjian sewa tersebut dapat dilanjutkan atau tidak,
dan apabila perjanjian sewa tersebut tidak dilanjutkan, maka
ah
lik
Penggugat dapat menuntut ganti kerugian atas dihentikannya
perjanjian sewa, dengan mengajukan tuntutan ganti kerugian tersebut

am
ub
dalam bentuk tagihan kreditor konkuren, sesuai dengan ketentuan Pasal
36 Undang-Undang RI No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan
ep
Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (selanjutnya disebut “UU
k
Kepailitan”) sebagai berikut:

ah
R
Pasal 36
si
(1) Dalam hal pada saat putusan pernyalaan pailit diucapkan, terdapat
ne
ng
perjanjian timbal balik yang belum atau baru sebagian dipenuhi,

pihak yang mengadakan perjanjian dengan Debitor dapat meminta
kepada Kurator untuk memberikan kepastian tentang kelanjutan
do
gu
pelaksanaan perjanjian tersebut dalam jangka waktu yang

disepakati oleh Kurator dan pihak tersebut.
In
A
(2) Dalam hal kesepakatan mengenai jangka waktu sebagaimana

dimaksud pada ayat (1) tidak tercapai, Hakim Pengawas
ah
lik
menetapkan jangka waktu tersebut.

(3) Apabila dalam jangka waktu sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
m
ub
dan ayat (2) Kurator tidak memberikan jawaban atau tidak

bersedia melanjutkan pelaksanaan perjanjian tersebut maka
ka
perjanjian berakhir dan pihak sebagaimana dimaksud pada ayat

ep
(1) dapat menuntut ganti rugi dan akan diperlakukan sebagai

ah
kreditor konkuren.
R
4. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal tersebut di atas, maka terhitung sejak

es
tidak adanya kepastian dari Kurator tentang kelanjutan perjanjian sewa

M
ng
antara Penggugat dengan KLMI, maka Penggugat telah kehilangan hak

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 51
am
u b
ep
hk
a
sewanya terhadap Objek Sewa, dan sebagai gantinya maka timbul hak
si
tagihan Penggugat kepada KLMI, oleh karenanya sejak saat itu Penggugat
tidak lagi berkedudukan sebagai penyewa Objek Sewa;
ne
ng
5. Bahwa ternyata meskipun Penggugat tidak lagi berkedudukan sebagai
penyewa Objek Sewa, Penggugat dalam gugatannya masih mengaku
do
gu sebagai penyewa dari Objek Sewa yang telah dinyatakan pailit berdasarkan
Putusan Pailit yang berkekuatan hukum tetap, sehingga Penggugat secara
hukum tidak berhak untuk mengajukan gugatan a quo, untuk itu maka
In
A
Tergugat III mohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormat, agar
menyatakan bahwa gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet
ah
lik
onvantkelijke verklaard);
am
ub
DALAM POKOK PERKARA
DALAM KONPENSI
ep
k
1. Bahwa Tergugat III menolak secara tegas seluruh dalil-dalil yang diajukan
ah
oleh Penggugat dalam gugatannya melalui surat No. 260.E/LIP 0718/01.12/

R
si
V/12 tanggal 21 Mei 2012 karena tidak berdasar hukum dan bertentangan
dengan fakta-fakta hukum yang sebenarnya terjadi, kecuali terhadap dalil-
ne
ng
dalil yang secara tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat III;

2. Bahwa untuk menghindari pengulangan yang tak perlu, maka hal-hal yang
do
gu
telah diuraikan oleh Tergugat III pada bagian eksepsi di atas, sepanjang
relevan mohon dipertimbangkan sebagai satu kesatuan dalil yang tak
In
terpisahkan dengan bagian pokok perkara ini;
A
3. Bahwa benar dalil Penggugat yang menyebutkan bahwa KLMI (i.c. Turut
ah
Tergugat) telah dinyatakan pailit dengan seluruh akibat hukumnya

lik
berdasarkan Putusan Pailit yang telah berkekuatan hukum tetap,

sebagaimana telah diuraikan oleh Tergugat III pada bagian eksepsi di atas;
m
ub
4. Bahwa Tergugat III menolak secara tegas dalil Penggugat pada posita
ka
gugatannya yang menyebutkan bahwa Penggugat memiliki hak sewa

ep
atas Objek Sewa, berdasarkan alasan sebagai berikut:

ah
a. Berdasarkan informasi dari Kurator (i.c. Tergugat I dan Tergugat

R
II), pada saat Putusan Pailit diucapkan, tanah dan bangunan

es
Sertipikat HGB No. 351/Sukaresmi (Objek Sewa) berada dalam

M
ng
sita jaminan berdasarkan Berita Acara Sita Jaminan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 52
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan Negeri Bekasi No. 01/CB/2008/ 266/Pdt.G/2007/
si
PN.BKS tanggal 30 Januari 2008 Jo. Penetapan Pengadilan
Negeri Bekasi No. 01/CB/2008/266/Pdt.G/2007/PN.BKS tanggal
ne
ng
28 Januari 2008. Dengan demikian patut diragukan keabsahan
Surat Kuasa Untuk Menyewakan tertanggal 30 April 2009 antara
do
gu Turut Tergugat (i.c. KLMI) dengan Roberto Rouw karena secara
hukum, menyewakan tanah dan bangunan yang telah diletakkan sita
jaminan merupakan suatu perbuatan melawan hukum;
In
A
b. Berdasarkan informasi dari Kurator (i.c. Tergugat I dan Tergugat
II), Pengurus Perseroan KLMI (Presiden Direktur dan
ah
lik
beberapa Direktur KLMI lainnya) telah pergi meninggalkan
Indonesia sejak tahun 2007 dan tidak kembali lagi hingga saat
am
ub
ini, sehingga patut diragukan keabsahan dan keaslian Surat Kuasa
Untuk Menyewakan tertanggal 30 April 2009 antara Turut Tergugat
ep
k
(i.c. KLMI) dengan Roberto Rouw;

c. Berdasarkan informasi dari Kurator (i.c. Tergugat I dan Tergugat II)
ah
R
pula, tidak ada data-data maupun bukti mengenai telah
si
diterimanya harga sewa sebesar sebesar USD 12.000.000.00
ne
ng
(dua belas juta dolar Amerika) oleh pihak KLMI (i.c. Turut
Tergugat), sehingga kebenaran dan keabsahan Perjanjian Sewa
do
gu
Menyewa antara Penggugat dengan KLMI patut diragukan;

d. Berdasarkan informasi dari Kurator (i.c. Tergugat I dan Tergugat II)
In
pula, Penggugat tidak pernah menguasai tanah dan bangunan
A
yang menurut Penggugat, merupakan Objek Sewa;

e. Jangka waktu sewa tanah dan bangunan yang disepakati selama 28
ah
lik
tahun dan 6 bulan, dengan harga sewa sebesar USD 12.000.000.00

(dua belas juta dolar Amerika), adalah diluar kewajaran dalam
m
ub
sewa menyewa;
ka
ep
Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, maka telah jelas dan terbukti

bahwa dalil-dalil Penggugat yang menyebutkan bahwa Penggugat
ah
memiliki hak sewa adalah dalil yang tidak berdasarkan hukum;

R
es
5. Bahwa apabila benar Penggugat memiliki hak sewa atas Objek Sewa,
M
ng
maka seharusnya upaya yang ditempuh oleh Penggugat adalah dengan

on
menagihkan uang sewa yang telah dibayarnya, kepada Kurator

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 53
am
u b
ep
hk
a
sebagaimana telah diuraikan secara lengkap pada bagian exceptio dominii
R
di atas;
si
6. Bahwa apabila benar Penggugat memiliki hak sewa atas Objek Sewa,
ne
ng
maka seharusnya upaya yang ditempuh oleh Penggugat adalah mengajukan
gugatan kepada Muhamad Ghufron dan Robertro Rouw berdasarkan Pasal
do
gu 1552 KUH Perdata, sebagaimana telah diuraikan secara lengkap pada
bagian Exceptio in Persona di atas;
7. Bahwa Tergugat III menolak secara tegas dalil-dalil Penggugat selain dan
In
A
selebihnya, karena tidak berdasarkan hukum;
ah
lik
DALAM REKONPENSI
am
ub
1. Bahwa untuk menghindari pengulangan yang tak perlu, maka hal-hal yang
telah diuraikan oleh Tergugat III/Penggugat Rekonpensi pada bagian
eksepsi dan konpensi di atas, sepanjang relevan mohon dipertimbangkan
ep
k
sebagai satu kesatuan dalil yang tak terpisahkan dengan bagian rekonpensi
ah
ini;
R
si
2. Bahwa sangat relevan sekali apabila Tergugat III/Penggugat Rekonpensi
mengajukan gugat rekonvensi tentang perbuatan melawan hukum yang
ne
ng
dilakukan oleh Penggugat, karena:

a. Adanya “jalinan hubungan yang erat” atau innerlijke samenhangen
do
gu
antara gugatan konvensi dan rekonpensi;

b. Sekaligus dapat menyelesaikan seluruh sengketa yang timbul antara
Tergugat III/Penggugat Rekonpensi dengan Penggugat/Tergugat
In
A
Rekonpensi;
c. Mempersingkat proses pemeriksaan perkara, karena dalam satu
ah
lik
proses yang sama dapat diselesaikan seluruh sengketa;

d. Juga memperingan biaya perkara, sebab dengan gugat rekonpensi,
m
ub
Tergugat III/Penggugat Rekonpensi tidak dibebani membayar biaya

perkara lagi;
ka
ep
e. Serta sekaligus menghemat waktu, sebab gugatan Tergugat III/

Penggugat Rekonpensi, tidak perlu lagi diajukan nanti setelah
ah
perkara konpensi berkekuatan hukum tetap;

R
es
3. Bahwa Tergugat III/Penggugat Rekonpensi adalah Pembeli aset-aset harta

M
pailit ex. KLMI dari Tergugat I dan Tergugat II berdasarkan Penetapan

ng
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No. 25/Pailit/2010/

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 54
am
u b
ep
hk
a
PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal 11 Mei 2011 (selanjutnya disebut “Penetapan
si
Pembeli”) dan Akta Jual Beli No. 01/2012 tertanggal 16 Januari 2012,
yang dibuat di hadapan H. Durachman, SH, Notaris di Kabupaten Daerah
ne
ng
Tingkat II Bekasi di Cibitung (selanjutnya disebut “Akta Jual Beli”), oleh
karenanya maka terhitung sejak penandatanganan Akta Jual Beli tanggal 16
do
gu Januari 2012, hak atas aset harta pailit ex. KLMI telah beralih kepada
Tergugat III/Penggugat Rekonpensi;
4. Bahwa Tergugat III/Penggugat Rekonpensi telah melunasi harga pembelian
In
A
aset ex. KLMI dan telah melaksanakan seluruh kewajibannya sebagai
Pembeli Yang Beritikad Baik (ter goede trouw), yakni dengan
ah
lik
melaksanakan semua kewajiban hukum yang ada dan melekat pada diri
Tergugat III/Penggugat Rekonpensi sebagai Pembeli harta pailit;
am
ub
5. Bahwa menurut hukum, yang dimaksud dengan Pembeli Yang Beritikad
Baik (ter goede trouw) adalah seseorang yang membeli barang dengan
ep
penuh kepercayaan bahwa si Penjual benar-benar pemilik dari barang yang
k
dijualnya itu. Dalam ketentuan Pasal 531 KUHPerdata dengan tegas

ah
dinyatakan bahwa seseorang Pembeli dapat dikatakan beritikad baik

R
si
apabila ia memperoleh kebendaan dimana ia tidak mengetahui adanya
cacat hukum yang terkandung di dalamnya. Dalam suatu hubungan hukum
ne
ng
transaksi jual beli hak atas tanah, seseorang dapat dikatakan beritikad baik
apabila selain harus memenuhi hal tersebut di atas, ia juga harus
do
gu
melaksanakan semua kewajiban hukum yang ada dan melekat pada dirinya,
baik sebagai pihak yang memperoleh hak atas tanah (Pembeli) maupun
In
A
pihak yang melepaskan hak atas tanah (Penjual), termasuk melaksanakan

tata cara proses jual beli sesuai dengan prosedur dan ketentuan berdasarkan
ah
lik
peraturan perundang-undangan yang berlaku;

6. Bahwa dalam jual beli aset ex. KLMI, Tergugat III/Penggugat Rekonpensi
telah melaksanakan semua kewajiban hukum yang ada dan melekat pada
m
ub
dirinya sebagai Pembeli harta pailit, sebagai berikut :

ka
i Adanya Penetapan Pembeli dari Hakim Pengawas

ep
Kepailitan KLMI;
ah
ii Tergugat III telah telah membayar lunas harga jual beli aset
R
ex. KLMI;
es
iii Tergugat III telah melunasi seluruh kewajiban yang timbul

M
ng
(pajak dan biaya lainnya) dari peralihan hak aset ex. KLMI;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 55
am
u b
ep
hk
a
Oleh karenanya menurut hukum Tergugat III/Penggugat
R
Rekonpensi haruslah dianggap sebagai Pihak Pembeli Yang
si
Beritikad Baik (ter goede trouw) yang tidak boleh dirugikan
ne
ng
sedikitpun melainkan haruslah dilindungi oleh hukum;
Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, maka telah jelas bahwa
do
gu Tergugat III/Penggugat Rekonpensi sebagai Pihak Pembeli Yang
Beritikad Baik (ter goede trouw) tidak boleh dirugikan sedikitpun
In
A
melainkan haruslah dilindungi oleh hukum;
Berdasarkan alasan-alasan dan fakta-fakta hukum tersebut di atas, Penggugat
ah
lik
memohon dengan hormat kepada Yang Mulia Ketua dan Anggota Majelis Hakim
yang memeriksa dan mengadili perkara a quo, kiranya berkenan untuk
am
ub
menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:
DALAM EKSEPSI
1. Menerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat III seluruhnya;
ep
k
2. Menyatakan gugatan Penggugat dalam perkara a quo tidak dapat diterima

ah
(niet onvantkelijke verklaard);

R
si
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara;
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA

1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;
do
2. Menyatakan bahwa tidak ada perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh
gu
Para Tergugat, atau setidaknya oleh Tergugat III;

3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara;
In
A
DALAM REKONPENSI
ah
lik
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Tergugat III/Penggugat Rekonpensi

seluruhnya;
m
ub
2. Menyatakan bahwa jual beli aset ex. KLMI berdasarkan Akta Jual Beli No.
01/2012 tertanggal 16 Januari 2012, yang dibuat di hadapan H. Durachman,
ka
SH, Notaris di Kabupaten Daerah Tingkat II Bekasi di Cibitung, adalah sah

ep
secara hukum;
ah
3. Menghukum Penggugat/Tergugat Rekonpensi untuk membayar ongkos

R
perkara ini;
es
M
ng
Namun apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan berpendapat

on
lain, maka mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 56
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa selanjutnya terjadi replik dan duplik, dimana pihak-
R
pihak menyatakan tetap pada dalil-dalilnya ;
si
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya tersebut
ne
ng
di atas, Penggugat telah mengajukan bukti surat-surat berupa photo copy sebagai
berikut : ------------------------------------------------------------
do
gu 1 Foto copy Surat Kuasa Untuk Menyewakan tertanggal 30 April 2009 dari PT
Kymco Lippo Motor Indonesia (PTKLMI) kepada Roberto Rouw,disebut :
In
A
(Bukti bertanda P - 1).
2 Foto copy Perjanjian Sewa Menyewa tertanggal 08 Mei 2009 antara Roberto
ah
lik
Rouw dengan Muhamad Ghufron, disebut : (Bukti bertanda P - 2).
3 Foto copy Akta Perjanjian Sewa Menyewa No.149 tanggal 29 Oktober 2010,
am
ub
dibuat dihadapan Netty Maria Machdar, SH, Notaris di Jakarta, disebut :
(Bukti bertanda P - 3).
ep
4 Foto copy Akta Jual Beli No.01/2012 tertanggal 16 Januari 2012 yang dibuat
k
dihadapan H Durachman, SH, Notaris di Kabupaten Daerah Tingkat II Bekasi,

ah
Cibitung, disebut : (Bukti bertanda P - 4).

R
si
5 Foto copy Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.104.K/Sip/1968 tertanggal 01
ne
ng
Maret 1969, disebut : (Bukti bertanda P - 5).

6 Foto copy Doktrin Hukum Prof Subekti, Sh dalam Buku Pokok-Pokok Hukum
do
Perdata, halaman 165, disebut : (Bukti bertanda P - 6).
gu
7 Foto copy Surat Keberatan kepada Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara
dan Lelang Bekasi (KPKNL Bekasi) tertanggal 27 Desember 2010 dengan
In
A
perihal Keberatan atas Lelang Tanah HGB No.351/Sukaresmi atas nama PT

Kymco Lippo Motor Indonesia (Surat Keberatan tertanggal 27 Desember
ah
lik
2010 , disebut : (Bukti bertanda P - 7a).
8 Foto copy Bukti tanda terima tertanggal 30 Desember 2010 terkait pengiriman
m
ub
Surat Keberatan tertanggal 27 Desember 2010, disebut : (Bukti bertanda P -
7b).
ka
ep
9 Foto copy Surat Keberatan kepada Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara
dan Lelang Bekasi (KPKNL Bekasi) tertanggal 06 januari 2011 dengan perihal
ah
Keberatan atas Lelang Tanah HGB No.351/Sukaresmi atas nama PT Kymco

es
Lippo Motor Indonesia (Surat Keberatan tertanggal 06 Januari 2011), disebut :

M
ng
(Bukti bertanda P - 8a).

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 57
am
u b
ep
hk
a
10 Foto copy Tanda Kiriman tertanggal 07 Januari 2011, disebut : (Bukti
si
bertanda P - 8b).
11 Foto copy Surat Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang
ne
ng
Bekasi (KPKNL Bekasi) tertanggal 28 Februari 2011 dengan perihal
permohonan Penetapan Lelang Ulang, disebut : (Bukti bertanda P - 8c).
do
gu 12 Foto copy Surat tertanggal 20 September 2011 perihal Keberatan dan
Peringatan Atas Kemungkinan Adanya Lelalng dan/atau Penjualan Bawah
In
Tangan Atas Tanah HGB No.351/Sukaresmi a/n PT Kimco Motor Indonesia
A
(surat Keberatan 20 September 2011), disebut : (Bukti bertanda P - 9).
ah
lik
Surat bukti tersebut telah diberi materai yang cukup dan dileges serta
telah disesuaikan aslinya kecuali P-4, P-8c, copy dari copy tanpa ada aslinya.
am
ub
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil sangkalannya
Tergugat I dan II, mengajukan bukti surat-surat berupa photo copy sebagai
ep
k
berikut : ---------------------------------------------------------------------------------------
ah
1 Foto copy Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
R
si
No.25/PAILIT/2010/PN.NIAGA.JKT.PST, tertanggal 12 Mei 2010,
disebut : (Bukti bertanda TI & II - 1) ;
ne
ng
2 Foto copy Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI No.537.K/Pdt.SUS/2010,
tanggal 26 Juli 2010, disebut : (Bukti bertanda TI & II - 2) ;
do
gu
3 Foto copy Berita Acara Siita Jaminan No.01/CB/2008/266/Pdt.G/PN Bks

yang dilakukan oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Bekasi pada tanggal 30
In
A
januari 2008, disebut : (Bukti bertanda TI & II - 3).
4 Foto copy Putusan Pengadilan Negeri Bekasi No.266/Pdt.G/2007/PN Bks,

ah
lik
pada tanggal 10 Maret 2008, disebut : (Bukti bertanda TI & II - 4).
5 Foto copy Penetapan Pengadilan Niaga No.25/Pailit/2010/PN Niaga

m
ub
Jkt.Pst, tanggal 11 Mei 2011, disebut : (Bukti bertanda TI & II - 5).
6 Foto copy Akta Perjanjian Sewa Menyewa No.149 tanggal 29 Oktober

ka
2010 (Akta Sewa Menyewa yang dibuat dihadapan Netty Maria Machdar,
ep
Notaris di Jakarta, disebut : (Bukti bertanda TI & TII - 6).

ah
7 Foto copy Surat Penggugat tanggal 27 Oktober 2011 ditujukan kepada

R
Pengadilan Niaga Jakarta, disebut : (Bukti bertanda TI & TII - 7).

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 58
am
u b
ep
hk
a
8 Foto copy Putusan Pegadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
si
No.25/Pailit/2010/PN Niaga Jkt Pst, tanggal 24 November 2011 disebut :
(Bukti bertanda TI & TII - 8).
ne
ng
9 Foto copy Pengumuman berakhirnya Kepailitan PT Kymco Lippo Motor
Indonesia (Dalam Pailit) pada Harian Rakyat Merdeka dan Harian Koran
do
gu Tempo tanggal 7 Februari 2012, disebut : (Bukti bertanda TI & TII - 9).
10 Foto copy Penetapan Pengadilan Tata Usaha Bandung No.103/G/2010/
In
PTUN.Bdg tanggal 4 Januari 2011, disebut : (Bukti bertanda TI & TII -
A
10).
ah
lik
11 Foto copy Gugatan Perbuatan Melawan Hukum No.363/PEN.Pdt.G/2011/
PN Bks tanggal 29 September 2011, yang diajukan oleh PT Kwang Yang
Motor (KYM), disebut : (Bukti bertanda TI & TII - 11).
am
ub
12 Foto copy Putusan Sela Pengadilan Negeri Bekasi No.363/Pdt.G/2011/PN
Bks tanggal 5 Januari 2012, disebut : (Bukti bertanda TI & TII - 12) ;
ep
k
13 Foto copy Surat Gugatan Perdata dari Kuasa Hukum Penggugat

ah
No.Ref.0683/LIP-0718/L/V/12/AMP tanggal 16 Mei 2012, perihal Gugatan

R
si
PMH yang terdaftar di Pengadilan Negeri aquo dengan register berjalan
No.300/Pdt.G/2012/PN Jkt.Sel, disebut : (Bukti bertanda TI & TII -
ne
ng
13).
14 Foto copy Surat dari Yuddy Limanto tertanggal 6 Januari 2011, disebut :
do
gu
(Bukti bertanda TI & TII - 14).
15 Foto copy Surat dari Yuddy Limanto tertanggal 09 Februari 2011,

In
A
disebut : (Bukti bertanda TI & TII - 15).

16 Foto copy Surat dari Yuddy Limanto tertanggal 20 September 2011,
ah
lik
disebut : (Bukti bertanda TI & TII - 16).

17 Foto copy sama dengan Bukti TI & TII – 7, disebut : (Bukti bertanda TI
m
ub
& TII - 17).

18 Foto copy Kwitansi Pembayaran Jasa Hukum yang dilakukan Tergugat I
ka
ep
sebesar Rp.50.000.000,- (lima puluh juta rupiah), disebut : (Bukti

bertanda TI & TII – 18a).
ah
19 Foto copy Kwitansi Pembayaran Jasa Hukum yang dilakukan Tergugat I

es
sebesar Rp.50.000.000,- (lima puluh juta rupiah), disebut : (Bukti

M
ng
bertanda TI & TII – 18b).

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 59
am
u b
ep
hk
a
R
telah disesuaikan aslinya kecuali TI&TII-3, TI&TII-6, TI&TII-7,
si
TI&TII-13,TI&TII-14, TI&TII-15, TI&TII-16, copy dari copy tanpa ada aslinya.
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil sangkalannya
Tergugat III mengajukan bukti surat-surat berupa photo copy sebagai berikut :
do
gu ---------------------------------------------------------------------------------------
1 Foto copy Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT Adyawinsa Plastics Industries
In
A
Karawang No.1 tanggal 4 November 2008, dibuat di hadapan Evy Ferdiana,
Notaris Kabupaten Bekasi, disebut : (Bukti bertanda T III - 1) ;
ah
lik
2 Foto copy Akta Pernyataan Keputusan Rapat Perseroan Terbatas PT
Adyawinsa Plastics Industries Karawang No.6 tanggal 19 Mei 2011, dibuat di
am
ub
hadapan Evy Ferdiana, Notaris Kabupaten Bekasi, disebut : (Bukti bertanda
T III - 1) ;
3 Foto copy Salinan Akta Pengikatan Jual Beli No. 9 tertanggal 16 Mei 2011,
ep
k
yang dibuat di hadapan H. Durachman, SH, Notaris di Kabupaten Daerah

ah
Tingkat II Bekasi di Cibitung disebut : (Bukti bertanda T III - 3).

R
si
4 Foto copy Akta Jual Beli, No. 01/2012 tertanggal 16 Januari 2012, yang dibuat
di hadapan H. Durachman, SH, Notaris di Kabupaten Daerah Tingkat II Bekasi
ne
ng
di Cibitung, disebut : (Bukti bertanda T III - 4).
5 Foto copy Surat Setoran Pajak Daerah – Bea Perolehan Atas Hak Tanah Dan
do
gu
Bangunan atas nama Wajib Pajak PT. Adyawinsa Plastics Industries

Karawang, disebut : (Bukti bertanda T III - 5).
In
A
6 Foto copy Salinan Akta Jual Beli Barang Bergerak Berdasarkan Penetapan
Pengadilan No. 25/PAILIT/2010/PN.NIAGA.JKT.PST, No. 4 tertanggal 26
ah
lik
September 2011, yang dibuat di hadapan H. Durachman, SH, Notaris di

Kabupaten Daerah Tingkat II Bekasi di Cibitung, disebut : (Bukti bertanda T
m
ub
III - 6).
7 Foto copy Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.
ka
25/Pailit/2010/PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal 12 Mei 2010, disebut : (Bukti

ep
bertanda T III - 7).

ah
8 Foto copy Putusan Mahkamah Agung RI No. 537 K/Pdt.Sus/2010 tanggal 26

R
es
Juli 2010, disebut : (Bukti bertanda T III - 8).

M
ng
9 Foto copy Penetapan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
on
No. 25/Pailit/2010/PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal 6 Oktober 2010 tentang

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 60
am
u b
ep
hk
a
Penunjukan Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Bekasi
R
untuk melaksanakan lelang harta pailit PT. Kymco Lippo Motor Indonesia
si
(Dalam Pailit), disebut : (Bukti bertanda T III - 9).
ne
ng
No. 25/Pailit/2010/PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal 3 Januari 2011 tentang Perintah
do
gu kepada KPKNL Bekasi untuk tetap melaksanakan lelang harta pailit, disebut :
(Bukti bertanda T III - 10).
11 Foto copy Risalah Lelang KPKNL Bekasi No. 001/2011 tertanggal 5 Januari
In
A
2011, disebut : (Bukti bertanda T III - 11).
ah
12 Foto copy Risalah Lelang KPKNL Bekasi No. 031/2011 tertanggal 11 Februari
lik
2011, disebut : (Bukti bertanda T III - 12).
am
ub
No. 25/Pailit/2010/PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal 3 Maret 2011 tentang Izin menjual
di bawah tangan atas harta pailit PT. Kymco Lippo Motor Indonesia (Dalam
ep
k
Pailit) berupa Tanah dan Bangunan serta Kendaraan Bermotor, disebut : (Bukti
ah

R
si
No. 25/Pailit/2010/PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal 3 Maret 2011 tentang Izin menjual
ne
ng
di bawah tangan atas harta pailit PT. Kymco Lippo Motor Indonesia (Dalam
Pailit) berupa Inventaris Kantor, Mesin-mesin dan Sparepart, disebut : (Bukti
do
gu

In
A
No. 25/Pailit/2010/PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal 11 Mei 2011 tentang Penetapan

Pembeli, disebut : (Bukti bertanda T III - 15).
ah
lik
16 Foto copy Surat Tim Kurator PT. Kymco Lippo Motor Indonesia (Dalam Pailit)
No. 56/PAILIT-KLMI/I-A/II.11 tanggal 10 Februari 2011 perihal Melaporkan
Dugaan Adanya Indikasi Kejahatan/Pidana Atas Pembuatan Akta Sewa
m
ub
Menyewa No. 149, tertanggal 29 Oktober 2010 Yang Dibuat Oleh Notaris a/n.
ka
Netty Maria Machdar, SH, berikut lampiran 1 (satu) berkas, disebut : (Bukti
ep

ah
es
telah disesuaikan aslinya kecuali T-7, T-8, T-16 copy dari copy tanpa asli dan untuk
M
ng
T-9, T-10, T-11 copy dari legalisir.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 61
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat, Tergugat I,II dan Tergugat
R
III masing-masing menyerahkan kesimpulannya tanggal 28 Nopember 2012 serta
si
menyatakan tidak akan mengajukan sesuatu hal lagi dan mohon putusan.
ne
ng
Menimbang, bahwa segala sesuatu selebihnya yang terjadi di
persidangan sebagaimana selengkapnya telah termuat dalam Berita Acara
do
gu Persidangan perkara ini, sebagai satu kesatuan yang tak terpisahkan dengan
Putusan, demi singkatnya Putusan ditunjuk kepada Berita Acara Persidangan
In
A
termaksud dan dinyatakan sebagai telah cukup termuat dan turut dipertimbangkan
disini ;
ah
lik
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA
am
ub
DALAM KONPENSI
DALAM PROVISI
ep
k
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan para penggugat adalah

ah
seperti diuraikan tersebut di atas ;

R
si
Menimbang, bahwa olehkarena dalam gugatan penggugat ada tuntutan
ne
ng
provisi, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan tuntutan

provisi tersebut ;
do
gu
Menimbang, adapun tuntutan provisi penggugat yaitu : Sampai dengan

putusan terhadap perkara ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap dan mengikat,
In
A
memberi kewenangan dan hak bagi penggugat untuk menguasai, menempati dan
menikmati obyek dari sewa menyewa tanah dan bangunan seluas 139.550 M2 yang
ah
lik
terletak di Desa Sukaresmi, kecamatan Lemahabang Kabupaten Bekasi yang

diatasnya berdiri bangunan pabrik seluas 20.000 M2 atas nama turut tergugat/1972
m
ub
tertanggal 7 Mei 1973 ;

ka
Menimbang, bahwa tuntutan provisionil yang tercantum dan diatur dalam

ep
pasal 180 HIR, hanyalah untuk memperoleh tindakan-tindakan sementara selama

ah
proses berjalan, tuntutan provisionil mengenai pokok perkara (bodemgeschil)

R
tidak dapat diterima ;

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 62
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa setelah mempelajari materi permohonan provisi dari
R
penggugat tersebut di atas telah mengenai pokok perkara, sehingga karenanya
si
tututan provisi tersebut haruslah dinyatakan tidak dapat diterima ;
ne
ng
TENTANG EKSEPSI :
do
gu Menimbang, bahwa didalam eksepsi yang diajukan oleh para tergugat
terdapat eksepsi yang menyangkut tentang kompetensi absolut maka berdasarkan
In
pasal 136 HIR, Majelis Hakim telah memutusnya dengan Putusan Sela pada tanggal
A
15 Oktober 2012 yang amarnya putusannya sebagai berikut :
ah
-----------------------------------------------------------------------------
lik
- Menolak eksepsi/keberatan tentang kewenangan absolut dari tergugat I, II, dan
III ;
am
ub
- Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan berwenang untuk mengadili
perkara tersebut ;
ep
- Memerintahkan kepada Penggugat dan tergugat I, tergugat II dan Tergugat III dan
k
turut tergugat untuk melanjutkan pemeriksaan perkara ini ;

ah
R
- Menangguhkan biaya perkara hingga putusan ;
si
Menimbang, bahwa sementara eksepsi yang bukan menyangkut masalah
ne
ng
eksepsi kompetensi absolut atau eksepsi kompetensi relatif akan dipertimbangkan

dalam putusan akhir ini;
do
gu
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari secara seksama

eksepsi yang diajukan oleh tergugat I dan tergugat II serta tergugat III juga
In
A
mengajukan eksepsi yang lain yaitu :

ah
lik
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari seluruh materi

eksepsi dari para tergugat, maka pertama-tama akan dipertimbangkan materi
m
ub
eksepsi yang mengemukakan bahwa gugatan penggugat kurang pihak, yaitu

seharusnya Roberto Rouw dan Muhamad Ghufron diikut sertakan selaku pihak
ka
dalam perkara aquo karena penggugat telah mengadakan perjanjian sewa menyewa
ep
dengan Muhamad Ghufron selaku pihak yang menandatangani Akta sewa

ah
menyewa dan menerima uang sebesar USD 12.000.000,- (dua belas juta dollar
R
Amerika Serikat);
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 63
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dari replik yang diajukan penggugat mengemukakan
R
bahwa yang menentukan pihak-pihak yang akan ditempatkan sebagai tergugat
si
dalam suatu perkara adalah tergantung kepada pihak penggugat.;
ne
ng
Menimbang, bahwa dari uraian duduk perkara dan bukti yang dijukan oleh
para pihak, maka terdapat fakta hukum bahwa penggugat mempunyai hubungan
do
gu hukum dan hubungan kepentingan (perjanjian sewa menyewa atas obyek sengketa)
dengan Muhamad Ghufron selaku pihak yang menyewakan dan penggugat selaku
In
A
penyewa, sementara Muhamad Ghufron sebelumnya adalah sebagai penyewa
terhadap obyek sengketa yang diperoleh dari Roberto Rouw sebagai pihak yang
ah
lik
menyewakan ;
Menimbang, bahwa oleh karena timbulnya hak penggugat selaku penyewa

am
ub
yaitu karena adanya hubungan hukum dengan Muhamad Ghufron begitu pula
selanjunya dengan Roberto Rouw, maka untuk lebih jelas dan tuntasnya perkara
ep
aquo, maka seharunya pihak Muhamad Ghufron dan Roberto Rouw diikut sertakan
k
sebagai pihak ;
ah
si
Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut di atas, maka
eksepsi para tergugat yang mengemukakan bahwa gugatan penggugat penggugat
ne
ng
kurang pihak adalah beralasan dan patut untuk dikabulkan;
do
Menimbang, oleh karena gugatan dinyatakan kurang pihak maka gugatan
gu
penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima ;

In
A
DALAM REKONPENSI
ah
lik
Menimbang, bahwa maksud gugatan penggugat rekonpensi I dan II/

tergugat konpensi adalah seperti tersebut di atas ;
m
ub
Menimbang, bahwa segala yang dipertimbangkan dalam gugatan

ka
konpensi diambil alih sebagai pertimbangan dalam gugatan rekonpensi;

ep
Menimbang, bahwa maksud gugatan penggugat rekonpensi/tergugat konpensi

ah
adalah seperti tersebut di atas ;

R
es
Menimbang, bahwa segala yang dipertimbangkan dalam gugatan

M
ng
konpensi diambil alih sebagai pertimbangan dalam gugatan rekonpensi;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 64
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa oleh karena materi gugatan rekonpensi berkaitan
R
erat dengan materi gugatan konpensi, dan gugatan konpensi dinyatakan tidak
si
dapat diterima, maka gugatan rekonpensi harus pula dinyatakan tidak dapat
ne
ng
diterima ;
DALAM KONPENSI DAN DALAM REKONPENSI
do
gu Menimbang, bahwa oleh karena penggugat konpensi/tergugat rekonpensi
sebagai pihak yang kalah, maka harus dihukum membayar biaya perkara ;
In
A
Memperhatikan pasal-pasal dari undang-undang dan peraturan hukum
lain yang bersangkutan ;
ah
lik
MENGADILI
am
ub
DALAM KONPENSI
ep
k
DALAM PROVISI
ah
• Menyatakan gugatan provisi yang diajukan oleh Penggugat dinyatakan tidak

R
si
dapat diterima ;
ne
ng
DALAM EKSEPSI
do
•
gu
Menerima eksepsi Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III ;
• Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;

In
A
DALAM REKONPENSI
ah
lik
• Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat

Rekonpensi tidak dapat diterima;
m
ub
ka
ep
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI

ah
• Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk

es
M
membayar biaya perkara yang jumlahnya sebesar Rp.1.416.000.-

ng
(satu juta empat ratus enam belas ribu rupiah).

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 65
am
u b
ep
hk
a
R
Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan
si
Negeri Jakarta Selatan pada hari : Kamis tanggal 20 Desember 2012 kami
ne
ng
SUHARTOYO, SH.MH sebagai hakim Ketua, SYAMSUL EDY, SH.MH dan
ARI JIWANTARA, SH. MH masing-masing sebagai Hakim anggota Majelis,
do
gu putusan tersebut diucapkan pada persidangan yang terbuka untuk umum pada hari :
Kamis tanggal 03 Januari 2013, oleh ketua Majelis didampingi oleh hakim-hakim
anggota tersebut dibantu oleh HERMINA MASTARIDA, SH.MH, sebagai
In
A
Panitera Pengganti, dan dihadiri oleh Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat I,
Kuasa Tergugat II dan Kuasa Tergugat III tanpa hadirnya Turut Tergugat.
ah
lik
am
ub
HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA MAJELIS
ep
k
ah
si
1 SYAMSUL EDY, SH.MH. SUHARTOYO, SH.MH.
ne
ng
2 ARI JIWANTARA, SH. MH.
do
gu
In
A
PANITERA PENGGANTI
ah
lik
HERMINA MASTARIDA, SH.MH.

m
ub
Biaya-biaya :
ka
Materai : Rp. 6.000,-

ep
Redaksi : Rp. 5.000,-

Administrasi : Rp. 30.000,-
ah
ATK : Rp. 75.000,-

R
Panggilan : Rp.1.300.000,-
es
Jumlah : Rp.1.416.000,-
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 66
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 67

1 5 Pma 11 2007

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

1 5 Pma 11 2007

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

am

1 ISAKANDAR ZULKARNAEN, SH, MH., Kurator yang berkantor

di Zulkarnaen Law Firm, dan beralamat di Jalan Warung Buncit Raya

2 ALI SUMALI NUGROHO, SH., S.Sos., Kurator yang berkantor di

Jl. Jend. Gatot Subroto Kav.71-73 , untuk selanjutnya disebut :

3 PT. ADYAWINSA PLASTICS INDUSTRIES KARAWANG,

Suatu Perseroan terbatas yanjg didirikan berdasarkan hukum Negara

Republik Indonesia, yang diketahui beralamat di Jalan Raya Peruri art

01/04 Desa Kutamekar, Kecamatan Ciampel, Karawang Timur 41361,

Putusan No: 302/Pdt.G/PN.Jkt.Sel. Hal 1 dari 64 hal

Telah membaca surat-surat dalam berkas perkara ;

Telah memperhatikan bukti-bukti di persidangan ;

Telah mendengar para pihak berperkara ;

Setelah memeriksa bukti-bukti surat yang diajukan oleh kedua belah di

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa pihak Penggugat telah mengajukan gugatannya

I. Penggugat Merupakan Penyewa Yang Sah – Hak Sewa Penggugat

Dijamin dan Dilindungi Oleh Hukum Positif Indonesia

Sewa (“Perjanjian Sewa Menyewa 08 Mei 2009“) (“Bukti P-2”).

Mohon periksa Majelis Hakim Yang Terhormat, Muhamad Ghufron

Menyewa yang isinya menyatakan sebagai berikut (kutipan):

“Pihak Kedua (baca: Muhamad Ghufron) berhak menyewakan seluruh

3 Lebih lanjut, Muhamad Ghufron dan Penggugat mengadakan

Sewa Menyewa Nomor 149 tanggal 29 Oktober 2010 dihadapan Netty

Maria Machdar, Notaris di Jakarta (“Akta Perjanjian Sewa

Menyewa”) (“Bukti P-3”). Dengan demikian telah terbukti fakta dan

4 Atas fakta dan bukti tetap sebagaimana di atas, peraturan perundang-

undangan yang berlaku telah memberikan perlindungan hukum kepada

Putusan No: 302/Pdt.G/PN.Jkt.Sel. Hal 3 dari 64 hal

II. Hak Sewa Penggugat Dikuatkan dan Ditegaskan oleh Yurisprudensi

Tetap dan Doktrin Hukum yang berlaku

1 Mohon periksa Majelis Hakim Yang Terhormat, sebelum Penggugat

2 Namun demikian, Penggugat terlebih dahulu hendak menyampaikan

fakta-fakta dan bukti-bukti tetap yang perlu diketahui oleh Majelis

Hakim Yang Terhormat terkait latar belakang proses kepailitan Turut

Tergugat/PTKLMI yang berdampak merugikan kepentingan hukum

dan finansial Penggugat, sebagai berikut:

telah ditunjuk oleh Putusan PN Niaga No. 25/2010, berdasarkan Undang-

Undang Kepailitan Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan

melakukan tugas pemberesan harta pailit tersebut, Tergugat I dan Tergugat II

pailit Turut Tergugat/PTKLMI atas obyek sewa menyewa.

c Tergugat I dan Tergugat II kemudian diketahui melakukan penjualan terhadap

H. Durachman, S.H., Notaris di Bekasi. Namun ironisnya Majelis Hakim

mengesampingkan hak-hak Penggugat sebagai penyewa yang sah dan benar

3 Mohon periksa Majelis Hakim Yang Terhormat bahwa berdasarkan

fakta-fakta dan bukti-bukti sebagaimana diuraikan di atas, hak-hak

Penggugat selaku penyewa senyatanya dijamin dan dilindungi oleh

Putusan No: 302/Pdt.G/PN.Jkt.Sel. Hal 5 dari 64 hal

pagar pekarangan persil tersebut telah dirusak oleh

tergugat asli jang bernama lim keng eng dan selandjutnja

membuat bangunan setjara tanpa hak di atas tanah

• bahwa terhadap gugatan tersebut tergugat asli

mengadjukan gugatan reconvensi jang pada pokoknja

perdjandjian sewa-menjewa tanggal 22-11-1962, tergugat

berhak memperoleh kesenangan yang aman dan damai

rongrongan dari penggugat asli; perbuatan-perbuatan

b Doktrin Hukum Prof. Subekti, S.H. menyatakan (kutipan buku

Pokok Pokok Hukum Perdata, halaman 165, dengan tambahan

kursif Penggugat) (“Bukti P-6”)

1 Mohon periksa Majelis Hakim Yang Terhormat bahwa pelelangan

merugikan kepentingan Penggugat, dan karenanya Penggugat

Desember 2010 dengan perihal “Keberatan atas Lelang Tanah HGB

Indonesia’” (“Surat Keberatan 27 Desember 2010”) (“Bukti P-7”)