Prepared by Russell Diabo 

for the 
Indigenous Bar Association’s
20th Annual Fall Conference
October 23‐25, 2008
Toronto, Ontario
Trudeau & Chrétien Legacy
s. 37 FMC’s on Aboriginal Matters
 S. 35 was only included in constitution due to pressure 
from Aboriginal groups  along with public support.
 S. 35 was re‐introduced into draft constitution with the 
word “existing” added to the clause at the insistence of 
Western Premiers. The intent was to limit or restrict 
future interpretations of the clause.
 S. 37 provided for a First Ministers’ Constitutional 
Conference on Aboriginal Matters within 1 year of the 
constitution coming into force. 
s. 37 FMC’s on Aboriginal Matters
 S.37 provided that the purpose of the FMC was to 
“identification and definition” of what rights would be 
included in the constitution.
 FMC 1983 was held in the spring with representatives 
of the four National Aboriginal Organizations (AFN, 
ITC, NCC, MNC).
 FMC 1983 agreed on a constitutional amendment that 
provided for further FMC’s on Aboriginal Matters, 
which were held in 1984, 1985 and 1987.
s. 37 FMC’s on Aboriginal Matters
 The amended s. 37 process changed from explicitly 
identifying and defining what rights would be 
included in the constitution to merely having “agenda 
matters that directly affect the aboriginal peoples of 
Canada”. 
 Despite having a number of agenda items, the 
amended s. 37 process focused on whether the right to 
self‐government was an inherent right vs. a contingent 
right, subject to Crown agreement. 
 The FMC’s ended in 1987 without any agreement 
between the NAO’s and First Minister’s.
 Chronology of s. 35 Containment
 1990 SCC Sparrow decision sets out justification framework 
for assessing assertion of s. 35 rights.
 1992 Charlottetown Accord rejected by referendum.
 1995 federal government unilaterally issues an “Aboriginal 
Self‐Government “ policy that sets out the scope and 
content of negotiating delegated self‐government, 
although the government refers to the policy as an 
“Inherent Right Policy”.
 1996 SCC Van der Peet decision narrows definition of 
Aboriginal rights "... to constitute an ancestral right, an 
activity must be an element of a custom, practice or 
tradition forming an integral part of a distinct culture of the 
Aboriginal group which claims the right in question”
 Chronology of s. 35 Containment
 1996 Final Report & Recommendation of the Royal 
Commission on Aboriginal Peoples (RCAP) is released 
and subsequently ignored and shelved by the federal 
government.
 1997 federal government tries to pass Indian Act 
Optional Modification Act, it dies when election is 
called.
 1997 SCC Delgamuukw decision sets out legal 
principles and test for Aboriginal Title. Canada ignores 
the ruling and maintains CCP.
 Chronology of s. 35 Containment
 2000‐2003 Canada tries to pass First Nations 
Governance Act over widespread opposition, Bill dies 
with prorogation of Parliament.
 2003 Canada proclaims the Specific Claims 
Resolution Act.
 2004 SCC Haida/Taku decisions on Crown’s duty to 
consult and duty to accommodate on assertion of 
Aboriginal Rights.
 2005 SCC Mikisew decision adds Treaty Rights to 
Crown duty to consult/accommodate.
 Chronology of s. 35 Containment
 Other recently passed federal legislation affecting First 
Nations involves a number of areas, including 
commercial and industrial development on reserve, 
land management, oil and gas and moneys 
management, taxation and financial and statistical 
management.
 Since the adoption of s. 35, the Crown has tried to take 
advantage of the legal and political uncertainty of the 
scope and content of Aboriginal & Treaty rights by 
obtaining concessions through agreements.
 Chronology of s. 35 Containment
 Through arbitrary self‐government and land claims 
policies the federal Crown has developed self‐serving 
negotiation positions, which are offered to First 
Nations as a “take it or leave it” proposition.
 In negotiations the Crown governments routinely take 
advantage of the poverty and tied funding of First 
Nations knowing the cost of launching and sustaining 
litigation asserting, proving & defending s. 35 Rights is 
beyond the ability of most First Nations.
Reconciliation = Surrender
 The SCC has in numerous cases referred to reconciliation 
as the basic purpose of section 35, including the following 
statements: 
 “S.35(1) provides the constitutional framework through 
which Aboriginal peoples who lived on the land in distinctive 
societies with their own practices, traditions and culture are 
acknowledged and reconciled with the sovereignty of the 
Crown.” (Van der Peet); and, 
 “Treaties serve to reconcile pre‐existing Aboriginal 
sovereignty with assumed Crown sovereignty, and to define 
Aboriginal rights guaranteed by s.35 of the Constitution Act, 
1982. Section 35 represents a promise of rights recognition. 
... This promise is realized and sovereignty claims reconciled 
through the process of honourable negotiation.” (Haida); 
RCAP Recommendation 1.16.2
 The SCC while noting the RCAP report in some 
instances fails to address the RCAP recommendation 
regarding the assertion of Crown sovereignty:
 [that the] Federal, provincial and territorial 
governments further the process of renewal by 
 (a) acknowledging that concepts such as terra nullius
and the doctrine of discovery are factually, legally and 
morally wrong; 
 (b) declaring that such concepts no longer form part of 
law making or policy development by Canadian 
governments; 
RCAP Recommendation 1.16.2
 (c) declaring that such concepts will not be the basis of 
arguments presented to the courts;
 (d) committing themselves to renewal of the 
federation through consensual means to overcome the 
historical legacy of these concepts, which are 
impediments to Aboriginal people assuming their 
rightful place in the Canadian federation; and 
 (e) including a declaration to these ends in the new 
Royal Proclamation and its companion legislation.
 Courts are Part of the Crown
 While the SCC decisions have been more generous in 
their interpretation of the scope and content s. 35 
rights than Crown governments, the evidentiary 
requirements to meet the legal tests and the court 
costs are largely prohibitive for most First Nations.
 Despite the s.35 “recognition and affirmation” of 
Aboriginal and Treaty rights in the constitution, the 
legislative and policy trend of the federal government 
since 1982 has been to deny the inherent right to self‐
government in favour of delegated authority to bands.
 Reconciliation = Surrender
 In comprehensive claims agreements the Crown 
governments seek assimilation of First Nations and 
extinguishment of Aboriginal Title and exchange of 
Aboriginal rights for more limited “Treaty” rights.
 In comprehensive claims agreements the Crown seeks 
a “non‐assertion of rights” clause.
 In specific claims agreements the Crown refuses to 
return land offering only cash as settlement. This has 
been rejected by Six Nations, Tyendinaga & 
Kahnawake.
 First Nations‐Crown Conflicts
 First Nations have had a variety of responses to Crown 
avoidance and denial of s. 35 Aboriginal/Treaty Rights.
 There are the high profile conflicts between First 
Nation peoples and the Crown governments. Some of 
these are Lubicon Lake, Oka, Ipperwash, Gustafson 
Lake, Barriere Lake, Burnt Church, Grassy Narrows, 
Caledonia, and more recently KI (Big Trout Lake) and 
the Ardoch Non‐Status Algonquins.
 The last two examples saw the leadership going to jail 
for ignoring injunctions against them.
 Rules of Engagement
 When First Nations assert they have rights beyond 
what Crown governments are prepared to negotiate 
within policy frameworks, the police or military force 
has been used to impose the Crown government’s 
interpretation of the limit of s. 35 rights.
 So as we have seen the assertion of First Nation rights 
can lead to criminal charges and convictions and not 
just civil proceedings.
 Many First Nations, particularly grassroots people, do 
not understand the complexities of Canada’s 
Aboriginal constitutional law.
 Rules of Engagement
 The SCC decisions in Haida/Taku/Mikisew have now 
set out the legal principles and guidelines for the duty 
to consult & if necessary accommodate First Nations 
when an activity or project may potentially affect First 
Nation rights/interests in traditional territory.
 The SCC has placed the “burden of proof” on First 
Nations who assert s. 35 rights. 
 Most First Nations have not had the financial support 
to professionally document and substantiate their 
historic and contemporary connection to their lands to 
meet the legal standards of proof.
 Rules of Engagement
 Some provincial governments like Quebec and 
Ontario have issued post‐Haida interim 
consultation/accommodation  guidelines.
 The federal government has issued post‐Haida 
internal consultation guidelines to their officials, 
attempting to limit their responsibility to federal 
projects or activities.
 First Nations are still not properly funded to prepare 
for consultations or accommodation negotiations with 
Crown governments or Third Parties.
 Capacity Building
 First Nation (bands) need funding to organize 
internally to manage consultation requests from 
Crown governments and/or Third Parties.
 First Nations need in‐house or outside consultants to 
provide independent technical/scientific advice on 
natural resource management/regional planning 
issues.
 First Nations need to develop modern methods of 
keeping track of consultations ie. Developing a 
database to track the status of consultations.
 Information Management
community knowledge
government reports
researchers
industry
} letters
maps } decision

academics databases
stories
interest groups

 interpretation
 Conclusion
 To reduce the threat of First Nations‐Crown conflicts 
over natural resource developments/regional planning 
on Aboriginal Title/Treaty Territories, First Nations 
need support for capacity building and information 
management/interpretation.
 Crown governments need to revise policies and laws to 
be consistent with the SCC legal principles and 
guidelines set out in recent case law, including 
Delgamuukw and Haida/Taku/Mikisew. Third Parties 
with an interest should be part of the process.
 Conclusion
 The conditions for “reconciliation” between First 
Nations and the Crown won’t be in place until the 
federal self‐government and land claims policies are 
revised to be consistent with the law. 
 Canada’s domestic policy and law should be measured 
against the international standards set out in the U.N. 
Declaration on the Rights of Indigenous Peoples and 
the gaps identified and reported to the relevant U.N. 
bodies and agencies.