SLU@BENI GLASNIK
REPUBLIKE SRPSKE
JP Slu`beni glasnik Republike Srpske, ^etvrtak, 7. april 2005. godine
BAWA LUKA
Bawa Luka, Pave Radana 32A
Telefon/faks: (051) 311-532, 302-708 Broj 36
465
Na osnovu ~lana 12. stav 1. Zakona o izvr{ewu buxe-
ta Republike Srpske za 2005. godinu (“Slu`beni glasnik
Republike Srpske”, broj 6/05 ) i ~lana 34. stav 2. Zakona
o Vladi Republike Srpske (“Slu`beni glasnik
Republike Srpske”, br. 3/97 i 3/98), Vlada Republike
Srpske, na sjednici od 31. marta 2005. godine,
donijela je
ODLUKU
O ODOBREWU SREDSTAVA BUXETSKE REZERVE
I
Odobravaju se sredstva buxetske rezerve (organiza-
cioni kod 0405002), u ukupnom iznosu od 120.000,00 KM,
Organizacionom odboru za obiqe`avawe 60 godina po-
bjede nad fa{izmom, proboja jasenova~kih logora{a i
holokausta.
II
Sredstva u iznosu od 120.000,00 KM dozna~i}e se na
`iro ra~un Ministarstva finansija za posebne namjene,
broj 551-001-00016050-88, kod Nove bawalu~ke banke.
III
Inicijator dono{ewa Odluke je Ministarstvo
prosvjete i kulture, a na osnovu zahtjeva Organizacionog
odbora za obiqe`avawe 60 godina pobjede nad
fa{izmom, proboja jasenova~kih logora{a i holokausta.
IV
Za realizaciju ove odluke zadu`uju se Ministarstvo
finansija - Sektor za Trezor, Sekretarijat Vlade
Republike Srpske i Ministarstvo prosvjete i kulture.
V Daje se Garancija Vlade Republike Srpske za privre-
Ova odluka stupa na snagu narednog dana od dana
objavqivawa u “Slu`benom glasniku Republike Srpske”.
Broj: 02/1-020-396/05 Predsjednik
31. marta 2005. godine Vlade,
Bawa Luka Mr Pero Bukejlovi}, s.r.
466
Na osnovu ~lana 12. stav 1. Zakona o izvr{ewu buxe-
ta Republike Srpske za 2005. godinu (“Slu`beni glasnik
Republike Srpske”, broj 6/05) i ~lana 34. stav 2. Zakona o
Vladi Republike Srpske (“Slu`beni glasnik Republike
Srpske”, br. 3/97 i 3/98), Vlada Republike Srpske, na
sjednici od 31. marta 2005. godine, d o n i j e l a j e
ODLUKU
O ODOBREWU SREDSTAVA BUXETSKE REZERVE
I Srpske (“Slu`beni glasnik Republike Srpske”, br. 3/97
Odobravaju se sredstva buxetske rezerve - organiza-
cioni kod 0405002, u iznosu od 98.500,00 KM, korisniku:
Jezik
srpskog naroda
@iro-ra~uni: Razvojna banka Jugoisto~ne
Evrope AD Bawa Luka 562-099-00004292-34
Zepter komerc banka AD Bawa Luka
God. XIV 567-162-10000010-81
Akademija nauka i umjetnosti Republike Srpske, na ime
odr`avawa nau~nog skupa “Deset godina Dejtonskog spo-
razuma i ustavno-pravni polo`aj Republike Srpske”.
II
Odobrena sredstva iz ta~ke I Odluke dozna~i}e se na
`iro ra~un korisnika, broj 562-099-00015530-76, kod
Razvojne banke JIE, Bawa Luka.
III
Za realizaciju ove odluke zadu`uju se Ministarstvo
finansija - Sektor za Trezor, Ministarstvo nauke i
tehnologije i Sekretarijat Vlade.
IV
Odluka stupa na snagu narednog dana od dana
objavqivawa u “Slu`benom glasniku Republike Srpske”.
Broj: 02/1-020-416/05 Predsjednik
31. marta 2005. godine Vlade,
Bawa Luka Mr Pero Bukejlovi}, s.r.
467
Na osnovu ~lana 34. stav 2. Zakona o Vladi Republike
Srpske (“Slu`beni glasnik Republike Srpske”, br. 3/97
i 3/98), Vlada Republike Srpske, na sjednici od 31. marta
2005. godine, d o n i j e l a j e
ODLUKU
O DAVAWU GARANCIJE VLADE REPUBLIKE SRPSKE
I
meno pu{tawe na slobodu g. Vinka Pandurevi}a, koji se
nalazi u pritvoru u Me|unarodnom krivi~nom sudu za
ratne zlo~ine u Hagu.
II
Sastavni dio ove odluke je Garancija Vlade
Republike Srpske za g. Vinka Pandurevi}a.
III
Ova odluka stupa na snagu narednog dana od dana
objavqivawa u “Slu`benom glasniku Republike Srpske”.
Broj: 02/1-020-397/05 Predsjednik
31. marta 2005. godine Vlade,
Bawa Luka Mr Pero Bukejlovi}, s.r.
468
Na osnovu ~lana 34. stav 2. Zakona o Vladi Republike
i 3/98), Vlada Republike Srpske, na sjednici od 31. marta
2005. godine, d o n i j e l a j e
Strana 2 - Broj 36 SLU@BENI GLASNIK REPUBLIKE SRPSKE ^etvrtak, 7. april 2005.

ODLUKU 471
O DAVAWU GARANCIJE VLADE REPUBLIKE SRPSKE Na osnovu ~lana 34. stav 2. Zakona o Vladi Republike
Srpske (“Slu`beni glasnik Republike Srpske”, br. 3/97
I i 3/98), Vlada Republike Srpske, na sjednici od 31. marta
Daje se Garancija Vlade Republike Srpske za privre- 2005. godine, d o n i j e l a j e
meno pu{tawe na slobodu g. Gojka Jankovi}a, koji se
nalazi u pritvoru u Me|unarodnom krivi~nom sudu za ODLUKU
ratne zlo~ine u Hagu.
O DAVAWU GARANCIJE VLADE REPUBLIKE SRPSKE
II
Sastavni dio ove odluke je Garancija Vlade I
Republike Srpske za g. Gojka Jankovi}a. Daje se Garancija Vlade Republike Srpske za privre-
III meno pu{tawe na slobodu g. Save Todovi}a, koji se
Ova odluka stupa na snagu narednog dana od dana nalazi u pritvoru u Me|unarodnom krivi~nom sudu za
objavqivawa u “Slu`benom glasniku Republike Srpske”. ratne zlo~ine u Hagu.
Broj: 02/1-020-401/05 Predsjednik II
31. marta 2005. godine Vlade, Sastavni dio ove odluke je Garancija Vlade
Bawa Luka Mr Pero Bukejlovi}, s.r. Republike Srpske za g. Savu Todovi}a.

469 III
Ova odluka stupa na snagu narednog dana od dana
Na osnovu ~lana 34. stav 2. Zakona o Vladi Republike objavqivawa u “Slu`benom glasniku Republike Srpske”.
Srpske (“Slu`beni glasnik Republike Srpske”, br. 3/97
i 3/98), Vlada Republike Srpske, na sjednici od 31. marta
2005. godine, d o n i j e l a j e
Broj: 02/1-020-398/05 Predsjednik
ODLUKU 31. marta 2005. godine Vlade,
Bawa Luka Mr Pero Bukejlovi}, s.r.
O DAVAWU GARANCIJE VLADE REPUBLIKE SRPSKE

I 472
Daje se Garancija Vlade Republike Srpske za privre- Na osnovu ~lana 34. stav 4. Zakona o Vladi Republike
meno pu{tawe na slobodu g. Mi}e Stani{i}a, koji se Srpske (“Slu`beni glasnik Republike Srpske”, br. 3/97
nalazi u pritvoru u Me|unarodnom krivi~nom sudu za i 3/98), Vlada Republike Srpske, na sjednici od 17. marta
ratne zlo~ine u Hagu. 2005. godine, d o n i j e l a j e
II ZAKQU^AK
Sastavni dio ove odluke je Garancija Vlade
Republike Srpske za g. Mi}u Stani{i}a. 1. Zadu`uju se predstavnici dr`avnog kapitala u pre-
duze}ima da obezbijede da se u aktima preduze}a ugrade
III obavezni kriterijumi po kojim bi se plate, odnosno
Ova odluka stupa na snagu narednog dana od dana naknade, kao i ocjena uspje{nosti rada uprave, trajawe
objavqivawa u “Slu`benom glasniku Republike Srpske”. mandata uprave i nadzornog odbora vezivali za
izvr{ewe plana i rezultate poslovawa.
Broj: 02/1-020-400/05 Predsjednik
31. marta 2005. godine Vlade, Prilikom usvajawa izvje{taja o poslovawu pre-
Bawa Luka Mr Pero Bukejlovi}, s.r. duze}a, obavezno je utvr|ivawe ocjene uspje{nosti uprave
i nadzornog odbora, u ciqu wihove potvrde za daqim
470 anga`ovawem, kao i naknadama za ostvarene rezultate
poslovawa.
Na osnovu ~lana 34. stav 2. Zakona o Vladi Republike
Srpske (“Slu`beni glasnik Republike Srpske”, br. 3/97 2. U skladu sa navedenim, zadu`uju se nadle`na mi-
i 3/98), Vlada Republike Srpske, na sjednici od 31. marta nistarstva da, u roku od tri mjeseca, utvrde planske
2005. godine, d o n i j e l a j e ciqeve za 2005. godinu uprave i nadzornog odbora i
obezbijede, preko predstavnika dr`avnog kapitala, da se
ODLUKU isti ugrade u potrebna akta preduze}a.
O DAVAWU GARANCIJE VLADE REPUBLIKE SRPSKE 3. Ovaj zakqu~ak stupa na snagu danom dono{ewa, a
objavi}e se u “Slu`benom glasniku Republike Srpske”.
I
Daje se Garancija Vlade Republike Srpske za privre-
meno pu{tawe na slobodu g. Drage Nikoli}a, koji se Broj: 02/1-020-449/05 Predsjednik
nalazi u pritvoru u Me|unarodnom krivi~nom sudu za 31. marta 2005. godine Vlade,
ratne zlo~ine u Hagu. Bawa Luka Mr Pero Bukejlovi}, s.r.
II Fond zdravstvenog osigurawa Republike Srpske
Sastavni dio ove odluke je Garancija Vlade
Republike Srpske za g. Dragu Nikoli}a. Na osnovu ~lana 49. Zakona o zdravstvenom osigu-
III rawu (“Slu`beni glasnik Republike Srpske”, br. 18/99,
51/01, 70/01 i 51/03) i ~lana 6. stav 3. Pravilnika o
Ova odluka stupa na snagu narednog dana od dana kori{}ewu zdravstvene za{tite u inostranstvu
objavqivawa u “Slu`benom glasniku Republike Srpske”. (“Slu`beni glasnik Republike Srpske”, broj 95/04)
Broj: 02/1-020-399/05 Predsjednik Upravni odbor Fonda zdravstvenog osigurawa
31. marta 2005. godine Vlade, Republike Srpske, na sjednici odr`anoj 24. februara
Bawa Luka Mr Pero Bukejlovi}, s.r. 2005. godine, d o n i o j e
^etvrtak, 7. april 2005. SLU@BENI GLASNIK REPUBLIKE SRPSKE
ODLUKU
O IMENOVAWU DRUGOSTEPENE KOMISIJE ZA
UPU]IVAWE NA LIJE^EWE U INOSTRANSTVO
^lan 1.
Ovom odlukom imenuje se Drugostepena komisija za
upu}ivawe na lije~ewe u inostranstvo (u daqem tekstu:
Drugostepena komisija), u sqede}em sastavu:
1. dr Nenad Babi} - predsjednik Komisije,
2. dr Simo Bilbija - zamjenik predsjednika Komisije,
3. prof. dr sci. med. Srboqub Golubovi} - ~lan
Komisije,
4. dr Qiqana Pro{i} - zamjenik ~lana Komisije,
5. Jovo Bijeli}, dipl. pravnik - ~lan Komisije,
6. Merita Smajlbegovi}, dipl. pravnik - zamjenik
~lana Komisije.
^lan 2.
Drugostepena komisija svoje odluke donosi u sastavu
od najmawe tri ~lana (dva doktora medicine i jedan
diplomirani pravnik).
^lan 3.
Danom stupawa na snagu ove odluke prestaje da va`i
Odluka o imenovawu Drugostepene komisije za
upu}ivawe na lije~ewe u inostranstvo, broj: 02-4399/04
od 2. decembra 2004. godine.
^lan 4.
Ova odluka stupa na snagu danom dono{ewa, a
objavi}e se u “Slu`benom glasniku Republike Srpske”.
Broj: 02-698/05 Predsjedinik
24. februara 2005. godine Upravnog odbora,
Bawa Luka Dr Nikola Gavri}, s.r.
Ustavni sud Bosne i Hercegovine
Ustavni sud Bosne i Hercegovine u plenarnom sazivu, u
predmetu broj AP 289/03, rje{avaju}i apelaciju S. P. i dr., na
osnovu ~lana VI/3.b) Ustava Bosne i Hercegovine, ~lana 59. stav
2. ta~ka 2. ~lana 61. st. 1. i 2. i ~lana 64. stav 2. Poslovnika
Ustavnog suda Bosne i Hercegovine - Novi pre~i{}eni tekst
(“Slu`beni glasnik Bosne i Hercegovine”, broj 2/04), u sastavu:
- Mato Tadi}, predsjednik,
- ]azim Sadikovi}, prof. dr, potpredsjednik,
- Miodrag Simovi}, prof. dr, potpredsjednik,
- Hatixa Haxiosmanovi}, sudija,
- Valerija Gali}, sudija,
- Jovo Rosi}, sudija,
na sjednici, odr`anoj 19. novembra 2004. godine, d o n i o j e
ODLUKU
O DOPUSTIVOSTI I MERITUMU
Usvaja se apelacija S., R. i J. P., te J. O. ro|. P.
Utvr|uje se povreda ~lana II/3.e) i k) Ustava Bosne i
Hercegovine, ~lana 6. Evropske konvencije za za{titu qudskih
prava i osnovnih sloboda i ~lana 1. Protokola broj 1 uz
Evropsku konvenciju.
Ukida se presuda Apelacionog suda Br~ko Distrikta Bosne
i Hercegovine broj G`-201/03 od 16. septembra 2003. godine.
Nala`e se Osnovnom sudu Br~ko Distrikta Bosne i
Hercegovine da obezbijedi da se izvr{i presuda tog suda broj P-
233/01-I-4 od 17. aprila 2003. godine.
Nala`e se Osnovnom sudu Br~ko Distrikta Bosne i
Hercegovine da u roku od 90 dana od dana dostavqawa ove odluke
obavijesti Ustavni sud Bosne i Hercegovine o preduzetim mjera-
ma u skladu sa ~lanom 75. stav 5. Poslovnika Ustavnog suda
Bosne i Hercegovine.
Odluku objaviti u “Slu`benom glasniku Bosne i
Hercegovine”, “Slu`benim novinama Federacije Bosne i
Hercegovine” i “Slu`benom glasniku Republike Srpske”.
Broj 36 - Strana 3
Obrazlo`ewe
I - Uvod
1. S., R. i J. P., te J. O. ro|. P. (u daqem tekstu: apelanti) iz
Br~kog, koje zastupa O. M., advokat iz Br~kog, podnijeli su, 13.
oktobra 2003. godine, apelaciju Ustavnom sudu Bosne i
Hercegovine (u daqem tekstu: Ustavni sud) protiv presude
Apelacionog suda Br~ko Distrikta Bosne i Hercegovine (u
daqem tekstu: Apelacioni sud) broj G`-201/03 od 16. septembra
2003. godine.
II - Postupak pred Ustavnim sudom
2. Na osnovu ~lana 21. st. 1. i 2. Poslovnika Ustavnog suda,
od Apelacionog suda i Vojnog pravobranila{tva, kao zastupni-
ka u~esnika u postupku Vojske Republike Srpske, zatra`eno je,
19. januara 2004. godine, da dostave odgovor na apelaciju.
3. Apelacioni sud dostavio je odgovor na apelaciju 24. fe-
bruara 2004. godine, a Vojno pravobranila{tvo nije dostavilo
odgovor na apelaciju.
4. Na osnovu ~lana 25. stav 2. Poslovnika Ustavnog suda,
odgovor Apelacionog suda je, 2. septembra 2004. godine,
dostavqen apelantima.
III - ^iweni~no stawe
5. ^iwenice predmeta, koje proizlaze iz navoda apelanata i
dokumenata predo~enih Ustavnom sudu, mogu da se sumiraju na
sqede}i na~in.
6. Rje{ewem Op{tinskog suda u Br~kom, sa privremenim
sjedi{tem u Mao~i, broj R-23/99 od 13. oktobra 1999. godine,
nestali srodnik apelanata progla{en je umrlim, a kao dan
wegove smrti utvr|en je 14. maj 1992. godine. Zbog toga apelanti
su, 22. juna 2001. godine, podnijeli tu`bu protiv Republike
Srpske radi nadoknade nematerijalne {tete u iznosu od po 5000
KM.
7. Osnovni sud Br~ko Distrikta donio je presudu broj P-
233/01-I-4 od 17. aprila 2003. godine, kojom je usvojio tu`beni
zahtjev apelanata i obavezao tu`enu da im isplati nadoknadu na
ime pri~iwene nematerijalne {tete u iznosu od 4.500, odnosno
4.000 KM. U obrazlo`ewu ove presude se, izme|u ostalog, navo-
di da se gra|ansko-pravna odgovornost tu`ene zasniva na odre-
dbama o odgovornosti zbog teroristi~kih akata, javnih demon-
stracija ili manifestacija, a u vezi sa odredbama o odgo-
vornosti preduze}a i drugih pravnih lica prema tre}im.
Tu`ena strana je u postupku, izme|u ostalog, istakla prigovor
zastare potra`ivawa apelanata, koji je sud odbio kao neosno-
van. Takav stav taj sud zasniva, izme|u ostalog, na ~iwenici da
je rje{ewe, kojim je nestali srodnik apelanata progla{en umr-
lim, postalo pravosna`no 14. decembra 1999. godine, {to se
smatra danom kada su apelanti saznali za {tetu i lica koja su
{tetu u~inila. S obzirom da je ~lanom 376. stav 1. Zakona o
obligacionim odnosima propisano da u takvim slu~ajevima
potra`ivawe nadoknade {tete zastarjeva za tri godine, nave-
deni rok, smatra taj sud, u konkretnom slu~aju nije protekao.
8. Apelacioni sud donio je presudu broj G`-201/03 od 16.
septembra 2003. godine, kojom je `alba tu`ene uva`ena i
prvostepena presuda preina~ena tako {to je tu`ba apelanata
odbijena u cijelosti. O razlozima za ovakvu presudu
Apelacioni sud navodi da je prigovor zastarjelosti
potra`ivawa koji je istakla tu`ena osnovan. Naime, shodno
mi{qewu tog suda, petogodi{wi objektivni zastarni rok, koji
se ra~una od dana nastanka {tete, u konkretnom slu~aju od 14.
maja 1992. godine, istekao je prije nego {to je i pokrenut postu-
pak za progla{ewe umrlim srodnika apelanata.
IV - Relevantni propisi
9. Zakon o obligacionim odnosima (“Slu`beni list SFRJ”,
br. 29/78, 39/85, 45/89 i 57/89, “Slu`beni glasnik Republike
Srpske”, broj 17/93, u daqem tekstu: ZOO)
^lan 371. Zakona glasi:
“Potra`ivawa zastarjevaju za pet godina, ako zakonom nije
odre|en neki drugi rok zastarjelosti.”
^lan 376. stav 1. i 2. Zakona glase:
“(1) Potra`ivawe nadoknade prouzrokovane {tete zastarje-
va za tri godine od kada je o{te}eni doznao za {tetu i za lice
koje je {tetu u~inilo.
(2) U svakom slu~aju ovo potra`ivawe zastarjeva za pet go-
dina od kad je {teta nastala.”
^lan 377. Zakona, u relevantnom dijelu, glasi:
“(1) Kad je {teta prouzrokovana krivi~nim djelom, a za
krivi~no gowewe je predvi|en du`i rok zastarjelosti, zahtjev za
nadoknadu {tete prema odgovornom licu zastarjeva kad istekne
vrijeme odre|eno za zastarjelost krivi~nog gowewa.
Strana 4 - Broj 36 SLU@BENI GLASNIK REPUBLIKE SRPSKE
(2) Prekid zastarijevawa krivi~nog gowewa povla~i za
sobom i prekid zastarijevawa zahtjeva za nadoknadu {tete.”
10. Zakon o parni~nom postupku Br~ko Distrikta
(“Slu`beni glasnik Br~ko Distrikta”, broj 5/00, u daqem tek-
stu: ZPP).
^lan 292. stav 2. Zakona glasi:
“Apelacioni sud ispituje prvostepenu presudu u granicama
razloga navedenih u `albi.”
11. Krivi~ni zakon (“Slu`beni list SFRJ”, br. 44/76, 36/77,
56/77, 34/84, 37/84, 74/87, 57/89, 3/90, 38/90, 45/90, “Slu`beni gla-
snik Republike Srpske”, broj 12/93)
^lan 100. Zakona glasi:
“Krivi~no gowewe i izvr{ewe kazne ne zastarjeva za
krivi~na djela predvi|ena u ~l. 141. do 145. ovog zakona
(krivi~na djela protiv ~ovje~nosti i me|unarodnog prava), kao
ni za krivi~na djela za koja po me|unarodnim ugovorima ova za-
starjelost ne mo`e da nastupi.”
V - Apelacija
a) Navodi iz apelacije
12. Apelanti u apelaciji navode da je osporenom presudom
Apelacionog suda Br~ko Distrikta povrije|eno wihovo pravo
na pravi~no su|ewe i pravo na privatan i porodi~ni `ivot,
dom i prepisku iz ~lana 6. i 8. Evropske konvencije za za{titu
qudskih prava i osnovnih sloboda (u daqem tekstu: Evropska
konvencija), kao i pravo na imovinu iz ~lana II/3.k) Ustava
Bosne i Hercegovine i ~lana 1. Protokola broj 1 uz Evropsku
konvenciju.
13. Povredu prava na pravi~no su|ewe apelanti vide u
~iwenici da je Apelacioni sud odbio tu`beni zahtjev apelana-
ta primjenom ~lana 376. ZOO, a da se tu`ena u svojoj `albi nije
pozvala na zastaru potra`ivawa nadoknade {tete. Time je,
navode apelanti, Apelacioni sud ispitivao prvostepenu pre-
sudu van granica razloga navedenih u `albi, suprotno odredbi
~lana 292. stav 2. ZPP-a.
14. Povreda prava na imovinu, smatraju apelanti, se o~ituje
u tome {to je Apelacioni sud pogre{no primijenio materijal-
no pravo, pa je umjesto {to je primijenio odredbu ~lana 376.
ZOO trebao da primijeni odredbu ~lana 377. tog zakona. Naime,
tim ~lanom propisani su du`i rokovi zastare jer je {teta
prouzrokovana krivi~nim djelom. U konkretnom slu~aju, sma-
traju apelanti, prouzrokovana {teta je nastala izvr{ewem
krivi~nog djela, {to je vidqivo iz rje{ewa o progla{ewu
nestalog srodnika apelanata umrlim. Pored toga, iz presude
Me|unarodnog suda za krivi~no gowewe odgovornih lica za
te{ka kr{ewa me|unarodnog i humanitarnog prava, broj It-95-
10-T od 14. decembra 1999. godine, protiv G. J., utvr|eno je da su
u logoru Luka po~iweni ratni zlo~ini.
15. Povredu prava na privatan i porodi~ni `ivot, dom i
prepisku apelanti nisu posebno obrazlo`ili.
b) Odgovor na apelaciju
16. U odgovoru na apelaciju Apelacioni sud navodi da je u
konkretnom slu~aju protekao petogodi{wi zastarni rok, jer je
{teta za apelante nastala 14. maja 1992. godine, a tu`ba za wenu
nadoknadu je podnesena 22. juna 2001. godine. Rok za podno{ewe
tu`be, navodi daqe Apelacioni sud, propisan odredbom ~lana
377. ZOO na koji se apelanti pozivaju, nije mogao da bude pri-
mijewen u ovom slu~aju po{to on mo`e da se primijeni ako je
{teta nastala izvr{ewem krivi~nog djela koje je utvr|eno u
krivi~nom postupku. Primjena ovog ~lana mogu}a je izuzetno i
u slu~aju ako je krivi~ni postupak obustavqen ili nije mogao da
se pokrene zato {to je okrivqeni umro, du{evno obolio ili ako
postoje druge okolnosti koje iskqu~uju krivi~no gowewe, a {to
apelant u ovom slu~aju nije dokazao. Apelacioni sud navodi da
nije utvr|eno pravosna`nom krivi~nom presudom da je srodnik
apelanata ubijen u logoru Luka, a da je rje{ewem o wegovom
progla{ewu za umrlog konstatovano da je izveden iz logora i da
se od tada o wemu ni{ta ne zna.
17. Nadaqe, Apelacioni sud smatra da se u apelaciji
neta~no navodi da je taj sud odlu~ivao izvan `albenih razloga,
suprotno odredbi ~lana 292. stav 2. ZPP. Naime, u `albi tu`ene
je kao jedan od tri `albena razloga navedena i pogre{na pri-
mjena materijalnog prava, a u toku prvostepenog postupka
tu`ena je istakla prigovor zastarjelosti potra`ivawa apelana-
ta. Taj prigovor je materijalno-pravne prirode i sud je bio
du`an da ispita da li je prvostepeni sud pravilno primijenio
materijalno pravo kada je odbio prigovor zastarjelosti
potra`ivawa. S obzirom da je taj sud na{ao da je prvostepeni
sud pogre{no odlu~io o prigovoru zastarjelosti potra`ivawa,
preina~io je prvostepenu presudu.
^etvrtak, 7. april 2005.
VI - Dopustivost
18. U skladu sa ~lanom VI/3.b) Ustava Bosne i Hercegovine,
Ustavni sud tako|e ima apelacionu nadle`nost u pitawima koja
su sadr`ana u ovom Ustavu, kada ona postanu predmet spora zbog
presude bilo kog suda u Bosni i Hercegovini.
19. U skladu sa ~lanom 15. stav 3. Poslovnika Ustavnog suda,
Ustavni sud mo`e da razmatra apelaciju samo ako su protiv pre-
sude, odnosno odluke, koja se wome osporava iscrpqeni svi
efektivni pravni lijekovi mogu}i po zakonu i ako se podnese u
roku od 60 dana od dana kada je podnosilac apelacije primio
odluku o posqedwem pravnom lijeku koji je koristio.
20. U konkretnom slu~aju, predmet osporavawa apelacijom je
presuda Apelacionog suda protiv koje nema drugih efektivnih
pravnih lijekova mogu}ih po zakonima. Nadaqe, osporena pre-
suda donesena je 16. septembra 2003. godine, a apelacija je
izjavqena 13. oktobra 2003. godine, tj. u roku od 60 dana, kako je
propisano ~lanom 15. stav 3. Poslovnika Ustavnog suda.
Kona~no, apelacija ispuwava i uslove iz ~lana 16. stav 2.
Poslovnika Ustavnog suda.
21. Imaju}i u vidu odredbe ~lana VI/3.b) Ustava Bosne i
Hercegovine, ~lana 15. stav 3. i ~lana 16. stav 2. Poslovnika
Ustavnog suda, Ustavni sud je utvrdio da predmetna apelacija
ispuwava uslove u pogledu dopustivosti.
VII - Meritum
22. Apelanti osporavaju navedenu presudu tvrde}i da su tom
presudom povrije|ena wihova prava iz ~lana II/3.e), f) i k)
Ustava Bosne i Hercegovine, ~lana 6. i 8. Evropske konvencije i
~lana 1. Protokola broj 1 uz Evropsku konvenciju.
23. ^lan II/3. Ustava Bosne i Hercegovine, u relevantnom
dijelu, glasi:
“Sva lica na teritoriji Bosne i Hercegovine u`ivaju qud-
ska prava i slobode iz stava 2. ovog ~lana, {to ukqu~uje:
(…)
e) Pravo na pravi~no saslu{awe u gra|anskim i krivi~nim
stvarima i druga prava u vezi sa krivi~nim postupkom.
f) Pravo na privatni i porodi~ni `ivot, dom i prepisku.
k) Pravo na imovinu.”
Pravo na pravi~no su|ewe
24. ^lan 6. stav 1. Evropske konvencije, u relevantnom
dijelu, glasi:
“1. Prilikom utvr|ivawa gra|anskih prava i obaveza ili
osnovanosti bilo kakve krivi~ne optu`be protiv wega, svako
ima pravo na pravi~no su|ewe i javnu raspravu u razumnom roku
pred nezavisnim i nepristrasnim, zakonom ustanovqenim
sudom. (…)”
25. Ustavni sud, prije svega, podsje}a da je wegova
nadle`nost u apelacionim postupcima ograni~ena “na pitawa
koja su sadr`ana u ovom Ustavu” i da Ustavni sud nije nadle`an
da preispituje ~iweni~no stawe ili tuma~ewe i na~in na koji
su primijenili zakon redovni sudovi, sem u slu~ajevima u koji-
ma odluke ni`ih sudova kr{e ustavna prava. To je slu~aj uko-
liko je neki redovni sud pogre{no protuma~io ili primijenio
neko ustavno pravo, ili je zanemario to pravo, ako je primjena
zakona bila proizvoqna ili diskriminatorska, ukoliko je
do{lo do povrede procesnih prava (pravi~no su|ewe, pristup
sudu, djelotvorni lijekovi i u drugim slu~ajevima), ili ukoliko
utvr|eno ~iweni~no stawe ukazuje na povredu Ustava (vidi
Odluku Ustavnog suda broj U 39/01 “Slu`beni glasnik Bosne i
Hercegovine”, broj 25/02).
26. Apelanti se u konkretnom slu~aju `ale da je povrije|eno
wihovo pravo na pravi~no su|ewe jer je Apelacioni sud, navod-
no, ispitivao prvostepenu presudu van granica razloga nave-
denih u `albi, suprotno odredbi ~lana 292. stav 2. ZPP-a.
Postavqa se pitawe da li je takva primjena zakona, ukoliko je
postojala, mogla da uti~e na prava apelanata na pravi~no
su|ewe iz ~lana 6. stav 1. Evropske konvencije.
27. Uvidom u osporenu presudu Apelacionog suda, navode iz
apelacije i odgovor na apelaciju, kao i ostalu dokumentaciju
spisa ovog predmeta, Ustavni sud je utvrdio da je Apelacioni
sud, rje{avaju}i `albu tu`ene, usvojio wen prigovor zastar-
jelosti potra`ivawa apelanata istaknut u prvostepenom po-
stupku i zato odbio tu`beni zahtjev. Me|utim, treba da se ima u
vidu da prigovor zastarjelosti potra`ivawa tu`ena nije ista-
kla u `albi na osporenu presudu, ve} samo u postupku pred
prvostepenim sudom. U izjavqenoj `albi tu`ena se samo
pau{alno pozvala na povredu materijalnog prava kod dono{ewa
prvostepene presude, ne preciziraju}i u ~emu se ta povreda sas-
toji.
^etvrtak, 7. april 2005. SLU@BENI GLASNIK REPUBLIKE SRPSKE
28. Tu`ena se, dakle, u `albi nije pozvala na prigovor
zastare nego je samo prigovorila pogre{noj primjeni materi-
jalnog prava. Drugostepeni sud pogre{no smatra da je time
tu`ena prigovorila i na zastaru, pa po slu`benoj du`nosti, de
facto, rje{ava samo pitawe zastare i na tome stavu zasniva svoju
odluku. Me|utim, budu}i da sud na zastaru ne pazi ex offo, ne
radi se o pogre{noj primjeni materijalnog prava. Zastara je,
istina, materijalno-pravni prigovor (kao i prigovor
preurawenosti, nedostatka aktivne i pasivne legitimacije),
ali mora izri~ito da se istakne. Zato drugostepeni sud nije
smio da dira u zastaru, nego je morao pitawe prigovora zastare
istaknuto u prvostepenom postupku da smatra rije{enim u
prvostepenom postupku sa prihvatawem razloga koje je dala
prvostepena presuda, jer je te razloge prihvatila i tu`ena
strana ~im u `albi nije isticala taj prigovor. Me|utim, dru-
gostepeni sud upravo na toj gre{ci, kako se vidi, preina~ava
prvostepenu presudu i odbija tu`beni zahtjev. Ina~e, shodno
mi{qewu ovoga suda, prvostepena presuda je sasvim dobro obra-
zlo`ila prigovor zastare i osnovano ga odbila.
29. Imaju}i u vidu navedeno, razloge prvostepene presude
koji sadr`e detaqna obrazlo`ewa o svim zastarnim rokovima,
te nespornu ~iwenicu da je prednik apelanata kao civil
zatvoren u logor za vrijeme rata i ubijen, tu se radi o izvr{ewu
nekog od djela protiv ~ovje~nosti i me|unarodnog prava, {to je
notorno. Shodno tome, zastara u ovakvom slu~aju nastupa tek
kada nastupi zastara gowewa za izvr{ewe djela iz navedene
grupe krivi~nih djela. Zato apelanti nesumwivo imaju pravo na
nadoknadu {tete koja je proistekla zbog pretrpqenih du{evnih
bolova za izgubqenim suprugom i ocem.
30. Odredbom ~lana 292. stav 2. ZPP-a propisano je da
Apelacioni sud ispituje prvostepenu presudu u granicama
razloga istaknutih u `albi. To zna~i da je Apelacioni sud
nadle`an da ispituje samo one `albene razloge koji su ekspli-
citno izneseni u `albi u okviru tri osnovne generalne grupe
`albenih razloga (bitne povrede odredbi parni~nog postupka,
pogre{no ili nepotpuno utvr|enog ~iweni~nog stawa i
pogre{ne primjene materijalnog prava). Stoga, Apelacioni sud
ne mo`e po slu`benoj du`nosti da odlu~uje o prigovoru koji
nije iznesen u `albi ve} je izjavqen u toku prvostepenog po-
stupka, bez obzira {to taj prigovor po svojoj pravnoj prirodi
spada u jednu od grupa `albenih razloga na koje se `alilac
pau{alno pozvao. Smisao ovakvog tuma~ewa ovla{}ewa
`albenog suda u postupku odlu~ivawa o `albi je u skladu sa
novom koncepcijom parni~nog postupka ustrojenog na akuza-
torskom principu po kojem su ovla{}ewa suda ex offo,
iskqu~ena.
31. S obzirom na navedeno, Ustavni sud smatra da je
Apelacioni sud u postupku o izjavqenoj `albi na prvostepenu
presudu na proizvoqan na~in primijenio odredbu ~lana 292.
stav 2. ZPP-a. Ta proizvoqnost se o~ituje u tome {to je
Apelacioni sud prekora~io svoja ovla{}ewa u pogledu granica
u kojima taj sud mo`e da ispituje osporenu prvostepenu presudu,
prisvojiv{i ovla{}ewa koja nema navedenom zakonskom odred-
bom. Naime, Apelacioni sud je preko istaknutog `albenog
razloga o povredi materijalnog prava, po slu`benoj du`nosti
odlu~ivao i o prigovoru zastarjelosti potra`ivawa koji nije
eksplicitno iznesen u `albi ve} samo u prvostepenom postupku.
Takva ovla{}ewa, da po slu`benoj du`nosti rje{ava odre|ena
pitawa u `albenom postupku, Apelacioni sud nije imao. I {to
je najva`nije, odluka tog suda o usvajawu `albe direktna je
posqedica navedene proizvoqnosti u primjeni odredbe ~lana
292. stav 2. ZPP-a. Stoga je ovakva proizvoqnost nesumwivo
imala uticaja na pravo apelanata na pravi~no su|ewe. S
obzirom na to, Ustavni sud zakqu~uje da je konkretnom slu~aju
do{lo do povrede prava na pravi~no su|ewe iz ~lana II/3.e)
Ustava Bosne i Hercegovine i ~lana 6. stav 1. Evropske konven-
cije.
Pravo na imovinu
32. Prilikom razmatrawa da li je do{lo do povrede ~lana
1. Protokola broj 1 uz Evropsku konvenciju, prvo mora da se
utvrdi da li su apelanti titulari prava koja potpadaju pod
~lan 1. Protokola broj 1 uz Evropsku konvenciju.
33. Rije~ “imovina” ukqu~uje {irok obim imovinskih
interesa koja predstavqaju odre|enu ekonomsku vrijednost
(vidi Odluku Ustavnog suda broj U 14/00 od 4. aprila 2001.
godine “Slu`beni glasnik Bosne i Hercegovine”, broj 33/01).
Nadaqe, Ustavni sud se prisje}a da, prema jurisprudenciji
Evropskog suda za qudska prava, “posjed” koji se {titi mo`e da
bude samo “postoje}i posjed” (vidi Evropski sud za qudska
prava, Van der Mussele presuda od 23. novembra 1983., serija A
broj 70., ta~ka 48.) ili barem imovina za koju apelant ima
Broj 36 - Strana 5
“opravdano o~ekivawe” da }e je dobiti (vidi Evropski sud za
qudska prava, Pine Valley Developments Ltd i drugi, presuda od
29. novembra 1995., serija A broj 332., ta~ka 31., Odluka
Ustavnog suda broj AP 36/03, objavqena u “Slu`benom glasniku
Bosne i Hercegovine”, broj 34/04 od 23. jula 2004. godine). Stoga,
Ustavni sud smatra da pravo, za koje apelanti tvrde da im je
uskra}eno, predstavqa “opravdano o~ekivawe”, odnosno
za{ti}eni posjed ukoliko se zasniva na vaqanoj pravnoj osnovi.
34. Ustavni sud podsje}a na svoje ranije odluke i jurispru-
denciju Evropskog suda za qudska prava kojim je utvr|eno da
~lan 1. Protokola broj 1 uz Evropsku konvenciju sadr`i tri
razli~ita pravila. Prvo pravilo, koje se nalazi u prvoj
re~enici prvog stava, je op{te prirode i izra`ava princip
mirnog u`ivawa u imovini. Drugo pravilo, sadr`ano u drugoj
re~enici istog stava, odre|uje da li{avawe imovine mo`e da se
desi pod odre|enim uslovima. Tre}e pravilo, sadr`ano u stavu
dva istog ~lana, dozvoqava da dr`ave potpisnice imaju pravo,
izme|u ostalog, da kontroli{u kori{}ewe imovine u skladu sa
op{tim interesom. Sva tri navedena pravila nisu nepovezana i
u me|usobnoj kontradikciji, a drugo i tre}e pravilo odnose se
na odre|ene slu~ajeve mije{awa dr`ave u pravo na mirno
u`ivawe imovine (vidi presudu Evropskog suda za qudska prava
Holy Monasteries protiv Gr~ke, presuda od 9. decembra 1994.
godine, serija A, broj 301-A, strana 29., stav 51.).
35. U odnosnom slu~aju, Ustavni sud zakqu~uje da osporena
presuda Apelacionog suda, kojom se onemogu}ava apelantima
pravo na nadoknadu nematerijalne {tete, nesumwivo pred-
stavqa mije{awe u imovinu i predstavqa li{avawe prava
apelanata na weno mirno u`ivawe. Ovo zbog toga, jer je
osporenom odlukom meritorno, na pravosna`an na~in,
odlu~eno da apelantima ne pripada pravo na nadoknadu {tete.
S obzirom na tu ~iwenicu, Ustavni sud nalazi da je primjenqi-
vo drugo pravilo iz ~lana 1. Protokola broj 1 uz Evropsku kon-
venciju koje reguli{e uslove pod kojima pojedinac mo`e da se
li{i imovine.
36. Ustavni sud mora, kao sqede}e, da ispita da li je sud
li{avawe posjeda nadoknade {tete apelantima smatrao oprav-
danim. To mo`e da bude slu~aj samo ako je onemogu}avawe posje-
da (a) predvi|eno zakonom, (b) u javnom interesu i (c) u skladu sa
principom proporcionalnosti.
37. Razmatraju}i pitawe da li je osporena odluka
Apelacionog suda zasnovana na zakonu, Ustavni sud uvi|a da je
taj sud na ~iweni~no stawe, koje je utvrdio prvostepeni sud,
primijenio odredbu ~lana 376. stav 1. i 2. ZOO, smatraju}i da je
potra`ivawe apelanata zastarjelo. Utvr|ene ~iwenice pred-
meta, koje je i Apelacioni sud prihvatio kao potpune i ta~ne,
ukazuju da je {teta za apelante nastala izvr{ewem krivi~nog
djela. Dakle, postoje ozbiqne indicije da su mu`a i oca
apelanata zarobili i ubili u logoru Luka u Br~kom oru`ane
formacije tu`ene. U tom pravcu treba cijeniti i zna~aj
Rje{ewa Op{tinkog suda u Br~kom sa privremenim sjedi{tem u
Mao~i, broj R-23/99 od 13. oktobra 1999. godine, kojim je srod-
nik apelanata progla{en umrlim.
38. Stoga, okolnosti i ~iwenice konkretnog slu~aja ukazuju
da je {teta za apelante nastala izvr{ewem nekog od krivi~nih
djela iz grupe krivi~nih djela protiv ~ovje~nosti i me|unaro-
dnog prava. S obzirom da, shodno ~lanu 100 Krivi~nog zakona,
zastarjelost krivi~nog gowewa za predmetna krivi~na djela ne
mo`e da nastupi, ne mo`e da nastupi niti zastarjelost
potra`ivawa nadoknade {tete. U takvoj pravnoj situaciji,
Ustavni sud smatra da nepostojawe pravosna`ne osu|uju}e pre-
sude donesene u krivi~nom postupku ne zna~i da {teta nije
nastala izvr{ewem krivi~nog djela.
39. U skladu sa navedenim, Ustavni sud zakqu~uje da je
Apelacioni sud osporenom presudom povrijedio pravo apelana-
ta iz ~lana II/3.k) Ustava Bosne i Hercegovine i ~lana 1.
Protokola broj 1 uz Evropsku konvenciju.
Ostali navodi
U svjetlu zakqu~aka Ustavnog suda u pogledu navodnih
povreda ~lana II/3.e) i II/3.k) Ustava Bosne i Hercegovine, nije
neophodno posebno razmatrati navode apelanta u pogledu
navodne povrede ~lana II/3.f) i ~lana 8. Evropske konvencije.
VIII - Zakqu~ak
40. Na osnovu ~lana 64. stav 2. Poslovnika Ustavnog suda,
Ustavni sud je jednoglasno odlu~io kao u dispozitivu ove
odluke.
41. Shodno ~lanu VI/4. Ustava Bosne i Hercegovine, odluke
Ustavnog suda su kona~ne i obavezuju}e.
Predsjednik
Ustavnog suda BiH,
Mato Tadi}, s.r.
Strana 6 - Broj 36 SLU@BENI GLASNIK REPUBLIKE SRPSKE
Ustavni sud Bosne i Hercegovine u plenarnom sazivu, u
predmetu broj AP 757/04, rje{avaju}i apelaciju D. K., na osnovu
~lana VI/3.b) Ustava Bosne i Hercegovine, ~lana 16. stav 2.
ta~ka 14., ~lana 59. stav 2. alineja 2. i ~lana 61. st. 1. i 3.
Poslovnika Ustavnog suda Bosne i Hercegovine - Novi
pre~i{}eni tekst (“Slu`beni glasnik Bosne i Hercegovine”,
broj 2/04), u sastavu:
- Mato Tadi}, predsjednik,
- ]azim Sadikovi}, prof. dr, potpredsjednik,
- Tudor Pantiru, potpredsjednik,
- Miodrag Simovi}, prof. dr, potpredsjednik,
- Hatixa Haxiosmanovi}, sudija,
- David Feldman, prof., sudija,
- Valerija Gali}, sudija,
- Jovo Rosi}, sudija,
- Constance Grawe, prof. dr, sudija,
na sjednici, odr`anoj 29. oktobra 2004. godine, d o n i o j e
ODLUKU
O DOPUSTIVOSTI I MERITUMU
Odbija se kao neosnovana apelacija D. K., podnesena protiv
Rje{ewa Vrhovnog suda Republike Srpske broj K`-84/04 od 23.
jula 2004. godine, u odnosu na ~lan II/3.d) Ustava Bosne i
Hercegovine i ~lan 5. st. 3. i 4. Evropske konvencije za za{titu
qudskih prava i osnovnih sloboda.
Odbacuje se kao nedopu{tena apelacija D. K. podnesena pro-
tiv Rje{ewa Vrhovnog suda Republike Srpske broj K`-84/04 od
23. jula 2004. godine, u odnosu na ~lan II/3.e) Ustava Bosne i
Hercegovine i ~lan 6. stav 1. Evropske konvencije za za{titu
qudskih prava i osnovnih sloboda, jer je preurawena.
Odluku objaviti u “Slu`benom glasniku Bosne i
Hercegovine”, “Slu`benim novinama Federacije Bosne i
Hercegovine” i “Slu`benom glasniku Republike Srpske”.
Obrazlo`ewe
I - Uvod
1. D. K. (u daqem tekstu: apelant), iz Lakta{a, kog zastupa K.
S., advokat iz Bawe Luke, podnio je 25. avgusta 2004. godine
apelaciju Ustavnom sudu Bosne i Hercegovine (u daqem tekstu:
Ustavni sud) protiv Rje{ewa Vrhovnog suda Republike Srpske
(u daqem tekstu: Vrhovni sud) broj K@-84/04 od 23. jula 2004.
godine. Apelant je, tako|e, podnio zahtjev da se donese privre-
mena mjera, kojom bi Ustavni sud ukinuo pritvor odre|en pro-
tiv wega.
II - Postupak pred Ustavnim sudom
2. Na osnovu ~lana 21. stav 1. Poslovnika Ustavnog suda, od
Vrhovnog suda zatra`eno je 30. septembra 2004. godine da
dostavi odgovor na apelaciju.
3. Vrhovni sud dostavio je odgovor Ustavnom sudu 6. oktobra
2004. godine.
4. Na osnovu ~lana 25. stav 2. Poslovnika Ustavnog suda, 8.
oktobra 2004. godine, odgovor Vrhovnog suda je dostavqen
apelantu.
III - ^iweni~no stawe
5. ^iwenice predmeta, koje proizlaze iz apelantovih navo-
da i dokumenata predo~enih Ustavnom sudu, mogu da se sumiraju
na sqede}i na~in.
6. Vrhovni sud je, na prijedlog Okru`nog tu`ila{tva Bawa
Luka, Rje{ewem broj Kr-30/04 od 15. jula 2004. godine, koje je
potvr|eno Rje{ewem Vrhovnog suda broj K@-84/04 23. jula 2004.
godine, produ`io pritvor apelantu do 19. oktobra 2004. godine.
Apelantu je ranije pritvor bio odre|en rje{ewima sudije za
prethodni postupak Osnovnog suda u Bawoj Luci broj KPP-
85/04 od 20. aprila 2004. godine i rje{ewem vije}a Osnovnog
suda u Bawoj Luci, broj KV-135/04 od 18. maja 2004. godine.
IV - Relevantni propisi
7. Krivi~ni zakon Republike Srpske (“Slu`beni glasnik
Republike Srpske”, broj 49/03)
“^lan 287. u relevantnom dijelu glasi:
Utaja poreza i doprinosa
(1) Ko izbjegne pla}awe poreza propisanih poreskim zako-
nodavstvom Republike Srpske ili doprinosa zdravstvenog ili
penzionog osigurawa propisanih u Republici Srpskoj ne daju}i
tra`ene podatke ili daju}i la`ne podatke o svom ste~enom
^etvrtak, 7. april 2005.
oporezivom prihodu ili o drugim ~iwenicama koje su od utica-
ja na utvr|ivawe ovakvih obaveza, a iznos obaveze ~ije se
pla}awe izbjegava prelazi 10.000 KM, kazni}e se nov~anom
kaznom ili kaznom zatvora do tri godine.
(…)
(3) Ko po~ini krivi~no djelo iz stava 1. ovog ~lana, a iznos
obaveze ~ije se pla}awe izbjegava prelazi 150.000 KM, kazni}e se
kaznom zatvora od tri do petnaest godina”.
8. Zakon o krivi~nom postupku Republike Srpske
(“Slu`beni glasnik Republike Srpske”, broj 50/03)
^lan 188. u relevantnom dijelu glasi:
“Odre|ivawe pritvora
(1) Pritvor se mo`e odrediti samo pod uslovima
predvi|enim u ovom zakonu i samo ako se ista svrha ne mo`e
ostvariti drugom mjerom.
(2) Trajawe pritvora mora biti svedeno na najkra}e nu`no
vrijeme. Du`nost je svih organa koji u~estvuju u krivi~nom po-
stupku i organa koji im pru`aju pravnu pomo} da postupaju s
posebnom hitnosti, ako se osumwi~eni, odnosno optu`eni
nalazi u pritvoru.”
^lan 189. u relevantnom dijelu glasi:
“Razlozi za pritvor
(1) Ako postoji osnovana sumwa da je odre|eno lice u~inilo
krivi~no djelo, pritvor se protiv tog lica mo`e odrediti:
(…)
b) ako postoji osnovana bojazan da }e uni{titi, sakriti,
izmijeniti ili falsifikovati dokaze ili tragove va`ne za
krivi~ni postupak ili ako naro~ite okolnosti ukazuju da }e
ometati krivi~ni postupak uticajem na svjedoke, sau~esnike ili
prikriva~e,
v) ako naro~ite okolnosti opravdavaju bojazan da }e
ponoviti krivi~no djelo ili da }e dovr{iti poku{ano
krivi~no djelo ili da }e u~initi krivi~no djelo kojim prijeti,
a za ta krivi~na djela mo`e se izre}i kazna zatvora pet godina
ili te`a kazna;
(…)”.
^lan 192. glasi:
“Trajawe pritvora u istrazi
(1) Prije dono{ewa rje{ewa o odre|ivawu pritvora sudija
za prethodni postupak }e preispitati osnovanost zahtjeva za
odre|ivawe pritvora. Po rje{ewu sudije za prethodni postupak,
pritvor mo`e da traje najdu`e mjesec dana od dana li{avawa
slobode. Poslije tog roka osumwi~eni se mo`e zadr`ati u
pritvoru samo na osnovu rje{ewa o produ`ewu pritvora.
(2) Pritvor se po odluci vije}a (~lan 24. stav 5.), na obra-
zlo`en prijedlog tu`ioca, mo`e produ`iti najvi{e za dva
mjeseca. Protiv rje{ewa vije}a dozvoqena je `alba koja ne
zadr`ava izvr{ewe.
(3) Ako se postupak vodi za krivi~no djelo za koje se mo`e da
se izrekne kazna zatvora 10 godina ili te`a kazna i ako postoje
naro~ito va`ni razlozi, pritvor se mo`e, odlukom Vrhovnog
suda Republike Srpske, produ`iti, na obrazlo`eni prijedlog
tu`ioca, za najvi{e jo{ tri mjeseca. Protiv ovog rje{ewa
dopu{tena je `alba koja ne zadr`ava izvr{ewe rje{ewa. O
`albi odlu~uje vije}e Vrhovnog suda u drugom sastavu.
(4) Ako se do isteka rokova iz st. 1. do 3. ovog ~lana ne
potvrdi optu`nica, osumwi~eni }e se pustiti na slobodu.”.
V - Apelacija
a) Navodi iz apelacije
9. Apelant u apelaciji navodi da su povrije|ena wegova
prava iz ~l. II/2. i II/3. e) i d) Ustava Bosne i Hercegovine, ~lana
5. st. 3. i 4. i ~lana 6. Evropske konvencije za za{titu qudskih
prava i osnovnih sloboda (u daqem tekstu: Evropska konvenci-
ja) smatraju}i da je neosnovano zadr`an u pritvoru. Apelant
smatra da je Vrhovni sud donio pau{alnu odluku, kojom mu je
produ`en pritvor, zanemaruju}i da su zakonom predvi|eni stro-
gi uslovi za odre|ivawe pritvora. Apelant smatra da moraju
biti izuzetne situacije u kojima }e sud odrediti pritvor, s
obzirom da se na taj na~in, prije utvr|ivawa krivice,
osumwi~enom uskra}uje osnovno qudsko pravo na slobodu.
Smatra da je pritvor odre|en, a potom i produ`avan protivno
~lanu 5. Evropske konvencije. Zbog navedenog apelant je podnio
Ustavnom sudu prijedlog za dono{ewe privremene mjere, kojom
bi se ukinuo pritvor odre|en protiv wega.
^etvrtak, 7. april 2005. SLU@BENI GLASNIK REPUBLIKE SRPSKE
b) Odgovor na apelaciju
10. Vrhovni sud u svom odgovoru na apelaciju navodi da
ostaje kod razloga datih u obrazlo`ewu pobijanog rje{ewa.
VI - Dopustivost
11. Prema ~lanu VI/3.b) Ustava Bosne i Hercegovine,
Ustavni sud Bosne i Hercegovine ima apelacionu nadle`nost u
pitawima koja su sadr`ana u Ustavu kad ona postanu predmet
spora zbog presude bilo kog suda u Bosni i Hercegovini.
12. U skladu sa ~lanom 15. stav 3. Poslovnika Ustavnog suda,
Ustavni sud mo`e da razmatra apelaciju samo ako su protiv pre-
sude, odnosno odluke, koja se wome osporava iscrpqeni svi
efektivni pravni lijekovi mogu}i po zakonu i ako se podnese u
roku od 60 dana od dana kada je podnosilac apelacije primio
odluku o posqedwem pravnom lijeku koji je koristio.
13. U konkretnom slu~aju, predmet osporavawa apelacijom je
Rje{ewe Vrhovnog suda broj K@-84/04 od 23. jula 2004. godine.
Ovo rje{ewe apelant osporava zbog kr{ewa prava iz ~lana II/3.
e) i d) Ustava Bosne i Hercegovine, ~lana 5. st. 3. i 4. i ~lana 6.
stav 1. Evropske konvencije.
14. U pogledu apelantovih prava iz ~lana II/3.e) Ustava
Bosne i Hercegovine i ~lana 6. stav 1. Evropske konvencije,
Ustavni sud podsje}a da se na pitawe da li apelant ima ili ho}e
li imati pravi~an postupak pred sudom odgovor ne mo`e da se
da dok je postupak u toku. U skladu sa praksom Ustavnog suda i
Evropskog suda za qudska prava, pitawe da li je po{tovan prin-
cip pravi~nog postupka treba da se sagleda na osnovu postupka
u cjelini. S obzirom na slo`enost i vi{estepenost krivi~nog
postupka, eventualni proceduralni propusti i nedostaci koji
se pojave u jednoj fazi postupka mogu da budu ispravqeni u nekoj
od narednih faza tog postupka. Zbog toga, nije mogu}e, u prin-
cipu, utvrditi da li je krivi~ni postupak bio pravi~an dok se
postupak pravosna`no ne okon~a (vidi presudu Evropskog suda
za qudska prava Barbera, Meeseque i Jabardo protiv [panije od
6. decembra 1988. godine, serija A, broj 146., stav 68., i Odluku
Ustavnog suda broj U 63/01, od 27. juna 2003. godine, ta~ka 18.,
objavqenu u “Slu`benom glasniku Bosne i Hercegovine”, broj
38/03).
15. Ustavni sud zakqu~uje da je u odnosu na ove apelantove
`albene navode, koji se ti~u prava iz ~lana II/3. e) Ustava Bosne
i Hercegovine i ~lana 6. Evropske konvencije, predmetna
apelacija preurawena, u smislu ~lana 16. stav 2. ta~ka 14.
Poslovnika Ustavnog suda, s obzirom da rje{ewe Suda Bosne i
Hercegovine koje se osporava apelacijom nije odluka koja bi
predstavqala rezultat cjelokupnog krivi~nog postupka protiv
apelanta, koji je trenutno u prethodnoj fazi i koji nije okon~an.
16. Imaju}i u vidu odredbe ~lana 16. stav 2. ta~ka 14.
Poslovnika Ustavnog suda, shodno kojima }e se apelacija odba-
citi kao nedopu{tena ukoliko je preurawena, Ustavni sud je
jednoglasno odlu~io kao u dispozitivu ove odluke.
17. U pogledu apelantovih prava iz ~lana II/3.d) Ustava
Bosne i Hercegovine i ~lana 5. st. 3. i 4. Evropske konvencije,
predmet osporavawa apelacijom je Rje{ewe Vrhovnog suda broj
K@-98/04 od 9. avgusta 2004. godine, protiv kog nema drugih
efektivnih pravnih lijekova mogu}ih po zakonu. Nadaqe, ospo-
ravano rje{ewe doneseno je 23. jula 2004. godine, a apelacija je
podnesena 25. avgusta 2004. godine, tj. u roku od 60 dana kako je
propisano ~lanom 15. stav 3. Poslovnika Ustavnog suda. Na
kraju, apelacija ispuwava i uslove iz ~lana 16. stav 2.
Poslovnika Ustavnog suda.
18. Imaju}i u vidu odredbe ~lana VI/3.b) Ustava Bosne i
Hercegovine, ~lana 15. stav 3. i ~lana 16. stav 2. Poslovnika
Ustavnog suda, Ustavni sud je utvrdio da predmetna apelacija
ispuwava uslove u pogledu dopustivosti.
VII - Meritum
19. Apelant se `ali na povredu prava iz ~lana II/3.d) Ustava
Bosne i Hercegovine i ~lana 5. st. 3. i 4. Evropske konvencije.
20. ^lan II/3.d) Ustava Bosne i Hercegovine glasi:
“3. Nabrajawe prava
Sva lica na teritoriji Bosne i Hercegovine u`ivaju qud-
ska prava i osnovne slobode iz stava 2. ovog ~lana, a ona obu-
hvataju:
(…)
d) Pravo na li~nu slobodu i bezbjednost.
(…)”.
^lan 5. st. 3. i 4. Evropske konvencije glasi:
“3. Svako ko je uhap{en ili li{en slobode prema odredba-
ma stava 1(c) ovog ~lana mora odmah biti izveden pred sudiju
ili drugo slu`beno lice zakonom ovla{}eno da vr{i sudsku
vlast i mora imati pravo na su|ewe u razumnom roku ili na
pu{tawe na slobodu do su|ewa. Pu{tawe na slobodu mo`e se
usloviti garancijama o pojavqivawu na su|ewu.”
Broj 36 - Strana 7
4. Svako kome je uskra}ena sloboda hap{ewem ili
li{avawem slobode ima pravo ulo`iti `albu sudu kako bi sud,
u kratkom roku, razmotrio zakonitost li{avawa slobode i uko-
liko ono nije bilo zakonito nalo`io osloba|awe.”
21. Pravo na slobodu je osnovno qudsko pravo. Shodno
~lanu II/1. Ustava Bosne i Hercegovine “Bosna i Hercegovina i
oba entiteta }e obezbijediti najvi{i nivo me|unarodno pri-
znatih prava i osnovnih sloboda”.
22. Polaze}i od navedenih na~ela, pri odlu~ivawu u ovom
ustavno-sudskom postupku Ustavni sud uva`ava ~iwenicu da, s
aspekta za{tite qudskih prava, pritvor predstavqa posebno
osjetqivu mjeru oduzimawa li~ne slobode ~ovjeku. Stoga je
pritvor dopu{teno odrediti samo u slu~aju u kom postoji visok
stepen vjerovatnosti utvr|ewa krivice i izricawa kazne, tj. u
kom postoji osnovana sumwa da je lice po~inilo krivi~no djelo
te, na~elno, samo u ciqu obezbje|ewa pokretawa i sprovo|ewa
krivi~nog postupka.
23. Evropski sud za qudska prava u tom je smislu, u presudi
W. v. Switzerland od 26. novembra 1992. godine izrazio pravno
stanovi{te shodno kom je opravdanost produ`ewa pritvora za-
visna od okolnosti konkretnog slu~aja, koje moraju da budu
takve da upu}uju na postojawe op{teg (javnog) interesa koji je
tako va`an i zna~ajan da, uprkos presumpciji nevinosti,
prete`e nad na~elom po{tovawa slobode pojedinca.
24. Ustavni sud podsje}a da u ciqu za{tite prava na slobo-
du li~nosti i prava na slobodu od proizvoqnog hap{ewa i
pritvarawa, a u ciqu spre~avawa kr{ewa osnovnih qudskih
prava, svi oblici pritvarawa moraju da budu podlo`ni efika-
snoj kontroli sudskih ili drugih organa vlasti.
25. Uva`avaju}i prethodne navode Ustavni sud nalazi da su
pritvor protiv apelanta odredili i produ`avali organi
sudske vlasti, {to je u saglasnosti sa zahtjevom iz ~lana 5. stav
3. Evropske konvencije “da svako ko je li{en slobode mora da
bude izveden pred sudiju ili drugo slu`beno lice zakonom
ovla{}eno da vr{i sudsku vlast”.
26. Ustavni sud nalazi da je Vrhovni sud ispitao oprav-
danost produ`ewa pritvora, s obzirom na okolnosti
konkretnog slu~aja i detaqno obrazlo`io razloge zbog kojih
smatra da postoje legitimni ciqevi koji opravdavaju
produ`ewe pritvora.
27. Ustavni sud nalazi da je Vrhovni sud, ispituju}i zakoni-
tost produ`ewa pritvora, dao ocjenu o neophodnosti ove mjere
i razloge u pogledu apelantovih `albenih navoda, u odnosu na
produ`ewe pritvora, koji se zasnivaju na osnovanoj sumwi da
postoji realna opasnost da bi apelant boravkom na slobodi uti-
cao na svjedoke, te mogao da uni{ti ili sprije~i pribavqawe
dokaza.
28. Ustavni sud zapa`a da je apelantu ranije odre|eni
pritvor produ`en osporenim rje{ewem. Me|utim, imaju}i u
vidu da se radi o veoma slo`enom slu~aju u pogledu prirode
krivi~nog djela, te postojawe okolnosti koje opravdavaju
bojazan da bi apelant boravkom na slobodi nastavio da vr{i
nedozvoqene i nezakonite radwe, kako ocjewuje Vrhovni sud,
Ustavni sud ne smatra ovaj period nerazumnim u pogledu
dr`awa apelanta u pritvoru.
29. Ustavni sud podsje}a na zakqu~ak Evropskog suda za qud-
ska prava, shodno kom lica koja se nalaze u pritvoru imaju
pravo na “posebnu a`urnost” nadle`nih organa u vo|ewu sud-
skog postupka (vidi presudu Evropskog suda, Tomasi v. France od
27. avgusta 1992. godine, 241-A, stav 84. i Abdoella v. Netherlands
od 25. novembra 1992. godine). Ustavni sud nalazi da se, s
obzirom na prirodu krivi~nog djela, kao i slo`enost i obim-
nost istrage, ne mo`e zakqu~iti da organi odugovla~e postupak.
Stoga, Ustavni sud smatra da produ`ewe pritvora apelantu
osporenim rje{ewem, u okolnostima ovog slu~aja, ne mo`e da se
pripi{e nea`urnosti sudskih organa.
30. Imaju}i u vidu navedeno, Ustavni sud ne nalazi niti
jedan razlog koji bi potvrdio osnovanost apelantovih navoda,
kojima ukazuje na povredu prava iz ~lana 5. stav 3. Evropske kon-
vencije, pa ovi apelantovi `albeni navodi moraju da se odbiju
kao neosnovani.
31. Apelant se `ali na povredu prava iz ~lana 5. stav 4.
Evropske konvencije.
32. S obzirom na apelantove navode koji se odnose na povre-
du prava iz ~lana 5. stav 4. Evropske konvencije, Ustavni sud
nalazi da je apelant na Rje{ewe Vrhovnog suda broj Kr-30/04 od
15. jula 2004. godine ulo`io `albu Vrhovnom sudu koji je,
Rje{ewem broj K@-84/04 od 23. jula 2004. godine, odbio `albu
kao neosnovanu i dao razloge na kojima zasniva svoju odluku.
33. Ustavni sud podsje}a da svako lice koje je li{eno slo-
bode ima pravo da pokrene postupak kod suda za osporavawe
zakonitosti dr`awa u pritvoru. Sudovi koji ispituju zakoni-
Strana 8 - Broj 36 SLU@BENI GLASNIK REPUBLIKE SRPSKE ^etvrtak, 7. april 2005.

tost odre|ivawem pritvora moraju da odlu~e “hitno” ili “bez
odlagawa”, i moraju da narede da se pusti lice iz pritvora ako
wegovo pritvarawe nije u skladu sa zakonom. Zahtjev da takva
odluka mora da bude donesena po hitnom postupku se odnosi na
odluku u prvoj instanci koja se izja{wava o tome da li je
hap{ewe zakonito, kao i na svaku `albu na tu odluku
predvi|enu doma}im pravom i postupkom (vidi presudu
Evropskog suda za qudska prava, Navara v. France, od 23. novem-
bra 1993. godine).
34. Ustavni sud zapa`a da je Vrhovni sud odlu~io o apelan-
tovoj `albi u roku od osam dana od dana dono{ewa rje{ewa na
koje je apelant ulo`io `albu. Imaju}i u vidu navedeno, Ustavni
sud zakqu~uje da apelantu nije uskra}eno pravo na `albu sudu
radi razmatrawa zakonitosti li{avawa slobode i da je
ispuwen zahtjev hitnog ispitivawa zakonitosti postupka, kako
je to predvi|eno ~lanom 5. stav 4. Evropske konvencije, pa i ovi
apelantovi `albeni navodi moraju da se odbiju kao neosnovani.
35. Ustavni sud zakqu~uje da u konkretnom slu~aju nema
kr{ewa apelantovih prava iz ~lana II/3.d) Ustava Bosne i
Hercegovine i ~lana 5. st. 3. i 4. Evropske konvencije.
VIII - Zakqu~ak
36. U skladu sa navedenim, a imaju}i u vidu odredbe ~lana
16. stav 2. ta~ka 14. i ~lana 61. st. 1. i 3. Poslovnika Ustavnog
suda, Ustavni sud je jednoglasno odlu~io kao u dispozitivu ove
odluke.
37. S obzirom na odluku Ustavnog suda u ovom predmetu,
nema osnova da se posebno razmatra apelantov prijedlog da se
donese privremena mjera.
38. U skladu sa ~lanom VI/4. Ustava Bosne i Hercegovine,
odluke Ustavnog suda su kona~ne i obavezuju}e.
Predsjednik
Ustavnog suda BiH,
Mato Tadi}, s.r.

SADR@AJ

VLADA REPUBLIKE SRPSKE 471 Odluka o davawu Garancije Vlade Republike

465 Odluka o odobrewu sredstava buxetske
rezerve, broj 02/1-020-396/05 . . . . . . . . . . . . . . . . . .1
466 Odluka o odobrewu sredstava buxetske
rezerve, broj 02/1-020-416/05 . . . . . . . . . . . . . . . . . .1
467 Odluka o davawu Garancije Vlade Republike
Srpske za g. Vinka Pandurevi}a . . . . . . . . . . . . . .1
468 Odluka o davawu Garancije Vlade Republike
Srpske za g. Gojka Jankovi}a . . . . . . . . . . . . . . . . .2
469 Odluka o davawu Garancije Vlade Republike
Srpske za g. Mi}u Stani{i}a . . . . . . . . . . . . . . . .2
470 Odluka o davawu Garancije Vlade Republike
Srpske za g. Dragu Nikoli}a . . . . . . . . . . . . . . . . .2
Srpske za g. Savu Todorovi}a . . . . . . . . . . . . . . . .2
472 Zakqu~ak broj 02/1-020-449/05 . . . . . . . . . . . . . . . .2
FOND ZDRAVSTVENOG OSIGURAWA
REPUBLIKE SRPSKE
Odluka o imenovawu Drugostepene komisije
za upu}ivawe na lije~ewe u inostranstvo . . . . . .3
USTAVNI SUD BiH
Odluka o dopustivosti i meritumu
broj AP 289/03 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3
Odluka o dopustivosti i meritumu
broj AP 757/04 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .6

Obavje{tavamo pretplatnike i korisnike “Slu`benog glasnika Republike Srpske” da

smo do{tampali ograni~en broj primjeraka “Priru~nika za polagawe op{teg dijela
stru~nog ispita zaposlenih sa vi{om i visokom {kolskom spremom u organima dr`avne
uprave, lokalne samouprave i organizacijama koje obavqaju javna ovla{}ewa”.

Sve informacije na telefon 051/302-708.

Osniva~: Narodna skup{tina Republike Srpske. Izdava~: Javno preduze}e Slu`beni glasnik Republike Srpske, Bawa Luka,
po{tanski fah 88. @iro-ra~uni: 562-099-00004292-34 kod Razvojne banke Jugoisto~ne Evrope AD Bawa Luka i 567-162-10000010-81
kod Zepter komerc banke AD Bawa Luka. Ovla{}eni direktor i glavni i odgovorni urednik Ile Jandri}. Urednik Vi{wa Baji}-
Preradovi}. Tehni~ki urednik Veseqko Kne`evi}. Telefon: (051) 311-532, faks (051) 302-708 i 312-002, redakcija: (051) 311-545.
Internet: http://www.slglasnik.org, E-mail: slglasnikrs@blic.net Rje{ewem Ministarstva informacija Republike Srpske broj 01-411/93
list je upisan u registar javnih glasila pod brojem 37. Na osnovu Mi{qewa Ministarstva nauke i kulture br. 06-6-61-561/02
“Slu`beni glasnik Republike Srpske” ne podlije`e pla}awu poreza na promet. [tampa AD “Grafi~ar” Doboj.