Poslovni broj: 1 – P-135/15-

14

GRB REPUBLIKE HRVATSKE

REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA (ako ona rjesava)
Ex. Vojarna Sv. Križ,
Dračevac, Split

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

(sve ovo pisat velikim slovima s razmakom)

PRESUDA

R J E Š E NJ E
(npr. ako sud odlučuje i o privremenoj mjeri)

Općinski sud u Splitu, Stalna služba Sinj, po sucu Marku Markoviću (ne treba pisat sucu tog
suda ili sucu pojedincu), a na temelju prijedloga sudskog savjetnika Zdenka Zdenkovskog
(pripazit je li postupak vodi sudac ili savjetnik, / ako se promjenilo više savjetnika, pisati samo onog
sudskog savjetnika koji je zaključio raspravu) , u pravnoj stvari tužitelja Ante Antića, OIB:
123456789, Put Mrkih 25, Split, zastupanog po punomoćniku Ivanu Ivaniću, odvjetniku u
Splitu (nije „iz Splita“ nego „u Splitu“), protiv tuženika Ive Ivića, OIB: 6747474747, Hrvatskih
iseljenika 20b, Solin, zastupanog po punomoćniku Josipu Josipiću, odvjetniku u Zagrebu, radi
isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 23. srpnja 2015. godine, a u
prisutnosti tužitelja osobno i punomoćnika tužitelja Ivana Ivanića, odvjetnika u Splitu i
zamjenika punomoćnika tuženika Joze Jozića, odvjetničkog vježbenika kod Josipa Josipića,
odvjetnika u Zagrebu, dana 12. kolovoza 2015. godine (datum kad je određena objava),

presudio je

riješio je
( ako je privremena mjera, ili smetanje posjeda)
 2

(označit dijelove izreke rimskim brojevima, iza kojih ne idu točke - npr. I , II, III)

I Nalaže se tuženiku Ivi Iviću, OIB:67474747, Hrvatskih iseljenika 20b, Solin, isplatiti
tužitelju Anti Antiću, OIB: 123456789, Put Mrkih 25, Split, iznos od 12.000,00 kuna (slovima:
dvanaesttisućakuna) zajedno sa zateznom kamatom tekućom na iznos od 12.000,00 kuna
(slovima: dvanaesttisućakuna) od dana 17. siječnja 2013. godine pa do 31. srpnja 2015.
godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske
narodne banke, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem
polugodištu uvećanoj za pet (ili osam) postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. godine do
konačne isplate po stopi... (nova formulacija), u roku od 15 (petnaest) dana. (u izreci se ne piše
„pod prijetnjom ovrhe“, zna se da se može ovršiti)
(kad se u izreci presude navode kamate ,ne smije se pozivati na zakonski članak nego se mora
prepisat
zakonska formulacija (– npr. ne po čl. 29 ZOO.-a,.. nego „prema eskontnoj stopi“ itd....))

KAŽU NA PRAVOSUDNOME NE KOMPLICIRAT SA DJELOMIČNIM USVAJANJEM (JER

ONDA IMAŠ 2 TOČKE U IZRECI, MORAŠ DUPLO OBRAZLAGAT I IMAŠ PROBLEMA S
RAČUNANJEM TROŠKA... NE KOMPLICIRAT !!)
II Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu kojim tuženik potražuje isplatu više traženog iznosa od
3.000,00 kuna (slovima: tritisućekuna) zajedno sa zateznom kamatom tekućom na taj iznos od dana
17. siječnja 2013. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem
eskontne stope Hrvatske narodne banke, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo
tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena. (treba naglasit u kojem točno dijelu i visini se
odbija tužbeni zahtjev, a ne napisati „višak se odbija“ ili „više traženi iznos se odbija“)

III Nalaže se tuženiku Ivi Iviću, OIB:67474747, Hrvatskih iseljenika 20b, Solin,
naknaditi tužitelju Anti Antiću, OIB: 123456789, Put Mrkih 25, Split iznos od 4.560,50 kuna
(slovima: četiritisućepetstotinaišesdesetkuna i pedesetlipa) na ime troškova postupka (ne
parničnog troška-taj izraz u zpp-u ne postoji ) zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 12.
kolovoza 2015. godine (dan presuđenja –ali ga treba napisati u formi datuma,a ne pisat „koja teče
od dana presuđenja“) pa do konačne isplate po stopi ----navesti aktualnu zakonsku formulaciju
kamata (ali samo ako je trazena kamata na trosak postupka!)., u roku 15 (petnaest) dana.
(trošak postupka se u izreci uvijek navodi u jedinstvenom novčanom iznosu / Ne rasčlanjuje se na
trošak ročišta, vještačenja,pdv-a itd./ Ne piše se da se odbija za više zatraženo nego se piše samo ono
što je obistinjeno)

Obrazloženje

(Obrazloženje se piše bez proreda tj. bez razmaka između odlomaka)

– u nastavku ove šprance su razmaci među odlomcima samo radi bolje preglednosti)

1. NAVODI TUŽITELJA IZ TUŽBE, ČINJENICE KOJE IZNOSI U TUŽBI, DOKAZE KOJE PREDLAŽE I
KAKO GLASI KONAČNI TUŽBENI ZAHTJEV AKO JE UREĐIVAO TUŽBU TIJEKOM POSTUPKA..
NAVEST I SPOREDNA TRAŽENJA.. KAMATE..//PRIV. MJERE AKO TRAŽI..
 3

Npr. Tužitelj je podnio tužbu sudu kojom traži od tuženika isplatu 15.000,00 kuna (ne treba se
pisati novčani iznos i slovima, to važi samo za izreku!) zajedno sa pripadajućim zakonskim
zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 17. siječnja 2013 g. pa do isplate, a na ime
naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti koju je tužitelj pretrpio kada se je
dogodilo to i to... Kao dokaze predlaže pregledati odluku o davanju tuženiku u zakup
poslovnog prostora tog i tog... saslušati svjedoke aa, bb i cc, saslušati stranke kao i provesti
vještačenje na okolnost dokazivanja visine štete. Također traži da sud naloži tuženiku plaćanje
troškova postupka.

2. NAVODI TUŽENIKA IZ ODGOVORA NA TUŽBU, ČEMU SE PROTIVI, KOJE DOKAZE PREDLAŽE

Npr. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbenom zahtjevu u cijelosti, ističe kako nije kriv
za predmetni događaj, kako je tužitelj isključivo odgovoran za isti, protivi se saslušanju
svjedoka jer isti nisu neposredno nazočili navodnom štetnom događaju i predlaže saslušati
zaposlenika xy koji je u svojstvu čuvara nadzirao predmetni objekt. Predlaže tužbeni zahtjev
odbiti i osuditi tužitelja na snašanje troškova postupka.

------ Tu navest i neke procesne okolnost ako ih je bilo (prigovor nenadleznosti, umješač,
imenovanje PZ-a..) --------

3. ŠTO JE SVE OD DOKAZA IZVEDENO U POSTUPKU – NABROJATI

(redosljed nabrajanja dokaza: 1. materijalni dokazi, isprave , 2. iskazi svjedoka, stranaka, 3. vještaci)
(naznačit u zagradama stranicu tj. list spisa na kojemu se svaki dokaz nalazi)
Npr. Tijekom postupka sud je izveo dokaze čitanjem Odluke o zakupu poslovnog prostora
oznake „22/2012“ (list 5 spisa), čitanjem dopisa xy od 21. srpnja 2014. g. (list 7
spisa),čitanjem spisa ovog suda broj O-1236/03, saslušanjem svjedoka aa,bb,cc kao i
saslušanjem samih stranaka i to svih zajedno na ročištu od 09. rujna 2014.g. (listovi 15-19
spisa), a proveden je i dokaz medicinskim vještačenjem, odnosno usmenim očitovanjem
vještaka na ročištu dana 15. listopada 2014.g. (list 25 spisa).

ako je neki dokaz odbijen tu ga spomenit --- --- kasnije objasnit zašto je odbijen..
Npr. Odbijen je dokazni prijedlog tuženika za saslušanjem xy. (list 21 spisa)

PA ONDA IDE FRAZA: Uz iznad navedene dokaze, stranke nisu iznosile daljnje dokazne
prijedloge niti su imale primjedbi na ovako provoden dokazni postupak, a po ocjeni suda
činjenično stanje u ovoj pravnoj stvari je izvedenim dokazima dovoljno utvrđeno tj.
raspravljeno u mjeri koja dopušta, da se na tom činjeničnom stanju, primjenom materijalnih
propisa, zasnuje pravilna i na zakonu utemeljena odluka.

4. ODLUKA O OSNOVANOSTI TUŽBENOG ZAHTJEVA – 1 REČENICA !

Tužbeni zahtjev je osnovan. .......ili....
Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan. ....ili....
Tužbeni zahtjev je neosnovan.

Neki stave i ovaj dio u presudu:

Predmet ovoga postupka je:...... (u 1 rečenici reć sta je predmet..)
 4

Npr. Predmet ovoga postupka je zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava
osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, kao i zahtjev za naknadu imovinske štete iz osnove tuđe
njege i pomoći, u ukupnom iznosu od 12.000,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama.

5. MEĐU STRANKAMA JE NESPORNO

-- a ne pisati nesporno je utvrđeno ! (jer se nesporno Ne utvrđuje !!, nego samo konstatira)
(vidi iz odgovora na tužbu šta je tuženik priznao kao i što je učinio nespornim tj. priznao tijekom
postupka kroz podneske ili na ročištima)

6. MEĐU STRANKAMA JE SPORNO:

(navesti što je među strankama sporno, oko čega se ne slažu, kasnije samo to utvrđivat i obrazlagat)

7. PRIČA O TOME ŠTO JE SUD UTVRDIO, KOJIM DOKAZOM (NI)JE NEŠTO UTVRDIO I ZAŠTO,
POVEZATI DOKAZE (npr. nečiji iskaz sa sadržajem neke isprave), KOJA PRAVNA NORMA I
KOJI ZAKON SE PRIMJENJUJE NA OVAJ ODNOS, PODVESTI ČINJENIČNI PREDMET SPORA I
UTVRĐENE ČINJENICE POD PRAVNU NORMU, IZVESTI ARGUMENTIRAN ZAKLJUČAK !
(ovo je najvažniji dio presude, sama srž i izražavanje sudačkog stava... Sve iznad je projekcija i
prepisivanje uočenih stvari iz spisa, dok u ovom dijelu treba nešto utvrditi, obrazložiti i podvesti pod
pravnu normu tj. dati jasan i čvrst zaključak zbog čega smo presudili kao u izreci)

po meni jedino pravilo u ovom dijelu:

Naracija činjenica i pravno obrazloženje uvijek moraju biti odvojeni.

Zapravo ovaj dio se može rasčlanit na sljedeće:

1) reprodukcija dokaza (prepričat iskaze svjedoka, sadržaje isprava i vještačenja)
2) ocjena tih dokaza (koji je istinit, koji nije, kojeg je sud prihvatio...)
3) izvest zaključke i upućivat na zakonske članke
(ili ovo pod 2) i 3) zajedno pomjesat... tu je sad razlicit stil pisanja..i po tome je gradanska
presuda „fleksibilna“ tj. nije stroga u formi kao kaznena)

Npr. svjedok kaze .... isprava kaže to i to... iz nalaza i misljenja proizlazi...

Pa onda dalje...
Npr. Neku ispravu prihvaća i u tom dijelu činjenično stanje smatra utvrđenim, a što odgovara i
iskazu svjedoka aa (nepotrebno je pisati otkada je taj iskaz svjedoka, na kojem je ročištu dan,..ili na
poseban upit punomoćnika tužitelja svjedok je iskazao to i to….nepotrebno je!!) . Svjedok bb
iskazivao je na okolnost xxxyyy vrlo okolnosno, detaljno i životno i logički uvjerljivo... Iskaz
tuženika je neuvjerljiv.. Nalaz i mišljenje vještaka je reklo to i to (usredotočiti se na nalaz i
mišljenje na kraju nalaza vještaka /, mora se napisati zašto je prihvaćeno to vještačenje ili zašto nije
prihvaćeno..naglasit i da stranke nisu imale prigovore na nalaz i misljenje (ako nisu) ..izvedeno
je u skladu sa pravilima struke, objektivno je i sud ga u potpunosti prihvaća..itd... Najprije se
iznosi kratki sadržaj nalaza i mišljenja vještaka, potom se iznose prigovori i usmeno očitovanje
vještaka, a na kraju zašto sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka //ne pisati izraz :“vještvo“, nego
koristit izraz „nalaz i mišljenje“!! //Sud nije saslušao vještaka niti izvršio uvid u nalaz i mišljenje VEĆ JE
 5

PROVEO DOKAZ USMENIM OČITOVANJEM VJEŠTAKA I PROVEO MEDICINSKO VJEŠTAČENJE! //// (nisu
dokazi tužba, podnesak, zapisnik s ročišta…!!)

I onda treći dio

Npr. Slijedom svega navedenog, prema članku 26. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine
48/03, dalje u tekstu ZN), Sofija Horvat je bila sposobna napraviti oporuku, jer je u trenutku
sastavljanja oporuke bila sposobna za rasuđivanje i starija od 16 godina, te nije postupala pod
utjecajem prijetnje, sile, prijevare ili se nalazila u zabludi u smislu članka 27 ZN-a. Izjavu
posljednje volje je učinila u formi privatne oporuke – pisane oporuke pred svjedocima. Za
takav oblik oporuke, ZN propisuje, u članku 31. stavku 1, da takvu oporuku može sastaviti
oporučitelj koji zna i može čitati i pisati, a na način da će, bez obzira tko je oporuku sastavio,
izjaviti pred dva istodobno nazočna svjedoka da je to njegova oporuka, te pred njima istu
potpisati.........

------- navesi prigovore stranaka (neki te prigovore „otklone prije nespornog??) i odluku o
njima (npr. zastara nije prihvaćena jer..... u smislu čl... to potraživanje nije zastarjelo) //
kao i odbijene dokazne prijedloge uz rečenicu zašto je odbijen (saslušanje svjedoka XY je
sud odbio.. (odustao od) jer je činj. stanje dovoljno raspravljeno...
Npr. odbijen je dokazni prijedlog tuženika za saslušanjem xy koji je u svojstvu čuvara nadzirao
predmetni objekt jer iz dopisa od 21.07.2014.g. (list 7 spisa) kojeg je xy osobno uputio sudu
proizlazi kako isti u periodu od 10.01.2013.g. do 20.01.2013.g. nije radio zbog bolovanja, a
isti je priložio i potvrdu liječnika kojom dokazuje svoje navode, tako da je taj dokaz tuženika
odbijen kao suvišan jer navedeni svjedok ne može imati saznanja o okolnostima koje su se
dogodile u periodu kada nije bio prisutan.

7A OBRAZLOŽENJE SPOREDNIH POTRAŽIVANJA

Kada smo obrazložili dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na glavnu stvar (eventualno i
odbijene prigovore stranaka i odbijene dokazne prijedloge) slijedi obrazloženje sporednih
potraživanja. – (KAMATE,......pa PRIV. MJERA ako je bila... i sl.)

8. ODLUKA O PARNIČNOM TROŠKU

(pozvati se na članke 154 i 155 ZPP.-a, kao i na odredbe i Tarifne brojeve OT-a)

Trošak je tužitelju dosuđen primjenom propisa članka 154. stavka 1. u vezi članka 155. stavka 1.
Zakona o parničnom postupku(NN….)…te Tarife o nagradama i naknadi troškova odvjetnika (NN…)
(navesti ročišta i podneske i reći koliko se bodova priznaje za njih... Zatim te bodove pomnožiti sa 10
kuna ..i dobiti novčani iznos.. // Na taj novčani iznos dodati PDV ako ga je stranka zatražila ... // Pa
onda tom dobivenom iznosu pridodati trošak vještačenja ako ga je bilo, kao i trošak sudskih pristojbi
ako su plaćene i ako je dokaz o tome u spisu– dakle, rasčlani se svaka stavka zatraženog troška i
navede koliko je obistinjeno i da je za više zatražen iznos odbijeno.

Završit sa frazom: Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

 6

U Splitu, 12. kolovoza 2015. godine

(isti datum kao onaj zadnji datum u uvodu presude tj. datum objave)

Sudac:
Marko Marković

(zašvrljat mu potpis)

9. UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopušteno je podnijeti žalbu o kojoj odlučuje nadležni Županijski sud
(napušteno je teritorijalno načelo, pa o žalbi ne mora odlučiti baš Žup. sud u Splitu, a sve prema
novom Zakonu o područjima i sjedištima sudova ), a ista se podnosi putem ovog suda u 3 (tri)
primjerka (ili više primjeraka, paziti koliko ima stranaka!) i to u roku od 15 (petnaest) dana od
dana objave ove odluke na ročištu za objavu, odnosno od dana objave ove odluke na mrežnim
stranicama e-Oglasna ploča sudova. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na
kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja
pisanog otpravka.

10. DNA:
- punomoćniku tužitelja uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu u iznosu od 700,00 kuna
- punomoćniku tuženika uz rješenje o sudskoj pristojbi odgovora na tužbu u iznosu od 700,00 kuna

11. RJ:
- presuda nepravomoćna
- vidjeti upisnik „P“
- kalendar 30 dana

U Splitu, 12. kolovoza 2016. godine

(potpis suca)