‫אורגני שלי בע"מ נ' מדינת ישראל ‪ -‬משרד החקלאות ופיתוח הכפר‬ ‫תאמ (ראשל"צ) ‪45792-01-17‬‬

‫בית משפט השלום בראשון לציון‬

‫כב' השופט רפי ארניה‬

‫תא"מ ‪ 45792-01-17‬אורגני שלי בע"מ נ' מדינת ישראל ‪ -‬משרד החקלאות ופיתוח הכפר‬
‫תיק חיצוני‪ :‬קיים תיק עזר לשופט‬

‫אורגני שלי בע"מ‬ ‫התובעת‪:‬‬

‫ע"י ב"כ עו"ד אליאב‬

‫נגד‬

‫מדינת ישראל ‪ -‬משרד החקלאות ופיתוח הכפר‬ ‫הנתבעת‪:‬‬

‫ע"י ב"כ עו"ד טוביאנה – פרקליטות מחוז מרכז (אזרחי)‬

‫חקיקה שאוזכרה‪:‬‬
‫תקנות מחלות בעלי חיים (יבוא ויצוא של מוצרים מבעלי חיים)‪ ,‬תשמ"ח‪ :1988-‬סע' ‪5‬‬

‫פסק דין‬

‫תביעה על סך של ‪ 48,238‬ש"ח‪.‬‬

‫העובדות שאינן שנויות במחלוקת‬

‫התובעת היא חברה פרטית העוסקת בין היתר ביבוא ושיווק מוצרי דשן אורגניים לשוק‬ ‫‪.1‬‬
‫החקלאות במדינת ישראל‪.‬‬
‫במהלך שנת ‪ 2015‬פנתה התובעת אל הוועדה המייעצת בנושא חומרים אורגניים ניסיוניים‬ ‫‪.2‬‬
‫שבמשרד החקלאות‪ ,‬בבקשה לאשר יבוא של דשן אורגני ששמו פרטיפולוס‪ ,‬המיוצר מזבל‬
‫עופות (להלן‪" :‬פרטיפולוס")‪ ,‬לשם עריכת ניסויים שיבנו את התאמתן לגידולים בחקלאות‬
‫האגרונומית‪.‬‬
‫ביום ‪ 29.12.2015‬הודיעה הוועדה לתובעת כי על התובעת להציג בין היתר את הרכב החומר‬
‫וכן "נדרש לקבל אישור למקורות זבל העופות מהשירותים הוטרינריים" (נספח א' לתצהיר‬
‫התובעת)‪.‬‬
‫‪9‬ם‬ ‫‪.3‬‬
‫‪1‬‬
 ‫אורגני שלי בע"מ נ' מדינת ישראל ‪ -‬משרד החקלאות ופיתוח הכפר‬ ‫תאמ (ראשל"צ) ‪45792-01-17‬‬

‫ביום ‪ 16.2.2019‬חתם ד"ר גראזי מהשירותים הוטרינריים על היתר יבוא למוצרים מבע"ח‪,‬‬ ‫‪.4‬‬
‫וזאת בתוקף סמכותו לפי תקנות מחלות בעלי חיים (יבוא ויצוא של מוצרים מבעלי חיים)‪,‬‬
‫תשמ"ח – ‪( 1988‬להלן‪" :‬התקנות") לפיו התיר לתובעת לייבא את הפרטיפולוס מהולנד‬
‫לישראל בצורה של כופתאות‪ ,‬ולאחסן אותו במקום מושבה ביישוב אלישמע (להלן‪" :‬היתר‬
‫היבוא" – נספח ג' לתצהיר התובעת)‪.‬‬
‫בהיתר היבוא צויינו תנאי היבוא‪ ,‬ובין היתר‪ ,‬כדלקמן‪:‬‬ ‫‪.5‬‬
‫"‪ .1‬ילווה בתעודה וטרינרית לפי דוגמא שהועברה ליבואן‪.‬‬
‫‪ .2‬ישוחרר למחסן היבואן המצוין לעיל רק על פי תעודה מאת רופא‬
‫וטרינר ממשלתי של נמל היבוא"‬
‫אין מחלוקת‪ ,‬כי עקב טעות של הנתבעת‪ ,‬ובניגוד לנקוב בסעיף ‪ 1‬לתנאי היבוא שבהיתר‪,‬‬
‫לא צורפה להיתר היבוא ששלחה הנתבעת לתובעת דוגמת תעודה וטרינרית‪.‬‬
‫נקדים ונאמר‪ ,‬כבר כעת‪ ,‬כי טעות זו היא העומדת בבסיסה של התובענה‪.‬‬
‫ביום ‪ ,12.3.2016‬התובעת קיבלה ממשרד החקלאות היתר לעריכת ניסויים בפרטיפולוס‬ ‫‪.6‬‬
‫(נספח ד' לתצהיר התובעת)‪.‬‬
‫ביום ‪ 1.6.2016‬רכשה התובעת מחברה בהולנד ‪ 25‬ק"ג פרטיפולוס תמורת הסך של ‪12,048‬‬ ‫‪.7‬‬
‫ש"ח (נספח י"א לתצהיר התובעת)‪ ,‬וייבאה אותו לישראל‪.‬‬
‫הפרטיפולוס הגיע לנמל אשדוד‪ ,‬וביום ‪ 18.7.2016‬הוצאה לו בנמל תעודת עיכוב על ידי רופא‬ ‫‪.8‬‬
‫ממשלתי‪ ,‬ד"ר סטיין‪ ,‬מן הטעם שתעודת הבריאות (ההולנדית) שצורפה אליו אינה עומדת‬
‫בדרישות מדינת ישראל‪ ,‬וכי נדרשת תעודת בריאות אשר עומדת בדרישות המדינה (נספח ה'‬
‫לתצהיר התובע)‪.‬‬
‫התובעת פנתה לנתבעת וביקשה את פורמט תעודת הבריאות הנדרשת ואו אז נסתבר כי‬
‫בהתאם לפורמט זה (נספח ו' לתצהיר התובעת – להלן‪" :‬תעודת הבריאות") על‬
‫הפרטיפולוס להיות מחומם בטמפרטורה של ‪ 90‬מעלות צלזיוס למשך ‪ 3‬שעות לפחות (סעיף‬
‫‪ 5‬לתעודת הבריאות)‪.‬‬
‫בפועל‪ ,‬בתעודת הבריאות ההולנדית שצורפה לפרטיפולוס אותו ייבאה התובעת נאמר כי‪:‬‬
‫‪"The poultry manure was subjected to a minimum of 65‬‬
‫"‪degrees Centigrade for a minimum of 5 days‬‬
‫ביום ‪ 21.7.2016‬מנהל התובעת פנה בהודעת מייל לד"ר גראזי בטרוניה בה בין היתר הלין‬ ‫‪.9‬‬
‫כדלקמן‪:‬‬
‫"עלי לציין שהנספח ‪( 2E‬נוסח תעודת הבריאות – ר‪.‬א‪ ).‬לא נשלח אלי‬
‫ביחס עם ההיתר‪ ,‬כך שלא הייתי מודע לקיומו‪....‬מדוע אם כן נתתם‬
‫היתר יבוא לתכשיר שלא ניתן לייבאו על פי התקן הישראלי?"‬
‫על כך השיב ד"ר גראזי כי‪:‬‬
‫"סעיף אחד בתנאי היבוא שבהיתר קובע כי המשלוח ילווה בתעודה‬
‫וטרינרית לפי דוגמה שהועברה ליבואן‪.‬‬
‫במידה ולא קיבלת את התעודה‪ ,‬לא ברור מדוע לא פנית למשרדנו‬
‫בבקשה לקבלה‪.‬‬

‫‪2‬‬
 ‫אורגני שלי בע"מ נ' מדינת ישראל ‪ -‬משרד החקלאות ופיתוח הכפר‬ ‫תאמ (ראשל"צ) ‪45792-01-17‬‬

‫בנוסף בחנו את תעודת הבריאות שליוותה את המשלוח וכפי שנמסר‬

‫לך על ידי הרופאים בנמל‪ ,‬חסרים בה דברים מהותיים אשר אינם‬
‫מאפשרים את שחרור המכולה‪ .‬אני מציע לך להעביר את נוסח‬
‫התעודה הנדרשת לרשויות הווטרינריות בהולנד על מנת שיבחנו‬
‫אפשרות לחתום עליה‪".‬‬
‫(נספחים ז' וח' לתצהיר התובעת בהתאמה)‬
‫לאחר פנ יות נוספות של התובעת לנתבעת לשחרור המכולה שהעלו חרס‪ ,‬הסכימו הצדדים‬ ‫‪.10‬‬
‫להעברת את הפרטיפולוס להטמנה באתר "קומפוסט טבע"‪ ,‬וכך נעשה‪ ,‬ולמעשה בכך אבד‬
‫המוצר לתובעת‪.‬‬
‫נוכח האמור הגישה התובעת תביעה זו כנגד הנתבעת בגין נזקיה הישירים והעקיפים‪.‬‬ ‫‪.11‬‬

‫טענות הצדדים‬
‫טענת הצדדים הינם פשוטות ולמעשה מתבססות על חילופי הדוא"לים ביניהם‪.‬‬ ‫‪.12‬‬
‫התובעת טוענת שאילו היתה יודעת על דרישת הנתבעת המופיעה בנוסח תעודת הבריאות‬
‫לפיה יש לחמם את הפרטיפולוס ב – ‪ 90‬מעלות צלזיוס‪ ,‬הרי שלא היתה מייבאת אותו‬
‫לישראל‪.‬‬
‫יצויין‪ ,‬כי ממילא יצרן אירופי אינו יכול‪ ,‬ככל הנראה‪ ,‬לעמוד בדרישת זו שבתעודת הבריאות‬
‫שכן התקן האירופאי לדשנים המופקים מעופות קובע חובת חימום ל – ‪ 70‬מעלות במשך ‪60‬‬
‫דקות (ר' פניית הנציג המסחרי בשגרירות הולנד בישראל לד"ר גראזי‪ ,‬נספח ט' לתצהיר‬
‫התובעת‪ ,‬אשר הוגש ללא התנגדות)‪.‬‬
‫התובעת מוסיפה וטוענת כי העובדה שנוסח תעודת הבריאות לא צורף להיתר היבוא גרמה‬
‫לה להאמין כי ההיתר אינו מותנה בשום תנאי נוסף‪ ,‬וכי היא יכולה היתה להניח כהנחה‬
‫סבירה שהיתר היבוא הינה מוחלט ואינו מותנה בתנאי כלשהו‪.‬‬
‫מאידך‪ ,‬הנתבעת טוענת כי מנוסח היתר היבוא התובעת יכולה היתה לדעת כי יש לצרף‬ ‫‪.13‬‬
‫לפרטיפולוס המיובא תעודת בריאות בנוסח הישראלי‪ ,‬החתומה על ידי היצואן ההולנדי‪.‬‬
‫אמנם נכון כי עקב טעות‪ ,‬נוסח תעודת הבריאות הישראלית לא צורף להיתר‪ ,‬ואולם חובת‬
‫המצאתה כתנאי ליבוא הפרטיפולוס הינה ברורה ועולה מתוך לשון ההיתר עצמו‪.‬‬
‫התובעת בחרה להתעלם מתנאי היבוא הקבועים בהיתר‪ ,‬הכוללים עמידה בתנאי תעודת‬
‫הבריאות הישראלית‪ ,‬ועל כן אין לנתבעת כל אחריות לקרות נזקיה‪.‬‬
‫זאת ועוד‪ ,‬תקנה ‪ 5‬לתקנות‪ ,‬המתייחס למוצרים אשר מקורם בגוויות בעלי חיים כגון‬ ‫‪.14‬‬
‫הפרטיפולוס קא עסקינן‪ ,‬קובעת כי‪:‬‬
‫"המנהל רשאי לתת היתר‪ ,‬לסרב לתתו‪ ,‬לבטלו או להתלותו‪ ,‬לכלול בו‬
‫תנאים‪ ,‬להוסיף תנאים או לשנותם בכל עת"‪.‬‬
‫הנה כי כן‪ ,‬נוכח המסכות הקבועה למנהל‪ ,‬ונוכח אופיו של הפרטיפולוס כחומר הנושא‬
‫בחובו סיכון משמעותי לבריאות הציבור‪ ,‬הרי שד"ר גראזי היה מוסמך להתנות את יבוא‬
‫הפרטיפולוס בתנאים שנדרשו‪.‬‬
‫דיון והכרעה‬
‫לאחר שמיעת עדויות הצדדים ובחינת ראיותיהם וטענותיהם נחה דעתי כי דין התביעה להידחות‪.‬‬
‫‪3‬‬
 ‫אורגני שלי בע"מ נ' מדינת ישראל ‪ -‬משרד החקלאות ופיתוח הכפר‬ ‫תאמ (ראשל"צ) ‪45792-01-17‬‬

‫השאלה הטעונה הכרעה הינה טענת התובעת לפיה כי לא ידעה על הדרישות שבנוסח תעודת‬ ‫‪.15‬‬
‫הבריאות הישראלית‪ ,‬בנוגע לטמפרטורת החימום הנדרשת של הפרטיפולוס‪ ,‬שכן זו לא‬
‫נמסרה לה במצורף להיתר היבוא‪.‬‬
‫אין עסקינן בטענה שתנאי תעודת הבריאות הישראלית אינם סבירים נוכח הסתירה לתקן‬
‫האירופאי בעניין (ואציין כי גם לו זו היתה הטענה הרי שהיתה נדחית‪ ,‬שכן הפרטיפולוס‬
‫שיבוא לא עמד גם בתנאי התקן האירופאי)‪.‬‬
‫הנה כי כן – השאלה היא אחת‪ :‬האם מנוסח היתר היבוא התובעת יכולה היתה לדעת על‬ ‫‪.16‬‬
‫אפשרות קיומם של תנאים נוספים ליבוא הפרטיפולוס‪.‬‬
‫תשובתי לכך הינה בכן רבתי‪.‬‬
‫אין חולק כי מקור המחדל הינו בטעות שנפלה בכך שנוסח תעודת הבריאות הישראלית לא‬ ‫‪.17‬‬
‫צורף להיתר היבוא שנשלח לתובעת בדוא"ל‪ .‬גם ד"ר גראזי בעדותו בפני לא חלק על כך‪.‬‬
‫ואולם בד בבד‪ ,‬אין גם כל ספק שהיתר היבוא אינו מסמך נקי מתנאים‪ .‬ההיפך הוא הנכון‪.‬‬
‫נכלל בו במפורש פרק "תנאי יבוא" הכולל תנאי מפורש על פיו יבוא הפרטיפולוס כפוף‬
‫לתנאי תעודה וטרינרית בנוסחה הישראלי‪ ,‬אשר נוסחה אמור היה להיות מצורף להיתר‬
‫היבוא‪.‬‬
‫מכאן ידיעתה בכוח של התובעת‪ ,‬ואולי אף ידיעתה בפועל‪ ,‬כי להיתר היבוא נספחים תנאים‬
‫נוספים‪.‬‬
‫אני סבור כי התעלמותה של התובעת מחלק זה של היתר הינה בגדר עצימת עיניים‪ ,‬ובצדק‬ ‫‪.18‬‬
‫הגדיר אותה ב"כ הנתבעת בסיכומיו כ"שיטת מצליח"‪ .‬כל קורא סביר את היתר היבוא מבין‬
‫מיד כי אין הוא מהווה "קרט בלאנש" לתובעת לייבא את הפרטיפולוס‪.‬‬
‫העובדה שהתעודה מושא תנאי היבוא לא צורפה להיתר היבוא הינה טעות טכנית בלבד‪,‬‬
‫והיתלותה של התובעת בכך הינה לכל הפחות מיתממת‪.‬‬
‫לטעמי‪ ,‬על התובעת היה‪ ,‬לאחר שקיבלה את היתר היבוא‪ ,‬ומאחר ולא צורפה אליו נוסח‬
‫התעודה הוטרינרית הנזכרת בה‪ ,‬לפנות לנתבעת ולבדוק האם במקרה הושמט נוסח התעודה‬
‫ולא צורף להיתר היבוא‪ ,‬או שמא היא איננה נדרשת כלל‪.‬‬
‫אינני יכול לקבל את עמדת מנהל התובעת בעדותו בפני כי הוא לא יכול היה להבין מתוך‬ ‫‪.19‬‬
‫היתר היבוא כי היבוא כרוך בתנאים נוספים (עמ' ‪ 5‬ש' ‪.)17‬‬
‫לשיטתי‪ ,‬הדברים ברורים מאליהם ועולים מתוך נוסח היתר היבוא‪ ,‬וממש קוראים לכך‬
‫שהתובעת תציג את השאלה המתבקשת בפני הנתבעת‪.‬‬
‫מנהל התובעת העיד בפני‪ ,‬והתרשמתי כי המדובר באדם נבון ומשכיל‪ ,‬ואף זהיר במיוחד‬
‫(שכן בחר לייבא ‪ 21‬טון בלבד במקום ה – ‪ 180‬שהותרו לו – ר' עמ' ‪ 6‬ש' ‪ 28-35‬לפרוטוקול)‪,‬‬
‫ואינני מעלה על דעתי כי לא הבין מתוך היתר היבוא שאין המדובר ב"שטר על החלק"‪,‬‬
‫המתיר לייבא את הפרטיפולוס ללא כל תנאים‪.‬‬
‫אין כל ספק שרשות ציבורית‪ ,‬באמצעות עובדיה‪ ,‬חבה לאזרח‪ ,‬הפונה בבקשה לספק לו‬ ‫‪.20‬‬
‫אינפורמציה המצויה בידיעתה ובשליטתה של אותה רשות‪ ,‬חובת זהירות‪ ,‬אשר לפיה יש‬
‫לנהוג זהירות סבירה באספקת האינפורמציה המבוקשת‪ ,‬דהיינו למסור מידע מדויק‬
‫ומהימן (ע"א ‪ 209/85‬עיריית קרית אתא נ' אילנקו פ"ד מ"ב (‪)190 )1‬‬

‫‪4‬‬
 ‫אורגני שלי בע"מ נ' מדינת ישראל ‪ -‬משרד החקלאות ופיתוח הכפר‬ ‫תאמ (ראשל"צ) ‪45792-01-17‬‬

‫בענייננו‪ ,‬אילו היתר היבוא היה נמסר ללא תנאי היבוא המפורטים בו –התובעת היתה‬
‫בהחלט רשאית להניח כי נתונה לה הרשות לייבא את הפרטיפולוס ללא כל סייג‪.‬‬
‫דא עקא‪ ,‬לא כך הם פני הדברים‪ .‬מתוך לשון ההיתר ברור לחלוטין כי ליבוא הפרטיפולוס‬
‫קיימים תנאים נוספים האמורים להיות מפורטים בנוסח התעודה הוטרינרית‪ .‬אי צירוף‬
‫נוסח התעודה הינה טעות טכנית גרידא אשר התובעת אשר אינה רשאית להסתמך עליה‬
‫כבסיס לתביעת רשלנות‪.‬‬
‫נוכח כל האמור אני דוחה את התביעה‪.‬‬
‫בנסיבות העניין‪ ,‬אין צו להוצאות‪.‬‬
‫ערעור לבית המשפט המחוזי תוך ‪ 45‬יום‪.‬‬ ‫‪5129371‬‬

‫ניתן היום‪ ,‬ח' אדר א' תשע"ט‪ 13 ,‬פברואר ‪ ,2019‬בהעדר הצדדים‪.‬‬ ‫‪54678313‬‬

‫בעניין עריכה ושינויים במסמכי פסיקה‪ ,‬חקיקה ועוד באתר נבו – הקש כאן‬
‫רפי ארניה ‪/-54678313‬‬
‫נוסח מסמך זה כפוף לשינויי ניסוח ועריכה‬

‫‪5‬‬