Ελ.Συν./Τμ.

VI/261/2011 1

ΕΛΕΓΚΤΙΚΟ ΣΥΝΕΔΡΙΟ

ΤΜΗΜΑ VI

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 14 Ιανουαρίου 2011 με την εξής

σύνθεση: Νικόλαος Αγγελάρας, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του VI Τμήματος, Μιχαήλ

Ζυμής, Γεώργιος Βoΐλης, Σύμβουλοι, Ευάγγελος Καραθανασόπουλος, Γρηγόριος

Βαλληνδράς, Πάρεδροι. Ως Γραμματέας έλαβε μέρος η Πελαγία Κρητικού.

Για να αποφασίσει σχετικά με την από 10 Δεκεμβρίου 2010 αίτηση:

της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Φλώρινας, η οποία παρέστη με τον Διευθυντή

Τεχνικών Υπηρεσιών αυτής …

Με την αίτηση αυτή η αιτούσα Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση επιδιώκει την ανάκληση

της 434/2010 πράξης του Ε’ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Κατά τη συνεδρίαση το Δικαστήριο άκουσε:

τον αντιπρόσωπο της αιτούσας Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης, ο οποίος ανέπτυξε και

προφορικά τους προβαλλόμενους λόγους ανάκλησης και ζήτησε να γίνει δεκτή η

αίτηση.

τον Αντεπίτροπο της Επικρατείας στο Ελεγκτικό Συνέδριο Αντώνιο Νικητάκη, ο

οποίος ανέπτυξε την από 14.1.2011 γνώμη του και πρότεινε την απόρριψη της

αίτησης.

Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη σε αίθουσα του

δικαστηρίου.
 Ελ.Συν./Τμ.VI/261/2011 2

Άκουσε τον εισηγητή Σύμβουλο Γεώργιο Βoΐλη και

Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα Σκέφθηκε κατά το Νόμο

Ι. Με την κρινόμενη αίτηση, για την οποία δεν απαιτείται η καταβολή παραβόλου,

ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 434/2010 Πράξης του Ε’ Κλιμακίου του

Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του

υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου της 1ης συμπληρωματικής σύμβασης του έργου

«Βελτίωση Δασικού Δρόμου Κρατερού – Αγίου Γερμανού», συνολικού ποσού

585.489,36 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α..

ΙΙ. Α. Το άρθρο 57 παρ. 1 του ν.3669/2008 «Κύρωση της κωδικοποίησης της

νομοθεσίας κατασκευής δημόσιων έργων» (ΦΕΚ Α΄ 116) ορίζει ότι: «Το έργο

εκτελείται σύμφωνα με τη σύμβαση και τα τεύχη και σχέδια που τη συνοδεύουν. Ο

φορέας κατασκευής του έργου έχει το δικαίωμα, αν προκύψει ανάγκη εκτέλεσης

συμπληρωματικών εργασιών, που δεν περιλαμβάνονται στο αρχικό ανατεθέν έργο

ούτε στην πρώτη συναφθείσα σύμβαση και οι οποίες κατέστησαν αναγκαίες λόγω

απρόβλεπτων περιστάσεων κατά την εκτέλεση του έργου, όπως αυτό περιγράφεται

στην αρχική σύμβαση, να συνάπτει σύμβαση με τον ανάδοχο του έργου, με την

προϋπόθεση ότι οι συμπληρωματικές εργασίες δεν μπορούν τεχνικά ή οικονομικά να

διαχωριστούν από την κύρια σύμβαση, χωρίς να δημιουργήσουν μείζονα προβλήματα

για τις αναθέτουσες αρχές ή όταν αυτές οι εργασίες, μολονότι μπορούν να

διαχωριστούν από την αρχική σύμβαση, είναι απόλυτα αναγκαίες για την

τελειοποίησή της. Το συνολικό ποσό των συμβάσεων αυτών δεν μπορεί να υπερβαίνει

το ποσοστό του πενήντα τοις εκατό (50%) του ποσού της αρχικής σύμβασης, στο

οποίο συμπεριλαμβάνεται και η αμοιβή για τη σύνταξη των τυχόν απαιτούμενων

μελετών για τις συμπληρωματικές εργασίες. Η εκτέλεση των συμπληρωματικών

 Ελ.Συν./Τμ.VI/261/2011 3

εργασιών είναι υποχρεωτική για τον ανάδοχο του έργου και, προκειμένου να

υπογραφεί η σύμβαση για την εκτέλεσή τους, απαιτείται γνώμη του οικείου τεχνικού

συμβουλίου (…).».

Β. Η έννοια των διατάξεων αυτών είναι ότι η κατάρτιση συμπληρωματικών

συμβάσεων με τον ανάδοχο ήδη εκτελούμενου δημόσιου έργου αποτελεί

εξαιρετική διαδικασία ανάθεσης εκτέλεσης εργασιών και για το λόγο αυτό

εφαρμόζεται μόνο υπό τις αναφερόμενες περιοριστικά στο νόμο προϋποθέσεις.

Ως συμπληρωματικές δε εργασίες θεωρούνται εκείνες για τις οποίες συντρέχουν

σωρευτικά οι εξής προϋποθέσεις: α) αφορούν το αρχικό συμβατικό αντικείμενο,

με το οποίο παρουσιάζουν αναγκαία συνάφεια και δεν περιλαμβάνονται στην

αρχικά συναφθείσα σύμβαση, β) κατέστησαν αναγκαίες κατά την τεχνική

εκτέλεση του έργου, όπως αυτό περιγράφεται στην αρχική σύμβαση, λόγω

απρόβλεπτων περιστάσεων και γ) είτε δεν μπορούν τεχνικά ή οικονομικά να

διαχωριστούν από την αρχική σύμβαση, χωρίς να δημιουργήσουν μείζονα

προβλήματα για την αναθέτουσα αρχή, είτε παρά τη δυνατότητα διαχωρισμού

τους, είναι απόλυτα αναγκαίες για την τελειοποίησή της, το δε ποσό της

συμπληρωματικής σύμβασης δεν μπορεί να υπερβαίνει το 50% του ποσού της

αρχικής σύμβασης. Τέτοιες εργασίες θεωρούνται αυτές που είτε προβλέπονται

κατ’ είδος από το συμβατικό τιμολόγιο και τον προϋπολογισμό αλλά εκτελούνται

σε ποσότητες μεγαλύτερες από τις προβλεπόμενες (πρόσθετες ή υπερσυμβατικές

εργασίες), είτε δεν προβλέπονται καθόλου ή προβλέπονται μεν, αλλά εκτελούνται

με διαφορετικό τρόπο (νέες εργασίες). Περαιτέρω, οι ως άνω διατάξεις, λόγω του

γεγονότος ότι επιτρέπουν παρεκκλίσεις από τους κανόνες που σκοπό έχουν να

εξασφαλίσουν τη δυνατότητα άσκησης των δικαιωμάτων που αναγνωρίζονται

από την κείμενη νομοθεσία στον τομέα των δημοσίων συμβάσεων, πρέπει να
 Ελ.Συν./Τμ.VI/261/2011 4

ερμηνεύονται στενά, το δε βάρος απόδειξης περί του ότι συντρέχουν όντως οι

έκτακτες περιστάσεις, που δικαιολογούν την εφαρμογή τους, το φέρει όποιος τις

επικαλείται (Δ.Ε.Κ. απόφαση της 17.09.1998, C-323/96 Επιτροπή κατά Βελγίου,

Δ.Ε.Κ. απόφαση της 28.03.1996, C-318/1994 Επιτροπή κατά Γερμανίας, Δ.Ε.Κ.

απόφαση της 18.05.1995, C-57/94 Επιτροπή κατά Ιταλίας, Δ.Ε.Κ. απόφαση της

18.03.1992, C-24/91 Επιτροπή κατά Ισπανίας, αποφάσεις VI Τμ. Ελ. Συν. 2511,

2502/2009 κ.ά). Ως απρόβλεπτες δε περιστάσεις θεωρούνται πραγματικά

γεγονότα, τα οποία δεν ανάγονται στο χρόνο κατάρτισης της αρχικής σύμβασης

και τα οποία, παρότι η μελέτη (οριστική ή προμελέτη), με βάση την οποία

προσδιορίστηκε το τεχνικό αντικείμενο του έργου, υπήρξε κατά το δυνατόν

πλήρης και ακριβής, αντικειμενικά δεν μπορούσαν να προβλεφθούν σύμφωνα με

τους κανόνες επιμέλειας του μέσου συνετού ανθρώπου του οικείου κλάδου και να

ενταχθούν στο αρχικό έργο και τη συναφθείσα σύμβαση. Δεν θεωρούνται

συμπληρωματικές εργασίες, οφειλόμενες σε απρόβλεπτα γεγονότα, εκείνες που

αφορούν στην επέκταση του τεχνικού αντικειμένου του έργου ή στη βελτίωση

της ποιότητάς του, καθόσον η εκ των υστέρων μεταβολή του αντικειμένου του

έργου, που δεν ήταν γνωστή στο σύνολο των διαγωνιζομένων, κατά την υποβολή

της προσφοράς τους, και δεν αποτέλεσε τη βάση της διαδικασίας ανάδειξης

αναδόχου, είναι ανεπίτρεπτη. Τέλος, οι περιστάσεις που επικαλούνται οι

αναθέτουσες αρχές για την αιτιολόγηση του απρόβλεπτου δεν πρέπει σε καμία

περίπτωση να απορρέουν από δική τους ευθύνη (βλ. αποφ. VI Τμ. 1780,

3359/2009). Τέλος, η απόφαση του αρμόδιου οργάνου περί προσφυγής στην ως

άνω διαδικασία ανάθεσης πρέπει, ως εκ της φύσεώς της, να είναι ειδικώς και

επαρκώς αιτιολογημένη, ώστε να καθίσταται εφικτός ο έλεγχος της νομιμότητάς

της από το Ελεγκτικό Συνέδριο (Ε.Σ. 1780, 3729/2009 κ.α.).

 Ελ.Συν./Τμ.VI/261/2011 5

ΙΙΙ. Στην υπό κρίση υπόθεση, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτουν τα ακόλουθα:

Για το έργο «Βελτίωση δασικού δρόμου Κρατερού – Αγίου Γερμανού»,

προϋπολογισθείσας δαπάνης 4.000.000,00 συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α., έχει

εκπονηθεί, από το μελετητή «…..», ήδη από το μήνα Σεπτέμβριο του έτους 2005,

μελέτη περιβαλλοντικών επιπτώσεων, στις σελ. 42 και 43 της οποίας αναφέρεται ότι

«Ιδιαίτερη προσοχή πρέπει να δοθεί κατά τη φάση της κατασκευής στο τμήμα από

την Χ.Θ. 21 – 751,26 και μέχρι το τέλος του, όπου ο υπό βελτίωση δρόμος διέρχεται

κατά μήκος του βορείου πρανούς του ρέματος Αγίου Γερμανού και σε μικρή

απόσταση από αυτό. Οι εκσκαφές πρέπει να εκτελούνται με τη μεγαλύτερη δυνατή

προσοχή ώστε να μη ριφθούν μπάζα εντός του ρέματος. Επίσης η χρήση των

εκρηκτικών υλών πρέπει να είναι ελεγχόμενη ώστε να μην εκτινάσσονται λίθοι εντός

του ρέματος, πράγμα το οποίο θα είχε δυσμενείς επιπτώσεις στα ύδατα του ρέματος

(…)» και ότι «Τα ενδεικνυόμενα μέτρα προστασίας των επιφανειακών και υπογείων

υδάτων συνοψίζονται ως εξής : (…) ελεγχόμενη ή και καθόλου χρήση εκρηκτικών

στις θέσεις όπου ο δρόμος διέρχεται κατά μήκος του ρέματος Αγίου Γερμανού και η

απαγόρευση ρίψης οποιασδήποτε ποσότητας μπαζών κατά μήκος του (…)». Κατόπιν

υποβολής της ως άνω μελέτης στο Τμήμα Περιβάλλοντος και Χωροταξικού

Σχεδιασμού της Περιφέρειας Δυτικής Μακεδονίας εγκρίθηκαν για το ως άνω έργο, με

την 28535/840/13.4.2006 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας Δυτικής

Μακεδονίας, περιβαλλοντικοί όροι, στην παρ. 9 της οποίας διαλαμβάνεται ότι «όπου

είναι τεχνικά δυνατό, η διάνοιξη νέων τμημάτων οδού να μη γίνει με χρήση

εκρηκτικών αλλά με μηχανικά μέσα, σε περίπτωση που είναι απαραίτητη η χρήση

εκρηκτικών να υπάρχει ειδική μέριμνα (…) έτσι ώστε να προκληθεί η ελάχιστη

δυνατή διατάραξη στα σπάνια είδη χλωρίδας και πανίδας». Επακολούθησε η

26107/966/15.4.2008 απόφαση του ιδίου οργάνου, με την οποία τροποποιήθηκε η

 Ελ.Συν./Τμ.VI/261/2011 6

προαναφερόμενη περιβαλλοντική αδειοδότηση, χωρίς καμιά μνεία στην τελευταία

περί της χρήσεως η μη εκρηκτικών, ενώ με την ΑΠ1305/4.6.2008 απόφαση του

Διευθυντή Τεχνικών Υπηρεσιών της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Φλώρινας

εγκρίθηκε η μελέτη κατασκευής του ως άνω έργου. Ακολούθως, με την 2089/2008

απόφαση της Νομαρχιακής Επιτροπής της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Φλώρινας

κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού, που διενεργήθηκε στις 31.7.2008,

στην εργοληπτική επιχείρηση «… Α.Ε.», η οποία προσέφερε μέση έκπτωση 37%, η

δε σχετική σύμβαση απεστάλη προς έλεγχο στο Ε’ Κλιμάκιο του Ελεγκτικού

Συνεδρίου, το οποίο με την 15/2009 Πράξη του έκρινε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή

της. Εν συνεχεία, με τον 1ο Α.Π.Ε. αντιμετωπίσθηκε η δαπάνη που προέκυψε, λόγω

της διαφοροποίησης των ποσοστών γαιο-ημιβραχώδους και βραχώδους εδάφους που

περιελάμβανε η εγκεκριμένη μελέτη σε σχέση με τα πραγματικά ποσοστά που

διαπιστώθηκαν κατά την εκσκαφή, ενώ με τον 2ο Α.Π.Ε. η δαπάνη που προέκυψε από

την όρυξη σε έδαφος βραχώδες με χρήση εκρηκτικών (316.933,09 ευρώ) και χωρίς

χρήση εκρηκτικών υλών (235.367,86 ευρώ και συνολικά και για τις δυο εργασίες και,

κατόπιν εφαρμογής ποσοστού έκπτωσης 37%, ποσού 585.489,36 ευρώ,

συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.). Στην από 8.9.2010 αιτιολογική έκθεση που

συνοδεύει τον 2ο Α.Π.Ε. της ελεγχόμενης συμπληρωματικής σύμβασης αναφέρεται

ότι «κατά την εκτέλεση των εργασιών του παρόντος έργου διαπιστώθηκε

διαφοροποίηση στο ποσοστό βραχωδών εκσκαφών σύμφωνα με τα σχετικά

συνταχθέντα και εγκριθέντα πρωτόκολλα χαρακτηρισμού, χωρίς αύξηση του

συνολικού όγκου των εκσκαφών, γεγονός το οποίο οφείλεται σε απρόβλεπτες

συνθήκες, οι οποίες για να διαπιστωθούν έπρεπε να προηγηθεί η εκσκαφή του

εδάφους.»· ότι «σύμφωνα με την περιβαλλοντική μελέτη του έργου στο τμήμα από

χ.Θ. 21+751,20 μέχρι τη διατομή Χ.Θ. 28 + 633,48 μήκους 6882,22 απαγορεύεται η

 Ελ.Συν./Τμ.VI/261/2011 7

χρήση εκρηκτικών υλών λόγω επιπτώσεων στο έδαφος, υπέδαφος στους υδάτινους

πόρους, γιατί η περιβαλλοντική μελέτη του έργου και η τροποποίηση εγκρίθηκαν

μεταγενέστερα της σύνταξης και έγκρισης της τεχνικής μελέτης του έργου με

συνέπεια να απαιτείται η σύνταξη Ν.Τ.Μ. για εκσκαφή εδάφους άνευ χρήσεως

εκρηκτικών υλών …»· και ότι «κατά τη διάρκεια της χειμερινής περιόδου εξαιρετικά

έντονων βροχοπτώσεων και κατολισθήσεων προήλθαν καταστροφές στο έργο

σύμφωνα με το από 25.1.2010 εγκριθέν πρωτόκολλο θεομηνίας». Για τις ως άνω

εργασίες όρυξης σε έδαφος βραχώδες χωρίς χρήση εκρηκτικών υλών συντάχθηκε το

από 8.9.2010 Πρωτόκολλο Κανονισμού Τιμών Μονάδος Νέων Εργασιών

(Π.Κ.Τ.Μ.Ν.Ε.). Τέλος, με την Α.Π. 1971/17.9.2010 απόφασή της η Νομαρχιακή

Επιτροπή της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Φλώρινας, αφού έλαβε υπόψη όλα τα

ανωτέρω, καθώς και το ότι οι τροποποιήσεις ήταν απαραίτητες για τη σωστή και

πλήρη ολοκλήρωση του έργου τόσο από τεχνικής και λειτουργικής πλευράς όσο και

από πλευράς ασφάλειας, ενέκρινε το ως άνω Π.Κ.Τ.Μ.Ν.Ε., τον 2ο Α.Π.Ε., καθώς και

τη σύναψη της ελεγχόμενης 1ης συμπληρωματικής σύμβασης. Με δεδομένα τα

πραγματικά αυτά περιστατικά αναφορικά με τις ως άνω εργασίες όρυξης σε βραχώδες

έδαφος, η επικαλούμενη από την αιτούσα διαφορετική μορφολογία και σύσταση του

εδάφους από την προβλεπόμενη στην αρχική μελέτη, η οποία διαπιστώθηκε στη

φάση εκτέλεσης της σύμβασης, δε συνδέεται, όπως αβασίμως υποστηρίζει, με

απρόβλεπτες περιστάσεις, αλλά με σφάλμα της αρχικής μελέτης, καθόσον οι

εδαφολογικές συνθήκες συγκαταλέγονται μεταξύ των στοιχείων που πρέπει να

ληφθούν υπόψη και να τύχουν επαρκούς πρόβλεψης κατά την εκπόνηση αυτής, ενώ

δεν προβάλλεται η συνδρομή κάπου εξαιρετικού γεγονότος, που να κατέστησε

αδύνατο τον εν λόγω προσδιορισμό κατά το αρχικό αυτό στάδιο. Η δε επικαλούμενη

διάταξη του άρθρου 52 παρ. 4 του ν. 3669/2008, που αφορά σε χαρακτηρισμό των
 Ελ.Συν./Τμ.VI/261/2011 8

εδαφών που κατασκευάζεται το έργο, δε δύναται να αποτελέσει νόμιμο έρεισμα για

τη σύναψη συμπληρωματικής σύμβασης, για την οποία απαιτείται, σύμφωνα με όσα

έγιναν δεκτά στη δεύτερη σκέψη της παρούσας, η συνδρομή σωρευτικά ειδικών,

περιοριστικά αναφερομένων, προϋποθέσεων, παρά τα περί του αντιθέτου

προβαλλόμενα με την υπό κρίση αίτηση. Περαιτέρω, όσον αφορά στην εκτέλεση

νέων εργασιών όρυξης, χωρίς τη χρήση εκρηκτικών υλών κατά μήκος του ρέματος

του Αγίου Γερμανού, η ύπαρξη βράχου στην εν λόγω περιοχή έπρεπε, όπως ορθώς

κρίθηκε από το Κλιμάκιο, να είχε προβλεφθεί και να είχε ληφθεί υπόψη από την

αναθέτουσα αρχή κατά την εκπόνηση της τεχνικής μελέτης του έργου, δεδομένου ότι

η πραγματοποίηση των ως άνω εργασιών στο τμήμα αυτό αναφέρεται στη

συνταχθείσα ήδη από το μήνα Σεπτέμβριο του έτους 2005 μελέτη περιβαλλοντικών

επιπτώσεων. Το γεγονός δε ότι οι εν λόγω εργασίες όρυξης δεν μπορούν τεχνικά να

διαχωριστούν από τις αρχικές και είναι απαραίτητες για την ολοκλήρωση του έργου

δεν αρκεί μόνο αυτό, για να χαρακτηρισθούν, όπως αβασίμως υποστηρίζει η αιτούσα,

συμπληρωματικές και, ως εκ τούτου, να καταστήσουν νόμιμη την υπογραφή της

ελεγχόμενης σύμβασης. Επίσης, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος και ο ισχυρισμός

περί συνδρομής λόγων υπέρτερου δημοσίου συμφέροντος, οι οποίοι δικαιολογούν τη

σύναψη της ελεγχόμενης συμπληρωματικής σύμβασης, καθόσον το δημόσιο

συμφέρον εξυπηρετείται προεχόντως με την τήρηση της νομιμότητας στις διαδικασίες

ανάθεσης εκτέλεσης δημοσίων έργων και όχι με την παραβίαση αυτής. Τέλος ο

ισχυρισμός, σύμφωνα με τον οποίο, λόγω συγγνωστής πλάνης τα αρμόδια όργανα της

αναθέτουσας αρχής ενήργησαν κατά τον κριθέντα ως μη νόμιμο τρόπο, πρέπει να

απορριφθεί ως αβάσιμος, καθόσον, η πλάνη αυτή, ενόψει του γεγονότος ότι οι

σχετικές διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας είναι σαφείς, δεν είναι συγγνωστή. Ο

Σύμβουλος Γεώργιος Βοΐλης, διατύπωσε τη γνώμη ότι η «συγγνωστή πλάνη», ως

 Ελ.Συν./Τμ.VI/261/2011 9

λόγος νομιμοποίησης πράξεων της διαδικασίας που προηγείται της υπογραφής μιας

δημόσιας σύμβασης, δεν προβλέπεται από καμία διάταξη νόμου και, ως εκ τούτου,

πρέπει να απορριφθεί προεχόντως ως απαράδεκτος. Περαιτέρω, η τυχόν, υιοθέτηση

της «συγγνωστής πλάνης» έρχεται σε αντίθεση με τις διατάξεις των άρθρων 98

(παραγρ. 1, περιπτ. β) του Συντάγματος και 2 του εκτελεστικού αυτού ν. 3060/2002,

με τις οποίες καθιερώνεται ο προσυμβατικός έλεγχος των δημοσίων συμβάσεων από

το Ελεγκτικό Συνέδριο και επιδιώκεται προληπτικά η αποτροπή υπογραφής και

γένεσης συμβατικών υποχρεώσεων και οικονομικών αξιώσεων σε βάρος του

Δημοσίου και των λοιπών δημόσιων φορέων, όταν, κατά τη διαδικασία που

προηγείται αυτών, έχουν παραβιασθεί βασικές διατάξεις του εθνικού και του

κοινοτικού δικαίου, οι οποίες αποσκοπούν στην εξασφάλιση της διαφάνειας, της

αντικειμενικότητας, της ισότητας και των νομίμων συμφερόντων των παραπάνω

φορέων, και τις οποίες (διατάξεις) εφόσον τελικά γίνεται δεκτή η πλάνη ουσιαστικά

καταργεί.

IV. Κατά συνέπεια, σύμφωνα με όσα προηγουμένως έχουν κριθεί, η κρινόμενη

αίτηση ανάκλησης της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Φλώρινας πρέπει να απορριφθεί.

Δια ταύτα

Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 20 Ιανουαρίου 2011.

Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, την 11 Φεβρουαρίου

2011.
Ελ.Συν./Τμ.VI/261/2011 10