The Campaign for Regulating Child Labor in Britain: The Factory Act of 1833 

Christine Cote
Gardiner Public Schools
Gardiner, MT

2012 NEH Seminar for School Teachers

Historical Interpretations of the Industrial Revolution in Britain

 “Oh, my friends, the down­trodden operatives of Coketown! Oh, my friends and fellow­
countrymen, the slaves of an iron­handed and a grinding despotism!” Hard Times, Charles 
Dickens

The British Industrial Revolution spurred advances in technology, which changed the 

relationship of a worker to his workplace as well as allowing for the tremendous growth of 

wealth for the growing British Empire. The workers of the new Industrial age now had to obey 

the almighty clock, no longer would they work side by side with their family. Additionally, 

children of the Industrial Revolution provided an essential cheap labor source.  Sadly, the 

benefits of new products at cheap prices came at a human cost. By the turn of the 19th century, a 

few intrepid men turned to the government to protect workers, especially children, from abuses 

in the new factories.  Leaders like Richard Oastler, Michael Thomas Sadler and Lord Anthony 

Cooper Ashley, 7th Earl of Shaftesbury navigated through an uncooperative Parliament the 

groundbreaking legislation, the Factory Act of 1833. In simple terms the Factory Act of 1833 

regulated child labor. Although this was not a new idea, the 1833 act for the first time included 

an enforcement mechanism and instituted the nascent beginnings of public education. Many 

decried the weakness of this mechanism, but as it essentially created the first real basis for a 

bureaucracy of reform it clearly was a trailblazing act. 
 2

The argument for labor reform, and the ability of Parliament to interfere between a 

businessman and his employee, had begun earlier.  Previous acts to regulate labor within industry

were Robert Peel’s Health and Morals Act of 1802 and the Factory Acts of 1813 and 1819. Peel's

Act applied to all apprentices up to the age of 21. It prevented apprentices working at night and 

for longer than 12 hours a day, and made provision for them to receive some basic education.  

Additional bills to alleviate the conditions of the laboring children were passed in 1815 and 

1819. These limited the hours children worked as well, but only applied to children in cotton 

mills.  The chief weakness of these acts were their lack of enforcement.  J.L. Hammond and 

Barbara Hammond described how earlier acts were supposed to be enforced by local magistrates 

who often were the same men the law was meant to control. (Hammond, 1917) The debates 

within Parliament focused on the political economy of laissez­faire, which is an easier concept to

understand in modern day political thought than the other main issue of whether or not it was 

healthful for children to work in those conditions. “Canning represented the majority of the 

House when he declared himself anxious to hear the question discussed. ‘If ever he came to the 

House without prejudice respecting any subject, it was with respect to this subject. The only 

prejudice he felt was the conviction resulting from all speculations on political economy, in 

favour of non­interference between man and man” (Hammond, 1917, p. 165). At Parliamentary 

hearings, one member was recorded as saying that parents owned the labor of their child while 

another brought in witnesses, including doctors, to testify on the health benefits of child labor. In

1825, John Hobhouse took up the cause of labor reform, but his bills were weakened in the 

compromises necessary for passage, which rendered them fairly ineffective. Clearly, a growing 

movement was reacting to the social changes brought about by the Industrial Revolution. The 

members of Parliament particularly at this time before the passage of the Reform Act of 1832 

represent the landed and the wealthy.  Knowing that the workingman did not vote, why even 

think to restrict the ability of the businessman to make the choices necessary to make a profit? 
 3

One answer to this question has to be considered in the context of what the general population 

was reading and talking about during that time.  It would seem that public sentiment against the 

abuses within these new­fangled factories, particularly in reference to children, was aroused to a 

distinct fervor by contemporary literature. 

A particularly moving story exposing the evils of child labor, which was widely read, was

the “Memoir of Robert Blincoe” published by Richard Carlile in his newspaper The Lion in 

1828. John Doherty, an important labor activist, who later put the story in pamphlet form to 

make the story even more widely available, later republished this in The Poor Man’s Advocate. 

This was one of the first attempts to interview a worker and allow him to describe the conditions 

from their own point of view.  Robert Blincoe describes his life as an orphan and as an 

indentured apprentice in the cotton mill. “Unused to the stench he soon felt sick, and by 

constantly stooping, his back ached. Blincoe, therefore took the liberty to sit down; but this 

attitude, he soon found, was strictly forbidden in cotton mills. His taskmaster, Smith, gave him to

understand, he must keep on his legs. He did so, till twelve o’ clock, being six­and­a­half hours 

without the least intermission” (Brown, 1832, Republished 2011). This piece of literature had a 

profound effect on readers both in the reading of it in itself and in the influence of Doherty, the 

publisher. Doherty, who rose from the laboring class, worked in Manchester supporting Oastler 

and Sadler’s 10 Hour Bill. Additionally, Doherty supplied a copy of the book to the novelist 

Frances Trollope, as a result of which she wrote The Life and Adventures of Michael Armstrong, 

the Factory Boy. Charles Dickens is also said to have read it and was inspired in turn to write 

Oliver Twist.  These important works of literature helped foment a public conversation on the 

conditions of labor.

Other writers of the time decried the loss of humanity within the new industrial times. 

Thomas Carlyle particularly enunciates this in his essays, Sign of the Times, published in 1832.  
 4

“It is no longer the moral, religious, spiritual condition of the people that is our concern, but their

physical, practical, economical condition, as regulated by public laws” (Carlyle, 1832). Note that

not only does he lament the conditions of mankind, but he also argued that laws should be made 

to better mankind’s condition. 

Another influential writer who continued the public discourse on the conditions of the 

working class was Harriet Martineau.  Her father, ironically, was a manufacturer., but at an early 

age she saw herself as a self­described sociologist (Carey, 2012). Her first succes as a writer 

came with her Illustrations of Political Economy (1832­1934). These consisted of twenty­four 

stories that illustrated for a popular audience the ideas of classical economists such as Thomas 

Malthus, James Mill, David Ricardo, and Adam Smith. They appeared in monthly installments 

and sold more copies at the time than the novels of Charles Dickens. She earned enough to be 

able to move to London in 1832 (Carey, 2012). Her story “A Manchester Strike” published in 

1832 described various causes and motivations of men who might strike, which, “…was an evil 

which might become necessary in certain cases. When convinced that it was necessary in defense

of the rights of the working­man, he would join it heart and hand; but never out of spite or 

revenge …” (Martineau, 1996, p. 402). Martineau was probably better known as a strong 

abolitionist, which is interesting as many of the proponents of labor reform compared the life of 

the mill worker to that of the slave. It was often argued that the slave sometimes had better 

working arrangement than workers in England.

Robert Southey, a famous Romantic poet of the Lake District, published a collection of 

essays in 1832, which brought considerable sympathy for the workingman. One essay,  “The 

State of the Poor, and The Principle of Mr. Malthus Essay on Population and the Manufacturing 

System,” was a scathing condemnation of Malthus’ ideas about the poor and the reasons for their

poverty. Southey described the differences between the traditional agricultural poor of the past 
 5

and the new poor of a manufacturing society.  He aclled on the government to take action for the 

betterment of the poor asking for national education and even for public works projects to sustain

the unemployed.  Additionally, he feared the new consumer culture and Britain’s reliance on 

foreign trade.  Child labor was also criticized heavily: “…a new sort of slave­trade was invented;

a set of child­jobbers travelled the country, procuring children from parents whose poverty was 

such as would consent to the sacrifice, and undertaking to feed, clothe, and lodge them for the 

profits of their labor. In this manner were many of our great manufactories supplied!” (Southey, 

1971, originally published 1832). The language of the essay is as strident and moralistic as a 

Sunday sermon.

These examples of writings from the time period of the early Factory Acts show the rise 

of a public consciousness about the plight of the worker, especially the child laborers. All of the 

above examples, which certainly not an exhaustive list, were published less than five years 

before the passage of the 1833 act.  In consequence, it would seem that the wealthy men of 

Parliament would have had difficulty in ignoring the public conversation in support of Adam 

Smith’s laissez faire ideas.  As Southey says, “…thereby to rouse them to a united call for 

reformation too general to be mistaken, and too potent to be resisted.” Two of the most vocal 

agitators for reform were Michael Thomas Sadler and Richard Oastler.  These men not only 

wrote about the tragic conditions of the laborers, but also pushed for action.  Their dedication to 

the cause of workers is readily apparent in their writings and actions, which led to the passage of 

the Factory Act of 1833 and other reforms.  

Continuing in the popular literature form of sentimental poetry, Sadler wrote “The 

Factory Girl’s Last Day,” which was published in 1832. As the title suggests the worn out 

factory girl, broken down by her poverty and relentless work, expires as the factory bells ring. 

The poem leaves no ambiguity about describing the factory owners or overseers as ‘cruel 

tyrants.’ The poem’s language is strong and clear using adjectives such as ‘tortured’, ‘wasted 
 6

form’, or ‘daily morsel’ (Sadler M. , 1832, 1970). Interestingly, the last stanza compares the 

concern for the negro slave to the lack of compassion for the white ‘slave.’ This poem portrays 

Sadler’s campaign to reform the conditions of industrial workers as an evangelical mission. 

Oastler, who earned the moniker of ‘Factory King,’ was not a poet, but used persuasive 

essays and or editorials, known as the Yorkshire Slavery Letters, published in the Leeds 

Mercury, to create a sensation and gain attention to the cause of the workers.  He compared the 

plight of the factory worker to the plight of the slave. “The very streets which receive the 

droppings of an ‘Anti­Slavery Society’ are every morning wet by the tears of innocent victims at 

the accursed shrine of avarice, who are compelled (not by the cart­whip of the negro slave­

driver) but by the dread of the equally appalling thong or strap of the over­looker, to hasten, half 

dressed, but not half­fed, to those magazines of British infantile slavery­the worsted mills in the 

town and neighborhood of Bradford!” (Oastler, Yorkshire Slavery, 1830, 1970) His letter goes 

on in very religious tones questioning the Christian values of those who allow the workers to be 

treated in such a manner.  Clearly, the earlier reform acts did not alleviate the situation of the 

working poor. These few examples show that a voice for the disenfranchised worker was 

developing within Britain.

Although it takes many unnamed souls to reform society, the dedicated leadership of 

individual men or women can make a real difference. The leadership of Richard Oastler, Michael

Thomas Sadler and Lord Anthony Ashley Cooper brought about the Factory Act of 1833. The 

Factory King, Richard Oastler was an unlikely hero to the cause, who some have called the 

founder of the factory regulation movement. Born in Leeds, Oastler worked as a merchants' 

agent until 1820, when he was appointed as a land steward for Thomas Thornhill's estate at 

Fixby, which gave him a steady income to delve in social and political movements. Politically, 

he was a proud Tory of rural origins, defined by his loyalty to persons and his nostalgia for the 
 7

past. He was an admirer of William Wilberforce and, like everyone else, the Duke of Wellington.

In a letter to the Duke of Wellington, he once stated, “Once more I entreat your Grace to help. 

Begin to curb their power, by supporting the Ten Hours Factories Bill. Release the people from a

tyranny worse than an Egyptian. Did your Grace conquer for England, so that her sons should be 

enslaved by plebian tyrants” (Oastler, Letter to his Grace the Duke of Wellington, 1833). 

Paradoxically, he was opposed to parliamentary reform, trades unions and the Catholic 

Emancipation Act (Driver, 1946). It was a friend, a manufacturer in Bradford, who had 

introduced many reforms into his own factory, who brought Oastler’s attention to the ‘evils of 

http://www.victorianweb.org/history/work/workov.html childhood employment’ in the Bradford

district. He must have been a close friend because his friend extracted from him a promise to 

devote himself to the removal of the said evil. “I had lived for many years,” wrote Oastler, “in 

the very heart of the factory districts; I had been on terms of intimacy and of friendship with 

many factory masters, and I had all the while fancied that factories were blessings to the poor” 

(The Victorian Web/ Richard Oastler).

Despite the fact that he was an Anglican, he was described as bringing to the nascent 

movement an atmosphere of Radicalism and Methodism. Oastler preferred the method of 

agitation to get laws passed. He felt that the Reform Bill of 1832 would never become law if the 

Whigs had not deliberately whipped up such a storm as to force the Government into action and 

paralyze the Tories with fear. Oastler organized the Websey Low Moor meeting just outside 

Bradford, where nearly 100,000 people attended to whip up support for further regulation. he 

told the crowd that “it is a question of blood against gold. Infants blood has sold for naught, but 

if we are despised now, it shall be a question of blood in another sense…” (Driver, 1946). He 

was radical not only in his methods, which resembled Methodism in their out of doors 

evangelical meetings, but also in his demands.  He seemed to have been a man before his time 

because when most people were still balking at any government regulation, he did not want to 
 8

settle for anything less than a 10­hour day for all workers.  “Use your influence,” he wrote, “to 

prevent any man being returned who will not distinctly and unequivocally pledge himself to 

support a Ten­Hours­a­day and a Time­book Bill.” About the same time he formed the ‘Fixby 

Hall Compact’ with the working men of Huddersfield, by which they agreed to work together, 

without regard to parties in politics or sects in religion, for a reduction of the hours of labor (The 

Victorian Web/ Richard Oastler). His connection to the passage of the bill was not as a Member 

of Parliament, but chiefly through his correspondence with Michael Sadler. Yet, his rabble­

rousing obviously brought pressure upon Parliament to bring up the subject in the first place.  

Oastler met with the Lord Ashley at an important meeting at the City of London Tavern in 

February of 1833. This meeting was convened by the London Society for the Improvement of 

Factory Children. This was the first meeting held in London in connection with the movement, 

and the first under the parliamentary leadership of Lord Ashley. Sadly, he was not happy with 

necessary political compromises. He resorted to encouraging workers to violence, which caused 

him to lose his position. Even in debtor’s prison, he continued to write and promote his cause.

Another leader of the movement was Michael Thomas Sadler, who wrote that making the

children of the poor labor “more than twelve hours a day, including meals, excites in my mind 

inexpressible disgust, and is enough to make every parent worthy of the name shudder” (Sadler 

M. , 1833). Sadler was the radical Tory parliamentary leader in the promotion of the Factory Act.

Coming from a minor squire family in Derbyshire, he went into business with his brother and a 

wealthy widow as Irish linen importers.  His marriage into one of Leeds’ foremost Anglican 

families allowed him to spend the rest of his life writing poetry and dedicating his time to 

philanthropy. He was considered an excellent orator, which helped him promote his ideas when 

he was in Parliament (History of Parliament Online). Additionally, Sadler wrote an Anti­

Malthusian essay in 1828, ‘Ireland; its Evils and their Remedies, which  demonstrated his 

detestation for laissez­faire economics and condemned the absentee landlords. With Oastler, he 
 9

vigorously opposed Robert Peel’s Catholic Emancipation Act. He won a hard fought contest to 

Parliament on a platform of Protestant Ascendency, a rational economy, free trade if and 

practical reforms that did not destroy the integrity of the constitution (History of Parliament 

Online).

When Sir John Cam Hobhouse’s factory reform bill of 1831 was withdrawn due to strong

opposition, Sadler took the lead in Parliament. John Hobhouse warned Sadler against the pushing

for a 10­hour day because it would “only lend an air of ridicule and extravagance’ to the cause 

(Sadler M. , 1833). Oastler, on the other hand, kept pushing Sadler forward in the 10 hour cause 

and their correspondence shows their mutual determination. In November 1831, Sadler told 

Oastler, 

“The question of factory labour never has been taken up with sufficient 
energy in Parliament; and the law, as at present carried, is not only nothing, but 
actually worse than nothing ... I am persuaded, and all I hear and read confirms 
me in conviction, that TEN hours can never be receded from by those who love 
children, or who wish to obtain the approbation of Him who was indeed their 
friend and lover. I am sorry, therefore, to see that Sir John Hobhouse has not only 
conceded his bill, but his very views and judgment to the political economists, 
who in this, as in many other things, are the pests of society and the persecutors of
the poor ... I had rather have no bill, than one that would legalize and warrant their
excessive labour” (History of Parliament Online).

On January 17th, 1832 he introduced the bill with a three­hour speech emphasizing that workers 

were entitled to Parliament’s protection.  As the issue was now in the public discourse, the Whig 

Parliament could not just dismiss the issue out of hand. Despite all the reform literature, many 

within England and Parliament at the time believed that it was healthy for the children to work in

the factories. So, Parliament, in order to not appear inactive on the issue, asked for more study. 

Sadler was asked to chair a committee to investigate the working conditions of children in textile

mills.  It met 43 times and interviewed 87 witnesses. Sadly, he commented later that he felt his 
 10

witnesses were later victimized for giving their testimony (Sadler M. , 1833). Mr. Sadler, in 

particular, as Lord Ashley afterwards said with much generosity, “maintained the cause in 

Parliament with unrivalled eloquence and energy.” (The Victorian Web). The following is an 

excerpt from the Sadler report, which, as one source states, speaks for itself.

 How far did you live from the mill? ­ About two miles.
Was there any time allowed for you to get your breakfast in the mill? ­ No.
Did you take it before you left your home? ­ Generally.
During those long hours of labour could you be punctual; how did you awake? ­ I 
seldom did awake spontaneously; I was most generally awoke or lifted out 
of bed, sometimes asleep, by my parents.
Were you always in time? ­ No.
What was the consequence if you had been too late? ­ I was most commonly 
beaten.
Severely? ­ Very severely, I thought.
In whose factory was this? ­ Messrs. Hague & Cook's, of Dewsbury. 
Will you state the effect that those long hours had upon the state of your health 
and feelings? ­ I was, when working those long hours, commonly very much
fatigued at night, when I left my work; so much so that I sometimes should 
have slept as I walked if I had not stumbled and started awake again; and so 
sick often that I could not eat, and what I did eat I vomited. 
Did this labour destroy your appetite? ­ It did. 
In what situation were you in that mill? ­ I was a piecener. 
Will you state to this Committee whether piecening is a very laborious 
employment for children, or not? ­ It is a very laborious employment. 
Pieceners are continually running to and fro, and on their feet the whole day 
(The Sadler Report, 1832).

Under the First Reform Act of 1832, Sadler lost his ‘safe’ 

seathttp://en.wikipedia.org/wiki/Reform_Act_1832, and at the 1832 election Sadler stood for the 

newly enfranchised seat of Leeds but lost his seat in Parliament. Though he was no longer a part 

of Parliament, his Factory Report was finally published in 1833. When Sadler's report was 
 11

released to the public British citizens were appalled with the graphic details of factory life. The 

Report led to increased pressure on the British Parliament to protect children worker's rights.

Anthony Ashley Cooper, the seventh Earl of Shaftesbury now took Sadler’s place in 

Parliament as the leader of the factory reform movement. As the eldest son of the sixth earl, and 

of Anne, fourth daughter of the third Duke of Marlborough,  he came from a very aristocratic 

background and had gone to all the best schools and married into an aristocratic family. He was 

also a Tory and did not have the radical outlook of Oastler and Sadler.  If he had chosen a 

political career, his rank, connections, high abilities and character might have had the highest 

offices of the state within his grasp. Instead, his life story is one of philanthropic reform. His first

reform efforts were on behalf of ‘lunatics.’ another group without voice in society. Lord Ashley 

began to take an interest in labor issues after reading reports in The Times about the testimony 

given before Michael Sadler’s  commission. "I was astonished and disgusted by what I read. I 

wrote to Sadler offering my services. In February the Rev. George Bull asked me to take up the 

question that Sadler had been forced to drop. I can perfectly recollect my astonishment, and 

doubt, and terror, at the proposition" (Bready, 1926, p. 179). One source said he was motivated 

by his wife to take up the cause of child labor. She reputedly told him, “It is your duty; the 

consequences we must leave.  Go forth; and to Victory” (Bready, 1926, p. 180) Ashley's critics 

claimed that he took up the factory question "as much from a dislike of the mill owners as from 

sympathy with the mill­workers." Whatever his motivation, Ashley brought a sense of 

moderation to Oastler’s radical enthusiasm.  He wanted no strikes, intimidation or strong 

language. Ashley wanted to speak from experience, so he visited hospitals and factories. This 

produced a deep impression on him.  Describing a visit to a hospital in Lancashire, where he 

found many workers who had been crippled and mutilated under the conditions of their work, he 

wrote that “ they presented every variety of distorted form, just like a crooked alphabet” (The 
 12

Victorian Web).  His motivation to help the workers stemmed from a religious devotion. He 

believed that the solution for social ills was to be found in Christ­like actions.

Lord Ashley agreed to George Bull's request to act on the Sadler report and in March 

1833 he proposed a bill that would restrict children to a maximum ten­hour day. Members of 

Parliament were faced with intense lobbying. For example John Doherty, delegate from the 

Manchester Central Committee, interviewed more than 200 Members of Parliament in nine 

weeks (Driver, 1946). The general sentiment of country was now in favor of some sort of factory

legislation, although many industrial lobbyists were aiming to make any bill passed as least 

drastic as possible. When an opposition procedural ploy failed by 23 votes, the Manchester 

manufacturers voiced the alarm that it might be expedient to accept some reforms to end this 

‘perplexing and injurious agitation.” Thus, perhaps Oastler’s tactics and Sadler’s exhaustive 

study were effective in passing reform in the end. 

Opposition to factory legislation centered on the rights of businessmen and fear of 

foreign competition. Additionally, many felt that factory work was beneficial to the children of 

Britain.  One contemporary pamphlet described how the 10 hour day act would deprive women 

and children of jobs, making their situation worse because factory regulations would put them on

the street. Additionally, the opposition alluded to the blessedness of inventions, calling them 

“imitations of divine works.”  In a letter to Lord Ashley, the writer described his own experience 

with the cotton industry and how he had to compete with American cotton and with fellow 

English cotton spinner and weaving factories who did not obey the present laws. He did not want

any further legislation except to make all factories adhere to the current law.  He also stridently 

asserted that the poor, even the poor children are better off working than being idle (Finlay, 

March 1st, 1833). Many in Parliament felt themselves in an uncomfortable position because they 

were concerned about foreign competition and did not want to interfere with the principles of 

political economy.  Sir James Mackintosh stated this position well but then concluded with that 
 13

“he would not allow even the principles of political economy to be accessory to the infliction of 

torture” (Driver, 1946, p. 243). A growing resentment of the depiction of the factory owners as 

evil exploiters can be seen in a defensive speech by Vernon Royle of Manchester.

“We know that there is not, and there cannot be, a more exalted charity 
than that which presents a shield against the rapacity of tyrants and oppressors; 
but we deny that factory owners are either tyrants or oppressors; we contend that 
the man of property, the capitalist, who devotes all his time, who applies all his 
energies to increase his wealth, by building mills and factories, and so employing 
the poor, is the greatest benefactor the poor man can have. One shilling earned by 
a man’s own hand, is worth a pound given to him by the hand of charity, we had 
almost said mistaken charity.” (Royle, 1833) 
The majority of the members of parliament, which makes the passage of any regulatory 

legislation impressive, probably shared these sentiments. 

Despite the hopes of those who wanted to kill any factory legislation, Sadler’s 

Commission clearly came out with findings that assured passage of some kind of protection for 

child labor.  The most appalling findings according to the Report were the “the grave effects, 

both physical and moral, such employment had on children.” Still the findings were limited to 

children, as interference with the free contract and the free labor market for adults was 

unacceptable. Children, on the other hand, were not free agents.  The question then became a 

fight over the age of childhood. Lord Althorp the Whig leader of Parliament and the government 

wanted 13 years while Ashley wanted 18 years. While the age of 13 was adopted, an extra 

category of 14­18 year olds was given limited protection. On 18th July, 1833, Ashley's bill was 

defeated in the House of Commons by 238 votes to 93, but a compromised and weakened bill 

was passed as the government's 1833 Factory Act by Parliament on the 29th of August.

In the end many, especially Oastler were bitterly disappointed by the bill. It did not go far

enough to help child labor. He did not believe inspection would work. Sadler was willing to give 

the Act a fair chance. Ashley graciously accepted his defeat because he had a better 
 14

understanding of the politics of Parliament and accepted small victories instead of impolitic 

grand sweeping reforms that would have been defeated. His hereditary stature and experience 

with helping the mentally ill gave him this broad­minded outlook.  

It is easy today to see all what the bill did not do. The bill kept laissez­faire except for the

proviso for children.  How much more could four government inspectors actually do? Yet as 

Althorp and associates would gladly have been excused from doing anything, in reality they 

accomplished more than they thought (Bready, 1926, p. 185). The Factory Act of 1833 was the 

first time factory regulations covered all textile industries, not just cotton. The old system of 

leaving enforcement with the local Justices of the Peace was swept away and given to 

government factory inspectors. Essentially the Factory Act of 1833 became an experiment in 

social regulation and a tentative beginning to a national educational policy for children.

REFERENCES
Bready, J. W. (1926). Lord Shaftesbury and Social Industrial progress. London: George Allen & Unwin
Ltd.
Brown, J. (1832, Republished 2011). Memoir of Robert Blincoe. Retrieved from
http://www.malcsbooks.com/resources/A%20MEMOIR%20OF%20ROBERT
%20BLINCOE.pdf
Carey, B. (2012). Brycchan Carey Abolition website. Retrieved from
http://www.brycchancarey.com/abolition/martineau.htm
Carlyle, T. (1832). "Sign of the Times" /The Victorian Web. Retrieved from
http://www.victorianweb.org/authors/carlyle/signs1.html
Driver, C. (1946). Tory Radical: Life of Richard Oastler. New York: Oxford University Press.
Finlay, K. (March 1st, 1833). Letter to the Right Hon. Lord Ashley, on the cotton factory system. In
British Labour Struggles: Contemporary Pamphlets 1727-1850. New York: Arno Press.
Hammond, J. a. (1917). The Town Labourer. London: Longmans, Green and Co.
History of Parliament Online. (n.d.). Retrieved from www.historyofparliamentonline.org/
 15

London, L. R. (1833,1972). Remarks on the propriety and necessity of making the factory bill of
more general application. In British Labour Struggle: Contemporary Pamphlets 1727-1850
(pp. 5-10). Manchester, New York: Arno Press Inc.
Martineau, H. (1996). "A Manchester Strike" Illustrations of Political Economy No.7 . In G. Law, Hard
Times, Appendix C. Ontario: Broadview Press.
Oastler, R. (1833). Letter to his Grace the Duke of Wellington. In British labour Struggles:
Contemporary Pamphlets 1727-1850. New York: Arno Press.
Oastler, R. (1830, 1970). Yorkshire Slavery. In J. Ward, The Factory System, Vol II, Birth and Growth.
New York: Barnes & Noble.
(1833). The Factory System Defended. In V. Royle, British Labour Struggles: Contemporary
Pamphlets 1727-1850 (pp. 3-44). Manchester/ New York: Arno Press.
Sadler, M. (1833). Protest against the Secret Proceedings of The Factory Commission, in Leeds. In
British labour Struggles: Contemporary Pamphlets 1727-1850. New York: Arno Press.
Sadler, M. (1832, 1970). The Factory Girl's Last Day. In J. e. Ward, The Factory System, Vol II, Birth
and Growth. New York: Barnes and Noble.
Southey, R. (1971, originally published 1832). "The State of the Poor, The Principle of Mr Malthus'
Essay on Population and the Manufacturing System:. In Essays, Moral and Political, vol 1.
Shannon, Ireland: Irish University Press.
The Sadler Report. (1832). Retrieved 2012, from http://empiretheory.fortunecity.net/The
%20Sadler%20Report%20%20Child%20Labor%20in%20the%20United%20Kingdom,
%201832.htm
The Victorian Web. (n.d.). Retrieved 2012
The Victorian Web/ Richard Oastler. (n.d.). Retrieved from
http://www.victorianweb.org/history/poorlaw/oastler.html