THE DEADLY DUST: The Unhappy History of DDT

By KENNETH S. DAVIS

Everyone knows a little about the rise and fall of DDT—how it was once hailed as a
great boon to mankind; how useful it was in field and garden, house and yard; and
how at last to our dismay it was unmasked as a killer, the chemical Al Capone, a threat
to our environment and possibly our very existence. Everyone knows that the federal
and state governments are acting to end the DDT menace, saving us, if narrowly, from
disaster. We can breathe easy again. . . . Or can we?

The history of DDT is well worth pondering, for its fatal implications extend to the
whole of our civilization. The central character of the story is, of course, the chemical
compound itself. But there are also two human protagonists—a chemist in Switzerland
and a marine biologist in the United States—and our story begins in 1936, a year of
crucial career decision for each of them.

The chemist, Dr. Paul Herman Mûller, was thirty-seven years old that year, an
employee of the great dye-manufacturing firm of J. R. Geigy, S.A., of Basel. As a
remarkably skillful and creative laboratory technologist, he had developed a number of
synthetic tanning substances; by 1936 he had turned his attention to pesticide
research.

Also in 1936 a short, slender, solemn-faced woman, twenty-nine years old and single,
was teaching in the zoology department of the University of Maryland. In her student
years she had majored in English composition as well as biology, followed by
postgraduate work at the Marine Biological Laboratory in Woods Hole, Massachusetts.
Now her desire to write moved her to accept a position in the U.S. Bureau of Fisheries
(soon to be the Fish and Wildlife Service) offered her that year. When the school year
ended, her name was listed on the U.S. civil service rolls: "(Miss) Rachel Carson,
aquatic biologist. …”

Meanwhile, Dr. Müller’s pesticide research was leading to quick results. Within a few
years he had invented two new insecticides, trade-named Gesarol and Neocid; their
specific toxic ingredient, however, remained mysterious to him. In 1939, in search of
this specific, he synthesized a chlorinated hydrocarbon whose unabbreviated chemical
name is dichlorodiphenyltrichloroethane. Müller soon dubbed it DDT. He also soon
learned that he was not the first man to make it. Back in 1874 a German student
named Othmar Zeidler, working toward a doctor’s degree, had synthesized it as an
exercise in pure chemistry. But Zeidler had no notion how, if at all, the new compound
could be used.

Not until Müller took some of it home with him one day and tried it out on houseflies
did anyone realize that DDT kills insects. It was, indeed, the toxic ingredient of the two
earlier insecticides Müller had compounded. And he soon found ways to make it even
more potent.

1
By that time World War II had begun, and during its opening months Müller, having
already proved DDT’s effectiveness in controlling Colorado potato beetles on crops,
found it equally effective in destroying lice on war refugees.

With each test, his and his firm’s excitement grew. They became convinced that he had
discovered the most powerful synthetic insecticide then known—fatal on contact in
extremely minute quantities to an incredibly wide range of insects, yet apparently
wholly nontoxic to man. Geigy quickly patented the formula (1940) as a general
insecticide, and the manufacture of DDT began.

The patent descriptions were sent to Geigy’s branches in Britain and the United States
and, through them, made known in early 194210 British and American entomologists,
who read the patents with mingled hope and skepticism. Of immediate concern to
them, because of the millions of Allied army and navy personnel spread around the
world, was DDT’s possible use for control of malaria (carried by anopheles
mosquitoes), epidemic typhus (carried by body lice), and dysentery and typhoid fever
(both carried by houseflies). With growing desperation they had been searching for a
substitute for pyrethrum, a contact insecticide extracted from a flower and, before the
war, imported chiefly from Japan. War with Japan cut off the major source of supply
just as the demand for pyrethrum soared. Allied doctors and sanitation engineers
began to have nightmares about losing the war to germs that could kill more people
than all the bombs and bullets imagined in prcatomic years.

Urgently needed was the kind of synthetic contact insecticide—easy and safe to
handle, capable of being economically mass-produced—which DDT seemed to be.
British and American scientists were quick, therefore, to begin testing. Geigy’s claims,
which had at first seemed wildly excessive, were soon verified. With the War
Production Board encouraging its manufacture, DDT production was approaching its
wartime maximum of three million pounds a month by the time it was placed on Army
supply lists in May, 1943, and on Navy lists in January, 1944. All DDT was allocated to
the armed services save a few hundred thousand pounds for further experiments.
Among these were field tests in which DDT in powder form was successfully used, in
1943, to arrest small typhus epidemics in Mexico, Algeria, and Egypt.

The Egyptian work was done under the supervision of the American Brigadier General
Léon Fox, a field director of the Typhus Commission headquartered in Cairo. It was Fox
who was summoned to newly captured, refugee-swollen Naples in late 1943, where
Allied medical authorities saw that a major typhus epidemic was in the making. New
typhus cases in the city approached sixty a day, and people were dying by the score
everywhere, even in the gutters. If the epidemic followed the age-old pattern, there
would be an explosion of death, with perhaps as many as 250,000 fatalities. In mid-
December, the general and his men began a systematic dusting of the entire
Neopolitan population with DDT. Within a month the number of new cases per day
was in sharp decline. By mid-February there were no new cases at all. For the first time
in history, in winter (typhus is a winter disease), under filthy, overcrowded conditions
perfectly suited to it, a well-advanced typhus epidemic was not only arrested but, in a
few weeks, totally eliminated. And this was but the beginning of DDT’s march to glory.

2
Soldiers and sailors by the million carried small cans of DDT powder to protect
themselves against bedbugs, lice, and mosquitoes. They came to love the stuff,
especially in the tropics. Millions of DDT aerosol bombs were used to spray the
interiors of tents, barracks, and mess halls. Through European refugee camps, along
the Burma Road, across jungle battlefields of Southeast Asia, on Saipan and dozens of
South Sea isles infested by stinging, biting insects, DDT spread its beneficent mist.

By the war’s end, DDT had become the most publicized synthetic chemical in the
world. One American newspaper clipping service accumulated nearly 21,000 items
about it in an eighteen-month period in 1944-45. Most were glowingly enthusiastic;
only a few questioned the unmixed blessings of DDT.

It was the questions, however, that impressed Rachel Carson.

Her career had prospered since 1936. In 1941 she had published a book, Under the Sea
Wind, a blend of science and belleslettres which had won critical acclaim, respectable
sales, and its author’s appointment as editor in chief of the Fish and Wildlife Service, a
post in which she could happily combine her scientific and literary interests. Her
required professional reading in that post naturally included a good deal about the
“miracle” insecticide. What she read disturbed her.

For instance, an experiment conducted by the U.S. Department of Agriculture’s Bureau

of Entomology on May 23, 1945, was reported not only in scientific journals but also in
general-circulation magazines. At the rate of five pounds per acre an oil solution of
DDT was sprayed over a gypsy-moth-infcsted i,2oo-acre oak forest near Moscow,
Pennsylvania. It was terrifyingly effective. Every gypsymoth caterpillar in the forest
died within hours. But so did every bird—at least 4,000 of them within eight days. Nor
was this the limit of DDT’s mischief. Annihilation of ladybug beetles by the spraying
resulted in a tremendous multiplication of aphids, which are not affected by DDT but
are naturally controlled by ladybugs. The forest was on the way to being completely
defoliated when rains halted the outbreak; aphids are shortlived in wet weather.

In few if any other tests was the rate of DDI application as high as in the Pennsylvania
oak forest. One pound per acre was found sufficient to kill gypsymoth caterpillars in a
nearby forty-acre wood—a rate of application that seemed not to harm birds but was
still disastrous for aquatic life, a point of special interest to Miss Carson. And when DDT
in this lesser amount was sprayed over peach orchards to kill caterpillars of the
Oriental fruit moth, it was found to be considerably more destructive of a parasite that
attacked the moth than it was of the caterpillars themselves. In other instances, fruit
trees were turned literally blood red with spiders, myriad upon myriad of them, after
DDT killed the insects that normally fed on them.

Research reports noted the amazing persistence of DDT’s effectiveness, due to its
chemical stability and insolubility in water. Pyrethrum as then used in ordinary
household sprays was highly poisonous to insects for the first few hours after
application but gradually lost all power within a day or two. But DDT, sprayed upon an
interior wall, was fatal to flies and mosquitoes for as long as three months; a treated
mattress was a fatal resting place for bedbugs for as long as nine months; a DDT-

3
sprayed blanket could be laundered a half dozen times, even dry-cleaned two or three
times, and still kill every moth that touched it. This was an obvious advantage to the
Army and Navy as well as to future civilian consumers, but among biological scientists
it raised further questions as to the wisdom of releasing DDT for mass sprayings of
fields and orchards, forests and pastures, city parks and tree-lined streets, year after
year.

How could it be removed from sprayed fruits and vegetables since, unlike earlier
poisons, it would not wash off? Would it persist and build up in soils to a level
poisonous to warm-blooded animals? And just how toxic was it to such creatures,
including man? Harmless to man when absorbed in small doses over the short run,
might it not build up in fatty tissues (experiments with dogs in 1944 and ’45 proved it
did concentrate in fatty tissues) with harmful long-term effects? Would it be carried by
soil erosion into streams and lakes and seas, with deadly effects on aquatic life? And,
in general, what effect would its widespread use have upon the ecological balance?

These questions, discordant notes in the swelling anthem of praise for DDT, were all
explicitly and repeatedly raised in the popular press as well as in special journals by
concerned and knowledgeable men in 1944 and during the first nine months of 1945.

In early April, 1945, a report was released by the U.S. Department of Agriculture on
two years of nationwide testing of DDT by department entomologists. The report
spoke of DDT as a “two-edged sword,” at once the “most promising insecticide ever
developed” and the most menacing. Obviously a great deal more needed to be known
about it before it could be deemed “safe for general use,” said Time magazine on April
16.

Nevertheless, DDT was released for general use barely four months later. On August
31, 1945—three days before the end of World War II—the War Production Board
revoked its allocation order reserving the insecticide for military use. Certification by
government agencies for almost unrestricted agricultural, household, and other uses
swiftly followed. The Food and Drug Administration, for example, established as “safe”
a DDT content of up to 7 p.p.m. (parts per million) in foods, though no one could
possibly know at that time what, if any, level was “safe” over the long run.

Once DDT was released from wartime federal controls, the government’s power over
its production, distribution, and use was diminished, probably more than a trusting
public was aware. The U.S.D.A.'s limited control over pesticide manufacture and
marketing derived from a igioact of Congress primarily intended to protect the farmer
against fraud; it lacked any requirement for registering a pesticide before marketing it.
The latter was not required until 1947, when Congress, facing a flood of chemical
poisons in the wake of DDT, passed an Insecticide, Fungicide, and Rodenticide Act that
incorporated and strengthened major provisions of the 1910 law. Consumer protection
was broadened to include regulations for proper labelling and detailed instructions for
safe use. The quintessential problem of the broad environmental effects of pesticide
use was not even considered in the legislation, or in the debate preceding its passage.

4
In 1945 the pressures for DDT’s prompt release were, of course, immense. There were
great immediate profits to be made from DDT’s manufacture, distribution, and
agricultural use; and there was an eager market for house, yard, and other domestic
uses as well. Worldwide, there was a desperate need for all the food and fiber that
could be produced, and DDT could do more to increase production than any other
insecticide. There was an even more desperate need to bring malaria and other insect-
carried diseases under control, in our own South and in many countries (Crcece for
one, India for another), and again DDT was the only available product up to the job.

For a number of years, the decision to release DDT seemed overwhelmingly justified by
its benefits. The worldwide incidence of malaria was spectacularly reduced. In Greece,
where a third of the work force had been losing two to three months of work time
annually to malaria, and where malarial infant mortality in many villages approached
100 per cent, the disease was virtually eliminated from some 6,000 villages by a
massive DDT-spraying campaign under the auspices of UNRRA, the United Nations
Relief and Rehabilitation Agency. At the same time, through the use of DDT against
insect pests, farm production was reportedly increased by as much as 40 per cent. In
Egypt and India, equally remarkable results were achieved. It was reliably estimated
that by 1950 DDT had saved five million lives over the world through destruction of
malarial mosquitoes.

Millions more were saved from starvation because of increased food production made
possible by DDT. The U.S.D.A. has estimated that, without chemical pesticides, some
30 per cent of America’s protein supply and 80 per cent of her high-vitamin crops
would be lost to insects∗—and DDT was by far the most widely and heavily used
chemical pesticide through the 1950’s

∗This estimate, one must note, is based on the assumption that present methods of
single-crop farming over huge acreages would continue (strip-farming—dividing large
fields among several different crops—would greatly reduce insect hazards) and that
increasingly effective biological controls would not be developed.

Small wonder that the discoverer of DDT was honored throughout the world during
the postwar years. Though he held no medical degree and had never engaged in
medical research, Dr. Paul Herman Müller was awarded a Nobel Prize in Medicine for
DDT in 1948. And then—at the very height of his glory—Müller dropped from public
view.

Three years later, Rachel Carson became famous. In 1951 her lyric yet scientifically
accurate book about the sea, The Sea Around Us, was published to a chorus of praise;
it sold so well that, abruptly, its author became financially independent. She resigned
her government job the next year to devote herself to research and writing. Her third
book, The Edge of the Sea, appeared in 1955, adding even more luster to her
reputation and marking a transition point in her career. The concern she had first felt
during the war, as she read about the wartime uses of DDT and about the field and
forest tests of the “miracle” insecticide, had become a deeply felt anxiety by the time
The Edge of the Sea was published.

5
She had been quick to grasp the significance of an announcement in early 1946 that
U.S.D.A. entomologists had succeeded in producing, through selective breeding in a
laboratory, a strain of housefly much more resistant to DI)I than the common stock. “In
view of the increasing use of DDT for housefly and mosquito control,” said Science,
cautiously, on March 12, 1946, “it seems possible that, in time, a similar increase in
resistance may occur under natural conditions.” It had happened before, with other
insecticides. And, sure enough, DDT-resistant strains of houseflies, mosquitoes, and
crop-destroying insects soon began to appear naturally and in such numbers in some
areas that ever more massive doses of insecticide were required to control them.

Miss Carson recognized the implications of this genetic evolution. What if DDT’s
effectiveness were so reduced, in the not-distant future, as to require extensive use of
the even more toxic chlorinated hydrocarbons (dicldrin, aldrin, chlordane, endrin)
which DDT’s success had inspired? Would not these in turn lose effectiveness? No
doubt chemicals still more toxic would by then be available; but what consequences
would follow from their use if, indeed, they were not so lethal to men as to be
unusable?

Rachel Carson, like other biologists, saw nightmare answers to these questions. The
end of the process might be an environment far more hostile to man than to his insect
“enemies.” After all, insect generations succeed themselves hundreds of times more
rapidly than human generations. If man insisted on running a genetic adaptability race
with insects, he was bound to lose.

The evidence that DDT was poisoning the environment multiplied throughout the
iggo’s. There were increasingly frequent reports of direct poisonings of birds, of fish, of
small game, sometimes after applications in excess of prescribed amounts but often,
too, when the prescriptions were precisely followed.

One day in January, 1958, Olga Huckins wrote a long, eloquently angry letter to her
friend Rachel Carson, describing the deadly effect of DDT spraying for mosquito control
over the Huckinses’ private two-acre bird sanctuary at Powder Point, in Duxbury,
Massachusetts. Not long afterward Miss Carson was a house guest at Powder Point
when, late in the afternoon, the spraying plane came over. The next morning she went
through the estuary with the Huckinses in their boat. She was sickened by what she
saw—dead and dying fish everywhere, crayfish and crabs dead or staggering as their
nervous systems were destroyed. “You ought to write about this,” the Huckinses kept
saying. “You’ve got to.…”

And Rachel Carson, publicity shy, no controversialist by temperament, acutely aware

of the abuse in store for anyone who dared challenge the million-dollar pesticide
industry, was forced to agree —especially as she came to realize that the direct kills
were by no means the worst effect of the chemical pesticides. More widespread and
disastrous by far were the delayed kills, coupled with the inhibition of reproductive
processes. Entire species of birds were threatened with extinction. And how could a
substance so toxic to other warm-blooded animals fail to have toxic effects, in the long
run, on humans?

6
For as the stubbornly persistent DDT enters a food chain that begins with herbivores
and runs through small to large and then larger carnivores, including man, the process
known as “biological magnification” occurs. An early instance was recorded on the East
Lansing campus of Michigan State University. Annual spraying of elms with DDT began
there in 1954 to control the beetle that spreads Dutch elm disease. For the first year or
so there were no apparent side effects. But then people noticed that there were no
more robins on the campus. Earthworms feeding on elm leaves with tiny amounts of
DDT on them accumulated the stuff in their body fat until a level toxic to robins was
reached. Robins that ate those worms died—and robins unfortunate enough to visit
the campus even two years after spraying had been discontinued also died.

In other studies the magnification rate in specific food chains was measured. In the
bottom of Lake Michigan’s Green Bay, for example, live billions of tiny crustaceans. The
mud was found to contain 0.014 p.p.m. of DDT; the crustaceans, absorbing DDT from
the mud, concentrated it in their bodies to 0.41 p.p.m.; fish, feeding on the
crustaceans, concentrated DDT in their bodies to from 3 to 6 p.p.m.; herring gulls
feeding on the fish accumulated DDT to the level of 99 p.p.m. This concentration,
though not immediately fatal to individual gulls, reduces normal reproduction. The
eggs of these herring gulls contained 227 p.p.m. of DDT, and their shells were
abnormally thin.

By the late 1950’s it was clear to Miss Carson, and other knowledgeable observers,
that DDT’s increasingly massive invasion of the food chain was largely responsible for
the fact that bald eagles were ceasing to breed on the East Coast between Florida and
Maine (large concentrations of DDT residues were found in the brains of prematurely
dead eagles) ; that eagles in the Great Lakes region faced extinction because their egg
shells were growing too thin (the physiological mechanism by which DDT inhibits
calcium production would soon be discovered); that peregrine falcons were
disappearing as breeding birds in the whole eastern half of the U.S.; that ospreys
would disappear from Connecticut by the early 1970's if present rates of decline
continued. Nor was DDT’s invasion of the food chain limited to land or to offshore
waters. Oceanic food chains were being similarly contaminated, and ocean currents
were spreading DDT residues to the most remote corners of the earth.

Predictable in a general way by the pattern of events was the sad case of the Bermuda
petrel, a carnivorous bird that feeds solely on oceanic life far from any area where DDT
is used. The bird comes to Bermuda for only a few hours, at night, to lay its eggs. It
eats nothing there. Yet its eggs in the late 1960’s contained 6.44 p.p.m. of DDT on the
average, and its reproduction was declining at a rate which, if continued, must end in
complete reproductive failure by 1978. Even Antarctica’s Adélie penguins, Weddell
seals, and skua gulls, carnivores all, were soon found to carry trace amounts of DDT in
their fat, though they live thousands of miles from the nearest area of DDT use.
Undoubtedly they ingest DDT residues in their food.

But DDT was also found, in the 1960’s, in Antarctic snow,∗ indicating that the food
chain is not the only means by which the poison spreads. Studies conducted in Maine
and New Brunswick, Canada, in the 1950's showed that approximately half the DDT
sprayed over forests at treetop level hung suspended in the atmosphere to be spread

7
worldwide on the wind. DDT attached to erosion debris also travels in irrigation water,
rivers, and ocean currents.

∗Some 2,400 tons of it have been estimated to have accumulated by now in

Antarctica’s snows.

The realization that the oceans’ organisms are becoming depositories for DDT has led
some ecologists to premonitions of an apocalypse, based on the assumption that much
of the oxygen in the atmosphere is produced through photosynthesis by marine
phytoplankton (vegetable life). Hence, anything that might inhibit oceanic
photosynthesis on a large scale is a threat to life on earth.

Scientists of this persuasion took little comfort in the 1968 report by Charles F.
Wurster, Jr., of the State University of New York at Stony Brook; in the laboratory very
low concentrations of DDT had measurably reduced photosynthesis in cultures of four
species of coastal and oceanic phytoplankton representing four major classes of algae.
Furthermore, the same had been found true of a natural phytoplankton community (as
distinct from a laboratory culture) at Woods Hole. “I’ll tell you what we worry about
most,” said David M. Gates, director of the Missouri Botanical Garden in St. Louis, to a
reporter in 1969, "—an irreversible catastrophe. A number of pesticide spills, for
example, in those areas of the ocean where … much of the world’s oxygen *is
produced]. If you plot the frequency of this kind of event, they’re getting closer and
closer.” Much of this kind of fear has been allayed by recent scientific findings that
suggest that no significant interchange of oxygen occurs between ocean and
atmosphere, and, in addition, that some phytoplankton are considerably less sensitive
to pesticides than others. Such findings, of course, do not alter the fact that any large-
scale interference with ocean life would have serious repercussions.

Whatever its ultimate effects may be, the frightening fact is that most of the hundreds
of millions of pounds of DDT sprayed over the world during the last quarter century
remain in circulation- only a fraction has decayed into harmless substances—and no
one can say what fatal damage it alone (apart from the DDT being constantly added)
may yet do.

Credit for the fact that public, governmental, and scientific attention was focused on
the threat of DDT and other chemicals in the environment must certainly go to Rachel
Carson’s Silent Spring. Researching it meticulously (her argument was sustained by no
fewer than fifty pages of closely printed source notes), she wrote the book in
longhand, slowly, most of it in her home in Silver Spring, Maryland, and much of it at
night, over a period of nearly four years, beginning in 1958. She well knew that her
warning of the threat to the environment from the indiscriminate use of ever more
and stronger pesticides would provoke attacks upon her motives, professional
competence, and “scientific objectivity"; and so she was not surprised by the storm of
controversy her book aroused even before its formal publication date in 1962. But with
scientific colleagues, with the general public, and with many governmental policy
makers, Silent Spring was enormously persuasive.

8
One of Rachel Carson’s central points was that man, like every living thing, is a creature
of his environment, and, consequently, any chemical fatal to his environment must
ultimately be fatal to him (a concept commonly understood today but new to many a
decade ago). She also challenged the constantly reiterated assertion that DDT and its
close chemical affiliates are not directly toxic to human beings.

True, most Americans now probably have 10 to 12 p.p.m. DDT in their body fats, which
is 3 to 5 p.p.m. more than the F.D.A.-set tolerance level for human food; and we seem
unharmed by it. But what of the effects that may not show up for two or three
decades or generations? Is DDT damaging chromosome structure? Is it, through subtle
attacks on the central nervous system, slowly impairing mental processes? Is it a
carcinogen (cancer-inducing agent)? Rachel Carson cited disturbing evidence that the
answer to such questions might be affirmative.

Today DDT is increasingly suspected of direct injury to man. Evidence of the

carcinogenic effects of DDT have multiplied since 1962. Indeed, in the very year
following publication of Silent Spring, Dr. William C. H. Hueper of the National Cancer
Institute reported DDT to be “cancer producing according to presently available
evidence” and incriminated DDT in the “production of benign and malignant tumors of
the liver, cancers of the lung, and leukemias.”

Two years after her best seller was published—in mid-April, 1964—Rachel Carson,
aged fifty-six, died of cancer. (Dr. Paul Müller died in October of the following year, at
the age of sixty-six.) But before she died she had the satisfaction of knowing that her
work was influencing public policy.

In 1963, in direct response to the public concern aroused by Silent Spring, President
Kennedy’s Science Advisory Committee recommended a reduction of DDT use with a
view to its total elimination as quickly as possible, along with other “hard” pesticides.
Soon thereafter Secretary of the Interior Stewart Udall issued an order banning the use
of DDT on Interior-controlled lands “when other chemicals can do the job.” Wisconsin,
Michigan, California, Massachusetts, and other states began to move toward state
prohibitions of DDT. Finally, in November of 1969, acting on the recommendation of a
special study commission on pesticides, Robert H. Finch, Secretary of Health,
Education, and Welfare, announced that the federal government would “phase out” all
but “essential uses” of DDT within two years. Many Americans assumed that this
phasing out means the end of DDT. But not so.

Even though, belatedly, the search has been intensified for safe alternatives to
persistent pesticides, the worldwide demand for DDT increases as underdeveloped
countries face the immediate desperate problems of feeding and protecting the health
of exploding populations. The U.N.'s World Health Organization and the Food and
Agricultural Organization have strongly opposed any prohibition or even reduction of
DDT’s use, arguing that it is the cheapest effective pesticide (it costs about fifteen
cents a pound as compared with a dollar or more for other chemicals), that poor
countries cannot afford substitutes, and that without the kind of crop protection and
disease control provided by DDT, millions must surely and quickly die. In India, for
instance, U.N. consultants are now working with the government to double within a

9
year the percentage of cropland sprayed by hard pesticides, chiefly DDT. Even in
America the government has moved so slowly to implement its “phase out” policy that
citizen conservation groups, led by the crusading Environmental Defense Fund, have
taken action to stop the manufacture and use of DDT through legal suits against
government agencies and the major manufacturer.

And so the use of DDT continues, even as its disastrous effects on living things are
being established beyond any doubt. The need for some system of broadly assessing
the likely consequences of technological innovations before they are unleashed seems
all too apparent. In the case of DDT, however, we can only hope to live with our
mistakes.

10
EL POLVO DE MORTAL: La triste historia del DDT

Por Kenneth S. Davis

Todo el mundo sabe un poco sobre el auge y caída del DDT-la forma en que fue
aclamado una vez como una gran bendición para la humanidad, lo útil que era en el
campo y jardín, casa y jardín, y cómo por fin a nuestra consternación fue
desenmascarado como un asesino , el producto químico de Al Capone, una amenaza
para nuestro medio ambiente y, posiblemente, nuestra propia existencia. Todo el
mundo sabe que los gobiernos federal y estatal están actuando para poner fin a la
amenaza que el DDT, el ahorro de nosotros, si por poco, de un desastre. Podemos
respirar tranquilos otra vez. . . . O podemos?

La historia del DDT es bien vale la pena reflexionar, por sus consecuencias fatales se
extienden a la totalidad de nuestra civilización. El personaje central de la historia es,
por supuesto, el producto químico compuesto mismo. Pero también hay dos
protagonistas humanos-un químico en Suiza y un biólogo marino en los Estados Unidos
y nuestra historia comienza en 1936, un año de decisiones cruciales para la carrera de
cada uno de ellos.

El químico, el Dr. Paul Hermann Müller, tenía treinta y siete años de ese año, un
empleado de la fabricación de colorantes gran firma de JR Geigy, SA, de Basilea. Como
creativo y técnico de laboratorio muy hábil, que había desarrollado una serie de
sustancias curtientes sintéticos, en 1936 se había vuelto su atención a la investigación
de plaguicidas.

También en 1936 un corto, delgado, con cara de mujer solemne, veinte y nueve años y
soltera, estaba enseñando en el departamento de zoología de la Universidad de
Maryland. En sus años de estudiante se había especializado en la composición de
Inglés, así como la biología, seguido por el trabajo de postgrado en el Laboratorio de
Biología Marina en Woods Hole, Massachusetts. Ahora su deseo de escribir su moción
de aceptar una posición en los EE.UU. Oficina de Pesca (que pronto será el Servicio de
Pesca y Vida Silvestre) le ofreció ese año. Cuando el año escolar terminó, su nombre
se incluyó en el servicio civil EE.UU. rollos: "(Miss) de Rachel Carson, bióloga acuática
...."

Mientras tanto, Müller plaguicidas investigación de la Dra. estaba dando lugar a

resultados rápidos. En pocos años había inventado dos nuevos insecticidas, el
comercio de nombre Gesarol y Neocid, su ingrediente tóxico específico, sin embargo,
permaneció misteriosa le diclorodifeniltricloroetano. En 1939, en busca de esta
específica, sintetizó un hidrocarburo clorado cuyo nombre químico es sin abreviar .
Müller pronto apodado el DDT. Además, pronto se enteró de que él no era el primer
hombre en hacerlo. En el año 1874 un estudiante alemán llamado Othmar Zeidler,
trabajando hacia un título de médico, había sintetizado como un ejercicio de química
pura. Pero Zeidler no tenía idea de cómo, en todo caso, el compuesto podría ser el
nuevo utilizado.

11
 No fue sino hasta Müller tomó de su casa con él un día y lo probó en moscas ¿alguien
se dan cuenta que el DDT mata a los insectos. Fue, de hecho, el ingrediente tóxico de
los dos insecticidas antes Müller había agravado. Y pronto encontró la manera de
hacerlo aún más potente.

En ese momento la Segunda Guerra Mundial había comenzado, y durante meses la

apertura de su Müller, que ya ha demostrado la efectividad del DDT en el control de
los escarabajos de la patata de Colorado en los cultivos, se encuentran igualmente
eficaces en la destrucción de los piojos en los refugiados de guerra.

En cada ensayo, su firma y su entusiasmo creció. Ellos se convencieron de que había

descubierto el sintético potente insecticida más conocido entonces fatal al entrar en
contacto en el minuto cantidades extremadamente a una amplia gama increíble de
insectos, sin embargo, al parecer, completamente no tóxicos para el hombre. Geigy
rápidamente patentado la fórmula (1940) como insecticidas en general, y la
fabricación de DDT comenzaron el.

Las descripciones de las patentes fueron enviados a Geigy sucursales en Gran Bretaña
y los Estados Unidos y, a través de ellos, dado a conocer a principios de 194.210
británicos y estadounidenses entomólogos, que leen las patentes de esperanza se
mezclaban y el escepticismo. De interés inmediato para ellos, porque de los millones
del ejército de los aliados y personal de la marina extendido por todo el mundo, era
posible el uso de DDT para el control de la malaria (que transmiten los mosquitos
anofeles), el tifus epidémico (llevada por los piojos del cuerpo), y la disentería y la
fiebre tifoidea (ambas realizadas por moscas). Con la creciente desesperación que
había estado buscando un sustituto de piretro, un insecticida de contacto extraído de
una flor y, antes de la guerra, importados principalmente de Japón. La guerra con
Japón cortó la principal fuente de abastecimiento como la demanda de piretro
disparado. médicos e ingenieros sanitarios aliados comenzó a tener pesadillas sobre la
pérdida de la guerra a los gérmenes que podría matar a más personas que todas las
bombas y las balas imaginado en los años prcatomic.

Necesita con urgencia es el tipo de fibras sintéticas en contacto con insecticidas más
sencillo y seguro de manejar, capaz de ser económicamente producidos en masa, que
el DDT parecía ser. Británico y científicos norteamericanos se apresuraron, por lo
tanto, para comenzar la prueba. Alegaciones Geigy, que al principio parecía
sumamente excesivos, se verificaron en breve. Con la Guerra de Producción Junta
fomentar su fabricación, la producción de DDT se acercaba a su máximo durante la
guerra de tres millones de libras al mes por el tiempo que se colocó en las listas de
abastecimiento del ejército en mayo de 1943, y en las listas de la Armada en enero de
1944. Todos DDT fue asignado a las fuerzas armadas salvar unos cientos de miles de
libras para nuevos experimentos. Entre estas fueron pruebas de campo en forma de
polvo que con éxito se utiliza el DDT en, en 1943, para arrestar a pequeñas epidemias
de tifus en México, Argelia y Egipto.

El trabajo de Egipto se llevó a cabo bajo la supervisión del general de brigada

estadounidense Léon Fox, un director de campo de la Comisión de tifus con sede en El
Cairo. Fue Fox, quien fue convocado a recién capturados, refugiados hinchada
12
Nápoles a finales de 1943, donde médicos autoridades aliadas vio que una epidemia de
tifus importante fue en la fabricación. Nuevos casos de tifus en la ciudad se acercó a
sesenta días, y la gente estaba muriendo por la puntuación de todas partes, incluso en
las cunetas. Si la epidemia siguió el patrón de edad de edad, habría una explosión de
la muerte, tal vez con unos 250.000 muertos. A mediados de diciembre, el general y
sus hombres iniciaron una sistemática quitar el polvo de toda la población napolitana
con DDT. Dentro de un mes el número de nuevos casos por día se reduce a pasos
agigantados. A mediados de febrero no hubo nuevos casos en todo. Por primera vez
en la historia, en el invierno (el tifus es una enfermedad de invierno), bajo,
hacinamiento condiciones insalubres adapta perfectamente a él, una avanzada tifus
epidémico, y no fue detenido, pero sólo en unas pocas semanas, totalmente
eliminado. Y esto no era sino el comienzo de la marcha de DDT a la gloria.

Los soldados y marineros por la llevó a millones de latas pequeñas de polvo de DDT
para protegerse contra las chinches, piojos y mosquitos. Se llegó a amar las cosas,
especialmente en los trópicos. Millones de bombas de aerosol de DDT se usa para
rociar el interior de las tiendas de campaña, los cuarteles, y comedores. A través de
los campos de refugiados europeos, a lo largo de la carretera de Birmania, a través de
campos de batalla de la selva del sudeste de Asia, en Saipan y decenas de islas del Mar
del Sur infestados por picaduras, mordeduras de insectos, el DDT difundir su niebla
benéfica.

Al finalizar la guerra, el DDT se convirtió en la síntesis química más publicitado del

mundo. Un periódico estadounidense recorte de servicio acumulado cerca de 21.000
artículos sobre ello en un período de dieciocho meses en 1944-45. La mayoría fueron
brillantemente entusiasta, y sólo unos pocos cuestionaron las bendiciones sin mezcla
de DDT.

Fue la pregunta, sin embargo, que impresionó a Rachel Carson.

Su carrera había prosperado desde 1936. En 1941 había publicado un libro, Bajo el
viento del mar, una mezcla de ciencia y belleslettres que había ganado elogios de la
crítica, las ventas respetables, y autor de la cita de su redactor en jefe de la Pesca y
Vida Silvestre, un puesto en el que felizmente pudo combinar sus intereses científicos
y literarios. Su profesional de lectura obligatoria en ese puesto, naturalmente, incluye
mucho sobre el "milagro" insecticida. Lo que leer su perturbada.

Por ejemplo, un experimento realizado por el Departamento de EE.UU. de la Oficina

de Agricultura de Entomología el 23 de mayo de 1945, se informó, no sólo en revistas
científicas, sino también en revistas de circulación general. En razón de cinco libras
por acre de una solución de aceite de DDT se rociaba sobre una polilla-i-infcsted
gitana, acres de bosque de encino-2oo cerca de Moscú, New York. Fue terriblemente
eficaz. Cada oruga gypsymoth en el bosque murió en cuestión de horas. Pero también
lo hicieron todas las aves-por lo menos 4.000 de ellos en los ocho días. Tampoco fue
este el límite de la maldad del DDT. Aniquilación de los escarabajos mariquita por la
fumigación derivado en una multiplicación enorme de pulgones, que no se ven
afectados por el DDT, pero son naturalmente controlados por mariquitas. El bosque

13
estaba en camino de ser completamente defoliadas cuando las lluvias se detuvo el
brote, los áfidos son efímeros en tiempo húmedo.

En muy pocos o cualquier otra prueba fue la tasa de aplicación DDI tan alto como en el
bosque de robles de Pennsylvania. Una libra por acre se encontró suficiente para
matar a las orugas gypsymoth en las inmediaciones acres de madera de cuarenta y una
tasa de aplicación que no parecía hacer daño a las aves, pero aún desastrosas para la
vida acuática, un punto de especial interés para señorita Carson. Y cuando el DDT en
esta cantidad menor fue rociada sobre huertos de durazno para matar a las orugas de
la polilla oriental de la fruta, se encontró a ser mucho más destructivo de un parásito
que ataca la polilla de lo que era de las propias orugas. En otros casos, los árboles
frutales se convirtió, literalmente, sangre roja con las arañas, a los miles de miles de
ellos, después de DDT mató a los insectos que normalmente se alimentan de ellos.

Los informes de investigación observó la persistencia asombrosa de la efectividad del

DDT, debido a su estabilidad química y la insolubilidad en el agua. Piretro como
entonces utilizados en los aerosoles domésticos ordinarios fue altamente tóxicos para
los insectos de las pocas primeras horas después de la aplicación pero poco a poco
pierde todo el poder en un día o dos. Sin embargo, el DDT, rociado en una pared
interior, fue fatal para las moscas y los mosquitos durante el tiempo que tres meses,
un colchón tratado era un lugar de descanso fatal para las chinches de hasta nueve
meses, una manta rociada con DDT puede ser lavada media docena de veces, incluso
limpiar en seco dos o tres veces, y aún matar a todos los que tocó la polilla . Esto fue
una ventaja evidente para el Ejército y la Marina, así como para el futuro de los
consumidores civil, pero entre los científicos biológicos que plantea más preguntas
acerca de la conveniencia de entregar el DDT para fumigaciones masivas de los campos
y huertos, bosques y pastizales, parques y árboles calles alineadas, año tras año.

¿Cómo podría ser removido de las frutas y hortalizas rociado, ya que, a diferencia de
los venenos anteriores, no lave? ¿Sería persisten y se acumulan en los suelos a un
nivel tóxico para animales de sangre caliente? ¿Y cómo iba a tóxicos tales criaturas,
incluyendo al hombre? Inofensivos para el hombre cuando se absorbe en pequeñas
dosis en el corto plazo, es posible que no se acumulan en los tejidos grasos
(experimentos con perros en 1944 y '45 demostrado que lo hiciera se concentran en
los tejidos grasos), con nocivos efectos a largo plazo? Sería llevada por la erosión del
suelo en los arroyos y lagos y los mares, con efectos mortales sobre la vida acuática?
Y, en general, ¿qué efecto tendría su uso generalizado tener sobre el equilibrio
ecológico?

Estas preguntas, notas discordantes en el himno de la hinchazón de alabanza para el

DDT, fueron todas de forma explícita y en reiteradas ocasiones en la prensa popular,
así como en los diarios por los hombres y con conocimiento en cuestión en 1944 y
durante los primeros nueve meses de 1945.

A principios de abril de 1945, un informe fue publicado por el Departamento de

Agricultura de EE.UU. en dos años de pruebas a nivel nacional de DDT por los
entomólogos departamento. El informe se habla del DDT como una "espada de doble
filo", a la vez "la más prometedora de insecticidas que se haya desarrollado" y el más
14
amenazante. Obviamente, mucho más necesarias para conocer de él antes de que
pudiera ser considerado "seguro para el uso general", dijo la revista Time el 16 de abril.

Sin embargo, el DDT fue liberado para uso general apenas cuatro meses después. El
31 de agosto de 1945, tres días antes del final de la Segunda Guerra Mundial-la Junta
de Producción de Guerra revocó su orden de asignación de la reserva del insecticida
para uso militar. Certificación por los organismos de gobierno durante casi sin
restricciones, agricultura, los hogares y otros usos seguida rápidamente. La
Administración de Drogas y Alimentos, por ejemplo, estableció como "segura" con un
contenido de DDT de hasta 7 ppm (partes por millón) en los alimentos, aunque nadie
podía saber en ese momento lo que, en su caso, el nivel era "seguro" más de a largo
plazo.

Una vez que el DDT fue liberado de los controles durante la guerra federal, el poder
del gobierno sobre su producción, distribución y uso había disminuido, probablemente
más que un público de confianza era consciente. se limita el control del USDA sobre la
fabricación y comercialización de plaguicidas derivados de una igioact del Congreso por
objeto proteger al agricultor contra el fraude, sino que carecía de cualquier requisito
para el registro de un plaguicida antes de comercializarlo. Este último no estaba
obligado hasta 1947, cuando el Congreso, frente a una inundación de venenos
químicos en la estela del DDT, aprobó una, Fungicidas, Insecticidas y Rodenticidas que
incorporó y fortaleció las principales disposiciones de la ley 1910. Protección de los
consumidores se amplió para incluir regulaciones para el etiquetado correcto y las
instrucciones detalladas para el uso seguro. El problema por excelencia de los efectos
ambientales generales del uso de pesticidas ni siquiera fue considerado en la
legislación, o en el debate que precedió a su paso.

En 1945 las presiones para la pronta liberación de DDT, por supuesto, inmensa. Hubo
grandes ganancias inmediatas para hacer de la fabricación de DDT, distribución y uso
agrícola, y no había un mercado ávido de casa, jardín, y otros usos domésticos, así. En
todo el mundo, hubo una necesidad desesperada de todos los alimentos y fibras que
se pudieran producir, y el DDT podría hacer más para aumentar la producción de
cualquier otro insecticida. Hubo una necesidad aún más desesperada de traer el
paludismo y otras enfermedades transmitidas por insectos bajo control, en nuestro
propio Sur y en muchos países (Crcece por su parte, la India por otro), y otra vez el DDT
fue el único producto disponible hasta el trabajo.

Desde hace varios años, la decisión de liberar el DDT parecía abrumadora justificada
por sus beneficios. La incidencia mundial de la malaria se redujo espectacularmente.
En Grecia, donde un tercio de la fuerza de trabajo ha ido perdiendo dos a tres meses
de tiempo de trabajo anual a la malaria, y donde la malaria de mortalidad infantil en
muchas aldeas se acercó a 100 por ciento, la enfermedad fue prácticamente eliminado
de unos 6.000 pueblos por un DDT masiva de aspersión de campaña bajo los auspicios
de la UNRRA, el Socorro de las Naciones Unidas y el Organismo de Rehabilitación. Al
mismo tiempo, a través del uso del DDT contra las plagas de insectos, la producción
agrícola se incrementó en los informes, hasta en un 40 por ciento. En Egipto y la India,
notables resultados igualmente se lograron. Se ha estimado de forma fiable que en

15
1950 el DDT había salvado a cinco millones de vidas en el mundo a través de la
destrucción de los mosquitos de la malaria.

Millones más se salvaron de morir de hambre debido a la mayor producción de

alimentos hecho posible por el DDT. El USDA ha estimado que, sin pesticidas químicos,
un 30 por ciento de la proteína de suministro de América y el 80 por ciento de su
vitamina cultivos de alto se perdería a los insectos * y el DDT era, con mucho, y muy
utilizada de plaguicidas químicos ampliamente la mayoría a través de la 1950

* Esta estimación, cabe señalar, se basa en la suposición de que los métodos actuales
de la agricultura de cultivos individuales en áreas cultivadas gran continuaría (strip-la
agricultura-que se divide entre los grandes campos de varios cultivos diferentes-en
gran medida a reducir los riesgos de insectos) y que cada vez más eficaz biológica los
controles no se desarrollarían.

No es de extrañar que el descubridor del DDT fue honrado en todo el mundo durante
los años de posguerra. A pesar de que mantuvo sin título de médico y nunca había
dedicado a la investigación médica, el Dr. Paul Hermann Müller recibió el Premio Nobel
de Medicina para el DDT en 1948. Y entonces en la cúspide de su gloria-Müller pasó
de la vista del público.

Tres años más tarde, Rachel Carson se hizo famoso. En 1951, su lírica aún
científicamente datos precisos sobre el mar, el mar que nos rodea, fue publicado en un
coro de alabanza, que vendió tan bien que, de pronto, su autor se convirtió en
económicamente independientes. Ella renunció a su trabajo en el gobierno el próximo
año para dedicarse a la investigación y la escritura. Su tercer libro, La orilla del mar,
apareció en 1955, agregando más brillo aún a su reputación y marca un punto de
transición en su carrera. La preocupación que había sentido por primera vez durante
la guerra, mientras leía acerca de la guerra y los usos del DDT sobre el bosque y las
pruebas de campo del "milagro" de insecticidas, se había convertido en un sentido
profundamente la ansiedad en el momento del Mar se publicó The Edge.

Ella había sido rápidos en comprender el significado de un anuncio a principios de

1946 que los entomólogos del USDA había logrado en la producción, a través de cría
selectiva en un laboratorio, una cepa de mosca mucho más resistentes a la DI) que de
las acciones ordinarias. "En vista de la creciente utilización de DDT para el control de
mosquitos y la mosca doméstica," dijo la Ciencia, con cautela, el 12 de marzo de 1946,
"parece posible que, en el tiempo, un aumento similar en la resistencia puede ocurrir
en condiciones naturales." Había ocurrido antes, con otros insecticidas. Y, por
supuesto, las cepas resistentes al DDT de moscas, mosquitos y los insectos que
destruyen los cultivos pronto comenzaron a aparecer de forma natural y en gran
número en algunas zonas que más masivas dosis de insecticida cada vez se requiere
para su control.

Miss Carson reconocido las implicaciones de esta evolución genética. ¿Qué pasa si la
efectividad del DDT se redujo así, en el lejano futuro, no como para requerir un uso
extensivo de los más tóxicos hidrocarburos clorados, incluso (dicldrin, aldrina,
clordano, endrín), que el éxito de DDT había inspirado? ¿No estas a su vez, pierden
16
efectividad? No hay duda de productos químicos aún más tóxicos que para entonces
estarán disponibles, pero ¿qué consecuencias se derivarían de su uso si, de hecho, no
eran tan letales para hombres como para ser utilizable?

Rachel Carson, al igual que otros biólogos, vio pesadilla respuestas a estas preguntas.
El final del proceso podría ser un ambiente mucho más hostil para el hombre que a su
insecto "enemigos." Después de todo, las generaciones de insectos propios éxito
cientos de veces más rápidamente que las generaciones humanas. Si el hombre
insistía en correr una carrera de adaptabilidad genética de insectos, estaba destinado a
perder.

La evidencia de que el DDT era el envenenamiento del medio ambiente multiplicado a

lo largo de los años Iggo. Hay cada vez más frecuentes informes de intoxicaciones
directa de las aves, de pescado, de caza menor, a veces después de la aplicación en
exceso de las cantidades prescritas, pero a menudo, también, cuando las
prescripciones fueron seguidos con precisión.

Un día en enero de 1958, Olga Huckins escribió una elocuente enojado larga carta a su
amiga Rachel Carson, que describe el efecto mortal de fumigaciones con DDT para el
control del mosquito en Huckins privada de los acres santuario de aves y dos en polvo
Point, en Duxbury, Massachusetts . Poco después la señorita Carson fue una casa de
huéspedes en polvo punto cuando, al caer la tarde, el avión de fumigación se acercó.
A la mañana siguiente fue a través de la ría con la Huckins en su barco. Ella se enfermó
por lo que vio, los peces muertos y moribundos en todas partes, cigalas y cangrejos
muertos o sorprendente como su sistema nervioso se destruyeron. "Deberías escribir
sobre esto", Huckins mantiene el dicho. "Tienes que ...."

Y Rachel Carson, la publicidad tímido, no por temperamento polemista, muy

consciente de los abusos en la tienda para cualquier persona que se atrevió a desafiar
al dólar de los plaguicidas en la industria millones de dólares, se vio obligado a aceptar,
sobre todo cuando ella se dio cuenta de que el particular se mata de ninguna manera
el peor efecto de los plaguicidas químicos. Más amplia y desastrosa, con mucho, el
retraso se mata, junto con la inhibición de los procesos reproductivos. Toda especies
de aves en peligro de extinción. Y ¿cómo podría una sustancia tan tóxica para otros
animales de sangre caliente no pueden tener efectos tóxicos a largo plazo, en los seres
humanos?

Porque así como la persistencia del DDT obstinadamente entra en una cadena
alimenticia que comienza con los herbívoros y se ejecuta a través de pequeñas y
grandes carnívoros más grandes, incluyendo el hombre, el proceso biológico conocido
como "ampliación se produce". Un ejemplo temprano fue registrado en el campus
este de Lansing Michigan State University. Anual de los olmos pulverización con DDT
comenzó en 1954 para controlar el escarabajo que se propaga la enfermedad
holandesa del olmo. Para el primer año o así que no hubo efectos secundarios
aparentes. Pero entonces la gente notó que no había más petirrojos en el campus.
Las lombrices se alimentan de las hojas de olmo con pequeñas cantidades de DDT en
ellas acumulan las cosas en su grasa corporal hasta un nivel tóxico para los petirrojos
se alcanzó. Robins que comieron los gusanos murieron y petirrojos la mala suerte de
17
visitar el campus de incluso dos años después de la pulverización se había
interrumpido también murió.

En otros estudios la tasa de aumento en las cadenas de alimentos específicos se

midió. el fondo del lago Verde de la Bahía de Michigan, por ejemplo, vivir de miles de
millones de pequeños. crustáceos en el fango se encontró que contenía 0.014 ppm de
DDT, los crustáceos, la absorción de DDT a partir del barro, concentrado en sus
cuerpos a 0,41 ppm, los peces, la alimentación en los crustáceos, el DDT se concentró
en sus cuerpos a 3-6 ppm; gaviotas se alimentan de los peces acumulados DDT para el
nivel de 99 ppm Esta concentración, aunque no inmediatamente fatal para las gaviotas
individuales, reduce la reproducción normal. Los huevos de estas gaviotas que figuran
227 ppm de DDT y sus conchas eran anormalmente delgadas.

A finales de la década de 1950 estaba claro a la señorita Carson, y otros observadores

bien informados, que la invasión masiva, cada vez más el DDT de la cadena alimentaria
fue responsable en gran medida por el hecho de que las águilas calvas se deje de raza
en la costa este entre Florida y Maine (grandes concentraciones de residuos de DDT
fueron encontrados en los cerebros de los muertos antes de tiempo águilas); que las
águilas en la región de los Grandes Lagos se enfrentan la extinción debido a que sus
cáscaras de huevo estaban creciendo demasiado delgado (el mecanismo fisiológico por
el cual inhibe la producción de DDT calcio pronto se descubrió), que los halcones
peregrinos se desaparición de la cría de aves en el este medio de todo los EE.UU.,
águilas pescadoras que desaparecería de Connecticut, a principios de 1970 si las tasas
actuales de disminución continua. Tampoco fue la invasión de DDT en la cadena
alimentaria limitado a la tierra o mar adentro. alimentos cadenas oceánicas estaban
igualmente contaminados, y las corrientes oceánicas se extendían los residuos de DDT
a los rincones más remotos de la tierra.

Predecibles de una manera general por el patrón de los acontecimientos fue el triste
caso del petrel de las Bermudas, un ave carnívora que se alimenta exclusivamente de
la vida oceánica lejos de cualquier área donde el DDT se utiliza. El pájaro llega a las
Bermudas para unas pocas horas, en la noche, para poner sus huevos. Se alimenta de
nada. Sin embargo, sus huevos a finales de 1960 que figura 6.44 ppm de DDT en el
medio, y su reproducción está disminuyendo a un ritmo que, de continuar, debe
terminar en el fracaso reproductivo completo en 1978. De la Antártida los pingüinos
Adelia Incluso, focas de Weddell, skúas, gaviotas, todos los carnívoros, se encontraron
antes de llevar pequeñas cantidades de DDT en la grasa, a pesar de que viven a miles
de kilómetros de la zona más cercana del uso del DDT. Sin lugar a dudas que ingieren
residuos de DDT en los alimentos.

Sin embargo, el DDT se encontró, en la década de 1960, en la nieve antártica, * que

indica que la cadena alimentaria no es el único medio por el cual los diferenciales
veneno. Los estudios realizados en Maine y New Brunswick, Canadá, en la década de
1950 mostró que aproximadamente la mitad del DDT rociados sobre los bosques a
nivel copas de los árboles colgaban suspendidas en la atmósfera que se extendió en
todo el mundo en el viento. DDT unido a la erosión de los desechos también viaja en
el agua de riego, ríos y corrientes oceánicas.

18
 * Unos 2.400 toneladas de la misma se ha estimado que se han acumulado a estas
alturas de nieves en la Antártida.

La comprensión de que los océanos "organismos se están convirtiendo en depósitos

de DDT ha llevado a algunos ecologistas a premoniciones de un apocalipsis, basado en
la suposición de que gran parte del oxígeno en la atmósfera se produce a través de la
fotosíntesis del fitoplancton marino (vida vegetal). Por lo tanto, cualquier cosa que
pueda inhibir la fotosíntesis oceánica a gran escala es una amenaza a la vida en la
tierra.

Los científicos de esta persuasión tuvo poco de consuelo en el informe de 1968 de

Charles F. Wurster, Jr., de la Universidad Estatal de Nueva York en Stony Brook, en el
laboratorio de bajas concentraciones de DDT ha reducido mensurable de la
fotosíntesis en las culturas de cuatro especies de la costa y el fitoplancton oceánico de
cuatro clases principales de algas. Por otra parte, el mismo se había encontrado el
caso de una comunidad fitoplanctónica natural (a diferencia de un cultivo de
laboratorio) en Woods Hole. "Te diré lo que más preocupan", dijo David M. Gates,
director del Jardín Botánico de Missouri en St. Louis, a un periodista en 1969, "-una
catástrofe irreversible. El número de derrames de plaguicidas, por ejemplo , en las
zonas del océano donde ... gran parte del oxígeno del mundo [se produce]. Si se traza
la frecuencia de este tipo de eventos, son cada vez más cerca. "Gran parte de este tipo
de miedo se ha disipado por las recientes los hallazgos científicos que sugieren que no
significativo intercambio de oxígeno se produce entre el océano y la atmósfera, y,
además, que algunos de fitoplancton son mucho menos sensibles a los pesticidas que
otros. Estos hallazgos, por supuesto, no altera el hecho de que cualquier interferencia
gran escala con la vida del océano tendría graves repercusiones.

Sea cual sea su efecto final puede ser, el hecho alarmante es que la mayoría de los
cientos de millones de libras de DDT rociado el mundo durante el último cuarto de
siglo siguen en circulación-sólo una parte ha decaído en sustancias inofensivas-y nadie
puede decir lo que daños fatales por sí solo (aparte del DDT que se añaden
constantemente), pero puede hacer.

Crédito por el hecho de que, gubernamentales, científicos y la atención pública se

centró en la amenaza del DDT y otros químicos en el medio ambiente sin duda debe ir
a Carson Primavera Silenciosa de Rachel. La investigación del modo más preciso (su
argumento fue sostenido por no menos de cincuenta páginas de la fuente de las notas
impresas de cerca), ella escribió el libro a mano, poco a poco, la mayoría de ella en su
casa de Silver Spring, Maryland, y en gran parte por la noche, más de un período de
casi cuatro años, a partir de 1958. Ella sabía muy bien que su advertencia de la
amenaza para el medio ambiente el uso indiscriminado de los plaguicidas más y más
fuerte cada vez provocaría ataques a sus motivos, competencia profesional, y la
"objetividad científica", y por lo que no estaba sorprendido por la tormenta de la
controversia de su libro despertó incluso antes de su fecha de publicación oficial en
1962. Pero con sus colegas científicos, con el público en general, y con muchos
responsables de las políticas gubernamentales, "Primavera Silenciosa" fue
enormemente persuasiva.

19
 Uno de los puntos centrales de Rachel Carson fue que el hombre, como todo ser
viviente, es una criatura de su medio ambiente, y, en consecuencia, cualquier producto
químico fatal para su entorno en última instancia, debe ser fatal para él (un concepto
comúnmente se entiende hoy en día, pero nuevo para muchos de una década hace).
También cuestionó la constante reiterada afirmación de que el DDT y sus filiales
químicas cerca no son directamente tóxicos para los seres humanos.

Es cierto que la mayoría de los estadounidenses probablemente tienen 10 a 12 ppm

de DDT en la grasa corporal, que es de 3 a 5 ppm más que el nivel de tolerancia
establecido por la FDA para el consumo humano, y parece que estamos sanos y salvos
por él. Pero ¿qué hay de los efectos que pueden no aparecer a favor o en dos o tres
décadas, generaciones? Está dañando la estructura cromosómica DDT? ¿Es, a través
de ataques sutiles en el sistema nervioso central, deteriorando poco a poco los
procesos mentales? ¿Es un carcinógeno (cáncer-agente inductor)? Rachel Carson citó
evidencias preocupantes de que la respuesta a estas preguntas podría ser afirmativa.

Hoy en día el DDT es cada vez más sospechoso de una lesión directa para el hombre.
La evidencia de los efectos cancerígenos del DDT se han multiplicado desde 1962. De
hecho, en el mismo año tras la publicación de "Primavera Silenciosa", el Dr. William CH
Hueper del Instituto Nacional del Cáncer informó el DDT como "cáncer de la
producción de acuerdo con las pruebas disponibles en la actualidad" y el DDT
incriminados en la producción "de los tumores benignos y malignos del hígado , los
cánceres de pulmón y leucemias ".

Dos años después de su éxito de ventas-se publicó a mediados de abril de 1964,

Rachel Carson, de cincuenta y seis años, murió de cáncer. (Dr. Paul Müller murió en
octubre del año siguiente, a la edad de sesenta y seis.) Pero antes de morir tuvo la
satisfacción de saber que su trabajo estaba influyendo en las políticas públicas.

En 1963, en respuesta directa a la preocupación que despierta la "Primavera

Silenciosa", de Kennedy Ciencia Presidente del Comité Consultivo recomienda una
reducción del uso del DDT, con miras a su eliminación total tan pronto como sea
posible, junto con otros "duros" los plaguicidas. Poco después Secretario de la Stewart
Udall Interior emitió una orden que prohibía el uso del DDT en las tierras controladas
por Interior ", cuando otros productos químicos pueden hacer el trabajo.", Michigan,
California, Massachusetts y otros estados de Wisconsin comenzó a avanzar hacia la
prohibición del estado de DDT . Por último, en noviembre de 1969, por
recomendación de una comisión de estudio especial sobre plaguicidas, Robert H.
Pinzón, Secretario de Salud, Educación y Bienestar Social, anunció que el gobierno
federal "eliminar" casi "usos esenciales" de DDT en los dos años. Muchos
estadounidenses se supone que esta eliminación progresiva significa el fin del DDT.
Pero no es así.

A pesar de que, tardíamente, la búsqueda se ha intensificado de alternativas seguras a

los plaguicidas persistentes, la demanda mundial de aumento de DDT como los países
subdesarrollados frente a la desesperada los problemas inmediatos de la alimentación
y la protección de la salud de las poblaciones de la explosión. Naciones Unidas El
Mundo de la Salud y la Alimentación y la Agricultura han opuesto firmemente a
20
cualquier prohibición o reducción de la utilización del DDT, con el argumento de que es
el más barato de plaguicidas eficaces (cuesta quince centavos sobre la libra como una
comparación con un dólar o más por otros productos químicos) , que los países pobres
no pueden darse el lujo de sustitución, y que sin el tipo de protección de cultivos y
control de enfermedades previstas por el DDT, millones que seguramente y mueren
rápidamente. En la India, por ejemplo, los consultores de las Naciones Unidas están
trabajando con el gobierno de duplicar en un año el porcentaje de tierras de cultivo
rociado con pesticidas duro, sobre todo el DDT. Incluso en Estados Unidos el gobierno
se ha movido tan lentamente para poner en práctica su "eliminar" la política que la
conservación de grupos de ciudadanos, encabezados por el Fondo de Defensa
Ambiental de cruzada, se han tomado medidas para detener la fabricación y el uso del
DDT a través de demandas legales contra las agencias de gobierno y las principales
fabricante.

Y lo que el uso del DDT continúa, aun cuando sus efectos desastrosos sobre los seres
vivos se están estableciendo más allá de cualquier duda. La necesidad de algún
sistema de evaluación en términos generales las posibles consecuencias de las
innovaciones tecnológicas antes de que se desató parece muy aparente. En el caso del
DDT, sin embargo, sólo podemos esperar a vivir con nuestros errores.

21