0800021 - RICARDO C. NUNEZ TRATADO DERECHO PENAL TOMO SEGUNDO PARTE GENERAL LA CULPABILIDAD DEL AUTOR PUNIBILIDAD DEL HECHO CONCURSO DE DELITOS PARTICIPACION CRIMINAL, TENTATIVA LA PENA, MEDIDAS DE SEGURIDAD Y CORRECCION REPARACION CIVIL0002 VOPIPAi suMARIO SUMARIO irecto. IX, ‘eventuc eee Sie, Dae eventual. Coney en ed. Dao ee i ializade ‘IT. Momento del dole, XII. La presuncién det dolo.. + .. ere Titsio V Copitute mt Raa fl meme, ta fre tice ete oe enue fe fnculpabilided. TIL. Amenaze de un mal § vir PUNIBILIDAD DEL HECHO ‘Tita 7 (Amputecién detitiva impectects) ACCIONES PENALES 7 ‘Concepte legal y antecedente "i fidad de te tentativa, V. Delito i snpencicto be LAs ACCIONES PEALE 1. Pipe seer. Acct cece de ois, TT. Asin denote de tartans privade. TV, Accion priveda .. ur Cepleuto 11 SBETEHCION BH LAS ACCTONES PENALES 1. Principioe generale, IL. Muerte del imputado, IIL. Amsitie, 1V. Presrip- Sle ean el eid VI: Pen coment © mat fends. oo we § ix CONCURSO DE DELITOS Titulo 11 EXCUSAS ABSOLUTORIAS (sided y ploralidad de le imputacin detitiva) 1 emer, Honey ial de din HT. Det cninutn, 1. Com cca real 208 $x PARTICIPACION CRIMINAL (Proraidad de imputados por raxéa del mismo hecho ‘0 cencurse de delineventes) E Concepte, TT, Canoe de cooperseisa excluidos del résimen do Ia participaciéa ‘criminal, TIL, Prenupudstn de la paticipacitn criminal. TV. Formas de ta Paripain crmind:V. Lintaione wbjetvs ae paiecén. VE Co mmunicebilidad de Tan ciscumttancin personales. 265 § x1 TENTATIVAPég) f 9 xi \ ‘Title 1 ba PENA i Scioto eile Ce ea eee Ect uate es in poesia cee cae eorcarnn EnAz9 socorcscrens i POA 1 ep ts goa. Hh meee rien... — Capito t few : ee ae elisa ante ee a ree ete, site ats ee (Cepfeato 11 Capitulo THE ancurso de dlites) a concurn ideal, HL Coocitio fete oe gee cece teen ents seen ee SOT Capital 1 = 1 Bspecics. Biparticin legal, Unided de ejccuc Dutscén de tes Privativas do Libertad, I Bjecucién penitenciaria. TV. Liber ian ‘Titulo VE CONDENA CONDICIONAL ae tv 7 1. ovcetoy eres ee EXTINCION DE LA PENA 1. Principin gencrales. II. Muerte del condenado, 111 Amnistia. 1V. tndulto, 'V. Presripcién, VE. Perdéa.s «+ ++ 538 ca 1. Concepto y carécter.. .. § x! MEDIDAS: DE SEGURIDAD Y CORRECCION 1. Principion generalen. TL. Sistema positive IV, Régimen para mayores inimputables Titulo 111 PENAG ACCESORIAS.—INCAPACIDADES CIVILES ACCESORIAS Capitulo 1 § xIV REPARACION CIVIL | 1B dato privade emutado por el delito .. .. ‘Eeneralos, TT, Inhablltacién accesoria. I1f. Péédida de ay expulsion del pais. IV. Decomi ea instrument 363SUMARIO | Indica do peecpion lngals citados: > Vi LA CULPABILIDAD DEL AUTOR ‘Tiruwo I PRINCIPIOS GENERALES a ee ° munis |. FUNDAMENTO PERSONAL DE LA RESPONSABILIDAD PENAL Bjecutado el hecho tipico y antijuridico, no debe ya su autor someterse a la pena, pues falta todavia saber si es "culpable. Se puede afirmar que la teoria y la legislacién actuales establecen como principio la responsabilidad penal culpable. “"* Segiin las afirmaciones de los estudiosos, el Derecho romano hos antiguo no ponfa obstéculos al castigo del ladrén menor de , yen el antiguo Derecho germénico la edad juvenilRICARDO c. NUREZ del positivismo de piescindir de ta responsabilidad culpable; sustituyéndola por uno responsabilidad social que no se funda en a necesidad de la defensa de la sociedad frente al acto delictuoso culpablemente cometido, sino en la necesidad de esa defensa contra el delincuente peligroso capaz o incapaz men- tal (‘), no ha logrado una justificacién tedrica (*), ni un efec- tivo desenvolvimiento legislativo (*), Teérica y legislativamente ha alcanzado hoy una verda- dera sistematizacién no sélo la regulacién de la capacidad men- aria para fundar la responsabilidad penal, sino que mbién la ha logrado Io relativo a las especies de comporta- mientos significativos de culpabilidad. ss formas de la culpabilidad (dolo y cul sa exclusion (CP, art,36 inca, Se ie F ido sobre la capacidad de formas de serlo y su 5°) El pais cuenta ser culpable (art. 81, ines, 1°, 2” y 3" exclusin (arts. 4° a 7!, 15 a 20 y 81, LA CULPABILIDAD DEL AUTOR hora con una verdadera sistematizacién tedrica de log prin- Gipios relativos a la culpabilidad juridico-penal @). Los pro- yectos anteriores y posteriores al Cédigo del afio 1921 contie~ Jen reglas al respecto. I, MANERAS DE CONCEBIR LA CULPABILIDAD La teorfa de la culpabilidad ha ido desde una poticién mercadamente psicologista a un normativismo que ha encon- trado su mayor exageraci6n en la Hamada teorfa de la. accién finalista, La concepciéa psicolégica de la culpabilidad ubicé el nd- cleo-de ésta en el dolo y en'la culpa, vale decir, en Ia vinculacién de indole fundamentalmente delincuente y el delito. ‘La imy den de ideas, un presupuesto de y el error, la ignorancia y la coaccién son causas que las exelu- (@) RC. Nier, La culpabildad, cit; id, Bosquejo deta culpabiided (comoRICARDO C. NUREZ EEE yen (").A este psicologismo se le ha imputado que no puede explicar cémo 1a culpa inconsciente, en la que falta la relacién psfquica directa de sultado delictivo, es una for- dems, no siendo dentro de LA CULPABILIDAD DEL AUTOR La concepcién normativa ('*) concibe la culpebilidad como un hecho psicolégico valuado con arreglo @ una nor- que, por otra parte, hecho psicolégico, no oaccién que no afecta smo le ha conferido al juicio de culpa- idad (vale decir, de reprochabilidad del comportamiento psiquico del autor), una amplitud desmesurada y dependiente de manera esencial del principio de la no yen a las enumeradas por le ) Por obra prineipal de tres juristas alemanes, Frank (*), James Goldschmidt (*) y Freudenthal ("), se estructuré lamada concepcién normativa de la culpabilidad, cuya cara terfstica fundamental es la de que mediante la amplia admision del principio de la no exigibilided de otra conducta distinta, supera Ja limitacién legal de las causas excluyentes de la culpa, bilided (*), (2) Ver R. C. Nites, Boequajo do la culpablied, et, N* VITh; Id, Le culpe- te Bs ‘Wezel, Derecho penal, Parte genersl, Dépalma, Ba Timénes de Anda, V, p. 177; Frias Cabitlero, Notes city tree Frias Caballero, Notas cit, Segunda parte, letra Cx Fite Cebslee, Nets, Primera parte, Hl, e; Siméses de Ast, Especisimente con tu treo Ober don Aula des Schuldbotit, csteactura del écncepte do fa cxlpabiided). (26) Schult und Vorwuet, 1802 (Culpabilided-y reprochs). (12) Bn Le concepciin normativa deta culpbilided, James Goldschmidt fcsarolla un verdadero normativiame al wostener que la culpabilided ea susceptible ot lo cuales, ual come a existenci, ne daRICARDO ¢. NUREZ corer Re EEE te Hen, aren ea ae he Como el normativismo/la concepcién finalista de la accién Bone como esencia de la culpabilidad la reprochabilidad fun- dada en la relacién entre el deber juridico de actuar de cierta manefa con el poder concreto de adccuarse a él (*). Pero’ en tanto que el normativismo deja en el émbito de la culpabil el hecho psicolégico objeto del reproche y el reproche mis en Ia teorfa finalista el hecho psiquico pasa al campo de la accién y la culpabilidad es sdlo la reprochabilidad como valo- racién de ese contenido psiquico.)“La culpebilidad es repro- idad del proceso de formacién de la voluntad. En vez de in antijuridica —sea tendiendo dolosamente a hecho tipico, sea no ejercitando el minimo de con- 'a— el sujeto habria podido formarse una voluntad forme a la norma” (Welzel) (*). Mediante la alte- ya virtud sélo la valoracién (reprocha: bilidad) pertenece a la culpabilidad, en tanto que el objeto de econace que una formolaciéa general del coneepte enciecra fcacisn demasiado amplia de la acca peonlmente tips. Hinéner de Ase, G3) Yer, adem ett azione tdi LA CULPABILIDAD DEL AUTOR Ja valoracién (voluntad de accién antijuridica) pasa a integrar Ja accién, el finalismo entiende haber logrado uno de sus obj tivos esenciales al permitir la admisién del error sobre la pi bicién de la accién (error sobre la antijuridicidad del hecho) una accién no es ya reprochable por el solo hecho de que su autor haya conocido 0 podido conocer su calidad de ser ade- cuada al tipo, sino, rente, cuando é1 conoci6 o pudo co- nocer, ademas, su antijuridicidad (*). IM. LA CONCEPCION DE LA CULPABILIDAD EN EL CODIGO PENAL En la ley positiva se encuentran bases para estructurar und teorfa de la culpabilidad penal. Estas bases son ademés de la imputabilided del autor, las causas de inimputabilidad, el dolo © la culpa del autot ¥ las causas do inculy A (£1 dolo 0 ta culpa constituyen el nticleo de la culpabitidad ¥ representan las especies de la inisma. La imputabilidad cons- tituye el presupuesto para la existencia del dolo o de la culpa, ep el sentido de 1a capacidad del cutor para ser culpable, Ei error y la ignordincia condicionan psicolégicamente las especies de la culpabilidad y la coacci condiciona normativamente. De acuerdo con est id se pusde definir como el modo de comportamiento psiquico del autor del delito que tun- damenta su responsabilidad penal desde el punto de vista per- sonal y que esté subordinado # su capacidad, a su saber y a su libertad de determinacién (*). De tal mianera, la suificienci (20 Ver Weteel, Lx troria de Ia eccién echo ponal eit, #21, TE i ity pas 3S y apts i, De © resonocer que cuando ue dice que el psiclogiam concibe Ia colpabi- Iided corho algo que ae sgota en un hecho dovnaturale puramente psicligics (R. ©. Nes, La culpatiRICARDO C. NUREZ LA CULPABILIDAD DEL AUTOR ducta a ese saber son los presupuestos subjetivos de la respon- sabilidad penal.Tiruro IL IMPUTABILIDAD ‘Sumamo: 1, Concopto de la imputabildad. II.-Momento de la imputablidad IIL Acti tibera in cause. 1. CONCEPTO DE LA IMPUTABILIDAD Al requerir la ley edad (ley 1 ra castigar a¥ autor, un minimum de able (dolosa 0’ culposa), Ia imputabilidad del mismo. La imputabifidad es la condicién del delincuente que lo hace capaz de actuar culpablemente, vale decir, con dolo 0 con culpa, Posee esta condicién la persona mayor de dieciséis afio cuyo estado mental y de conciencia le permite conaprender con raz6n, por lo menos en teoria, que dado que las causes que la excluyen se relacionan con la total estructura de le: per sonalidad del autor, 1a teoria,de 1a imputabilidad represent: puerta por la que ‘el Derecho punitivo pasa al terreno de moderna investigacién de la personalidad (*). (28) Bata detnicdn ato diflere formelmente de Ia que demer en La culpa LA CULPABILIDAD DEL AUTOR somo medida de ellas, a condiciones joluntariedad de la conducta) el menor tiene efectivamente una inteli- que le hubieran permitido comprender penal que derog6. de la madurez ment » én este pardgrafo, TL MOMENTO DE LA TMPUTARILIDAD La imputabilidad debe existir en el momento del hecho (C. P,, art. 34, inc. 1"). Este momento es el de la conducta causante del delito, Sélo a ese momento puede referirse 1a exi- gencia legal de que el autor se comporte con arreglo a su cono- cimiento de lo que hace'(®). El agente debe actuar u omitirRICARDO ¢. NUREZ ‘La imput 1d no se presume ("#), Las circunstancia: det hecho y la personalidad del imputado resultantes del pi ceso serén las que pongan en cuestién su capacidad (**). Ni lidad (*), pues aqui también rige en su pler in dubio pro reo ('*). Una vez puesta en cuestién la imput ei LA CULPABILIDAD DEL AUTOR Pero la edad del imputado (C. de P. en lo Crim. de la Capital, art. 261; ley 14.394, art. 6"; C, de P. P, de Cérdoba, art. 1.177, art, 3%; C. de P, P. de Cérdoba, art. 73), exigen pericias y comprobaciones especiales acerca de la capacided. TL, ACTIO LIBERA IN CAUSA Lo comtn es que, para ser responsable penalmente, el autor sea imputable en el momento de la infraccién delictuosa. Sin embargo, no es de ahora que, sin entenderse incurtir en un quebrantamiento del principio de la responsabilidad penal cul- pable, se viene castigando a personas inimputables en mento de la actividad o inactividad productora del del La teorfa de la actio libera in causa 0 actio ad relata explica, precisamente, cémo en esos casos no Ja regla que exige que el autor sea imputable en el momento del hecho (*). El aporte sustancial de esta teoria, que nacié ante Ia necesidad de explicar la responsabilidad por los delitos come- tidos én estado de ebriedad absoluta, fué el de sacar el pro- blema del puro campo de la imputabilidad y levarlo también, ‘a 6 a ite cto hohe oot» mie in canna ("Bancilopedia Omebs", tT, p. 317). Ver, tombita, La eulpabilide, p. 39.RICARDO ¢, NUREZ por lo menos en un aspecto fundamental, al de la causaidad | material (*). ibremente puesta por el agente. Este cre: mente, mediante un acto intencional o culposo, el est inimputabilidad que, a su vez, representa la causa de la conducta delictiva. De esta manera, el concepto de la refiere a una acci6n en dos grado: ra in causa comprende, por consi otro de causalidad. El primero exige considera: en el momento del hecho estaba en estado de inimputabilidad, | se puso libremente, intencional o culposamente, en ese estado. je a dos actos ligados por una relacién de causa- | cuales es libre, segdn las reglas legales LA CULPABILIDAD DEL, AUTOR do, que debe tratarse segtin las reglas propias de la .d material, nos dird si entre cl estado de inimputa- jlidad y 1a conducta delictuosa media una relacién de causa a efecto. Resueltas positivamente estas dos cuestiones, queda explicado cémo el delito se atribuye, en realidad, a un autor jmputable, Otro problema distinto es el de si a este autor delic- inte capaz, se le puede atribuir culpabilidad en relacién al delito cometido. En relacién a este punto, la imputacién se tulo de dolo si el autor se colocé en estado de inimpu- tabilidad con intencién delctiva directa (para cobrar corsje) o eventual (sin importarle la consecuencia delictuosa pi ble). Si el autor, al privarse de su capacidad, intencional o iposamente, sélo procedié con negligencia (la madre que no Jas precauciones habituales para dormir con su hijo y por esto lo ahoga durante su suefio) 0 imprudencia respecto del resultado delictivo (el que se embriaga en lugar piblico), et [ delito que resultare de su estado sdlo le seré imputable a titulo de culpa. Por el contrario, si el autor que libremente se colocé en estado de inimputabilidad, pero tomando todas las precau- ciones para no cai ferceros, los ocasiona por obra de uno de éstos, se . Verbigracia, el que sabiendo que se pondré ebrio bebe més de la medida, pero antes de ha- cerlo toma todas las precauciones para no dafiar a terceros en raz6n de su estado (*). IV, SIGNIFICACION JURIDICA DE LA INIMPUTABILIDAD ima instancia, que el autor wunible. El Derecho positivo distingue entre impu- imputables, reservando la pena para aquéllos y las | medidas de seguridad para éstos (C. P., art. 34, inc. 1°, ley 14.394, art. 1°). La aplicacién de una medida de seguridad y de una pena lo corresponde en relaci6n a los menores de edad imputables 4, art. 4"). echo en vigor no comparte el intento de los proyec- tos Coll-Gémez (Exp. de Mot, p. XIX) y Peco (Exp. de Mot, (2) Rjempl de ier, Sertth germanici di dito criminal i px 84 ogo Ves, tts, maenre GegeRICARDO C. NUREZ p. 49 y 149 y sgts.), de borrar la distincién de delincuentes | imputables y delincuentes inimputables mediante el rechazo pio de que en tanto que la punibilidad presupone en Ser imputable no sig dor a la pena. En el orden mentos de la imputaci6n jut imputabilidad det autor de un de que ésta existi6, pues tal cosa depende de jadas @ las formas de la culpebilidad, a i6n objetiva como punto de entronque en | la participa iva, segin sucede, por el contrario, con | el hecho, que debe ser comén para todos los participes. Tam- | bién carece de la objetividad propia de la antijuridicidad del | hecho, en cuanto ésta trasciende del 4rea del Derecho penal y rige unitariamente para todas las ramas del Derecho ($ VI, | tit. I, nim. V). La imputabilided es del autor y para los fines | del Derecho penal. Tirvto iL CAUSAS DE INIMPUTABILIDAD ‘suvamio: 1. Principios fe fos tratornon de ‘casionadores de Ie Jas focutades, V. Estado de 1, PRINCIPIOS GENERALES El Derecho positive enumera como causas que excluyen Ja cualidad subjetiva constitutiva de la imputabilidad penal de tuna persona, las siguientes: 1°) Por un lado, la menor edad (ley 14.394, art. 1°), por su sola existencia, y por otro, 2) la alteracién morbosa de les tacultades, 3°) Ia insuticiencia de les mismas y 4) el estado de inconciencia no imputable, en virtud de los cuales el autor no haya podido, en el momento del hecho. tla criminalided del acto o dirigir sus En relacién a las causas enumeradas sub. 2, 3 y 4, e legis- Jador no determina la inimputabilided de una manera pura- mente descriptiva de una situacién bioidgica no valorada en su calidad particular en cada caso, como lo hace respecto de Ja enumerada sub. 1 (ver, cién biolégica 0 estado mei el-poder de excluir ta imy que haya producido el ef autor comprender en el caso conereto la criminalidad del © dirigir sus acciones (“). (48) Sobre lor métodos ave las legistacionessiguen para extructurar las 31RICARDO C. NUREZ Las causas de inimputal ‘se dividen en causes consistentes en trastornos de las facultades (sub. 2 y 3) y causas consistentes en trastornos de la conciencia (ub. 4). Las causas de inimputabilidad enumeradas por la ley no son susceptibles de ampliarse por analogia (*). I MENOR EDAD En el caso de la menor edad la inimputabilidad se funda en ia alta de madurez mental del.autor. Se considera que la | individuo no ha alcanzado, a pesar de su salud, el al suficiente para que la per- | psiquis desenvolvimiento moral ¢ intele sona pueda contraer responsabilidad por 1a regulaciones jusidico-penales de De los-arts. 1°, 2" y 3° de accién de las fa que la per- y 14.394, res sona que “no ha cumplido dicciséis afios de edad” no es some- | tible a proceso para aplicarle una pena. Esto equivale a decir que no ¢s punible, aunque pueda sometérsela a medidas de se- guridad de careter tutelar. La raz6n de esta impunidad resid en la edad de la persona, Por consiguiente, los menores de die- ciséis afios son inimputables de una manera absoluta Al establecer de un modo general la inimputal luta del menor de dieciséis afios, el legislador establ e una pre- suncién juris et de jure de falta de madurez mental ("), la | cual, por su propio cardcter, no debe ceder ante la ptueba con- traria en ef'caso.concreto y exciuye de antemano todo intento | al respecto. Esta ficcién juridica que la ley establece, no ¢s arbitraria, sino que se basa en una interpretacién de los resul-_| de inimputabitidad, wéase R. C. Niet, Le culpabiided, ps 33 y atta. y Tos autores Al itados. Ademée, Merger, Stadianbuch, T (6 et), § 58. 1 otrn conducta" (ver on eate mismo parggrafo, nota 25). 0, ito Satie dela Clara te Dia P73). CD) Soles, Hp. 44. Ba Italia, Bettiol,Dirtto penne, = lidad fundadas psicoldgicamente LA CULPABILIDAD DEL AUTOR tados de la‘ciencia y en la experiencia politica (*), Por consi- guiente, segén el régimen legal, para acreditar la imputabilidad fen este €980, s6lo se exige la prueba de la menor edad, de edad que establece el émbito temporal de la inimputabilidad absoluta del menor, la ley no acepta, como lo hacta el Cédigo de 1886 (”) y lo hacen otras tesla: un perfodo de edad de imputebilidad relativa, dy- rante el cual la capacided existe si el menor esta en su aspecto moral € intelectual suficientemente maduro para comprender Ja criminalidad del acto y dirigir su conducta. A pesar de que en sus precedentes se habla de imputabilidad relativa respecto de los menores de 16 a 18 afios de edad (“), Ia ley 14.394 no Ia ha consagrado, El articulo 3° de esta ley no supedita la capa- cidad penal de los menores de 16 a 18 afios a su efectiva madu- rez mental, declarando imputables @ los que la poseen ¢ in- imputables @ fos que no la han logrado. Ese articulo, por razo- nes totalmente objetivas —como son la accién correspondiente al delito y la gravedad de éste— y, por consiguiente, extrafies al desarrollo mental del individuo, se limita a restringir le puni- bilidad de los menores de 16 a 18 afios a los casos de delitos graves y perseguibles de oficio 0 por instancia privada, dején- dolos sometidos en los otros a medidas de correccién (*) (GB) Sobre Ie admisiblidad juridicn 6e ean ficisn, ver Hemera, La reformaRICARDO ¢. NUREZ ‘patica, integrada por los elementos propios de ia constituci , con el agregado de algunos que perte a (“); un individuo de poder tas_y desproporcionadas “‘un constitucional parenoico” cuya “‘constitucién no to ha co: vertide en un alienado incapaz de comprender Ia criminalidad del acto o dirigir sus acciones a causa de un estado de incon- ciencia profundo” (“). En el sistema del Cédigo pensl Ia imputabilidad existe 0 no existe (“). Los easos llamados de imputabilidad disminutd ‘que, en virtud de trastornos de las facultades o acusan una disminuci6n de la capacidad no tienen una regulacién particular. Los triburales encuentran en 1a imputal una causa de agravacién de la pena (®). La ausencia ¢: de un sistema de penes y medidas de seguridad adecuat ‘un grave problema que no se puede salvar con la disminucién © el aumento de las penas ordinarias (") WV. ESTADOS BIOLOGICOS OCASIONADORES DE LA INIMPUTABILIDAD. ALTERACIONES MORBOSAS E INSUFICIENCIA DE LAS FACULTADES Cédigo penal (art. 34, inc. 1°) fundarsenta la inimpu- id en trastornos de las facultades y trastornos de la con- ciencia, Los primeros son Jas alferaciones morbosas y las insu- > ectuat de le evestdn sapere, cvidenterente, Is bee y temor que, segén Moreno (BI C. p,yeres.atecadent 'N" 183) aconscjron no teislar de mancra especial sober els i yet og LA CULPABILIDAD DEL AUTOR ancias de las facultades. Los segundos estén representados por los estados de inconcienci Las alteraciones y las insuficiencies efectan las facultades de la persona, La ley entiende por facultades Ja potencia inte- jada mente, que desenvuelve el mecanismo peicolégico que gobierna les acciones humanas'en su prepara- ién y determinacién ("). Esa poten grada por distintas capacidades del binacién, pensamiento, raciocinio, jui racién mental representativa del estado de inimputabilidad. ‘Tanto las alteraciones como las insuticiencias de las facul- tades, son estados morbosos o de enfermedad de la mente ("). Pero este concepto legal de enfermedad mental es amplio. No s6lo éomprende los trastornos de Ia personalidad normal que alo normal, Compete no s6lo los trastornos que encuentran su causa en procesos fisicos (sométicos) perfectamente dualizables en su estructura y efectos sobre les capacidades mentales (p.-ej.: demencias producidas por trauma, etc. [psicosis en sentidoestricto]), sino que slcanza trastornos anfmicos que tienen su génesis ¢: puramente animico (trastornos psicdgenos de la tual). Comprende tanto los trastornos que conciernen, igegcia (insuficiencias u oligofrenias), como los que atafien al (70) 1 Cédigo de 1886 (art. 81, ine 1) era més epectic en Ia enuncincién 2 Jor estados antmicos dels inimputsbiidad, aunque no més comprensivo, Se tefeia‘temperamento y a la voluntad: los permanentes y los tran- sitorios ("9). Nuestro Cédigo, a dif legislado en forma es respecto de la imputabilided ! sordomudo, vale decir, de la persona que “no puede apren- der a heblar y a hacerse entender normalmente falta total 0 muy considerable del sentido del ia de otros extranjeros (" f = | | V. ESTADO DE INCONCIENCIA El estado de inconciencia es otro de los estados biolégicos ue, segin 34, inc. 1°, del Cédigo penal, pueden produci Ja inimputabilidad al actuar sobre i Ese estado se da cuando, en el momento del-hecho, el autor obra con una profunda perturbaci6n de la conciencia de sf mis (13) Ate teatado enol texto rerttanaplicables y may Hhstatvos los ext pate establecela, an LA CULPARILIDAD DEL. AUTOR do exterior, que afecta su inteligencia o su yolun- Ta comprensin de la criminalidad del acto que realiza o la direccién de las propias acciones al efectuario. ‘A pesar de los términos de la ley, no se requiere, en realidad, ‘una pérdida absoluta de la conciencia, pues si s6lo falta la culpabilidad, sino también, la accién, la cual exige un minimo de participacién animica del sujeto. Este minimo esté ausente cuando, por ejemplo, la inconciencia conduce al 1 estado naretice) 0 @ ‘Al estado de inconciencia no le es inherente ni siquiera la amnesia ("), pero ésta es un signo de su existencia, Cientifi- camente, la memoria del he €s incompatible con ta falta de comprensién de su criminalidad, ni con la posibilidad de gobernar la propia condutta, ‘Les causas del estado de inconciencia pueden ser fisiolé- (no morboses) 0 patoldgicas (ntorbosas) ("). Pero estas mas se diferencian de las causes de inimputabilidad exami- nadas en el ntimero anterior, porque no afectan la normalidad (. 8 de ia Nacigo, 21 Sn ia tld asec (© > ARTEB "FAY 5 BD, {do tecverda detalles concomitantes al hecho no ee admisible que procediern en ‘etado de ebrledad compleze" (00) Hercera, La relorma penal, NO 141 He m8 39RICARDO . NUREZ LA CULPABILIDAD DEL AUTOR de las facultades, capacidades o potencies intelectuales que e 1d, Un reproche de esta indole, aunque vuelve impu- tructuran el mecanismo psicolégico, sino que sélo interrumpen, por més o menos tiempo, la actuacién de la facultad de propia | comprensién interna y ubicacién en relacién a lo gxterno. Entre las causas fisiolégicas estdn el suefio, el estado de | hipnosis, el mandato posthipnético, los estados afectivos en su | grado mas agudo, la embriaguez total, ete. Son, por el contrari estados de petturbacién de la conciencia de origen patolégico, | los estados crepusculares con base histérica, epilép zofrénica, los estados de embriaguez patolégica, ete. (* A diferencia de lo que hace respecto de las alterac las facultades, 1a ley prescribe que ef estado d no le debe ser imputable al autor que lo padece (*). La incon Ciencia le es imputable al autor cuando voluntaria o culposamen- te llegé a ese estado. En estos casos, la responsabilidad penal del surrié en el dé vorgoe a falta den nex jnteneond tual entre la obra consciente del resultante de ella, el reproche su! mente podria fundarse en la culpa del autor por haberse puesto Tibremente en estado di guardar las reglas de -eaucién 0 prudencia (2c HSator conoe au incinacien a te perdencla cuando seein: briaga y @ pesarade esto lo hace en una re 0 sabiendas de su propensién.a experimenta: ces de sti conciencia, rianeja su automévil en sitios transitados «© peligrosos (*) - (85) Con te ual ts eb Sup. Corte de Be Ales, preordenado para délin- | quir 0, sin ser preordenado para delinquir, ha sido querido con aceptacién de la posible delincuencia (*), 7] Ei estado de inconciencia voluntario por haber sido que- | rido o aceptado en si mismo, es el querido como designio de los propias actos aceptado como resultado posible de los. mi mos ("), pero sin intencién de delinquir‘o aceptacién de esta (82) B.C. Noes, La culpabitied, p. 79; C. N. de B. Blanca, 24-VIL-85, “La Lay", to 7, p. 637. (63) Herrera tegrada, en votontrin y preotdenads 0 premeditads. Carer Programa, 244, habla | de ebriedad voluntvia y ectudiada (preerdenada © preamliéads). 810; Sup. Corte de Be. Aires, 7-111-99,RICARDO ¢. NUREZ LA CULPABILIDAD DEL AUTOR posibilidad de evitar ese riesgo absteniéndose (acto libera in causa). Por ejemplo, a sabiendas de que seré provocado y de forma vivlenta de reaccionar una vez libre de sus controles bitorios, ef autor opta por embriagarse en presencia de su lesiona en la lucha buscada por éste y aceptada *), autor anterior a su inconciencia (acto mismo principio funciona en el caso di recta (infra, tit. IV, cap. I, ntim, VITT), Sin embargo, la ebriedad preordenada no ¢s la { puede motivar la imputacién a titulo de dolo del dei tido en estado de embriaguez plena. Es posible, también, ha- cerlo en forma correcta mediante la teorfa del dolo eventual del autor en el momento de entregarse libremente al acto que Jo wonducird a Ia i Esto es lo que ocurre cuando reece te aes a idad concurra, no basta que al autor sc le pueda que se embriagé por inobservancia de los cuidados gos, sino que es necesario que s¢ le pueda imputar que ese‘ proceder también era negligente o im- pradente en el schtido de°constituir una conducta carente de los debidos resguardos para no delinquir (actio libera in causa) Correr ef riesgo de tomar ms de lo prudente en Ia propia casa | resguardo de los suyos, si bien puede consti i respecto de la ebriedad sup contrafda, se entra en el Ambito de | o accidental que no le es imputable al que la padece, Ella exis por ejemplo, ciando un tercero ha adulterado la bebida, o cuando ésta resulta més fuerte que las de su clase, o cuando la embriaguez se produce por circunstancias imprevisibles (") cortumbee de cometer 1 te 1, nota al at, 5), crimen (véase Ta eta al art 8). Véanse las 42 Ge Ta nota anterior,LA CULPABILIDAD DEL. AUTOR \tos de vista expresados por los autores respecto de vstecl ‘onal no ie atribuyen lito un contenido ps! jole distinta a y de la culpa, Se limitar ane ia tmpatacin moral de los resultados matenamente ‘causados por el autor y que exceden el dolo de éste, se funda- culpa o se realiza a titulo de responsabilidad pura~ iva (®). La verdad es que, siendo los efectos preter- Tirewo 1v LAS ESPECIES DE LA CULPABILIDAD. En este mismo pardgrafo, tit. I, ntim. II, hemos sefialado -lue el-dolo y Ja culpa gon les especies de 1a culpabilidad. Coi sto se quiere expresar que ellos representan las dos mr ‘1. que \ persona puede ser culpable en Derecho penal. El lolo y Ta culpa también son las especies de fa culpabilidad C.C,, arts. 1072 y 1109), pero esto no quiere decir que el dol ‘Ia culpa periales coincidan en aus respectivos contenidos co 08 conceptos civiles correlativos (°), La existencia de formas de imputacién delictiva a tit >reterintencional no significa, desde el punto de vista sustan ana tercera especie de culpabilidad, La imputacién a titu oroterintencional le atribuye al autor un efecto'delictuoso qu oxcede del fin delictuoso que se propuso, pero que materialment: 28 un resultado de este fin (""). En esta especie entran los lama. dos delitos preterintencionales (C. P., arts. 81, ine. 1°, letra b, 7 87) y los llamados delitos caliticadds por el resultado (C. uts. 106, § 2" y 3°; 123, en relacién al grave dafio en la salu te la victima, 124, 165, 190, § 2°, alt, disp.) ().. 1, BL DERECHO POSITIVO FUNDA LA IMPUTACION DELICTIVA EN EL DOLO as legislacio- El Cédigo penal no define, como lo hacen otras legis rnes (*), Io que es el dolo, ni dice de manera expresa que la putacién delictiva se debe hacer a este titulo, Sin embargo, cio y adiicendo In diferencia cate ambos, Oderge, Deltos preter. ireria Juridica Valerio Abeledo, Ds. As (3) Ver Fie, os ct tii (08) Vor Bins ob it, pa 154 yagi: R, C- Nuss, La cupabiided, pa 2 (95) Codigo uruguiye ce 1933, wt 18; Broilo de 194, ar. 15; Suizo do 1991, are 18 “aRICARDO ¢. NUREZ LA CULPABILIDAD DEL AUTOR De las dos especies de culpabilidad, el dolo representa, en tema positivo, la més grave, porque trae aparejada una més severa que la establecida para la correlativa impu- a titulo de culpa, A diferencia de la culpa, que en nuestro ‘ho positivo s6lo acarrea el castigo del delito en los casos especiales que Ia ley establece, el dolo es la especie de culpa- que siempre fundamental castigo de la infraccién nuestros tribunales en los casos sometidos ‘a su decision ("" Por lo demés, el reconocimiento del dolo como fundamento uno de los modos de la responsabilidad de manera expresa por el Cédigo sabilidad en la voluntad o i punible, 1. CONCEPTO DEL DoLe La doctrina ha extrafdo el concepto positive del dolo del 1° del articulo 34 del Cédigo penal ("). La deduccién su fundamento en el propio inciso 1’, el cual, refiriéndose fecto que ejerceni el error y Ia ignorancia sobre la compren- y la voluntad del agente, a pesar de que éstos no pueden fectar la capaci della ley es exigis lad delictive del mismo,.deja ver que la idea i a7RICARDO ¢. NUKEZ LA CULPABILIDAD DEL AUTOR ee esse r monm— 0 haya retenido al agente de su accién” (%). “Nadie, incluso Ringuno de los defensores de la teoria de la representacién, ‘Gecate que el delito es accién y, con ello, un querer, y que las Sepresentaciones del agente sdlo sirven para determinar de jnodo més preciso el contenido de ta voluntad” (). fr, 1, § 2 C"); ni siquicra €3, necesariament ‘© un designio determinado, a pesar de que éstos pueden espe- cializarlo en ciertos del El dolo, con arreglo Juntad hacia el cual, como tal, ITT, LA COMPRENSION DEL ACTO EXIGIDA POR Bi-DOLO. Se trata aqu{ de estudiar lo que la teorfa considera como el saber (conciencia o representacién) que debe poseer el antor ique ejecuta el delito con dolo. El tema se vincula a problemas spinosos y debatidos entre los autores, los cuales alcanzan su punto rods grave cuando se refieren a la cuestién desenvuelta bajo el nombre de la “conciencia de la antijuridicidad del he- rc"), " Tebricamente la solucién correcta debiera ser que el autor el delito obra con dofo sdlo si ha conocido los hechos y el de- recho que fundamentan la criminalidad de ta conducta que ba observado. Pues no se responde criminalmente por la sola es- tructura y circunstancias materiales de los hechos de Jos cuales sees autor, sino por lo que éstos significan jurfdicamente frente al Derecho positivo. A tal punto esto es verdad, que por més semejanza material que esista entre un hecho declarado delit por la ley y otro que no tiene ese significado para ¢l de éste no debe responder penalmente (prohibicién por analogia). Por esto es que se debe aspirar a que el Derecho positive. funde cada vez més la responsabilidad delictiva en la comprensién del cardcter del hecho por parte del autor. Sin embargo, a esta meta, que no es fécil lograr, no ha legado ues- ‘to ordenamiento legal. Queda a cargo de Ia teorfa y de ta préc- A pesar de que en cierto tedrico, alcanz6 un lugar de gio la, de del dolg “representacion del resultado que acompafia a 1a mani | de voluntad” (‘‘teoria de la representacién") (), La postura voluntarista de la ve claramente cuando se advierte que, segtin el presentacién del resultado haya sido el motivo de su acci que basta con que no haya sido el contramotivo, es decir, 4 q (108) Segin to define Servo: “Certs maguinacién con el fin de encaier & | otro, cuando v2 finge una cose y 48 hace otra de | (108) James Goldechmite, Metodofogia jurdico-penal, Madsid, p49, Seat reantacn” y ta “te séio por una equivocacién fa wountad del Derecho penal, Mo Ia Intaniée. Sobre asbas V, Nos, 1858 y 1559, 49‘ica darle al principio la mayor cabida posible dentro del marcy de los dispositivos legales reguladores del asunto. IV, LA COMPRENSION MATERIAL DEL ALU El dolo, segin la exigencia legal de que el autor hay, comprendido la criminalidad del acto” ejecutado, supone «| conocimiento de la materialidad estructurante del hecho que j ley pone a cargo del autor y que, segin Ia figura delictiv. 1") Conocimiento de todas las circunstancias que estrus turan en si misma su accién u omisién y que fundan o elev 12 pena, Esto supone el conocimiento por el autor: a) del med que emplea, y b) del resultado a obtener : 8) La conducta es ciega y, por coi base subjetiva para hacerle un reproche a la intencién del respecto de todo aquello que éste ha utilizado como medio si saberlo. Pero, tanto se ignora que se utiliza un medio euands| desconoce en su materialidad, como si se desconoce # id © capacidad. Por ejemplof’s6lo le es 1eprochable is muerte de un tereero a quien sabia. que tenia en sus manos revélver, que éste sirve para oferider disparando y que, dadat las circunstancias del caso, conserva su capacidad ofensiva, rente inocente en relacién al medio empleado, e: ber armas o medios ofensivos 0 pronun: én ignora. Pero, para responder, por ejem: jo agravado por ensafiami autor sepa que maneja un medio que sirve para mater y €8 capaz de matar en el caso concreto, sino que es neée que, ademés, lo utitice a sabiendes eruelmente {Al conocimiento de la utilided y capa: vincula el tan debatido tema de la “previsién del curso caus por parte del autor entre In accién y el resultado, que Eunos escritores alemanes consideran como un contenido dolo ('") y que otros remiten al tema de la relacién de cat Mesget. Teatado LA CULPABILIDAD DEL AUTOR errs idad ("). Sélo en tanto que la desviacién del curso causal previsto por el-autor afecte st conocimiento de la utilidad o capacidad del medio que emplea, se podré decir que falta el conocimiento exigido por el dolo. El resto de la cuestién corres- ponde al problema de la causalidad. : b) La conducta tampoco debe ser ciega en relacién al resultado a obtenerse por el autor. El resultado delictivo obte- nido por el autor sin saberlo, no le es reprochabie a una inten- cién delictiva suya, Carece de importancia que el autor adquiera este conocimiento cuando ya su voluntad no puede evitar el resultado: no es admisible un dolus subsequens- Por cons!- guiente: pera responder por homicidio doloso, el autor debe saber que su accin se dirige contra un hombre vivo; para ha- cerlo por hurto, debe saber que Ia cosa es ajena, que esté en poder ajeno y que su accién la saca de ese poder. Respectiva- mente, debe saber que dafiard la salud (art. 89), que produciré la muerte del feto (art, 85), que en tales condiciones el duelo és a muerte (art, 103), que lo que altera es una moneda (art. 283), que silenciard un gravamen (ley 12.962, art. 44, let. ¢), interés es superior a la tasa estatuida (ley’cit., art. ete. Pero ‘no basta que el autor conozea que su a produciré un resultado que fundamenta un castigo, 8 veces, la ley supedita un mayor castigo al conoci id del resultado dentro de un género. ituye un desacato sino que, iento de la ien la ofen- lo saber que la victima es un funcionario, pabl desu cargo, el conocimiento de que el ofendido es un juer determina un mayor castigo (art 244). En la corrupeién y prostitucién, el sometimiento del autor una u étra escala penal supone su conocimiento de la edad de Ja vietima (art. 125). 2") El autor debe tener conceimiento de todas las circuns- fancies estructurantes de la figura delictiva y que, no integrando Ia accién o la omisién en si misma, son reteridas a su saber para fundamentar 0 agrevar la pena. Bstas citcunstancias pce den ser: 8) Calidades del autor. Para ser malversador, debe saber que actiia en su calidad de funcionario péb! et autor le, Napoli, 1936, 4 40, TV: “foea te