‫יורם פרילינג מערכות נהיגה בע"מ נ' מדינת ישראל ‪ -‬אגף המכס‬ ‫תאמ (ב"ש) ‪21839-11-16‬‬

‫בית משפט השלום בבאר שבע‬

‫תא"מ ‪ 21839-11-16‬יורם פרילינג מערכות נהיגה בע"מ נ' אגף המכס‬

‫תיק חיצוני‪ :‬מספר זיהוי צד ב'‬

‫כב' הרשם הבכיר אורי הדר‬ ‫בפני‬

‫יורם פרילינג מערכות נהיגה בע"מ חברות‪512560582 ,‬‬ ‫התובעת‬

‫ע"י ב"כ עוה"ד גדעון פנר ואח'‬
‫נגד‬
‫מדינת ישראל ‪ -‬אגף המכס‬ ‫הנתבעת‬
‫ע"י ב"כ עוה"ד אמיר יחיא מפמ"ד (אזרחי)‬

‫פסק דין‬

‫לפניי תביעתה של התובעת להשבת סך של ‪ ₪ 48,000‬שנגבה ע"י הנתבעת בקשר עם הטובין שייבאה‬
‫התובעת ארצה וכן להורות לתובעת לסווג את הטובין שיובאו והידועים בשם "ג'ירופלן" כמסוק‪,‬‬
‫קרי סיווג ‪ 88.02.1100‬בהתאם לצו המכס‪.‬‬
‫דין התובענה להתקבל בחלקה וזאת מהנימוקים שיפורטו להלן‪.‬‬
‫מכוח סמכותי ע"פ דין אני מורה על תיקון טעויות סופר שנפלו בפרוטוקול הדיון כדלקמן‪:‬‬
‫בעמ' ‪ ,5‬שורה ‪ 23‬במקום "לך" יש לרשום "לכך"‪.‬‬
‫בעמ' ‪ ,9‬שורה ‪ 21‬במקום "א" יש לרשום "לא"‪.‬‬
‫בעמ' ‪ ,13‬שורה ‪ 23‬במקום "י" יש לרשום "לי"‪.‬‬
‫בעמ' ‪ ,14‬שורה ‪ 9‬במקום "אל" יש לרשום "לא" ובמקום "ואוני" יש לרשום "ואיני"‪.‬‬
‫בעמ' ‪ ,16‬שורה ‪ 19‬לאחר המילה "לא" יש לרשום "יודע"‪.‬‬
‫בעמ' ‪ ,17‬שורה ‪ 18‬במקום "תאריך" יש לרשום "תעריף"‪.‬‬
‫בעמ' ‪ ,17‬שורה ‪ 22‬במקום "באמת" יש לרשום "באמנת"‪.‬‬

‫‪1‬‬
 ‫יורם פרילינג מערכות נהיגה בע"מ נ' מדינת ישראל ‪ -‬אגף המכס‬ ‫תאמ (ב"ש) ‪21839-11-16‬‬

‫העובדות הצריכות לעניין וטענות הצדדים‪ ,‬בקצרה‬

‫התובעת הינה‪ ,‬ביחד עם בעליה מר יורם פריילינג‪ ,‬הבעלים המשותף של כלי הטיס‬ ‫‪.1‬‬
‫נושא התובענה‪ .‬התובעת היא זו שממנה נגבה מס הקניה שהשבתו מתבקשת בתובענה זו ועל‬
‫כן היא לבדה בעלת הדין הנכונה‪.‬‬
‫הנתבעת הינה מי שגבתה מהתובעת את מס הקניה נושא התובענה‪ .‬הנתבעת הינה מי‬ ‫‪.2‬‬
‫שאחראית על קביעת סיווגים לצרכי מס ועל גביית מסי קנייה ומכס‪.‬‬

‫ביום ‪ 02.10.2013‬רכשה התובעת את כלי הטיס‪ .‬התובעת הגישה בקשה לרישיון ייבוא‬ ‫‪.3‬‬
‫וסימנה בטופס‪ ,‬שנכתב ע"י מנהל התובעת‪ ,‬את הסיווג ‪ ,88.02.20900‬שהוא הסיווג לו טוענת‬
‫הנתבעת כיום‪ .‬הבקשה אושרה וביום ‪ 31.10.2013‬הפיקה הרשות המוסמכת‪ ,‬משרד התחבורה‬
‫– גף ייבוא‪ ,‬רישיון ייבוא בו צוין הסיווג שנרשם בבקשה האמורה‪ .‬על רישיון הייבוא חתומה‬
‫הגב' סימה לוי‪.‬‬

‫בכתב התביעה טענה התובעת כי בשל הצרת המכס ועיכוב שנוצר במשלוח מגרמניה‬ ‫‪.4‬‬
‫לישראל נערכה בדיקה ע"י נציג המכס הגרמני ולאחר שנציג המכס הגרמני ווידא כי בתעודת‬
‫המשלוח מופיע הסיווג הנכון‪ ,88.02.1100 ,‬הועמס המשלוח לישראל‪ .‬בארץ התבררה לתובעת‬
‫אי ההתאמה בסיווג בין הבקשה שהגישה לבין תעודת המשלוח ועל כן פנתה התובעת לגב' לוי‬
‫ממשרד התחבורה וביקשה לשנות את הסיווג לזה המופיע בתעודת המשלוח‪ .‬הבקשה אושרה‪,‬‬
‫הסיווג שונה לסיווג לו טוענת התובעת כיום וכלי הטיס שוחרר‪.‬‬

‫בחלוף שנתיים מאז שחרור כלי הטיס מהמכס נערכה ביקורת של נציגי המכס אצל‬ ‫‪.5‬‬
‫התובעת ובעקבותיה הודיעה הנתבעת לתובעת כי הסיווג הנכון הינו מטוס אחר ולא מסוק כפי‬
‫שכבר נקבע ואז נדרשה התובעת לשלם את מס הקניה‪ .‬דין ודברים שהתנהל בין הצדדים לא‬
‫צלח ובסופו של יום מימשה הנתבעת את הסך של ‪ ₪ 48,000‬מתוך הערבות הבנקאית‬
‫שהפקידה התובעת עת קיבלה את דרישת התשלום‪ .‬הסכום האמור הינו הסך אותו תובעת‬
‫התובעת בחזרה‪.‬‬

‫הנתבעת התייחסה בכתב ההגנה‪ ,‬בין היתר‪ ,‬לחוות דעתו של מר שהמי מטעם התובעת‬ ‫‪.6‬‬
‫וטענה כי מדובר בחוות דעת משפטית שעוסקת בפרשנות דברי חקיקה בלבד כאשר מלאכה זו‬
‫נתונה לבית המשפט‪ .‬הנתבעת טענה כי בכל מקרה אין מדובר בעד מומחה וכי אין למר שהמי‬
‫שום ידע מקצועי שאין לבית המשפט בעניין זה‪.‬‬

‫בכתבי הטענות התייחסו הצדדים בהרחבה יתירה לאופן הפעולה של כלי הטיס נושא‬ ‫‪.7‬‬
‫התובענה וכל אחד מהם סבר כי אופן הפעולה תואם את עמדתו‪ ,‬התובעת כי מדובר במסוק‬
‫ואילו הנתבעת כי אין המדובר במסוק אלא בכלי טיס אחר‪.‬‬

‫‪2‬‬
 ‫יורם פרילינג מערכות נהיגה בע"מ נ' מדינת ישראל ‪ -‬אגף המכס‬ ‫תאמ (ב"ש) ‪21839-11-16‬‬

‫התיק נקב ע לשמיעת הראיות‪ .‬מטעם התובעת העידו מנהלה‪ ,‬מר יורם פריילינג‪ ,‬וכן‬ ‫‪.8‬‬
‫עו"ד שי שהמי שנתן חוות דעת מטעמה ומטעם הנתבעת העיד מר דני שיצמן אשר במועד‬
‫החתימה על תצהירו שימש כמנהל תחום בכיר אכיפה בבית המכס בחיפה ובמועד הרלוונטי‬
‫לתובענה שימש כמעריך ראשי במכס חיפה‪.‬‬

‫בתום הדיון‪ ,‬בו הוצגו ע"י הצדדים שניהם סרטונים‪ ,‬ביקשו הצדדים לסכם טענותיהם‬ ‫‪.9‬‬
‫בכתב וכך נעשה‪.‬‬

‫אין בין הצדדים מחלוקת ביחס לעובדות הרלוונטיות והמחלוקת נוגעת אך ורק לסיווגו‬ ‫‪.10‬‬
‫של כלי הטיס שייבאה התובעת ארצה‪ ,‬המכונה ג'ירופלן (להלן‪" :‬כלי הטיס")‪ ,‬בהתאם לצו‬
‫תעריף המכס והפטורים ומס קניה על טובין‪ ,‬התשע"ב – ‪( 2012‬להלן‪" :‬הצו")‪.‬‬

‫האם עסקינן במסוק שלנוכח מאפייניו הספציפיים פטור ממכס וממס קניה או שמא מדובר‬
‫בכלי טיס אחר שפטור ממכס אך מחויב במס קניה בשיעור של ‪ .15%‬מסוק או כלי טיס אחר?‬
‫זו השאלה הטעונה הכרעה‪ .‬וההכרעה היא כמובן פרשנית‪.‬‬

‫הצדדים גם אינם חלוקים על שלבי הבדיקה לצורך סיווג טובין בקשר עם הצו כפי‬ ‫‪.11‬‬
‫שנקבעו בפסיקה ושניהם התייחסו לאותה הלכה (ראו ס' ‪ 16‬לכתב התביעה וס' ‪ 15‬לכתב‬
‫ההגנה)‪ .‬הצדדים גם אינם חלוקים על כך שמראה כלי הטיס אינו זה שקובע את סיווגו (ראו‬
‫ס' ‪ 23‬א' לכתב התביעה וס' ‪ 14‬לכתב ההגנה)‪.‬‬

‫דיון והכרעה‬
‫הגדרת המונח "מסוק" במילון אבן שושן‬
‫בחקירותיהם התייחסו מר שהמי מטעם התובעת ומר שיצמן מטעם הנתבעת להגדרת‬ ‫‪.12‬‬
‫המונח "מסוק" במילון אבן שושן‪ .‬מר שהמי ציטט את ההגדרה לשיטתו והתייחס גם להגדרת‬
‫המונח "הליקופטר" במילון אבן שושן ואילו מר שיצמן העיד כי אינו זוכר את ההגדרה‬
‫המדויקת והתייחס אליה בקווים כלליים‪.‬‬
‫למען הסדר הטוב ועל מנת למנוע מחלוקות לשוניות נפרט עתה את ההגדרה הלשונית‬ ‫‪.13‬‬
‫כמופיע במילון אבן שושן‪ .‬ראשית‪ ,‬כאשר נפנים למילון אבן שושן להגדרת המונח‬
‫"הליקופטר" ישנה הפניה לערך "מסוק"‪ .‬אין הגדרה נפרדת להליקופטר‪.‬‬

‫באשר למונח "מסוק" הרי שההגדרה היא "מטוס המתרומם באויר בקו מאנך בעזרת‬
‫מדחפים המסתובבים במצב מאזן‪ .‬המסוק עשוי לשהות באויר במקום אחד ללא תנועה"‪.‬‬
‫ההגדרה אינה מתייחסת לאופן הנחיתה‪ .‬המשך ההגדרה מתייחס לשימושים של המסוק אך‬
‫אלו אינו רלוונטיים לענייננו‪.‬‬

‫מאחר והגדרת המונח "מסוק" כוללת התייחסות למילה "מטוס" נפנה להגדרת מונח‬ ‫‪.14‬‬
‫זה במילון אבן שושן‪.‬‬

‫‪3‬‬
 ‫יורם פרילינג מערכות נהיגה בע"מ נ' מדינת ישראל ‪ -‬אגף המכס‬ ‫תאמ (ב"ש) ‪21839-11-16‬‬

‫"מטוס" מוגדר כ"אוירון‪ ,‬כלי הטס באויר בכוח המנוע אשר בו"‪ .‬ההגדרה מצומצמת למדי‬
‫ואינה מביאה בחשבון כוחות עילוי אשר רלוונטיים גם הם לתנועתו של המטוס באוויר אך‬
‫היא כאמור שונה מהגדרת מסוק המתייחסת לקיומו של מדחף‪ ,‬ליכולת להמריא אנכית‬
‫וליכולת של המסוק לשהות באוויר ללא תנועה‪ .‬המשך הגדרת המונח "מטוס" מתייחס גם‬
‫הוא לשימושים וגם עניין זה אינו רלוונטי לענייננו‪.‬‬

‫ככל שהדבר נוגע להבדל הלשוני הרי שמסוק‪ ,‬להבדיל ממטוס‪ ,‬הינו כלי טיס היכול‬ ‫‪.15‬‬
‫להתרומם באוויר בקו מאונך בעזרת מדחפים וכן יכול לשהות באוויר במקום אחד ללא‬
‫תנועה‪ .‬באשר להבדל האחרון דומני כי הכוונה היא להיעדר תנועה של המסוק עצמו אך ברי‬
‫כי המדחף עצמו חייב לנוע שהרי ללא תנועה כלשהיא המסוק הינו חפץ ככל חפץ אחר וגם הוא‬
‫נתון לכוח הכבידה וללא תנועה ייפול ארצה‪.‬‬

‫חוות דעתו של מר שהמי מטעם התובעת‬

‫לכתב התביעה צירפה התובעת חוות דעת של עו"ד שי שהמי‪ .‬מעבר להיותו עורך דין‪,‬‬ ‫‪.16‬‬
‫לניסיונו בעולם המשפט ולהיותו מנכ"ל חברת כלל תעופה (שתחום עיסוקה אולי נלמד משמה‬
‫אך לא צוין בפירוט בחוות הדעת) ציין מר שהמי בחוות דעתו כי משנת ‪ 1980‬ועד לשנת ‪1992‬‬
‫שימש כראש מינהל התעופה האזרחית‪ .‬חוות הדעת עוסקת בהגדרות של מונחים שונים‬
‫בדינים שונים שאין ספק כי הם בתחום היכרותו של מר שהמי‪.‬‬
‫בכתב ההגנה טענה הנתבעת כי חוות הדעת אינה קבילה ואין לה כל משקל וכי ידיעותיו‬ ‫‪.17‬‬
‫של מר שהמי אינן טובות מאלו של בית המשפט‪ .‬גם בדיון טען בא כוחה המלומד של הנתבעת‬
‫לעניין זה‪ .‬חרף ההתנגדות לעצם הגשת חוות הדעת התרתי את הגשתה ומר שהמי נחקר על‬
‫חוות דעתו‪.‬‬

‫בנסיבות בהן מר יוגב מטעמה של הנתבעת‪ ,‬אף שלא הובא לעדות‪ ,‬מציין במכתבו מיום‬
‫‪ 01.08.2016‬כי "לצורך הכנת תשובתי נעזרתי גם בהסברים שקיבלתי מנציג רת"א המומחה‬
‫בתחום" לא ראיתי לפסול מראש את חוות דעתו של מר שהמי‪ ,‬שהיה ראש מינהל התעופה‬
‫האזרחית במשך ‪ 12‬שנה ולא ראיתי מקום להימנע משמיעת עדותו‪.‬‬

‫בחקירתו נשאל מר שהמי הן לגבי הגדרותיהם של המונחים שבמחלוקת והן לגבי‬ ‫‪.18‬‬
‫נתונים טכניים‪ .‬בעוד שביחס לשאלות הנוגעות לפרשנות היטיב מר שהמי לנסח את תשובותיו‬
‫הרי שביחס לנתונים הטכניים לא ידע מר שהמי להשיב‪.‬‬

‫מר שהמי לא ידע להשיב לגבי משקלו של כלי הטיס‪ ,‬לא משקלו העצמי ולא משקלו בעומס‬
‫מירבי‪ .‬מאחר ועניין זה אינו דרוש להכרעה נניח זאת בצד‪.‬‬

‫אלא שבאשר למחלוקת העיקרית בין הצדדים‪ ,‬לפחות לשיטתה של הנתבעת כפי שהוגדרה‬
‫בס' ‪ 10‬לכתב ההגנה‪ ,‬קרי התקדמותו האופקית של כלי הטיס‪ ,‬וביחס לחיבורו של המדחף‬
‫למנוע השיב מר שהמי כי "זה לא רלוונטי לסוגיה שבמחלוקת"‪.‬‬

‫‪4‬‬
 ‫יורם פרילינג מערכות נהיגה בע"מ נ' מדינת ישראל ‪ -‬אגף המכס‬ ‫תאמ (ב"ש) ‪21839-11-16‬‬

‫סבורני כי תשובה זו אכן מעידה כי ביחס למחלוקת עצמה לא הייתה לחוות דעתו של מר‬
‫שהמי תרומה להכרעה בתיק זה‪.‬‬

‫מחקירתו של מר שהמי אכן התברר כי עיקר ידיעותיו הן אכן בתחום ההגדרות בדיני‬ ‫‪.19‬‬
‫התעופה‪ .‬אין ספק כי לנוכח ניסיונו מכיר מר שהמי את התחום היטב אך כפי שטענה בצדק‬
‫הנתבעת בכתב ההגנה בעניין זה של ההגדרות והפרשנות הטעונה הכרעה אין למר שהמי שום‬
‫עדיפות על פני בית המשפט‪.‬‬

‫גם אם נניח לצורך הדיון כי היכרותו של מר שהמי עם תחום משפט התעופה הוא אכן מעמיק‬
‫יותר מזה של בית המשפט הרי שאין הדבר מעלה ואינו מוריד שעה שההכרעה בשאלה‬
‫המשפטית נתונה לבית המשפט‪.‬‬

‫אין בחוות הדעת שום התייחסות טכנית לאופן הפעולה של כלי הטיס ובנסיבות בהן זו עיקר‬
‫המחלוקת בין הצדדים אין לחוות הדעת תרומה להכרעה בתיק זה‪ ,‬חרף ניסיונו הרב‬
‫והמקצועי של מר שהמי בתחום "משפט התעופה" כפי שהוא עצמו הגדיר בחקירתו הנגדית‬
‫(עמ' ‪ ,4‬שורה ‪.)2‬‬

‫מר שהמי העיד‪ ,‬ועדותו מהימנה עליי כמובן‪ ,‬כי "כאשר אני רואה את התעריף מסוק אני‬
‫מסתכל מזווית ראיה של תעופה‪ .‬מה זה מסוק בעולם התעופה‪ ,‬בתקנות ובמשפט התעופה‬
‫בקובץ התקנות אין מונח כזה מסוק‪."...‬‬

‫בחקירתו העיד מר שהמי כי "לכן אם אתה שואל אותי לכן אני צריך לחשוב למה‬ ‫‪.20‬‬
‫התכוון המחוקק בתעריף המכס כאשר הוא ציין שמדובר במסוק‪ .‬מסוק זה מונח שהעם‬
‫משתמש בו"‪ .‬מכאן עבר מר שהמי להעיד על ההגדרות של המונח מסוק במילון אבן שושן‬
‫וכאמור‪ ,‬בעניין זה אין למר שהמי עדיפות על פני בית המשפט או על פני מר שיצמן מטעם‬
‫הנתבעת‪.‬‬

‫ועוד‪ ,‬בחקירתו העיד מר שהמי כי "בחוות דעתי הגעתי למסקנה שאנשי המכס כתבו‬ ‫‪.21‬‬
‫את המושב מסוק הם התכוונו למושג רוטורקרפט שזה המושג המקובל העולם התעופה‬
‫הבינלאומי‪ .‬אין ספק שג'ירופלן הוא רוטורקרפט"‪.‬‬

‫בכל הכבוד הראוי‪ ,‬דומני כי אין מדובר במסקנה אלא בהשערה‪ .‬לא ראיתי כיצד הגיע מר‬
‫שהמי למסקנה אודות כוונותיהם של מי שניסחו את הצו מבלי שאלו נחקרו ומבלי שהובאה‬
‫ראיה כלשהיא ביחס לכוונת המנסח בזמן אמת‪ .‬לא הוכח כי מי שניסח את הצו ובחר‬
‫במנוחים שונים אכן היה בעל ידע רחב בתחום התעופה האזרחית באופן שמאפשר להגיע‬
‫למסקנה כי מי שניסח את הצו אכן התכוון כי מסוק הינו רוטורקרפט‪.‬‬

‫שינוי הסיווג לבקשת התובעת‬

‫‪5‬‬
 ‫יורם פרילינג מערכות נהיגה בע"מ נ' מדינת ישראל ‪ -‬אגף המכס‬ ‫תאמ (ב"ש) ‪21839-11-16‬‬

‫אין מחלוקת כי בבקשה לקבלת רישיון ייבוא רשם מנהל התובעת את הסיווג שלו‬ ‫‪.22‬‬
‫טוענת כיום הנתבעת‪ .‬בחקירתו העיד מנהל התובעת כי "זה הסיווג של כלי טיס אז‪ .‬מאחר‬
‫ולא הייתי מצוי בסווגי מכס שאלתי מכרים שייבאו כלי דומה מה הסיווג שהם רשמו וזה‬
‫מה שרשמתי"‪ .‬עדותו זו מהימנה עליי לחלוטין ולא שוכנעתי כי הרישום שביצע מנהל‬
‫התובעת מהווה הכרה בסיווג ‪ 2090‬לו טוענת הנתבעת ולא שוכנעתי גם כי מנהל התובעת היה‬
‫מצוי בסיווגים באותה עת או בכלל‪.‬‬
‫סביר יותר כי מנהל התובעת אכן לא התעמק בעניין בשעתו‪ .‬כך או אחרת‪ ,‬עניין זה אינו דרוש‬
‫להכרעה שכן המחלוקת בין הצדדים בשאלת הסיווג נגזרת מאופן הפעולה של כלי הטיס ולא‬
‫מעצם הרישום של מנהל התובעת על גבי הבקשה לקבלת רישיון ייבוא‪ .‬לא התובעת היא‬
‫הקובעת את הסיווג‪ ,‬לא לטוב ולא לרע‪.‬‬
‫מנהל התובעת נשאל בחקירתו ביחס לבקשה לשינוי הסיווג והוא השיב כי "כאשר‬ ‫‪.23‬‬
‫ניירת הייבוא הגיעה ראיתי שהסיווג שונה בלי להבין אם מדובר בכלי טיס שונה‬
‫רוטורקרפט כדי לא לשבש את היבוא פניתי למשרד התחבורה למחלקת השחרורים לשנות‬
‫את הסיווג"‪.‬‬

‫עדותו זו מהימנה עליי לחלוטין ולא שוכנעתי כי הדבר נעשה בכוונת זדון וסביר יותר כי הדבר‬
‫אכן נעשה על מנת שתהא התאמה למסמכים שהגיעו מגרמניה שבהם צוין הסיווג ‪ ,1100‬שהוא‬
‫הסיווג לו טוענת התובעת‪.‬‬

‫אין מחלוקת כי בקשתה של התובעת לשינוי הסיווג אושרה והסיווג שונה לסיווג ‪.1100‬‬ ‫‪.24‬‬
‫בחקירתו העיד מר שיצמן כי "משרד התחבורה לא מאשר סיווגים‪...‬משרד התחבורה רושם‬
‫ברישיון היבוא את פרט המכס שרושם המבקש"‪ .‬תשובה זו לא נסתרה והיא מהימנה עליי‪.‬‬

‫אף שלא נשמעה עדותה של הגב' לוי ממשרד התחבורה אשר אישרה את שינוי הסיווג ולא‬
‫ניתן לדעת מה היו השיקולים שהביאו להיעתרות לבקשת התובעת‪ ,‬האם אכן מדובר באישור‬
‫אוטומטי של השינוי המבוקש או שמא הבקשה נבחנת לגופה‪ ,‬ברי כי מדובר בשתי מערכות‬
‫דינים שונות ‪ .‬העובדה כי משרד התחבורה אישר את שינוי הסיווג אינה מהווה קביעה כי זהו‬
‫הסיווג המכון לצורכי מס‪ .‬בכך כי ביחס לעובדה מסוימת יכולות לחול שתי מערכות דינים‬
‫שונות אין כל חידוש וכך גם בענייננו‪.‬‬

‫יכול אמנם ויש מקום ליצור מערכת משולבת שתייצר התאמה בין שתי מערכות הדינים‬ ‫‪.25‬‬
‫או לפחות תשתמש במינוחים דומים וזאת על מנת להגביר את הוודאות שהאזרח מצפה לה‬
‫אך לא שוכנעתי‪ ,‬ולא נטען‪ ,‬כי נפל פגם בפעולתה של הנתבעת‪ ,‬על זרועותיה השונות‪ ,‬בעניין זה‬
‫וסביר כי השינוי שבוצע ע"י משרד התחבורה לא נועד על מנת להוות קביעה לצורכי מס‪.‬‬

‫המסקנה מן האמור הינה אפוא כי לאישור שינוי הסיווג כפי שביצע משרד התחבורה‬ ‫‪.26‬‬
‫אין רלוונטיות להכרעה במחלוקת‪.‬‬

‫‪6‬‬
 ‫יורם פרילינג מערכות נהיגה בע"מ נ' מדינת ישראל ‪ -‬אגף המכס‬ ‫תאמ (ב"ש) ‪21839-11-16‬‬

‫שיטת הסיווג של הנתבעת‬

‫בכתב ההגנה פירטה הנתבעת את שיטת הסיווג‪ .‬בחקירתו העיד מר שיצמן כי "יש‬ ‫‪.27‬‬
‫במכס כללי סווג" ובהמשך העיד כי "שאני בא לסווג מוצר טובין אני מנסה הבין את‬
‫המשמעות על פי סף תעריף המכס‪...‬אני בודק האם המוצר דומה למסוק או למטוס או לכלי‬
‫טיס אחר"‪.‬‬
‫מר שיצמן העיד כי הגדרתו של היצרן הגרמני אינה מעניינת אותו (עמ' ‪ )17‬והעיד כי "אני לא‬
‫יודע איך היצרן והמכס הגרמני מסווגים וזה לא מעניין אותי אני נעזר בצו תעריף המכס ועל‬
‫פי אמנת בריסל לקבוע את הסיווג‪ .‬אני לא הולך לפי היצרן"‪.‬‬
‫אין כל פסול בכך כי הסיווג לא נקבע לפי הגדרות היצרן שהרי שליצרן עשויים להיות‬
‫שיקולים שונים משיקוליה של המדינה ואכן ראוי כי המדינה‪ ,‬הנתבעת בענייננו אך גם מדינת‬
‫המקור בה מיוצרים הטובין‪ ,‬תקבע לעצמה את שיטת הסיווג‪.‬‬
‫מר שיצמן העיד כי אמנת בריסל‪ ,‬שלא הוצגה בדיון‪" ,‬מחייבת ברמה של ‪ 6‬ספרות‪ ,‬פרט מכס‬
‫ישראלי הוא בן ‪ 8‬ספרות‪ .‬סעיפי משנה היא על פי החלטה של המדינה עצמה"‪ .‬יש היגיון רב‬
‫בתשובה זו ותשובתו של מר שיצמן לפיה האמור בס' ‪ 5‬למכתבו מיום ‪ 20.01.2016‬הוא ציטוט‬
‫מדויק מאמנת בריסל מהימנה עליי לחלוטין והיא לא נסתרה‪.‬‬
‫לגופו של עניין העיד מר שיצמן כי "בפרט ‪ 88.02‬יש חלוקה לשני דברים עיקריים‪:‬‬ ‫‪.28‬‬
‫מסוקים ומטוסים וכלי טיס אחרים‪ .‬אני צריך לבדוק אם הכלי מתאים יותר להגדרת מסוק‬
‫או להגדרת מטוס או כלי טיס אחר‪ .‬אחרי שבדקתי אין לכלי את הנתונים שתואמים למסוק‬
‫אלא זה שילוב של מסוק ומטוס וזה נכנס בהגדרה של כלי טיס אחרים" ובהמשך העיד כי‬
‫"גירופלן זה לא בדיוק מסוק ולא בדיוק מטוס‪ .‬אתה מחפש הגדרה לשם שהיצרן קרא‬
‫לכלי‪...‬אם היצרן היה קורא לו הליקופטר אז הייתה לו פחות בעיה"‪.‬‬

‫בתשובה לשאלת בית המשפט השיב מר שיצמן כי בסיווג ‪" 2090‬יש מענה לכלים‬ ‫‪.29‬‬
‫מיוחדים ולכן הכלי צריך לביות מסווג שם‪ .‬כרגע אין ספק מבחינתנו" ובהמשך העיד כי‬
‫"במקרה הזה לא הייתה התלבטות"‪.‬‬

‫בהמשך העיד מר שיצמן באופן ברור ביחס לשיטת הסיווג של הנתבעת ואף שעדותו‬ ‫‪.30‬‬
‫הייתה מהימנה עליי לחלוטין מצאתי בה קושי משפטי גרידא‪ .‬מר שיצמן העיד כי "שיש‬
‫מחלוקת בין פרטי המכס הולכים תמיד לפרט האחרון‪ .‬זו שיטת הסיווג של המכס‪ .‬יש ‪9‬‬
‫כללי סיווג שהם מסובכים יותר‪ .‬שיש מחלוקת בין ‪ 2‬פרטי מכס שיכולים לבוא בחשבון‬
‫הולכים לפרט האחרון‪ .‬פה היה קשה לקבוע את מהות הכלי"‪.‬‬

‫מר שיצמן אינו שולל אפוא את האפשרות כי ניתן לסווג את כלי הטיס כמסוק וטוען כי שני‬
‫פרטי הסיווג‪ ,‬מסוק מחד וכלי טיס אחר מאידך‪ ,‬יכולים לבוא בחשבון ורק מחמת שהיה קשה‬

‫‪7‬‬
 ‫יורם פרילינג מערכות נהיגה בע"מ נ' מדינת ישראל ‪ -‬אגף המכס‬ ‫תאמ (ב"ש) ‪21839-11-16‬‬

‫לקבוע את מהות הכלי סווג כלי הטיס כברירת מחדל בסיווג האחרון שהוא ‪ 2090‬שבו יש מס‬
‫קניה‪.‬‬

‫מר שיצמן לא פירט בתצה ירו או בעדותו מה הם אותם תשעה כללי סיווג מסובכים יותר‬
‫כהגדרתו ולא הסביר האם נעשה בהם שימוש לצורך בחירה בסיווג הנכון ולצורך קביעת‬
‫מהות הכלי על מנת להתגבר על הקושי לו טען ולא הסביר מדוע לא נעשה בהם שימוש‪ ,‬אם‬
‫אכן לא נעשה‪ .‬בכך מצאתי קושי של ממש‪.‬‬

‫לטעמי‪ ,‬קודם שמפעילה הרשות המוסמכת את ברירת המחדל של קביעת הסיווג לפי‬ ‫‪.31‬‬
‫הפרט האחרון כפי שהעיד מר שיצמן עליה למצות את האפשרות לקבוע באופן פוזיטיבי את‬
‫הסיווג המדויק של הטובין המובאים בפניה‪ .‬לא הוכח כי כך נעשה במקרה זה‪.‬‬

‫אף שנטל ההוכחה ביחס לתובענה מוטל כמובן על התובעת יש לזכור כי הנתבעת היא‬ ‫‪.32‬‬
‫שהחליטה‪ ,‬בחלוף שנתיים משחרור כלי הטיס מהמכס‪ ,‬לשנות את הסיווג שאושר לתובעת ע"י‬
‫משרד התחבורה‪ .‬זו כמובן זכותה שכן הסיווג שנקבע ע"י משרד התחבורה לבקשת התובעת‬
‫אינו מחייב אותה אך לכל הפחות עליה לנמק היטב את קביעתה‪.‬‬

‫העובדה כי נטל ההוכחה מוטל על התובעת בוודאי שאינו יכול להביא לכך כי התובעת היא זו‬
‫שתצטרך להסביר את החלטתה של הנתבעת ביחס לסיווג כלי הטיס‪.‬‬

‫לתצהירו של מר שיצמן צורף מכתבו של מר יוגב מיום ‪ .01.08.2016‬מר יוגב‪ ,‬כאמור‬ ‫‪.33‬‬
‫במכתב‪ ,‬הינו מהנדס והוא משמש כמנהל תחום רכב וצווים‪ .‬הנתבעת לא העידה מטעמה את‬
‫מר יוגב ולפיכך לא ניתן להתייחס לאמור במכתבו‪.‬‬

‫יתירה מזו‪ ,‬בהתחשב בתוארו של מר יוגב נראה סביר כי הניתוח המופיע במכתבו אכן נסמך‬
‫על הסברים שקיבל מאחרים‪ .‬במכתבו מציין מר יוגב כי "לצורך הכנת תשובתי נעזרתי גם‬
‫בהסברים שקיבלתי מנציג רת"א המומחה בתחום"‪ .‬אין שום פירוט מי הוא אותו "מומחה‬
‫בתחום" ואין שום פירוט ביחס להסבר שניתן ולשאלות שנשאלו ע"י מר יוגב ולנתונים‬
‫שהוצגו‪.‬‬

‫אין שום אפשרות לדעת האם מר יוגב מסר למי שנועץ עמו את כל הנתונים הרלוונטיים וכן‬
‫את פניית התובעת ואת עמדתה‪ .‬אין גם שום פירוט ביחס לשאר הבדיקות שעשה מר יוגב‬
‫קודם שנתן את התשובה והרי במכתבו הוא מציין כי נועץ "גם" בנציג רת"א‪" .‬גם" פירושו כי‬
‫היו מקורות מידע אחרים ואלו לא פורטו‪.‬‬

‫מדובר אפוא לא רק בעדות שמועה ביחס לתיק הנוכחי אלא גם עצם ההסבר המופיע במכתב‬
‫מהווה עדות שמועה שכן הוא נסמך‪ ,‬כך סביר שאירע‪ ,‬על הסבר שקיבל מר יוגב מאדם אחר‬
‫וזאת בהיעדר ראיה ביחס למומחיותו של מר יוגב עצמו בתחום‪.‬‬

‫‪8‬‬
 ‫יורם פרילינג מערכות נהיגה בע"מ נ' מדינת ישראל ‪ -‬אגף המכס‬ ‫תאמ (ב"ש) ‪21839-11-16‬‬

‫ודוקו‪ ,‬אם מר יוגב עצמו הוא מומחה בתחום יש להניח כי לא היה לו צורך להתייעץ עם אדם‬
‫אחר‪ .‬כך או אחרת‪ ,‬מר יוגב לא העיד מטעם הנתבעת ועל כן אין למכתבו שום משקל לצורך‬
‫הכרעה‪ .‬נבחן עתה את תשובתו של מר שיצמן מיום ‪ 20.01.2016‬ואת הבדיקות שהוא עצמו‬
‫ערך‪.‬‬

‫בס' ‪ 2‬למכתבו מיום ‪ 20.01.2016‬מציין מר שיצמן "ע"פ ממצאי החקירה‪ ."...‬אין‬ ‫‪.34‬‬
‫פירוט איזו חקירה נערכה‪ ,‬מתי ובהסתמך על מה‪ .‬בס' ‪ 3‬ובס' ‪ 4‬למכתבו מתאר מר שיצמן את‬
‫ההגדרות של כלי הטיס ואת דרך הפעולה שלו‪ .‬כפי שצוין בכתב ההגנה מדגיש מר שיצמן את‬
‫ההבחנה העיקרית והיא כי המדחף של כלי הטיס מסתובב באופן חופשי ואינו מונע במנוע‪,‬‬
‫להבדיל ממסוק‪.‬‬

‫בחקירתו נשאל מר שיצמן ביחס למקורות המידע של האמור בס' ‪ 17‬לתצהירו‪ ,‬שחלקו‬ ‫‪.35‬‬
‫הוא הדברים שנכתבו במכתבו מיום ‪ ,20.01.2016‬והוא השיב כי "חלק מהציטוט הוא‬
‫מויקיפדיה‪...‬אנו מנסים לתת לצי שפוה את התשובה הכי פשוטה ושימוש בויקיפדיה הוא‬
‫דרך לפשט את התשובה‪ .‬במקרה הזה ציטטתי מויקיפדיה‪ ,‬לא זוכר אם ציטטתי מילה‬
‫במילה"‪.‬‬

‫הרצון ליתן תשובה פשוטה הוא כמובן לגיטימי וראוי בהחלט אך הדרך להשיג את אותה‬
‫מטרה אינה יכולה להיעשות באופן שבו קביעת עמדתה של הנתבעת תיעשה באמצעות חיפוש‬
‫המידע בויקיפדיה ובפרט בנסיבות בהן ניתן קודם לנסות ולהתייעץ עם מומחים בתחום‪.‬‬

‫אין ספק כי ויקיפדיה מספקת מידע רב אך בוודאי שלא ניתן לקבוע כי כל המידע האמור הוא‬
‫נכון‪ ,‬אמין ומדויק‪ .‬עוד העיד מר שיצמן בחקירתו כי "דיברתי גם עם אנשים בתחום‪ ,‬פתחתי‬
‫את מילון אבן שושן כמו מר שוהמי‪ ,‬הסתכלתי במילון מקצועי שנקרא ובסטר‪ ,‬צפיתי‬
‫בסרטונים ביוטיוב ובאתר היצרן שם יש סרטונים על כלים זהים"‪.‬‬

‫מר שיצמן לא ידע לומר מה מתוך האמור בס' ‪ 17‬לתצהירו נסמך על ויקיפדיה ומה לא ומעבר‬
‫לכך לא פירט עם אלו "אנשים בתחום" הוא התייעץ‪ .‬לא ניתן לקבוע אפוא כי נערכו הבדיקות‬
‫המקיפות הנדרשות על מנת לקבוע את הסיווג ובפרט בנסיבות בהן ברירת המחדל הינה‬
‫לקבוע את הסיווג האחרון ברשימה‪ ,‬סיווג ‪ ,2090‬שבו מוטל מס קניה על הטובין‪ ,‬אפשרות‬
‫שללא ספק פוגעת בנישום‪.‬‬

‫מייד לאחר תשובתו ביחס לסרטונים הוצג למר שיצמן סרטון ע"י התובעת‪ .‬התנגדותה‬ ‫‪.36‬‬
‫של הנתבעת להצגת הסרטון‪ ,‬שבהמשך הציגה סרטון מטעמה‪ ,‬נדחתה מהנימוקים שצוינו‬
‫בהחלטה‪ .‬מר שיצמן העיד לאחר שצפה בסרטון כי אינו יודע האם מדובר באותו כלי טיס‬
‫והעיד כי "לא יודע איזה מנוע מורכב‪ ,‬איני יודע מה הנתונים הטכניים שלו"‪ .‬התשובה היא‬
‫כמובן סבירה אך נזכור כי מר שיצמן שאחד ממקורות המידע שלו כהגדרתו היה סרטונים‬
‫מיוטיוב לא הציג את הסרטונים בהם צפה ואשר הביאוהו למסקנה‪ ,‬גם אם ביחד עם מקורות‬
‫מידע נוספים לשיטתו כי כלי הטיס צריך להיות מסווג בסיווג ‪.2090‬‬

‫‪9‬‬
 ‫יורם פרילינג מערכות נהיגה בע"מ נ' מדינת ישראל ‪ -‬אגף המכס‬ ‫תאמ (ב"ש) ‪21839-11-16‬‬

‫מר שיצמן העיד כי אינו זוכר באיזה סרטונים צפה‪ .‬וכאילו לא די בכך הרי שבחקירתו‬ ‫‪.37‬‬
‫אישר מר שיצמן כי "סרטונים ומקורות אחרים הם לא חלק מכללי הסיווג"‪ .‬אין בכל פסול‬
‫כמובן וסיווגים אכן לא אמורים להיקבע לפי סרטונים ביוטיוב אולם בנסיבות בהן לא פורטו‬
‫מקורות המידע שהביאו לקביעה כי הסיווג שיש להחיל הינו ‪ 2090‬לא ניתן לקבל את המסקנה‬
‫אליה הגיעה הנתבעת‪.‬‬

‫תשובתו של מר שיצמן בחקירתו ולפיה "פה היה קשה לקבוע את מהות הכלי" תומכת‬
‫באפשרות כי קביעת הסיווג הייתה ברירת המחדל וזאת בטרם נערכו הבדיקות המקצועיות‬
‫הדרושות לקביעת הסיווג‪.‬‬

‫נדגיש‪ :‬אין כל פסול אוטומטי בברירת מחדל של קביעת הסיווג לפי הפרט האחרון‬ ‫‪.38‬‬
‫אולם ברירת מחדל כשמה כן היא‪ :‬ברירת מחדל ובה יש לבחור רק כאשר מוצו כל‬
‫האפשרויות האחרות לקבוע סיווג מדויק יותר‪ .‬אין כמובן שום חובה כי אותו סיווג מדויק‬
‫ייטיב עם התובעת אולם התובעת זכאית כי קודם שיוטל עליה מס תיערך בעניינה בדיקה‬
‫מקיפה‪ .‬לא הוכח כי כך נעשה בענייננו‪.‬‬

‫כאשר נשאל מר שיצמן ביחס לנתונים הטכניים של כלי הטיס הוא לא ידע להשיב לגופו‬ ‫‪.39‬‬
‫של עניין (עמ' ‪ .)16-17‬נתייחס לכך בהמשך אולם נדמה כי תשובות אלו מתיישבות עם‬
‫האפשרות המסתברת כי לא הידע המקצועי של מר שיצמן הוא שהביאו אותו לקבוע את‬
‫הסיווג‪.‬‬

‫עדותו של מר שיצמן מעידה באופן ברור כי הנתבעת מכירה בכך כי כלי הטיס משלב‬ ‫‪.40‬‬
‫תכונות של מסוק ושל מטוס גם יחד וכי קביעת הסיווג נעשתה רק מאחר ולא ניתן היה למצוא‬
‫הגדרה מדויקת אחת‪ .‬נדמה כי המחלוקת הסיווגית‪ ,‬ולא המאפיינים הספציפיים של כלי‬
‫הטיס‪ ,‬הם שהכריעו את הכף מבחינתה של הנתבעת והביאו לכך כי הכלי יסווג בסיווג ‪2090‬‬
‫שבו יש מס קניה בשיעור של ‪.15%‬‬

‫סבורני כי דרך זו הינה בניגוד לתכלית החקיקה ולפסיקה הנוהגת‪ .‬לטעמי‪ ,‬כאשר ישנה‬ ‫‪.41‬‬
‫מחלוקת בין פרשנויות שונות יש לבחור בפרשנות שהיא לטובת הנישום‪ .‬לא מצאתי לקבל את‬
‫תשובתו של מר שיצמן ולפיה "לא היה נישום אלא הייתה מחלוקת סיווגית"‪.‬‬

‫חוקים‪ ,‬והצו בכלל זה‪ ,‬נועדים לשרת בני אדם וגופים ובענייננו התובעת‪ ,‬מחד והנתבעת‪,‬‬
‫מאידך‪ .‬לא ראיתי כיצד ניתן לקבוע כי בענייננו "לא היה נישום" שעה שהסכום שנגבה ואשר‬
‫לגביו מתנהל הליך זה נגבה מ"נישום"‪ .‬המחלוקת הסיווגית משפיעה על הנישום והיא אינה‬
‫בגדר דיון תיאורטי בחלל ריק‪.‬‬

‫ועוד‪ ,‬סבורני כי לא ניתן לקבל את עדותו של מר שיצמן ולפיה "תעריף המכס פה‬ ‫‪.42‬‬
‫ברור‪ ."...‬העובדה כי "היה קשה לקבוע את מהות הכלי" כפי שהעיד מר שיצמן תומכת דווקא‬
‫בטענה ההפוכה ולפיה התעריף אינו ברור דיו‪ .‬יתירה מזו‪ ,‬ההגדרה "אחרים" היא מטבעה‬

‫‪10‬‬
 ‫יורם פרילינג מערכות נהיגה בע"מ נ' מדינת ישראל ‪ -‬אגף המכס‬ ‫תאמ (ב"ש) ‪21839-11-16‬‬

‫הגדרה לא ברורה דיה‪ .‬אכן‪ ,‬מבחינה לשונית הצו ברור אך מהבחינה המהותית ברי כי המונח‬
‫"אחרים" הוא מונח שאינו ברור כשאר המונחים המופיעים בצו‪.‬‬

‫כפי שנראה להלן המאפיינים המהותיים של כלי הטיס דומים במהותם יותר למסוק‬ ‫‪.43‬‬
‫מאשר למטוס וכך גם הפרשנות התכליתית ועל כן סבורני כי במקרה שלפנינו לא היה מקום‬
‫לקבוע כי מאחר וקשה לקבוע את מהות הכלי יש ללכת לפרט האחרון‪.‬‬

‫מאפייניו של כלי הטיס – הדומה והשונה ביחס למסוק – פרשנות תכליתית‬

‫למען הנוחות נתייחס לספרות האחרונות בסיווגים שבמחלוקת כאשר המספר ‪1100‬‬ ‫‪.44‬‬
‫הוא הסיווג לשיטתה של התובעת ואילו המספר ‪ 2090‬הוא הסיווג לשיטתה של הנתבעת (ראו‬
‫לעיין זה האמור בס' ‪ 9‬לכתב ההגנה)‪ .‬החלק הרלוונטי של הסיווגים הרלוונטיים מופיע בס' ‪19‬‬
‫לכתב ההגנה‪.‬‬
‫בס' ‪ 11‬לכתב התביעה פירטה התובעת את דרך הפעולה של כלי הטיס וטענה כי "סיבוב‬ ‫‪.45‬‬
‫המדחף (ואין זה משנה מה מסובב אותו) גורם לזרם האוויר החולף דרכו לסטות כלפי מטה"‬
‫ואז‪ ,‬בהתאם לחוקי הפיזיקה נוצר כוח תגובה על המדחף אשר גרם לשינוי בכיוון זרימת‬
‫האוויר כלפי מטה וכוח זה הוא שמרים את כלי הטיס כלפי מעלה‪ .‬באשר לתנועה האופקית‬
‫טענה התובעת כי "הכוח ההודף את כלי הטיס קדימה‪ ,‬נוצר על ידי מדחף הפונה אחורנית‬
‫(נכון לגבי ג'ירופלנים ומסוקים)‪ ,‬או על ידי מניפולציות להבי המדחף האנכי הגורמות לכלי‬
‫ליטות קדימה"‪.‬‬

‫לעומתה‪ ,‬טענה הנתבעת בס' ‪ 8‬לכתב ההגנה כי בניגוד למסוק הרי שהכנף המסתובבת‬ ‫‪.46‬‬
‫של כלי הטיס "מסתובבת בכוח התנועה ולא על ידי מנוע כמו מסוק"‪ .‬באשר לתנועה‬
‫האופקית טענה הנתבעת כי לכלי הטיס יש מדחף אחורי המופעל ע"י מנוע‪ .‬עוד טענה הנתבעת‬
‫כי על מנת להמריא זקוק כלי הטיס למסלול המראה קצר‪.‬‬

‫עוד נטען כי "לצורך כיוון הג'ירופלן הטייס משתמש הן בכנף האחורית‪ ,‬בדומה למטוס‪ ,‬והן‬
‫בהטיית הכסף הסובבת בדומה להטייתה של הכנף הסובבת במסוק"‪ .‬מהסיפא של האמור‬
‫בס' ‪ 8‬לכתב ההגנה עולה בבירור כי לכלי הטיס יש מאפיינים משולבים של מטוס ומסוק‬
‫כהגדרתם המקובלת והנתבעת אינה חולקת על כך‪.‬‬

‫בס' ‪ 10‬לכתב ההגנה טענה הנתבעת כי "קיים היבט עיקרי אחד בלבד‪ ,‬שמאפיין את‬ ‫‪.47‬‬
‫המסוק והג'ירופלן והוא הימצאותה של כנף סובבת‪ .‬ואולם בניגוד לג'ירופלן‪ ,‬מסוק מתקדם‬
‫אופקית באמצעות הכנף הסובבת שלו‪ ,‬ואילו הראשון מתקדם אופקית באמצעות מדחף‬
‫אחורי‪ ,‬בדוק כמו מטוס"‪ .‬ההבדל לשיטתה של הנתבעת הוא אפוא אופן ההתקדמות‬
‫האופקית של כלי הטיס אשר לשיטתה דומה לאופן בו מטוס מתקדם אופקית‪ .‬הבדלים‬
‫נוספים פירטה הנתבעת בהרחבה ובאופן מעמיק בס' ‪ 22‬א' לכתב ההגנה וטענה בס' ‪ 22‬ב'‬
‫לכתב ההגנה כי לנוכח כל האמור הרי שפרט המכס הרלוונטי הינו "פרט המכס לפיו אין‬

‫‪11‬‬
 ‫יורם פרילינג מערכות נהיגה בע"מ נ' מדינת ישראל ‪ -‬אגף המכס‬ ‫תאמ (ב"ש) ‪21839-11-16‬‬

‫מדובר במסוק כי אם בכלי טייס אחר השונה בתכלית ממסוק‪ ,‬במספר הבדלים הן בהרכבו‬
‫והן בהמראתו והפעלתו"‪.‬‬

‫נבחן עתה את המאפיינים הספציפיים של כלי הטיס כפי שעלו מהראיות שהוגשו‬ ‫‪.48‬‬
‫ומהעדויות שנשמעו‪ .‬בחקירתו נשאל מנהל התובעת שאלות רבות ביחס לרכישת כלי הטיס‪,‬‬
‫למטרה בהבאתו ארצה וכיוצא בזה אך עניינים אלו אינם נדרשים לצורך הכרעה‪.‬‬

‫בחקירתו העיד מנהל התובעת כי "ברוח קלה אני יכול להמריא אנכית‪ .‬עד מהירות רוח‬ ‫‪.49‬‬
‫של ‪ 30-40‬קמ"ש אפשר גם לנחות אנכית‪ .‬גם הליקופטר כבד רץ על המסלול כדי להמריא"‪.‬‬
‫ראו גם עדותו בעמ' ‪ ,9‬שורות ‪ .10-13‬ביחס למחלוקת הנוגעת לאופן שבו מסובב המדחף העיד‬
‫מנהל התובעת כי "הרוטור מונע ע"י מנוע‪...‬גם לרוטור העליון יש מנוע‪ .‬הרוטור מחובר למנוע‬
‫בתחילת ההמראה‪ ,‬המנוע מסובב את הרוטור והמדף ביחד‪ ,‬לקראת ההמראה כאשר הכלי‬
‫רץ אני מנתק את המנוע מהרוטור הראשי הוא מונע ע"י האוויר‪ .‬זו שיטת העבודה של הכלי‬
‫המסוים הזה וגם להליקופטרים‪ .‬משך הפעלת הרוטור באמצעות המנוע הוא קצר יחסית‪.‬‬
‫אחר כך התנועה של האוויר עושה את שלה"‪ .‬עדותו של מנהל התובעת לא נסתרה והיא‬
‫מהימנה עליי לחלוטין‪ .‬עדותו של מהנל התובעת ביחס להיותו מהנדס אווירונאוטיקה‬
‫במקצועו לא נסתרה ובהתחשב בכך ובהתחשב בניסיונו עם כלי הטיס נושא התובענה דומני כי‬
‫יש מקום ליתן משקל יתר לעדותו חרף היותה מהבחינה הטכנית והמעשית עדות יחידה של‬
‫בעל דין‪.‬‬

‫מנהל התובעת לא חלק על כי המדחף האחורי גורם לתנועה אופקית (עמ' ‪ 9‬ועמ' ‪)13‬‬ ‫‪.50‬‬
‫והתייחס בעדותו למאפיינים דומים למסוק ולכלי הטיס נושא התובענה (עמ' ‪ ,9‬שורה ‪ 29‬עד‬
‫עמ' ‪ ,10‬שורה ‪ .)2‬גם הסבר זה לא נסתר ודומני כי הוא מבטא היטב את ריבוי התכונות‬
‫המשותפות למסוק ולכלי הטיס‪ ,‬תכונות אשר מצדיקות סיווג של כלי הטיס כמסוק ולא ככלי‬
‫טיס אחר כפי שקבעה הנתבעת‪.‬‬

‫מנהל התובעת נשאל ביחס להיות הרוטור העליון מונע תמידית ע"י מנוע במסוק והוא‬ ‫‪.51‬‬
‫השיב בשלילה ולגרסתו "הליקופטר מודרני כמו הכלי שלי יכול המשיך לטוס באמצעו‬
‫המדחף בלבד‪ .‬במסוק לא מודרני לא מנתקים את הרוטור מהמנוע אלא במקרה של תקלה"‪.‬‬
‫גם עדות זו לא נסתרה ולא הובאה כל ראיה או דוגמא אחרת מטעמה של הנתבעת‪.‬‬

‫התובעת הציגה סרטון המעיד באופן ברור למדי כי לכלי הטיס יש את היכולת להמריא‬ ‫‪.52‬‬
‫ובוודאי לנחות אנכית‪ .‬בחקירתו החוזרת הציג בא כוחה המלומד של הנתבעת למר שיצמן‬
‫סרטון שבו רואים כלי שלטענתו הוא זהה לכלי הטיס נושא התובענה ממריא שלא באופן אנכי‬
‫וביקש את התייחסותו‪ .‬לכאורה סרטון זה מחזק את עמדת הנתבעת אלא שמר שיצמן השיב‬
‫בתגובה לסרטון זה כי "אני לא טייס מסוקים‪ ,‬אני רוכב אופנועים"‪ .‬תשובה זו כמובן אינה‬
‫מאפשרת לבחון את טענת הנתבעת לגופו של עניין‪.‬‬

‫‪12‬‬
 ‫יורם פרילינג מערכות נהיגה בע"מ נ' מדינת ישראל ‪ -‬אגף המכס‬ ‫תאמ (ב"ש) ‪21839-11-16‬‬

‫טענת הנתבעת ולפיה במסוק הרוטור העליו מונע תמיד ע"י המנוע לא הוכחה‪ .‬נניח‬ ‫‪.53‬‬
‫לצורך הדיון כי הטענה נכונה‪ .‬ועדיין‪ ,‬לא ראיתי כי שוני זה‪ ,‬גם בהנחה כי הרוטור בכלי הטיס‬
‫אינו מחובר למנוע מצדיק סיווג שונה ממסוק‪ .‬עדותו של מנהל התובעת ביחד עם הסרטון‬
‫שהוצג מעידים כי יש לכלי הטיס יכולת להמריא ולנחות אנכית ובכך דומני עיקר הדמיון‬
‫למסוק‪ ,‬דמיון אשר מצדיק את סיווג כלי הטיס כמסוק‪.‬‬

‫באשר לטענה אודות ההתקדמות האופקית באמצעות מדחף כפי שמתקדם מטוס‬ ‫‪.54‬‬
‫סבורני כי אף שעובדתית הטענה נכונה הרי שבכל הנוגע לפרשנות התכלילית לפיה יש לפרש‬
‫דברי חקיקה אין לדמיון זה שום משמעות בענייננו‪.‬‬

‫התכלית של כלי טיס היא תעופה באוויר ולא על הקרקע‪ .‬האופן שבו נע כלי טיס על‬ ‫‪.55‬‬
‫הקרקע הינו שולי ביחס לייעודו העיקרי ושוליות זו אינה מצדיקה את סיווגו של כלי הטיס‬
‫בסיווג ‪ 2090‬וממילא שהנתבעת עצמה אינה מסווגת את כלי הטיס כמטוס אלא כ"אחרים"‬
‫ללמדך שגם הנתבעת אינה רואה בכלי הטיס מטוס‪.‬‬

‫בעדותו לא ידע מר שיצמן להשיב לשאלות ספציפיות הנוגעות לאופן הפעולה של כלי‬ ‫‪.56‬‬
‫הטיס (עמ' ‪ .)16‬כאשר נשאל מר שיצמן ביחס לחיבור של הרוטור למנוע של כלי הטיס הוא‬
‫השיב "לא יודע‪ .‬באתר של היצרן יש תרשים‪ .‬אני לא יכול לפרט כאן את מקורות המידע‬
‫שלי‪ .‬אני לא זוכר"‪.‬‬

‫אתר היצרן כמובן לא חייב להיות מקור המידע היחיד או העיקרי לפיו צריכה הנתבעת לקבל‬
‫החלטה אך הוא בוודאי מקור מידע רלוונטי שעה שטענת הנתבעת הינה כי הרוטור בכלי‬
‫הטיס אינו מחובר למנוע‪ ,‬טענה שלא הוכחה וכן נשללה ע"י התובעת‪.‬‬

‫התשובות שעליהן השיב מר שיצמן דווקא תמכו בעמדת התובעת‪ .‬מר שיצמן השיב כי‬ ‫‪.57‬‬
‫קיימים מסוקים שמונעים באמצעות רוטור אחורי והישב כי מסוק בהגדרתו המקובלת יכול‬
‫לנתק את הרוטור מהמנוע ואז לנחות‪ ,‬שני אלו בדיוק כפי תכונותיו של כלי הטיס‪.‬‬

‫אין מחלוקת בין הצדדים כי המראה החיצוני של כלי הטיס אינו מהווה שיקול בקביעת‬ ‫‪.58‬‬
‫סיווגו אולם די בשאר המאפיינים הדומים כפי שעלה מעדותו של מנהל התובעת וכן מהסרטון‬
‫שהציגה התובעת כדי להגיע למסקנה כי על פי הפרשנות התכליתית כלי הטיס צריך להיות‬
‫מסווג כמסוק‪ ,‬קרי בסיווג ‪ 1100‬וכך אני קובע‪.‬‬

‫מאחר והמסקנה אליה הגעתי אינה נסמכת על המסמכים שמקורם בגרמניה אין צורך‬ ‫‪.59‬‬
‫לדון בטעת הנתבעת כאמור בס' ‪ 10-13‬לסיכומיה‪.‬‬

‫התביעה לצו עשה‬

‫מכל האמור לעיל המסקנה הינה כי את כלי הטיס שייבאה התובעת יש לסווג כמסוק‬ ‫‪.60‬‬
‫בהתאם לסיווג ‪ 88.02.1100‬בצו המכס‪.‬‬

‫‪13‬‬
 ‫יורם פרילינג מערכות נהיגה בע"מ נ' מדינת ישראל ‪ -‬אגף המכס‬ ‫תאמ (ב"ש) ‪21839-11-16‬‬

‫בס' ‪ 28‬לכתב התביעה עותרת התובעת להורות לנתבעת לסווג את "הג'ירופלן כמסוק"‪.‬‬ ‫‪.61‬‬
‫בהתחשב בכך כי "ג'ירופלן" הוא הגדרה שיכולה לתאום סוגים שונים כפי שהעיד מנהל‬
‫התובעת בעצמו (עמ' ‪ ,13‬שורות ‪ )5-6‬אין שום אפשרות להיעתר לסעד המבוקש ודי בכך כי‬
‫המחלוקת בעיין כלי הטיס הספציפי נושא התובענה הוכרעה‪.‬‬

‫הסעד המבוקש יכול להתפרש ככזה שחל על כלי טיס שכבר יובאו‪ ,‬על כאלו שהם‬ ‫‪.62‬‬
‫באמצעו של תהליך או על כאלו שייובאו בעתיד‪ .‬אין שום הצדקה להיעתר לסעד המבוקש‬
‫בהתחשב בקיומם האפשרי של מאפיינים שונים לאותו כלי טיס המכונה "ג'ירופלן"‪.‬‬

‫ודוקו‪ ,‬אם מדובר בסעד שתחולתו על כלי טיס שכבר יובאו או על כאלו שהם באמצעו של‬
‫תהליך ייבוא היה על התובעת לאיזה כלי טיס בדיוק היא מכוונת ולפרט את מאפייניהם‬
‫ה טכניים על מנת שניתן יהיה לקבוע כי הם זהים לחלוטין לכלי הטיס נושא התובענה‪ .‬הדבר‬
‫לא נעשה והדבר אינו מצדיק היעתרות לסעד בעניין זה‪.‬‬

‫ואילו ביחס לעתיד הרי שבוודאי שאין הצדקה להיעתר לסעד המבוקש‪ .‬אין שום אפשרות כי‬
‫ייקבע היום כי כל ג'ירופלן שייובא בעציד יוגדר כמסוק‪ .‬כל מקרה נידון לגופו וחזקה על‬
‫הנתבעת כי תערוך בכל מקרה את הבדיקות הרלוונטיות והמקיפות לצורך קביעת הסיווג‪.‬‬

‫בית המשפט אינו מחליף את שיקול דעתה של הרשות המוסמכת ולכל היותר הוא קובע את‬
‫הפרשנות שיש להחיל לדעתו במקרה ספציפי‪ .‬ורק במקרה ספציפי‪.‬‬

‫סיכומו של דבר‪ ,‬התביעה לצו עשה נדחית‪.‬‬ ‫‪.63‬‬

‫סיכומו של דבר‬
‫לנוכח כל האמור לעיל אני מקבל את התובענה בחלקה ומחייב את הנתבעת להשיב‬ ‫‪.64‬‬
‫לתובעת את הסכום שנגבה על ידה מהתובעת בסך של ‪ ₪ 48,000‬בצירוף הפרשי הצמדה‬
‫וריבית כדין מיום גביית הסכום ועד לתשלום המלא הפועל‪.‬‬
‫אני קובע כי יש לסווג את כלי הטיס שייבאה התובעת והוא נושא התובענה‪ ,‬ואותו‬ ‫‪.65‬‬
‫בלבד‪ ,‬כמסוק בהתאם לסיווג ‪ 88.02.1100‬בצו המכס‪.‬‬

‫כמו כן אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת את אגרות המשפט ששולמו עד כה בסך‬ ‫‪.66‬‬
‫כולל של ‪ ₪ 650‬ואת המחצית השנייה של האגרה שתשולם וכן את שכר טרחת ב"כ התובעת‬
‫בסך כולל של ‪.₪ 3,000‬‬

‫הבאתי בחשבון לעניין זה את העובדה כי התובענה התקבלה בחלקה וכי רק במהלך הדיון‬
‫הציגה התובעת סרטונים אשר היו רלוונטיים להכרעה במחלוקת וכי המחלוקת בין הצדדים‬
‫הייתה לגיטימית ופרשנית בעיקרה ולא נבעה משרירות לב של הנתבעת‪.‬‬

‫הסכומים האמורים בס' ‪ 64‬ו‪ 66 -‬לפסק הדין ישולמו לידי ב"כ התובעת עד ליום‬ ‫‪5129371‬‬ ‫‪.67‬‬
‫‪ 23.04.2019‬והכל בכפוף לכך כי התובעת תסדיר את תשלום המחצית השנייה של האגרה‪.‬‬

‫‪14‬‬
‫יורם פרילינג מערכות נהיגה בע"מ נ' מדינת ישראל ‪ -‬אגף המכס‬ ‫תאמ (ב"ש) ‪21839-11-16‬‬

‫התובעת תדאג לתשלום המחצית השנייה של האגרה עד ליום ‪.01.04.2019‬‬ ‫‪54678313‬‬ ‫‪.68‬‬

‫התנצלותי בפני הצדדים על העיכוב במתן פסק דין‪.‬‬ ‫‪.69‬‬

‫ניתן היום‪ ,‬ט"ז אדר ב' תשע"ט‪ 23 ,‬מרץ‬

‫‪ ,2019‬בהעדר הצדדים‪.‬‬
‫‪5129371‬‬
‫‪54678313‬‬

‫אורי הדר ‪54678313‬‬

‫נוסח מסמך זה כפוף לשינויי ניסוח ועריכה‬
‫בעניין עריכה ושינויים במסמכי פסיקה‪ ,‬חקיקה ועוד באתר נבו – הקש כאן‬

‫‪15‬‬