Anarchy and the Struggle for Power

By John J. Mearsheimer

Thesis: Great powers are always searching to expand their hegemony/power.

Why States Pursue Power

 Based on 5 assumptions of International Systems

1. Bedrock Assumption- International systems are anarchic. International

systems have no central authority superior to individual states to maintain
international order.
2. Great powers already have offensive military capability, so if they wanted, they
can attack.
3. States are not certain about other state’s intentions. So states cannot be sure
if other states will not attack them first.
4. Survival is the primary goal of great powers. They must exist and have
autonomy over their own state.
5. States are rational actors. They are aware of the strategies, short-long term
consequences of their actions, how to manipulate states, etc. They understand
their own behavior and as well as other state’s.
State Behavior
 Great powers fear each other. They assume that war is always something that
could happen and their security becomes threatened when one great power
becomes too powerful.
o Ex: U.K and France began worrying about a reunified Germany after the
Cold War, despite being friendly for decades.
 States fear each other because they must distrust the other to an extent in
order to survive. If they’re too trusting of a state, and then that state attacks,
the trusting state is now vulnerable.
 o Ex: Think of 911. If there wasn’t a police or 911 to call when you’re in
trouble, then you become more cautious of your actions because there
isn’t someone to protect you.
 Fear is a motivating force in international politics. Political conflicts are not
merely economic markets. War is devastating, violent, and destructive to a
state. Therefore, states merely do not see each other as just competitors but
as deadly enemies.
 States want to secure their own survival. Since there is no one to fully rely on,
they must ensure that the state survives. Alliances are only temporary
friendships derived from convenience and mutual interests.
o For example: US allied with China and Soviet Union during WWII but in
Cold War US went against Soviet Union and China
 “Self-help” world. Selfish. Work for your interests and not for the interests of
others.
 States have aggressive intentions. States want a share of the world power. The
larger the gap in power, the less likely the weaker state is to attack the
stronger state. States shift powers through economic, diplomatic, and military
means.
 The idea that states will have “enough” power to be content is unlikely. It is
hard to gauge how much power is relatively secure enough, and how much
that power is worth in the long term run.
 States do not become status quo powers until they have full
hegemony/domination.
 Security dilemma- increasing one state’s power will decrease the security of
other states
 Relative vs Absolute Power
o Relative- states are about how that power is distributed among states.
So a state would want to increase its power but only if it is more
advantageous to them compared to other states.
 o Absolute- not concerned with other state’s powers and only works to
increase its own power. These states would take deals that increase its
own power gain even if it also helps a rival state gain more too.
Calculated Aggression
 States carefully analyze and make thought-out plans before they attack.
 Defense Realism
o Offense states have a huge risk of losing more than they started.
o Weaker states come together to balance against the one strong state.
o The benefit of attacking a state is not enough to risk losing the
war/power, so they are content with where they are. They want to
maintain their high power but not risk losing it by expanding.
Hegemony Limits
 Once state reaches hegemony, it becomes a status quo power and it needs to
maintain that.
 The Diplomacy of Violence
By Thomas C. Shelling

 Diplomacy is different from force in the relation of the two states. In

diplomacy, both states possess something both states want, and through
compromise, both states usually gain more. It’s bargaining.
o Both have common interest, avoidance of mutual damage, make other
party want to have that outcome
 Military force can not only protect/secure value but it can also destroy value
too. Violence in military force can be incidental, but it can also be intentional.
 Hurting is measuring how much suffering one can cause another state, and
how that state will react to avoid further suffering.
 Power to hurt is a type of diplomacy then because you are using violence to
coerce someone into behaving or accommodating you in a certain way.
 Difference between “undiplomatic” recourse to strength and coercive
diplomacy.
o Pure military recourse is using force against the enemy strength, not
the enemy interest. Coercive diplomacy though is playing on what the
enemy wants/fears.
o “Opposing strengths may cancel each other, pain and grief do not.”
o “It is latent violence- violence that can still be withheld or inflicted”
 Coercive violence is effective. Ex: Genghis Khan early on used brute force to
kill of any person he conquered. However, later on, he realized he can use
coercive violence for diplomacy and began taking live captives- women,
children, aged fathers, favorite sons- and marching them at the front of the
armies to die first.
 “War is not a contest of strength as one of endurance, nerve, obstinacy, and
pain.”
  Military strategy cannot just be seen now as military victory. Now states have
to focus on coercion, intimidation, and deterrence. Military strategy is the
diplomacy of violence.

Cooperation Under the Security Dilemma

By Robert Jervis

Anarchy and the Security Dilemma

 Bc there is not international authority, states interact with each other like the
Rousseau “Stag Hunt”
o Cooperate and trap the stag (cooperation and disarmament)
o Chase rabbit while others remain at post (build arms while others are
disarmed)
o All chase rabbits (arms competition, high risk of war)
 o Stay at post while others chase rabbits (disarmed while others are
armed)
 Problem: states that are satisfied with the status quo now, may not be content
later on due to shifts in leadership, economy, trade, values, etc
 Problem: State try to control resources or land outside of their home country
so they can secure possessions.
 Security dilemma in states. For example: Germany building a strong navy
before WWI made Britain concerned. Britain immediately assumed it was
against them and feared that if Germany built a better navy, Germany would
attack and win. However, Germany knew that Britain could take any German
colonies and trade as hostages.

What Makes Cooperation More Likely?

 Anything that increases incentives to cooperate by increasing the gains of
mutual cooperation
 Decreasing the costs if the state decides to cooperate and the other does not
 Decreasing the incentives for defecting by decreasing the gains of taking
advantage of the other
 Increasing costs of mutual noncooperation
 Increasing each side’s expectation that the other will cooperate
<쟁점>
1. 국가 안보적인 측면에서의 힘의 불균형 문제 해결
2. 진정한 자주국방과 안보자립의 지름길

<쟁점 1>
국가 안보적인 측면에서의 힘의 불균형 문제 해결
[주장 1]
주체적인 핵무장을 통하여, 북한의 도발을 방어 할 수 있다
(증거)
․ 총과 방패의 대결
․ 냉전 시대의 미국과 소련의 핵무장 대치 (눈에는 이에는 이 가 냉전시대를 통해서
배울 수 있는 교훈)
미국과 구소련은 핵무기를 소유하였음. 비록 두 나라간의 견제로 인한 긴장은
있었으나 인명피해는 일어나지 않았음. 몇 년 전까지는 북한과 남한의 상황은
군사적인 측면에서 비슷하였다. 그러나 지금은 북한이 우위에 서 있다. 한국 또한
핵무장으로 같은 위치에 서야 한다
Realism – 국제관계 이론(제 2 차 세계대전과 냉전체제 이후에 가장 많이 고려되는
이론) 에 의하면 제일 평화로운 세상은 단 하나의 힘이 존재하였을 경우. 그
다음으로 안전한 세상은 두개의 대립하는 힘이 존재하는 경우. 가장 평화로운
상황은 남한이 북한에게 굴복하고 북한이 주체가 된 통일이 이루어지는 것이나,
남한의 입장에서는 그 것은 허용되지 않기에 그 다음 평화적인 세계, 두개의 동등한
힘이 존재하는 경우: 북,남한 둘다 핵무기 보유.
(케네츠 월츠 교수: 모든 나라들이 다 핵무장 하는 날 차라리 전쟁이 억지되고
평화가 도래 할 것이다)

[주장 2]
국제사회가 믿고있는 중국의 압박이 강해질 수 있다
(증거)
현재 강대국인 미국을 포함한 국제사회가 중국의 영향력에 기대, 의존하고 있다.
한국이 핵무장을 찬성하고, 일본의 핵무장 운동이 실행할 기미가 보이면, 주변국의
핵보유를 막고 싶은 중국이 한국과 일본이 핵보유를 하기 전에 북한에 강한 압력을
넣어 북한의 횡포를 멈출 수 있다 (반론: 그럼 주장 핵무장이 아니라 핵무장 단계만
거치라는 이야기인가요? 라는 질문이 나올까요?)

[주장 3]
아베의 핵무장 찬성으로 인해 일본 또한 핵무장을 하면 남한을 뺀 나라, 중국,
러시아, 일본, 북한 모두 핵무기를 소유하게 된다. 미,중,러,일,북 사이에서 힘이 약한
관계로 뜻을 펼치지 못하고 주변국가의 작은 움직임에도 흔들리는 나라가 남한.
주변국가가 모두 핵보유를 하면 더더욱 남한의 목소리 펼치지 못함
(증거)
박근혜 정부 때 미국과 중국 사이의 관계의 악화(THAAD 등)로 외교적인 고민을
하게 되었던 나라가 남한. 미국과 중국의 주가에 의해서 나라의 주가가 심하게 영향
받는 나라 또한 남한. 주변국 모두 핵 보유 시에는 미국과 중국 뿐만 아니라 그
어떤 나라의 문제로 인해 피해받을 것임.

<쟁점 2>
진정한 자주국방과 안보 자립의 지름길
[주장 1]
세계 파워 게임에서 지금보다 더 동등한 위치에 설 수 있게 된다.
(증거)
우크라이나의 비핵화 이후, 크림반도 사태 때 우호국가들의 지원 여부
북한, 인도, 파키스탄
[주장 2]
미국의 핵 확장억지력을 믿지 못한다
(증거)
현 미대통령 FTA 현정도 피하려 한다.
미국이 북한의 핵 위협에 대응해 핵무기로 맏대응 할 가능성 모른다
한국만을 공격하였을 경우, 미국 시민의 피해가 적기 때문에, 미국이 맏대응 할 증거
없음.
(미국은 서울을 위해 LA 를 희생할 용의가 있는가?)
북한이 미 본토를
타격할 능력을 구비할 경우, 한국에 대한 미국의 핵확장억지력에 대한 신뢰가
소멸될 수도
있다. 어느 일방이 군사적 도발이나 공격을 해 온다 해도 살상 정도에 있어서의 비
대칭성,
전장에서의 역효과, 그리고 도덕적, 정치적인 비판 때문에 이에 대한 핵보복은
타당하지 않은
선택일 때가 많다. 적대국가의 미국 타격 여부와 관계 없이 확장억지를 제공받는
동맹국이 이
모든 문제점들을 떠 맡게 되는 것이다.
[주장 3]
불필요한 군사적 세금의 감소 - 북한이 가공할만한 위력을 가진 수소폭탄을
보유하게 되고 한국은 계속 미국의 핵우산과 재래식 무기에만 의존해야 한다면
막대한 국방 예산을 해외 무기 구입에 투입함으로써 복지 부문이 희생되는 것을
피할 수 없다.
(증거)
2014 년에 한국이 78 억 달러(약 9 조 1299 억 원) 규모의 무기를 해외에서
구입함으로써 세계에서 무기를 가장 많이 수입한 나라로 나타났으며, 수입 무기의
90%인 약 70 억 달러(약 8 조 1935 억 원)어치는 미국산인 것으로 드레났다.
(http://www.nocutnews.co.kr/news/4531541#csidxb66a3f128c611f599d7222ea5b7d29
2)
미국의 핵우산이 제대로 작동을 하지 않거나 약화될 경우를 대비하여 한국이
자체적인 핵억지력을 확보해야 한다

경제적 문제 일어나지 않을 것이다

핵도미노에 의해 주변 국가들 또한 핵무장을 함으로써, 여러 나라 NPT 를 탈퇴할
것이다. 그 여러 나라들과 무역을 하는 미국, 중국, 러시아는, 자기 나라의 경제
활동을 위해서 그 어떤 나라도 압박 할 수 없다. 그리고 모두들 핵무기를 소유
함으로써 힘의 균등이 생긴다.