Table of Contents

LÝ THUYẾT MỨC ĐỘ HÀNH VI VỀ KHOẢNG CÁCH TÂM LÝ ......................................................................... 3

Giả định cơ bản của CLT ............................................................................................................................... 5
I. Mức độ của hành vi là gì và tại sao nó liên quan đến khoảng cách tâm lý? ....................................... 5
II. Khoảng cách tâm lý có liên quan đến nhau ......................................................................................... 9
III. Khoảng cách tâm lý và mức độ của hành vi ..................................................................................... 14
Nhận thức trực quan .......................................................................................................................... 15
Phân loại ............................................................................................................................................. 18
Nhận dạng hành động ........................................................................................................................ 19
Nhận thức cá nhân ............................................................................................................................. 21
Thảo luận ............................................................................................................................................ 24
IV. Khoảng cách tâm lý và dự đoán ....................................................................................................... 28
Lý thuyết so sánh tiếng ồn trong dự đoán khoa học ........................................................................ 28
Kiến thức so với định dạng nhiệm vụ trong dự đoán hiệu suất ....................................................... 29
Ngoại suy từ xu hướng toàn cầu so với độ lệch cục bộ .................................................................... 29
Thảo luận ............................................................................................................................................ 30
V. Khoảng cách tâm lý, đánh giá và lựa chọn........................................................................................ 31
Tính năng "Trung tâm" so với "Ngoại vi" .......................................................................................... 31
Tính khả thi so với mong muốn ......................................................................................................... 33
Các lựa chọn thay thế và các thuộc tính trong ma trận lựa chọn..................................................... 35
Thuộc tính phù hợp so với không phù hợp ....................................................................................... 36
Thảo luận ............................................................................................................................................ 36
VI. Khoảng cách tâm lý, ý định hành vi và tự điều chỉnh ...................................................................... 37
Giá trị như là hướng dẫn hành vi cấp cao ......................................................................................... 37
Tư tưởng và ảnh hưởng xã hội ngẫu nhiên ...................................................................................... 38
Tự kiểm soát ....................................................................................................................................... 39
Đàm phán ........................................................................................................................................... 40
Thảo luận ............................................................................................................................................ 41
Ý nghĩa và mở rộng ............................................................................................................................ 42
VII. Phần mở rộng liên quan đến hành trình......................................................................................... 42
Đồng hóa và tương phản ................................................................................................................... 43
Ảnh hưởng.......................................................................................................................................... 44
 VIII. Các tiện ích mở rộng liên quan đến khoảng cách .......................................................................... 45
Khoảng cách khác Proximal so với các giác quan xa. ........................................................................ 48
IX. Khoảng cách tâm lý trong não .......................................................................................................... 50
Kết luận ....................................................................................................................................................... 51
LÝ THUYẾT MỨC ĐỘ HÀNH VI VỀ KHOẢNG
CÁCH TÂM LÝ
Yaacov Trope - Đại học New York, Nira Liberman - Đại học Tel Aviv
Mọi người có khả năng suy nghĩ về tương lai, quá khứ, các địa điểm xa xôi, quan
điểm của người khác và các lựa chọn thay thế đối nghịch. Không phủ nhận tính
độc đáo của mỗi quá trình, đề xuất rằng chúng tạo thành các hình thức khác nhau
vượt qua khoảng cách tâm lý. Khoảng cách tâm lý là tự nhiên: điểm tham chiếu
của nó là cái ở trước mắt và hiện tại, và những cách khác nhau để một đối tượng
có thể bị xóa khỏi điểm đó trong thời gian, trong không gian, trong khoảng cách
xã hội và trong giả thuyết, tạo thành các kích thước khoảng cách khác nhau .
Xuyên qua cái tôi ở trước mắt và hiện tại đòi hỏi sự hiểu biết về tinh thần, và xa
hơn là, loại bỏ một đối tượng là từ kinh nghiệm trực tiếp, mức độ hiểu biết của
đối tượng đó càng cao (trừu tượng hơn). Ủng hộ phân tích này, nghiên cứu cho
thấy (a) rằng các khoảng cách khác nhau có liên quan đến nhận thức với nhau, (b)
chúng có ảnh hưởng tương tự và bị ảnh hưởng bởi mức độ của sự hiểu biết về
tinh thần và (c) chúng ảnh hưởng tương tự đến dự đoán, sở thích và hành động .
Từ khóa: hành vi tâm lý, trừu tượng, du hành tâm lý, khoảng cách tâm lý
Mọi người chỉ trực tiếp trải nghiệm cái ở trước mắt và hiện tại. Không thể trải
nghiệm quá khứ và tương lai, những nơi khác, những người khác và những sự
thay thế cho thực tế. Chưa hết, những ký ức, kế hoạch, dự đoán, hy vọng và
những sự thay thế trái ngược nhau chiếm lĩnh tâm trí chúng ta, ảnh hưởng đến
cảm xúc của chúng ta, và hướng dẫn lựa chọn và hành động của chúng ta. Làm
thế nào để chúng ta vượt qua cái trước mắt và hiện tại để bao gồm các thực thể
xa? Làm thế nào để chúng ta lập kế hoạch cho tương lai xa, hiểu quan điểm của
người khác và tính đến các lựa chọn thay thế giả thuyết cho thực tế? Lý thuyết
mức độ hành vi (CLT) đề xuất rằng chúng ta làm như vậy bằng cách hình thành
cấu trúc tinh thần trừu tượng của các đối tượng ở xa. Do đó, mặc dù chúng ta
không thể trải nghiệm những gì không có mặt, chúng ta có thể đưa ra dự đoán về
tương lai, nhớ về quá khứ, tưởng tượng về những phản ứng khác của người khác
và suy đoán về những gì có thể đã xảy ra. Dự đoán, ký ức và suy đoán đều là
những công trình tinh thần, khác biệt với kinh nghiệm trực tiếp. Chúng phục vụ để
vượt qua tình huống trước mắt và đại diện cho các đối tượng tâm lý xa xôi.
Khoảng cách tâm lý là một trải nghiệm chủ quan rằng một cái gì đó gần hoặc xa
khỏi bản thân, ở cái trước mắt và hiện tại. Do đó, khoảng cách tâm lý là rất bình
thường: Điểm tham chiếu của nó là bản thân, ở cái trước mắt và hiện tại, và các
cách khác nhau để một đối tượng có thể bị xóa khỏi điểm đó trong thời gian,
không gian, khoảng cách xã hội và giả thuyết, tạo thành các chiều không gian khác
nhau. Theo CLT, sau đó, mọi người vượt qua các khoảng cách tâm lý khác nhau
bằng cách sử dụng các quá trình hành vi tinh thần tương tự. Bởi vì các khoảng
cách khác nhau có cùng một điểm tham chiếu tự nhiên, tất cả chúng nên có liên
quan về mặt nhận thức với nhau và ảnh hưởng tương tự và bị ảnh hưởng bởi mức
độ của sự hiểu biết. Khi khoảng cách tâm lý tăng lên, sự hiểu biết sẽ trở nên trừu
tượng hơn, và khi mức độ trừu tượng tăng lên, thì khoảng cách tâm lý con người
cũng sẽ hình dung ra. Do đó mức độ mở rộng và co lại một chân trời tinh thần.
Các khoảng cách khác nhau cũng sẽ ảnh hưởng tương tự đến dự đoán, đánh giá
và hành động, vì các kết quả này được điều hòa bởi sự kết hợp. Bài báo hiện tại
dựa trên công trình trước đây của chúng tôi về lý thuyết thời gian theo thời gian,
đặc biệt tập trung vào cách khoảng cách thời gian từ các sự kiện trong tương lai
ảnh hưởng đến đại diện và phán đoán (Liberman & Trope, 1998; Trope &
Liberman, 2003). Vượt ra ngoài lý thuyết trước đó, giờ đây chúng ta coi lý thuyết
về thời gian là một trường hợp đặc biệt của một lý thuyết chung về khoảng cách
tâm lý. Cốt lõi của lý thuyết đề xuất là một cách tiếp cận chức năng đối với các
mức độ theo hành vi tâm lý, theo đó các quá trình hành vi tinh thần phục vụ để
vượt qua khoảng cách tâm lý và chuyển đổi giữa các quan điểm gần và xa trên các
đối tượng. Chúng tôi mô tả các thuộc tính của các quá trình hành tinh thần cho
phép chúng thực hiện chức năng này và giải thích thêm về cách tiếp cận của
chúng tôi bằng cách liên hệ nó với các lý thuyết mở rộng về cách mọi người phản
ứng với các vật thể ở xa. Một số ý tưởng này đã được trình bày trong các bài phê
bình văn học và các chương sách trước đó (Liberman & Trope, 2008; Liberman,
Trope, & Stephan, 2007; Trope, Liberman, & Wakslak, 2007). Bài báo hiện tại trình
bày một công thức tiên tiến và toàn diện hơn về lý thuyết và kiểm tra các lý
thuyết và nghiên cứu liên quan. Bài viết bao gồm ba phần chính. Trong phần đầu
tiên, chúng tôi trình bày các giả định cơ bản của CLT. Chúng tôi giải thích ý nghĩa
của chúng tôi theo mức độ hành vi tâm lý và lý do tại sao chúng liên quan đến
khoảng cách tâm lý (Phần I) và kiểm tra mối quan hệ nhận thức giữa bốn chiều
của khoảng cách tâm lý (Phần II) và mối quan hệ hai chiều của chúng với mức độ
của sự hiểu biết (Phần III). Trong phần thứ hai, chúng ta chuyển sang các hậu quả
qua trung gian của khoảng cách tâm lý để dự đoán, ưu tiên và tự điều chỉnh (Phần
IV, VI VI). Trong phần thứ ba, chúng tôi đề cập đến Yaacov Trope, Khoa Tâm lý
học, Đại học New York; Nira Liberman, Khoa Tâm lý học, Đại học Tel Aviv, Tel Aviv,
Israel. Nghiên cứu này được hỗ trợ bởi Viện sức khỏe tinh thần quốc gia 59030-
06A1 cho Yaacov Trope, bởi Quỹ khoa học Israel cấp 1346/04 cho Nira Liberman
và Quỹ tài trợ khoa học Binistic 2007247 cho Nira Liberman và Yaacov Trope. Cảm
ơn là nhờ David Amodio, Ido Liviatan, Oren Shapira và Cheryl Wakslak vì những
bình luận của họ. Các thư tương ứng liên quan đến bài viết này nên được gửi tới
Yaacov Trope, Khoa Tâm lý học, 6 Washington Place, Đại học New York, New York,
NY 10003. E-mail: yaacov.trope@nyu.edu hoặc Nira Liberman, Khoa Tâm lý học,
Tel Aviv Đại học, Israel. E-mail: nirusib@post.tau.ac.il. Đánh giá tâm lý © 2010
Hiệp hội Tâm lý học Hoa Kỳ 2010, Tập. 117, Số 2, 440 Điện463 0033-295X / 10 /
$ 12,00 DOI: 10.1037 / a0018963 câu hỏi về khoảng cách tâm lý và thảo luận về
hướng mới cho nghiên cứu trong tương lai (Phần VII, IX).

Giả định cơ bản của CLT

Trong ba phần sau đây, chúng tôi xem xét các giả định cơ bản của CLT liên quan
đến khoảng cách tâm lý, mức độ hiểu biết và mối quan hệ giữa hai người.

I. Mức độ của hành vi là gì và tại sao nó liên quan đến

khoảng cách tâm lý?
Trên cơ sở các lý thuyết về phân loại (Rosch, 1975), hình thành khái niệm (Medin
& Smith, 1984) và nhận dạng hành động (Vallacher & Wegner, 1987), chúng tôi
xem sự hiểu biết cấp cao là những biểu hiện tinh thần tương đối trừu tượng,
mạch lạc và siêu cấp , so với mức độ thấp. Chuyển từ một biểu diễn cụ thể của
một đối tượng sang một biểu diễn trừu tượng hơn liên quan đến việc giữ lại các
tính năng trung tâm và bỏ qua các tính năng mà bằng chính hành động trừu
tượng được coi là ngẫu nhiên. Ví dụ, bằng cách chuyển từ việc đại diện cho một
đối tượng như một điện thoại di động của người Cameron thành đại diện cho nó
như một thiết bị liên lạc, chúng tôi bỏ qua thông tin về kích thước; chuyển từ việc
đại diện cho một hoạt động như trò chơi bóng bầu dục thành đại diện cho nó như
là một niềm vui, chúng tôi bỏ qua quả bóng. Các đại diện cụ thể thường cho vay
nhiều trừu tượng. Ví dụ, một chiếc điện thoại di động cũng có thể được hiểu là
một vật nhỏ, một trò chơi bóng, và trò chơi bóng có thể được hiểu là một bài tập
thể dục. Một đại diện trừu tượng được chọn theo mức độ phù hợp của nó với
một mục tiêu. Do đó, nếu mục tiêu của một người khác là liên lạc với một người
bạn, thì một thiết bị liên lạc, có liên quan, nhưng kích thước thì không. Từ quan
điểm của mục tiêu đó, điện thoại di động có thể được thay thế bằng (tức là, về
mặt khái niệm sẽ gần với) một máy tính để bàn có kết nối Internet. Tuy nhiên, nếu
một mục tiêu khác là móc túi một đối tượng có giá trị, thì kích thước là một thuộc
tính có liên quan và chức năng ít liên quan hơn. Với mục tiêu này, điện thoại di
động có thể được thay thế bằng (ví dụ, sẽ gần bằng khái niệm) một ví. Giống như
các chi tiết không liên quan, các chi tiết không phù hợp với biểu diễn trừu tượng
đã chọn được bỏ qua từ biểu diễn hoặc đồng hóa vào nó. Ví dụ, chi tiết rằng trò
chơi bóng chậm sẽ bị bỏ qua hoặc sửa đổi một khi hoạt động được thể hiện là tập
thể dục. Từ vì các biểu diễn trừu tượng nhất thiết phải áp đặt một trong nhiều
cách hiểu khác nhau, và vì các chi tiết không liên quan hoặc không nhất quán bị bỏ
qua hoặc đồng hóa với nó, các biểu diễn này có xu hướng đơn giản hơn, ít mơ hồ
hơn, mạch lạc hơn, sơ đồ hơn và nguyên mẫu hơn các biểu diễn cụ thể (Fiske &
Taylor, 1991, trang 98; ER Smith, 1998). Tuy nhiên, điều quan trọng cần lưu ý là
mức độ cao hơn không chỉ đơn giản là nghèo nàn hoặc mơ hồ hơn mức độ thấp
hơn. Họ thường truyền đạt thông tin bổ sung về giá trị của kích thích và mối quan
hệ của nó với các kích thích khác. Ví dụ, trò chơi vui nhộn, có nhiều đặc điểm
không phải là một phần rõ ràng của trò chơi bóng bên ngoài giáo dục (ví dụ: hóa
trị) và đặt hoạt động trong bối cảnh rộng hơn bằng cách chỉ định mối quan hệ của
nó với các khái niệm khác (ví dụ: một bữa tiệc). Do đó, quá trình trừu tượng
không chỉ liên quan đến việc mất thông tin cụ thể, bình dị và ngẫu nhiên, mà còn
được gán cho ý nghĩa mới được suy ra từ kiến thức được lưu trữ và được tổ chức
trong các biểu diễn có cấu trúc. Có nhiều cấp độ trừu tượng, vì người ta có thể
xây dựng các loại đối tượng ngày càng bao quát hơn (ví dụ: poodle, dog, một
động vật có vú). Các hành động cũng hình thành hệ thống phân cấp, vì các mục
tiêu có thể được dịch thành các mục tiêu trừu tượng hơn, siêu cấp hơn (Carver &
Scheier, 2000; Miller, Galanter, & Pribram, 1960; Vallacher & Wegner, 1987).
Trong các hệ thống phân cấp như vậy, mỗi hành động (ví dụ: nghiên cứu cho một
bài kiểm tra) có một mức độ trừu tượng, siêu cấp, trả lời câu hỏi tại sao hành
động được thực hiện (ví dụ: làm tốt) và cấp độ cụ thể, cấp dưới, cung cấp chi tiết
về cách thức hành động sẽ được thực hiện (ví dụ, đọc sách giáo khoa). Mức độ
trừu tượng cao hơn chứa ít chi tiết cụ thể hơn về loại hành động cụ thể được
thực hiện, các đối tượng mà nó liên quan và bối cảnh ngay lập tức của nó và nhiều
thông tin hơn về ý nghĩa chung và hóa trị của hành động (Semin & Fiedler, 1988;
Trope, 1986, 1989). Trên cơ sở khái niệm hóa này, chúng tôi đưa ra hai tiêu chí
liên quan có thể được sử dụng để phân biệt tính năng nào của một mặt hàng hoặc
sự kiện ở cấp độ cao hơn và mức độ thấp hơn (nghĩa là các tính năng sẽ ngày càng
được nắm bắt ở mức cao hơn so với . mức độ thấp hơn của hành vi tâm lý). Tiêu
chí đầu tiên phản ánh tính trung tâm: Thay đổi tính năng cấp cao có tác động lớn
hơn đến ý nghĩa của đối tượng so với thay đổi tính năng cấp thấp. Ví dụ, một bài
giảng sẽ thay đổi nhiều hơn khi người nói thay đổi so với khi phòng thay đổi, cho
thấy người nói là một tính năng cấp cao hơn của bài giảng so với phòng. Tiêu chí
thứ hai phản ánh sự phụ thuộc: Ý nghĩa của các tính năng cấp thấp phụ thuộc vào
các tính năng cấp cao hơn là ngược lại. Ví dụ, khi tìm hiểu về một bài giảng khách
sắp tới, địa điểm sẽ trở nên quan trọng chỉ khi chủ đề này thú vị. Mặt khác, chủ đề
của bài giảng sẽ rất quan trọng bất kể vị trí thuận tiện. Theo nghĩa này, các chi tiết
về vị trí phụ thuộc vào các chi tiết về chủ đề, và do đó tạo thành một mức độ thấp
hơn. Hành trình và khoảng cách. CLT cho rằng mọi người sử dụng mức độ ngày
càng cao hơn để đại diện cho một đối tượng khi khoảng cách tâm lý từ đối tượng
tăng lên. Điều này là do sự hiểu biết ở mức độ cao có nhiều khả năng hơn so với
sự hiểu biết ở mức độ thấp không thay đổi khi người ta đến gần một vật thể hoặc
ở xa nó hơn. Ví dụ: mục tiêu cấp cao hơn để liên hệ với bạn bè ổn định hơn theo
thời gian so với mục tiêu cụ thể hơn để gửi email cho cô ấy, bởi vì kết nối Internet
có thể không khả dụng khi một người thực sự đang cố gắng liên hệ với bạn bè. Từ
góc độ xa thời gian, do đó, sẽ hữu ích hơn khi hiểu hành động này theo mục tiêu
cấp cao hơn là mục tiêu cấp thấp. Điều tương tự cũng đúng với các khoảng cách
khác. Vì vậy, các phạm trù trừu tượng có xu hướng thay đổi ít hơn trên khoảng
cách xã hội. Ví dụ, nhiều người sử dụng các thiết bị liên lạc hơn điện thoại di
động, và do đó, cách hiểu trước đây hữu ích hơn khi liên quan đến các cá nhân ở
xa trong xã hội. Ngay cả việc duy trì sự ổn định tri giác trên khoảng cách không
gian đòi hỏi sự trừu tượng. Xác định một vật thể ở các vị trí gần và xa giống nhau
đòi hỏi phải hình thành một khái niệm trừu tượng (ví dụ: cái ghế) mà bỏ qua các
đặc điểm ngẫu nhiên (ví dụ: sự xuất hiện cụ thể theo quan điểm và các biến thể
theo ngữ cảnh, như cách bóng của chiếc ghế rơi xuống sàn và kích thước võng
mạc của nó) và giữ lại các tính năng cần thiết, tương đối bất biến (ví dụ, hình dạng
và tỷ lệ tổng thể của nó). Do đó, việc sử dụng mức độ cao, trừu tượng để đại diện
cho các đối tượng tâm lý xa cách là không thể thiếu để hoạt động hiệu quả trong
nhiều lĩnh vực: phát triển sự kiên định của đối tượng, định hướng trong không
gian, hoạch định tương lai, học hỏi từ quá khứ, liên quan và hiểu người khác, và
để xem xét kết quả thay thế và các khóa học hành động.
Bây giờ hãy xem xét hướng ảnh hưởng ngược lại, cụ thể là ảnh hưởng của mức độ
của sự hiểu biết về khoảng cách. Bởi vì mức độ cao là chung chung hơn, chúng
mang đến cho tâm trí những khoảnh khắc xa hơn của các đối tượng. Ví dụ, vui vẻ,
khác biệt so với những người chơi bóng rổ bên ngoài, Trực có thể mang đến cho
các hoạt động trong tương lai và quá khứ xa hơn, ở những địa điểm xa hơn, trong
những tình huống giả định và với những người khác ở xa hơn. Tương tự như vậy,
hiểu về hành vi của một người khác về đặc điểm tính cách (một cấu trúc cấp cao)
liên quan đến việc xem xét hành vi của người đó trong quá khứ và tương lai, ở
những nơi khác và trong các tình huống giả định. Tổng quát hơn, hình thành và
thấu hiểu các khái niệm trừu tượng cho phép mọi người vượt qua đối tượng hiện
tại về mặt thời gian và không gian, tích hợp các quan điểm xã hội khác và xem xét
các ví dụ mới lạ và giả thuyết. Theo nghĩa này, các cấp độ khác nhau phục vụ để
mở rộng và thu hẹp một chân trời tinh thần và do đó vượt qua khoảng cách tâm
lý. Điều quan trọng là, mặc dù chúng tôi tin rằng các mối quan hệ chức năng này
tạo ra mối liên hệ giữa thời gian và khoảng cách, chúng tôi đề xuất rằng các tác
động của khoảng cách đối với hành vi và khoảng cách đối với khoảng cách là quá
mức, khiến chúng tồn tại ngay cả khi những lý do ban đầu nảy sinh hiệp hội không
còn hiện diện. Nghĩa là, một khoảng cách lớn từ một vật thể sẽ kích hoạt sự hiểu
biết ở mức độ cao của vật thể ngay cả khi các chi tiết ở mức độ thấp không có khả
năng thay đổi theo khoảng cách và mức độ cao của vật thể sẽ tạo ra cảm giác về
khoảng cách từ đối tượng ngay cả khi hành vi như vậy không đủ khả năng truy
xuất các mẫu đặc biệt xa của đối tượng. Ví dụ, sinh viên có thể biết phòng mà bài
giảng của khách sẽ diễn ra trước và khá chắc chắn rằng nó sẽ không thay đổi. Tuy
nhiên, CLT dự đoán rằng những sinh viên này sẽ bỏ qua chất lượng của giảng
đường (một chi tiết cấp thấp) khi nó ở xa, khi nó diễn ra ở một địa điểm xa, khi nó
được lên kế hoạch cho một người khác và khi không có khả năng diễn ra. Cuối
cùng, điều đáng nhấn mạnh là mặc dù khoảng cách tâm lý và mức độ liên quan có
liên quan, nhưng chúng không giống nhau. Khoảng cách tâm lý đề cập đến nhận
thức khi một sự kiện xảy ra, nơi nó xảy ra, nó xảy ra với ai và liệu nó có xảy ra hay
không. Các mức độ liên quan đến nhận thức về những gì sẽ xảy ra: các quá trình
làm phát sinh sự đại diện của chính sự kiện. Do đó, khoảng cách tâm lý từ một sự
kiện nên liên quan chặt chẽ hơn với khoảng cách không gian của sự kiện so với
bản thân so với các đặc tính vốn có của nó, trong khi đó, sự kiện của sự kiện nên
liên quan chặt chẽ hơn với các đặc tính vốn có của nó so với khoảng cách không
gian của nó so với tự. Dưới đây, chúng tôi phát triển đầy đủ hơn giả định rằng các
khoảng cách tâm lý khác nhau có liên quan đến nhau (Phần II) và mỗi khoảng cách
ảnh hưởng và bị ảnh hưởng bởi mức độ của sự hiểu biết (Phần III).

II. Khoảng cách tâm lý có liên quan đến nhau

Chúng tôi cho rằng xu hướng hoàn thành câu nói “Cách đây rất lâu, ở một nơi …”
với “xa ơi là xa”, thay vì “gần đây”, không chỉ là một quy ước văn học mà còn là
một xu hướng tự động của tâm trí. Thật vậy, người ta sử dụng các phép ẩn dụ
không gian để thể hiện thời gian bằng ngôn ngữ và lý luận hàng ngày (Boroditsky,
2007). Trong tâm lý học xã hội, khoảng cách không gian thường được sử dụng để
đo khoảng cách xã hội. Ví dụ: chọn một chỗ ngồi xa hơn từ một người khác được
thực hiện để phản ánh sự xa cách xã hội với người đó (ví dụ: Macrae,
Bodenhausen, Milne, & Jetten, 1994; Mooney, Cohn, & Swift, 1992). Tổng quát
hơn, nếu một chiều chung của khoảng cách tâm lý làm cơ sở cho các kích thước
khoảng cách khác nhau mà chúng ta đã liệt kê, thì các kích thước khoảng cách này
nên được liên kết về mặt tinh thần. Ví dụ, các địa điểm ở xa sẽ mang đến tâm trí
xa hơn là tương lai gần, những người khác hơn là chính mình và không thể xảy ra
hơn là các sự kiện có thể xảy ra. Trong một cuộc điều tra về giả thuyết này, Bar-
Anan, Liberman, Trope và Algom (2007) đã sử dụng một nhiệm vụ Stroop từ
Stroop (Stroop, 1935) để xem xét mối tương quan nhận thức giữa các khoảng
cách tâm lý. Những người tham gia đã xem các bức ảnh phong cảnh có chứa một
mũi tên đang chỉ vào một điểm gần hoặc một điểm xa trong cảnh quan (xem Hình
1). Mỗi mũi tên chứa một từ biểu thị sự gần gũi về tâm lý (ví dụ: Ngày mai, ngày
mai, chúng tôi, chắc chắn, khoảng cách tâm lý (ví dụ, năm, những người khác, có
lẽ là một người khác). Nhiệm vụ của người tham gia là trả lời bằng cách nhấn một
trong hai phím càng nhanh và càng chính xác càng tốt. Trong một phiên bản của
nhiệm vụ, họ phải chỉ ra liệu mũi tên chỉ vào một vị trí gần hay xa. Trong một
phiên bản khác, họ phải xác định từ được in trong mũi tên. Trong cả hai phiên
bản, những người tham gia phản ứng nhanh hơn với các kích thích đồng nhất từ
xa (trong đó một mũi tên xa không gian chứa một từ biểu thị khoảng cách thời
gian, khoảng cách xã hội hoặc khả năng thấp hoặc mũi tên gần không gian chứa
một từ biểu thị sự gần gũi tạm thời, gần gũi xã hội, hoặc khả năng cao) hơn so với
các kích thích không phù hợp từ xa (trong đó một mũi tên xa không gian chứa một
từ biểu thị sự gần gũi, hoặc một mũi tên gần không gian chứa một từ biểu thị
khoảng cách). Những phát hiện này cho thấy khoảng cách không gian, khoảng
cách thời gian, khoảng cách xã hội và giả thuyết có một ý nghĩa chung và mọi
người tự động truy cập ý nghĩa chung này, ngay cả khi nó không liên quan trực
tiếp đến mục tiêu hiện tại của họ. Chúng tôi nghĩ rằng ý nghĩa phổ biến là khoảng
cách tâm lý và nó được tự động đánh giá vì ý nghĩa quan trọng của nó đối với
người nhận thức. Ví dụ, vào một ngày mưa, vấn đề là chiếc ô mà một người thông
báo thuộc về bạn bè hay người lạ (khoảng cách xã hội); trong rừng, điều quan
trọng là một con hổ là thật hay ảo (giả thuyết); trong việc đầu tư tài chính, điều
quan trọng là liệu suy thoái kinh tế được dự đoán trong tương lai gần hay xa
(khoảng cách thời gian), ở đây hay ở nơi nào khác (khoảng cách không gian). Tuy
nhiên, không giống như hóa trị, khoảng cách không phải là một khía cạnh vốn có
của ý nghĩa ngữ nghĩa của các vật thể. Ô, hổ, và suy thoái vốn dĩ là tốt hoặc xấu,
nhưng chúng không phải là gần hay xa. Có lẽ vì lý do này mà khoảng cách không
được bao gồm trong các khía cạnh cơ bản của ý nghĩa: đánh giá, tiềm năng và
hoạt động (Osgood & Suci, 1955). Ý tưởng rằng kích thước khoảng cách được tự
động liên kết thêm cho thấy rằng khoảng cách của kích thích trên một chiều có
thể ảnh hưởng đến khoảng cách nhận biết của nó trên các kích thước khác. Theo
tinh thần này, nghiên cứu của Stephan, Liberman và Trope (2010) đã điều tra xem
khoảng cách xã hội ảnh hưởng như thế nào và bị ảnh hưởng bởi khoảng cách
không gian và khoảng cách thời gian. Dòng nghiên cứu này dựa trên công việc
trong quá khứ cho thấy ngôn ngữ lịch sự biểu thị và tạo khoảng cách giữa các cá
nhân: Mọi người nói chuyện với người lạ một cách lịch sự hơn so với bạn bè và
việc sử dụng ngôn ngữ chính thức, lịch sự tạo ra cảm giác về khoảng cách (Brown
& Levinson, 1987). Phù hợp với phân tích này, Stephan et al. nhận thấy rằng việc
sử dụng ngôn ngữ chuẩn mực, lịch sự thay vì thông tục, ngôn ngữ kém lịch sự
khiến người tham gia tin rằng mục tiêu của giao tiếp là xa hơn về mặt không gian
và thời gian. Ví dụ: sử dụng ngôn ngữ thông thường thay vì ngôn ngữ thông tục
để nói chuyện với một người (ví dụ: Em trai tôi đang lấy xe của gia đình chúng tôi,
vì vậy những người còn lại sẽ ở nhà của họ so với. để suy ra rằng người nhận ở
một địa điểm xa hơn và cuộc trò chuyện đề cập đến một sự kiện trong tương lai
xa hơn. Một bộ nghiên cứu khác của Stephan et al. (2010) đã tìm thấy bằng chứng
cho hướng ảnh hưởng ngược, cụ thể là ảnh hưởng của khoảng cách không gian và
thời gian từ mục tiêu giao tiếp đối với việc sử dụng ngôn ngữ lịch sự. Trong một
nghiên cứu, những người tham gia đã viết hướng dẫn cho một người dự kiến sẽ
đọc chúng trong tương lai gần hoặc tương lai xa (ví dụ: những người tham gia đã
viết đề xuất tham quan cho một khách du lịch dự kiến sẽ đến vào ngày hôm sau
hoặc một năm sau). Kết quả cho thấy những người tham gia thích hướng dẫn cụm
từ một cách lịch sự hơn khi họ được đề cập đến tương lai xa hơn là khách du lịch
trong tương lai gần. Những phát hiện tương tự đã được tìm thấy với việc giải
quyết một người lạ gần không gian so với người lạ ở xa. Williams và Bargh (2008,
Nghiên cứu 4) cho thấy, trong một mạch tương tự, rằng những người tham gia
được tiên đoán với khoảng cách không gian (tương đối gần) bằng cách đánh dấu
các điểm gần (so với xa) trên kế hoạch của Cartesian sau đó đã báo cáo khoảng
cách xã hội lớn hơn giữa họ và các thành viên trong gia đình và quê hương của họ.
Cuối cùng, Wakslak và Trope (2008) đã chỉ ra rằng giả thuyết cũng ảnh hưởng đến
nhận thức về các khoảng cách khác, do đó mọi người mong đợi các sự kiện không
thể xảy ra (về mặt CLT ở xa về khía cạnh của giả thuyết), so với các sự kiện có thể
xảy ra trong các tình huống tương đối xa hơn về thời gian, không gian và khoảng
cách xã hội. Ví dụ, một nhóm máu mèo hiếm được dự kiến sẽ được tìm thấy ở
những con mèo ở xa không gian gần đó, trong khi đó, một nhóm máu mèo thông
thường được dự kiến ở gần hơn là một địa điểm xa. Có lẽ, mọi người ánh xạ xác
suất vào các kích thước khoảng cách khác và do đó mong đợi các sự kiện không
thể xảy ra sẽ xảy ra với những người ở xa ở những nơi và thời gian xa xôi. Thảo
luận. Nghiên cứu gần đây cho thấy các kích thước khoảng cách tâm lý khác nhau
có liên quan và cho thấy rằng khoảng cách tâm lý là một khía cạnh của ý nghĩa,
phổ biến đối với khoảng cách không gian, khoảng cách thời gian, khoảng cách xã
hội và giả thuyết. Nghiên cứu này tiếp tục cho thấy các tín hiệu về khoảng cách
trên một chiều ảnh hưởng đến khoảng cách cảm nhận của các vật thể trên các
chiều khác. Ví dụ, khoảng cách không gian từ một sự kiện có thể không chỉ phụ
thuộc vào vị trí của nó so với vị trí của người nhận mà còn phụ thuộc vào việc nó
được dự kiến trong tương lai gần hay xa, dù nó xảy ra gần đây hay lâu rồi, dù nó
được dự kiến được trải nghiệm bởi chính mình hoặc người khác, và liệu nó có thể
xảy ra hay không thể xảy ra. Về mặt này, các khoảng cách tâm lý khác nhau có thể
ở một mức độ nào đó có thể thay thế cho nhau (xem Pronin, Olivia, & Kennedy,
2008). Nghiên cứu của chúng tôi mới chỉ bắt đầu khám phá mối quan hệ giữa các
chiều không gian khác nhau. Dưới đây chúng tôi xem xét các câu hỏi thêm về mối
quan hệ phức tạp hơn giữa các khoảng cách tâm lý so với những mối quan hệ
chúng tôi đã xác định cho đến nay. Tâm sinh lý của khoảng cách. Làm thế nào để
khoảng cách khách quan về thời gian, không gian, mục tiêu xã hội và bản đồ giả
thuyết về khoảng cách tâm lý khái quát? Có vẻ hợp lý khi mong đợi một độ nhạy
tương đối cao đối với những thay đổi trong khoảng cách khách quan từ bản thân
ở cái trước mắt và hiện tại ở đầu tận cùng của sự liên tục. Khi khoảng cách tăng,
những thay đổi về khoảng cách khách quan có thể tạo ra những thay đổi nhỏ hơn
tương ứng trong khoảng cách tâm lý. Như được minh họa sống động bởi bức
tranh Steinberg về bức tranh Nhìn thế giới từ Đại lộ 9, khoảng cách giữa Đại lộ 9
và Đại lộ 10 ở Manhattan dường như lớn hơn khoảng cách giữa Thành phố New
York và Chicago. Nói cách khác, phù hợp với định luật Weber-Fechner, khoảng
cách tâm lý từ một đối tượng có thể theo một hàm lõm, logarit hơn là hàm tuyến
tính. Nghiên cứu gần đây của Zauberman, Kim, Malkoc và Bettman (2009) cung
cấp bằng chứng cho thấy chức năng như vậy phù hợp với ước tính chủ quan về
khoảng cách thời gian từ các sự kiện trong tương lai. Tương tự như vậy, nghiên
cứu về ước tính khoảng cách không gian đã phát hiện độ nhạy tăng lên xung
quanh một điểm tham chiếu tự nhiên (ví dụ: Holyoak & Mah, 1982). Nghiên cứu
các chức năng liên quan đến khoảng cách thời gian, triển vọng và hồi cứu, cũng
như các khoảng cách khác, đến khoảng cách tâm lý vẫn là một hướng quan trọng
cho nghiên cứu trong tương lai. Một câu hỏi quan trọng nhưng chưa được khám
phá là làm thế nào các khoảng cách khác nhau kết hợp để ảnh hưởng đến khoảng
cách tâm lý. Một khả năng thú vị là luật Weber-Fechner có thể áp dụng trên các
kích thước khoảng cách tâm lý khác nhau. Nghĩa là, sự thay đổi khoảng cách của
một vật thể từ bản thân trên một chiều sẽ có tác động lớn hơn đến khoảng cách
tâm lý khi vật thể đó ở gần một chiều khác so với khi nó ở xa chiều khác. Ví dụ,
những thay đổi tương tự về khoảng cách không gian của một vật thể từ bản thân
có thể có tác động mạnh mẽ hơn đến khoảng cách tâm lý của vật thể đó khi
những thay đổi được dự kiến trong tương lai gần hơn là trong tương lai xa. Để sử
dụng bản vẽ Steinberg, nghệ sĩ này có thể nghĩ về một cuộc họp sẽ diễn ra sớm
hơn nếu anh ta dự định tổ chức cuộc họp ở Manhattan hơn ở Chicago. Là mối
quan hệ giữa các đối tượng gần và các đối tượng xa như nhau mạnh mẽ? Theo
CLT, các đối tượng khác nhau có liên quan về mặt tinh thần đến mức chúng tương
đương về mặt tâm lý với bản thân. Về nguyên tắc, sự liên kết giữa các đối tượng
gần có thể mạnh như mối liên kết giữa các đối tượng ở xa. Tuy nhiên, bởi vì
khoảng cách tâm lý là tự nhiên, được neo ở bản thân ở cái trước mắt và hiện tại,
các đối tượng ở đầu gần có thể có nhiều điểm chung hơn so với những vật thể bị
loại bỏ khỏi đầu đó. Chỉ có một tôi và nhiều người khác, và do đó, những thứ là tôi
và tôi giống nhau hơn những thứ không phải là tôi và tôi. Chỉ có một nơi trong
không gian là ở đây, ở đây, nhưng có rất nhiều nơi ở rất xa, và do đó, những thứ ở
đây có liên quan với nhau nhiều hơn những thứ ở xa. Tương tự, có thể có ít sự
thay đổi giữa các sự kiện thực tế hơn các sự kiện có thể. Điểm chung lớn hơn giữa
các đối tượng gần hơn so với các đối tượng ở xa có thể làm phát sinh mối quan hệ
tương tác mạnh mẽ hơn giữa các đối tượng trước so với đối tượng sau. Sự khác
biệt giữa các khoảng cách. Mặc dù chúng tôi đề xuất rằng các loại khoảng cách
khác nhau có liên quan, chúng tôi không muốn đề xuất rằng chúng giống nhau. Có
thể một số kích thước khoảng cách là cơ bản hoặc có ảnh hưởng hơn những kích
thước khác. Ví dụ, Boroditsky gần đây đã đề xuất rằng khoảng cách không gian là
chính và khoảng cách thời gian được hiểu là tương tự với nó (Boroditsky, 2000,
2001; Boroditsky & Ramscar, 2002). Để hỗ trợ cho đề xuất này, cô đã cho thấy
rằng suy nghĩ về không gian trước khi trả lời các câu hỏi về thời gian ảnh hưởng
đến những người tham gia Câu trả lời nhưng suy nghĩ về thời gian trước khi trả lời
các câu hỏi về không gian không ảnh hưởng đến những người tham gia phản hồi
(Boroditsky, 2000, Experiment 2 và 3).
Trong một loạt nghiên cứu khác, cô đã trình bày cho những người tham gia các
dòng trên màn hình máy tính và cho thấy các phán đoán về thời gian phơi sáng bị
ảnh hưởng bởi các dòng Độ dài trong khi độ dài được đánh giá không bị ảnh
hưởng bởi thời gian phơi nhiễm (Casasanto & Boroditsky, 2008). Khoảng cách
không gian có thể cơ bản hơn khoảng cách thời gian hoặc khoảng cách khác ở chỗ
nó được học sớm hơn, được phát hiện rõ ràng hơn, ít mơ hồ hơn hoặc dễ dàng
giao tiếp hơn. Tuy nhiên, có thể sự khác biệt giữa bản thân và vô ngã, làm nền
tảng cho khoảng cách xã hội và quan điểm (ví dụ, Pronin, 2008), có thể là một
khoảng cách tâm lý cốt lõi tạo ra ảnh hưởng đặc biệt mạnh mẽ đến việc kích hoạt
và nhận thức về người khác khoảng cách. Có lẽ giả thuyết, sự khác biệt giữa các
vật thể thực và tưởng tượng và giữa các sự kiện có thể xảy ra và không thể xảy ra,
là ít nổi bật nhất và có được ở độ tuổi lớn hơn, so với các kích thước khoảng cách
khác. Các kích thước khoảng cách khác nhau có thể khác nhau trong các khía cạnh
khác. Thời gian là một chiều và không thể kiểm soát. Chúng ta không ngừng du
hành từ quá khứ đến tương lai và không kiểm soát được thời gian. Khoảng cách
không gian có ba chiều, tương đối ổn định và có thể được kiểm soát bằng cách di
chuyển gần hơn hoặc xa hơn mọi thứ theo ý muốn. Khoảng cách xã hội chỉ có thể
kiểm soát được một phần (ví dụ: chúng ta có thể cố gắng gần gũi hơn với một
người, nhưng thành công không hoàn toàn phụ thuộc vào hành động của chúng
ta). Giả thuyết cũng chỉ có thể kiểm soát được một phần, bởi vì chúng ta không
thể luôn thay đổi xác suất của các sự kiện. Một sự khác biệt quan trọng giữa các
khoảng cách là mối quan hệ của chúng với hóa trị. Trong khi khoảng cách xã hội
làm giảm tính tích cực (ví dụ: các nhóm được coi là tích cực hơn so với các nhóm
bên ngoài), khoảng cách thời gian thường làm tăng tính tích cực (mọi người tích
cực hơn về tương lai xa hơn). Khám phá các hậu quả tâm lý của những khác biệt
về khả năng kiểm soát, chiều và hóa trị là một hướng hiệu quả cho nghiên cứu
trong tương lai.

III. Khoảng cách tâm lý và mức độ của hành vi

Tiền đề cơ bản của CLT là khoảng cách được liên kết với mức độ của tinh thần, do
đó các vật thể ở xa sẽ được hiểu ở cấp độ cao hơn, và sự hiểu biết ở cấp độ cao sẽ
mang đến cho các đối tượng ở xa hơn. Có vẻ như trực quan rằng từ xa chúng ta
nhìn thấy khu rừng, và khi chúng ta đến gần hơn, chúng ta thấy những cái cây. Nó
cũng có vẻ trực quan rằng, để nhìn thấy khu rừng chứ không phải từng cây riêng
lẻ, chúng ta cần phải lùi lại. Tuy nhiên, những hiệu ứng này không chỉ áp dụng cho
khoảng cách không gian mà còn cho các khoảng cách khác, và không chỉ cho đầu
vào trực quan, nơi nó có vẻ như là một hạn chế tự nhiên của hệ thống nhận thức
của chúng ta, mà còn cho sự trừu tượng về khái niệm. Chúng tôi không thực sự
nhìn thấy vào ngày mai hoặc năm tới. Tuy nhiên, chúng ta có thể nghĩ về ngày mai
về cây và về năm tới về rừng. Chúng tôi không thực sự lùi một bước để quên đi
những rắc rối hàng ngày và xem xét cuộc sống của chúng ta nói chung. Tuy nhiên,
khi nghĩ về các khía cạnh chung của cuộc sống của chúng ta thay vì về các chi tiết
hàng ngày, chúng ta có thể thấy mình nhìn xa hơn vào không gian. Bằng chứng
cho những mối liên hệ giữa khoảng cách và sự hiểu biết đã được tìm thấy ở cấp
độ của cả các hiệp hội ngầm và các phán đoán và quyết định rõ ràng. Chẳng hạn,
Bar-Anan, Liberman và Trope (2006) đã kiểm tra mối liên hệ giữa mức độ khoảng
cách giữa tâm lý và tâm lý bằng cách sử dụng một bài kiểm tra của Hiệp hội ngầm.
Tương tự như các đánh giá khác về các hiệp hội ngầm sử dụng thử nghiệm này
(xem Greenwald, McGhee, & Schwartz, 1998), những người tham gia trong các
nghiên cứu này đã được trình bày với các kích thích từ bốn loại: kích thích liên
quan đến hành vi ở cấp độ cao (ví dụ, tên loại như “nước uống”), các kích thích
liên quan đến hành vi ở mức độ thấp (ví dụ như các tên mẫu như là “coke”), các
kích thích liên quan đến khoảng cách tâm lý thấp (ví dụ: từ từ our ours hay từ một
người bạn thân cho khoảng cách xã hội) và các kích thích liên quan đến khoảng
cách tâm lý cao (ví dụ: từ ngữ của họ, hay từ xa lạ, người lạ). Trong các thử
nghiệm đồng dạng CLT, các kích thích cấp độ cao được kết hợp với các kích thích
xa và các kích thích cấp thấp được kết hợp với các kích thích gần, trong khi trên
các thử nghiệm không phù hợp CLT, các kích thích cấp độ cao được kết hợp với
các kích thích ở mức độ thấp và các kích thích ở mức độ thấp được kết hợp với
các kích thích ở mức độ thấp và các kích thích ở mức độ thấp kích thích. Với tất cả
bốn chiều của khoảng cách tâm lý Khoảng cách thời gian, khoảng cách không gian,
khoảng cách xã hội và giả thuyết, những người tham gia nhanh hơn so với các cặp
đôi không phù hợp, cho thấy những người tham gia ngầm liên kết khoảng cách
tâm lý với mức độ gần gũi và tâm lý ở mức độ thấp theo cách hiểu Tập hợp các
nghiên cứu này cho thấy rằng mối liên hệ giữa khoảng cách tâm lý và mức độ có
thể được kích hoạt tự động mà không cần cân nhắc có ý thức. Ngoài sự liên kết
đơn thuần, các tác động tương hỗ của khoảng cách đối với sự hiểu biết và sự hiểu
biết về khoảng cách có ý nghĩa quan trọng đối với nhận thức, phân loại, nhận
dạng hành động và nhận thức của con người. Sau đây, chúng tôi thảo luận về
những ý nghĩa.

Nhận thức trực quan

Sự khác biệt giữa các chi tiết cấu thành (mức độ cao) và chi tiết cấu thành (mức
độ thấp), chẳng hạn như sự phân biệt tục ngữ giữa cây và rừng, dễ dàng áp dụng
cho nhận thức thị giác. Trong một nhiệm vụ được sử dụng rộng rãi (Navon, 1977),
những người tham gia được trình bày bằng các chữ cái toàn cầu được làm bằng
chữ cái địa phương (ví dụ: chữ L lớn làm từ 20 Hs nhỏ) và được yêu cầu cho biết
liệu một chữ cái đích có xuất hiện trên màn hình không ( vd, có phải có chữ H trên
màn hình không? Thư mục tiêu có thể phù hợp với một chữ cái toàn cầu hoặc một
chữ cái địa phương. Khoảng cách tâm lý có tạo điều kiện thuận lợi cho việc tham
dự các chữ cái toàn cầu (ví dụ: rừng lâm phạm) và người khuyết tật tham dự các
chữ cái địa phương (ví dụ: các cây gỗ Hồi giáo)? Sẽ tham dự các chữ cái toàn cầu,
trái ngược với các chữ cái địa phương, tăng cường khoảng cách nhận thức? Các
nghiên cứu của Liberman và Firster từ (2009, trên báo chí) cho thấy câu trả lời
khẳng định cho cả hai câu hỏi. Trong một trong những nghiên cứu (Liberman &
Förster, trên báo chí), họ đã thuyết phục những người tham gia với khoảng cách
thời gian hoặc khoảng cách tạm thời bằng cách khiến họ viết bài luận về cuộc
sống của họ vào ngày mai hoặc cuộc sống của họ vào một ngày sau đó và tưởng
tượng việc kiểm tra sự chú ý vào ngày đó . Nhiệm vụ Navon sườn (1977) sau đó
đã được trình bày. Liên quan đến một nhóm kiểm soát, trong đó những người
tham gia không viết một bài tiểu luận, khoảng cách thời gian tạo điều kiện xử lý
các chữ cái toàn cầu và xử lý các chữ cái địa phương bị suy yếu, trong khi sự gần
gũi tạm thời tạo ra hiệu ứng ngược lại. Hiệu ứng tương tự đã được tìm thấy để
mồi khoảng cách không gian và khoảng cách xã hội. Để xem xét hướng ảnh hưởng
ngược, cụ thể là nhận thức toàn cầu về khoảng cách tâm lý ước tính, Liberman và
Forster (2009) đã tiến hành thủ tục theo quy trình với xử lý nhận thức toàn cầu
hoặc địa phương, sử dụng một biến thể của nhiệm vụ Navonùi (1977). Trong điều
kiện mồi toàn cầu, các chữ cái đích luôn là toàn cục và trong điều kiện mồi cục bộ,
các chữ cái đích luôn luôn là cục bộ, trong khi ở điều kiện kiểm soát, các mục tiêu
là toàn cầu trong một nửa số thử nghiệm và cục bộ trong nửa còn lại. Liên quan
đến điều kiện kiểm soát, xử lý toàn cầu dẫn đến ước tính lớn hơn về khoảng cách
thời gian, khoảng cách không gian, khoảng cách xã hội và giả thuyết. Xử lý cục bộ
có tác dụng ngược lại. Ví dụ: những người tham gia được chuẩn bị xử lý toàn cầu
ước tính khoảng cách thời gian đến một lần khám răng là khoảng cách không gian
và khoảng cách giữa họ và một điểm được chỉ định trong phòng lớn hơn so với
những người tham gia được xử lý theo quy trình địa phương. Trong một tĩnh
mạch có liên quan, Wakslak và Trope (2009) đã phát hiện ra rằng việc xử lý toàn
cầu (so với xử lý cục bộ) thông qua nhiệm vụ Navon khiến người tham gia chỉ định
xác suất thấp hơn cho nhiều sự kiện xảy ra hàng ngày. Điều quan trọng cần lưu ý
là, do khoảng cách tâm lý là bình thường, như CLT dự định, nếu khoảng cách giữa
hai đối tượng không được biểu thị về mặt tinh thần là khoảng cách xã hội với bản
thân, khoảng cách thời gian từ bây giờ hoặc khoảng cách không gian từ đây, thì
không nhất thiết phải phụ thuộc về mức độ của sự hiểu biết. Phù hợp với dự đoán
này, trong các nghiên cứu của Liberman và Forster (2009), mức độ ảnh hưởng của
khoảng cách không gian ước tính giữa người tham gia và nhãn dán trong phòng,
nhưng nó không ảnh hưởng đến khoảng cách không gian ước tính giữa người thí
nghiệm và bàn được đánh dấu trong phòng. Tương tự như vậy, mức độ hành vi
tâm lý không ảnh hưởng đến các ước tính về khoảng cách thời gian không được
neo vào lúc này (ví dụ: Kiếm bao nhiêu thời gian sau khi nhận được lời mời bạn sẽ
đến nha sĩ? Mức độ cao của thông tin hình ảnh thường kéo theo sự trừu tượng
của hình ảnh mạch lạc từ đầu vào hình ảnh bị phân mảnh. Một ví dụ là Nhiệm vụ
hoàn thành Gestalt (xem Hình 2; Đường phố, 1931; xem thêm Ekstrom, tiếng
Pháp, Harman, & Dermen, 1976), trong đó hiệu suất phụ thuộc vào việc phát hiện
mô hình toàn cầu và nơi tham dự các chi tiết can thiệp vào hiệu suất. Trong một
loạt các nghiên cứu, những người tham gia đã hoàn thành những gì họ tin là các
mục mẫu của Nhiệm vụ Hoàn thành Gestalt, được cho là phiên bản thực hành
trước khi họ thực hiện nhiệm vụ thực tế. Hiệu suất của người tham gia được cải
thiện khi họ dự đoán sẽ thực hiện nhiệm vụ thực tế trong tương lai xa hơn
(Forster, Friedman, & Liberman, 2004), khi họ nghĩ rằng nhiệm vụ thực tế ít có khả
năng diễn ra (Wakslak, Trope, Liberman, & Alony, 2006), và khi khoảng cách xã hội
được tăng cường bằng cách tạo ra địa vị xã hội cao (PK Smith & Trope, 2006). Do
đó, một viễn cảnh tâm lý xa xôi dường như cho phép mọi người nhìn rõ hơn về cử
chỉ. Trong khi khoảng cách cải thiện khả năng nhận biết cử chỉ trong một mảng thị
giác, thì nó sẽ có tác dụng ngược lại khi nhiệm vụ đòi hỏi phải chú ý đến chi tiết.
Do đó, khoảng cách sẽ có tác động bất lợi đến khả năng xác định một yếu tố cục
bộ, mức độ thấp bị thiếu trong một tổng thể mạch lạc (ví dụ: một bàn tay bị mất
trên đồng hồ, tay cầm bị thiếu trên rương ngăn kéo). Wakslak et al. (2006) đã sử
dụng phép trừ hoàn thành hình ảnh của Thang đo trí thông minh Wechsler cho trẻ
em (Wechsler, 1991) để kiểm tra dự đoán này. Đúng như dự đoán, những người
tham gia đã làm tồi tệ hơn đối với các hạng mục mẫu của nhiệm vụ này khi họ tin
rằng họ ít có khả năng hoàn thành nó sau này.
Hình ảnh và từ ngữ Hình ảnh là những biểu hiện cụ thể có sự tương đồng về mặt
vật lý với các đối tượng được giới thiệu, trong khi từ ngữ là những biểu hiện trừu
tượng mang bản chất của đối tượng đó (Amit, Algom, & Trope, 2009; Amit,
Algom, Trope, & Liberman, 2008). Các từ do đó bao gồm một mức độ cao hơn so
với làm hình ảnh. Ủng hộ giả định này, Amit, Algom và Trope (2009) phát hiện ra
rằng những người tham gia đã phân loại các mục thành nhiều nhóm hơn khi các
mục được trình bày bằng hình ảnh so với khi chúng được trình bày bằng lời. Trong
một nghiên cứu khác, họ đã trình bày các mục không gian, thời gian hoặc xã hội
gần hoặc xa ở định dạng hình ảnh hoặc bằng lời nói (xem Hình 3). Nhiệm vụ của
người tham gia đã được tăng tốc nhận dạng đối tượng. Ví dụ, trong một thí
nghiệm về khoảng cách không gian, các từ hoặc hình ảnh được trình bày trên nền
tạo ra ảo ảnh về chiều sâu. Đúng như dự đoán, những người tham gia phản ứng
nhanh hơn với hình ảnh của các vật thể khi chúng được tạo ra có vẻ gần không
gian hơn so với khoảng cách không gian, nhưng chúng phản ứng nhanh hơn với
những từ biểu thị những vật thể đó khi chúng được tạo ra ở khoảng cách không
gian gần hơn về mặt không gian. Để điều khiển khoảng cách thời gian, họ đã sử
dụng các từ và hình ảnh của các vật thể hiện đại và các vật thể cổ (ví dụ: xe đẩy và
xe hơi), và để thao túng khoảng cách xã hội, họ đã sử dụng các từ và hình ảnh của
các vật thể trong và ngoài nước (ví dụ: đồng xu của trong và ngoài nước tiền tệ).
Phản ứng nhanh hơn khi hình ảnh đại diện cho các đối tượng tâm lý và từ ngữ đại
diện cho các đối tượng xa tâm lý hơn là ngược lại. Dường như, sau đó, xử lý đó là
hiệu quả nhất khi có sự đồng nhất giữa khoảng cách được miêu tả và phương tiện
trình bày. Hơn nữa, sử dụng các kích thích tương tự trong các thí nghiệm thu hồi
miễn phí, Amit, Trope và Algom (2009) đã chứng minh trí nhớ tốt hơn cho đầu
gần hơn so với kích thích ở xa khi các mục tiêu được thể hiện trong hình ảnh
nhưng nó tốt hơn cho các kích thích xa hơn khi các mục tiêu ở xa đại diện bằng
lời. Những phát hiện này thu được với khoảng cách thời gian, không gian và xã
hội.

Phân loại
Nếu tương lai xa được thể hiện trừu tượng hơn, thì các cá nhân nên sử dụng các
danh mục rộng hơn để phân loại các đối tượng cho các tình huống ở xa hơn cho
các tình huống gần. Để hỗ trợ cho dự đoán này, nghiên cứu đã chỉ ra rằng mọi
người tập hợp các đối tượng thành các loại nhỏ hơn, rộng hơn khi họ tưởng
tượng các đối tượng trong một kịch bản tương lai xa hơn là một kịch bản tương
lai gần (Liberman, Sagristano, & Trope, 2002, Nghiên cứu 1) hoặc trong một
trường hợp không thể xảy ra kịch bản hơn một kịch bản có khả năng (Wakslak et
al., 2006). Phù hợp với nghiên cứu về phân loại, nghiên cứu về phân đoạn các sự
kiện đang diễn ra đã phát hiện ra rằng mọi người phân chia các chuỗi hành vi
thành các phân đoạn rộng hơn khi hành vi ở xa hơn là gần. Ví dụ, Henderson,
Fujita, Trope và Liberman (2006) đã yêu cầu những người tham gia Đại học New
York phân vùng một chuỗi hành vi đang diễn ra thành nhiều phần mà họ cho là
phù hợp. Những người tham gia đã xem một bộ phim hoạt hình được phát triển
bởi Heider và Simmel (1944) cho thấy hai hình tam giác và một vòng tròn di
chuyển và xung quanh nhau và được cho biết rằng bộ phim mô tả hành động của
ba thiếu niên quanh cabin tại một trại hè nổi tiếng. Trong điều kiện không gian
gần, trại được cho là nằm ở Bờ Đông; trong điều kiện không gian xa xôi, trại được
cho là nằm ở Bờ Tây. Đúng như dự đoán, những người tham gia đã tạo ra các
phần nhỏ hơn, rộng hơn trong video khi họ tin rằng những người cắm trại mà họ
mô tả đang ở một nơi xa xôi, trái ngược với một địa điểm gần đó. Hiệu ứng tương
tự đã được tìm thấy cho các sự kiện được mô tả là ít có khả năng hơn so với nhiều
khả năng (Wakslak et al., 2006). Do các phạm trù hẹp, cụ thể thúc đẩy một cảm
giác gần gũi tâm lý? Một loạt các nghiên cứu gần đây của Wakslak và Trope (2009)
đã thao túng mức độ phân loại theo nhiều cách khác nhau và tìm thấy hiệu quả
dự đoán về khả năng sự kiện. Trong một nghiên cứu, mức độ theo kinh nghiệm
được đề xuất bằng cách yêu cầu người tham gia tạo ra các thể loại siêu cấp hoặc
mẫu mực phụ thuộc của 40 đối tượng (ví dụ: bảng, thể thao, sách). Tiếp theo,
những người tham gia đã hoàn thành một bảng câu hỏi được cho là không liên
quan, nơi họ đưa ra một loạt các phán đoán xác suất. Đúng như dự đoán, những
người tham gia được cho là có tư duy hành vi tâm lý ở mức độ cao chỉ ra rằng các
sự kiện ít xảy ra so với những người được cho là có tư duy theo hành vi tâm lý ở
mức độ thấp. Trong một nghiên cứu khác, những người tham gia đã so sánh các
đối tượng phù hợp hoặc không thể so sánh được. Trong điều kiện phù hợp,
những người tham gia đã so sánh hai máy ảnh kỹ thuật số, với thông tin được
cung cấp về bảy tính năng giống nhau cho mỗi máy ảnh (ví dụ: thời lượng pin,
zoom kỹ thuật số). Trong điều kiện không phù hợp, người tham gia được cung cấp
thông tin về bảy tính năng khác nhau cho mỗi máy ảnh (ví dụ: thời lượng pin cho
máy ảnh kỹ thuật số; lấy nét cho máy ảnh truyền thống). Người ta cho rằng các cá
nhân được yêu cầu so sánh các lựa chọn thay thế với các tính năng không phù
hợp sẽ tìm cách làm cho các thuộc tính có thể so sánh bằng cách biểu diễn các lựa
chọn thay thế ở mức độ trừu tượng ngày càng cao hơn (xem M. D. Johnson, 1984;
Malkoc, Zauberman, & Bettman, 2008). Đúng như dự đoán, những người tham
gia cố gắng suy nghĩ trừu tượng hơn (bằng cách so sánh các sản phẩm với các
thuộc tính không phù hợp) đã đánh giá một sự kiện liên quan đến các sản phẩm ít
xảy ra hơn so với những suy nghĩ cụ thể hơn (bằng cách so sánh các sản phẩm với
các thuộc tính phù hợp).

Nhận dạng hành động

Các hành động, giống như các đối tượng, có thể được hiểu theo thuật ngữ cấp
cao, liên kết chúng với mục đích cao nhất (tại sao người ta thực hiện chúng) hoặc
theo thuật ngữ cấp thấp, liên kết chúng với phương tiện cấp dưới (cách người ta
thực hiện chúng). Ở đây cũng vậy, khoảng cách tâm lý lớn hơn thúc đẩy mức độ
cao hơn (Liberman & Trope, 1998). Trong một trong những nghiên cứu, những
người tham gia có xu hướng mô tả các hoạt động trong tương lai xa hơn (ví dụ:
học tập) bằng thuật ngữ cấp cao (ví dụ, làm tốt trong trường học) chứ không phải
bằng thuật ngữ cấp thấp (ví dụ, đọc sách giáo khoa) . Hiệu ứng tương tự xuất hiện
khi các hành động diễn ra ở một địa điểm xa xôi (Fujita, Henderson, Eng, Trope, &
Liberman, 2006), khi các hành động được đóng khung là không thể thực sự xảy ra
(Wakslak et al., 2006), và khi nam diễn viên không giống với người nhận thức
(Liviatan, Trope, & Liberman, 2008). Nếu hành trình cấp cao phục vụ để đại diện
cho các sự kiện xa xôi về mặt tâm lý, thì việc kích hoạt hành vi cấp độ cao sẽ khiến
mọi người nghĩ về các sự kiện trong các tình huống xa hơn về mặt tâm lý. Thật
vậy, nghiên cứu cho thấy rằng suy nghĩ về một hoạt động ở cấp độ cao, tại sao các
thuật ngữ của chứ không phải ở cấp độ thấp, các thuật ngữ của Hồi giáo khiến
mọi người nghĩ về hoạt động này diễn ra ở những thời điểm xa hơn (Liberman,
Trope, Macrae, & Sherman, 2007; McCrae, Liberman, Trope, & Sherman, 2008) và
của nam diễn viên càng xa cách xã hội hơn (Stephan et al., 2010). Lý thuyết nhận
dạng hành động (Vallacher & Wegner, 1989) chỉ định cách xác định cấp độ siêu
cấp và cấp dưới để phân loại một hành động nhất định. Semin và Fiedler từ
(1988) Mô hình phân loại ngôn ngữ đánh giá tính trừu tượng của chính hành
động. Ở cấp độ cụ thể nhất là các động từ hành động mô tả (nâng thang máy,
trong thời gian trực tiếp, có thể quan sát trực tiếp. Các động từ hành động diễn
giải (giả vờ, trực tiếp giúp đỡ) là trừu tượng hơn, vì chúng liên quan đến việc giải
thích và đòi hỏi một số kiến thức về một bối cảnh lớn hơn nhận thức ngay lập tức.
Động từ trạng thái (ưa thích, cảm nhận về mối quan hệ tình cảm) vẫn còn trừu
tượng hơn, và tính từ (hữu ích, tấn công tích cực) là loại trừu tượng nhất. Do đó,
Mô hình phân loại ngôn ngữ là một công cụ hữu ích để kiểm tra các mối quan hệ
giữa khoảng cách tâm lý và tính trừu tượng của hành động. Thật vậy, nhiều loại
khoảng cách đã được tìm thấy ảnh hưởng đến tính trừu tượng của ngôn ngữ. Ví
dụ, mọi người bị phát hiện sử dụng ngôn ngữ trừu tượng hơn khi mô tả hành
động của người khác so với hành động của chính họ (Semin & Fiedler, 1989; xem
thêm Fiedler, Semin, Finkenauer, & Berkel, 1995), khi mô tả các tương tác không
gian xa hơn là tương tác không gian gần (Fujita, Henderson, et al., 2006), và khi
được hướng dẫn cách nói chuyện với người khác một cách lịch sự hơn là bằng
ngôn ngữ thông tục (Stephan et al., 2010). Hướng ngược lại của ảnh hưởng sẽ
giữ? Đó là, liệu trừu tượng ngôn ngữ sẽ ảnh hưởng đến khoảng cách tâm lý nhận
thức? Semin và Smith (1999, Nghiên cứu 2 và 3) đã nghiên cứu ảnh hưởng của
tính trừu tượng ngôn ngữ đối với khoảng cách thời gian của các sự kiện bị thu hồi.
Họ cung cấp cho người tham gia các tín hiệu truy xuất có tính trừu tượng khác
nhau và kiểm tra khoảng cách thời gian của các sự kiện mà họ nhớ lại. Ví dụ:
những người tham gia được yêu cầu nhớ lại một dịp mà họ đã giúp ai đó (tức là,
gợi ý thu hồi cụ thể) hoặc một dịp mà họ thể hiện một đặc điểm của sự hữu ích
(nghĩa là, gợi ý truy xuất trừu tượng). Đúng như dự đoán, một gợi ý truy xuất trừu
tượng đã gợi lại những ký ức cũ hơn những ký ức được nhắc nhở bởi một gợi ý
phục hồi cụ thể.

Nhận thức cá nhân

Một nhóm lớn các nghiên cứu về nhận thức con người đã chỉ ra rằng mọi người
thiên vị trong việc quy kết hành vi của người khác đối với các khuynh hướng cá
nhân tương ứng, ngay cả khi hành vi bị hạn chế theo tình huống (xem Gilbert &
Malone, 1995; E. E. Jones, 1979). Về mặt CLT, sự thiên vị này, được gọi là xu
hướng tương ứng, phản ánh xu hướng hành vi ở mức độ cao về mặt hành vi trừu
tượng, giải mã (xem Fiedler et al., 1995; Semin & Fiedler, 1988; Semin & Smith,
1999). Do đó khoảng cách nên tăng cường độ lệch tương ứng. Hơn nữa, đại diện
cho một người một cách trừu tượng về mặt bố trí của người đó sẽ tạo ra cảm giác
về khoảng cách. Đương nhiên, các nhà tâm lý học xã hội đã nghiên cứu rộng rãi
mối quan hệ giữa khoảng cách xã hội và suy luận theo khuynh hướng. Trước tiên
chúng tôi xem xét ngắn gọn tài liệu này và sau đó mô tả các tác động so sánh của
các khoảng cách tâm lý khác. Khoảng cách xã hội. Bằng chứng đáng chú ý cho sự
khác biệt về sự khác biệt giữa bản thân và người khác xuất phát từ nghiên cứu về
hiệu ứng quan sát viên diễn viên của đạo diễn (E. E. Jones & NVDett, 1972; để
xem xét, xem Gilbert, 1998). Nghiên cứu này cho thấy quan điểm của một người
về hành vi của người đó nhấn mạnh vai trò của các yếu tố tình huống cụ thể hoạt
động tại thời điểm hành động (ví dụ, tôi đã giẫm lên chân bạn vì xe buýt chật
cứng), trong khi quan điểm của người đó về người khác mọi người nhấn mạnh vai
trò nguyên nhân của các tính chất ổn định, chung chung của diễn viên (anh ấy
giẫm lên ngón chân tôi vì anh ấy vụng về). Sự khác biệt về bản thân có thể được
giải thích là phản ánh sự khác biệt về kiến thức (mọi người biết nhiều hơn về bản
thân và sự thay đổi hành vi của họ so với các tình huống khác) và sự khác biệt về
mức độ nổi bật của hành vi so với tình huống (sau này là quan điểm của người
khác, cái trước theo quan điểm của người quan sát). Sự khác biệt tương tự về sự
xuất hiện sẽ xuất hiện khi kiến thức giống hệt nhau cho các mục tiêu xã hội gần và
xa? Nghiên cứu liên quan đến tính trừu tượng của ký ức đối với viễn cảnh mà
chúng được gợi lại dường như đưa ra một câu trả lời khẳng định. Chẳng hạn, nó
đã được chứng minh rằng những ký ức cá nhân về những hành vi được gợi lại từ
góc nhìn của người thứ ba (ví dụ, cố gắng nhớ ngày đầu tiên của bạn ở trường,
như thể bây giờ bạn đang xem đứa trẻ mà bạn đang ở) chứ không phải từ một
Quan điểm của người đầu tiên (Hãy cố gắng nhớ ngày đầu tiên của bạn ở trường,
như thể bạn là một đứa trẻ một lần nữa) có xu hướng sử dụng các thuật ngữ có
tính cách (trái ngược với tình huống) (Frank & Gilovich, 1989; Nigro & Neisser,
1983). Theo cách tương tự, Libby và Eibach (2002, Nghiên cứu 4) đã phát hiện ra
rằng việc tưởng tượng thực hiện một hoạt động (ví dụ: leo núi, chơi trống) từ góc
nhìn của người thứ ba tạo ra các báo cáo hoạt động kém sinh động và phong phú
hơn so với tưởng tượng cùng một hoạt động từ một quan điểm của người đầu
tiên. Về mặt CLT, điều này có nghĩa là góc nhìn của người thứ ba, áp đặt khoảng
cách nhiều hơn so với góc nhìn của người thứ nhất, tạo ra mức độ cao hơn của sự
hiểu biết. Thật vậy, Pronin và Ross (2006) đã chỉ ra rằng quan điểm của người thứ
ba thay vì góc nhìn của người thứ nhất đối với hành vi của một người khác đã
thúc đẩy sự quy kết hành vi đối với các đặc điểm tính cách hơn là các yếu tố tình
huống cụ thể. Khoảng cách tạm thời và khoảng cách không gian. Suy luận tương
ứng, xu hướng sử dụng các phân bổ định hướng cấp cao, dường như tăng không
chỉ với khoảng cách xã hội mà còn với khoảng cách thời gian. Theo thời gian, sự
phân bổ của các nhà quan sát về hành vi của một diễn viên trở nên có tính cách và
ít tình huống hơn (Frank & Gilovich, 1989; xem thêm Funder & Van Ness, 1983;
Moore, Sherrod, Liu, & Underwood, 1979; Nigro & Neisser, 1983; Peterson , 1980;
nhưng xem Burger, 1986). Những phát hiện này phù hợp với sự củng cố bộ nhớ,
cụ thể là xu hướng các chi tiết cụ thể sẽ mờ đi nhanh hơn so với trừu tượng
chung, do đó làm cho những ký ức về quá khứ xa xôi trở nên trừu tượng hơn
những ký ức về quá khứ gần đây (Bartlett, 1932; Wyer & Srull, 1986). Tuy nhiên,
giả sử rằng bộ nhớ là một quá trình tích cực, tái tạo, CLT đề xuất rằng việc tăng
khoảng cách thời gian trong quá khứ không chỉ liên quan đến việc mất các chi tiết
cụ thể mà còn tăng cường sử dụng cấu trúc sơ đồ cấp cao (Ross, 1989). Phù hợp
với đề xuất này, McDonald và Hirt (1997) đã chỉ ra rằng, theo thời gian, những
người tham gia sinh viên không chỉ quên điểm của một sinh viên mà còn có khả
năng suy ra điểm từ khả năng chung của sinh viên đó, dẫn đến kết quả chặt chẽ
hơn (và có tính cách) ấn tượng của người mục tiêu theo thời gian. Gần đây,
nghiên cứu đã xem xét các suy luận có tính cách từ hành vi tương lai gần và tương
lai xa (Nussbaum, Trope, & Liberman, 2003, Nghiên cứu 1) và từ hành vi gần gũi
hoặc không gian xa cách (Henderson, Fujita, et al., 2006, Nghiên cứu 2). Các
nghiên cứu này phát hiện ra rằng những người tham gia sinh viên đã rút ra những
suy luận về thái độ tương ứng mạnh mẽ hơn từ hành vi bị hạn chế theo tình
huống khi hành vi được dự kiến trong tương lai xa (so với tương lai gần) hoặc khi
nó được cho là xảy ra ở một địa điểm xa xôi (so với một địa điểm gần) . Những
phát hiện này chứng minh rằng sự thiên vị tương ứng, xu hướng giảm cân ở mức
độ thấp, các hạn chế tình huống đối với hành vi được quan sát, tăng theo khoảng
cách tâm lý từ hành vi. Nghiên cứu trong quá khứ đã chỉ ra rằng những người
nhận thức thường hình thành những suy luận về đặc điểm tự phát (STIs) khi họ
quan sát hành vi ám chỉ đặc điểm của người khác. Chẳng hạn, khi đọc câu, Thư ký
đã giải được bí ẩn giữa chừng cuốn sách, người dân tự nhiên suy ra tính cách mà
thông minh, vụng trộm (Winter & Uleman, 1984). Khoảng cách thời gian hoặc
không gian có thể ảnh hưởng đến mức độ các đặc điểm trừu tượng được suy luận
một cách tự nhiên ở giai đoạn đầu của xử lý thông tin? Rim, Uleman và Trope
(2008) đã giải quyết câu hỏi này trong một loạt các nghiên cứu sử dụng tỷ lệ nhận
dạng sai các đặc điểm ngụ ý (nhưng không có mặt) như một thước đo của STI. Họ
phát hiện ra rằng những người tham gia Đại học New York đã tin rằng các diễn
viên ở một địa điểm xa xôi (Florence, Ý), so với một địa điểm gần (Manhattan,
New York), hình thành nhiều STI hơn, mặc dù thông tin về hành vi về các mục tiêu
không đổi Hai điều kiện. Hiệu ứng tương tự cũng được tìm thấy khi sử dụng
khoảng cách thời gian: Những người tham gia được cho là tin rằng các diễn viên
đến từ quá khứ tương đối xa (năm 1997), so với quá khứ gần đây (năm 2007),
hình thành nhiều STI hơn. Tự suy luận. Khoảng cách có thể ảnh hưởng đến không
chỉ những suy luận chúng ta vẽ về người khác mà cả những suy luận mà chúng ta
rút ra về bản thân. Nghiên cứu của Pronin và Rossftime (2006) cho thấy mọi người
có nhiều khả năng xem bản thân trong tương lai và quá khứ của họ hơn bản thân
hiện tại về các đặc điểm tính cách chung. Trong một nghiên cứu liên quan,
Wakslak, Nussbaum, Liberman và Trope (2008) đã yêu cầu những người tham gia
tưởng tượng mình trong các tình huống khác nhau trong tương lai gần hoặc trong
tương lai xa và để chỉ ra mức độ mà hành vi của họ trong các tình huống đó sẽ
phản ánh từng mức độ Năm đặc điểm tính cách Big Five. Nó đã được tìm thấy
rằng trong tương lai xa, so với tương lai gần, những người tham gia dự kiến sẽ thể
hiện những đặc điểm của họ nhất quán hơn trong các tình huống. Một nghiên cứu
khác của Wakslak et al. cho thấy những người tham gia đã nhanh hơn trong việc
đánh giá liệu các đặc điểm tính cách chung mô tả cách họ sẽ ở trong tương lai xa
hơn là tương lai gần. Những phát hiện này cho thấy rằng bản thân tương lai xa
được thể hiện nhiều hơn về các đặc điểm chung, phi văn hóa hơn so với bản thân
tương lai gần. Mọi người dường như có một cái nhìn rõ ràng hơn về các đặc điểm
tính cách của họ khi đưa ra một viễn cảnh xa cách tạm thời hơn là một quan điểm
gần nhất về thời gian đối với bản thân. Thật vậy, bằng cách sử dụng các biện pháp
Linville, (1985, 1987) và Donahue, Robins, Roberts, và John, (1993) về sự phức tạp
của bản thân, Wakslak et al. thấy rằng tự mô tả có cấu trúc chặt chẽ hơn và ít
phức tạp hơn khi chúng đề cập đến một bản thân tương lai xa hơn là một bản
thân tương lai gần. Sẽ rất thú vị khi xem xét trong nghiên cứu trong tương lai về
ảnh hưởng của các khoảng cách khác đối với khái niệm bản thân. Ví dụ, việc nghĩ
về bản thân trong một tình huống không thể xảy ra hoặc ở một vị trí không gian
xa xôi sẽ khiến người ta nhìn thấy chính mình theo cách giản dị hơn, sơ đồ hơn?
Có thể là hiệu ứng này cũng xảy ra trong khi đi du lịch (hoặc thậm chí trong khi lập
kế hoạch đi du lịch)? Có phải tưởng tượng quan điểm của một người khác, đặc
biệt là một người không quen, làm tăng sự tự liêm chính? Nói chung, cách hiểu
của bản thân, thường cụ thể hơn so với cách hiểu của người khác, có thể rất trừu
tượng và cao cấp khi bản thân được nhìn từ một viễn cảnh xa xôi, trong thời gian
xa xôi, địa điểm, tình huống tưởng tượng và từ một phần ba quan điểm cá nhân.

Thảo luận
Nghiên cứu mở rộng đã xác minh rằng khi khoảng cách tâm lý tăng lên, sự hiểu
biết trở nên trừu tượng hơn, và khi mức độ của sự tăng lên, do đó, nhận thức về
khoảng cách tâm lý cũng vậy. Phần lớn các nghiên cứu trong quá khứ đã nghiên
cứu các kích thước khoảng cách cá nhân và các loại cấu trúc trong các lý thuyết
khác nhau. Không phủ nhận tính độc đáo của các khoảng cách và loại hình khác
nhau, CLT cung cấp một khung thống nhất tích hợp các dòng nghiên cứu khác
nhau này. Nó cho thấy rằng hành vi tâm lý ở mức độ cao và mức độ thấp phục vụ
các chức năng nhận thức khác nhau. Hành trình cấp cao đã phát triển để đại diện
cho các đối tượng ở xa bởi vì, với khoảng cách, người ta cần bảo tồn các thuộc
tính thiết yếu, bất biến của đối tượng tham chiếu. Ngược lại, mức độ thấp bảo
tồn đối tượng chi tiết trong vài phút để sử dụng ngay lập tức. Hành trình cấp cao
phục vụ để vượt qua ở cái trước mắt và hiện tại, trong khi đó, mức độ thấp bắt
đầu hiện tại. Sau đây, chúng tôi mở rộng kiểm tra mức độ hành vi tâm lý bằng
cách liên hệ chúng với mô phỏng triển vọng và tinh thần, suy luận về khoảng cách
và xử lý nỗ lực thấp heuristic.
Triển vọng và mô phỏng tinh thần. Quan điểm hiện tại phù hợp với các phương
pháp tiếp cận chức năng gần đây đối với trí nhớ và nhận thức (Barsalou, 1999;
Buckner & Carroll, 2007; Schacter & Addis, 2007; Suddendorf & Corballis, 2007).
Những cách tiếp cận này cho thấy rằng một chức năng chính của bộ nhớ episodic
là triển vọng, cụ thể là dự đoán tương lai thay vì chỉ tái tạo quá khứ. Các lý thuyết
về mô phỏng xây dựng (Schacter & Addis, 2007) và nhận thức thể hiện (Barsalou,
1999; Niedenthal, Barsalou, Winkielman, Krauth-Gruber, & Ric, 2005; Winkielman,
Niedenthal, & Oberman, 2008) triển vọng thông qua một quá trình xây dựng mô
phỏng tinh thần các tập phim trong tương lai. Những mô phỏng như vậy là tương
tự và đa phương thức và phục vụ để hướng dẫn lựa chọn và hành động liên quan
đến tương lai (Barsalou, 2008). CLT thêm vào quan điểm này trong một số khía
cạnh. Đầu tiên, có thể các mô phỏng khác nhau về mức độ khác nhau, từ mô
phỏng đa phương thức giàu chi tiết theo ngữ cảnh và giống với kiểu biểu diễn
tương tự được xác định bởi các nhà nghiên cứu nhận thức được thể hiện cho các
mô phỏng chung giữ các yếu tố chung và bỏ qua chi tiết ngẫu nhiên. CLT dự đoán
rằng các mô phỏng cấp sau, cấp cao hơn có nhiều khả năng được sử dụng với
khoảng cách ngày càng tăng của các tập phim trong đó mô phỏng được xây dựng
và về tình huống mục tiêu trong tương lai mà mô phỏng được áp dụng. Ví dụ, mô
phỏng cuộc gặp trong tương lai với một người bạn có thể trừu tượng hơn (nghĩa
là chứa ít chi tiết hơn về giọng nói của cô ấy và diện mạo của căn phòng nơi cuộc
họp sẽ diễn ra) đến mức nó diễn ra được xây dựng từ các cuộc họp được tổ chức
với người bạn đó ở các địa điểm tương đối xa hoặc xa và đến mức mà cuộc họp
với người bạn được mong đợi trong tương lai hoặc địa điểm tương đối xa. Thứ
hai, có thể là khi khoảng cách tăng lên, triển vọng ngày càng có nhiều khả năng
dựa trên một đại diện biểu tượng phương thức. Ví dụ, đại diện cho một cuộc họp
tương lai xa hơn với một người bạn làm việc trong một công ty công nghệ cao có
thể đề cập nhiều hơn đến kiến thức ngữ nghĩa về việc sa thải trong ngành công
nghệ cao và bao gồm ít chi tiết hơn liên quan đến các đặc tính nhận thức, chẳng
hạn như giai điệu của giọng cô. Nghiên cứu cho thấy rằng mọi người chuyển từ
biểu diễn bằng hình ảnh sang ngôn ngữ của các vật thể khi khoảng cách từ vật thể
tăng lên phù hợp với khả năng này (Amit, Algom, & Trope, 2009). Thứ ba, các biểu
tượng tượng trưng cũng có thể khác nhau về sự trừu tượng, từ trừu tượng rộng
(cô ấy là phụ nữ) đến kiến thức được áp dụng hẹp hơn (cô ấy là một bà mẹ đơn
thân đến bốn và một người quản lý công nghệ cao sợ mất việc). Thứ tư, như
nghiên cứu được xem xét ở đây cho thấy, những thay đổi này thể hiện tinh thần
của các đối tượng có thể được gây ra không chỉ bởi khoảng cách thời gian tiềm
năng từ đối tượng mà còn bởi khoảng cách không gian, xã hội và giả thuyết. Tóm
lại, theo CLT cả mô phỏng tương tự và biểu diễn tượng trưng có thể khác nhau về
mức độ của sự hiểu biết. Khoảng cách có thể xác định liệu một đại diện tương tự
hoặc tượng trưng được xây dựng và mức độ trừu tượng mà nó sẽ được xây dựng.
Suy ra khoảng cách từ mức độ hành vi tâm lý. Chúng tôi lập luận rằng bởi vì các
mức độ cao là rộng, chúng mang đến cho tâm trí các đối tượng xa hơn, và bởi vì
các hành vi ở mức độ thấp là hẹp, chúng mang đến cho tâm trí các đối tượng gần
hơn. Mức độ có thể ảnh hưởng đến khoảng cách tâm lý của các đối tượng thông
qua các suy luận siêu nhận thức (N. Schwartz & Clore, 1996). Mọi người có thể
giải thích sự hiểu biết ở mức độ thấp của một đối tượng như chỉ ra rằng đối
tượng đó ở gần và sự hiểu biết ở mức độ cao của một đối tượng như chỉ ra rằng
đối tượng ở xa. Suy luận siêu nhận thức này về khoảng cách từ mức độ có thể liên
quan đến một phép tính thuộc tính phức tạp hơn khi biết một hoặc nhiều khoảng
cách khác. Cụ thể, suy luận dựa trên cơ sở mà một đối tượng ở xa trên bất kỳ
chiều nào cho trước sẽ được giảm giá khi đối tượng được biết là ở xa trên một
chiều khác. Tương ứng, suy luận dựa trên cơ sở mà một đối tượng ở xa trên bất
kỳ chiều nào cho trước sẽ được tăng cường khi đối tượng được biết là gần với
chiều khác. Ví dụ, người ta sẽ gán một cấu trúc chi tiết của một cuộc họp với một
người bạn cho mối quan hệ tương đối gần gũi với người bạn đó khi cuộc họp
được biết sẽ diễn ra trong tương lai xa hơn là tương lai gần. Do đó, các liên kết
ngầm trực tiếp giữa các kích thước khoảng cách khác nhau thường dẫn đến mối
quan hệ tích cực giữa các kích thước đó. Tuy nhiên, khi suy ra khoảng cách từ
hành trình, việc điều chỉnh suy luận khoảng cách trên một chiều cho khoảng cách
trên các chiều khác có thể dẫn đến mối quan hệ nghịch giữa các khoảng cách đó.
Heuristic và nông xử lý. Có thể tính toán mối quan hệ giữa khoảng cách và thời
gian bằng cách giả sử rằng mọi người ít có động lực để đưa ra phán đoán chính
xác về các đối tượng tương đối xa? Có phải sự thay đổi về các mức độ cao hơn với
khoảng cách ngày càng tăng phản ánh sự thay đổi đối với quá trình xử lý heuristic
nỗ lực thấp (xem Petty & Cacioppo, 1984)? Chúng tôi nghĩ rằng việc trích xuất ý
nghĩa chung và đặc điểm bất biến của các đối tượng không nhất thiết phải ít nhiều
nỗ lực hơn là làm sáng tỏ các chi tiết nhỏ của các đối tượng. Ví dụ: tạo một danh
mục siêu cấp cho khái niệm soda (ví dụ: đồ uống) không nhất thiết phải khác nhau
về các khía cạnh này với việc tạo ra các mẫu của khái niệm (ví dụ: Diet Coke). Thật
vậy, nghiên cứu của chúng tôi đã không tìm thấy bất kỳ mối quan hệ hệ thống nào
giữa tác động của khoảng cách đến hành vi và các biện pháp liên quan hoặc động
lực chính xác (ví dụ: P. K. Smith & Trope, 2006; Wakslak et al., 2006). Ba bộ phát
hiện bổ sung lập luận chống lại ý kiến cho rằng khoảng cách điều khiển mức độ
cao nhất thiết phản ánh quá trình xử lý heuristic không nỗ lực. Đầu tiên, ý tưởng
này không thể giải thích cho các kết quả thực hiện cho thấy các phán đoán về các
vật thể ở xa (so với các phán đoán về các vật thể gần) là chính xác hơn khi một
phản ứng chính xác đòi hỏi sự hiểu biết ở mức độ cao của các vật thể (ví dụ: xác
định một mẫu) khi phản hồi chính xác yêu cầu các mức độ thấp (ví dụ: phát hiện
một chi tiết bị thiếu; ví dụ: Liberman & Förster, trên báo chí; Wakslak et al., 2006).
Thứ hai, sự tham gia thấp và xử lý không nỗ lực của các đối tượng ở xa (so với
gần) có thể giải thích cho việc sử dụng không đúng mức thông tin cấp thấp về các
đối tượng ở xa, nhưng nó không thể giải thích cho việc sử dụng không đúng thông
tin cấp cao về các đối tượng gần (ví dụ: Liberman & Trope, 1998; Nussbaum,
Liberman, & Trope, 2006). Thứ ba, Fujita, Eyal, Chaiken, Trope và Liberman (2008)
đã trực tiếp giải quyết vấn đề xử lý heuristic bằng cách kiểm tra độ nhạy đối với
sức mạnh tranh luận, một thử nghiệm thường được sử dụng về xử lý heuristic
(Chaiken, Giner-Sorolla, & Chen, 1996; Petty & Cacioppo, 1984). Fujita và cộng sự.
trình bày cho những người tham gia những tranh luận mạnh hay yếu từ một tổ
chức bảo tồn động vật hoang dã đề cập đến một loại siêu cấp (ví dụ, orcas trong
Puget Sound) của một đối tượng thái độ hoặc cấp dưới, mẫu mực cụ thể (ví dụ:
Simon, một orca trong Puget Sound) của đối tượng thái độ. Kết quả cho thấy rằng
khi các đối số được đề cập đến một phạm trù cấp cao, thái độ nhạy cảm hơn với
sức mạnh tranh luận khi đối tượng thái độ ở xa tạm thời hơn là gần. Tuy nhiên,
khi các đối số được đề cập đến một mẫu mực cấp dưới, điều ngược lại là đúng;
Đó là, thái độ nhạy cảm hơn với sức mạnh tranh luận trong điều kiện gần hơn là
điều kiện xa. Sự tham gia có thể giải thích cho những phát hiện thu được với các
đối số đề cập đến sự hiểu biết ở mức độ thấp của đối tượng thái độ, nhưng không
phải là đối số thu được với các đối số đề cập đến sự hiểu biết ở mức độ cao của
đối tượng thái độ. Cuối cùng, bằng cách sử dụng số lượng suy nghĩ được tạo ra về
một đối tượng thái độ làm thước đo xử lý có hệ thống, Ledgerwood, Trope và
Chaiken (2008) đã phát hiện ra rằng số lượng suy nghĩ không bị ảnh hưởng bởi
khoảng cách tạm thời từ đối tượng thái độ. Chúng tôi trở lại vấn đề về độ sâu xử
lý trong các phần về dự đoán và đánh giá.
Ảnh hưởng trung gian của khoảng cách tâm lý
Ý nghĩa của mối liên hệ giữa khoảng cách và sự hiểu biết để dự đoán, đánh giá và
tự điều chỉnh là gì? Trong ba phần sau đây, chúng tôi giải quyết câu hỏi này.
IV. Khoảng cách tâm lý và dự đoán
Như đã nói ở trên, chức năng của các mức độ cao là cho phép mọi người vượt
qua về mặt tinh thần ở cái trước mắt và hiện tại bằng cách hình thành một đại
diện bao gồm các đặc điểm bất biến của thông tin có sẵn và chiếu các biểu diễn
đó vào các tình huống xa. Do đó, dự đoán về các trải nghiệm trong tương lai sẽ có
tính sơ đồ hơn so với các trải nghiệm thực tế, dẫn đến nhiều xu hướng dự đoán
xuất phát từ các đặc điểm bối cảnh và ngẫu nhiên (Gilbert & Wilson, 2007;
Kahneman, Krueger, Schkade, Schwarz, & Stone, 2006; Wilson & Gilbert, 2003). Ví
dụ: mọi người có xu hướng dự đoán rằng họ sẽ phản ứng cực kỳ nhiều hơn với
các sự kiện tích cực (ví dụ: nhận nhiệm kỳ) và các sự kiện tiêu cực (ví dụ: một bài
báo bị từ chối) so với thực tế. Sự hiểu lầm này bắt nguồn từ việc làm giảm hiệu
quả của việc làm loãng các tình huống bối cảnh cấp thấp (Wilson, Wheatley,
Meyers, Gilbert, & Axsom, 2000). Theo CLT, những thành kiến này cần được nhấn
mạnh bằng khoảng cách, bởi vì dự đoán các sự kiện ở xa hơn sẽ hướng sự chú ý
đến các đặc điểm bất biến hơn, sơ đồ của các sự kiện đó và tránh xa các chi tiết
tình huống cấp thấp. Sau đây, chúng tôi xem xét ý nghĩa của ý tưởng này để dự
đoán kết quả nghiên cứu, dự đoán về hiệu suất của một người khác và ảnh hưởng
của xu hướng toàn cầu và sai lệch cục bộ đối với phép ngoại suy.

Lý thuyết so sánh tiếng ồn trong dự đoán khoa học

Trong dự đoán khoa học, các mức độ cao phản ánh lý thuyết, trong đó thúc đẩy
sự tự tin, trong khi các mức độ thấp hơn bao gồm tiếng ồn, có thể làm suy yếu sự
tự tin. Một nghiên cứu của Nussbaum et al. (2006, Nghiên cứu 1) đã kiểm tra sự
tự tin của sinh viên tâm lý học tiên tiến trong việc tái tạo những phát hiện kinh
điển trong tâm lý học trong tương lai gần hoặc tương lai xa. Ví dụ, những người
tham gia tưởng tượng vào một lớp học tại trường đại học, vào ngày hôm sau hoặc
một năm sau (tùy thuộc vào điều kiện thí nghiệm), đưa cho sinh viên một danh
sách các từ để ghi nhớ, và sau đó kiểm tra xem họ nhớ nó như thế nào sau khi
chuyển một số các sinh viên đến một phòng khác. Những người tham gia ước tính
khả năng những người được thử nghiệm trong cùng một phòng sẽ tốt hơn, trung
bình, những người được chuyển đến một phòng khác, do đó sao chép hiệu ứng
đặc hiệu mã hóa. Những người tham gia đã tự tin hơn rằng họ sẽ tái tạo hiệu ứng
này khi họ tưởng tượng tiến hành thí nghiệm trong tương lai xa hơn là trong
tương lai gần, đặc biệt là khi nhắc về lý thuyết dự đoán cơ bản. Mô hình kết quả
tương tự cũng thu được với những phát hiện kinh điển khác trong tâm lý học xã
hội, nhận thức và phát triển.

Kiến thức so với định dạng nhiệm vụ trong dự đoán hiệu suất
Nussbaum và cộng sự. (2006) cũng đã kiểm tra sự tự tin trong các dự đoán về
hiệu suất của một người khác. Một trong những nghiên cứu đã đánh giá những
người tham gia. Tự tin dự đoán hiệu suất của họ trong bài kiểm tra kiến thức
chung dự kiến sẽ diễn ra trong cùng một ngày hoặc 2 tháng sau (Nussbaum et al.,
2006, Nghiên cứu 3 và 4). Các câu hỏi đều giống nhau, nhưng ở dạng câu hỏi
tương đối dễ hoặc khó, mà chúng tôi giả định là khía cạnh cấp độ thấp của bài
kiểm tra, so với nội dung bài kiểm tra tập trung vào. Cụ thể, bài kiểm tra bao gồm
các câu hỏi trắc nghiệm (định dạng tương đối dễ) hoặc câu hỏi mở (định dạng
tương đối khó). Trong một nghiên cứu khác, bài kiểm tra bao gồm các câu hỏi với
hai phương án trả lời (tương đối dễ) hoặc bốn phương án trả lời (tương đối khó).
Kết quả cho thấy định dạng câu hỏi khó hơn làm giảm niềm tin một cách thích
hợp vào hiệu suất trong tương lai gần nhưng không làm giảm niềm tin vào hiệu
suất trong tương lai xa. Chúng tôi nghĩ rằng đây là trường hợp vì định dạng câu
hỏi là một khía cạnh cấp thấp của nhiệm vụ. Kết quả cũng cho thấy những người
tham gia tin tưởng vào kiến thức của họ về từng lĩnh vực dự đoán mức độ tự tin
của họ trong việc dự đoán hiệu suất của họ trong lĩnh vực đó trong tương lai xa
tốt hơn trong tương lai gần. Chúng tôi nghĩ rằng đây là trường hợp bởi vì những
niềm tin như vậy liên quan đến bản chất của bài kiểm tra như một bài kiểm tra
kiến thức và do đó tạo thành một sự hiểu biết cấp cao của bài kiểm tra.

Ngoại suy từ xu hướng toàn cầu so với độ lệch cục bộ

Trong một nghiên cứu điều tra ảnh hưởng của khoảng cách không gian đến xu
hướng dự đoán dựa trên thông tin toàn cầu thay vì thông tin địa phương
(Henderson et al., 2006), những người tham gia Đại học New York đã xem một
loạt các biểu đồ mô tả thông tin từ những năm 1999 19992004 (ví dụ , số lượng
bản sao trung bình cho mỗi học sinh). Thông tin được cho là liên quan đến khuôn
viên Đại học New York ở Manhattan (điều kiện không gian gần) hoặc đến khuôn
viên Đại học New York ở Florence, Ý (điều kiện không gian xa xôi). Mỗi biểu đồ
cho thấy xu hướng tăng hoặc giảm, với năm cuối cùng (2004) luôn đi chệch khỏi
xu hướng toàn cầu đó. Những người tham gia ước tính khả năng năm 2005 sẽ phù
hợp với xu hướng chung hoặc với độ lệch cục bộ gần đây hơn. Về mặt CLT, các xu
hướng toàn cầu truyền đạt một mức độ cao, trong khi các sai lệch, là ngoại lệ cục
bộ, sẽ nhận được nhiều trọng lượng hơn trong các mức độ thấp. Đúng như dự
đoán, khoảng cách không gian đã tăng cường xu hướng dự đoán trên cơ sở xu
hướng toàn cầu hơn là độ lệch cục bộ.
Phần lớn các nghiên cứu về xu hướng dự đoán so sánh dự đoán và kết quả thực
tế. Nghiên cứu CLT, tuy nhiên, so sánh các dự đoán về kết quả xa so với gần.

Thảo luận
Khoảng cách không gian và thời gian làm tăng tác động của thông tin cấp cao (ví
dụ: lý thuyết, niềm tin, xu hướng chung) và giảm tác động của thông tin cấp thấp
(ví dụ: kết quả không thường xuyên, đặc điểm tình huống và nhiệm vụ cụ thể) đối
với dự đoán. Do đó, hai quá trình bổ sung có thể đóng góp vào mức độ tin cậy cao
hơn một cách không chính đáng liên quan đến dự đoán về các sự kiện xa vời về
mặt tâm lý: thiếu cân nhắc về sự không chắc chắn liên quan đến thông tin cấp
thấp và quá mức độ chắc chắn liên quan đến thông tin cấp cao. Mặc dù chúng ta
có thể biết ít về khoảng cách xa hơn các tình huống gần, nhưng sự phụ thuộc lớn
hơn của chúng ta vào các mức độ cao trong việc dự đoán các tình huống xa hơn
có thể khiến chúng ta đưa ra dự đoán tự tin hơn về các tình huống ở xa so với các
tình huống gần. Nghiên cứu trong quá khứ đã chỉ ra rằng các cá nhân có xu hướng
lạc quan hơn về tương lai xa hơn là kết quả trong tương lai gần (Gilovich, Kerr, &
MedTech, 1993; T. R. Mitchell, Thompson, Peterson, & Cronc, 1997; Nisan, 1972).
Theo CLT, sự lạc quan lớn hơn là kết quả có thể nhưng không cần thiết của
khoảng cách thời gian. Đó là, khoảng cách thời gian lớn hơn chỉ thúc đẩy sự lạc
quan khi các mức độ cao có nghĩa là khả năng kết quả mong muốn tương đối cao.
Khi các mức độ thấp cho thấy khả năng cao về kết quả mong muốn, sự lạc quan
có thể không tăng và thực sự có thể giảm với khoảng cách thời gian lớn hơn. Thật
vậy, nghiên cứu của Nussbaum và cộng sự (2006) về dự đoán hiệu suất của một
người cho thấy khoảng cách thời gian dẫn đến dự đoán lạc quan hơn khi định
dạng câu hỏi khó nhưng không phải khi dễ. Do đó, việc đánh giá thấp khía cạnh
kết quả ở mức độ thấp (định dạng câu hỏi) làm tăng sự lạc quan hoặc giảm sự lạc
quan tùy thuộc vào khía cạnh đó có khả năng thành công cao hay khả năng thành
công thấp. Khoảng cách từ một kết quả cũng có thể làm giảm sự tham gia của cá
nhân, do đó làm tăng khả năng xử lý nông và dự đoán ít thận trọng hơn (xem ví
dụ, Petty & Cacioppo, 1984). Một lần nữa, sự khác biệt quan trọng giữa quan
điểm này và CLT là cái sau giả định rằng khoảng cách làm giảm việc sử dụng thông
tin cấp thấp, không phải thông tin cấp cao. Theo đó, sự tự tin tăng theo khoảng
cách từ một kết quả chỉ khi sự tự tin bắt nguồn từ mức độ cao của kết quả.
Henderson và cộng sự. (2006) và Nussbaum et al. (2006) các nghiên cứu được mô
tả trước đây ủng hộ dự đoán này.

V. Khoảng cách tâm lý, đánh giá và lựa chọn

Chúng tôi đưa ra các lựa chọn và thiết lập các tùy chọn liên quan đến sự hiểu biết
của chúng tôi về các đối tượng hơn là chính các đối tượng. Khi chúng ta chọn một
chiếc xe, chúng ta không tự quyết định chiếc xe mà thay vào đó là sự hiểu biết về
chiếc xe. Khi chúng tôi quyết định chế độ ăn kiêng, chúng tôi làm như vậy bởi vì
kết quả của nó có vẻ hấp dẫn đối với chúng tôi. Chúng tôi lập luận rằng các hành
vi không chỉ phụ thuộc vào các thuộc tính thực tế của các đối tượng mà còn phụ
thuộc vào khoảng cách tâm lý của đối tượng. Do đó, chúng tôi dự đoán rằng tất cả
các khoảng cách sẽ ảnh hưởng tương tự đến việc đánh giá và ưu tiên vì tất cả đều
thúc đẩy các mức độ cao hơn. Một giả định phổ biến trong tâm lý học và kinh tế
học hành vi là giá trị của một kết quả được giảm giá khi khoảng cách thời gian từ
kết quả tăng lên (xem, ví dụ, Ainslie, 1975; Loewenstein & Prelec, 1992; Rachlin,
Brown, & Cross, 2000). Tuy nhiên, CLT đề xuất rằng khoảng cách thời gian làm
thay đổi sức hấp dẫn chung của một kết quả gần với giá trị theo mức cao hơn so
với giá trị theo mức thấp của nó. Khi giá trị cấp thấp của một kết quả tích cực hơn
giá trị cấp cao của nó, kết quả sẽ hấp dẫn hơn trong tương lai gần, do đó hiển thị
giảm giá theo thời gian. Tuy nhiên, khi giá trị cấp cao của một kết quả là tích cực
hơn, kết quả sẽ tích cực hơn trong tương lai xa, do đó cho thấy sự gia tăng thời
gian (xem Liberman & Trope, 2003, và Trope & Liberman, 2003, để thảo luận rộng
hơn) . Sau đây, chúng tôi áp dụng nguyên tắc này cho các tính năng trung tâm và
ngoại vi, tính khả thi so với các mối quan tâm mong muốn, lập luận ủng hộ so với
hành động, các thuộc tính có thể so sánh được với các giá trị và thuộc tính so với
các lựa chọn thay thế trong ma trận lựa chọn.

Tính năng "Trung tâm" so với "Ngoại vi"

Theo CLT, các đặc điểm trung tâm, liên quan đến mục tiêu của kết quả tạo thành
kết quả ở mức độ cao của kết quả, trong khi các đặc điểm ngoại vi, tương đối
không liên quan đến mục tiêu tạo thành kết quả ở mức độ thấp. Do đó, phân tán
một kết quả sẽ làm tăng trọng số của các tính năng trung tâm so với các tính năng
ngoại vi. Trope và Liberman (2000) đã tìm thấy sự hỗ trợ cho dự đoán này trong
các nghiên cứu về đánh giá các đối tượng và sự kiện có cả khía cạnh chính và phụ.
Trong một nghiên cứu, chẳng hạn, những người tham gia tưởng tượng mua một
bộ radio vào ngày hôm sau hoặc 1 năm sau, để nghe các chương trình buổi sáng.
Trong một phiên bản, những người tham gia đọc rằng chất lượng âm thanh của
bộ đàm là tốt, nhưng đồng hồ được đưa vào một cách tình cờ là tương đối vô
dụng. Trong một phiên bản khác, những người tham gia đọc rằng chất lượng âm
thanh của bộ đàm kém, nhưng khía cạnh đồng hồ khá hữu ích. Đúng như dự
đoán, nghĩ về bộ đàm trong tương lai xa sẽ tăng sự hài lòng khi chất lượng âm
thanh tốt và đồng hồ kém, nhưng giảm sự hài lòng khi chất lượng âm thanh kém
và đồng hồ tốt, cho thấy độ trễ thời gian làm tăng trọng lượng của các tính năng
trung tâm và giảm trọng lượng của các tính năng ngoại vi (đối với các phát hiện
liên quan trong bối cảnh thuyết phục, xem Fujita et al., 2008). Những phát hiện
tương tự về mặt khái niệm đã thu được với khoảng cách xã hội, được vận hành
như sự tương đồng giữa các cá nhân (Liviatan, Trope, & Liberman, 2008) và sức
mạnh xã hội (P. K. Smith & Trope, 2006). Ví dụ, trong một nghiên cứu (Liviatan và
cộng sự, 2008, Nghiên cứu 4), những người tham gia đã đánh giá một bài luận có
chất lượng cao hoặc thấp (khía cạnh trung tâm, giá trị cao) được cho là của một
sinh viên thực hiện tốt hoặc kém một bài kiểm tra vật lý không liên quan (một
khía cạnh ngoại vi, mức độ thấp của giá trị). Một số người tham gia được dẫn đến
tin rằng nhà văn tương tự như họ, trong khi những người khác được dẫn đến tin
rằng nhà văn không giống họ. Trọng số của thông tin ngoại vi về khả năng vật lý
(so với chất lượng bài tiểu luận) lớn hơn ở những người tham gia Đánh giá của bài
luận được viết bởi một sinh viên tương tự so với sinh viên không giống nhau. Điều
thú vị là nghiên cứu so sánh các quyết định mà mọi người tự đưa ra với lời khuyên
họ đưa ra cho người khác thu được kết quả tương tự. Kray và Gonzalez (1999) và
Kray (2000) đã so sánh những người tham gia Sự lựa chọn của riêng mình với lời
khuyên mà họ đã đưa ra cho những người khác gần gũi và xa cách với xã hội. Họ
nhận thấy rằng khi tư vấn cho những người khác, đặc biệt là những người ở xa xã
hội, những người tham gia có xu hướng tăng thêm trọng lượng cho một thuộc
tính duy nhất mà họ chỉ định là quan trọng nhất và ít trọng lượng hơn đối với các
thuộc tính ngoại vi khác. Ví dụ: khi tư vấn cho người khác về việc lựa chọn giữa hai
công việc, những người tham gia đã cân nhắc nhiều hơn đến sự hài lòng cá nhân
(mà họ xem là khía cạnh quan trọng nhất) và ít trọng lượng hơn đối với mức
lương và vị trí (kích thước ít quan trọng hơn) so với khi chọn cho mình (Kray ,
2000, học 2). Trong hai nghiên cứu khác, Kray nhận thấy rằng trọng số ưu tiên của
các thuộc tính quan trọng này mạnh hơn trong việc tư vấn cho một mục tiêu xã
hội xa xôi (một học sinh ở khoa khác) so với mục tiêu gần hơn (một học sinh trong
một lớp riêng). Hơn nữa, với tư cách là cố vấn, những người tham gia đánh giá các
thuộc tính trung tâm là rất quan trọng và thuộc tính ngoại vi là không quan trọng,
trong khi với tư cách là người quyết định, họ đánh giá các thuộc tính khác nhau có
tầm quan trọng tương đối giống nhau. Điều đáng chú ý là những người tham gia
đã báo cáo trách nhiệm và sự hối tiếc tiềm tàng lớn hơn và tạo ra số lượng lớn
hơn các thuộc tính liên quan đến quyết định khi đưa ra quyết định cho người khác
hơn là cho chính họ. Như Kray đã chỉ ra, do đó, dường như những người tham gia
chỉ đơn giản đầu tư ít nỗ lực hơn trong việc tư vấn cho người khác hơn là quyết
định cho chính họ. Theo thuật ngữ của chúng tôi, những phát hiện này chứng
minh sự lựa chọn theo các khía cạnh trung tâm, cấp cao hơn cho xã hội xa hơn so
với những người gần gũi xã hội.

Tính khả thi so với mong muốn

Các mối quan tâm mong muốn liên quan đến giá trị của trạng thái kết thúc hành
động (một tính năng theo mức độ cao), trong khi các mối quan tâm về tính khả thi
liên quan đến các phương tiện được sử dụng để đạt đến trạng thái kết thúc (một
tính năng theo mức độ thấp). Do đó, mối quan tâm mong muốn sẽ nhận được
trọng lượng lớn hơn so với mối quan tâm khả thi khi khoảng cách tâm lý tăng lên.
Phù hợp với dự đoán này, người ta thấy rằng khi khoảng cách thời gian từ một
hoạt động (ví dụ, tham dự một bài giảng của khách) tăng lên, sự hấp dẫn của hoạt
động phụ thuộc nhiều vào tính mong muốn của nó (ví dụ, bài giảng thú vị như thế
nào) và ít hơn về tính khả thi của nó ( ví dụ, thời gian của bài giảng thuận tiện như
thế nào; Liberman & Trope, 1998). Các kết quả tương tự đã được tìm thấy cho các
kích thước khoảng cách khác, bao gồm giả thuyết và khoảng cách xã hội (ví dụ:
Liviatan và cộng sự, 2008; Todorov, Goren, & Trope, 2007; xem đánh giá của
Liberman và cộng sự, 2007).
Những lý lẽ ủng hộ và chống lại một hành động
Trong việc quyết định có thực hiện một hành động hay không, khuyết điểm phụ
thuộc vào ưu điểm. Điều này là do tầm quan trọng chủ quan của khuyết điểm phụ
thuộc vào việc ưu điểm có hiện diện nhiều hơn tầm quan trọng chủ quan của
thuận hay không phụ thuộc vào việc có hay không khuyết điểm. Ví dụ, nếu chúng
tôi biết rằng một điều trị y tế có một số lợi ích sức khỏe, chúng tôi sẽ hỏi về tác
dụng phụ tiềm ẩn của nó trước khi đưa ra quyết định. Nhưng nếu việc điều trị
không có lợi ích, chúng tôi sẽ quyết định không dùng mà không cần điều tra thêm
về tác dụng phụ của nó. Ngược lại, chúng tôi sẽ hỏi liệu một điều trị y tế có lợi ích
sức khỏe cho dù nó có tác dụng phụ hay không. Do đó, tầm quan trọng của tác
dụng phụ phụ thuộc vào việc điều trị được biết là có lợi ích hay không, nhưng tầm
quan trọng của lợi ích là độc lập với việc liệu việc điều trị có được biết là có tác
dụng phụ hay không. Nếu khuyết điểm phụ thuộc vào ưu điểm, thì ưu điểm sẽ trở
nên mặn mà hơn khi khoảng cách thời gian từ hành động tăng lên, trong khi đó,
khuyết điểm sẽ trở nên ít mặn mà hơn khi khoảng cách thời gian từ hành động
tăng lên. Để kiểm tra dự đoán này, Eyal, Liberman, Trope và Walther (2004) đã
yêu cầu những người tham gia tạo ra các cuộc tranh luận có lợi và chống lại các
hành động mới trong tương lai gần hoặc xa trong tương lai, chẳng hạn như giới
thiệu một quy trình kiểm tra mới (ví dụ: chuyển sang câu hỏi mở thay vì câu hỏi
trắc nghiệm, nghiên cứu 2), chính sách xã hội (ví dụ: hạn chế ô tô riêng ở trung
tâm thành phố; nghiên cứu 3), và một loạt các hành vi cá nhân và liên cá nhân (ví
dụ: tiếp cận một học sinh và cung cấp cho viết một bài tập cùng nhau; Nghiên cứu
4 trận6). Theo dự đoán, trong tất cả các nghiên cứu, những người tham gia đã tạo
ra nhiều ưu và nhược điểm hơn khi khoảng cách thời gian từ các hành động tăng
lên. Trong phần mở rộng của những phát hiện này, Herzog, Hansen và Warnke
(2007) đã đề xuất rằng nếu các ưu điểm trở nên mặn mà hơn khi khoảng cách
thời gian tăng lên và các khuyết điểm trở nên mặn mà hơn khi khoảng cách thời
gian giảm, thì việc tăng khoảng cách thời gian sẽ giúp dễ dàng tạo ra thuận và khó
khăn hơn để tạo ra khuyết điểm. Hơn nữa, vì thái độ có xu hướng phù hợp hơn
với nội dung khi việc truy xuất được trải nghiệm dễ dàng (Wa¨nke & Bless, 2000),
việc dễ dàng truy xuất liên quan đến việc tạo ra những ưu và nhược điểm của các
hoạt động trong tương lai gần và xa sẽ ảnh hưởng đến thái độ đối với những hoạt
động đó các hoạt động, ngay cả khi số lượng đối số được giữ không đổi. Trong
một thử nghiệm về những ý tưởng này, những người tham gia đọc về một hành
động được đề xuất sẽ xảy ra trong tương lai gần hoặc xa và được hướng dẫn viết
ra bốn ưu hoặc bốn nhược điểm liên quan đến hoạt động. Đúng như dự đoán,
những người tham gia (a) nhận thấy dễ dàng tạo ra ưu và khó tạo ra khuyết điểm
hơn khi vấn đề liên quan đến xa hơn là tương lai gần và (b) có thái độ thuận lợi
hơn đối với hành động khi nó xảy ra trong tương lai xa.
Các lựa chọn thay thế và các thuộc tính trong ma trận lựa chọn
Lựa chọn và ban hành một quá trình hành động thường dựa trên thông tin mọi
người tìm kiếm về các lựa chọn thay thế có sẵn. Công việc lý thuyết quyết định đã
phân biệt giữa tìm kiếm trong các thuộc tính, qua các lựa chọn thay thế và tìm
kiếm trong các lựa chọn thay thế, qua các thuộc tính (Tversky, 1972). Trong một
nghiên cứu điển hình, những người tham gia được trình bày một ma trận thông
tin trong đó các hàng đại diện cho các lựa chọn thay thế (ví dụ: các căn hộ khác
nhau), các cột biểu thị các thuộc tính (ví dụ: giá, vị trí, tiếng ồn) và các ô bao gồm
vị trí của mỗi phương án trên thuộc tính tương ứng . Những người tham gia tìm
kiếm ma trận này bằng cách hiển thị thông tin trong từng ô, từng ô một (xem
Payne, Bettman, & Johnson, 1988, để xem xét mô hình này). Chúng tôi nghĩ rằng
việc tìm kiếm các thuộc tính trong các lựa chọn thay thế phản ánh mức độ thấp
hơn của tình huống lựa chọn so với tìm kiếm các lựa chọn thay thế trong các
thuộc tính. Điều này là do các thuộc tính được khởi tạo trong các đối tượng cụ thể
và khi tách ra khỏi các đối tượng cụ thể, chúng trở thành trừu tượng. Các thuộc
tính là chung, trong khi các đối tượng là các biểu hiện duy nhất và biến đổi của các
kết hợp thuộc tính cụ thể. Do đó, chúng tôi hy vọng rằng tìm kiếm bên trong thay
thế sẽ đặc trưng cho việc xử lý các tình huống quyết định gần, trong khi tìm kiếm
bên trong thuộc tính sẽ đặc trưng cho việc xử lý các tình huống quyết định xa.
Borovoi, Liberman và Trope (2010) gần đây đã thử nghiệm dự đoán này. Trong
một nghiên cứu về khoảng cách thời gian, những người tham gia đã cân nhắc lựa
chọn cho tương lai gần (ví dụ: chọn một căn hộ để thuê trong 2 tuần tới) hoặc
tương lai xa (ví dụ: chọn một căn hộ để thuê một năm sau đó). Trong một nghiên
cứu về khoảng cách xã hội, những người tham gia đã cân nhắc lựa chọn cho bản
thân hoặc cho một sinh viên khác. Như mong đợi, có nhiều bước bên trong thay
thế và ít bước trong thuộc tính hơn khi đưa ra quyết định cho các tình huống gần
như tâm lý hơn là đối với các tình huống xa cách về tâm lý. Điều quan trọng cần
lưu ý là trong cả hai nghiên cứu, những người tham gia đã mở một số lượng tế
bào bằng nhau và đầu tư một lượng thời gian tương tự trong cả hai điều kiện
khoảng cách, cho thấy rằng chúng không bị thúc đẩy trong điều kiện xa hơn trong
điều kiện gần. Dường như sau đó khi đưa ra lựa chọn cho các tình huống gần hơn
là các tình huống xa, mọi người có nhiều khả năng tổ chức thông tin trong các lựa
chọn thay vì trong các thuộc tính.
Thuộc tính phù hợp so với không phù hợp
Như đã lưu ý trước đó, việc so sánh các đối tượng không liên kết (với thông tin
được cung cấp về các thuộc tính khác nhau cho từng đối tượng) đòi hỏi mức độ
cao hơn so với việc so sánh các đối tượng có thể sắp xếp (với thông tin được cung
cấp về cùng một thuộc tính cho từng đối tượng), bởi vì việc tạo ra các đối tượng
không thể so sánh được điều khoản của các thuộc tính trừu tượng hơn. Trên cơ
sở lập luận này, Malkoc, Zauberman và Ulu (2005) cho rằng các quyết định có hậu
quả tương lai xa (liên quan đến hậu quả trong tương lai gần) sẽ liên quan đến việc
xem xét các thuộc tính không phù hợp. Trong một thử nghiệm dự đoán này,
những người tham gia đã đánh giá hai nhãn hiệu khoai tây chiên và chọn một
nhãn hiệu để nhận vào cuối phiên (tương lai gần) hoặc vào cuối học kỳ (tương lai
xa). Hai thương hiệu được thiết kế dựa trên giả vờ để có sức hấp dẫn như nhau về
tổng thể; tuy nhiên, một trong các tùy chọn được thiết kế để tốt hơn trên các
thuộc tính phù hợp của nó, trong khi thương hiệu kia tốt hơn trên các thuộc tính
không phù hợp. Như mong đợi, khoảng cách thời gian đã thay đổi cả hai đánh giá
và lựa chọn theo lựa chọn tốt hơn không phù hợp hơn so với lựa chọn tốt hơn
phù hợp, cho thấy sự phụ thuộc ngày càng tăng vào các thuộc tính không phù hợp
khi đưa ra quyết định với hậu quả tương lai xa.

Thảo luận
Bằng chứng đáng chú ý cho thấy giá trị của các kết quả được giảm giá hoặc tăng
theo khoảng cách tâm lý tùy thuộc vào cách phân phối giữa các khía cạnh cấp cao
và cấp thấp của kết quả. Mọi người dường như đánh giá cao kết quả gần với các
khía cạnh cấp thấp và kết quả xa cho các khía cạnh cấp cao của họ. Mặc dù họ
thường biết ít về khoảng cách hơn so với kết quả gần, nhưng đánh giá của họ về
kết quả xa có thể cực đoan hơn khi kết quả ở mức độ cao của kết quả có ý nghĩa
đánh giá mạnh mẽ. Những phát hiện này phù hợp với CLT và quan điểm chung
hơn rằng định giá là một quá trình mang tính xây dựng (ví dụ: Payne, Bettman, &
Johnson, 1993; Shafir, Simonson, & Tversky, 1993; Weber et al., 2007). Điều quan
trọng là chỉ ra rằng ảnh hưởng của khoảng cách đến giá trị của kết quả khác với
ảnh hưởng của nó đối với khả năng kiểm soát kết quả (Liberman & Trope, 2003).
Khoảng cách tâm lý từ các kết quả thường làm giảm mức độ mà các kết quả phụ
thuộc vào một hành động của họ. Ví dụ, mọi người thường ít kiểm soát người
khác hơn mình, đối với người lạ hơn bạn bè hoặc người thân và về các sự kiện xảy
ra ở xa không gian so với các địa điểm gần. Hơn nữa, vì số cách đạt được kết quả
thường giảm đi khi gần với kết quả, một hành động tức thời của một người ít
quan trọng hơn cho một kết quả xa vời về mặt tâm lý xảy ra. Ví dụ, một thời gian
dài trước một kỳ thi, việc không học có thể được bù đắp bằng cách học tập mạnh
mẽ hơn sau đó, nhưng một thời gian ngắn trước kỳ thi, khi chỉ còn vài giờ nữa,
khả năng đó không còn tồn tại. Tương tự như vậy, việc không giúp đỡ người lạ có
thể được bù đắp bằng sự giúp đỡ từ người lạ khác, nhưng việc không giúp đỡ một
người bạn thân ít có khả năng được người khác bù đắp hơn, bởi vì mọi người
thường có ít bạn thân hơn người lạ. Bằng cách làm cho kết quả ít phụ thuộc vào
một hành động, một khoảng cách tâm lý lớn hơn có thể làm giảm động lực tham
gia vào hành động đó. Học sinh có thể ít có động lực để học bài kiểm tra ở xa hơn
so với bài kiểm tra gần vì không học được dễ dàng hơn ở khoảng cách xa, hoặc
mọi người có thể ít có động lực để giúp đỡ người lạ hơn bạn thân, vì trong trường
hợp trước, sự thất bại của họ để giúp đỡ có nhiều khả năng được bồi thường bởi
những người khác. Những thay đổi trong động lực này không phản ánh những
thay đổi về giá trị (ví dụ: giá trị thành công trong một bài kiểm tra có thể không
tăng gần hơn với nó). Tuy nhiên, trong nhiều tình huống, các biện pháp giá trị có
thể bị ô nhiễm bởi động lực và do đó cho thấy giảm giá theo khoảng cách tâm lý.
Đây có thể là một trong những lý do cho niềm tin rộng rãi vào kinh tế và khoa học
hành vi mà giá trị được giảm giá theo thời gian và khoảng cách tâm lý.

VI. Khoảng cách tâm lý, ý định hành vi và tự điều chỉnh

Giống như dự đoán và đánh giá, ý định hành vi và tự điều chỉnh nên ngày càng
dựa trên các khía cạnh hiểu biết cấp cao khi khoảng cách tâm lý gia tăng. Sau đây,
chúng tôi xem xét ý nghĩa của ý tưởng này đối với các giá trị và ý thức hệ, tự kiểm
soát và đàm phán.

Giá trị như là hướng dẫn hành vi cấp cao

Các giá trị thường được xem là các cấu trúc trừu tượng cung cấp tính liên tục và ý
nghĩa trong điều kiện môi trường thay đổi (Feather, 1995), như các cấu trúc nhận
thức siêu cấp có ý nghĩa ổn định (Rohan, 2000), và như các hướng dẫn chuyển đổi
tình huống (SH Schwartz & Bilsky, 1987). Trên cơ sở CLT, chúng tôi đề xuất rằng
các giá trị, vì bản chất tương đối trừu tượng và phi văn hóa của chúng, sẽ dễ dàng
được áp dụng và hướng dẫn các ý định cho các tình huống xa vời về tâm lý. Bằng
chứng cho đề xuất này đã được Eyal, Sagristano, Trope, Liberman và Chaiken
(2009) thu được gần đây. Một nghiên cứu đã sử dụng bảng câu hỏi giá trị của SH
Schwartz (1992) để đánh giá những người tham gia quan trọng được gán cho một
loạt các giá trị (ví dụ: sức mạnh, lòng nhân từ, chủ nghĩa khoái lạc) và sau đó yêu
cầu người tham gia tưởng tượng 30 hành vi (ví dụ, nghỉ ngơi nhiều nhất có thể )
và để chỉ ra khả năng thực hiện từng hành vi trong tương lai gần hoặc trong tương
lai xa. Mắt và cộng sự. tương quan tầm quan trọng đánh giá của từng giá trị và
khả năng trung bình thực hiện các hành vi tương ứng với giá trị đó. Đúng như dự
đoán, những tương quan này cao hơn khi các hành vi được lên kế hoạch cho
tương lai xa hơn là tương lai gần, cho thấy rằng giá trị của người dân được phản
ánh tốt hơn trong ý định của họ về tương lai xa hơn là ý định của họ về tương lai
trước mắt hoặc hành vi thực tế của họ. Ví dụ, cao (so với thấp) trong chủ nghĩa
khoái lạc có thể có nghĩa là lập kế hoạch cho các hoạt động khoái lạc cho tương lai
xa, nhưng không nhất thiết cho tuần tới. Thật thú vị khi Eyal et al. (2009) cũng
nhận thấy rằng mặc dù các giá trị dự đoán những người tham gia Ý định về tương
lai xa, các mối quan tâm về tính khả thi được dự đoán nhiều hơn về ý định của họ
trong tương lai gần. Ví dụ, số giờ người tham gia tình nguyện trong điều kiện
tương lai xa được dự đoán bởi các giá trị nhân từ của họ nhưng không phải bởi sự
thuận tiện của thời gian. Ngược lại, số giờ người tham gia tình nguyện trong điều
kiện tương lai gần không được dự đoán bởi các giá trị nhân từ của họ và thay vào
đó phụ thuộc vào sự thuận tiện của thời gian. Mở rộng dòng suy nghĩ này, Eyal,
Liberman và Trope (2008) cho rằng mọi người đánh giá các hành vi vô đạo đức là
hành vi xúc phạm và đạo đức càng đạo đức hơn khi các hành vi xa cách về mặt
tâm lý hơn là gần. Họ đã chỉ ra rằng sự vi phạm đối với các giá trị cốt lõi được coi
là vô hại vì các tình huống giảm nhẹ (ví dụ: ăn một con chó chết) được đánh giá
nghiêm khắc hơn khi tưởng tượng từ quan điểm xã hội hoặc thời gian xa hơn.
Ngược lại, các hành vi đạo đức có thể có những động cơ thầm kín (ví dụ: nhận
nuôi một đứa trẻ khuyết tật khi chính phủ trả lương hưu cao) được đánh giá tích
cực hơn từ khoảng cách thời gian. Các phát hiện cho thấy các tiêu chí đạo đức có
nhiều khả năng hướng dẫn mọi người phán xét về những hành vi xa cách hơn là
những hành vi gần gũi.

Tư tưởng và ảnh hưởng xã hội ngẫu nhiên

Thái độ của chúng ta thay đổi, thường nằm ngoài nhận thức của chúng ta, để đáp
ứng với những người khác trong bối cảnh xã hội địa phương của chúng ta, bao
gồm các đối tác giao tiếp, những người quan trọng khác, và thậm chí cả những
người xa lạ (Baldwin & Holmes, 1987; Davis & Rusbult, 2001; Higgins & Rholes,
1978 ; Kawakami, Dovidio, & Dijksterhuis, 2003; Lowery, Hardin, & Sinclair, 2001).
CLT dự đoán rằng khi một đối tượng thái độ gần về mặt tâm lý, các đánh giá sẽ
được xem xét trong bối cảnh xã hội cụ thể và do đó nhiều khả năng bị ảnh hưởng
bởi thái độ ngẫu nhiên của người khác trong tình huống xã hội hơn là bởi một hệ
tư tưởng. Ngược lại, khi đối tượng thái độ xa cách về mặt tâm lý, nó sẽ bị trừu
tượng hóa khỏi bối cảnh địa phương của nó, và do đó việc đánh giá sẽ ít bị ảnh
hưởng bởi thái độ ngẫu nhiên của những người khác và thay vào đó, phản ánh
một hệ tư tưởng. Một loạt các nghiên cứu của Ledgerwood et al. (2008) đã kiểm
tra giả thuyết rằng thái độ sẽ phù hợp với những người khác trong bối cảnh xã hội
địa phương nhiều hơn khi khoảng cách tâm lý thấp (so với cao). Sử dụng mô hình
tương tác dự đoán, những người tham gia đọc về một chính sách sẽ tăng cường
trục xuất người nhập cư bất hợp pháp bắt đầu từ tuần tới (tương lai gần) hoặc
năm tới (tương lai xa) và biết rằng đối tác thảo luận của họ ủng hộ hoặc chống
trục xuất người nhập cư bất hợp pháp . Sau đó, họ đã báo cáo riêng về khả năng
họ sẽ bỏ phiếu ủng hộ chính sách này. Những người tham gia ý định bỏ phiếu của
người khác đã chuyển sang thái độ tương tác của đối tác, khi chính sách này được
thiết lập để thực hiện trong tương lai gần nhưng không phải khi nó được thực
hiện trong tương lai xa. Tuy nhiên, ý định bỏ phiếu phản ánh mạnh mẽ hơn những
người tham gia trước đây đã đánh giá các giá trị tư tưởng khi chính sách sẽ được
thực hiện trong tương lai xa (so với gần). Cụ thể, càng nhiều người tham gia coi
trọng việc giữ nguyên hiện trạng xã hội, họ càng ủng hộ một chính sách tương lai
xa sẽ thực thi việc trục xuất người nhập cư bất hợp pháp.

Tự kiểm soát
Các tình huống đòi hỏi sự tự kiểm soát liên quan đến xung đột giữa hai động lực
đối nghịch (ví dụ: mong muốn đi chơi với bạn bè và cần học bài kiểm tra). Fujita,
Trope, Liberman và LevinSagi (2006) đã đề xuất một phân tích về xung đột tự
kiểm soát khi xung đột giữa ý nghĩa hành vi của sự hiểu biết cấp cao (nghĩa là hóa
trị gắn liền với các cân nhắc chính, trung tâm, liên quan đến mục tiêu) mức độ
thấp (nghĩa là hóa trị gắn liền với thứ yếu, ngẫu nhiên, mục tiêu không liên quan,
cấp dưới, tính năng). Thất bại trong việc tự kiểm soát, theo đề xuất này, không
chịu nổi động lực ngụ ý bởi giá trị cấp thấp. Ví dụ: nếu học bài kiểm tra có liên
quan đến các mục tiêu cao hơn so với đi chơi với bạn bè, thì hành vi sau đó sẽ thể
hiện sự thất bại trong việc tự kiểm soát. Phù hợp với phân tích này, một loạt các
nghiên cứu của Fujita et al. chứng minh rằng mức độ tự kiểm soát tăng cao hơn.
Trong một nghiên cứu, những người tham gia trước tiên đã hoàn thành một
nhiệm vụ trong đó họ chỉ ra lý do tại sao hoặc làm thế nào họ sẽ duy trì sức khỏe
thể chất tốt. Nhiệm vụ này được thiết kế để tạo ra một tư duy theo kinh nghiệm
cấp cao hoặc cấp thấp, tương ứng (xem Freitas, Gollwitzer, & Trope, 2004).
Những người tham gia sau đó được yêu cầu cầm một tay cầm trong khi kết nối
với các điện cực không có thật, bề ngoài là một phần của đánh giá tâm sinh lý học
về tính cách. Những người tham gia được thông báo rằng họ cầm tay càng lâu,
chẩn đoán càng nhiều thông tin thu được từ bộ máy. Do đó, tình huống đưa ra
mâu thuẫn giữa mong muốn có được thông tin chẩn đoán, tự liên quan (giá trị
cấp cao) và sự bất tiện khi giữ tay cầm (giá trị cấp thấp). Các kết quả chỉ ra, như
đã dự đoán, những người tham gia trong điều kiện hành vi tâm lý ở mức độ cao
giữ tay cầm lâu hơn so với những người trong điều kiện hành vi tâm lý ở mức độ
thấp. Cũng giống như mức độ cao hơn của thời gian, thời gian, không gian hoặc xã
hội cao hơn từ một tình huống đặt ra một tình huống khó xử tự kiểm soát cũng
nên tăng cường tự kiểm soát. Thật vậy, nghiên cứu về đảo ngược sở thích liên
ngành đã chỉ ra rằng mọi người có khả năng cam kết tự kiểm soát trước một thời
gian dài tốt hơn trước một thời gian ngắn (ví dụ, Ainslie & Haslam, 1992). Một
nghiên cứu được thực hiện bởi Freitas, Salovey và Liberman (2001) đã chỉ ra rằng
mọi người có thể từ bỏ những phản hồi tâng bốc nhưng vô ích vì lợi ích của phản
hồi khó chịu nhưng hữu ích khi phản hồi bị trì hoãn so với khi nó sắp xảy ra.
Tương tự, nghiên cứu về trẻ em Sự chậm trễ hài lòng đã chỉ ra rằng khoảng cách
không gian và thời gian lớn hơn từ một vật thể hấp dẫn giúp tăng cường khả năng
tự kiểm soát (Metcalfe & Mischel, 1999; Mischel, Shoda, & Rodriguez, 1989). CLT
sẽ dự đoán thêm rằng chúng ta có nhiều khả năng khuyên người khác thực hiện
quyền tự kiểm soát hơn là đưa ra quyết định tương tự cho chính mình và việc
quyết định tự kiểm soát sẽ dễ dàng hơn khi có tiền đề cho các sự kiện ít xảy ra. Ví
dụ, chúng ta có thể dự đoán rằng việc quyết định bắt đầu chế độ ăn kiêng khi đạt
điểm A trong kỳ thi sẽ được tạo điều kiện thuận lợi đến mức đạt điểm A ít hơn.
Nói chung, tâm lý xa cách bản thân khỏi một tình huống có thể thúc đẩy mọi
người Khả năng tự kiểm soát bản thân trong tình huống đó (xem Kross & Mischel,
trên báo chí).

Đàm phán
Cũng như các giá trị, các vấn đề trong một cuộc đàm phán giữa các cá nhân có thể
khác nhau về tính trung tâm và giá trị của chúng. Nếu một cặp nhà đàm phán có
thể đánh đổi các vấn đề ưu tiên thấp nhất và cao nhất của họ (ví dụ: đưa ra các
vấn đề thứ cấp để đổi lấy những gì họ muốn về các vấn đề ưu tiên cao, thì một
quá trình được gọi là logrolling), họ có nhiều khả năng thành công trong việc mở
rộng Pie, tối đa hóa kết quả cá nhân và chung. Bởi vì các nhà đàm phán nên tập
trung nhiều hơn vào các mối quan tâm trung tâm và ít quan tâm đến các mối
quan tâm ngoại biên khi khoảng cách tăng lên, chúng tôi hy vọng sẽ thấy nhiều
thỏa thuận đăng nhập trong một tương lai xa hơn là bối cảnh tương lai gần. Xem
xét ý tưởng này trong bối cảnh đàm phán trực tiếp, Henderson, Trope và
Carnevale (2006) đã phát hiện ra rằng trong khi 91% các con đê với viễn cảnh xa
cách đạt được một thỏa thuận ghi chép đầy đủ, chỉ có 50% các con đê với viễn
cảnh gần như tạm thời đã làm như vậy . Các nhượng bộ đối ứng nâng cao được
thực hiện bởi các đê với quan điểm xa cách tạm thời lên đến đỉnh điểm trong các
kết quả chung và cá nhân được đàm phán tốt hơn. Hơn nữa, nghiên cứu về vai trò
của các cấp độ trong quá trình đàm phán đã chỉ ra rằng các nhà đàm phán đã hiểu
các vấn đề một cách trừu tượng hơn là cụ thể hơn để khám phá các thỏa thuận
tích hợp (Henderson & Trope, 2009). Ví dụ, có các nhà đàm phán suy nghĩ trừu
tượng về các vấn đề (bằng cách họ tạo ra các mô tả chung) thay vì cụ thể về các
vấn đề (bằng cách họ tạo ra các mô tả cụ thể), các nhà đàm phán đã tăng tính ghi
chép và kết quả chung và cá nhân. Những phát hiện này có ý nghĩa đối với cách
các nhà đàm phán xử lý xung đột về các vấn đề nhỏ và lợi ích cụ thể so với các giá
trị rộng lớn và sự khác biệt về ý thức hệ trong các tình huống không cho phép
đánh đổi (Druckman & Broome, 1991; Harinck & De Dreu, 2004). Cụ thể, CLT đề
nghị rằng việc giải quyết các vấn đề nhỏ và lợi ích cụ thể nên được cản trở khi các
cá nhân áp dụng quan điểm gần đúng tâm lý hoặc một mức độ thấp hơn và được
tạo điều kiện bằng cách có một quan điểm xa hơn và cách hiểu trừu tượng.
Ngược lại, việc giải quyết xung đột về các vấn đề, giá trị lớn và sự khác biệt về ý
thức hệ nên bị cản trở khi các cá nhân chấp nhận một viễn cảnh xa xôi về mặt tâm
lý hoặc một sự hiểu biết ở cấp độ cao hơn và được tạo điều kiện bởi một quan
điểm ít trừu tượng hơn và một quan điểm gần gũi về mặt tâm lý.

Thảo luận
Nghiên cứu được xem xét trong phần này cho thấy rằng việc áp dụng quan điểm
xa so với gần sẽ thay đổi cách mọi người lập kế hoạch hành vi, giải quyết xung đột
giá trị, đàm phán với người khác và đối phó với các vấn đề tự kiểm soát. Các lựa
chọn mà mọi người đưa ra cho các tình huống xa vời về tâm lý được hướng dẫn
bởi thái độ chung, giá trị cốt lõi và ý thức hệ của họ. Khi mọi người trở nên gần gũi
hơn với tâm lý, sự lựa chọn của họ ngày càng bị ảnh hưởng bởi thái độ cụ thể
hơn, giá trị thứ cấp và ảnh hưởng xã hội ngẫu nhiên. Dường như, từ một viễn
cảnh xa xôi, các mối quan tâm toàn cầu được ưu tiên và theo đuổi một cách dứt
khoát, trong khi từ góc độ gần, những ưu tiên đó bị suy yếu và thậm chí đảo
ngược khi mối quan tâm địa phương trở nên nổi bật hơn. Mọi người có thể có ít
thông tin về các tình huống xa. Tuy nhiên, họ thường hành động như thể họ biết
rõ hơn những gì nên làm hoặc những gì họ nên làm khi họ loại bỏ bản thân khỏi
tình huống và đưa ra một viễn cảnh xa hơn là gần với nó.

Ý nghĩa và mở rộng
Tóm lại, nghiên cứu mà chúng tôi đã xem xét cho đến nay cho thấy rằng khoảng
cách tâm lý kích hoạt các hoạt động ở mức độ cao, tập trung vào các tính năng
trung tâm và lâu dài của một đối tượng trong khi sàng lọc các chi tiết ngẫu nhiên
và ngoại biên. Những cách hiểu cao cấp này thúc đẩy sự đồng nhất với những gì
phù hợp về một đối tượng trên nhiều bối cảnh, cho phép các cá nhân vượt qua
các đặc điểm của tình huống hiện tại và hành động theo mối quan tâm toàn cầu
của họ. Ngược lại, sự gần gũi về tâm lý kích hoạt các hành vi ở mức độ thấp, bao
gồm các khía cạnh cụ thể và theo ngữ cảnh của một đối tượng. Lần lượt những
điều này được hòa hợp với bối cảnh hiện tại, đưa các cá nhân vào tình huống
trước mắt và cho phép họ phản ứng linh hoạt với các mối quan tâm địa phương.
Trong phần cuối cùng của bài viết này, chúng tôi khám phá những hướng mới để
nghiên cứu về ý nghĩa đầu cơ và mở rộng của CLT. Chúng bao gồm các hiện tượng
tâm lý có thể ánh xạ vào các mức độ khác nhau (Phần VII) và các hiện tượng có
thể ánh xạ vào các khoảng cách tâm lý khác nhau (Phần VIII). Chúng tôi kết thúc
bằng một cuộc thảo luận về khoảng cách tâm lý trong não (Phần IX).

VII. Phần mở rộng liên quan đến hành trình

Chúng tôi đã chỉ ra rằng sự khác biệt giữa các mức độ khác nhau có thể áp dụng
cho nhiều hiện tượng tâm lý (ví dụ: cử chỉ so với chi tiết, đặc điểm so với phân bổ
tình huống, ưu và nhược điểm). Trong phần này, chúng tôi đề xuất rằng hai sự
khác biệt nữa có thể ánh xạ vào mức độ cao so với mức độ thấp: đồng hóa so với
tương phản và cảm xúc ở mức độ cao so với thấp.
Đồng hóa và tương phản
Khi cảm nhận hai kích thích trong mối quan hệ với nhau (so với nhận thức riêng về
các kích thích đó), một người nhận thức có thể đồng hóa hai kích thích với nhau,
từ đó cảm nhận từng kích thích tương tự như các kích thích khác, hoặc tương
phản chúng cách xa nhau khác, do đó cảm nhận từng kích thích khác biệt hơn so
với các kích thích khác (Parducci, Perrett, & Marsh, 1969; Schwarz & Bless, 1992,
2007). Ví dụ, khi xem xét một bài viết của một học sinh liên quan đến bài báo hay
nhất trong lớp (so với việc xem xét nó một cách cô lập), bài viết đầu mối có thể
được đồng hóa với bài báo xuất sắc và do đó có vẻ tốt hơn, hoặc do đó có thể bị
đối lập và do đó có vẻ tồi tệ hơn Trước những tác động ngược lại của sự đồng hóa
so với độ tương phản, câu hỏi về điều gì làm cho mỗi trong số chúng có nhiều khả
năng trở nên quan trọng (Mussweiler, 2001; Schwarz & Bless, 2007; Stapel, 2007).
Hầu hết các nguyên nhân của khuôn khổ hiện tại là mô hình bao gồm / loại trừ
Schwarz và Bless Lần (1992, 2007) và mô hình đồng hóa toàn cầu / địa phương
của Forster, Liberman, và Kuschel, (2008) so với tương phản. Theo các mô hình
này, bởi vì toàn cầu, các mức độ cao được bao quát hơn, sử dụng các cấu trúc đó
có thể dẫn đến việc bao gồm hai kích thích trong cùng loại và hiệu ứng đồng hóa.
Tuy nhiên, sử dụng các mức độ thấp có thể dẫn đến việc phân loại hai kích thích
trong các loại riêng biệt và hiệu ứng tương phản. Phù hợp với quan điểm này,
người ta đã phát hiện ra rằng việc sơn lót ở mức độ cao và khoảng cách thời gian
lớn hơn sẽ tăng cường sự đồng hóa và làm giảm độ tương phản. Ví dụ, trong một
trong các nghiên cứu, (Förster et al., 2008, Nghiên cứu 4), những người tham gia
đã so sánh các kỹ năng thể thao của họ với tiêu chuẩn cao vừa phải hoặc tiêu
chuẩn thấp vừa phải và sau đó đánh giá thành tích thể thao dự kiến của họ trong
một cuộc thi thể thao sẽ diễn ra vào ngày hôm sau (viễn cảnh thời gian gần nhất)
hoặc một năm kể từ đó (một viễn cảnh thời gian xa xôi). Trong điều kiện điều
khiển, thời gian không được chỉ định. Kết quả cho thấy một phối cảnh thời gian xa
đã tăng cường sự đồng hóa (nghĩa là tạo ra sự tự đánh giá cao sau khi so sánh với
tiêu chuẩn cao và tự đánh giá thấp sau khi so sánh với tiêu chuẩn thấp), trong khi
đó, độ tương phản thời gian gần tăng cường (nghĩa là được tạo ra tự đánh giá
thấp sau khi so sánh với tiêu chuẩn cao và tự đánh giá cao sau khi so sánh với tiêu
chuẩn thấp).
Borovoi và cộng sự. (2008) lý giải rằng nếu khoảng cách tăng cường sự đồng hóa,
thì nó cũng sẽ tăng cường hiệu quả tích cực mà các lựa chọn thay thế hấp dẫn
nhưng không thể đạt được có thể có trong các đánh giá của bộ lựa chọn. Phù hợp
với dự đoán này, họ đã chỉ ra rằng việc thêm một công việc rất hấp dẫn không còn
có sẵn vào một nhóm công việc sẽ làm tăng sức hấp dẫn của toàn bộ các lời mời
làm việc khi công việc được mong đợi trong tương lai xa hơn là tương lai gần.
Dường như sự hấp dẫn của các lựa chọn có sẵn được đồng hóa với khả năng hấp
dẫn nhưng không thể đạt được khi nghĩ về tương lai tương đối xa.

Ảnh hưởng
Người ta thường cho rằng khoảng cách tâm lý từ một đối tượng làm giảm cường
độ của các phản ứng tình cảm với đối tượng đó. Mọi người thường phản ứng
mạnh mẽ hơn với các sự kiện gần với họ hơn trong thời gian và không gian, với
các sự kiện xảy ra với chính họ so với những người khác và với các sự kiện có thật
chứ không phải giả thuyết. Tuy nhiên, dựa trên các lý thuyết thẩm định về cảm
xúc (xem, ví dụ, Bia & Keltner, 2004; Clore, Ortony, & Foss, 1987; Ortony &
Turner, 1990; Tangney & Fischer, 1995; Tracy & Robins, 2007), CLT cho thấy rằng
Có thể hữu ích để phân biệt giữa các cảm xúc có thể xảy ra từ một sự hiểu biết ở
mức độ thấp của một sự kiện khơi gợi cảm xúc và cảm xúc xảy ra từ một sự hiểu
biết cấp cao của sự kiện. Ví dụ, tình yêu có thể dựa trên một đại diện trừu tượng
và trừu tượng hơn về người mục tiêu hơn là ham muốn (Forster, Özelsel, &
Epstude, trên báo chí). Thật thú vị khi một số cảm xúc liên quan, theo chính định
nghĩa của chúng, đưa ra một viễn cảnh xa vời. Ví dụ, cảm giác tội lỗi và xấu hổ đòi
hỏi phải có một viễn cảnh xa vời về mặt xã hội, vì chúng bao gồm việc xem xét
tình huống từ quan điểm của một tác nhân xã hội khác (Bia & Keltner, 2004),
trong khi nỗi buồn không đòi hỏi phải có một viễn cảnh xa vời như vậy. Lo lắng
liên quan đến việc xem xét mối nguy hiểm tiềm tàng ở xa (đối với chuột, sự lo
lắng thường được gây ra bởi mùi của mèo), trong khi nỗi sợ là phản ứng với mối
nguy hiểm ngay lập tức (ví dụ, đối với chuột, sự hiện diện của mèo; Gray, 2000 ).
Tương tự như vậy, những cảm xúc trái ngược (ví dụ, hối tiếc) liên quan đến việc
xem xét các lựa chọn thay thế giả thuyết với thực tế. Theo CLT, những cảm xúc
liên quan đến việc đưa ra một viễn cảnh xa xôi đòi hỏi tương đối trừu tượng, mức
độ cao của tình huống khơi gợi cảm xúc. Sẽ rất thú vị khi xem xét liệu, thực sự,
một số trải nghiệm cảm xúc có trừu tượng hơn những thứ khác hay không. Ví dụ,
liệu những người có suy nghĩ tội lỗi và lo lắng sẽ nghĩ về các cấp độ cao hơn trong
một nhiệm vụ không liên quan sau đó? Khi việc phân loại cảm xúc lên mức cao so
với mức thấp được thiết lập, CLT sẽ dự đoán rằng cảm xúc ở mức cao hơn sẽ
phân rã ít hơn và thậm chí có thể tăng cường theo khoảng cách. Eyal và Fishbach
(2008) gần đây đã tích lũy bằng chứng ủng hộ giả thuyết này. Họ đã cho thấy, ví
dụ, niềm tự hào phân rã theo thời gian ít hơn hạnh phúc. Bởi vì khoảng cách của
họ vượt qua những phẩm chất, những cảm xúc trừu tượng dường như hỗ trợ cho
việc tự kiểm soát nhiều hơn những cảm xúc cụ thể. Ví dụ, Eyal và Fishbach đã chỉ
ra rằng trong số những người ăn kiêng, những người tham gia mồi với niềm tự
hào hơn là hạnh phúc dẫn đến sự lựa chọn cao hơn của một củ cà rốt (một sự lựa
chọn tự kiểm soát) thay vì một thanh sô cô la (một sự thất bại tự kiểm soát). CLT
sẽ đề xuất thêm rằng ngay cả cùng một cảm xúc có thể ở mức cao hay thấp, tùy
thuộc vào việc nó phản ánh mức độ cao hay thấp của đối tượng. Ví dụ, trong một
đám tang, nỗi buồn về sự thoáng qua của cuộc sống và lòng trắc ẩn là trung tâm
và do đó tạo thành cảm xúc cấp cao, nhưng hạnh phúc khi nhìn thấy những người
bạn cũ là ngoại vi và do đó tạo thành một cảm xúc ngoại biên ở mức độ thấp. Tuy
nhiên, trong một bữa tiệc sinh nhật, tính trung tâm của những cảm xúc này lại
đảo ngược. Chúng tôi dự đoán rằng về mặt này cũng vậy, cảm xúc thứ cấp sẽ giảm
dần về khoảng cách nhiều hơn cảm xúc chính. Ví dụ, giá trị tích cực có thể được
thêm vào một đám tang bởi triển vọng gặp gỡ bạn bè sẽ rõ ràng hơn khi đám tang
ở gần thời gian và không gian hơn, khi chúng ta dự đoán sẽ tự đi chứ không phải
nghĩ về người khác và khi tham dự đám tang có khả năng chứ không phải là không
thể.

VIII. Các tiện ích mở rộng liên quan đến khoảng cách
Khoảng cách xã hội Quyền lực xã hội. Sức mạnh xã hội có thể gây ra cảm giác
khoảng cách với người khác. Thật vậy, những cá nhân có quyền lực nhìn nhận bản
thân ít giống nhau và do đó xa cách với những người khác hơn những cá nhân có
ít quyền lực hơn (ví dụ, Hogg, 2001; Hogg & Reid, 2001; Lee & Tiedens, 2001;
Snyder & Fromkin, 1980). Nhận thức này có thể là do thực tế là các nhóm, tổ chức
và xã hội thường có cấu trúc kim tự tháp với ít cá nhân chiếm vị trí quyền lực cao
hơn vị trí quyền lực thấp. Do đó, có sự tương đồng lớn hơn ở các vị trí được giữ
bởi các cá nhân có quyền lực thấp hơn so với các cá nhân có quyền lực cao. Nếu
quyền lực xã hội khiến mọi người cảm thấy xa cách với người khác, thì nó cũng
nên khiến họ hiểu một cách trừu tượng thông tin, tập trung vào các khía cạnh
trung tâm của tình huống, coi thường các khía cạnh thứ yếu và thiết lập các ưu
tiên rõ ràng. Một số dòng nghiên cứu phù hợp với những dự đoán này. Ví dụ,
Overbeck và Park (2001) đã quan sát thấy rằng những người tham gia quyền lực
cao tốt hơn trong việc phân biệt giữa thông tin trung tâm và ngoại vi, một dấu
hiệu của xử lý trừu tượng. Guinote, Judd và Brauer (2002) phát hiện ra rằng việc
phân công người tham gia vào các vị trí quyền lực cao đã thúc đẩy việc sử dụng
ngôn ngữ trừu tượng. Một loạt các nghiên cứu của P. K. Smith và Trope (2006) đã
xem xét ảnh hưởng của mồi điện đối với một loạt các hiện tượng ở mức độ hành
vi tâm lý. Phát hiện của họ cho thấy những người tham gia quyền lực (a) có khả
năng kích thích thị giác trừu tượng tốt hơn trong một nhiệm vụ hình ảnh nhúng và
nhiệm vụ hoàn thành Gestalt, (b) tốt hơn trong việc phát hiện covariation trong
một loạt dữ liệu và (c) tạo ra nhiều phân loại siêu hạng hơn. Cuối cùng, Magee,
Milliken và Lurie (trên báo chí) gần đây đã phát hiện ra rằng mức độ trừu tượng
trong các phản ứng nguyên văn đối với cuộc tấn công ngày 11 tháng 9 năm 2001
cao hơn đối với những người có quyền lực xã hội cao, so với những người có
quyền lực xã hội thấp. Những phát hiện này cho thấy viễn cảnh xa xôi được kích
hoạt bởi sự sở hữu quyền lực xã hội thúc đẩy vượt ra ngoài thông tin được đưa
ra, phát hiện cấu trúc cơ bản và trừu tượng hóa từ nó, những đặc điểm trung
tâm. Hành trình liên quan đến quyền lực có thể mở rộng con người, những chân
trời tinh thần, cho phép họ vượt qua hoàn cảnh trước mắt và tính đến quá khứ,
tương lai, một phạm vi rộng lớn của con người và những khả năng không thể xảy
ra. Nghiên cứu gần đây của P. K. Smith, Wigboldus và Dijksterhuis (2008) cho thấy
mối quan hệ giữa sức mạnh và mức độ có thể là hai chiều. Phát hiện của họ cho
thấy rằng tư duy trừu tượng giúp nâng cao ý thức của cá nhân về sức mạnh của
chính họ. Có những tác động tương tự về mức độ của sự hiểu biết đối với cách
chúng ta nhìn nhận về người khác? Chúng ta có nghĩ rằng các cá nhân là phù hợp
cho các vị trí quyền lực, hoặc như thực sự nắm giữ các vị trí như vậy, khi họ nói rõ
và ban hành các quy tắc cấp cao của tình huống? Các suy luận và sở thích của
chúng ta đối với các cá nhân quyền lực có phụ thuộc vào việc họ có thể đưa ra các
kế hoạch vượt qua hiện tại và mở rộng đến tương lai xa, những nơi xa xôi, các
nhóm đa dạng và hoàn cảnh bất thường không? Những câu hỏi này đang chờ
nghiên cứu trong tương lai. Quyền sở hữu và giao dịch. Hiệu ứng sở hữu cho thấy
rằng khi các cá nhân được yêu cầu bán một đối tượng mà họ sở hữu, họ yêu cầu
một mức giá cao hơn đáng kể so với người mua có xu hướng cung cấp (Thaler,
1980). Ví dụ, trong một nghiên cứu tài trợ thông thường, một nửa số người tham
gia nhận được cốc và được yêu cầu đặt giá mà họ sẽ sẵn sàng bán cốc cho nửa
còn lại của những người tham gia, trong khi đó, người đó đặt giá họ sẽ sẵn sàng
mua cốc (ví dụ: Kahneman, Knetsch, & Thaler, 1990). Kết quả của nhiều thí
nghiệm và nghiên cứu thực địa cho thấy giá bán trung bình cao gấp hai đến ba lần
so với giá mua trung bình. Cho rằng lợi ích của việc có cốc và do đó, giá trị khách
quan của nó, không nên thay đổi với quyền sở hữu ngẫu nhiên, những kết quả
này thể hiện một hiện tượng bối rối. Giải thích được chấp nhận rộng rãi nhất về
hiệu ứng sở hữu là ác cảm mất mát (Bar-Hillel & Neter, 1996; Kahneman và cộng
sự, 1990; nhưng cũng thấy Liberman, Idson, Camacho, & Higgins, 1999) quay trở
lại lý thuyết triển vọng (Kahneman & Tversky, 1979). Lý thuyết triển vọng cho thấy
rằng các cá nhân Nhận thức về tổn thất và lợi nhuận khác nhau, do đó nỗi đau chủ
quan của sự mất mát còn dữ dội hơn niềm vui chủ quan của việc đạt được giá trị
khách quan tương tự. Theo cách tiếp cận lý thuyết triển vọng đối với hiệu ứng sở
hữu, việc bán một đối tượng được coi là thua lỗ, so với điểm tham chiếu của
người bán là có đối tượng; ngược lại, mua được coi là một lợi ích, so với điểm
tham chiếu của người mua về việc không có đối tượng. Bởi vì các cá nhân không
thích mất mát, do đó họ có xu hướng đánh giá các đối tượng mà họ cho là bán
tích cực hơn so với các đối tượng mà họ cân nhắc mua. Áp dụng cách tiếp cận CLT
đối với hiệu ứng sở hữu, Irmak, Wakslak và Trope (2009) cho rằng người bán chấp
nhận một viễn cảnh xa xôi về một đối tượng mà họ đang xem xét bán, nghĩ về đối
tượng từ góc nhìn của đối tượng khác mà đối tượng sẽ ở di chuyển; khi người
mua xem xét đối tượng từ góc độ gần hơn, xem xét cách họ đích thân xem đối
tượng gần này. Do đó, người bán sẽ hiểu đối tượng ở mức cao và giá bán sẽ bị
ảnh hưởng phần lớn bởi các tính năng cấp cao của đối tượng (và ít hơn bởi các
tính năng cấp thấp của nó). Ngược lại, người mua sẽ hiểu đối tượng ở cấp độ thấp
hơn và do đó giá mua sẽ bị ảnh hưởng bởi các tính năng cấp thấp của đối tượng.
Nói cách khác, chúng tôi cho rằng người bán và người mua nghĩ về đối tượng khác
nhau, tập trung và do đó dựa trên quyết định giá của họ, về các loại tính năng đối
tượng khác nhau, do đó, có thể dẫn đến sự khác biệt có hệ thống trong việc bán
và mua giá . Một loạt các nghiên cứu của Irmak et al. (2009) cung cấp hỗ trợ ban
đầu cho phân tích này. Đầu tiên, họ cho thấy rằng người bán thực sự có xu hướng
nghĩ về một đối tượng về giá trị của nó đối với người mua (chỉ ra một viễn cảnh
xa), trong khi người mua có xu hướng nghĩ về đối tượng theo giá trị của chính họ
(chỉ ra một viễn cảnh gần). Thứ hai, người bán, so với người mua, có nhiều khả
năng hiểu các hành động liên quan đến các đối tượng đó theo các thuật ngữ cấp
cao, liên quan đến kết thúc hơn là các thuật ngữ liên quan đến cấp độ thấp. Thứ
ba, giá bán cao hơn giá mua cho các đối tượng có sức hấp dẫn bắt nguồn từ các
tính năng theo mức độ cao, nhưng đây không phải là trường hợp đối với các đối
tượng có sức hấp dẫn bắt nguồn từ các tính năng theo mức độ thấp. Ví dụ: giá
bán cao hơn giá mua khi đối tượng vượt trội về chiều mong muốn và kém hơn về
chiều khả thi, nhưng không phải ngược lại và khi các khía cạnh chính (liên quan
đến mục tiêu) của đối tượng là vượt trội và phụ ( các khía cạnh mục tiêu không
liên quan) của đối tượng là kém hơn, nhưng không phải ngược lại. Những phát
hiện này chứng minh rằng người bán và người mua có được giá trị từ các khía
cạnh khác nhau của đối tượng. Người bán có quan điểm xa về mặt tâm lý và do
đó trích xuất giá trị từ các khía cạnh chính, cấp cao của đối tượng, trong khi người
mua giả định quan điểm gần về mặt tâm lý và nhận thức của họ về giá trị bị ảnh
hưởng ít hơn bởi các khía cạnh chính của đối tượng và nhiều hơn bởi các khía
cạnh phụ của nó.

Khoảng cách khác Proximal so với các giác quan xa.

Chúng tôi xem bốn chiều kích khoảng cách tâm lý như được neo trên một điểm
bắt đầu duy nhất (điểm không khoảng cách): tôi, ở cái trước mắt và hiện tại. Quan
điểm này có thể được áp dụng quá mức, tuy nhiên, vì một số kinh nghiệm trực
tiếp có thể gần hơn so với những người khác. Cụ thể hơn, năm giác quan, thính
giác, khứu giác, xúc giác và vị giác của Haiti có thể được ánh xạ dọc theo khoảng
cách không gian theo khoảng cách vật lý tối đa của đối tượng được cảm nhận.
Một vật thể phải ở trong một miệng để được nếm, nó phải ở trong một tầm với
để chạm vào, nó có thể ở xa hơn để được ngửi, và nó vẫn có thể được nghe hoặc
nhìn xa hơn. Các giác quan, thị giác và thính giác ở xa, cho phép mọi người mở
rộng phạm vi nhận thức vượt xa phạm vi của các giác quan gần, giới hạn ở môi
trường ngay lập tức của con người (Boring, Langfeld, & Weld, 1939; xem thêm
Rodaway, 1994). Các giác quan gần tạo ra một trải nghiệm gần gũi về mặt tâm lý
hơn các giác quan xa? Nếu họ làm như vậy, thì các tiền đề và hậu quả của khoảng
cách tâm lý nên được áp dụng cho các kích thích được cảm nhận bằng các giác
quan gần so với các giác quan xa, như vậy các giác quan gần sẽ liên quan đến sự
gần gũi về tâm lý và tâm lý ở mức độ thấp, trong khi các giác quan ở xa sẽ được
liên kết với mức độ cao mức độ khoảng cách và tâm lý. Ví dụ, chia sẻ trải nghiệm
nếm thứ gì đó với người khác có thể tạo ra sự gần gũi xã hội với người đó hơn là
chia sẻ kinh nghiệm nhìn vào thứ gì đó. Tương tự như vậy, chạm vào một sản
phẩm có thể khiến người tiêu dùng tăng trọng lượng cho các đặc tính khả thi của
nó và giảm trọng lượng cho các đặc tính mong muốn của nó hơn là chỉ nhìn vào
sản phẩm đó. Mới lạ. Các sự kiện tiểu thuyết là không quen thuộc và thường
(nhưng không phải luôn luôn) chủ quan không thể thực hiện được. Do đó, các đối
tượng tiểu thuyết có thể được coi là xa cách hơn về mặt tâm lý. Sau đó, câu hỏi là
liệu tính mới có ảnh hưởng đến kết quả theo hành vi tâm lý và trung gian theo
cách tương tự như khoảng cách tâm lý không. Trả lời câu hỏi này, Forster,
Liberman và Shapira (2009) nhận thấy rằng khi các kích thích được trình bày dưới
dạng tiểu thuyết, chúng được hiểu ở mức cao hơn so với khi chúng được trình bày
như cũ. Tính mới và sự quen thuộc đã bị thao túng bằng cách đóng khung một
nhiệm vụ là mới so với quen thuộc hoặc bằng cách yêu cầu người tham gia phản
ánh về tiểu thuyết so với các sự kiện quen thuộc trước khi thực hiện nhiệm vụ (ví
dụ, mồi theo thủ tục). Các nghiên cứu cho thấy rằng liên quan đến kiểm soát,
không có nhóm mồi hoặc không có khung, mồi mới hoặc đóng khung nâng cao
nhận thức toàn cầu, phân loại rộng và nhận dạng hành động cấp cao. Làm quen
với mồi hoặc đóng khung có tác dụng ngược lại. Một nghiên cứu khác cho thấy
rằng việc giới thiệu một sản phẩm là tiểu thuyết (ví dụ, mô hình tiểu thuyết của
điện thoại di động) so với cũ (ví dụ, Phiên bản 3 của một mẫu điện thoại di động
hiện tại) khiến người tham gia gán trọng lượng lớn hơn cho sản phẩm -level, tính
năng mong muốn và ít trọng lượng hơn với các tính năng khả thi, mức độ thấp
của chúng. Sẽ rất thú vị khi xem xét trong các nghiên cứu trong tương lai về ảnh
hưởng của tính mới đối với các kết quả khác qua trung gian theo hành vi tâm lý,
chẳng hạn như sáng tạo và tự kiểm soát. Bởi vì sự sáng tạo đã được chứng minh
là có liên quan đến sự hiểu biết cấp cao (Förster et al., 2004), chúng tôi có thể dự
đoán rằng việc trình bày một nhiệm vụ như tiểu thuyết (so với cũ) sẽ tăng cường
hiệu suất sáng tạo. Cũng có thể vì hành vi cấp cao có lợi cho việc tự kiểm soát
(xem Fujita, Trope, et al., 2006), trình bày các chương trình tự kiểm soát (ví dụ:
chương trình ăn kiêng hoặc cai thuốc lá) như một cuốn tiểu thuyết (so với cũ) sẽ
thúc đẩy thành công trong các chương trình. Khái quát từ kinh nghiệm. Phản ứng
của chúng tôi đối với một đối tượng mới thường dựa trên sự khái quát hóa từ
một đối tượng quen thuộc, có kinh nghiệm trước đó. Việc khái quát hóa có thể là
kết quả của sự xuất hiện hoặc một số điểm tương đồng giữa đối tượng quen
thuộc và đối tượng mới. Quan tâm đặc biệt là khái quát hóa, thường được gọi là
dự đoán, từ chính chúng ta đến những người mới, những người có liên quan đến
chúng ta. Theo định nghĩa, bản thân là gần hơn so với người khác. Do đó, chúng ta
có khả năng hình thành các mức độ thấp của bản thân, đồng thời khái quát hóa
các mức độ cao của bản thân cho người khác. Các hành vi ở mức độ cao của bản
thân có nhiều khả năng thúc đẩy phản ứng với người khác, trong khi các hành vi ở
mức độ thấp của bản thân có nhiều khả năng thúc đẩy phản ứng với bản thân. Kết
quả là, càng nhiều người coi trọng đặc điểm bản thân cấp cao của họ so với đặc
điểm bản thân cấp thấp, họ càng có nhiều khả năng hình thành ấn tượng thuận
lợi của những người khác không quen thuộc. Một lần nữa, sự thiên vị đối với việc
chiếu một đặc điểm cấp cao của một người thay vì các đặc điểm cấp thấp vào
người khác có thể sẽ được tăng thêm với khoảng cách tâm lý lớn hơn với người
đó.

IX. Khoảng cách tâm lý trong não

Các khoảng cách tâm lý và các liên kết của chúng đến mức độ tương ứng với cấu
trúc và chức năng của não? Một cơ quan nghiên cứu đang phát triển cho thấy
rằng họ làm. Ví dụ, nghiên cứu gần đây cho thấy một mạng lưới não phổ biến liên
quan đến vỏ não trước trán và thùy thái dương trung gian có liên quan đến triển
vọng, hồi tưởng và đưa ra quan điểm của một người khác (ví dụ, Buckner &
Carroll, 2007; JP Mitchell, Macrae, & Banaji, 2006 ; Schacter & Addis, 2007;
Suddendorf & Corballis, 2007). Cụ thể, các tiểu vùng khác nhau của vỏ não trước
trán trung gian (mPFC) đã được liên kết với các quá trình tâm lý khác nhau về mức
độ trừu tượng của chúng. Khi xem xét về chủ đề này, Amodio và Frith (2006) đã
lưu ý rằng việc thể hiện các mục tiêu và hành động cấp thấp có xu hướng liên
quan đến hoạt động ở các vùng sau và vùng bụng của mPFC, trong khi các biểu
diễn phức tạp và có tổ chức phân cấp hơn thường được liên kết với nhiều vùng
trước và mặt lưng. Trên cơ sở các nghiên cứu về giải phẫu kết nối ở khu vực này,
Amodio và Frith (2006) đã đề xuất rằng hoạt động trong mPFC tương ứng với hai
trục khác nhau liên quan đến mức độ trừu tượng (chạy từ phía sau đến trước) và
hành động (chạy từ bụng đến lưng) . Trong một tĩnh mạch liên quan, J. P. Mitchell
và cộng sự. (2006) đã phát hiện ra rằng việc xử lý thông tin về một loại tương tự
khác tham gia vào vùng bụng của mPFC, trong khi xử lý thông tin về một người
khác không tham gia vào các tiểu vùng khác của mPFC. Hơn nữa, nghiên cứu gần
đây của Mitchel, Ames và Gilbert (2008) đã quan sát thấy mối liên hệ trong não
giữa khoảng cách xã hội và khoảng cách thời gian. Cụ thể, mPFC bụng có liên quan
đến việc xử lý thông tin về những người khác và bản thân hiện tại, trong khi đó,
mPFC mặt lưng có liên quan đến việc xử lý thông tin về những người khác và bản
thân tương lai. Tổng quát hơn, có nghiên cứu cho thấy bộ não được sắp xếp theo
thứ bậc, với điểm cao hơn trong hệ thống phân cấp vỏ não thể hiện các khía cạnh
ngày càng trừu tượng hơn của các kích thích (Grill-Spector & Malach, 2004;
Lieberman, Gaunt, Gilbert, & Trope, 2002). Ví dụ, các tiểu vùng trước và sau của
vỏ não trước trán đã được tìm thấy có liên quan đến các biểu hiện trừu tượng
hơn (Badre, 2008; Koechlin & Summerfield, 2007; Ramnani, & Owen, 2004). Tổ
chức thông tin trong não này có thể liên quan đến khoảng cách từ các kích thích,
do đó việc kích hoạt có hệ thống tiến tới các điểm cao hơn trong hệ thống phân
cấp khi khoảng cách tâm lý từ các kích thích tăng lên. Tóm lại, có thể có một trục
theo chu kỳ của người Hồi giáo trong các hệ thống não ánh xạ vào trục khoảng
cách của Google. Các hệ thống não xử lý thông tin có tính chất cao có thể bị sai
lệch đối với thông tin xa và hệ thống não xử lý thông tin hành vi tâm lý thấp có thể
bị sai lệch thông tin gần.

Kết luận
Trong thực tế, các kích thước khoảng cách khác nhau có thể tách rời. Thực tế là
một cái gì đó đã xảy ra từ lâu không nhất thiết có nghĩa là nó đã diễn ra ở rất xa,
nó đã xảy ra với một người lạ, hoặc nó không thể xảy ra. Tuy nhiên, như nghiên
cứu được xem xét ở đây chứng minh, có sự phổ biến rõ rệt trong cách mọi người
phản ứng với các kích thước khoảng cách khác nhau. CLT đề xuất rằng điểm chung
bắt nguồn từ thực tế là việc phản ứng với một sự kiện ngày càng xa vời trên bất kỳ
khía cạnh nào đòi hỏi phải dựa nhiều hơn vào sự hiểu biết về tinh thần và ít kinh
nghiệm trực tiếp về sự kiện. Những phát hiện mà chúng tôi đã xem xét trong bài
báo hiện tại chứng minh cho tuyên bố này cho thấy (a) các khoảng cách khác nhau
có liên quan về mặt nhận thức với nhau, do đó việc nghĩ về một sự kiện ở xa trên
một chiều khiến người ta nghĩ về nó như là xa ở các chiều khác, (b) các khoảng
cách khác nhau ảnh hưởng và bị ảnh hưởng bởi mức độ của sự hiểu biết về tinh
thần và (c) các khoảng cách khác nhau, ở một mức độ nào đó, có thể thay thế cho
nhau trong các tác động của chúng đối với dự đoán, sở thích và tự kiểm soát.
Nghiên cứu tâm lý học trong quá khứ thường nghiên cứu các kích thước khoảng
cách khác nhau trong các khuôn khổ lý thuyết và phương pháp luận khác nhau.
Nghiên cứu được xem xét ở đây cho thấy rằng khoảng cách tâm lý, như được khái
niệm hóa ở đây, nắm bắt một khía cạnh cơ bản của ý nghĩa chung cho mọi khoảng
cách và có thể cung cấp một khuôn khổ thống nhất để hiểu một loạt các hiện
tượng tâm lý dường như không liên quan. Cuối cùng, nhìn từ góc độ thậm chí
rộng hơn về khoảng cách tâm lý, điều đáng chú ý là cả sự phát triển của con người
và tập thể đều gắn liền với việc vượt qua những khoảng cách ngày càng lớn hơn.
Bước ngoặt của sự tiến hóa của con người bao gồm các công cụ phát triển, đòi hỏi
phải lập kế hoạch cho tương lai; làm cho các công cụ cụ thể chức năng, trong đó
yêu cầu xem xét các lựa chọn thay thế giả thuyết; phát triển ý thức, cho phép
nhận ra khoảng cách và quan điểm; phát triển ngôn ngữ, cho phép hình thành các
nhóm và quan hệ xã hội lớn hơn và phức tạp hơn; và thuần hóa động vật và thực
vật, đòi hỏi một viễn cảnh thời gian mở rộng (Flinn, Geary, & Ward, 2005). Lịch sử
loài người gắn liền với việc mở rộng tầm nhìn: đi qua các khoảng cách không gian
lớn hơn (ví dụ: khám phá các lục địa mới, du hành vũ trụ), hình thành các nhóm xã
hội lớn hơn (gia đình so với thành phố so với các quốc gia so với các tổ chức toàn
cầu), lập kế hoạch và đầu tư vào tương lai xa hơn, và tiến xa hơn về quá khứ. Sự
phát triển của con người trong những năm đầu đời liên quan đến việc có được
khả năng lập kế hoạch cho tương lai xa hơn, xem xét các khả năng không có mặt,
liên quan và đưa ra quan điểm của những người ở xa hơn (từ tự tâm đến thừa
nhận người khác, từ xã hội ngay lập tức môi trường cho các nhóm xã hội lớn hơn;
Suddendorf & Corballis, 2007). Mặc dù các lĩnh vực tiến hóa, lịch sử và phát triển
trẻ em có quy mô thời gian khác nhau, nghiên cứu trong các lĩnh vực này dường
như hội tụ về khái niệm vượt qua hiện tại đòi hỏi và được cho phép bởi khả năng
của con người để thể hiện tinh thần trừu tượng. Chúng tôi hy vọng rằng nghiên
cứu hiện tại về khoảng cách tâm lý, mối quan hệ của nó với mức độ của sự hiểu
biết và hậu quả của nó đối với suy nghĩ, cảm giác và hành động thúc đẩy sự hiểu
biết của chúng ta về cách các cá nhân và các nhóm vượt qua ở cái trước mắt và
hiện tại.