FACTI SPECIES

Actor in causa, Tadeusz Cisz, natione Polonus, natus in pago Gorlice die 7
iunii 1963, mulierem conventam, Evam Gorczyva, natam in pago Gorlice
die 11 februarii 1975, cognovit tempore autumnali anni 1997, patruo
feminae operam dante. Tunc temporis vir in agris familiae propiis, mulier
vero apud pistorem operam dabat. Relatio sponsalicia tenuit menses
ferme octo. Mutuam tamen cognitionem et frequentationem partes
parum coluerunt, cum raro inter se convenirent, semel bisve in
hebdomade, praesertim diebus dominicis, plerumque in aedibus
conventae.

Matrimonium religiosum celebraverunt Sitnicae, in paroecia

Roznowiciensi, die 20 iunii 1998. Biduo post matrimonium celebratum,
mulier conventa ad paternas flens rediit aedes, fratre iubente.
Matrimonium non consummaverunt partes, quoniam mulier conventa
noluit cum viro veneree iacere eademque negavit se prolem procreare
velle. Inter partes, quo tempore simul vixerunt, simultates et iurgia
intercesserunt, cum femina et virum et domum neglegeret.

Mulier enim, iam ante nuptias, suae indolis timiditatem ostenderat, cum
commercia humana penitus omitteret. Corporis nitorem valde curabat,
sed consilia in futurum tempus moliri minus valebat. Mense augusto anni
1998 ad parentes aufugit atque inde in domum coniugalem rediit
tantummodo patre coercente.

Convictus autem coniugalis menses ferme quattuor tenuit, quo spatio

temporis elapso, mulier conventa, asbque ulla ratione, tempore
autumnali a. 1998, domum reliquit definitive. Ex coniugio nulla proles nata
est.
Quaestiones

I. Quod nomen est viro actori, qua natione ortus est, quot annos natus
mulierem conventam novit?
Nomen viri Tadeusz cis est.
Terrae natalis susa polonia est.
Ex anno millesimo nonagentesimo nonagesimo septimo.

II. Cuius ope illam novit? Quo ex tempore mulierem conventam

cognitam habet?

Quia laborabat in agro.

Ex autumno millesimo nonagentesimo noagesimo
septimocognoververunt se.

III. An mutuam partes cognitionem satis coluerant ante nuptias, ut alter

alteram probe nosse dici posset?

Ambo paulo cognovisse.

IV. Quae signa, ante matrimonium, haud satis mutuae cognitionis

sponsis fuisse indicare censentur?

Paulisper locuo alterorum.

V. Quot quibusque diebus in hebdomade solebant inter se sponsi

convenire.

Illis,bibe hebdomade vel dominicis conveniebant.

VI. An in eum (=talem/eiusmodi) locum conveniebant, ubi libere mutui

amoris sensa patefacere possent?

Ita, illi conveniebant domi evae.

VII. An partes statim post nuptias celebratas condormiverunt ac
matrimonium consummaverunt?

Non matrimonium consumaverunt.

Non condormiverunt.

VIII. Qua de causa partes matrimonium non consummaverunt?

Quia illam nolebat obedire eum.

IX. Quot post nuptias diebus mulier domum coniugalem dereliquit?

Biduo post matrtimonuim celebratur.

X. Quo se contulit?

Ad paterna domus.

XI. Estne proles e coniugio enata?

Non, nulla prole eneta sunt.

XII. Quae signa ostendere videntur, mulieri matrimonium ac futuram

coniugum vitam parum et nihil cordi fuisse?
Eva ante nuptias suae:
Timiditatem erat.

Non monita erat.

Ex commertia humana penitus omitteret.

Actor, libellis porrectis altero die 22 octobris 1999, altero die 1.12.1999, adiit
Tribunal Episcopale Rzeszowiense, ut matrimonium suum nullitatis q
incusaret.

Die 20 martii 2002 dubium concordatum est ex capite exclusae prolis a

muliere conventa (can. 1101, § 2 CIC) vel ob incapacitatem assumendi
onera matrimonii essentialia ob causas naturae psychicae (can. 1095, n.
3 CIC) itemque ob defectum consummati matrimonii.

Mulier conventa, cum respondit dubio concordato, negavit

fundamentum actoris incusationi subesse.

Causae instructione expleta, absente muliere conventa, actor cum tribus

testibus excussus est. Pro parte conventa peritia in actis confecta est. Post
sententiam negativam in prima instantia latam, causae appellationem
factam esse apud Tribunal Apostolicum Romanae Rotae.
Quaestiones

i. Quid actor ante Tribunalis aditum fecit?

Porresit libellum.

ii. Quid cogitat vir de matrimonio suo?

Vir cogito matrimonio nullo esse.

Matrimonium irritus esse.

iii. Cur actorem tantum et testes eius interrogaverunt?

Aberat fundamento vero.

iv. Qualis fuit sententia primae instantiae?

Sententia negativa est.