Denuncia Constitucional de Ávalos Contra Chavarry

COMISIÓN PERMANENTE DEL CONGRESO DE LA
REPÚBLICA SUBCOMISIÓN DE ACUSACIONES

CONSTITUCIONALES
PERÍODO ANUAL 2018– 2019
Informe de Calificación de la D/C N° 322
INFORME DE CALIFICACIÓN
DENUNCIA CONSTITUCIONAL N° 322
I. INTRODUCCIÓN
De conformidad con lo establecido en el inciso b) del artículo 89 del Reglamento del

Congreso de la República, Oficialía Mayor ha enviado a esta Subcomisión de Acusaciones
Constitucionales la Denuncia Constitucional N° 322, formulada por la Fiscal de la Nación
Zoraida Ávalos Rivera, contra el Fiscal Supremo Pedro Chávarry Vallejos por la presunta
comisión de los delitos de Atentado contra la Conservación e Identidad de Objeto
(instigador), Encubrimiento Personal y Encubrimiento Real, contemplados en los artículos
370, 404 y 405, respectivamente, del Código Penal.
II. ADMISIBILIDAD Y PROCEDIBILIDAD
2.1. La denuncia constitucional fue presentada el 15 de mayo de 2019 e ingresada a la

Subcomisión de Acusaciones Constitucionales el 16 del mismo mes y año.
2.2. El artículo 99° de la Constitución Política establece que son pasibles de acusación
constitucional, entre otros, los Fiscales Supremos por incurrir en infracción a la Constitución
y por todo delito que cometan en el ejercicio de sus funciones y hasta cinco años después
de que hayan cesado en éstas.
2.3. El primer párrafo del inciso a) del artículo 89 del Reglamento del Congreso de la República
establece que los Congresistas, el Fiscal de la Nación o cualquier persona que se considere
directamente agraviada puede presentar denuncia constitucional contra los altos
funcionarios del Estado. Asimismo, el inciso c) señala como un requisito de procedibilidad,
que la denuncia verse sobre hechos que constituyan infracción de la Constitución Política
y/o delitos de función previstos en la legislación penal.
2.4. El denunciado tiene vigente la prerrogativa funcional del antejuicio.
2.5. Los delitos denunciados no han prescrito.
III. ANÁLISIS
3.1 Fundamentos de Hecho:
A) El apoyo del partido político “Fuerza Popular” y de la investigada Keiko Fujimori

Higuchi, al denunciado Pedro Chávarry Vallejos, para asumir y permanecer en el
cargo de Fiscal de la Nación (20 de julio de 2018 al 9 de enero de 2019).
1
CONSTITUCIONALES
“Testigo protegido”
La recurrente señala que en el marco de la Investigación Preparatoria llevada a cabo por el

Fiscal Provincial del Equipo Especial José Domingo Pérez Gómez contra Keiko Sofía
Fujimori Higuchi, partido político de Fuerza Popular (Partido Fuerza Popular) y otros, por la
presunta comisión del delito de Lavado de Activos, en agravio del Estado (Carpeta N° 55-
2017), se obtuvo el 17 de octubre del 2018 la declaración del Testigo Protegido TP 2017-55-
3 (Testigo Protegido), quien manifestó textualmente lo siguiente “desde el escándalo de los
audios de Joaquín Ramírez sobre el piloto Jesús Vásquez, la cúpula se dio cuenta que era
necesario tener más jueces y fiscales amigos y también amigos en el Consejo Nacional de
la Magistratura, esto en un intento de ir construyendo y manipulando las posibles demandas
contra Fuerza Popular, contra Keiko Fujimori y contra los miembros de esta organización; es
decir, poco a poco ir copando tanto el Poder Judicial como el Ministerio Público, pero esta
decisión lo tenía estrictamente la cúpula integrada por Keiko, Ana, Pierre”.
Al, respecto, el Testigo Protegido indicó en su declaración que dentro del partido Fuerza
Popular se comentaba que el Fiscal Pérez Gómez era un fiscal complicado e intolerante, es
en ese contexto que Keiko Fujimori ordenó apoyar al Fiscal Chávarry Vallejos con la
finalidad de que sea elegido como Fiscal de la Nación, la intención era ir tramitando
individualmente sus denuncias con el objetivo de tenerlo presionado para obtener beneficios
futuros en el Ministerio Público y principalmente en las investigaciones contra el partido
Fuerza Popular, específicamente tramitadas en el despacho del Fiscal Pérez Gómez.
En el mismo contexto, el Testigo Protegido indicó que consecuentemente al archivo de la

denuncia por infracción constitucional interpuesta contra el Fiscal Chávarry Vallejos,
escuchó comentarios por parte de un congresista de Fuerza Popular, el cual mencionaba
que el Fiscal Chávarry Vallejos debería dar alguna señal debido al favorecimiento que fue
plasmado con el archivo de su denuncia constitucional. Posteriormente, indica que en las
instalaciones del Congreso se hizo de conocimiento que la Fiscal Erika Delgado Torres
había sido removida del cargo, lo cual habría constituido “la señal” de que el Fiscal Chávarry
Vallejos estaría actuando, lo cual sucedió antes del archivamiento definitivo de su denuncia
en la Comisión Permanente, además, señala que los de la Cúpula esperaban que el Fiscal
de la Nación removiera a José Domingo Pérez, a fin de que regrese a su fiscalía de origen y
apartarlo de las investigaciones contra el partido Fuerza Popular y los casos LAVA JATO
que venía conociendo.
Asimismo, indicó que al conocerse del ingreso de una nueva denuncia constitucional
interpuesta por el procurador Amado Enco contra del Fiscal de la Nación Chávarry Vallejos,
y hecha suya por el Congresista Gino Costa, es que se dispuso que la Congresista Gladys
Andrade integre la Comisión Permanente en reemplazo del Congresista Rolando Reátegui
Flores con la finalidad de conservar la mayoría de votos y el manejo de dicha comisión.
Los Chats de “La Botica”
Por otro lado, la denunciante señala que el Testigo Protegido, en el marco de la

Investigación Preparatoria seguida contra Keiko Sofía Fujimori Higuchi, partido político
2
CONSTITUCIONALES
Fuerza Popular y otros, por el delito de Lavado de Activos en agravio del Estado (Carpeta
Fiscal N° 55-2017), entregó al Ministerio Público el 17 y 23 de octubre del 2018, fotografías
del chat grupal denominado “La botica” (chat “La Botica”) de la aplicación Telegram, con la
finalidad de corroborar lo declarado, las cuales obran en la Carpeta Fiscal señalada
anteriormente.
La denunciante señala que las conversaciones del chat “La Botica”, fueron realizadas el 20
de julio del 2018, fecha en que juramentó el denunciado como Fiscal de la Nación. Al
respecto, indica que en la página de INTRANET del Ministerio Público, se publicó en esa
misma fecha un comunicado de la Junta de Fiscales Supremos, a través del cual se
indicaba que previo debate y deliberación, se acordó por mayoría realizar la ceremonia de
transferencia de cargo y juramentación como Fiscal de la Nación a Pedro Gonzalo Chávarry
Vallejos. Señala la recurrente, que de dicho comunicado y del contenido de las
conversaciones del chat grupal se aprecia que las mismas fueron realizadas de manera
simultánea a la Junta de Fiscales Supremos, en el cual se decidía si se llevaría a cabo la
juramentación y transferencia del cargo de Fiscal de la Nación al ahora denunciado
Chávarry Vallejos, toda vez que, el 19 de julio del 2018, se habría difundido en los medios
de comunicación, la grabación de un audio que contenía la conversación sostenida entre el
denunciado y el actualmente procesado César Hinostroza Pariachi.
Manifiesta que del contenido del grupo de comunicación se aprecia que los integrantes
apoyan al denunciado al señalar que su juramentación debía llevarse a cabo el 20 de julio
del 2018. En ese sentido, se habrían consignado directivas a todo el grupo de Telegram
sobre el sentido de las declaraciones que se debía dar ante los medios, para apoyar y
defender al denunciado frente a las críticas que enfrentaba por el audio difundido un día
anterior a su juramentación como Fiscal de la Nación.
Asimismo, la denunciante señala que los integrantes del partido Fuerza Popular, siguieron
apoyando la gestión del denunciado en su calidad de Fiscal de la Nación, en el transcurso
del tiempo que se mantuvo en el cargo. Indica que a fines de agosto y primeros días de
setiembre del 2018, los integrantes del grupo de comunicación en el chat “La Botica”,
expresaron su descrédito a las declaraciones del “aspirante a colaborador eficaz”, en
relación a la implicancia que tendría el denunciado en la organización criminal denominada
“Los Cuellos blancos del Puerto”, motivo por el cual, se señaló la forma como deberían
declarar para justificar la desaprobación popular que tenía el denunciado, cuando se
encontraba como Fiscal de la Nación.
La contratación como sus “Asesores”, a Juan Manuel Duarte Castro y Rosa Venegas
Mello, vinculados al Grupo Parlamentario “Fuerza Popular”.
Por otra parte, la denunciante manifiesta que el denunciado al asumir el cargo de Fiscal de
la Nación contrató a Juan Manuel Duarte Castro y Rosa Venegas Mello, como asesores de
su Gabinete de Asesores. Refiere, que estas dos personas, según lo informado por el Área
de Administración de Personal del Congreso de la República, habrían trabajado en dicha
institución como asesores de dos congresistas pertenecientes al partido político de Fuerza
Popular; sin embargo, la recurrente señala que el denunciado ante la pregunta 11 de la
3
CONSTITUCIONALES
declaración testimonial que rindió ante el Fiscal Provincial José Domingo Pérez Gómez
negó tener conocimiento de que en su grupo de asesores, existían personas que hayan
prestado servicios al Congreso de la República y/o al partido político de Fuerza Popular.
La denunciante señala que posteriormente al suceso del ilegal “deslacrado” ocurrido el 5 de

enero del 2019 en las oficinas laborales de Duarte Castro y de la extracción de documentos
y especies de su interior por parte de la asesora Venegas Mello; él renunció al cargo de
confianza del entonces Fiscal de la Nación; asimismo, el 7 de enero del 2019 declaró ante
los medios de comunicación que no fue recomendado por el partido político Fuerza Popular
para trabajar como asesor del denunciado.
En ese mismo contexto, la recurrente señala que Venegas Mello en la declaración

testimonial que rindió el 6 de febrero del 2019, manifestó que fue Duarte Castro quien le
ofreció pertenecer al Gabinete de Asesores del denunciado, lo mismo que reveló ante los
medios de comunicación el 8 de enero del 2019, fecha en que renunció al cargo de asesora
del entonces Fiscal de la Nación Pedro Chávarry Vallejos.
“Archivo de la Denuncia Constitucional N°227 contra Pedro Gonzalo Chávarry

Vallejos en la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales, con fecha 10 de
octubre del 2018”.
Con respecto al archivo de la Denuncia Constitucional N° 227 interpuesta contra el

denunciado en la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales, la recurrente señala que
fue con los votos de los integrantes del partido político Fuerza Popular y de un congresista
del Partido Aprista que se desaprobó y archivo la propuesta del Informe Final a través del
cual se recomendaba la destitución e inhabilitación de Chávarry Vallejos en su calidad de
Fiscal de la Nación. Cabe agregar, que el mismo camino se siguió ante la Comisión
Permanente del Congreso de la República, donde fue elevado el Informe Final
desaprobatorio.
B) Actos de intromisión y obstaculización en la labor de investigación llevada a cabo por

el “Equipo Especial” contra Keiko Fujimori Higuchi, partido político Fuerza Popular y
otros (Carpeta N° 55-2017), por parte del denunciado Pedro Chávarry Vallejos, en su
condición de Fiscal de la Nación.
La denunciante señala que existieron actos de intromisión y obstaculización en la labor de

investigación llevada a cabo por el “Equipo Especial” contra Keiko Sofía Fujimori Higuchi,
partido político Fuerza Popular y otros (Carpeta N° 55-2017), por parte del denunciado
Pedro Gonzalo Chávarry Vallejos, en su condición de Fiscal de la Nación.
Señala la denunciante que Chávarry Vallejos solicitó al Fiscal Rafael Vela Barba,
información sobre presuntos cuestionamientos a las condiciones en las que se habría
suscrito el acuerdo de colaboración eficaz con Odebrecht, a lo que el referido funcionario
respondió solicitándole, para atender su requerimiento, precise cuáles eran dichos
cuestionamiento pues de los únicos que tenía conocimiento eran los formulados por la
4
CONSTITUCIONALES
Congresista Rosa Bartra Barriga, información que apareciera en diversos medios de

comunicación local; lo que no fue precisado por el funcionario denunciado.
De otro lado, menciona la accionante que la resolución de la Fiscalía de la Nación en virtud

de la cual el denunciado cesa en sus funciones a los Fiscales Vela Barba y Pérez Gómez,
fundamenta como una de las razones para dicha decisión, que los mencionados
funcionarios, sobre la consulta señalada en el párrafo precedente, proporcionaron al
entonces Fiscal de la Nación respuestas omisivas e incompletas. Refiere que en las
aludidas consultas no se explicitó que la información requerida estaba vinculada a los
acuerdos de colaboración eficaz, conociendo, como titular del Ministerio Público, que dicho
procedimiento tiene el carácter de reservado.
Adicionalmente señala la Fiscal de la Nación como otro hecho a considerar, que el cese
injustificado de la Fiscal Adjunta Provincial Provisional Transitoria del Distrito Fiscal de Lima,
Erika Delgado Torres, el que se produjo sin motivación y sustento, indicando en la parte
considerativa de la misma, únicamente, que era “por necesidad de servicio” y sin considerar
que la mencionada Fiscal se encontraba en pleno desarrollo de diligencias vinculadas a
casos emblemáticos como los que se ventilan contra Keiko Fujimori Higuchi y otros por
delito de Lavado de Activos así como otros relacionados a los ex Presidentes de la
República Alan García Pérez, Alejandro Toledo Manrique y Pablo Kuczynski Godard,
afectando la labor del “Equipo Especial de Fiscales” al no nombrar Fiscal que sustituyera a
la funcionaria cesada.
Dentro de esa línea expositiva, la denunciante manifiesta que el testigo protegido TP-2017-
55-3, declaró que había escuchado a un congresista miembro del partido político Fuerza
Popular decir que el Fiscal de la Nación, ante el archivamiento de la Denuncia
Constitucional N° 227 presentada en su contra, “debía dar alguna señal”, siendo esa señal
el cese de la referida Fiscal Provincial, según se desprende de la proximidad de las fechas
en que se produjo el archivamiento de la denuncia constitucional y el cese posterior de la
funcionaria del Ministerio Público.
Igualmente, refiere la accionante que según lo declarado por el mismo testigo protegido
refiere que fue intención de dirigentes de Fuerza Popular retirar de su cargo al Fiscal José
Domingo Pérez para retornarlo a su puesto de origen y así afectar el desarrollo de las
investigaciones en el caso que involucra a su lideresa.
Continúa su relato manifestando que el ex Fiscal de la Nación Chávarry Vallejos, no dio

respuesta a los requerimientos formulados por el “Equipo Especial de Fiscales” sobre el
apartamiento del Fiscal Superior, Jefe de la Unidad de Cooperación Judicial y Extradiciones
Alonso Peña Cabrera por presunta inconducta funcional. Indica que dicho Equipo le solicitó
el apartamiento de Peña Cabrera en razón de que estaría revelando informaciones de
carácter reservado. Refiere que la Fiscalía Interna de Control Interno del Ministerio Público
le instauró procedimiento disciplinario señalando que pretendió interferir con la labor del
Fiscal Domingo Pérez al indicarle que no debía preguntar sobre “AG” en la declaración que
recibiría de Marcelo Odebrecht. Señala que ya en su gestión como Fiscal de la Nación, dictó
la resolución correspondiente en virtud de la cual se dio por concluida la designación de
Peña Cabrera en el cargo que desempeñaba.
5
CONSTITUCIONALES
De lo narrado se desprende, indica la titular del Ministerio Público, que el denunciado no

adoptó acción alguna ni dispuso las medidas correctivas pertinentes para absolver o dar
respuesta a la preocupación y cuestionamientos que el “Equipo Especial de Fiscales” puso
en su conocimiento respecto a la actuación del Fiscal Peña Cabrera en el marco de las
investigaciones relacionadas al caso Lava Jato, pese a conocer, incluso, del procedimiento
disciplinario incoado en su contra por la Fiscalía de Control Interno del Ministerio Público.
Otro de los hechos relatado por la denunciante es el cese de los Fiscales Domingo Pérez
Gómez y Rafael Vela Barba dentro del “Equipo Especial de Fiscales” por parte del
denunciado. Como es de conocimiento público, Chávarry Vallejos, en su calidad de Fiscal
de la Nación, con fecha 31 de diciembre de 2018, dio por concluida la designación de
ambos fiscales, retirándolos de su función como parte del “Equipo Especial de Fiscales” y
retornándolos a sus plazas de origen. De esta forma, señala, se habría materializado lo
solicitado por el partido Fuerza Popular de retirar del “Equipo Especial de Fiscales” a los
mencionados fiscales a fin de que no continúen en el proceso investigatorio que involucra a
su lideresa Keiko Fujimori Higuchi.
Sin embargo, continúa narrando la denunciante, ante las protestas que se hicieran públicas
a través de los medios de prensa y la toma de calles por la ciudadanía en rechazo a este
acto del ex Fiscal de la Nación Chávarry Vallejos, en adición al proyecto de ley que se
aprobó en Consejo de Ministros para declarar en emergencia el Ministerio Público, el
denunciado dictó una resolución reponiendo en sus cargos y funciones anteriores,
sustentando dicha decisión en la necesidad de mantener la unidad y continuidad
investigatoria en los casos que son de competencia del “Equipo Especial de Fiscales”.
Finalmente, refiere la accionante que el entonces Fiscal de la Nación Chávarry Vallejos

cuestionó el respaldo brindado al “Equipo Especial de Fiscales” por la Procuraduría General
de Paraná (Brasil), bajo el argumento de que el mencionado respaldo habría sido emitido
sin la autorización de Raquel Dodge, Procuradora General de Brasil, lo que evidencia una
actitud tendente a distraer y entorpecer el correcto actuar de los fiscales integrantes del
“Equipo Especial de Fiscales”.
C) La participación del denunciado Pedro Chávarry Vallejos en el acto del “deslacrado”

de la oficina de su entonces asesor Juan Manuel Castro Duarte.
La Fiscal de la Nación denunciante manifiesta que de los actos de investigación practicados

y de la información obtenida en el curso de la investigación, respecto a la participación del
denunciado Pedro Chávarry Vallejos en el deslacrado de la oficina de su entonces asesor
Juan Duarte Castro, se ha podido determinar lo siguiente:
En el marco de la investigación preparatoria seguida por el Equipo Especial de Fiscales

contra Keiko Fujimori Higuchi, partido político “Fuerza Popular” y otros, por el delito de
Lavado de Activos, con la forma agravada de conformar una organización criminal, en
agravio del Estado (Carpeta N° 55-2017); el Fiscal Provincial integrante de dicho equipo
6
CONSTITUCIONALES
fiscal, José Pérez Gómez, solicitó al Juez de Investigación Preparatoria Nacional, el

otorgamiento de una serie de medidas judiciales para fines de la infestación.
Entre dichas medidas, solicitó el otorgamiento de la medida judicial de allanamiento con

descerraje y registro domiciliario de dos oficinas laborales del funcionario público Juan
Duarte Castro, asesor del denunciado Pedro Chávarry Vallejos en su entonces condición de
Fiscal de la Nación, (quien además hasta el 7 de junio de 2018 había sido asesor del
Congresista de la República por el partido Fuerza Popular, Bienvenido Ramírez Tandazo)
con la finalidad de encontrar entre otros, documentos que vinculen a Keiko Fujimori Higuchi
con funcionarios del Ministerio Público. Las oficinas materia de la medida judicial se ubican
en:
 “El extremo sur del piso noveno cerca a los ascensores con dirección a la Av.
Ayacucho (…) ubicado en la Av. Abancay s/n cuadra 5, Cercado de Lima, provincia y
departamento de Lima, sede el Ministerio Público – Fiscalía de la Nación, piso N° 9”.
 “El extremo sur del piso noveno cerca a los ascensores con dirección en la Av.
Ayacucho, al numerarlas serian la tercera y cuarta oficina ubicada en la Av. Abancay
s/n cuadra 5, Cercado de Lima, provincia y departamento de Lima, sede el Ministerio
Público – Fiscalía de la Nación, piso N° 9”.
El Juez de Investigación Preparatoria Nacional, Richard Concepción Carhuancho, resolvió

mediante resolución N° 1 del 4 de enero de 2019, autorizar judicialmente el allanamiento
con descerraje y registro domiciliario de las oficinales laborales del asesor del entonces
Fiscal de la Nación; sin embargo, la ejecución de la medida no pudo llevarse a cabo por
razones que en la diligencia del 4 de enero de 2019, se tomó conocimiento por información
del Secretario General de la Fiscalía de la Nación Aldo León Patiño, que en realidad las
oficinas laborales del asesor Juan Duarte Castro, no serían las descritas en la resolución
judicial, por lo que el Fiscal Provincial José Pérez Gómez dispuso el lacrado y custodia de
dichas oficinas señaladas por el entonces secretario general, como las que correspondían al
citado asesor; hasta obtener la autorización judicial correspondiente para su allanamiento.
Siendo dichas oficinas las ubicadas en: “el extremo sur del piso noveno cerca a los
ascensores con dirección del Jr. Ayacucho (a. Segunda Oficina, ingresando por los
ascensores a la mano derecha y b. Primera Oficina, ingresando por los ascensores a la
mano izquierda).
Por lo que solicitada la ampliación de la medida de allanamiento respecto a estos últimos

ambientes; esta fue concedida por el Juez de Investigación Preparatoria en resolución N° 2
del 5 de enero de 2019. Motivo por el cual, el 6 de enero de 2019 el Fiscal Provincial José
Pérez Gómez se constituyó a la sede central del Ministerio Público, piso 9 con la finalidad
de ejecutar la medida judicial; advirtiendo, que el lacrado que había efectuado el día anterior
en la puerta de una de las oficinas (lado derecho) se encontraba alterado (rota y
despegada); por lo que procedió a suspender la diligencia, para la realización de las
acciones periciales que determinen ello.
Del resultado de las pericias físico químicas y visualización de las imágenes obtenidas de
las cámaras de seguridad ubicadas en la sede central del Ministerio Público donde
7
CONSTITUCIONALES
ocurrieron los hechos, se ha podido establecer que pese a la disposición de inmovilización y

lacrado de los dos ambientes (oficinas laborales) que correspondían a Juan Duarte Castro,
asesor del denunciado Pedro Chávarry Vallejos, ordenada por el Fiscal Provincial del
Equipo Especial; al día siguiente, esto es el 5 de enero de 2019, se deslacró uno de dichos
ambientes, el ubicado ingresando por el lado derecho que da hacia los ascensores del jirón
Ayacucho.
En el deslacrado de la oficina del asesor Duarte Castro participó también la asesora del
denunciado Rosa Venegas Mello, quien hasta el 9 de agosto de 2018 había sido asesora de
la Congresista de la República por el partido político Fuerza Popular, Karina Beteta Rubín y
que había llegado a ocupar este cargo de confianza del Fiscal de la Nación, precisamente
por recomendación de su colega asesor Duarte Castro.
Además de esta funcionaria pública, también participaron en los hechos, los miembros
policiales asignados a la Dirección de Seguridad del Estado de la Policía Nacional, a la
escolta personal del denunciado, por su condición de Fiscal de la Nación: Juan Arias
Contreras, Hugo Robles Chiong y James Rodríguez Zavaleta.
Las personas que manipularon el deslacrado de la puerta de la oficina (derecha) del asesor
del denunciado, la vulneraron e ingresaron a su interior, fueron la asesora Rosa Venegas
Mello y el miembro policial asignado a la escolta del denunciado, James Rodríguez
Zavaleta. La primera fue quien luego de irrumpir en la misma, retiro hasta en tres
oportunidades cajas y objetos, trasladándolos con la ayuda del citado miembro policial,
hacia el ambiente donde se ubica el despacho del Fiscal de la Nación; habiendo participado
en estos hechos también los otros dos miembros policiales de la escolta del denunciado
Hugo Rodríguez Chiong y Juan Arias Contreras. El primero (Rodríguez Chiong) se ubicó en
la entrada del ambiente donde los miembros policiales de la DIVIAC-PNP (designados al
resguardo de las oficinas lacradas), se encontraban ingiriendo sus alimentos; y desde ahí
observó en todo momento la irrupción y extracción de especies del interior de la oficina
deslacrada vulnerada; y asimismo, cubrió la visibilidad de los miembros de seguridad
particular del Ministerio Público (empresa Pretorian), que se ubican afuera de la mampara
de vidrio que dividía el espacio de los ascensores con las oficinas de los asesores y otras.
El segundo (Arias Contreras) se encontraba al interior del ambiente donde estaban los
miembros de la DIVIAC-PNP ingiriendo sus alimentos, conversando con ellos a modo de
entretenerlos, mientras se realizaban los hechos.
En dichas circunstancias, mientras se perpetraban los hechos de deslacrado, irrupción y

retiro ilegal de especies, el denunciado Pedro Chávarry Vallejos, entonces Fiscal de la
Nación, se encontraba en los ambientes de su despacho (ubicado al interior del pasadizo
del piso 9, que da hacia la Av. Abancay) reunido con su Secretario General Aldo León
Patiño, su ex asesor Max Aranda Hernández y el funcionario del Congreso de la República,
César Sandoval Pozo, que en ese momento ejercía el cargo de asesor del Congresista
Jorge del Castillo del partido Aprista Peruano,; con quienes se retiró a las 16:51 horas
aproximadamente de las instalaciones del Ministerio Público, juntamente con su asesora
Rosa Venegas Mello y toda su escolta de seguridad personal que participó en los hechos.
En circunstancias en que el denunciado aún se encontraba en el piso 9 donde se ubicaba
8
CONSTITUCIONALES
su despacho, y habiendo transcurrido 29 minutos de haberse perpetrado la irrupción y

extracción ilegal de especies y objetos del ambiente lacrado, el personal (chofer) del
secretario general de la Fiscalía de la Nación, trasladó con ayuda de una silla giratoria, una
caja de cartón grande pesada, hacia el sótano de las instalaciones del Ministerio Público,
ingresándola al vehículo oficial asignado al traslado de dicho funcionario.
3.2. Fundamentos de Derecho:
Comisión de los delitos de Atentado contra la conservación e identidad de Objeto (como

instigador), Encubrimiento Personal y Encubrimiento Real, contemplados en los artículos
370, 404 y 405, respectivamente, del Código Penal
3.1 Medios Probatorios
La Fiscal de la Nación denunciante acompaña como medios probatorios los siguientes

documentos:
a. Carpeta Fiscal N° 278-2018, de fs. 1 al 1446 en VIII Tomos (Se deja constancia que a
fs. 420 obra 1 USB y a fs. 531, 1 CD, ambos dentro de un sobre manila)
b. Carpeta Auxiliar a fs. 113.
c. Anexos: a) 1 CD marca sony DVD-R 120min/4.7gb denominado “Disco N° 1” (Tv
Noticias 7.3), b) 1 CD marca sony DVD-R 120min/4.7gb denominado “Disco N° 2”
(América Tv 1:23 min) y c) 1 DC marca sony DVD/R 120min/4.7gb denominado “Disco
N° 3” (Exitosa), dentro de un sobre manila.
3.4 Calificación de la Denuncia:
El inciso a) del artículo 89 del Reglamento del Congreso de la República, establece que:
“(…) Los Congresistas, el Fiscal de la Nación o cualquier persona que se considere
directamente agraviada pueden presentar denuncia constitucional contra los altos
funcionarios del Estado comprendidos dentro de los alcances del artículo 99° de la
Constitución Política (…)”.
Del estudio de la denuncia, se puede apreciar que esta cumple con las exigencias formales
detalladas en el inciso a) del artículo 89 del Congreso de la República. Asimismo, se
advierte que ha sido formulada por la Fiscal de la Nación, quien tiene legitimidad para obrar.
El segundo párrafo del inciso c) del mismo artículo del Reglamento del Congreso exige,
entre otros criterios, que la calificación sobre la admisibilidad y/o procedencia se realice
conforme al siguiente criterio:
- Que se refieran a hechos que constituyan infracción de la Constitución y/o delitos de

función previstos en la legislación penal nacional.
9
CONSTITUCIONALES
Delitos de Función
Se tiene que, de los hechos descritos, la conducta del denunciado configuraría delitos de
función, los mismos que se encuentran previstos en la legislación penal.
3.4.1 Respecto a la imputación de instigador del delito de Atentado contra la conservación

e identidad de objeto, tipificado en el artículo 370 del Código Penal:
“El que destruye o arranca envolturas, sellos o marcas puestos por la

autoridad para conservar o identificar un objeto, será reprimido con pena
privativa de libertad no mayor de dos años o con prestación de servicio
comunitario de veinte a treinta jornadas”.
De acuerdo a lo establecido en el ordenamiento penal nacional, la imputación de

responsabilidad penal puede ser a título de autoría o participación; y dentro de esta
segunda categoría se encuentra comprendida la complicidad y la instigación.
Sobre la instigación, el artículo 24 del Código Penal establece lo siguiente:
“El que, dolosamente, determina a otro a cometer el hecho punible será

reprimido con la pena que corresponde al autor”.
Asimismo, respecto a la instigación, la Corte Suprema de Justicia ha establecido como

jurisprudencia lo expuesto en el sexto considerando de la Casación N° 842-2015-
LAMBAYEQUE, el mismo que textualmente dice:
“SEXTO. Que, respecto de la instigación, y en lo pertinente, es del caso

puntualizar (i) que la acción del instigador debe hacer surgir la resolución
delictiva del autor principal -provoca en el autor la resolución delictiva: la
causa de la conducta delictiva debe ser imputable objetivamente al inductor
o instigador-; y, (ii) que esa conducta debe estar dirigida tanto a un hecho
determinado como a un autor determinado -en este último elemento
objetivo se exige que el círculo de personas al que se dirige la acción del
inductor debe ser individualizable, debe dirigirse a personas concretas—
[JESCHECK, H-H, Tratado de Derecho Penal — Parte General, p. 741].
La actividad persuasiva del inductor o instigador, desde luego, puede

dirigirse a una persona o a un grupo de personas determinadas
[VILLAVICENCIO, Derecho Penal Parte General, p. 518], Es obvio,
entonces, que la instigación puede alcanzar a varias personas -esto es lo
que entiende por ‘círculo de personas individualizables, concretas,
determinables’, a los que aquél se dirige-. “Los casos más claros de
instigación son aquellos en que el instigado es un solo individuo; no
obstante, es muy frecuente que el instigador persuada, determine a varias
personas para que cometan un delito. Pero en este último caso, debe
tratarse de un círculo reducido, a fin de que esa posible la acción
10
CONSTITUCIONALES
persuasiva del instigador; ello no significa, sin embargo, que deba

conocerlos o tener estrechas relaciones con ellas -no es necesaria
concreción- Si el instigador o inductor desarrolla su actividad en público y
ante un número indeterminado de individuos, entonces podrá ser reprimido
como autor de un atentado contra la “paz pública”. [HURTADO POZO,
Manual de Derecho Penal, 1987, p. 538], Así lo era en el artículo 282 del
Código Penal de 1924 “provocación pública al delito”, y lo es para el caso
del terrorismo: artículo 6 del Decreto Ley número veinticinco mil
cuatrocientos setenta y cinco.
En la instigación o inducción no basta una mera provocación a delinquir en

general o dirigida a una masa indeterminada de personas, debe ser directa
[MlR PU1G, Derecho Penal – Parte General, p. 409]. (…)”
De los hechos esbozados en la denuncia, se tiene que quien habría destruido o arrancado
los sellos o envolturas de la oficina que había sido lacrada, es la ex asesora del denunciado
Rosa Venegas Mello; sin embargo, conforme lo ha sustentado la misma, quién le ordenó
sustraer documentación de dicha oficina y en consecuencia habría determinado en ella la
realización del delito imputado es el ex Fiscal de la Nación denunciando Pedro Chávarry
Vallejos. Es decir, que la conducta de Venegas Mello habría sido realizada al haber existido
una planificación y una orden expresa de quien en esos momentos era su jefe y la máxima
autoridad del Ministerio Público.
En este sentido, se aprecia de los hechos descritos en la denuncia constitucional, que

existirían indicios razonables que el denunciado Pedro Chávarry Vallejos habría instigado a
que su ex asesora Rosa Venegas Mello incurra en la comisión del delito denunciado, tal
como lo sustenta y sostiene la Fiscal de la Nación denunciante; motivo por el cual debe
declararse la procedencia en este extremo y ser investigado el presunto ilícito penal.
Por tanto, teniendo en consideración los argumentos mencionados, esta Subcomisión debe
abocarse a la presente investigación.
3.4.1 Respecto al delito de Encubrimiento Personal, tipificado en el artículo 404 del Código
Penal:
“El que sustrae a una persona de la persecución penal o a la ejecución de

una pena o de otra medida ordenada por la justicia, será reprimido con
pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años.
Si el agente sustrae al autor de los delitos previstos en los artículos 152 al

153-A, al 200, 273 al 279-D, 296 al 298, 315, 317, 318-A, 325 al 333; 346 al
350 en la Ley N° 27765 (Ley Penal contra el Lavado de Activos) o en el
Decreto Ley N° 25475 (Establecen la penalidad para los delitos de
terrorismo y los procedimientos para la investigación, la instrucción y el
juicio), la pena privativa de libertad será no menor de siete ni mayor de diez
años y de ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días-multa.
11
CONSTITUCIONALES
Si el autor del encubrimiento personal es funcionario o servidor público

encargado de la investigación del delito o de la custodia del delincuente, la
pena será privativa de libertad no menor de diez ni mayor de quince años.”
Como se observa, este tipo penal se encuentra construido para evitar todo tipo de actividad
o ayuda prestada a los autores o partícipes de un delito para que eludan la ‘‘persecución
penal” -la investigación o la acción de la justicia- o la ejecución de una pena o de otra
medida ordenada por la justicia.
Con respecto a este delito, el mismo ha sido materia de pronunciamiento en la denuncia

constitucional N° 301 formulada por los Congresistas Justiniano Apaza Ordoñez y
Hernando Cevallos Flores contra el ex Fiscal de la Nación Pedro Chávarry Vallejos; razón
por la cual, antes de proceder a calificar dicho ilícito es necesario efectuar una comparación
de hechos denunciados a efectos de determinar si corresponde pronunciarse sobre los
mismos:
DENUNCIA CONSTITUCIONAL N° 322 DENUNCIA CONSTITUCIONAL N° 301

Hecho 1: Se denuncia los presuntos actos Hecho 1: El denunciado por intermedio de
de intromisión y hostilización perpetrados su Secretario General Aldo León Patiño
por el denunciado Chávarry Vallejos, en su requirió al Fiscal Coordinador del Equipo
condición de Fiscal de la Nación, a la labor Lava Jato, un informe sobre presuntos
fiscal del equipo Especial de Fiscales. cuestionamientos sobre el acuerdo de
Hecho 2: Se denuncia la presunta colaboración eficaz con la empresa
participación de Chávarry Vallejos en el Odebrecht.
“deslacrado” ilegal de los pliegos de papela Hecho 2: El cese de los fiscales del Equipo
y cintas adhesivas colocadas el 4 de enero Especial, José Pérez Gómez y Rafael Vela
de 2019 en las puertas de los ambientes de Barba.
las oficinas de su asesora Juan Manuel Hecho 3: El deslacrado de las oficinas de la
Duarte Castro ubicadas en la sede central Fiscalía de la Nación para la sustracción de
del Ministerio Público. documento de dichos ambientes por orden
Hecho 3: Se denuncia el pedido de modo del denunciado, según la versión declarada
indebido del denunciando Chávarry Vallejos, por su ex asesora Rosa Venegas Mello y los
que por intermedio de la Secretaría General videos propalados en los medios de
realizó pedidos de información sobre el comunicación.
acuerdo de colaboración eficaz que estaría
celebrando el Equipo Especial de Fiscales
con a la empresa Odebrecht.
Hecho 4: Acuerdo de mutuo apoyo entre los
representantes de la agrupación política
Fuerza Popular y el denunciado, tal como lo
detalló el Testigo Protegido TP 2017-55-3,
así como el contenido del grupo virtual
denominado “La Botica”. Asimismo, el
archivo de las investigaciones de parte de la
Subcomisión de Acusaciones
12
CONSTITUCIONALES
Constitucionales. Y a su vez el cese en sus

funciones de la Fiscal Adjunta Provincial
Provisional Erika Delgado Torres, quien se
desempeñaba como integrante del Equipo
Especial de Fiscales.
Hecho 5: Cuestionamiento al Equipo
Especial en su relación con los Fiscales del
Estado de Parana (Brasil).
Hecho 6: La permanencia del Fiscal
Superior Alonso Peña Cabrera en la Jefatura
de la Unidad de Cooperación Judicial
Internacional, adscrita a la Fiscalía de la
Nación.
Hecho 7: Se denuncia el apartamiento de
los fiscales Vela Barba y Pérez Gómez del
Equipo Especial de Fiscales, con la finalidad
de obstruir la investigación y la justicia.
Como se puede observar del cuadro precedente, los hechos 1, 2, 3, 5 y 7 de la Denuncia

Constitucional N° 322, relacionados a la comisión del delito de Encubrimiento Personal,
tipificado en el artículo 404 del Código Penal, y que ha sido formulada por la Fiscal de la
Nación Zoraida Ávalos Rivera contra el ex Fiscal de la Nación Pedro Chávarry Vallejos, son
semejantes con los hechos descritos en la Denuncia Constitucional N° 301, referentes a la
comisión del mismo delito, y que fuera formulada por los Congresistas Justiniano Apaza
Ordoñez y Hernando Cevallos Flores, contra el ex Fiscal de la Nación Pedro Chávarry
Vallejos.
Cabe precisar que la Denuncia Constitucional N° 301, se debatió y votó en la Décima

Sesión Extraordinaria de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales que se desarrolló
el 2 de abril del año en curso; la misma que fue declarada improcedente respecto al hecho e
ilícito en mención. En tal sentido, en el presente extremo, es de aplicación lo establecido en
el inciso m)1 del artículo 89 del Reglamento del Congreso de la República, que señala que
las denuncias que son declaradas improcedentes y que pongan fin al procedimiento de
acusación constitucional, en cualquiera de sus etapas, no pueden volver a interponerse
hasta el siguiente periodo anual de sesiones, requiriendo la presentación de nueva prueba
que sustente la denuncia. En caso contrario son rechazadas de plano.
Respecto al hecho 4, referente al supuesto acuerdo de mutuo apoyo entre los

representantes de la agrupación política Fuerza Popular y el denunciado, tal como lo detalló
el Testigo Protegido TP 2017-55-3, así como el contenido del grupo virtual denominado “La
Botica”; se puede observar que estos relatos son concomitantes a los demás contenidos en
la denuncia.
1 Reglamento del Congreso – Artículo 89 – inciso m): Las denuncias declaradas improcedentes o que tengan
informe de archivamiento y que pongan fin al procedimiento de acusación constitucional, en cualquiera de sus etapas,
no pueden volver a interponerse hasta el siguiente periodo anual de sesiones, requiriendo la presentación de nueva
prueba que sustente la denuncia. En caso contrario son rechazadas de plano.
13
CONSTITUCIONALES
Igualmente, respecto al hecho 6, referente a la permanencia del Fiscal Superior Alonso

Peña Cabrera en la Jefatura de la Unidad de Cooperación Judicial Internacional, adscrita a
la Fiscalía de la Nación; se puede observar que es un hecho concomitante a los demás que
contiene la denuncia, además que se debe tener en cuenta que la facultad para rotar a los
fiscales es atribución del Fiscal de la Nación, por lo que el hecho de no haber cambiado al
Fiscal Superior Alonso Peña Cabrera, no significa que el denunciado haya incurrido en la
comisión de algún ilícito; por lo que carece de objeto que la Subcomisión se pronuncie
sobre este hecho, debiéndose desestimar el mismo.
En tal virtud, de lo expuesto precedentemente y en referencia a los hechos 1, 2, 3, 5 y 7 de

la Denuncia Constitucional N° 322, la mencionada denuncia constitucional debe ser
rechazada de plano, ya que los hechos mencionados e ilícitos denunciados son parte de la
Denuncia Constitucional N° 301 que ya ha sido declarada improcedente.
3.4.2 Respecto al delito de Encubrimiento Real, tipificado en el artículo 405 del Código Penal:
“El que dificulta la acción de la justicia procurando la desaparición de las

huellas o prueba del delito u ocultando los efectos del mismo, será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de
cuatro años. Si el hecho se comete respecto a los delitos previstos en los
artículos 152 al 153-A, 200, 273 al 279-D, 296 al 298, 315, 317, 318-A, 325
al 333; 346 al 350 o en el Decreto Ley N° 25475 (Establecen la penalidad
para los delitos de terrorismo o los procedimientos para la investigación, la
instrucción y el juicio), la pena privativa de libertad será no menor de siete
ni mayor de diez años y de ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco
días-multa.”
Como se observa, la esencia de este tipo penal es prohibir que se favorezca la situación del
autor o participe de un delito con actos de encubrimiento que dificulten la acción de la
justicia.
Respecto a este delito, el mismo ha sido materia de pronunciamiento en la Denuncia

Constitucional N° 301, formulada por los Congresistas Justiniano Apaza Ordoñez y
Hernando Cevallos Flores contra el ex Fiscal de la Nación Pedro Chávarry Vallejos; razón
por la cual, antes de proceder a calificar dicho ilícito es necesario efectuar una comparación
de hechos denunciados a efectos de determinar si corresponde pronunciarse sobre los
mismos:
DENUNCIA CONSTITUCIONAL N° 322 DENUNCIA CONSTITUCIONAL N° 301

Hecho 1: Se denuncia la presunta Hecho 1: El denunciado por intermedio de
participación de Chávarry Vallejos en el su Secretario General Aldo León Patiño
“deslacrado” ilegal de los pliegos de papela requirió al Fiscal Coordinador del Equipo
y cintas adhesivas colocadas el 4 de enero Lava Jato, un informe sobre presuntos
de 2019 en las puertas de los ambientes de cuestionamientos sobre el acuerdo de
las oficinas de su asesora Juan Manuel colaboración eficaz con la empresa
Duarte Castro ubicadas en la sede central Odebrecht.
14
CONSTITUCIONALES
del Ministerio Público. Hecho 2: El cese de los fiscales del Equipo

Especial, José Pérez Gómez y Rafael Vela
Barba.
Hecho 3: El deslacrado de las oficinas de la
Fiscalía de la Nación para la sustracción de
documento de dichos ambientes por orden
del denunciado, según la versión declarada
por su ex asesora Rosa Venegas Mello y los
videos propalados en los medios de
comunicación.
Como se puede observar del cuadro precedente, el hecho 1 de la Denuncia Constitucional

N° 322, relacionado a la comisión del delito de Encubrimiento Real, tipificado en el artículo
405 del Código Penal, y que ha sido formulada por la Fiscal de la Nación Zoraida Ávalos
Rivera contra el ex Fiscal de la Nación Pedro Chávarry Vallejos, es similar con el hecho 3
descrito en la Denuncia Constitucional N° 301, referente a la comisión del mismo delito, y
que fuera formulada por los Congresistas Justiniano Apaza Ordoñez y Hernando Cevallos
Flores, contra el ex Fiscal de la Nación Pedro Chávarry Vallejos.
Cabe precisar que la Denuncia Constitucional N° 301, se debatió y votó en la Décima

Sesión Extraordinaria de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales que se desarrolló
el 2 de abril del año en curso; la misma que fue declarada improcedente respecto al hecho e
ilícito en mención. En tal sentido, en el presente, extremo es de aplicación lo establecido en
el inciso m) del artículo 89 del Reglamento del Congreso de la República, referente a que
las denuncias que son declaradas improcedentes y que pongan fin al procedimiento de
acusación constitucional, en cualquiera de sus etapas, no pueden volver a interponerse
hasta el siguiente periodo anual de sesiones, requiriendo la presentación de nueva prueba
que sustente la denuncia. En caso contrario son rechazadas de plano.
En tal virtud, de lo expuesto y en referencia al hecho 1 de la Denuncia Constitucional N°

322, la misma debe ser rechazada de plano, ya que tanto el hecho como el ilícito
denunciado, ya ha sido materia de pronunciamiento por la improcedencia en la Denuncia
Constitucional N° 301.
IV. CONCLUSIONES
Primera.- Por los argumentos expuestos en el análisis que antecede y de conformidad con
el inciso c) del artículo 89 del Reglamento del Congreso de la República, la Subcomisión de
Acusaciones Constitucionales declara IMPROCEDENTE la Denuncia Constitucional N° 322,
formulada por la Fiscal de la Nación Zoraida Ávalos Rivera, contra el Fiscal Supremo
Pedro Chávarry Vallejos por la presunta comisión de los delitos de Encubrimiento
Personal y Encubrimiento Real, contemplados en los artículos 404 y 405, respectivamente,
del Código Penal, recomendando su archivo.
Segunda. - Declarar PROCEDENTE la Denuncia Constitucional N° 322, formulada por la

Fiscal de la Nación Zoraida Ávalos Rivera, contra el Fiscal Supremo Pedro Chávarry
15
CONSTITUCIONALES
Vallejos por la presunta comisión del delito de Atentado contra la conservación e identidad
de Objeto (instigador), contemplado en el artículo 370 del Código Penal.
Tercera. - Solicitar a la Comisión Permanente el otorgamiento del plazo investigatorio, para

realizar los actos correspondientes.
Lima, 10 de junio de 2019.
CÉSAR SEGURA IZQUIERDO

Presidente
CÉSAR VÁSQUEZ SÁNCHEZ MOISÉS GUÍA PIANTO

Vicepresidente Secretario
KARINA BETETA RUBÍN LUIS GALARRETA VELARDE

Congresista de la República Congresista de la República
MILAGROS TAKAYAMA JIMÉNEZ MILAGROS SALAZAR DE LA TORRE

PERCY ALCALÁ MATEO FREDDY SARMIENTO BETANCOURT

16
CONSTITUCIONALES
ORACIO PACORI MAMANI MARIO MANTILLA MEDINA

JAVIER VELÁSQUEZ QUESQUÉN SERGIO DÁVILA VIZCARRA

MARCO ARANA ZEGARRA VÍCTOR ANDRÉS GARCÍA BELAUNDE

17

Denuncia Constitucional de Ávalos Contra Chavarry

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Denuncia Constitucional de Ávalos Contra Chavarry

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

COMISIÓN PERMANENTE DEL CONGRESO DE LA

REPÚBLICA SUBCOMISIÓN DE ACUSACIONES

Informe de Calificación de la D/C N° 322

De conformidad con lo establecido en el inciso b) del artículo 89 del Reglamento del

II. ADMISIBILIDAD Y PROCEDIBILIDAD

2.1. La denuncia constitucional fue presentada el 15 de mayo de 2019 e ingresada a la

2.4. El denunciado tiene vigente la prerrogativa funcional del antejuicio.

2.5. Los delitos denunciados no han prescrito.

3.1 Fundamentos de Hecho:

A) El apoyo del partido político “Fuerza Popular” y de la investigada Keiko Fujimori

Informe de Calificación de la D/C N° 322

La recurrente señala que en el marco de la Investigación Preparatoria llevada a cabo por el

En el mismo contexto, el Testigo Protegido indicó que consecuentemente al archivo de la

Los Chats de “La Botica”

Por otro lado, la denunciante señala que el Testigo Protegido, en el marco de la

Informe de Calificación de la D/C N° 322

Informe de Calificación de la D/C N° 322

La denunciante señala que posteriormente al suceso del ilegal “deslacrado” ocurrido el 5 de

En ese mismo contexto, la recurrente señala que Venegas Mello en la declaración

“Archivo de la Denuncia Constitucional N°227 contra Pedro Gonzalo Chávarry

Con respecto al archivo de la Denuncia Constitucional N° 227 interpuesta contra el

B) Actos de intromisión y obstaculización en la labor de investigación llevada a cabo por

La denunciante señala que existieron actos de intromisión y obstaculización en la labor de

Informe de Calificación de la D/C N° 322

Congresista Rosa Bartra Barriga, información que apareciera en diversos medios de

De otro lado, menciona la accionante que la resolución de la Fiscalía de la Nación en virtud

Continúa su relato manifestando que el ex Fiscal de la Nación Chávarry Vallejos, no dio

Informe de Calificación de la D/C N° 322

De lo narrado se desprende, indica la titular del Ministerio Público, que el denunciado no

Finalmente, refiere la accionante que el entonces Fiscal de la Nación Chávarry Vallejos

C) La participación del denunciado Pedro Chávarry Vallejos en el acto del “deslacrado”

La Fiscal de la Nación denunciante manifiesta que de los actos de investigación practicados

En el marco de la investigación preparatoria seguida por el Equipo Especial de Fiscales

Informe de Calificación de la D/C N° 322

fiscal, José Pérez Gómez, solicitó al Juez de Investigación Preparatoria Nacional, el

Entre dichas medidas, solicitó el otorgamiento de la medida judicial de allanamiento con

El Juez de Investigación Preparatoria Nacional, Richard Concepción Carhuancho, resolvió

Por lo que solicitada la ampliación de la medida de allanamiento respecto a estos últimos

Informe de Calificación de la D/C N° 322

ocurrieron los hechos, se ha podido establecer que pese a la disposición de inmovilización y

En dichas circunstancias, mientras se perpetraban los hechos de deslacrado, irrupción y

Informe de Calificación de la D/C N° 322

su despacho, y habiendo transcurrido 29 minutos de haberse perpetrado la irrupción y

3.2. Fundamentos de Derecho:

Comisión de los delitos de Atentado contra la conservación e identidad de Objeto (como

3.1 Medios Probatorios

La Fiscal de la Nación denunciante acompaña como medios probatorios los siguientes

3.4 Calificación de la Denuncia:

- Que se refieran a hechos que constituyan infracción de la Constitución y/o delitos de

Informe de Calificación de la D/C N° 322

3.4.1 Respecto a la imputación de instigador del delito de Atentado contra la conservación

“El que destruye o arranca envolturas, sellos o marcas puestos por la

De acuerdo a lo establecido en el ordenamiento penal nacional, la imputación de

Sobre la instigación, el artículo 24 del Código Penal establece lo siguiente:

“El que, dolosamente, determina a otro a cometer el hecho punible será

Asimismo, respecto a la instigación, la Corte Suprema de Justicia ha establecido como

“SEXTO. Que, respecto de la instigación, y en lo pertinente, es del caso

La actividad persuasiva del inductor o instigador, desde luego, puede

Informe de Calificación de la D/C N° 322

persuasiva del instigador; ello no significa, sin embargo, que deba

En la instigación o inducción no basta una mera provocación a delinquir en

En este sentido, se aprecia de los hechos descritos en la denuncia constitucional, que

“El que sustrae a una persona de la persecución penal o a la ejecución de