‫בית המשפט המחוזי בירושלים‬

‫ת"א ‪ 60516-16-01‬ליאם הפקות בע"מ ואח' נ' רשת מדיה בע"מ (ערוץ ‪)01‬‬

‫כבוד השופטת חגית מאק‪-‬קלמנוביץ‬ ‫בפני‬

‫‪ .0‬ליאם הפקות בע"מ‬ ‫המבקשים‬

‫‪ .2‬אייל גולן‬
‫ע"י ב"כ עוה"ד יעקב קמר ומירב זמיר‬

‫נגד‬

‫רשת מדיה בע"מ (ערוץ ‪)01‬‬ ‫המשיבה‬

‫ע"י ב"כ עוה"ד תמר תורג'מן ודורון קול‬
‫ממשרד פישר בכר וול אוריון ושות'‬

‫החלטה‬
‫בבקשה לצו מניעה זמני‬

‫‪1‬‬
‫‪2‬‬ ‫זוהי בקשה למתן צו מניעה זמני האוסר שידור של תכנית המיועדת לשידור ביום ‪97.712‬‬
‫‪3‬‬ ‫וכן את הקדימונים הנוגעים לתכנית זו‪ 7‬בקשה למתן סעד במעמד צד אחד נדחתה בהחלטה מיום‬
‫‪4‬‬ ‫‪ 79.76712‬ביום ‪ 976712‬התקיים דיון במעמד הצדדים‪ ,‬ולאחריו ניתנת החלטה זו‪7‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬ ‫העובדות וטענות הצדדים‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬ ‫מבקש ‪( 9‬להלן גם‪ :‬המבקש) הוא הזמר הידוע אייל גולן‪ ,‬ומבקשת ‪( 1‬להלן גם‪ :‬המבקשת)‬ ‫‪71‬‬
‫‪9‬‬ ‫היא חברת הפקות‪ ,‬אשר על פי האמור בבקשה‪ ,‬עיקר עיסוקה הוא ניהול מקצועי ושיווקי של‬
‫‪10‬‬ ‫המבקש‪ ,‬כמו גם קידום זמרים אחרים‪ 7‬המשיבה החלה לאחרונה בשידור קדימונים ("פרומואים")‬
‫‪11‬‬ ‫לקראת תכנית תיעודית שיצרו אורלי וילנאי וגיא מרוז אשר בכוונתה לשדר‪ ,‬העוסקת במבקש‬
‫‪12‬‬ ‫ובטענות בנוגע ליחסים בינו לבין מספר צעירות (להלן‪ :‬התכנית)‪ 7‬בבקשה לסעד זמני נטען כי מדובר‬
‫‪13‬‬ ‫בפרסומים אודות חקירה שהתנהלה נגד המבקש לפני כשבע שנים בחשד לעבירות מין (להלן‪:‬‬
‫‪14‬‬ ‫הפרשה)‪ 7‬הודגש בבקשה כי החקירה הפלילית לא העלתה דבר וגם הפרקליטות החליטה על סגירת‬
‫‪15‬‬ ‫התיק‪ 7‬לטענת המבקשים‪ ,‬במסגרת התכנית עתיד להיות משודר ראיון עם אייל גולן‪ ,‬אשר נעשה בו‬
‫‪16‬‬ ‫שימוש בניגוד להבטחות והתחייבויות שנתנה וילנאי למבקשים‪ ,‬ולצורך הפקת רווחים כספיים‬
‫‪17‬‬ ‫למשיבה‪ ,‬ולפיכך יש למנוע את שידורו‪7‬‬

‫‪ 1‬מתוך ‪11‬‬
 ‫בית המשפט המחוזי בירושלים‬

‫ת"א ‪ 60516-16-01‬ליאם הפקות בע"מ ואח' נ' רשת מדיה בע"מ (ערוץ ‪)01‬‬

‫‪1‬‬ ‫לבקשה לסעד זמני צורף תצהירו של מר בני פרץ‪ ,‬מנהל ובעל מניות של המבקשת‪ ,‬אשר‬ ‫‪79‬‬
‫‪2‬‬ ‫הצהיר כי התצהיר נעשה גם על דעתו של המבקש‪ 7‬בבקשה ובתצהיר תוארו התהליכים שקדמו‬
‫‪3‬‬ ‫לראיון עם גולן‪ :‬תואר כי הגב' אורלי וילנאי היתה בעבר בעלת דעה שלילית על המבקש על יסוד מה‬
‫‪4‬‬ ‫שפורסם נגדו בעקבות הפרשה‪ ,‬ובעקבות התבטאויות שלה הגיש גולן תביעה נגדה‪ 7‬לאחר הליך גישור‬
‫‪5‬‬ ‫שהביא להסדר בין הצדדים (ולטענת המבקשים‪ ,‬שהוכחשה ע"י הגב' וילנאי‪ ,‬כלל גם התנצלות‬
‫‪6‬‬ ‫מצידה)‪ ,‬ראיינה וילנאי את גולן "ראיון פיוס" ברוח חיובית וסלחנית‪ 7‬לפני כחודשיים פנתה וילנאי‬
‫‪7‬‬ ‫פעם נוספת אל פרץ בבקשה לקיים ראיון עם גולן‪ 7‬פרץ וגולן התלבטו אם להיעתר לבקשה‪ ,‬מחשש‬
‫‪8‬‬ ‫שהראיון יביא למיחזור של הפרשה הישנה‪ 7‬אולם וילנאי הבטיחה להם‪ ,‬לטענתם‪ ,‬כי "פניה לטוב"‬
‫‪9‬‬ ‫והיא מעוניינת "לפצות" אותם על הנזק שגרמה בעבר‪ 7‬היא שכנעה את פרץ כי הראיון ייטיב עם גולן‬
‫‪10‬‬ ‫ומטרת השידור היא "אך ורק לסייע לו כדרך נוספת לסייע בשיקום ההריסות ולשיפור תדמיתו של‬
‫‪11‬‬ ‫המבקש ‪ 9‬בעיני הציבור"‪ 7‬וילנאי הרגיעה את פרץ גם בחילופי מסרונים‪ ,‬בהם כתבה "בבקשה תסמוך‬
‫‪12‬‬ ‫עלי‪ 7‬נתתי מילה"‪ ,‬והוא השיב "סומך"‪7‬‬

‫‪13‬‬ ‫בסופו של דבר הסכים גולן להתראיין‪ 7‬לטענת המבקשים‪ ,‬הדבר נעשה לאחר שהובטחו לו‬ ‫‪79‬‬
‫‪14‬‬ ‫מספר תנאים‪ ,‬ואלמלא הובטחו לא היה מסכים להתראיין‪ 7‬ואלו התנאים‪ :‬הראיון יהיה במה‬
‫‪15‬‬ ‫להצגתו של איל גולן ועמדותיו בלבד‪ ,‬ולא כחלק מתכנית או כתבה שבהן ישולב כחלק מעניין אחר‪,‬‬
‫‪16‬‬ ‫ודאי שלא כ"מענה" לטענות והכפשות שישולבו בתכנית; הראיונות המיועדים לשידור‪ ,‬כמוצר‬
‫‪17‬‬ ‫מוגמר‪ ,‬יימסרו למבקשים לצפיה‪ ,‬והם לא ישודרו אם לא תינתן הסכמה סופית לשידורם לאחר‬
‫‪18‬‬ ‫"הגהה" של המבקשים‪ 7‬לטענת המבקשים‪ ,‬וילנאי הסכימה לתנאים אלו‪7‬‬

‫‪19‬‬ ‫בשלב זה‪ ,‬לטענת המבקשים‪ ,‬נערכו מספר ראיונות עם מר בני פרץ ועם דמויות המקורבות‬ ‫‪74‬‬
‫‪20‬‬ ‫למבקשים‪ ,‬ולאחריהם התקיים הראיון עם המבקש‪ 7‬אולם בראיון זה עלו במפתיע שאלות מביכות‬
‫‪21‬‬ ‫הקשורות לפרשה‪ ,‬ושאלות מוסריות הקשורות ליחסיו עם בגירות‪ 7‬גולן‪ ,‬על פי הנטען‪" ,‬שהוכה‬
‫‪22‬‬ ‫בתדהמה מהתפנית החדה שנערכת אל מול ההבטחות שניתנו‪ ,‬מצא עצמו במצב נפשי ורגשי קשה‬
‫‪23‬‬ ‫שמנע ממנו להתרכז ולהגיב נכונה"‪ ,‬קפא על מקומו ולא היה מרוכז‪ 7‬נציגתו ביקשה מהמשיבה‬
‫‪24‬‬ ‫לקיים את ההבטחות שניתנו לו‪ ,‬אולם נציגי המשיבה נסוגו מהבטחתם‪ 7‬בפגישה שקיים פרץ עם‬
‫‪25‬‬ ‫עורך מטעם המשיבה‪ ,‬מר אבי זילברברג‪ ,‬ביקש הזדמנות להגיב לטענות ממוקדות‪ ,‬לבטל את הראיון‬
‫‪26‬‬ ‫הקודם ולראיין את המבקש ראיון חדש במקומו‪ 7‬נטען כי זילברברג הבטיח לעשות כך‪ ,‬אך לא קיים‬
‫‪27‬‬ ‫את הבטחתו‪ ,‬והציע לאפשר לגולן להגיב בשידור חי לאחר שידור התכנית‪7‬‬

‫‪28‬‬ ‫לטענת המבקשים מדובר בהפרת ההסכם בינם לבין המשיבה‪ ,‬והם נפלו קרבן לתרמית‬ ‫‪75‬‬
‫‪29‬‬ ‫והונאה‪ ,‬כאשר המשיבה לא התכוונה כלל לקיים את הבטחותיה ומטרתה היתה להבאיש את ריחו‬
‫‪30‬‬ ‫של המבקש בעיני הציבור‪ 7‬עוד נטען כי המניע למעשים אינו זכות הציבור לדעת כי אם בצע כסף‬
‫‪31‬‬ ‫וניסיון לשפר את אחוזי הצפיה של המשיבה‪ 7‬עוד נטען כי מדובר בשימוש פסול בזכויות יוצרים‪ ,‬שכן‬

‫‪ 2‬מתוך ‪11‬‬
 ‫בית המשפט המחוזי בירושלים‬

‫ת"א ‪ 60516-16-01‬ליאם הפקות בע"מ ואח' נ' רשת מדיה בע"מ (ערוץ ‪)01‬‬

‫‪1‬‬ ‫התכנית היא למעשה סרט בכיכובו של אייל גולן‪ ,‬הצפוי להכניס למשיבה ממון רב מבלי לשלם לגולן‬
‫‪2‬‬ ‫את חלקו ומבלי שהסכים לכך‪7‬‬

‫‪3‬‬ ‫מבחינת מאזן הנוחות נטען כי מטרותיה של המשיבה הן כלכליות והיא אינה מבקשת‬
‫‪4‬‬ ‫להגשים אינטרס ציבורי אמיתי‪ ,‬וכי העובדה שמדובר ב"תקשורת" אינה מצדיקה התרת דמו של‬
‫‪5‬‬ ‫אדם תחת סיסמאות נבובות של זכות הציבור לדעת‪ ,‬לצורך מציצנות ותוך פגיעה בפרטיות‪ 7‬נטען כי‬
‫‪6‬‬ ‫השאלות שהועברו למבקש על ידי עורך התכנית לצורך קבלת תגובתו הן ניסיון מביש לחדור‬
‫‪7‬‬ ‫לפרטיותו ופוגעות גם בפרטיותן של המתלוננות‪ ,‬ומאידך גיסא הפרסומים עלולים לפגוע פגיעה קשה‬
‫‪8‬‬ ‫במבקש עצמו וגם בילדיו‪ ,‬שבעת פרסום הפרשה היו ילדים רכים בשנים ועתה הם צפויים להיחשף‬
‫‪9‬‬ ‫לפרסומים‪7‬‬

‫‪10‬‬ ‫לאחר שניתנה החלטה הדוחה את הבקשה לסעד זמני במעמד צד אחד‪ ,‬הגישו המבקשים‬ ‫‪76‬‬
‫‪11‬‬ ‫על דעת עצמם‪ ,‬ביום ‪" ,9176712‬הבהרת דברים אגב החלטת בית המשפט מיום ‪ "9.76712‬ובה שטחו‬
‫‪12‬‬ ‫פעם נוספת את טענותיהם‪ 7‬לטענת המבקשים אין הם חולקים על הפסיקה הידועה (אשר תובא‬
‫‪13‬‬ ‫בהמשך) לפיה אין להיעתר בדרך כלל לבקשות למניעת פרסום בשלב מקדמי‪ ,‬אלא שלטענתם מקרה‬
‫‪14‬‬ ‫זה הוא חריג‪ ,‬שכן הפסיקה דנה בבקשות שהוגשו אגב תביעות לשון הרע‪ ,‬בעוד למבקשים כאן טענות‬
‫‪15‬‬ ‫בדבר הפרת חוזה שהיה תנאי להענקת הראיונות‪ 7‬המבקשים הבהירו כי אינם מתנגדים לשידור של‬
‫‪16‬‬ ‫הראיונות עם המבקש בפני עצמם‪ ,‬ואף לא לשידור עדויות ה"מתלוננות" כשלעצמן‪ ,‬והתנגדותם היא‬
‫‪17‬‬ ‫אך ורק לתכנית שיש בה שילוב בין אלו‪" ,‬שעטנז" בין דברי המתלוננות לדברי המבקש‪ ,‬ולתכנית‬
‫‪18‬‬ ‫שעורכיה מתיימרים להיות לא רק חוקרים כי אם פוסקים בין הניצים‪ 7‬גם בסיכומיו בדיון היום‬
‫‪19‬‬ ‫הבהיר ב"כ המבקשים כי התנגדותו אינה מופנית כלפי שידור הראיון עם גולן אלא ל"פינג פונג" בין‬
‫‪20‬‬ ‫הראיות ובין העדויות (פרוטוקול עמ' ‪7)91‬‬

‫‪21‬‬ ‫גם במסמך זה חזר ב"כ המבקשים על טענותיו בדבר הפרת ההסכם‪ ,‬הטענה שמדובר‬
‫‪22‬‬ ‫במציצנות ולא בחופש ביטוי‪ ,‬הטענה בדבר שימוש פסול בזכויות היוצרים של המבקש והפגיעה‬
‫‪23‬‬ ‫בילדיו של המבקש הרלוונטית במאזן האינטרסים‪7‬‬

‫‪24‬‬ ‫המשיבה הגישה תגובה לבקשה‪ ,‬אליה צורף תצהירה של הגב' אורלי וילנאי‪ 7‬על פי התגובה‪,‬‬ ‫‪7.‬‬
‫‪25‬‬ ‫עניינה של הבקשה בתכנית תיעודית שיצרו אורלי וילנאי וגיא מרוז בהפקתה של חברת קודה‬
‫‪26‬‬ ‫תקשורת בע"מ‪ ,‬העוסקת בפרשה שכונתה "משחקי חברה"‪ ,‬בה נחקרו חשדות לביצוע עבירות מין‪,‬‬
‫‪27‬‬ ‫שימוש בסמים ושיבוש הליכי חקירה על ידי גולן‪ ,‬אביו ואנשים מסביבתו הקרובה‪ ,‬ובה הורשע אביו‬
‫‪28‬‬ ‫של גולן‪ ,‬דני ביטון‪ ,‬בעבירות מין חמורות שביצע בצעירות‪ ,‬חלקן קטינות‪ 7‬לטענת המשיבה מדובר‬
‫‪29‬‬ ‫בתוצר עיתונאי איכותי‪ ,‬המציג את הפרשה שנים לאחר סגירת החקירה תוך הבאת ראיונות עם‬
‫‪30‬‬ ‫חוקרים שהיו מעורבים בפרשה‪ ,‬הפרקליטה שליוותה אותה‪ ,‬וכולל גם ראיונות ראשונים עם מספר‬
‫‪31‬‬ ‫נשים שהעידו במשטרה במהלך החקירה‪ ,‬חלקן היו אז קטינות‪ ,‬אשר גולן ופרץ "הדביקו" לחלקן‬

‫‪ 3‬מתוך ‪11‬‬
 ‫בית המשפט המחוזי בירושלים‬

‫ת"א ‪ 60516-16-01‬ליאם הפקות בע"מ ואח' נ' רשת מדיה בע"מ (ערוץ ‪)01‬‬

‫‪1‬‬ ‫באמצעי התקשורת את הכינוי "השקרניות"‪ 7‬פרשה שעודנה מעלה שאלות ציבוריות רלוונטיות חרף‬
‫‪2‬‬ ‫חלוף הזמן‪7‬‬

‫‪3‬‬ ‫עוד נאמר בתגובה ובתצהיר כי במהלך העבודה העיתונאית ומתוך רצון להציג תמונה‬ ‫‪71‬‬
‫‪4‬‬ ‫מאוזנת‪ ,‬הוצע לאייל גולן להתראיין לתכנית‪ ,‬והוא שקל את הדברים והסכים לכך‪ ,‬לאחר שהתברר‬
‫‪5‬‬ ‫לו כי התחקיר ייערך בין אם ישתתף בו ובין אם לאו‪ 7‬המשיבה הדגישה כי גולן ופרץ לא הציגו תנאים‬
‫‪6‬‬ ‫מוקדמים או דרישות כלשהן לקיום הראיון‪ ,‬וממילא לא ניתנו להם התחייבויות כאלה‪ 7‬לטענת‬
‫‪7‬‬ ‫וילנאי הוסבר לפרץ ולגולן כי בכוונתם לראיין את הבנות שנחקרו במשטרה‪ ,‬ווילנאי התחייבה‬
‫‪8‬‬ ‫באוזניהם כי מטרתה להגיע לחקר האמת‪ ,‬אך לא התחייבה מעולם כי מסקנות התחקיר ישפרו את‬
‫‪9‬‬ ‫תדמיתו של גולן‪ 7‬בהמשך להסכמה ובתיאום עם גולן ופרץ‪ ,‬קויימו ראיונות‪ :‬ביום ‪ 474712‬נערך ראיון‬
‫‪10‬‬ ‫עם גולן בקיסריה‪ ,‬ביום ‪ 9175712‬הגיעו עורכי התכנית לצלם הופעה של גולן בקיסריה‪ ,‬ואף צילמו‬
‫‪11‬‬ ‫וראיינו מעריצים בהופעה‪ ,‬וביום ‪ 976712‬התקיים ראיון עם גולן בביתו ברחובות‪ ,‬בו נכחה גם אשת‬
‫‪12‬‬ ‫יחסי ציבור מטעם גולן‪ 7‬ראיון אחרון זה הוא העומד ביסוד הבקשה‪7‬‬

‫‪13‬‬ ‫המשיבה הוסיפה וטענה כי בפתח הראיון הראשון ביום ‪ 474712‬חתמו הן גולן והן פרץ על‬ ‫‪72‬‬
‫‪14‬‬ ‫כתבי הסכמה (להלן‪ :‬כתבי ההסכמה) שבהם ויתרו על כל טענה עתידית ביחס להשתתפות בתכנית‪,‬‬
‫‪15‬‬ ‫והצהירו כי לא יהיו להם כל טענות ודרישות‪ 7‬לטענתה מסמכים אלה שומטים את הקרקע תחת‬
‫‪16‬‬ ‫הטענות והמבקשים הסתירו אותם במכוון‪7‬‬

‫‪17‬‬ ‫עוד נטען כי חילופי המסרונים שתוארו בתצהירו של פרץ אינם משקפים את העובדות‬
‫‪18‬‬ ‫במלואן‪ ,‬וכי לאחר הראיון ביום ‪ 976712‬שלח פרץ לוילנאי צילום של ההתכתבות שתיאר בתצהירו‪,‬‬
‫‪19‬‬ ‫ווילנאי השיבה לו כי היא עומדת מאחורי המילים שלה‪ ,‬וכי אמרה לו שירדו לחקר האמת וכך נעשה‪7‬‬
‫‪20‬‬ ‫על כך השיב פרץ במילים "לא נראה ככה"‪ ,‬ווילנאי השיבה "לגמרי ככה"‪ 7‬לטענת המשיבה‪ ,‬תכתובת‬
‫‪21‬‬ ‫זו סותרת את טענת המבקשים בדבר הסכם עמם‪ ,‬ועולה ממנה כי ההתחייבות היחידה שניתנה‬
‫‪22‬‬ ‫למבקשים היתה לרדת לחקר האמת‪7‬‬

‫‪23‬‬ ‫בתצהירה של וילנאי תואר כי במהלך ניסיון לראיין את העדות שכונו על ידי גולן ופרץ‬
‫‪24‬‬ ‫"השקרניות" הגיע צוות אל אחת מהן‪ ,‬ע'‪ ,‬וע' בנוכחות הצוות שוחחה עם פרץ אשר ביקש מנה שלא‬
‫‪25‬‬ ‫לשתף פעולה ולהתראיין‪7‬‬

‫‪26‬‬ ‫לטענת המשיבה‪ ,‬הבקשה שהוגשה לוקה בשיהוי ניכר אשר די בו כדי לדחות את הבקשה‪,‬‬ ‫‪711‬‬
‫‪27‬‬ ‫שכן למבקשים נודע על הפרת ההסכם שהם טוענים לו כבר בעת הראיון ביום ‪ ,976712‬והם השתהו‬
‫‪28‬‬ ‫בהגשת הבקשה עד יום ‪ 79.76712‬עוד נטען כי המבקשים הסתירו מבית המשפט עובדות מהותיות‪,‬‬
‫‪29‬‬ ‫את החתימה על כתבי ההסכמה ואת התכתובת המלאה בין פרץ לבין וילנאי‪ ,‬ובכך פעלו בחוסר תום‬
‫‪30‬‬ ‫לב באופן שגם בו יש כדי להביא לדחיית הבקשה על הסף‪7‬‬

‫‪ 4‬מתוך ‪11‬‬
 ‫בית המשפט המחוזי בירושלים‬

‫ת"א ‪ 60516-16-01‬ליאם הפקות בע"מ ואח' נ' רשת מדיה בע"מ (ערוץ ‪)01‬‬

‫‪1‬‬ ‫לגופו של עניין טענה המשיבה כי טענת המבקשים בדבר הפרת הסכם עמם מופרכת וחסרת‬
‫‪2‬‬ ‫כל יסוד‪ ,‬והיא נסתרת על ידי תצהירה של וילנאי‪ ,‬תכתובת המסרונים בין וילנאי לפרץ בה דובר על‬
‫‪3‬‬ ‫ירידה לחקר האמת‪ ,‬כתבי ההסכמה שבהם אין זכר להתחייבות כלשהי וכן מכך שהמבקשים עצמם‬
‫‪4‬‬ ‫ביקשו לטענתם לערוך ראיון נוסף עם גולן גם לאחר שידעו שהתכנית עומדת להיות שונה מן‬
‫‪5‬‬ ‫המובטח לדבריהם‪ 7‬זאת בנוסף לחוסר הסבירות שבטענה‪7‬‬

‫‪6‬‬ ‫המשיבה ציינה את ההליכה לפיה צווי מניעה המונעים שידור מראש יינתנו במקרים‬ ‫‪711‬‬
‫‪7‬‬ ‫קיצוניים וחריגים בלבד‪ ,‬והוסיפה כי מאזן הנוחות נוטה לטובתה‪ ,‬שכן מניעת השידור תגרום נזק‬
‫‪8‬‬ ‫לכלל הציבור‪ ,‬לחופש הביטוי וזכות הציבור לדעת‪ ,‬וכן לצעירות שחשפו באומץ לב את מעלליו של‬
‫‪9‬‬ ‫גולן‪ ,‬ויידרשו להמתין מספר שנים עד לסיום ההליך העיקרי‪ 7‬גם למשיבה ייגרם נזק בשל הקושי‬
‫‪10‬‬ ‫להעמיד תכנית חלופית בסד זמנים קצר‪ ,‬ולאחר ששודרו קדימונים לתכנית הנוכחית‪ 7‬עוד נטען כי‬
‫‪11‬‬ ‫הטענה בדבר הנזק לשמו הטוב של המבקש היא טענה בעלמא‪ ,‬לנוכח היקף הסיקור של הפרשה‬
‫‪12‬‬ ‫במשך השנים‪ ,‬וגם הנזק הכספי נטען ללא ביסוס‪7‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬ ‫דיון והכרעה‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬ ‫בפרשת אבנרי (ע"א ‪ ,914412‬אריה אבנרי נ' אברהם שפירא‪ ,‬פ"ד מג(‪ ,)1212( 141 )9‬בעמ'‬ ‫‪719‬‬
‫‪18‬‬ ‫‪ 166‬נקבע העיקרון לפיו‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬ ‫"‪ .25‬באיזון זה בין הערך האישי והציבורי לשם טוב לבין הערך האישי‬
‫‪21‬‬ ‫והציבורי לחופש הביטוי יש ליתן משקל מיוחד לערך בדבר חופש הביטוי‪ .‬בעיקר‬
‫‪22‬‬ ‫יש ליתן משקל מיוחד זה כל הנוגע לחופש הביטוי לענייני הציבור ולגופים‬
‫‪23‬‬ ‫ולאנשים הנושאים משרות ציבוריות‪ ,‬או שהם בתפקידים שלציבור עניין בהם‪.‬‬
‫‪24‬‬ ‫הטעם לכך הוא כפול‪ :‬ראשית‪ ,‬בשל חשיבותו הרבה של חופש הביטוי‪ ,‬כתנאי‬
‫‪25‬‬ ‫חיוני למשטר דמוקרטי‪ .‬חופש הביטוי מאפשר החלפה של דעות‪ ,‬המאפשרת‬
‫‪26‬‬ ‫מצדה עיצוב של ההשקפות הפוליטיות המעצבות את המשטר‪' .‬רק בדרך זו הוא‬
‫‪27‬‬ ‫יוכל ליצור לעצמו דעה עצמאית ככל האפשר על אותן שאלות העומדות ברומו של‬
‫‪28‬‬ ‫עולם החברה והמדינה‪ ,‬שההכרעה עליהן נתונה בסופו של דבר בידיו‪ ,‬ובתוקף‬
‫‪29‬‬ ‫זכותו לבחור את מוסדות המדינה' (השופט לנדוי בבג"צ ‪ 261362‬הנ"ל‪ ,‬בעמ'‬
‫‪30‬‬ ‫(‪' .)2650‬ההתבטאות החופשית היא חלק מהותי וחיוני מן התהליך הדמוקרטי‪,‬‬
‫‪31‬‬ ‫והיא מזינה את יכולתו של המשטר הדמוקרטי לקיים את עצמו' (הנשיא שמגר‬
‫‪32‬‬ ‫בעש"מ ‪ ,53/6‬בעמ' ‪ .)260‬בצדק צוין‪ ,‬כי חופש הביטוי 'מהווה את התנאי‬
‫‪33‬‬ ‫המוקדם למימושן של כמעט כל החירויות האחרות' (השופט אגרנט בבג"צ‬

‫‪ 5‬מתוך ‪11‬‬
 ‫בית המשפט המחוזי בירושלים‬

‫ת"א ‪ 60516-16-01‬ליאם הפקות בע"מ ואח' נ' רשת מדיה בע"מ (ערוץ ‪)01‬‬

‫‪1‬‬ ‫‪ 71351‬הנ"ל‪ ,‬בעמ' ‪ ,)/7/‬וכי הוא 'יסוד מסד ותנאי מוקדם להבטחת קיומן‬
‫‪2‬‬ ‫ולשמירתן הנאמנה של רוב זכויות היסוד האחרות' (השופט שמגר בע"א ‪721376‬‬
‫‪3‬‬ ‫הנ"ל‪ ,‬בעמ'‪.")215‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬ ‫ובהמשך‪ ,‬בעמ' ‪:1.1‬‬

‫‪6‬‬ ‫"בהימנעות ממתן ציווי לשעה במשפטי לשון הרע בטרם הוכרעה שאלת‬
‫‪7‬‬ ‫האחריות ניתן הביטוי לאיזון הראוי בין חופש הביטוי לבין הזכות לשם הטוב‬
‫‪8‬‬ ‫בשיטתנו המשפטית‪ .‬איזון זה מעניק את מלוא הסעדים לנפגע‪ ,‬מקום שנקבעה‬
‫‪9‬‬ ‫אחריותו של המפרסם‪ .‬במצב זה יד הערך בדבר השם הטוב על העליונה‪ .‬איזון‬
‫‪10‬‬ ‫זה מעניק את מלוא התוקף לחופש הביטוי‪ ,‬כל עוד לא נקבעה אחריות המפרסם‪.‬‬
‫‪11‬‬ ‫במצב זה יד הערך בדבר חופש הביטוי על העליונה‪ .‬זהו הביטוי המוחשי‬
‫‪12‬‬ ‫לחשיבותו של הערך בדבר חופש הביטוי בשיטתנו המשפטית"‪.‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬ ‫פסקי דין והחלטות ברוח זו חזרו גם בהמשך ועד ימים אלה‪ :‬בבג"צ ‪ ,911142.‬יעקב נוביק‬ ‫‪719‬‬
‫‪15‬‬ ‫נ' הרשות השנייה לטלוויזיה ולרדיו‪ ,‬פ"ד נא (‪ ;)122.( 129 )5‬ברע"א ‪ ,11..1414‬רשת תקשורת‬
‫‪16‬‬ ‫והפקות (‪ )0112‬בע"מ נ' פרופ' משה אטינגר‪ ,‬פ"ד נט(‪ ;)9115( 911 )9‬וברע"א ‪ ,.162416‬שמעון‬
‫‪17‬‬ ‫טמסוט נ' חברת החדשות הישראלית בע"מ (‪ ,)1172716‬שם נקבע כי‬

‫‪18‬‬ ‫"כפי שנפסק לא אחת‪ ,‬ככלל אין להיעתר לבקשות למניעת פרסום בשלב מקדמי‬
‫‪19‬‬ ‫אלא במקרים חריגים בהם משתכנע בית המשפט כי הגנת המפרסם היא הגנת‬
‫‪20‬‬ ‫סרק או שאין עניין לציבור ‪ ....‬עוד נפסק כי על המבקש צו למניעת פרסום מוטל‬
‫‪21‬‬ ‫נטל ממשי להוכחת סיכויי תביעתו ועליו להוכיח 'לא רק שהוא בעל סיכוים‬
‫‪22‬‬ ‫טובים לזכות בתביעת לשון הרע שיגיש נגד המפרסם‪ ,‬אלא גם שהמפרסם לא‬
‫‪23‬‬ ‫יוכל להעלות בתשובה כל טענת הגנה של ממש'"‪7‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬ ‫אין מחלוקת בין הצדדים באשר לעקרונות אלו‪ ,‬אם כי ב"כ המבקשים טוען כי הם אינם‬
‫‪26‬‬ ‫רלוונטיים לענייננו‪ ,‬שכן התביעה העיקרית שתוגש איננה תביעת לשון הרע‪ 7‬יש לבחון‪ ,‬איפוא‪ ,‬כיצד‬
‫‪27‬‬ ‫ליישמם בבקשה שבפני‪7‬‬

‫‪28‬‬ ‫תנאי הכרחי למתן סעד זמני הוא קיומו של סיכוי טוב לזכות בתביעה‪ 7‬מאחר שמדובר בדיון‬ ‫‪714‬‬
‫‪29‬‬ ‫ראשוני במסגרת הסעד הזמני‪ ,‬אין מקום ואף לא ניתן להגיע לממצאים חד משמעיים‪ 7‬אולם במקרה‬
‫‪30‬‬ ‫זה הוגשו תצהירים מפורטים והתקיימו חקירות ארוכות וממצות ביחס למקובל בהליך ביניים‪ ,‬כך‬

‫‪ 6‬מתוך ‪11‬‬
 ‫בית המשפט המחוזי בירושלים‬

‫ת"א ‪ 60516-16-01‬ליאם הפקות בע"מ ואח' נ' רשת מדיה בע"מ (ערוץ ‪)01‬‬

‫‪1‬‬ ‫שניתן היה להתרשם בנוגע לסיכויי התביעה הפוטנציאלית‪ 7‬זאת‪ ,‬כמובן‪ ,‬מבלי לקבוע מסמרות‬
‫‪2‬‬ ‫ומבלי שיהיה בכך כדי למנוע שקילת הדברים מתחילתם במסגרת התיק העיקרי‪7‬‬
‫‪3‬‬ ‫כאמור‪ ,‬טענתם העיקרית של המבקשים היא שהמשיבה הפרה הסכם שנכרת עמם בנוגע‬ ‫‪715‬‬
‫‪4‬‬ ‫לתנאים לקיומו של הראיון‪ 7‬התרשמתי כי הסיכויים להוכחת טענה זו אינם גבוהים‪ ,‬ואף זאת בלשון‬
‫‪5‬‬ ‫זהירה‪ 7‬ראשית‪ ,‬אם אכן מדובר היה בתנאים שהיו כה מהותיים למבקשים‪ ,‬עד כדי כך שהיוו תנאי‬
‫‪6‬‬ ‫לקיום הראיונות‪ ,‬ניתן היה לצפות לכך שיעוגנו בכתב‪ 7‬גם אם‪ ,‬כטענת המבקשים‪ ,‬לא מקובל לערוך‬
‫‪7‬‬ ‫חוזים בנושאים אלה‪ ,‬ניתן היה לתת ביטוי כלשהו להסכמות‪ ,‬במסמך קצר‪ ,‬בהודעות טקסט‬
‫‪8‬‬ ‫המשקפות את עיקרי הדברים‪ ,‬או אף בהקלטת שיחה בה סוכמו עקרונות אלה‪7‬‬

‫‪9‬‬ ‫המבקשים אינם תמימים‪ :‬המבקש הוא זמר מצליח הפועל כבר שנים רבות בשוק‪ ,‬ומר פרץ‬
‫‪10‬‬ ‫הוא איש המקצוע האחראי להתקשרויותיו עם גורמים שונים‪ 7‬הם מבינים את הצורך לתעד‬
‫‪11‬‬ ‫ולהבהיר הסכמות שניתנו להם בנושאים שהיו לטענתן כה מהותיים ועקרוניים‪ ,‬ועל אחת כמה וכמה‬
‫‪12‬‬ ‫לנוכח החשדנות שהיתה בהם כלפי וילנאי‪ ,‬כמפורט בתצהירו של פרץ‪ 7‬כך שההימנעות מהצגת כל‬
‫‪13‬‬ ‫תיעוד‪ ,‬ולו בראשי פרקים‪ ,‬מעוררת ספק בנוגע לקיומן של הסכמות כאלה‪7‬‬

‫‪14‬‬ ‫גם התכתובת בין פרץ לוילנאי מביאה ככל הנראה למסקנה לכאורה שלא ניתנו הבטחות‪:‬‬ ‫‪716‬‬
‫‪15‬‬ ‫במסרונים שהחליפו הביעה וילנאי את מחוייבותה לרדת לעומקה של האמת‪ ,‬ולא מעבר לכך‪ 7‬פרץ‬
‫‪16‬‬ ‫הביע את ספקנותו במילים "לא נראה ככה"‪ ,‬אולם על אף שהדברים נכתבו מיד לאחר הראיון ביום‬
‫‪17‬‬ ‫‪ ,976712‬ממש ביום בו נודע למבקשים‪ ,‬כביכול‪ ,‬על הפרת ההסכם‪ ,‬אין במסרונים כל זכר לטענה בדבר‬
‫‪18‬‬ ‫קיומה של התחייבות והפרתה‪ 7‬כשנשאל על כך בדיון היום לא היה בפיו של פרץ הסבר כלשהו‪,‬‬
‫‪19‬‬ ‫וטענת בא כוחו כאילו מדובר באדם פשוט שאינו מיטיב להתבטא‪ ,‬מוטב היה אלמלא הועלתה‪ 7‬אין‬
‫‪20‬‬ ‫צורך ביכולת ניסוח גבוהה וכושר ביטוי כדי לטעון במילים פשוטות וברורות להפרת חוזה‪ 7‬פרץ אינו‬
‫‪21‬‬ ‫אדם פשוט וחסר ישע כפי שניסה בא כוחו לטעון‪ ,‬מדובר באמרגנו של זמר מהוותיקים והמצליחים‬
‫‪22‬‬ ‫במדינת ישראל‪ ,‬המורגל בהתקשרויות חוזיות והתנהלות מול גורמי תקשורת‪ ,‬והניסיון להציגו כמי‬
‫‪23‬‬ ‫שאינו מסוגל להביע עמדה פשוטה ובסיסית מעורר תהיה‪7‬‬

‫‪24‬‬ ‫לכך נוספת העובדה שהמבקשים צירפו לתצהיר מטעמם את השלב הראשון של התכתובת‪,‬‬
‫‪25‬‬ ‫אך לא את השלב השני מיום ‪ 976712‬הכולל את תשובתה של וילנאי ותגובתו של פרץ לכך‪7‬‬

‫‪26‬‬ ‫על אלה יש להוסיף את הסתירות וחוסר הבהירות באשר לתוכן אותן הבטחות נטענות‪:‬‬ ‫‪71.‬‬
‫‪27‬‬ ‫מחד גיסא נטען בבקשה כי הוסכם על ראיון בלעדי‪ ,‬על שידור הראיון בלבד כדי לתת לגולן במה‬
‫‪28‬‬ ‫בלעדית (סעיף ‪ 11‬לבקשה)‪ ,‬ומאידך גיסא הצהיר פרץ כי גם הוא ואחרים מסביבתו של אייל גולן‬
‫‪29‬‬ ‫התראיינו (סעיף ‪ 19‬לתצהירו)‪ ,‬וכן אישר בחקירתו הנגדית כי ידע שצפויים מרואיינים נוספים‬
‫‪30‬‬ ‫(פרוטוקול עמ' ‪7)5-.‬‬

‫‪ 7‬מתוך ‪11‬‬
 ‫בית המשפט המחוזי בירושלים‬

‫ת"א ‪ 60516-16-01‬ליאם הפקות בע"מ ואח' נ' רשת מדיה בע"מ (ערוץ ‪)01‬‬

‫‪1‬‬ ‫וכל זאת עוד קודם שהזכרנו את חוסר הסבירות וסימני השאלה באשר לעצם ההבטחה‬
‫‪2‬‬ ‫שניתנה על ידי עיתונאית המובילה תכנית תחקירים לכך שהתכנית תשמש כתשדיר פרסומת לדמות‬
‫‪3‬‬ ‫שנויה במחלוקת מבחינה ציבורית‪7‬‬

‫‪4‬‬ ‫לנוכח כל האמור אני סבורה כי ככל שניתן לקבוע במסגרת הליך ביניים‪ ,‬נראה שהמבקשים‬ ‫‪711‬‬
‫‪5‬‬ ‫לא הראו סיכוי טוב לזכות בתביעתם‪7‬‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬ ‫באשר לשיקולי מאזן הנוחות‪:‬‬ ‫‪712‬‬
‫‪8‬‬ ‫כאמור‪ ,‬בפסיקה הוכר מעמדם של חופש הביטוי וחופש העיתונות כערכים הגוברים בדרך‬
‫‪9‬‬ ‫כלל על ערכים וזכויות אחרות‪ ,‬ביניהם אף החשש לפגיעה בשמו הטוב של אדם‪ ,‬המתבטא בהגשת‬
‫‪10‬‬ ‫תביעת לשון הרע‪7‬‬

‫‪11‬‬ ‫ב"כ המבקשים טען שהחלטות אלה אינן חלות בענייננו‪ ,‬כיוון שעניינה המרכזי של התביעה‬
‫‪12‬‬ ‫העיקרית שהוא מתכוון להגיש אינו לשון הרע כי אם טענות חוזיות‪ ,‬אך טענה זו אינה יכולה להועיל‬
‫‪13‬‬ ‫למבקשים‪ 7‬שכן אם נפסק שאין לעצור מראש פרסומים בתביעות לשון הרע‪ ,‬בהן קיים חשש ממשי‬
‫‪14‬‬ ‫לפגיעה בשמו הטוב של אדם‪ ,‬פגיעה שמטיבה היא בלתי הפיכה והפיצוי הכספי בגינה אינו מונע את‬
‫‪15‬‬ ‫עצם הנזק‪ ,‬על אחת כמה וכמה שאין לעצור פרסומים עתידיים כשמדובר בתביעה חוזית‪ ,‬אשר עליה‬
‫‪16‬‬ ‫ניתן בדרך כלל לפצות בכסף‪7‬‬

‫‪17‬‬ ‫בחינה של מהות הפגיעה החוזית הנגרמת לגולן על פי טענתו מביאה למסקנה דומה‪ 7‬שכן‬ ‫‪791‬‬
‫‪18‬‬ ‫כפי שהבהיר ב"כ המבקשים חזור והבהר‪ ,‬המבקשים אינם עותרים למניעת שידור הראיון עם גולן‪,‬‬
‫‪19‬‬ ‫שניתן בהסכמתו‪ ,‬ואף אינם מבקשים למנוע את הראיונות עם מרואיינים אחרים‪ ,‬כולל הצעירות‬
‫‪20‬‬ ‫שמסרו הודעות במשטרה‪ 7‬צו המניעה המבוקש מתייחס אך ורק לאינטגרציה שבין השניים‪ ,‬לשילוב‬
‫‪21‬‬ ‫לסירוגין בין העדויות לבין דבריו של גולן‪7‬‬

‫‪22‬‬ ‫אילו היה גולן מבקש למנוע את שידור דברי העדויות שיש בהן כדי לפגוע בשמו הטוב‪ ,‬היה‬
‫‪23‬‬ ‫מקום לדון (גם אם לא בהכרח לקבל) את הבקשה להגן על שמו מפני עדויות אלו‪ 7‬אולם כאשר‬
‫‪24‬‬ ‫המבקש אינו מתנגד לעצם השמעתן ושידורן של העדויות‪ ,‬אלא רק לשילוב ביניהן לבין דבריו שלו‪,‬‬
‫‪25‬‬ ‫הרי שילוב הדברים אינו מהווה ערך בפני עצמו‪ ,‬ובמצב זה לא נותר עוד אינטרס הראוי להגנה‬
‫‪26‬‬ ‫באמצעות צו המניעה‪ 7‬ובמילים אחרות‪ :‬אם המבקשים מסכימים לשידורו של א' וגם לשידורו של‬
‫‪27‬‬ ‫ב'‪ ,‬הרי שכל עוד לא הוצג נימוק ממשי המצדיק זאת‪ ,‬אין מקום למנוע גם את שידורו של א‪+‬ב‪7‬‬

‫‪28‬‬ ‫בפתח הדיון השלים מר בני פרץ את תצהירו והעיד כי מאז שידור הקדימונים לתכנית בוטלו‬ ‫‪791‬‬
‫‪29‬‬ ‫והושעו מספר התקשרויות עם אייל גולן‪ ,‬בסכום כולל של כמיליון וארבע מאות ‪ 7₪‬מעבר לכך‬

‫‪ 8‬מתוך ‪11‬‬
 ‫בית המשפט המחוזי בירושלים‬

‫ת"א ‪ 60516-16-01‬ליאם הפקות בע"מ ואח' נ' רשת מדיה בע"מ (ערוץ ‪)01‬‬

‫‪1‬‬ ‫שהטענה הועלתה באופן כללי ביותר וללא כל פירוט של ההתקשרויות הרלוונטיות וסכומיהן‪ ,‬יש‬
‫‪2‬‬ ‫להבהיר כי מדובר בנזק כספי הניתן לפיצוי‪ ,‬ועל כן אין לו משקל של ממש בין שיקולי מאזן הנוחות‪7‬‬

‫‪3‬‬ ‫טענות נוספות שהעלו המבקשים‪ ,‬בנוגע לעשיית עושר ולא במשפט ולזכויות יוצרים שיש‬
‫‪4‬‬ ‫לגולן בתכנית בשל היותה‪ ,‬כביכול‪ ,‬סרט בכיכובו‪ ,‬עומדות בסתירה לכתבי ההסכמה שנחתמו‪ ,‬ומכל‬
‫‪5‬‬ ‫מקום עילות אלו ניתנות לפיצוי כספי ועל כן אינן מצדיקות מתן צו מניעה‪7‬‬

‫‪6‬‬ ‫באשר לטענה בדבר הנזק שעתיד להיגרם למבקש ולילדיו כתוצאה משידור הכתבה‪ ,‬למרבה‬ ‫‪799‬‬
‫‪7‬‬ ‫הצער נזק כזה הוא תוצאה בלתי נמנעת של כל פרסום אודות מעשים שנויים במחלוקת‪ ,‬ואין בו‬
‫‪8‬‬ ‫כשלעצמו כדי למנוע את הפרסום‪ 7‬אל מול הנזק הפרטני הנגרם למספר מצומצם של אנשים‬
‫‪9‬‬ ‫במעגלים הקרובים למבקשים‪ ,‬עומד הנזק העתיד להיגרם לכלל הציבור כתוצאה מהגבלת חופש‬
‫‪10‬‬ ‫הביטוי וחופש העיתונות‪ ,‬כאשר במקרה זה מדובר בפרסום אודות אדם שאמנם אינו בעל תפקיד‬
‫‪11‬‬ ‫ציבורי‪ ,‬אך הוא דמות ציבורית וידועה‪ ,‬בעל מעריצים רבים‪ ,‬ביניהם נשים צעירות‪ ,‬וקיים אינטרס‬
‫‪12‬‬ ‫ציבורי ממשי בפרסום הכתבה אודותיו‪7‬‬

‫‪13‬‬ ‫זאת ועוד‪ ,‬עיכוב הפרסום עד לסיום בירור התיק העיקרי הוא עיכוב לתקופה לא קצרה‪,‬‬
‫‪14‬‬ ‫ועיכוב כזה גלול לפגוע גם בנשים הנפגעות לכאורה שהתראיינו לכתבה‪ ,‬ועשויות להיות מושפעות‬
‫‪15‬‬ ‫באופן מהותי משידורה או ממניעת השידור‪7‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬ ‫בנוסף לטענות לגופו של עניין העלו המבקשים טענות של שיהוי וחוסר נקיון כפיים‪ 7‬כפי‬ ‫‪799‬‬
‫‪18‬‬ ‫שעלה מדבריו של מר בני פרץ‪ ,‬ההבנה שההבטחות הנטענות אינן עתידות להתקיים נפלה אצל‬
‫‪19‬‬ ‫המבקשים כבר עם קיום הראיון ביום ‪ ,976712‬והם המתינו קרוב לחודש ימים‪ ,‬והגישו את הבקשה‬
‫‪20‬‬ ‫במועד סמוך מאד לתאריך שנקבע לשידור התכנית‪ 7‬פרץ השיב על כך כי בתקופת הביניים המתינו‬
‫‪21‬‬ ‫המבקשים לתשובתו של מר אבי זילברברג בנוגע לקיום ראיון חלופי‪ ,‬וכן הבהיר כי ההחלטה לפנות‬
‫‪22‬‬ ‫לבית המשפט היא החלטה מורכבת בעלת פנים לכאן ולכאן‪ ,‬והמבקשים העדיפו להימנע מכך‪7‬‬

‫‪23‬‬ ‫יש ממש בתשובות אלו‪ ,‬וניתן להבין ולקבל את רצונם של המבקשים להימנע מנקיטת‬
‫‪24‬‬ ‫הליכים משפטיים‪ ,‬על כל המשמעויות שיש להחלטה כזו ולפרסום הנלווה לה‪ 7‬אולם שיקולים אלו‬
‫‪25‬‬ ‫אינם שוללים את טענת השיהוי‪ 7‬על אף הלבטים המובנים‪ ,‬המבקשים הם שקבעו את מועד הפניה‬
‫‪26‬‬ ‫לבית המשפט‪ ,‬ובהתחשב בכלל הנתונים ובסד הזמנים הצפוף שנוצר‪ ,‬הפניה נעשתה בשיהוי‪7‬‬

‫‪27‬‬ ‫אציין עוד כי בשל השיהוי והשתלשלות העניינים‪ ,‬כמו גם בשל חולשתה של הבקשה עצמה‪,‬‬
‫‪28‬‬ ‫לא היה מקום להיעתר לבקשת ב"כ המבקשים אשר ביקש בפתיחת הדיון לדחות את הדיון בבקשה‬
‫‪29‬‬ ‫עד לשובו של אייל גולן לישראל‪7‬‬

‫‪ 9‬מתוך ‪11‬‬
 ‫בית המשפט המחוזי בירושלים‬

‫ת"א ‪ 60516-16-01‬ליאם הפקות בע"מ ואח' נ' רשת מדיה בע"מ (ערוץ ‪)01‬‬

‫‪1‬‬ ‫המשיבה טענה גם לחוסר נקיון כפיים והעדר תום לב‪ ,‬בכך שהמבקשים נמנעו מלצרף‬ ‫‪794‬‬
‫‪2‬‬ ‫לבקשה את כתבי ההסכמה שעליהם חתמו ואת התכתובת המלאה בין פרץ לוילנאי‪ 7‬המבקשים טענו‬
‫‪3‬‬ ‫כי הדבר נשכח מליבם‪ ,‬וכי כתבי ההסכמה נחתמו על ידם כשגרה ומבלי משים‪ 7‬לנוכח המסקנה‬
‫‪4‬‬ ‫אליה הגעתי ממילא‪ ,‬אין צורך בהכרעה בעניין זה‪7‬‬

‫‪5‬‬ ‫לפני סיום‪ ,‬אתייחס לשתי בקשות שהעלה ב"כ המבקשים‪ 7‬האחת היא בקשה שבית המשפט‬ ‫‪795‬‬
‫‪6‬‬ ‫יצפה בתכנית בטרם קבלת החלטה‪ 7‬ב"כ המבקשים הוסיף וביקש כי אצפה בכל החומר הגולמי ולא‬
‫‪7‬‬ ‫רק בתכנית הערוכה‪ 7‬מובן שבקשה כזאת אינה מתקבלת כלל על הדעת‪ ,‬ולו בשל קוצר הזמן וההיקף‬
‫‪8‬‬ ‫הרב של החומר‪ ,‬אך לא מטעם זה בלבד‪7‬‬

‫‪9‬‬ ‫באשר לצפיה בתכנית הערוכה‪ ,‬אינני סבורה שיש מקום לכך‪ ,‬מטעמים אחדים‪ 7‬ראשית‪ ,‬על‬ ‫‪796‬‬
‫‪10‬‬ ‫מנת לאפשר את הביצוע המעשי בלוח הזמנים הקיים‪ ,‬כאשר הדיון מתקיים יומיים לפני מועד‬
‫‪11‬‬ ‫השידור המתוכנן‪ ,‬היה על המבקשים להעלות את בקשתם המפורשת מיד עם הגשת הבקשה לצו‬
‫‪12‬‬ ‫מניעה‪ ,‬וכן לתאם פיזית את הבאת הדיסק או המדיה הנדרשת‪ ,‬ויצירת אפשרות טכנית לצפיה‬
‫‪13‬‬ ‫ולשמיעת עמדות הצדדים בנוגע לתכנים שנצפו‪ 7‬כמו כן היה עליהם להעלות את הבקשה באופן‬
‫‪14‬‬ ‫מפורש וברור בזמן המתאים‪ ,‬ולא להסתפק באמירה בשפה רפה‪ ,‬בתום הדיון ומבלי לבקש לשמוע‬
‫‪15‬‬ ‫את עמדת הצד שכנגד‪7‬‬

‫‪16‬‬ ‫לגופו של עניין‪ ,‬אני סבורה שבהתחשב במהות הטענות‪ ,‬בעמדה העקרונית לפיה הסעד‬
‫‪17‬‬ ‫המתאים צריך להינתן במסגרת של תביעה לאחר מעשה ולא במניעת השידור‪ ,‬ובכך שההתנגדות‬
‫‪18‬‬ ‫מצד המבקשים איננה לשידור הראיון או העדויות הנוספות אלא לחיבור ולאינטגרציה ביניהם‬
‫‪19‬‬ ‫בלבד‪ ,‬ניתן לדחות את הבקשה ללא צורך בצפיה בתכנית‪7‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬ ‫בקשה נוספת שהעלה ב"כ המבקשים היא בקשה לעכב את ביצוע ההחלטה‪ ,‬אם תידחה‬ ‫‪79.‬‬
‫‪22‬‬ ‫עמדתו‪ ,‬למשך ‪ 41‬שעות לפחות‪ ,‬על מנת לאפשר הגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון‪7‬‬
‫‪23‬‬ ‫הוא טען שהימנעות מכך תרוקן מתוכן את זכות הערעור‪ 7‬ב"כ המשיבה ציינה כי קבלת הבקשה‬
‫‪24‬‬ ‫לעיכוב ביצוע משמעה למעשה קבלת הבקשה לסעד זמני‪7‬‬

‫‪25‬‬ ‫אין ספק באשר למעמדה של זכות הערעור והצורך לעכב החלטות על מנת שלא לעקר זכות‬
‫‪26‬‬ ‫זו מתכנה‪ 7‬אולם יש לבחון כל מקרה בהתאם לנסיבותיו‪ ,‬ובמקרה זה עיכוב ביצוע ההחלטה למשך‬
‫‪27‬‬ ‫‪ 41‬שעות יביא לתוצאה בלתי סבירה‪ ,‬שבה הבקשה נדחתה באופן עקרוני אך התקבלה באופן מעשי‬
‫‪28‬‬ ‫בשל עיכוב הביצוע‪ 7‬זאת ועוד‪ ,‬לוח הזמנים הצפוף נגרם אך ורק בשל התנהלותם של המבקשים‪,‬‬
‫‪29‬‬ ‫אשר הגישו את הבקשה ביום חמישי בשבוע כאשר השידור צפוי להתקיים ביו שלישי שלאחריו‪7‬‬
‫‪30‬‬ ‫בנוסף‪ ,‬הימנעות מעיכוב ביצוע אינה מרוקנות מתוכן את זכות הערעור‪ ,‬שכן המבקשים יוכלו לפעול‬

‫‪ 11‬מתוך ‪11‬‬
 ‫בית המשפט המחוזי בירושלים‬

‫ת"א ‪ 60516-16-01‬ליאם הפקות בע"מ ואח' נ' רשת מדיה בע"מ (ערוץ ‪)01‬‬

‫‪1‬‬ ‫ככל שימצאו לנכון במסגרת הזמן שנותר עד שידור התכנית‪ 7‬בנסיבות אלו אני דוחה את הבקשה‬
‫‪2‬‬ ‫לעיכוב ביצוע ההחלטה‪7‬‬

‫‪3‬‬ ‫לאור כל האמור אני דוחה את הבקשה למתן צו מניעה זמני נגד שידור התכנית והקדימונים‬ ‫‪791‬‬
‫‪4‬‬ ‫לתכנית‪7‬‬

‫‪5‬‬ ‫בשים לב למהות המחלוקת‪ ,‬לצורך בקיום דיון כולל חקירה של המצהירים ולהיקף העבודה‬
‫‪6‬‬ ‫הנדרש בסד זמנים מצומצם‪ ,‬ישאו המבקשים בהוצאות המשיבה בסך ‪7₪ 15,111‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬ ‫המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים בדחיפות‪7‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬ ‫ניתנה היום‪ ,‬כ"ח סיוון תשע"ט‪ 11 ,‬יולי ‪ ,9112‬בהעדר הצדדים‪7‬‬
‫‪13‬‬

‫‪14‬‬
‫‪15‬‬

‫‪ 11‬מתוך ‪11‬‬