In Defense of Social Conservatives 

 
 
I have tried on several occasions over the last week to address the outcome of the November 2nd 
Election—and I will be addressing that issue next Tuesday evening, November 16, 2010, when I speak to 
the Clear Lake Area Republican Club about the next steps we should take to make the most of the gains 
we’ve made (yes, a shameless plug)—but each time I begin to write down my thoughts, I get interrupted 
by another blogger, commentator, pundit or news story about our party and “conservatism”. 

So, before I address our gains and where we go from here, I want to address the continuing 800‐pound 
gorilla in the GOP room:  the continued split between those persons who define “conservatism” in 
economic terms; those persons who define “conservatism” in limited‐government and constitutional 
terms; and those persons who define “conservatism” in cultural and social terms.  Some economic 
conservatives criticize “social conservatives” and want a moratorium on pushing issues that are deemed 
to be too socially conservative; some social conservatives want to run all economic conservatives who 
do not embrace the entire social‐conservative agenda out of the party through a “Rhino Hunt”; and 
many others, who simply want to limit the size, scope and cost of government, would like the others to 
just be quiet. 

Here’s a scoop for all of you—you’re all “conservative” and you all need each other for conservatism to 
succeed. 

In fact, most of us believe, to one extent or the other, in each of these viewpoints: 

 Economic Conservatives understand that political freedom can not fully exist without economic 
freedom, and that prosperity in the modern world can not exist without free trade; 
 Limited‐government Conservatives understand that economic and political freedoms can not 
fully exist under a government that tries to command and control all economic activity (such as 
socialism or communism), and that our Constitutional, federal system was designed to limit such 
governmental interference in commercial, and other private, activities; and 
 Social Conservatives understand that a free society with a limited government needs mature, 
virtuous and educated citizens, who develop and use moral character and wisdom to create, 
maintain, and protect the relationships of family and neighborhoods needed to preserve such a 
society. 

The GOP needs the creativity that comes from the interaction among each of these viewpoints as it 
promotes public policy at each level of government in order for it to be a truly “conservative” party. To 
banish anyone who prioritizes one or more of these viewpoints over another, is to cut‐off a limb from 
the body of our party. 

However, in this post I want to address what is called “social conservatism,” because I believe 
it (correctly understood) is vital to our party’s future, and it has been the focus of much of the discussion 
since November 2nd.  In saying that “social conservatism” is vital to our party’s future, I am not endorsing 
any one person’s formulation of what “social conservatism” means, or any one religiously‐affiliated 
organization’s definition or agenda.  Nor do I agree with some who point to the 18th Century “Great 
Awakening,” and individual sermons from that time, to promote a current interpretation of the 
intentions of our Founding Fathers and a current political agenda.  Instead, what I am going to address is 
the importance of culture and society to conservatism today. 
 
As I’ve mentioned in several prior posts, and which seems to escape our “progressive” friends, this 
country was originally settled throughout the 17th and early 18th Centuries by many groups of devoutly 

Copyright 2010 Ed Hubbard  Page 1 
 
 In Defense of Social Conservatives 
 
religious Christians who were fleeing Europe, and willing to endure a very rough existence, in order to 
try to live by principles found in the New Testament.  These settlers used those principles to build 
families, neighborhoods, towns and colonies, with very little supervision or involvement from the 
European governments who claimed political control of the colonies.  Over time, the settlers and their 
descendants, with the approval of the European governments, created self‐governing bodies in each 
colony to protect the society they had established.  Only when the British government tried to assert 
control over the colonies after the Seven Years’ War did Americans revolt. 

Central to the settler’s experience was the need to promote moral character and virtue in order to 
sustain an individual in his or her development of families and communities in the rough and isolated 
environment of North America in the 1600s and 1700s.  It should come as no surprise that, after the 
Bible, the first “bestseller” in the colonies was Ben Franklin’s translation of Cicero’s “On a Life Well 
Spent”, which is a memoir about the virtues of maturity and wisdom, and their dependence on the 
development and use of moral character over a lifetime of experiences.  The settlers believed that the 
development and use of such character were necessary to sustain a free society. 

Character also was important to economic life.  Remember that Adam Smith was not a professor of 
economics—there was no discipline of economics at the time—he was a Professor of Moral Philosophy 
at the University of Edinburgh.  In his first work that was preliminary to “The Wealth of Nations”, Smith 
explored what leads a man to make morally correct decisions.  In “The Theory of Moral Sentiment”, 
Smith states that our moral compass is based on a combination of feelings of sympathy for our fellow 
man and the imagination to put ourselves in our neighbor’s position, and the development of sufficient 
moral character to act properly using that moral compass.  Smith believed that moral character 
developed and used in this way was necessary for the proper exercise of self‐interest, which he 
described in greater detail in “The Wealth of Nations”. 

The centrality of moral character to the settlers and to our Founders is evident in The Virginia 
Declaration of Rights of June, 1776, which was authored by George Mason and James Madison.  In the 
last two paragraphs, the authors state: 

“…no free government, or the blessings of liberty, can be preserved to any people, but by firm 
adherence to justice, moderation, temperance, frugality, and virtue, and by frequent recurrence 
to fundamental principles.  ….it is the mutual duty of all to practice Christian forbearance, love, 
and charity towards each other.” 

This quote does not show that the Founders intended to create a “Christian Nation,” but it does reflect 
that they inherited a land settled, and still inhabited, by Christians.  What the quote really shows is that 
the Founders intended to create a government that would protect and promote the best of our 
inherited Western, Christian character that the settlers brought with them and cherished.  The Founders 
understood that to secure and promote the gifts of life, liberty and the pursuit of happiness, each citizen 
owed a reciprocal moral commitment to our fellow man that would be preserved through families and 
communities. 

In part, this is what Barry Goldwater was referencing when he described Conservatism in “Conscience of 
a Conservative”: 

“Conservatism is not an economic theory, though it has economic implications.  The shoe is 
precisely on the other foot:  it is Socialism that subordinates all other considerations to man’s 
material well‐being.  It is Conservatism that puts material things in their proper place—that has 

Copyright 2010 Ed Hubbard  Page 2 
 
 In Defense of Social Conservatives 
 
a structured view of the human being and of human society, in which economics plays only a 
subsidiary role. 

“The root difference between the Conservatives and the Liberals of today is that Conservatives 
take account of the whole man, while the Liberals tend to look only at the material side of man’s 
nature.  The Conservative believes that man is, in part, and economic, an animal creature; but 
that he is also a spiritual creature with spiritual needs and spiritual desires.  What is more, these 
needs and desires reflect the superior side of man’s nature, and thus take precedence over his 
economic wants.  Conservatism therefore looks upon the enhancement of man’s spiritual nature 
as the primary concern of political philosophy.  Liberals, on the other hand—in the name of a 
concern for “human beings”—regard the satisfaction of economic wants as the dominant 
mission of society.  They are, moreover, in a hurry.  So that their characteristic approach is to 
harness the society’s political and economic forces into a collective effort 
to compel “progress.”  In this approach, I believe they fight against Nature. 

“Surely the first obligation of a political thinker is to understand the nature of man.” 

I could go on with more examples and quotes, but the gist of all this is that “social conservatism”—the 
focus on the spiritual side of man’s nature to promote the development of individual character and 
wisdom to improve the lives of the individual, his family and his neighbors—has been central to our 
political culture for most of our history.  It helped us form churches and community organizations across 
a continent, which provided for neighbors in need, and which De Tocqueville found so remarkable in the 
1830s. 

I think it is fair to say that most conservatives, and virtually all “social” conservatives, recognize that 
today we live in a society that no longer values or requires the type of character that recognizes a 
reciprocal moral commitment among neighbors.  It is why many people seem to value lifestyle choices 
over the sanctity of life at all its stages, why we tolerate broken families and large drop‐out rates from 
school, and why we live in a society that spends more than it makes and doesn’t seem to care about the 
debt it is incurring or who will pay for it.  As Cicero would have seen, and as our settlers would have 
recognized, we live in a society of adolescents who’ve never grown‐up; and a free society can not long 
survive if it is filled with citizens who’ve never developed the self‐discipline, character and wisdom that 
comes with maturity.  Just as adolescents need parents, our neighbors have looked to government at all 
levels to be their parents—to fix their problems and forgive their mistakes‐‐and the government has 
grown too large as it has filled this parental role. 

So, here’s the dilemma:  we can not limit government and preserve economic and political freedoms, 
unless we grow‐up and take responsibility for our families, our neighborhoods and our communities; 
unless we fix our own problems and address our own mistakes.  That means we need to send men and 
women to Washington who will not only say “no” to additional requests for more grand schemes and 
programs, but who will cut the present ones and return the responsibility for them back to state and 
local governments.  It means we need to send men and women to Austin who will do the same, and 
send as much responsibility back to individuals and local governments as possible.  Then it means we 
have to bring responsibility back to where it belongs—to us and our communities: responsibility for our 
families, our neighbors, our neighborhoods, our schools, our businesses and employees, our streets and 
bridges; and we have to elect men and women to school boards, city councils and county governments 
who will work with us, and with private organizations in our communities, to responsibly address these 
issues in a cost‐effective manner. 

Copyright 2010 Ed Hubbard  Page 3 
 
 In Defense of Social Conservatives 
 
To do all of this, we need to re‐develop character, and to re‐develop character we need our social‐
conservative voices in this party working with our economic and limited‐government conservatives. If 
we stay divided, nothing will change; if we unite, we can realize what Reagan believed when he often 
used this quote from Thomas Paine:  “We have it in our power to begin the world over again.” 

Copyright 2010 Ed Hubbard  Page 4