Camille Geisz, A Study of the Narrator in Nonnus of Panopolis' Dionysiaca:

Storytelling in Late Antique Epic. Amsterdam studies in classical philology,

25. Leiden; Boston: Brill, 2017. Pp. ix,
282. ISBN 9789004355330. $127.00.

Reviewed by Emma Greensmith, Colgate University; University of

Cambridge (egreensmith@colgate.edu; eg357@cam.ac.uk)

Few poets in antiquity are more self-consciously programmatic (or

programmatically self-conscious) than Nonnus of Panopolis. His Dionysiaca is a
feat of Homeric megalomania, its forty-eight books matching
the Iliad and Odyssey combined, which flaunts from the outset a bendy, protean
poetics to guide its hero through erotic, exuberant adventures. His twenty-one-
book Paraphrase of John’s Gospel displaces koine Greek for the most elaborate,
literary language of all, revelling in the challenge of turning epic diction to
Johannine Christology and vice versa. It therefore seems fitting that amidst the
boom in scholarly interest in the poet over the past three decades,1 there now
comes a monograph centrally dedicated to the subject of Nonnus’ poetic voice.

Geisz states the aims of her study as, firstly, to ‘explore the storytelling techniques
employed in the Dionysiaca’ and, secondly, to ‘examine how this narratorial voice
contributes to, or draws upon, the aesthetics of the late antique period’ (4). The
introduction briefly establishes the project’s goals and assumptions and provides a
summary of its four parts. It begins with an overview of the state of play of
Nonnian scholarship—questions concerning the poet’s contrasting subject matter,
religious context, and varying reception over time. It then lays out the chosen
methodology for the investigation: perhaps unsurprisingly, given its topic, it makes
use of narratology. Geisz focuses on de Jong, who first applied narratological
theory to Greek literature, and notes that this work has not yet ventured into Late
Antiquity, which provides the justification for the current undertaking. This swift
outline, however, fails to cite the major theoretical predecessors on which de
Jong’s work is based (Bakhtin, Bal and Genette do not receive explicit discussion
until much later 2) and says nothing about the conceptual divisions between, for
example, narrator and author on which such readings are centred. Most crucially,
it does not discuss the strengths and indeed potential weaknesses of narratology as
an interpretative model, nor make the case for its particular applicability to
Nonnus. As we shall see, these are questions which remain pressing. Part 1
considers ‘The Narrator-Author’s Engagement with his Predecessors and with the
Tradition of Epic Storytelling’, via the establishment of an epic persona in the
opening proem (Chapter 1), the programmatic techniques of the second proem in
Book 25 (Chapter 2) and wider recourse to the Muses in seven other passages of
the poem (Chapter 3). Geisz neatly isolates some of the principal features of
innovation in Nonnus’ portrayal of invocation and inspiration, situating his choices
not only against Homeric precedent but also Hesiodic, Pindaric and, particularly,
Alexandrian approaches. For example, Nonnus is argued to follow Alexandrian
poets in employing the Muses as a literary device associated with epic, rather than
a genuine source of ‘religious’ inspiration (however problematic this divide is to
determine). In a move of considerable originality, he also imbues them with
specific descriptive
characteristics (Κορυβαντίδες, 13.46, μαχήμονες, 21.73, Λιβανηίδες, 41.11
and Ὁμηρίδες, 32.184) so as to make them most relevant to the stories that follow
each invocation. However, for a section dedicated to poetic motivation, the
discussion of the first proem is rather limited. Nonnus’ main poetological force is
reserved, in Geisz’ judgement, for the second proem, which is ‘the truly
programmatic one’ (18). Yet the opening proem also brims with self-
consciousness, naming Homer (1.38, a daring move in epic which recurs
conspicuously in the second proem, as Geisz discusses), and instantiating key
symbols of Dionysiac poetics: Proteus as a figure for the poem’s shifting self-
conception, and terms such as νόθος (1.31), μιμηλός (1.29) and,
crucially, ποικίλος (1.15), which receive little or no comment here.

Part 2: ‘A Narrator Scholar with an Innovative Approach to Storytelling’ analyses

in two chapters the narratorial interventions in the Dionysiaca, interventions which
occur far more frequently here than they do in other epics. Chapter 4 dissects where
and how the narrator comments on the chosen version of the myth he is telling,
identifying the focus on variants, choices and sources as evidence of his
Callimachean persona as a learned and self-reflective storyteller. Chapter 5
examines the narrator’s opinion of his own narrative and intervention into the story
at moments less obviously programmatic than the proem, through self-anchoring
in space and time, evaluative adjectives (νήπιος, 2.449, κοῦφος, e.g. 33.206, and,
most frequently, δειλός), verbs in the first person (on two occasions,
both [οὐ] μέμφομαι: 5.395 and 401) and, most extensively, in
the syncrisis between Dionysus and Perseus, Minos and Heracles in Book 25.
Whilst Geisz convincingly presents a narrator strongly invested in asserting his
own personality, her analysis prompts the question, which is not addressed, of why
this assertion is so partial and so fragmented: why, for instance, Nonnus would
use νήπιος only once, when the term is such a frequent, obvious marker of
narrative judgement in Homer and Quintus of Smyrna; or why intense moments of
narratorial presence are avoided in general throughout the poem, and concentrated
only in Book 25.

Part 3: ‘A Narrator-Storyteller in Dialogue with his Audience’ investigates direct

addresses to the audience (Chapter 6)—which, it is shown, tend to focus on sight,
colour and sound—indirect addresses in the form of metalepsis, gnomai and
counterfactuals (Chapter 7) and comparisons and similes (Chapter 8). What
emerges from this section is how Nonnus takes devices generally considered by
scholars to be particularly prevalent in Late Antique epic and, surprisingly, tones
them down. There are for instance only 45 gnomai in the Dionysiaca and 260
similes— a considerable backwards step in comparison to Quintus and Oppian, not
only in number but also in proportion. Nonnus does however increase the variety
of settings to which these devices are applied: in the case of gnomai as well as the
common epic topics of fate and the human condition, he includes a number of
statements about love and the importance of sight as an incentive for it. Again,
however, Geisz does not directly tackle the implications of this interesting pattern:
what does it mean that the poet of the Dionysiaca, so often associated with
hyperbole and excess, in this respect defines himself against his predecessors by
reticence, even reserve?

The fourth and final part considers how the Nonnian narrator turns himself into a
character in his own epic: first through apostrophes (Chapter 9) and then, most
strikingly, by casting himself as a Bacchic reveller, enlisting Proteus both as a
companion and an ‘alter ego’ (Chapter 10). This final step returns, via ring
composition with Chapter 1, to discussion of the first proem. This section is one of
the most successful in the study, precisely because it offers more evaluation of the
narrative manoeuvres it describes. For example, apostrophes in the poem, unlike
in Homer and Apollonius, are almost always addressed to the main character
Dionysus (or, on two occasions—Actaeon at 5.316-25 and Persephone at 6.155-
9—to characters serving as early foils for him). Nonnus, Geisz argues,
innovatively uses the device to encourage the narratee to ‘share not only in his
compassion for Dionysus, but also in his admiration, and even amusement’ (245).
We are therefore offered insight into an ironic, facetious narrator, who proposes
the radical idea that one is allowed to laugh at epic, even at Dionysus. It is
regrettable however that the crucial programmatic figure of Proteus (and with him,
the notion of ποικιλία) receives full attention only at this very late stage: as noted
above, his absence from the initial reading of the first proem was striking.

Overall, there is much to commend in this study. It is clearly expressed, carefully

organised and well presented. It contains some incisive close readings of the poem
and compares it with an impressive range of literature; archaic, Hellenistic and
imperial. However, in the scope and impact of its conclusions, a number of issues
must be raised. The first, more minor, relates to content. Whilst Geisz includes a
useful glossary of narratological terms, the general index and index locorum are
extremely brief: there is for instance no entry on ekphrasis, despite the four
continuous pages dedicated to the topic (146-9). The generally broad range of
literary interlocutors is marred by one notable omission: there is virtually no
discussion of the Paraphrase, aside from a note in the conclusion that there might
now usefully be undertaken a ‘similar study’ of that text in the future. This
relentlessly bifurcated approach to Nonnus is unhelpful: until his two works are
considered together, the Janus character of his poetics will continue to elude
us.3 Given the central questions of this book, and how it engages with a number
of other non-narrative Greek epics (such as Dionysius Periegetes and the Oppians)
it could well have taken steps towards achieving this dialogue.

The last and largest limitation concerns conception. As I have sought to convey in
my comments on the chapters, Geisz does not sufficiently address the wider
context or consequence of the narrative choices that she demonstrates: whether, or
why, Nonnus is exceptional in his assertion of a personality and transgression of
the epic tradition, and what shifts in Late Antique literary culture could be
motivating this salience or change. Her analysis is strong on parallels and
penchants, but much weaker on paradigms. Further consideration could have been
given, for example, to the religious connotations of an increased recourse to the
self (interacting with, for instance, Shorrock’s influential work on the Christian
dynamics in Nonnus’ Dionysiac poetics 4), ideas about the form and structure of
knowledge in Late Antiquity,5 or—particularly relevant to her discussions of sight
and ‘Nonnus’ visual poetry’(182)—developments in Late Antique art and
visuality.6 In other words, the study successfully achieves its first stated aim—to
explore the storytelling techniques of the Dionysiaca—but, through a lack of
sustained dialogue with Late Antique aesthetics, it does not fulfil its second.

Geisz concludes by asserting that narratology is ‘indeed a valuable tool for the
study of the Dionysiaca’ (264). Yet one of the principal criticisms of the
narratological method is that it is very good at explaining what poetic composers
do, but often less successful at exploring why. Given the particular poet under
question, and, as Shorrock memorably puts it, his ‘disturbing and exhilarating
refusal’ to dictate position and determine meaning narratology alone may not in
fact be sufficient to capture these protean ambitions.7

Notes:

1. Since the completion of the Budé edition of the Dionysiaca (1976-2006, 19

volumes), there have emerged many new publications: monographs (R.
Shorrock The Myth of Paganism: Nonnus, Dionysus and the World of Late
Antiquity. [London: Bloomsbury 2011], which follows his earlier The Challenge
of Epic: Allusive Engagement in the Dionysiaca of Nonnus. [Leiden: Brill 2001];
H. Frangoulis Du roman à l’épopée: influence du roman grec sur les Dionysiaques
de Nonnos de Panopolis. [Besançon: Presses Universitaires de Franche-Comté
2014]; N. Kröll Die Jugend des Dionysos: Die Ampelos-Episode in den
Dionysiaka des Nonnos von Panopolis. [Berlin: De Gruyter 2016], B.
Verhelst Direct Speech in Nonnus’ Dionysiaca. [Leiden: Brill 2016]), edited
volumes (K. Spanoudakis Nonnus of Panopolis in Context: Poetry and Cultural
Milieu in Late Antiquity. [Berlin; Boston: De Gruyter 2014]; H. Bannert and N.
Kröll Nonnus of Panopolis in Context II: Poetry, Religion, and Society [Leiden:
Brill 2017] and most recently D. Accorinti Brill’s Companion to Nonnus of
Panopolis [Leiden; Boston: Brill 2016]) and editions and commentaries on, thus
far, eight books of the Paraphrase.
2. e.g. Genette at 88, Bal at 19 n1 and 65.
3. On this ‘Janus character’, see the introductory essay by D. Accorinti in Brill’s
Companion to Nonnus of Panopolis (Leiden; Boston: Brill 2016), 9-53 esp. 37-9.
4. Shorrock 2011.
5. As explored in e.g. T. Whitmarsh and J. König ed. Ordering Knowledge in the
Roman Empire (Cambridge: Cambridge University Press 2007).
6. Geisz briefly references scholarship undertaken on the Dionysiaca and Late
Antique art, e.g. at 257-8. Such models could have informed her study more
consistently.
7. Shorrock 2011, 78.
Camille Geisz , Estudio del narrador en Nonnus de Panionis 'Dionysiaca:
Storytelling in Late Antique Epic. Estudios de Amsterdam en filología clásica,
25 . Leiden Boston: Brill , 2017 . Páginas. ix, 282 . ISBN 9789004355330 . $
127.00.

Revisado por Emma Greensmith , Universidad de Colgate; Universidad de

Cambridge (egreensmith@colgate.edu; eg357@cam.ac.uk)

Pocos poetas en la antigüedad son más autoconscientemente programáticos (o

programáticamente autoconscientes) que Nonnus de Panopolis. Su Dionysiaca es
una hazaña de la megalomanía homérica, sus cuarenta y ocho libros combinados
con la Ilíada y la Odisea combinados, que hace alarde desde el principio de una
poética flexible y proteica para guiar a su héroe a través de aventuras eróticas y
exuberantes. Su paráfrasis de veintiún libros del Evangelio de Juan desplaza al
griego koiné por el lenguaje literario más elaborado de todos, deleitándose con el
desafío de convertir la dicción épica en la cristología joánica y viceversa. Por lo
tanto, parece apropiado que, en medio del auge del interés académico en el poeta
durante las últimas tres décadas, ahora llegue una monografía centralmente
dedicada al tema de la voz poética de Nonnus.

Geisz declara los objetivos de su estudio como, en primer lugar, 'explorar las
técnicas de narración empleadas en la Dionisiaca ' y, en segundo lugar, 'examinar
cómo esta voz narrativa contribuye o se basa en la estética del período antiguo
tardío' (4). ) La introducción establece brevemente los objetivos y suposiciones
del proyecto y proporciona un resumen de sus cuatro partes. Comienza con una
descripción general del estado de los estudios académicos de Nonnian: preguntas
sobre el tema de contraste del poeta, el contexto religioso y la recepción variable
a lo largo del tiempo. Luego presenta la metodología elegida para la
investigación: quizás, como era de esperar, dado su tema, hace uso de la
narratología. Geisz se centra en De Jong, quien primero aplicó la teoría
narratológica a la literatura griega, y señala que este trabajo aún no se ha
aventurado en la Antigüedad tardía, lo que proporciona la justificación para la
empresa actual. Sin embargo, este esbozo rápido no cita los principales
predecesores teóricos en los que se basa el trabajo de De Jong (Bakhtin, Bal y
Genette no reciben una discusión explícita hasta mucho más tarde 2 ) y no dice
nada sobre las divisiones conceptuales entre, por ejemplo, el narrador y autor en
el que se centran tales lecturas. Lo más crucial es que no discute las fortalezas y,
de hecho, las debilidades potenciales de la narratología como modelo
interpretativo, ni expone su aplicabilidad particular a Nonnus. Como veremos,
estas son preguntas que siguen siendo apremiantes. La Parte 1 considera 'El
compromiso del narrador-autor con sus predecesores y con la tradición de la
narración épica', a través del establecimiento de una persona épica en el
programa de apertura (Capítulo 1), las técnicas programáticas del segundo
programa en el Libro 25 (Capítulo 2 ) y un recurso más amplio a las Musas en
otros siete pasajes del poema (Capítulo 3). Geisz aísla claramente algunas de las
características principales de la innovación en la representación de la invocación
y la inspiración de Nonnus, situando sus elecciones no solo en contra de
precedentes homéricos sino también de los enfoques Hesiódico, Pindarico y, en
particular, alejandrino. Por ejemplo, se argumenta que Nonnus sigue a los poetas
alejandrinos al emplear a las Musas como un recurso literario asociado con la
épica, en lugar de una fuente genuina de inspiración 'religiosa' (por problemática
que sea esta división). En un movimiento de considerable originalidad, también
los imbuye con características descriptivas
específicas (Κορυβαντίδες, 13.46, μαχήμονες, 21.73, Λιβανηίδες, 41.11
y Ὁμηρίδες, 32.184) para que sean más relevantes para las historias que siguen a
cada invocación. Sin embargo, para una sección dedicada a la motivación
poética, la discusión del primer proema es bastante limitada. La principal fuerza
poética de Nonnus está reservada, a juicio de Geisz, para el segundo proema, que
es "la verdaderamente programática" (18). Sin embargo, el programa de apertura
también rebosa de autoconciencia, nombrando a Homero (1.38, un movimiento
audaz en la épica que se repite notablemente en el segundo programa, como lo
analiza Geisz), y ejemplificando símbolos clave de la poética dionisíaca: Proteus
como una figura para el cambio del poema. autoconcepción, y términos
como νόθος (1.31), μιμηλός (1.29) y, crucialmente, ποικίλος (1.15), que reciben
poco o ningún comentario aquí.

Parte 2: 'Un narrador erudito con un enfoque innovador para contar historias'
analiza en dos capítulos las intervenciones narrativas en Dionysiaca ,
intervenciones que ocurren con mucha más frecuencia aquí que en otras
épicas. El Capítulo 4 analiza dónde y cómo el narrador comenta sobre la versión
elegida del mito que está contando, identificando el enfoque en variantes,
elecciones y fuentes como evidencia de su personalidad calimacheana como un
narrador erudito y autorreflexivo. El Capítulo 5 examina la opinión del narrador
sobre su propia narrativa e intervención en la historia en momentos menos
obviamente programáticos que el proema, a través del anclaje en el espacio y el
tiempo, adjetivos evaluativos ( νήπιος , 2.449, κοῦφος, por ejemplo, 33.206, y,
con mayor frecuencia, δειλός), verbos en primera persona (en dos ocasiones,
ambos [οὐ] μέμφομαι: 5.395 y 401) y, más ampliamente, en la sincrisis entre
Dioniso y Perseo, Minos y Heracles en el Libro 25. Mientras que Geisz presenta
convincentemente un narrador invertido en afirmar su propia personalidad, su
análisis plantea la pregunta, que no se aborda, de por qué esta afirmación es tan
parcial y tan fragmentada: por qué, por ejemplo, Nonnus usaría νήπιος solo una
vez, cuando el término es tan frecuente y obvio marcador de juicio narrativo en
Homero y Quinto de Esmirna; o por qué los momentos intensos de presencia
narrativa se evitan en general a lo largo del poema y se concentran solo en el
Libro 25.

Parte 3: 'Un narrador-narrador en diálogo con su audiencia' investiga las

direcciones directas a la audiencia (Capítulo 6) —que, como se muestra, tiende a
centrarse en la vista, el color y el sonido— direcciones indirectas en forma de
metalepsis, gnomai y contrafactuals (Capítulo 7) y comparaciones y símiles
(Capítulo 8). Lo que emerge de esta sección es cómo Nonnus toma dispositivos
generalmente considerados por los eruditos como particularmente prevalentes en
la epopeya de Late Antique y, sorprendentemente, los atenúa. Por ejemplo, solo
hay 45 gnomai en Dionysiaca y 260 símiles, un considerable retroceso en
comparación con Quintus y Oppian, no solo en número sino también en
proporción. Sin embargo, Nonnus aumenta la variedad de configuraciones a las
que se aplican estos dispositivos: en el caso del gnomai , así como los temas
épicos comunes del destino y la condición humana, incluye una serie de
declaraciones sobre el amor y la importancia de la vista como un incentivo para
ello. Sin embargo, una vez más, Geisz no aborda directamente las implicaciones
de este patrón interesante: ¿qué significa que el poeta de Dionysiaca , tan a
menudo asociado con la hipérbole y el exceso, en este sentido se define a sí
mismo contra sus antecesores por reticencia, incluso por reserva?

La cuarta y última parte considera cómo el narrador noniano se convierte en un

personaje de su propia epopeya: primero a través de los apóstrofes (Capítulo 9) y
luego, lo más sorprendente, al presentarse como un juerguista báquico, alistando
a Proteus como compañero y como ' alter ego '(Capítulo 10). Este último paso
vuelve, a través de la composición del anillo con el Capítulo 1, a la discusión del
primer proem. Esta sección es una de las más exitosas en el estudio, precisamente
porque ofrece más evaluación de las maniobras narrativas que describe. Por
ejemplo, los apóstrofes en el poema, a diferencia de Homero y Apolonio, casi
siempre se dirigen al personaje principal Dionisio (o, en dos ocasiones: Acteón
en 5.316-25 y Perséfone en 6.155-9) a personajes que le sirvieron de papel
inicial. ) Nonnus, argumenta Geisz, utiliza de manera innovadora el dispositivo
para alentar al narrado a "compartir no solo su compasión por Dioniso, sino
también su admiración e incluso diversión" (245). Por lo tanto, se nos ofrece una
idea de un narrador irónico y gracioso, que propone la idea radical de que uno
puede reírse de lo épico, incluso de Dioniso. Sin embargo, es lamentable que la
figura programática crucial de Proteus (y con él, la noción de ποικιλία) reciba
plena atención solo en esta etapa muy tardía: como se señaló anteriormente, su
ausencia de la lectura inicial del primer proema fue sorprendente.
En general, hay mucho que recomendar en este estudio. Está claramente
expresado, cuidadosamente organizado y bien presentado. Contiene algunas
lecturas incisivas del poema y lo compara con una impresionante variedad de
literatura; arcaico, helenístico e imperial. Sin embargo, en el alcance y el impacto
de sus conclusiones, se deben plantear una serie de cuestiones. El primero, más
menor, se relaciona con el contenido. Si bien Geisz incluye un útil glosario de
términos narratológicos, el índice general y el índice locorum son
extremadamente breves: por ejemplo, no hay ninguna entrada sobre ekphrasis, a
pesar de las cuatro páginas continuas dedicadas al tema (146-9). El rango
generalmente amplio de interlocutores literarios se ve empañado por una omisión
notable: prácticamente no se discute la paráfrasis , aparte de una nota en la
conclusión de que ahora podría ser útil realizar un 'estudio similar' de ese texto en
el futuro. Este enfoque implacablemente bifurcado de Nonnus es inútil: hasta que
sus dos obras se consideren juntas, el carácter de su poética Janus continuará
eludiéndonos. 3 Dadas las preguntas centrales de este libro, y cómo se relaciona
con una serie de otras epopeyas griegas no narrativas (como Dionysius Periegetes
y los Oppians), bien podría haber tomado medidas para lograr este diálogo.

La última y mayor limitación se refiere a la concepción. Como he tratado de

transmitir en mis comentarios sobre los capítulos, Geisz no aborda
suficientemente el contexto más amplio o la consecuencia de las elecciones
narrativas que ella demuestra: si, o por qué, Nonnus es excepcional en su
afirmación de una personalidad y transgresión de la épica. tradición, y lo que
cambia en la cultura literaria de la Antigüedad Tardía podría estar motivando esta
prominencia o cambio. Su análisis es fuerte en paralelos y banderines, pero
mucho más débil en paradigmas. Se podría haber dado más consideración, por
ejemplo, a las connotaciones religiosas de un mayor recurso al yo (interactuando
con, por ejemplo, el influyente trabajo de Shorrock sobre la dinámica cristiana en
la poética dionisíaca de Nonnus 4 ), ideas sobre la forma y estructura de
conocimiento en la Antigüedad tardía, 5 o, particularmente relevante para sus
discusiones sobre la vista y la poesía visual de 'Nonnus' (182), desarrollos en el
arte y la visualidad de la Antigüedad tardía. 6 En otras palabras, el estudio logra
con éxito su primer objetivo declarado: explorar las técnicas de narración de
cuentos de la Dionisiaca , pero, debido a la falta de diálogo sostenido con la
estética de la Antigüedad Tardía, no cumple con su segundo.

Geisz concluye afirmando que la narratología es "de hecho una herramienta

valiosa para el estudio de la Dionisiaca " (264). Sin embargo, una de las
principales críticas al método narratológico es que es muy bueno para explicar lo
que hacen los compositores poéticos, pero a menudo es menos exitoso para
explorar por qué. Dado el poeta en particular en cuestión, y, como Shorrock lo
expresa memorablemente, su 'negativa perturbadora y estimulante' para dictar la
posición y determinar el significado de la narratología por sí sola puede no ser
suficiente para capturar estas ambiciones proteicas. 7 7

Notas:

1. Desde la finalización de la edición Budé de Dionysiaca (1976-2006, 19

volúmenes), han surgido muchas publicaciones nuevas: monografías (R.
Shorrock, The Myth of Paganism: Nonnus, Dionysus and the World of Late
Antiquity. [Londres : Bloomsbury 2011], que sigue a su anterior The Challenge of
Epic: Allusive Engagement in the Dionysiaca of Nonnus. [Leiden: Brill 2001]; H.
Frangoulis Du roman à l'épopée: influence du roman grec sur les Dionysiaques
de Nonnos de Panopolis . [Besançon: Presses Universitaires de Franche-Comté
2014]; N. Kröll Die Jugend des Dionysos: Die Ampelos-Episodio en den
Dionysiaka des Nonnos von Panopolis. [Berlín: De Gruyter 2016], B.
Verhelst Discurso directo en Nonnus 'Dionysiaca [Leiden: Brill 2016]),
volúmenes editados (K. Spanoudakis Nonnus of Panopolis in Context: Poetry
and Cultural Milieu in Late Antiquity. [Berlín; Boston: De Gruyter 2014]; H.
Bannert y N. Kröll Nonnus de Panopolis en Contexto II: Poesía, Religión y
Sociedad [Leiden: Brill 2017] y mos t recientemente D. AccorintiBrill's
Companion to Nonnus of Panopolis [Leiden; Boston: Brill 2016]) y ediciones y
comentarios sobre, hasta ahora, ocho libros de la paráfrasis .
2. Por ejemplo, Genette a los 88 años, Bal a los 19 n1 y 65.
3. Sobre este 'personaje de Janus', vea el ensayo introductorio de D. Accorinti
en Brill's Companion to Nonnus of Panopolis (Leiden; Boston: Brill 2016), 9-53
esp. 37-9.
4. Shorrock 2011.
5. Como se exploró en, por ejemplo, T. Whitmarsh y J. König ed. Ordenando
conocimiento en el imperio romano (Cambridge: Cambridge University Press
2007).
6. Geisz hace referencia brevemente a la beca realizada sobre el
arte Dionysiaca y el Arte antiguo tardío, por ejemplo, en 257-8. Tales modelos
podrían haber informado su estudio de manera más consistente.
7. Shorrock 2011, 78.