IN THE COURT OF SH.

 DHARMESH SHARMA, 
        ASJ­01, NEW DELHI DISTRICT, PATIALA HOUSE COURTS,
                           NEW DELHI.

Date of filing of charge sheet :  14.05.2013
Date of framing of charge :   22.05.2013
Date of final arguments :   05.08.2013
Date of judgment  :   17.08.2013
SC No.  66/13
FIR NO. 63/13
PS  :  Vasant Kunj (N)
U/s  363/366/376  of IPC 
& u/s 4 of POCSO ACT

STATE  

   Vs. 

SUMAN DASS
S/O SH. DHIRENDER DASS
R/O VILLAGE­ AAMKULA, PS GAYA GHAT, 
DISTT. NORTH 24, WEST BENGAL. 
PRESENTLY RESIDING AT :
C/O PAVVE, 33/B­9, VILLAGE­ KISHANGARH, 
NEW DELHI.  

APPEARANCES
Present : Mr.  Salim Khan,  Ld. Addl. PP for the State 
Mr. Ravi Qazi, Ld. counsel for the accused from Legal Aid. 

17.08. 2013
JUDGMENT

1.     Accused   Suman   Dass   S/o   Sh.   Dhirender   Dass   has 

been arraigned for trial on the allegations that he kidnapped a 

  FIR No. 63/13       State v.  Suman Dass                                       Page no. 1 of 13 
 minor   girl   child/prosecutrix   aged   about   15   years   with   the 

intention to compel her to marry him and thereafter committed 

penetrative sexual assault upon her.   

FACTS

2.     The case of the prosecution is that on 05.03.2013 DD 

No. 24 A was recorded at 5:40p.m Ex. PW 3/B at PS Vasant Kunj 

(North)   New   Delhi   by   complainant/mother   of   the   girl   child 

(PW­2) reporting that her daughter aged about 15 years and four 

months   old   went   missing   from   her   house   after   8:30   p.m   on 

26.02.2013 on the basis of which the present FIR Ex. PW 3/A was 

initially recorded u/s 363 of IPC; that investigation was marked 

to   ASI   Rajbir   Singh   (PW3)   who   during   investigation   took 

standard   measures   to   spread   the   missing   message;   that   on 

06.03.2013,   ASI   Rajbir   received   a   secret   information   that   girl 

would be arriving at Delhi along with accused; that on the  said 

information, the accused Suman Dass was arrested from whose 

custody the girl child(PW1) was recovered and the girl child was 

placed under the supervision of Ct. Poonam and sent for medical 

examination to Safdarjung Hospital where girl child refused to 

allow her internal examination; that accused was also subjected 

to medical examination who was found potent enough to have 

sexual intercourse. 

  FIR No. 63/13       State v.  Suman Dass                                       Page no. 2 of 13 
 3.   It is further the case of the prosecution that during 

the investigation, the girl child was produced before the Ld. MM 

and   her   statement   u/s   164   of   Cr.PC   was   recorded   in   which 

interalia she stated that she had gone away with accused to her 

native place where they got married in a temple at Chandipur 

near Kolkata and since then they have been together; that the girl 

child was produced before the Child Welfare Committee Bench 

of Magistrate GNCT, Delhi and after her examination, she was 

given   to   the   custody   of   her   mother.   After   completion   of 

investigation, the present police report was filed.

CHARGE

4.   Needless to state that accused initially was charged 

u/s 363/366 of IPC to which he pleaded not guilty and claimed 

trial and the charge was later  suo moto  amended by this Court 

putting   charge   u/s   4   of   Protection   of   Children   from   Sexual 

Offences (POCSO) Act to which the accused pleaded not guilty 

and claimed trial.

PROSECUTION EVIDENCE

5.   The prosecution in order to prove its case examined 

the prosecutrix / girl child as  PW­1  aged about 16 years of age 

and I shall dwell on her evidence later on in this judgment. PW­2 

was   mother   of   the   prosecutrix   on   whose   evidence   too   I   shall 

  FIR No. 63/13       State v.  Suman Dass                                       Page no. 3 of 13 
 dwell later on in this judgment.

6.   It   would   bear   repetition   that  PW­3  was   ASI   Rajbir 

Singh who was the Investigating Officer while PW­4 was W/ASI 

Kailash Kain who was associated during the investigation of this 

case.

7.   It is pertinent to mention here that Mr. Ravi Qazi, Ld. 

counsel for the accused did not dispute the correctness of the 

MLC   of   the   prosecutrix/   girl   child   which   on   admission   was 

marked A­1 while the medical examination report of the accused 

was also admitted that was marked as A­2. Mr. Qazi, Ld. counsel 

from Legal Aid also did not dispute the correctness and legality 

of the statement of the prosecutrix recorded u/s 164 of Cr.PC by 

Sh. Jay Thareja, Ld. MM u/s 164 of Cr. P.C and that dispensed 

with the requirement to examine the ld MM. 

STATEMENT OF ACCUSED U/S 313 Cr.P.C

8.   On   the   close   of   the   prosecution   evidence,   the 

accused   was   examined   in   terms   of   Section   313   of   Cr.   PC.   On 

putting the incriminating facts and circumstances on the record, 

accused stated that the prosecutrix / girl child accompanied on 

her own will with her to Kolkata where they performed marriage 

on 28.02.2013 at Village Chandipur but he denied that he had 

sexual intercourse with the prosecutrix / girl child. 

  FIR No. 63/13       State v.  Suman Dass                                       Page no. 4 of 13 
 9.   I have heard Ld. APP for the State and Ld. counsel for 

the accused. I have also perused the relevant record of the case 

including the trial court record. 

LEGAL PROVISIONS IN QUESTION

10.  Before we proceed to appreciate the evidence led by 

the prosecution on the record, it would be expedient to point out 

that   the   offence   of   kidnapping   is   defined   u/s   361   of   IPC   that 

contemplates taking or enticing away any minor girl under 18 

years of age out of the keeping of the lawful guardians which is 

made punishable u/s 363 of IPC. Section 366 of IPC  is an offence 

about kidnapping of a woman with the intention that the woman 

shall   be   compelled   or   likely   to   be   compelled   to   marry   to   any 

person   against   her   will   or   forced   or   seduced   to   illicit   sexual 

intercourse.  

11.  Now Section 3 of POCSO Act is quite a stringent and 

exhaustive provision that provides as under:

3. Penetrative sexual assault­ A person is said to commit 
“penetrative sexual assault” if­
(a)  he penetrates his penis, to any extent, into the vagina, 
mouth, urethra or anus of a child or makes the child to 
do so with him or any other person; or
(b) he inserts, to any extent, any object or a part of the 
body, not being the penis, into the vagina, the urethra or 
anus of the child or makes the child to do so with him or 
any other person; or 
(c) he manipulates any part of the body of the child so as 
to cause penetration into the vagina, urethra, anus or any 
part of body of the child or makes the child to do so with 
him or any other person; or 
(d)   he   applies   his   mouth   to   the   penis,   vagina,   anus, 

  FIR No. 63/13       State v.  Suman Dass                                       Page no. 5 of 13 
 urethra of the child or makes the child to do so to such 
person or any other person. 
 

12.  It may be seen that the word “assault” is not defined 

under the POCSO Act but it is defined u/s 351 of IPC to mean 

“any gesture, or any preparation intending or knowing it to  be  

likely   that   such   gesture   or   preparation   will   cause   any   person 

present   to   apprehend   that   he   who   makes   that   gesture   or 

preparation is about to use criminal force to that person”. 

13.  Offence of “criminal force” is defined u/s 350 of IPC 

to   mean  “intentional   use   of   force   to   any   person,  without   that  

person's   consent,   in   order   to   committing   of   any   offence,   or 

intending by the use of such force to cause or knowing it to be  

likely that by the use of such force he will cause injury, fear or 

annoyance”.  Thus,   bare   perusal   of   the   said   provision   provides 

that sexual intercourse with a child is punishable u/s 4 of the 

POCSO Act provided it is in the nature of an assault.

APPRECIAITON OF EVIDENCE 

14.  Coming to the instant case, first thing first, there is no 

challenge   to   the   evidence   on   record   that   the   Date   of   Birth   of 

PW­1 girl child was 27.10.1997 and therefore, during the relevant 

time, she was about 15 years and four months old making the 

provisions of the POCSO Act applicable. Secondly, evidence of 

  FIR No. 63/13       State v.  Suman Dass                                       Page no. 6 of 13 
 PW­1   girl   child   is   categorical   that   she   was   having   friendly 

relationship with accused who was residing near her house and 

she   testified   that   on   26.02.2013   she   went   to   her   native   place 

Chandipur near Kolkata along with the accused where they got 

married.  She testified that after  10­12 days  they  came back to 

Delhi and stayed at the house of the accused when accused was 

arrested on 06.03.2013. 

15.    Thirdly,   it   is   also   in   evidence   that   she   made   a 

statement before the Ld. MM u/s 164 of Cr.P.C which is Ex. PW 

1/A,     perusal   of   which   would   show   that   she   stated   ditto   facts 

before the Ld. Judge. However, there is a  twist in the tale  in as 

much as while in her statement u/s 164 Cr.P.C Ex. PW 1/A she 

stated   that   when   they   were   at   Chandipur,   she   and   accused 

resided   separately   and   no   harm   was   caused   to   her,   in   her 

testimony before the Court, she stated that after  marriage she 

had sexual relationship with the accused. In fact, when PW­1 was 

produced before the doctor concerned, as per MLC   Ex. A­1 on 

06.03.2013   she   did   reveal   to   the   doctor   that   she   had   sexual 

relationship with a boy Suman Dass after marriage. 

16.  Fourth   factor   that   comes   in   the   evidence   of   PW­2 

mother of the prosecutrix is that her daughter went missing on 

26.02.2013   and   she   lodged   a   report   on   05.03.2013   and   her 

  FIR No. 63/13       State v.  Suman Dass                                       Page no. 7 of 13 
 daughter was recovered on 06.03.2013. But PW­2 in her evidence 

stated that the marriage between the accused and her daughter 

was   acceptable   to   her   besides   her   community   and   she   was 

certain that accused would take good care of her daughter. The 

question is where does the said evidence lead us to in view of the 

penal provision quoted above particularly the stringent one in 

POCSO Act?  

17.  In so far as the offence of kidnapping is concerned, 

there is no iota of evidence that accused enticed or took away the 

prosecutrix   from   her   lawful   guardian.  Testimony   of   PW­1   girl 

child is that she left the house of her own and accompanied with 

the   accused   to   her   native   place.   Further,   as   the   evidence 

indicates, they got married voluntarily with their free consent, 

hence no case is made out u/s 363 and 366 of the I.P.C. Reference 

can be had to decision in   Varadarajan v. State of Madras, 1965 

(2) CRI. L. J. 33 (Vol. 71, C. N. 7), wherein the law on kidnapping 

was explained in somewhat similar contextual circumstances as 

under: 

The fact of her accompanying the accused all along is quite 
consistent with her own desire to be the wife of the accused in 
which the desire of accompanying him wherever he went is of 
course implicit. Under these circumstances no inference can 
be drawn that the accused is guilty of taking away the girl out 
of the keeping of her father. She has willingly accompanied 
him and the law does not cast upon him the duty of taking her 
back   to   her   father's   house   or   even   of   telling   her   not   to 
accompany him.  (Para 7)

  FIR No. 63/13       State v.  Suman Dass                                       Page no. 8 of 13 
 There is a distinction between "taking" and allowing a minor 
to   accompany   a   person.   The   two   expressions   are   not 
synonymous   though   it   cannot   be   laid   down   that   in   no 
conceivable   circumstances   can   the   two   be   regarded   as 
meaning the same tiling for the purposes of S. 361. Where the 
minor   leaves   her   father's   protection   knowing   and   having 
capacity   to   know   the   full   import   of   what   she   is   doing, 
voluntarily joins the accused person, the accused cannot be 
said to have taken her away from the keeping of her lawful 
guardian. Something more has to be shown in a case of this 
kind   and   that   is   some   kind   of   inducement   held   out   by   the 
accused   person   or   an   active   participation   by   him.   In   the 
formation of the intention of the minor to leave the house of 
the guardian.  (Para 8) 
 

18.   Much   was   urged   by   Ld.   APP   for   the   State   that   the 

mandate of the POCSO Act is that no one including a married 

man can have sexual intercourse with a child below 18 years of 

age. I  am afraid I  am not impressed. The  words   “penetrative  

sexual   assault”   used   in   Section   3   of   the   POCSO   Act   goes   to 

suggest   that   where   physical   relationship   or   sexual   intercourse 

had taken place with consent of a girl child which is not derived 

by coercion or not in the nature of an assault or use of criminal 

force,   or   which   is   not   resulting   in   exploitation,   or   where   the 

consent is not obtained for unlawful purpose, no offence within 

the ambit of Section 3 of POCSO Act can be said to have been 

committed.

19.  It is pertinent to mention here that u/s 375 (sixthly) 

r/w  Explanation   Clause   provides   that   sexual   intercourse   by   a  

man with his own wife, wife being not   under 15 years of age, is 

  FIR No. 63/13       State v.  Suman Dass                                       Page no. 9 of 13 
 not a rape.  It is also significant to note that the issue of consent 

occurring in section 375 of IPC has been deliberately omitted in 

the entire scheme of the POCSO Act and instead the emphasis is 

on the act of “assault”. The genesis of the present enactment lies 

in India being signatory to the Convention on the Rights of the 

Child  adopted by the General Assembly of the United Nations 

dated  11th December, 1992 whereby it was resolved that the State 

Parties   to   the   Convention   are   required   to   undertake   all 

appropriate   national,   bilateral   and   multilateral   measures   to 

prevent ­

a)   the   inducement   or   coercion   of   a   child   to   engage   in   any 

unlawful sexual activity;

b)   the   exploitative   use   of   children   in   prostitution   or   other 

unlawful sexual practices;

c) the exploitative use of children in pornographic performances 
and materials;

20.        Further,     a   meaning   perusal   of   the   objects   and 

reasons   of   the   POCSO   Act   would   show   that   the   present 

enactment   aims     to   curb   such   acts   of   sexual   assault   or 

harassment that are likely to bring an irreparable impact on the 

mental, physical and psychological health , freedom and dignity 

of a child.

  FIR No. 63/13       State v.  Suman Dass                                       Page no. 10 of 13 
 21.  In the instant case, the girl child PW­1 has married 

with the girl child and they are residing peacefully. The accused 

happens to be a young boy of 22 years. At the cost of repetition, 

the   marriage   is   acceptable   to     the   widowed   mother   of   the 

prosecutrix/ girl child as well as her community. In my opinion, 

it would neither serve the object of the present enactment nor 

the purpose of criminal laws to hold the accused guilty on the 

ground that he had sexual intercourse with the girl child below 

18 years of age.  As the prosecution has not disputed the factum 

of marriage, it would not be conducive to mental, psychological, 

physical   health   of   the   prosecutrix   that   her   lawfully   married 

husband be sent to the Jail.  If they are happy about it, why put 

obstacles on their path. 

22.   I   am   not   oblivious   of   the   fact   that   performing 

marriage   at   such   tender   age   is   fraught   with   several 

complications.   It   is   said   that   “Love   is   blind”   and   in   such 

blindness they are not able to realize the kind of responsibilities 

that would fall ultimately on their shoulders after this marriage 

so early in their life. Law can not and should not prohibit teens  

from experimentation of such nature. 

23.    It has been urged by Ms. Kalpana, Ld. Counsel from 

Delhi   Commission   for   Women   that   the   present   enactment 

  FIR No. 63/13       State v.  Suman Dass                                       Page no. 11 of 13 
 mandates that there must be total prohibition upon teenagers or 

adolescents   from   having   any   kind  of   sexual  relationship.  I  am 

afraid, if that interpretation is allowed, it would mean that the 

human   body   of   every   individual   under   18   years   of   age   is   the 

property of State and no individual below 18 years of age can be 

allowed   to   have   the   pleasures   associated   with   once   body.   But 

their lies a greater responsibility on all of us, the State including 

police   in   spreading   and   creating   public   awareness   about   the 

impact of girl or boy marrying at a tender age or indulging in 

unsafe sexual activities. It is high time that the State authorities, 

its  machineries and/or public spirited NGOs/Societies/ Women 

groups to make a determined and sustained endeavour to reach 

out   to   all   in   schools   and   colleges,   residential     colonies,   re­

settlement   colonies   and   other   public   places   thereby   create 

public awareness on various  aspects of life in case of marriage at 

a   tender   age   or   unsafe   sex   that   might   result   in     unwanted 

pregnancies,   hindrances   in   getting   education   due   to   family 

responsibilities   or   economic   conditions     besides   creating 

awareness   amongst   adolescents   and   young   adults   about   the 

serious mental, psychological, physical health issues that such 

relation entails in case of marriage at a tender age. 

  FIR No. 63/13       State v.  Suman Dass                                       Page no. 12 of 13 
FINAL ORDER 

24.  Anyhow, coming to the instant case again, the boy at 

the age of 22 years and the girl at the age of 15 years and four 

months were friendly with one another and there is nothing to 

indicate that she was enticed or taken away by the accused since 

the   girl   child   knew   what   she   was   doing   and   got   married 

voluntarily and physical relation with the child was not in the 

nature   of   assault   or   consequent   to   use   of     any   criminal   force 

upon the girl child. 

25.  In   the   said   view   of   the   discussion,   I   find   that   the 

prosecution fails to prove its case against the accused on law and 

facts. Therefore, accused Suman Dass S/o Sh. Dhirender Dass is 

hereby   acquitted.   His  Personal   Bonds   and   Surety   Bonds   are 

cancelled. File be consigned to Record Room.  

ANNOUNCED IN THE OPEN COURT      (DHARMESH SHARMA)
TODAY  i.e 17.08.2013                                           ASJ­01/PHC/NEW DELHI
                          17.08.2013
...

  FIR No. 63/13       State v.  Suman Dass                                       Page no. 13 of 13