INTRODUCCION ALA LOGICA Segunda edicion de Limusa en espafiol Irving M. Copi University of Hawaii Carl Cohen University of Michigan LIMUSA1.4 Argumentos deductivos e inductivos 13 1.4 Argumentos deductivos e inductivos ‘Todo argumento afirma que sus premisas ofrecen fundamentos para la verdad de su conclusi6n; tal afirmacién es la caracteristica principal de un argumento. Pero hay dos maneras muy distintas en las que una conclusién se sustenta en sus premisas, y, por lo tanto hay dos grandes clases de argumentos: argu- mentos deductivos y argumentos inductivos. Entender esta distincién es esencial para el estudio de la Logica Un argumento deductivo afirma que su conclusién es apoyada por sus premisas de manera concluyenie. Un argumento inductivo, en contraste, no afirma tal cosa. Por lo tanto, si juzgamos que en algiin pasaje se afirma que un argumento es concluyente, debemos tratar tal argumento como deductivos si juzgamos que no se est afirmando tal cosa, fo trataremos como inductivo Puesto que todo argumento es concluyente 0 no lo es, todo argumento es de~ ductivo o inductivo. Cuando se sostiene que las premisas de un argumento (si son verdaderas) ofrecen fundamentos incontrovertibles para la verdad de su conclusién, tal afirmacion sdlo puede ser correcta o incorrecta. $i es correcta, ese argumento es valido. Si es incorrecta (esto es, si las premisas siendo verdacleras no esta- blecen la conclusi6n irrefutablemente, a pesar de que sostengan que lo hacen) el argumento invalido. Para los ldgicos, el término validez se aplica vinicamente a argumentos de- ductivos. Decir que un argumento deductivo es valido, es decir que no es po- sible que su conelusién sea falsa si las premisas son verdaderas. Asi pues, definimos validez de la siguiente manera: Un argumento deductivo es va- Argumento deductive Establece su cones sin de manera ‘concluyente; una elas dos clases de argumento, Argumento inductive Stablece su conclisién slo con algin grado de probabilidad, na elas dos clases de argumesto, ‘Argumento vlido Si todas las premisas son verdadetes, la ‘conclsin debe ser verdeder plea slo para arguments Seductivos. Argumnento invalido Ua conelsin noes recesariamente ver ‘aden, aun cuando todas as premises sean vedas aplica slo para axquentos seductvos.14 Capitulo 1 Conceptos basicos de logica Ligica casica Técnicas tadconales para el andi de ar- gusmentos deductvos basadas ene trabajo de Arstteles Logica simbética moderna Métodosutlizados or la mayora de os Fégicas madernas para analizar arguments deduct 05. Probabilidad a posbilidad de ‘que alguna condusion (de un argument inductive) sea verdadera. lido cuando, siendo sus premisas verdaderas, su conclusién debe ser verdadera. En el lenguaje cotidiano, desde luego, el término vdilido se utiliza con menos rigor. ‘Aunque todos los argumentos deductivos afirman que sus premisas garan- tizan la verdad de su conclusién, por supuesto no todos los argumentos de- ductivos cumplen tal afirmacién. Los argumentos deductivos cuyas premisas no garantizan la verdad de su conclusién, son invélidos, Puesto que todo argumento deductivo o bien logra su objetivo exitosa- mente 0 no to logra, todo argumento deductivo es valido o invalido. Este punto es importante: si un argumento deductivo no es valido, tiene que ser invalido; si no es invalido, tiene que ser vlido. la principal tarea de la l6gica deductiva (tratada a detalle en la parte II de este libro) es discernir los argumentos vélidos de los invilidos. A lo largo de los siglos, los l6gicos han desarrollado técnicas poderosas para hacerlo, pero las técnicas tradicionales para determinar la validez difieren de las empleadas por la mayorfa de los légicos modernos. La primera técnica es la llamada lgica cldsica, y tiene su origen en la obra analitica de Aristételes, la cual se explica en los capitulos 7, 8 y 9 de este libro, Las técnicas de la Iégica simbélica moderna se presentan con detalle en los capitulos 10, 11 y 12 Los l6gicos de las dos escuelas difieren en sus métodos y en sus interpretacio- nes de algunos argumentos, pero los antiguos y los modernos concuerdan en que la tarea fundamental de la logica deductiva es desarrollar las hercamientas que nos permitan distinguir los argumentos vilidos de Jos que no lo son. Un argumento inductivo no es concluyente. Aun si las premisas de un ar gumento inductivo son verdaderas, éstas no soportan la conchusién con cer- teza. Los argumentos inductivos, por io tanto, afirman algo mas débil (pero no menos importante) que sus premisas dan soporte a su conclusién con cierta probabilidad, que siempre esté cerca de la certeza. Los términos validez invalidez, por lo tanto, no se aplican a los argumentos inductivos, Por su- puesto, podemos evaluar tales argumentos y su evaluacién es una tarea pi mordial de los cientificos de cualquier Ambito. Entre mayor sea el nivel de probabilidad conferido por las premisas de un argumento inductivo a su con- clusién, mayor es el mérito del argumento. Decimos que los argumentos in- ductivos pueden ser “mejores” o “peores”, “débiles" o “fuertes’, etcétera. Pero, aun cuando las premisas son verdaderas y proveen un soporte fuerte para la conclusién, tal conclusién no esta establecica con certeza. La teoria de fa in- duccién, las técnicas del razonamiento inductivo, los métodos para evaluar ar- gumentos inductivos, y los métodos para cuantificar y calcular probabilidades, se presentan a detalle en la parte IIT de este libro. La profunda diferencia entre los argumentos inductivos y los deductivos tiene muchas ramificaciones. Debido a que un argumento inductivo no puede aportar mas que cierto grado de probabilidad para su conclusi6n, siempre es posible que informacién adicional lo fortalezca 0 lo debilite. Descubtimientos recientes pueden hacer que cambiemos nuestra estimacién de probabilidades,1.4 Argumentos deductivos e inductivos y por Jo tanto, pueden Hevarnos a juzgar el argumento como mejor (o peor) de lo que lo habfamos pensado. En el universo del argumento inductivo nunca se dispone de toda la evidencia, aun cuando la conclusi6n se juzgue como al- tamente probable. Los nuevos descubrimientos pueden a final de cuentas re- fatar lo que antes se crefa, y por lo tanto, nunca aseveraremos que una conclusi6n inductiva es absolutamente certera. Los argumentos deductivos, por el otro lado, no pueden mejorar o empeo- sar. O bien, muestran exitosamente una relacién convincente entre las premisas y la conclusién, o bien, fracasan. Si un argumento deductivo es valido, no es posible afadir premisas para fortalecerlo. Por ejemplo, si todos los humanos son mortales y Sécrates es humano, podemos concluir sin reservas que Socrates es mortal (y esta conclusion se seguird de las premisas sin importar qué otra cosa pueda ser verdadera en el mundo, y sin importar qué otra informacion se descubra o agregue). Si de pronto aprendemos que Sécrates es feo, o que la inmortalidad es una carga, o que las vacas dan leche, ningtin hallazgo de éstos ni de ningtin otro tipo puede tener un impacto en la validez del argumento original. Las conclusiones que se siguen con certeza de las premisas de un ar- ggumento deductivo, se siguen con la misma certeza a pesar de que se le afiadan més premisas € indepenciientemente de la naturaleza de esas premisas. Si un argumento es valido, nada en el mundo puede hacerlo mas valido; si una con- clusién se infiere validamente a partir de un conjunto de premisas, nada puede agregarse a ese conjunto que haga que la conclusién se siga de una manera més estricta o mas valida. Pero esto no sucede con Jos argumentos inductivos. En éstos, la relaci6n que se afirma entre las premisas y la conclusién es mucho menos estricta y es de un tipo muy diferente. Considere el siguiente argumento inductivo: La mayoria de los abogados corporativos son conservadores. Miriam Graf es una abogada corporativa. Por lo tanto, Miriam Graf probablemente es conservadora. Este es un buen argumento inductivo; su primera premisa es verdadera, y si su segunda premisa también lo es, es mas probable que su conclusion sea verdadera que falsa, Pero en este caso (en contraste con el argumento sobre la mortalidad de Socrates) es posible que si se anexan nuevas premisas a las dos originales, se debilite o se fortalezca (dependiendo del contenido de las nuevas premisas) el argumento original. Supongamos que también aprende- mos que Miriam Graf es funcionaria de !a American Civil Liberties Union (ACLU). también supongamos que agregamos la premisa (verdadera) de qui La mayorla de los funcionarios de la ACLU no son conservadores. 1516 Capitulo 1 Conceptos basicos de logica Ahora, la conclusién (Miriam Graf es conservadora) ya no parece muy pro- bable; el argumento inductivo original se ha debilitado mucho por la pre- sencia de informacién adicional sobre Miriam Graf. De hecho, si la premisa final se trasformara en la proposici6n universal: Los funcionarios de la ACLU no son conservadares. Lo opuesto a la conclusién original se seguiria deductivamente (esto es, va- lidamente) del conjunto completo de las premisas afirmadas. Por el otro lado, suponiendo que anexamos al conjunto original de pre- misas la siguiente premisa adicional Miriam Graf ha sido por mucho tiempo funcionaria de la National Rifle Association (NRA 1a conclusi6n original (que es conservadora) tendria soporte en este con- junto aumentado de premisas con una probabilidad mayor que la asignada por las premisas originales. Los argumentos inductivos no siempre reconocen explicitamente que sus conclusiones son apoyadas s6lo con cierto grado de probabilidad. Por otro lado, la mera presencia de la palabra “probabilidad” en un argumento no asegura que éste sea inductivo. Existen algunos argumentos estricta- mente deductivos acerca de la probabilidad, en los que la probabilidad de cierta combinacin de sucesos se deduce de las probabilidades de otros su- cesos.* En resumen, la diferencia entre induccién y deducci6n radica en la na- turaleza de lo que establecen los distintos tipos de argumentos sobre las re- laciones entre sus premisas y sus conclusiones. Asi, caracterizaremos los dos tipos de argumento como sigue: Un argumento deductivo es aquel que establece que su conclusién se sigue de sus premisas con absoluta necesidad, esta necesidad no es cuestién de grado y no depende de ninguna manera de cualquier otra cosa que sea el caso. En agudo con- taste, un argumento inductivo es aquel que establece que su conclu- sién se sigue de las premisas s6lo con cierta probabilidad, esta probabilidad es cuestién de grado y depende de cualquier otra cosa que sea el caso. * Si, por ejemplo, aprendemos que la probabilidad de que salgan tes caras sucesivas en wes lanzamientos al azar de una moneda es de 1/8, podemos inferit deductivamente que la proba- bilidad de obtener al menos una cruz. en tres lanzamientos al azar de una moneda es de 7/8. Mis ejemplos de este tipo de argumento se presentan en el capitulo 14