5/4/2018 Right to be forgotten - Wikipedia

Right to be forgotten
The right to be forgotten is a concept that was discussed and practiced in the European Union and Argentina at the
th
very end of the century . It allows an individual to request the withdrawal of certain information that could harm
him or her in actions that he has done in the past. The right to be forgotten applies concretely either by the withdrawal of
the information on the site of origin, one speaks about the right to the erasure, or by a dereference of the website by the
1
search engines , one talks about then the right to dereference .

Summary
Historical context
1995: The European Data Protection Directive
2009: France for the right to be forgotten
2011: G29 Opinion 15/2011 on consent
2010-2012: The European Commission for the right to be forgotten
The right to be forgotten
Google Spain, SL, Google Inc. / Agencia Española de Protección de Datos
2010: Complaint to the Spanish Data Protection Agency
2013: Opinion of Advocate General Jääskinen
2014: Decision of the Court of Justice of the European Union
Google submits to the decision of the court of justice
Application in the laws of the Member States
France
Examples of similar mechanisms elsewhere than in the European Union
United States
OECD

Reactions and critics

Technical details on Google's implementation of the right to be forgotten
Reactions of the parties concerned
European Commission
Google
House of Lords
The US Department of Foreign Affairs
Main criticisms
Notes and references
Related Articles

Historical context

https://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_%C3%A0_l%27oubli 1/8
5/4/2018 Right to be forgotten - Wikipedia

The right to be forgotten is the product of more than 10 years of work of the European institutions, from the Data
Protection Directive in 1995 to a new work since 2012 which resulted in the decision of the Court of Justice of the
European Union of 13 May 2014 devoting a right to be forgotten in Europe.

1995: The European Data Protection Directive

In 1995, the European Union adopted Directive 95/46 / EC on the protection of personal data to regulate the processing of
personal data and their free movement. This directive is in fact the result of a long history of protecting the privacy of
2
citizens through regulation . The European Convention on Human Rights , which enshrines in Article 8 the right of
everyone to the "respect of his private and family life , his home and his correspondence ", to the Charter of Fundamental
3
Rights of the European Union, which also enshrines in Article 7 respect for private and family life , the protection of
4
personal data is now one of the "major fundamental rights" upheld by the European Union.

The Directive thus specifies by defining them notions such as 'personal data', 'processing' of such data, 'responsible' and
'consent of the data subject'. The person responsible must ensure that the data are "collected for specific purposes", "not
excessive in relation to the purposes for which they are collected" and "kept in a form that allows the identification of data
subjects for no longer than not that necessary to achieve the purposes for which they are collected. Finally, the Directive
provides that "(...) treatment can only be carried out if (...) the data subject has unambiguously given his or her consent".

It is on this directive that the European Court of Justice relies to devote what is now called the right to be forgotten.

2009: France for the right to be forgotten

It is the Secretary of State for Forecasting and Development of the Digital Economy of the French government , Nathalie
5
Kosciusko-Morizet , who stimulus in 2009 the campaign to promote a right to digital oblivion . This campaign ends
in late 2010 with the signing, on September 30, 2010 and October 13, 2010, Charters of the right to be forgotten - which
neither Facebook nor Google will be signatories. This charter provides in particular that the signatories undertake to
"propose a means (...) in order to request the modification or deletion (...) of any personal data published".

2011: G29 Opinion 15/2011 on consent

In 2011, the G29 , the authority responsible for the protection of personal data in the European institutions [ref. Necessary]
6
publishes Opinion 15/2011 which emphasizes in particular that the "notion of control is (...) linked to the fact that the
data subject must be able to withdraw his consent".

2010-2012: The European Commission for the right to be forgotten

Viviane Reding , then Vice-President of the European Commission and European Commissioner for Justice, Fundamental
7
Rights and Citizenship , say November 30, 2010 a speech at the European Data Protection & Privacy Conference (in) ,
where she introduced explicitly the right to be forgotten and the protection of personal data as one of the "values" and as a
"fundamental right" of Europe.

This initiative culminated on January 25, 2012 with the publication by the European Commission of a European
regulation proposal for data protection (in English : General Data Protection Regulation ). The text is subsequently
amended by the European Parliament and the Council of Ministers. It is voted on 12 March 2014 by the European
8
Parliament and transmitted by its president to the Council of Ministers and to the Committee . Its adoption was planned
9
for the beginning of 2015 to begin to apply in 2017. It provides :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_%C3%A0_l%27oubli 2/8
5/4/2018 Right to be forgotten - Wikipedia

that the rules of the Union apply even if the processing of personal data is "abroad by companies established on
the European market and offering their services to citizens of the Union",
a "single body of rules" to remove "unnecessary administrative obligations" which would represent an "annual
saving of (...) EUR 2.3 billion",
that the consent of the subject "shall be given explicitly",
strengthen the powers of the independent national data protection authorities
penalties of up to EUR 100 million or 5% of the company's overall annual turnover,
the obligation of portability of personal data.

The right to be forgotten

Google Spain, SL, Google Inc. / Agencia Española de Protección de Datos

Main article: Google Spain v AEPD and Mario Costeja González (en) .

2010: Complaint with the Spanish Data Protection Agency

10
As summarized by Advocate General in his conclusions Jääskinen in February 2010, an individual contact Google Spain
(in) to request that search results associated with his name in Google return no links to newspapers which were
mentioned "the real estate foreclosure adjudication practiced for the recovery of social security debts" which he had been
subjected to at the beginning of 1998. After having contacted the publisher of the newspaper, claiming that this
publication was no longer "irrelevant" and being denied the erasure of his data, the individual turns to Google Spain ,
which sends this request to Google Inc. in California . Finally, he lodges a complaint with theAgencia Española de
Protección de Datos (AEPD) "against the publisher and Google". If the "claim against the publisher [is] rejected", the
director of AEPD asks Google Spain and Google Inc. , July 30, 2010 [ref. necessary] , to "take the necessary steps to remove
the data from their index and make future access to it impossible". Google Spain and Google Inc. lodge two appeals before
the Audiencia Nacional in Spain and the court refers a series of questions to the Court of Justice.

Google's appeal is based on four arguments [ref. necessary] :

Google Inc. is not subject to the Privacy Directive 95/46 / EC and Google Spain is not responsible for Google Inc.'s
search engine activities.
The activity of a search engine does not include processing of personal data,
None of the entities of Google can be considered as "data controller" as defined by Directive 95/46 / EC on the
protection of personal data ,
There is no right of withdrawal or deletion of legally published data.

2013: Opinion of Advocate General Jääskinen

11
The Advocate General, consulted whenever a new point of law is raised, makes his findings, which the Court may choose
not to follow, on 25 June 2013.
10
Questioned on three questions by the Court of Justice, the Advocate General concludes :

On the question of the "territorial scope of national data protection legislation", Mr Jääskinen proposes that the
Court declare "that national data protection legislation is (...) applicable to the protection of personal data". an
Internet search engine service provider when it creates, in a Member State, for the purpose of promoting and
selling advertising space offered on the search engine, a branch or subsidiary whose activity targets the inhabitants
of that state. "
On Google's "legal position as an internet search engine service provider", such a provider "can not, in law or in
fact, fulfill the data controller's obligations under the Directive with respect to personal data on source web pages

https://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_%C3%A0_l%27oubli 3/8
5/4/2018 Right to be forgotten - Wikipedia

hosted on third party servers ".

That "the Directive does not establish a" right to be forgotten "of general scope" and that "such a right can not be
invoked against Internet search engine providers by relying on the Directive ".

2014: Decision of the Court of Justice of the European Union

12
However, in its judgment of 13 May 2014 , the Court of Justice ruled that:

Characterization of a search engine as data controller: "the activity of a search engine consisting in finding
information published or placed on the Internet by third parties, automatically indexing it, temporarily storing them
and, finally, making them available to internet users in a given order of preference must be qualified as "processing
of personal data" (...) and (...) the operator of this engine must be regarded as the "person in charge" of that
treatment,
On the territorial scope of Directive 95/46 / EC on the protection of personal data : "processing of personal data is
carried out within the framework of the activities of an institution of the person responsible for that processing in the
territory of 'a Member State ... where the operator of a search engine establishes in a Member State a branch or
subsidiary to promote and sell advertising space offered by that engine and whose activity is aimed at the
inhabitants of that Member State ',
On the question of a right to be forgotten: "the operator of a search engine is obliged to remove from the list of
results, displayed after a search made from the name of a person, links to web pages, published by third parties
and containing information relating to that person, (...) even when their publication in itself (...) is lawful ",
Finally, the Court of Justice adds that these rights take precedence over "the economic interest of the search
engine operator" and "on the public interest in accessing that information", unless, because of the "The role played
by that person in public life", "the interference with his fundamental rights is justified by the overriding interest of that
public".
The decision of the Court of Justice thus grants individuals the right to object to the processing of their personal data and
to request the dereferencing of links that appear in a search associated with their name, while taking into account the
overriding interest of the public to have access to information.

Google submits to the decision of the court

13
As a result of this decision, Google has published an online form .

On May 31, 2014, the first day this form was available, Google reportedly received more than 12,000 requests from
European citizens. Two months later, at the end of July, France was at the top of the list with 17,500 applications , ahead
14
of Germany ( 16,500 applications ) and the United Kingdom ( 12,000 applications ) . At the end of July, out of a total of
91,000 requests for more than 328,000 links , Google removed more than 150,000 links, asked for additional information
for 15% of requests and rejected the remaining 30%. However, on December 19, 2014, Google is sentenced for the first
15
time in France for rejecting a request to delete a link to a 2006 Parisien article .

Application in the laws of the Member States

France

In France, the person responsible for the site where the information is present has a legal deadline of two months to
16
respond to the complainant's request. In case of no reply or refusal, the complainant may file a complaint with the CNIL
.

Examples of similar mechanisms elsewhere than in the European Union

United States
https://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_%C3%A0_l%27oubli 4/8
5/4/2018 Right to be forgotten - Wikipedia

There is a Children's Online Privacy Protection Act in the US, and a Do Not Track Kids Act (in) which was in 2013 in
negotiations subcommittee communications and technology United States Congress in 2013.

OECD
17
The OECD Directorate for Science, Technology and Innovation offers a list of recommendations on respect for privacy .

Reactions and critics

Technical details on Google's implementation of the right to be forgotten

In response to the request of Isabelle Falque-Pierrotin , the president of the CNIL and G29 , Google published a series of
18
answers detailing how they applied the right to be forgotten following the decision of the Court of justice.

The information requested by Google to consider the request of an individual:

The country whose law is to apply to the request,

Personal information about the applicant (name for search, identity and legal relationship with the person whose
name constitutes the search if applicable, email address),
Identification of each of the research results that are the subject of the application,
Additional terms of the search for images,
Une explication, pour chaque URL, du lien entre la page et le demandeur,
Une photocopie lisible d'un document d'identité (qui peut être partiellement occulté et ne nécessite pas d'avoir été
émis par un état - dans le cas où les pages incluent une photographie du demandeur, le demandeur ne peut
occulter sa photographie).
À la question de savoir si Google filtrait les demandes sur la base de la localisation, de la nationalité, ou du lieu de
résidence du demandeur, Google répond qu'il réclame en effet qu'un lien, qui peut mais n'est pas toujours un lien de
nationalité, doit être établi entre le demandeur et le pays choisi dont la loi doit s'appliquer. Ils ajoutent qu'ils
n'interprètent pas la décision de la Cour de justice comme mondiale et qu'il s'agit donc de l'application de la loi
européenne aux services offerts aux européens. L'entreprise ajoute que ces décisions ne sont pas prises par des
algorithmes et qu'il leur appartient de recruter suffisamment de ressources afin de traiter toutes les requêtes.

Google enlève les liens des résultats de recherche incriminés uniquement dans les versions européennes de son moteur de
recherche (google.fr, google.it, ...), vers lesquels ils redirigent activement les citoyens européens au lieu de google.com. Le
retrait s'effectue donc dans tous les pays de l'Union européenne mais pas au niveau mondial, et seulement lorsque les
termes de la recherche contiennent le nom de l'individu.

Sur les critères utilisés par Google pour trouver l'équilibre entre leur intérêt économique ainsi que l'intérêt général du
public d'avoir accès à l'information et le droit au retrait des résultats de recherche, Google répond que leur intérêt
économique n'a pas d'impact pratique ou direct lorsqu'ils considèrent une demande de retrait. Ils mentionnent comme
critères le fait que les informations sont trop vieilles ou trop peu pertinentes, ainsi que si le demandeur est un personnage
public ou non, la qualité, officielle ou non, du site vers lequel pointe le lien ainsi que le contenu de l'information disponible
dans chacun des liens (s'il s'agit d'un contenu politique, s'il a été publié par le demandeur, si l'information est de nature
professionnelle ou criminelle). L'entreprise souligne trois difficultés, en particulier le fait que certaines cours de justice des
États membres de l'UE publient des décisions incluant les noms des parties alors que d'autres ne publient des décisions
qu'une fois celles-ci anonymisées, qu'il est plus difficile sur Internet que dans la presse papier ou à la télévision d'évaluer la
fiabilité d'une source journalistique et enfin qu'il est difficile de faire la différence entre ce qui relève de la vie politique
d'un pays et ce qui relève d'une simple activité politique de la part des citoyens.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_%C3%A0_l%27oubli 5/8
5/4/2018 Right to be forgotten - Wikipedia

En ce qui concerne la notification des tiers qui ont publié les contenus déréférencés, Google entend continuer à leur
communiquer lorsqu'ils déréférencent ces contenus, pour des raisons évoquées de transparence ainsi que pour laisser la
possibilité d'un recours sur leur décision était erronée. C'est ainsi que Google entend améliorer l'équilibre trouvé entre les
différents critères du paragraphe précédent. Enfin, Google cite le cas particulier d'entreprises ou de sites web qui
demanderaient le retrait des pages les plus populaires de leurs concurrents afin d'en réduire le trafic.

Réactions des parties concernées

Commission européenne

La Commission européenne soutient la direction prise par la Cour de justice en soulignant depuis 2012 les bénéfices
apportés par une réforme des règles de protection des données personnelles, parmi laquelle le droit à l'oubli devrait
figurer.

Si la nouvelle Commission de Jean Claude-Juncker ne s'est pas prononcée officiellement sur le sujet, le nouveau vice-
président de la commission et Commissaire à l'économie et à la société numériques, Günther Oettinger, affirme, dans sa
19
déclaration devant les parlementaires , qu'il entendait défendre un tel droit aussi longtemps que nécessaire.

Google
20
Dans une tribune publiée dans Le Figaro le 11 juillet 2014 , David Drummond exprimait son désaccord avec cette
décision, estimant qu'un « débat solide est indispensable car sur cette question aucun moteur de recherche n'a trouvé à ce
jour de réponse immédiate ou parfaite » et évoquant les mesures prises par Google afin de se conformer au droit ainsi que
les difficultés rencontrées.

21
Il annonçait également la mise en place un comité consultatif , afin de « trouver le juste équilibre » et « être conseillés
sur les principes à appliquer pour [se] prononcer sur chaque cas ». Ce comité s'est réuni à Madrid, Rome, Paris, Varsovie,
22
Berlin, Londres et Bruxelles, lors de sessions enregistrées et disponibles sur leur site . Ce comité s'interroge notamment
18
sur les questions suivantes :

Y a-t-il des questions procédurales soulevées par la décision de la Cour de justice ?

Quel est la nature et la délimitation de la notion de droit à la vie privée pour une personne publique ?
Le public a-t-il le droit de savoir la nature, le volume et le résultat des demandes de retrait de liens fait aux moteurs
de recherche ?
Jusqu'où va le droit du public à l'information lorsqu'il s'agit de critiques de services ou de professionnels - ou du
passé criminel d'individus ?
Peut-on demander la suppression d'un lien mis en ligne par un gouvernement ?
Est-ce que les sites qui publient un contenu ont le droit d'être informés en cas de suppression d'un lien des
résultats de recherche ?

Chambre des Lords

23
La chambre des lords a émis un avis particulièrement critique de la décision de la Cour de justice .

Le Ministère des Affaires Étrangères américain

Principales critiques

https://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_%C3%A0_l%27oubli 6/8
5/4/2018 Right to be forgotten - Wikipedia

Le droit à l'oubli peut entrer en conflit avec d'autres droits, dont ceux de l'information et de l'expression. L'équilibre entre
ces différents droits font l'objet de critiques.

La Wikimedia Foundation, l'hébergeur de Wikipédia dont des articles sont concernés par le droit à l'oubli imposé à
Google, accuse la Cour de justice de l'Union européenne de « perforer l'accès au savoir ». Jimmy Wales, le cofondateur de
24
Wikipedia, parle d'une « loi complètement folle et qui doit être réparée » dans un article publié sur The Observer .

Notes et références
1. Marc Rees, « Droit au déréférencement : les critères de la CNIL pour se faire oublier sur Google » (http://www.nextinp
act.com/news/91147-droit-au-dereferencement-criteres-cnil-pour-se-faire-oublier-sur-google.htm), CNIL, 2014
(consulté le 28 novembre 2014)
2. (en) Meg Leta Ambrose, « The right to be forgotten across the pond », Journal of Information Policy, no 3, 2013, p. 1-
23 (lire en ligne (https://lirias.kuleuven.be/handle/123456789/389521))
3. amentaux de l'Union Européenne
4. [1] (http://www.europarl.europa.eu/aboutparliament/fr/displayFtu.html?ftuId=FTU_5.12.8.html) Fiche technique de
l'Union Européenne sur la protection des données personnelles.
5. « Vers l'instauration d'un «droit à l'oubli» numérique » (http://www.lefigaro.fr/web/2009/11/13/01022-20091113ARTFIG
00012-vers-l-instauration-d-un-droit-a-l-oubli-numerique-.php), Le Figaro, 13 novembre 2009
6. « Avis 15/2011 sur la définition de consentement sur la définition de consentement » (http://ec.europa.eu/justice/data-
protection/article-29/documentation/opinion-recommendation/files/2011/wp187_fr.pdf)
7. (en) « Privacy matters - Why the EU needs new personal data protection rules » (http://europa.eu/rapid/press-release
_SPEECH-10-700_fr.htm)
8. (en) « European Parliament legislative resolution of 12 March 2014 on the proposal for a regulation of the European
Parliament and of the Council on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on
the free movement of such data (General Data Protection Regulation) » (http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.
do?type=TA&reference=P7-TA-2014-0212&language=EN)
9. « Commission européenne – Communiqué de presse IP/12/46 » (http://europa.eu/rapid/press-release_IP-12-46_fr.ht
m)
10. « Conclusions de l'avocat général dans l'affaire C-131/12 » (http://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/20
13-06/cp130077fr.pdf)
11. « Fonctionnement de la Cour de justice de l'Union européenne » (http://europa.eu/about-eu/institutions-bodies/court-ju
stice/index_fr.htm)
12. « Arrêt de la cour (grande chambre), 13 mai 2014, dans l'affaire C-131/12 » (http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/
TXT/?qid=1429715845859&uri=CELEX:62012CJ0131)
13. « Demande de suppression de résultat de recherche au titre de la législation européenne en matière de protection des
données » (https://support.google.com/legal/contact/lr_eudpa?product=websearch&hl=fr)
14. « Google : la France championne d’Europe du « droit à l’oubli » » (http://www.lemonde.fr/pixels/article/2014/07/25/goo
gle-la-france-championne-d-europe-du-droit-a-l-oubli_4463086_4408996.html#1dgdwUHWp6IeF7j8.99)
15. « « Droit à l'oubli » : la justice française condamne Google » (http://www.lemonde.fr/pixels/article/2015/01/16/droit-a-l-
oubli-google-condamne_4558050_4408996.html), sur lemonde.fr, 16 janvier 2015 (consulté le 11 mai 2017).
16. « Comment effacer des informations me concernant sur un moteur de recherche ? » (http://www.cnil.fr/documentation/
fiches-pratiques/fiche/article/comment-effacer-des-informations-me-concernant-sur-un-moteur-de-recherche/), sur
CNIL, 30 mai 2014 (consulté le 29 novembre 2014).
17. (en) « OECD work on privacy » (http://www.oecd.org/sti/ieconomy/privacy.htm), sur OECD (consulté le
17 décembre 2014)
18. (en) « Google's answer to the questionnaire addressed to Search Engines by the Article 29 Working Party regarding
the implementation of the CJEU judgement on the "right to be forgotten » (http://online.wsj.com/public/resources/docu
ments/google.pdf), 31 juillet 2014
19. (en) « Oettinger au Parlement européen : Copyright, droit à l'oubli et Big Data, 30 septembre 2014 » (https://www.actu
alitte.com/international/oettinger-au-parlement-europeen-copyright-droit-a-l-oubli-et-big-data-52902.htm)
20. (en) David Drummond, « Droit à l'oubli sur Internet : trouver le juste équilibre » (http://www.lefigaro.fr/vox/monde/201
4/07/11/31002-20140711ARTFIG00016-droit-a-l-oubli-sur-internet-trouver-le-juste-equilibre.php), 11 juillet 2014
21. « Comité consultatif de Google sur le droit à l'oubli » (https://www.google.com/advisorycouncil/)
22. https://www.google.com/advisorycouncil/

https://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_%C3%A0_l%27oubli 7/8
5/4/2018 Right to be forgotten - Wikipedia

23. (en) « CHAPTER 5: THE VIEWS OF THE COMMITTEE » (https://publications.parliament.uk/pa/ld201415/ldselect/lde

ucom/40/4007.htm)
24. Grégor Brandy, « Des articles de Wikipedia censurés par Google au nom du droit à l'oubli ? » (http://www.lemonde.fr/p
ixels/article/2014/08/06/wikipedia-censure-par-google_4467560_4408996.html), sur Lemonde.fr, 7 août 2014
(consulté le 2 janvier 2015).

Articles connexes
Charters of the right to be forgotten
Amnesty in France
General Regulation on Data Protection

This document comes from " https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Droit_à_l%27oubli&oldid=146696262 ".

La dernière modification de cette page a été faite le 22 mars 2018 à 21:30.

Droit d'auteur : les textes sont disponibles sous licence Creative Commons attribution, partage dans les mêmes
conditions ; d’autres conditions peuvent s’appliquer. Voyez les conditions d’utilisation pour plus de détails, ainsi que les
crédits graphiques. En cas de réutilisation des textes de cette page, voyez comment citer les auteurs et mentionner la
licence.
Wikipedia® est une marque déposée de la Wikimedia Foundation, Inc., organisation de bienfaisance régie par le
paragraphe 501(c)(3) du code fiscal des États-Unis.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_%C3%A0_l%27oubli 8/8