Sperry & Split‐Brain Experiments 

by Matthew Louis Mauriello 

Roger Wolcott Sperry was born in 1913 and spent his childhood in 
Hartford, Connecticut. His father had been a banker who died 
early in his life. His mother had received a formal education in 
business and became the assistant to the local high school 
principal following the death of her husband. Sperry attended 
William Hall High School and after graduation he continued his 
education at Oberlin College on the Amos. C. Miller Scholarship. 
At Oberlin, Sperry earned degrees in English and Psychology. 
Later, Sperry switched disciplines by attending the University of 
Chicago where he studied Zoology; he received his Ph.D. in 1941. 
Sperry then began postdoctoral research at Harvard University as 
a biology research fellow [1]. 

Sperry’s career would span positions at the University of Chicago, 
the National Institutes of Health, and the California Institute of 
Technology.  In 1981, Sperry split the “Nobel Prize in Physiology or 
Medicine” with David H. Hubel and Torsten N. Wiesel. Sperry’s 
Roger W. Sperry 
research at the time concerned the functional specializations of  1913 ‐ 1994 
the cerebral hemispheres [2]. More commonly his work is  Source: nobelprize.org 

associated with split‐brain research, which began as early as the 
1960s. Sperry passed1 away in 1994 at age 80. 

Corpus Colostomy 

During Sperry’s life he worked with a number of subjects who suffered from epileptic seizures. Epilepsy 
is a condition that involves the rapid and potentially damaging firing of neurons in the brain. Commonly 
this has been compared to a “storm” in the brain, which leaves the person severely disabled during and 
post occurrences of seizures. In the 1960s it was thought that by severing the corpus callosum, or 
connection between the left and right hemispheres of the brain, the effects of certain types of epilepsy 
could be mitigated. The procedure was called a corpus colostomy2 and it allowed patients to live a 
relatively normal life by limiting the spread of the “storm” between hemispheres; however, patients 
often reported that as a result of the procedure they experienced odd and inexplicable behaviors later 
attributed to one hemisphere or another [3]. These resulting behaviors and problems with unifying 
sensory, or phenomenal, input gave rise to a rich debate regarding whether or not patients retained 
their full consciousness. This debate led to many models and theories regarding split‐brain 
consciousness. 

                                                            
1
 Though this is unconfirmed through references, it is thought that Sperry’s passing was the result of complications related to a 
neurodegenerative disease he acquired from his work with human brains. 
2
 There was also a more intense procedure called the commissurotomy, which involved severing interhemisoheric tracts as well as the corpus 
callosum. 
 Mauriello 2 
 

The Split‐Brain Experiments 

Typical split‐brain experiments involve presenting the subject with two stimuli simultaneously. These 
stimuli must be presented such that one will be processed by the left hemisphere and the other by the 
right. Examples of stimuli could be written words presented to the visual fields or tactile stimuli on 
differing sides of the body. These studies generally reveal “disunities” either in behavior or in the 
representation of mental constructs [4]. 

Sperry and his peers were very interested in this “unity of consciousness” aspect. Prior to the operation, 
the subject experienced the world via a unification of senses. The subject might have, at one time, been 
reading a paper on their computer screen while drinking a particularly delicious beverage and listening 
to their favorite acoustic music. This experience is made up of various phenomenal states which are 
then subsumed into a global, unified, phenomenal state. After the procedure, split‐brain subjects appear 
to not experience this unified state and rather experience each phenomenal as a different individual 
experience and some of these experiences appear to be somewhat subconscious [5].  

The example experiment used in Sperry’s work is termed the “key‐ring” and it is the basis which Sperry 
uses for his arguments that split‐brain subjects retain their complete, though different, consciousness. 
The example experiment goes as followed:  “key‐ring” is written on a wide card and another card 
contains pictures of a key, a ring, and a key‐ring. Next, the researchers present the written word “key” 
to the left side of the visual field and the written word “ring” to the right side of the visual field and the 
action produced very interesting behaviors in a split‐brain subject. When asked what they see, the 
subject will only consciously see and verbally report the word “ring”, but their left hand will gesture at a 
picture of a key and not at the pictures of the ring or the key‐ring on the other card [5]. This example 
demonstrates (1) a representational disunity in the form of not recognizing the words “key‐ring” and (2) 
a behavioral disunity in the form of hand gestures towards objects on an almost subconscious level. 
These responses are the result of the separation between hemispheres. Verbal skills are often attributed 
to the left hemisphere while the right hemisphere is responding via motor skills, thus this disunity 
happens because information is not being shared between the two hemispheres. Both of the subject’s 
hemispheres are attempting to respond to the researchers questions regarding what they see. The 
debate surrounding complete consciousness arises from the observation that subjects appear to only be 
able to report half of their experience verbally and are unable to unify the various signals into a single 
conscious experience. 

Other researchers have interpreted this lack of a unified consciousness as somehow meaning that the 
split‐brain is no longer completely conscious [5].  The argument against Sperry is that the experience of 
the “key” and “ring” is never unified by the subject but in a normal person the experience would have 
been unified into “key‐ring”. Therefore, the subjects do not possess full consciousness. Opponents of 
Sperry have presented this as the “zombie model” of split‐brain consciousness, meaning that the motor 
reactions in the experiment are the result of a hemisphere that is cut off from the main conscious state 
of the subject. Sperry demonstrates that this is not a proper interpretation by looking at various case 
studies on phenomenal disunity using “key‐ring” type experiments. His research showed that split‐brain 
 Mauriello 3 
 

subjects are still conscious beings. Additionally, Sperry cites numerous other mental disorders that 
produce similar disunities that researchers accept as not degrading unified consciousness. 

The Dimensional Change Card Sort experiment was conceived to further demonstrate that both 
hemispheres were capable of consciousness. This experiment presented subjects with a series of letters 
to each hemisphere and then asked them to rapidly select one of two buttons regarding the occurrence 
of a certain letter; stimuli to either hemisphere often produced a correct response and patients seemed 
to be aware of pressing the button. Results from this experiment lead to the development of the “two‐
stream” model of split‐brain consciousness. The model proposes that split‐brains have two streams of 
consciousness. These two streams partition our experiences and are mutually unified within themselves 
but the two sets are never mutually unified with each other [5]. This model fits various split‐brain 
examples quite well as it is clear that both hemispheres are functioning. This model has allowed 
researchers to study and find further support that each hemisphere can be highly specialized. Though, 
researchers have also found that the problem with this model is that with every subject there is some 
degree of inter‐hemisphere connection despite the severing of the corpus callosum. 

Conclusion 

The data collected from split‐brain experiments is vast and has spanned over four decades. Two models 
have been discussed in this paper, but there are several more that have resulted from this body of 
research. A large number of case studies have demonstrated that the effects of a corpus colostomy can 
vary significantly from subject to subject. The experiments demonstrated that the two hemispheres of 
the brain learn independently after being severed and no longer share information with one another. 
The left hemisphere is dominant over analytical and verbal tasks while the right hemisphere handles 
spatial, visual, and emotional tasks [3]. Due to the testing of various hemispheres, Sperry and his peers 
have been able to contribute to our understanding of how the different hemispheres function and what 
the roles and responsibilities of each hemisphere are in a normal healthy brain. This knowledge can be 
quite helpful in diagnosing many neurological, medical, and learning issues. It is important to note that 
the roles and responsibilities of each hemisphere are not necessarily permanent. As many later case 
studies have revealed that people who have lost entire hemispheres of their brains can recover and 
develop approximately normal capabilities [7]. One thing is clear, the brain has a remarkable propensity 
to recover from damage and allow us to live normal lives. 

References 
1. “Roger W. Sperry – Autobiography”. Nobelprize.org. Retrieved October 30th, 2012. Online: 
http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/medicine/laureates/1981/sperry‐autobio.html 
2. “The Nobel Prize in Physiology or Medicine 1981”. Nobelprize.org. Retrieved October 30th, 2012. Online: 
http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/medicine/laureates/1981/index.html 
3.  “The Split Brain Experiments”. Nobelprize.org. Retrieved: October 30th, 2012.  Online: http://www.nobelprize.org/educational/medicine/split‐
brain/background.html 
4.  (1961) Sperry, R.W., “Cerebral Organization and Behavior”. The American Association for the Advancement of Science. Science (1961). Vol. 133, No. 3466, 
1749 – 1757.  
5. (2008) Bayne, T. “The Unity of Consciousness and the Split‐Brain Syndrome”. The Journal of Philosophy. Vol. 106, No. 6, 277‐300. 
6. “Split‐brain.” Wikipedia: The Free Encyclopedia. Wikimedia Foundation, Inc. Retrieved: October 30th, 2012: Online: en.wikipedia.org/wiki/Split‐brain 
7. “Dual brain theory.” Wikipedia: The Free Encyclopedia. Wikimedia Foundation, Inc. Retrieved: October 30th, 2012: Online: en.wikipedia.org/wiki/Split‐brain 
8. Immordino‐Yang, M.H., “Compensation after losing half of the brain”. University of Southern California. (2007) 45 – 54