JOSE T. CAPILI v.

 NLRC and UNIVERSITY OF MINDANAO
G.R. No. 120802, 17 June 1997
RETIREMENT PAY

FACTS:
Capili was an instructor at UM, a private educational institution. In 1993, the school informed Capili
that he would be eligible for retirement when he would reach the age of 60 years. Capili answered
that he was not opting to retire but would continue to serve until he reaches the age of 65.

When the school reiterated its position that it could retire him, Capili filed a complaint questioning
his forced retirement. UM invoked Article 287 of the Labor Code which provides that any employee
may be retired upon reaching the retirement age established in the collective bargaining agreement
or other applicable employment contract. It contended that it has a retirement plan, known as the
University of Mindanao & Associated Enterprises Retirement Plan. Capili contended that he was not
a member of said retirement plan, therefore it is not applicable to him.

Later, after receiving the Labor Arbiter’s decision but before filing his appeal, Capili received partial
payment of his retirement pay. During the pendency of his apppeal with the NLRC, he received full
payment of his retirement benefits.

ISSUE:
1. Whether or not an employee can be compelled to retire at the age of sixty years.
2. Whether or not the subsequent acceptance of retirement benefits estops an employee from
pursuing his complaint questioning the validity of his forced retirement.

RULING: 

1. No, an employee cannot be compelled to retire at the age of sixty years in the absence of a
provision on retirement in the CBA or if the employer has no retirement plan.

Under the Labor Code, as amended by R. A. No. 7641, the option of the employer to retire an
employee at age 60 no longer exists. Under the present rule, the option to retire upon reaching
the age of 60 years or more but not beyond 65 is the exclusive prerogative of the employee if
there  is  no  provision  on  retirement  in  the  CBA  or  any  agreement  or  if  the employer  has  no
retirement plan.

In this case, UM failed to show that Capili was a member of the school’s retirement plan. The
Court finds that it is not applicable to all employees of UM and its associated enterprises. It
applies only to those who opted to become members thereof.

2. Yes, the acceptance of retirement benefits will estop the employee from pursuing his case. By
accepting   the  retirement  benefits,  the  employee  is  deemed   to  have  opted  to  retire  under   the
present rule stated above. This could only mean that he has already acceded to his retirement,
effective on such date—when he reached the age of 60 years.