Transgénicos Resolución 134-2019 ILN-CPC (Peruweek - Pe)

COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 2
SEDE CENTRAL
EXPEDIENTE Nº 617-2018/CC2
RESOLUCIÓN FINAL Nº 055-2019/CC2

DENUNCIANTE : ASOCIACIÓN PERUANA DE CONSUMIDORES Y
USUARIOS - ASPEC (ASPEC)
DENUNCIADO : LAIVE S.A. (LAIVE)
MATERIA : PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
DEBER DE ETIQUETADO
MEDIDAS CORRECTIVAS
GRADUACIÓN DE LA SANCIÓN
MULTA
COSTAS Y COSTOS
ACTIVIDAD : ELABORACIÓN DE PRODUCTOS LÁCTEOS
Lima, 11 de enero de 2019
ANTECEDENTES
1. El 15 de mayo de 2018, complementado con el escrito del 29 de mayo de 2018,

la Aspec denunció a Laive1 por presunta infracción de la Ley N° 29571, Código
de Protección y Defensa del Consumidor 2 (en adelante, el Código), señalando
dicha empresa venía comercializando el producto denominado “EVAPORADA
LAIVE 0% LACTOSA de 500gr”, de la marca Laive, el cual tiene una doble
denominación ya que consigna en el producto lo siguiente: “MEZCLA LACTEA
COMPUESTA 0% LACTOSA CON MALTODEXTRINA Y ACEITES VEGETALES
Ing: SIN 331 Y LECHE EVAPORADA ESTERILIZADA 0% LACTOSA CON
MALTODEXTRINA Y GRASA VEGETAL”, lo cual induciría a error a los
consumidores.
2. La ASPEC solicitó lo siguiente:
(i) El cese definitivo de la práctica infractora;

(ii) que la empresa denunciada adecue su etiqueta con información clara que
no induzca a error al consumidor, cumpliendo las normas vigentes de la
materia;
(iii) la imposición de una sanción a la empresa denunciada; y,
(iv) el pago de las costas y costos del procedimiento.
3. El 5 de junio de 2018, mediante la Resolución N° 1, la Secretaría Técnica de

Comisión de Protección al Consumidor N° 2 (en adelante, la Secretaría Técnica)
admitió a trámite la denuncia, de acuerdo a lo siguiente:
“PRIMERO: Admitir a trámite la denuncia del 15 y 29 de mayo de 2018, presentada por la
Asociación Peruana de Consumidores y Usuarios - Aspec en contra Laive S.A. por resuntas
infracciones a los artículos 1º numeral 1.1 literal b), 2º numerales 2.1 y 2.2, 3°, 10° y 32° del
1 Con Registro único del Contribuyente (R.U.C.) 20205922149.

2 LEY N° 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, publicado el 2 de septiembre
de 2010 en el Diario Oficial El Peruano. Dicho código será aplicable a los supuestos de infracción que se
configuren a partir del 2 de octubre de 2010, fecha en la cual entró en vigencia.
1
M-CPC-05/01
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
SEDE CENTRAL
Código, en tanto el proveedor denunciado habría consignado en el etiquetado del producto

denominado “EVAPORADA LAIVE 0% LACTOSA de 500gr”, de la marca Laive una doble
denominación al señalar “mezcla láctea compuesta 0% lactosa con maltodextrina y aceites
vegetales ing: sin 331 y leche evaporada esterilizada 0% lactosa con maltodextrina y grasa
vegetal”, lo cual induce a error a los consumidores, respecto a la naturaleza del producto”.
4. El 4 de julio de 2018, Laive presentó descargos.
5. El 3 de setiembre de 2018, Aspec presentó alegatos a fin de desvirtuar los

descargos de Laive.
CUESTIONES PREVIAS
(i) Sobre el allanamiento presentado por Laive
6. Laive señaló que se generaría una vulneración al principio de seguridad jurídica

y confianza legítima si la Comisión aplicase la Directiva N° 006-2017/DIR-COD-
INDECOPI (en adelante, la Directiva) sobre los efectos del allanamiento para el
caso de los intereses difusos iniciados por las Asociaciones de Consumidores.
7. Al respecto, en virtud del principio de legalidad, las autoridades administrativas

deben actuar dentro de las facultades que legalmente le estén atribuidas y de
acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas 3.
8. En ese sentido, la Directiva tiene como objetivo establecer reglas

complementarias que permitan la adecuación de los procedimientos
administrativos en materia de protección al consumidor previstos en el Código.
9. Ante ello, en el numeral 4.7.1 de la Directiva se estableció que los efectos del
allanamiento y reconocimiento no serán aplicables para los casos de defensa de
intereses colectivos y difusos, incluidos los iniciados por denuncias de
Asociaciones de Consumidores, así como los casos iniciados a instancia de la
autoridad.
10. En ese sentido, se procederá analizar el extremo imputado a Laive.
(ii) Sobre la confidencialidad de la información
11. El artículo 37 numeral i) del Reglamento de Organización y Funciones del

Indecopi aprobado por Decreto Supremo N° 009-2009-PCM, publicado el 17 de
febrero de 2009, establece que las Comisiones cuentan con la facultad de
calificar como reservados o confidenciales determinados documentos o procesos
3 TEXTO UNICO ORDENADO DE LA LEY N° 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO

GENERAL. Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo.
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la
vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
1.1. Principio de legalidad. Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley
y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron
conferidas.
2
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
sometidos a su conocimiento, en caso de que pudiera verse vulnerado el secreto

industrial o comercial de cualquiera de las partes involucradas.
12. La Directiva N° 002-2017/TRI-INDECOPI que modifica la Directiva N° 001-2008-

TRI-INDECOPI, Directiva sobre confidencialidad de la información en los
procedimientos seguidos por los órganos funcionales del Indecopi (en adelante,
la Directiva), establece lo siguiente:
“[…]
2. Información confidencial
2.1. Puede declararse confidencial aquella información presentada por las partes
o terceros en el marco de un procedimiento seguido ante INDECOPI o
aquella información acopiada por el INDECOPI en el curso de sus actividades
de supervisión, fiscalización y/o investigación, cuya divulgación implique una
afectación significativa para el titular de la misma o un tercero del que el
aportante la hubiere recibido, u otorgue una ventaja significativa para un
competidor del aportante de la información. Puede también declararse
confidencial aquella información que sea considerada reservada o
confidencial por Ley. Entre éstas:
[…]
c) La información protegida por la respectiva regulación del secreto bancario,
tributario, comercial, industrial, empresarial, tecnológico y bursátil.
[…]” (el subrayado es nuestro)
13. Asimismo, la Directiva establece en su artículo 3, numeral 3.6 que:
“[…]
3.6 Los órganos resolutivos del INDECOPI se pronunciarán sobre la confidencialidad de la
información mediante acto o resolución debidamente motivado, pudiendo declarar la
confidencialidad de la información de oficio.
[…]” (el subrayado es nuestro)
14. En el presente caso, Laive presentó los siguientes documentos: (i) la Declaración
Jurada donde consta el volumen de ventas de los últimos cinco años
correspondiente al producto “Evaporada Laive 0% Lactosa”; (ii) los ingresos
mensuales en soles de las ventas realizadas del producto “Evaporada Laive 0%
Lactosa” y de un producto similar3 durante el periodo comprendido entre el 15 de
noviembre de 2017 y el 11 de junio de 2018 (Productos con la impresión de la
denominación de mezcla láctea con inkjet); (iii) las cantidades mensuales
vendidas del producto “Evaporada Laive 0% Lactosa” y de un producto similar
durante el periodo comprendido entre el 15 de noviembre de 2017 y el 11 de
junio de 2018, precisando la unidad de medida (Productos con la impresión de la
denominación de mezcla láctea con inkjet); y, (iv) el margen de utilidad operativa
mensual obtenida por la venta del producto Evaporada Laive 0% Lactosa”
(Productos con la impresión de la denominación de mezcla láctea con inkjet).
15. El Decreto Supremo N° 133-2013-EF, Decreto Supremo que aprueba el Texto

Único Ordenado del Código Tributario, en su artículo 85 dispone que tendrá
carácter de información reservada, y únicamente podrá ser utilizada por la
3 Considerar como producto similar de referencia a un producto con las características y público objetivo lo más
similar posible al producto “Evaporada Laive Niños”, dentro de la gama de productos de Laive S.A. Cabe añadir
que toda información del producto similar considerado debe reportarse de manera separada a la información
del producto “Evaporada Laive Niños”.
3
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
Administración Tributaria, para sus fines propios, la cuantía y la fuente de las

rentas, los gastos, la base imponible o, cualesquiera otros datos relativos a ellos,
cuando estén contenidos en las declaraciones e informaciones que obtenga por
cualquier medio de los contribuyentes responsables o terceros.
16. Asimismo, el literal f) del artículo 92 de la norma citada anteriormente establece

los derechos de los administrados, entre los que se encuentra, la
confidencialidad de la información proporcionada a la Administración Tributaria
en los términos señalados en el artículo 85.
17. En ese sentido, teniendo en consideración la normativa señalada

precedentemente, este Colegiado observa que la información contenida en
dichos documentos se encuentra referida a los ingresos brutos obtenidos por el
proveedor denunciado, lo que constituye información confidencial para dicha
empresa, en atención a su derecho a la reserva tributaria4; por lo que, de ser
puesta en conocimiento de terceros supondría un desconocimiento por parte de
esta Administración de tal derecho 5.
18. Por lo expuesto, y de acuerdo a lo establecido en el numeral 5.2 de la Directiva 6,

corresponde declarar de oficio la confidencialidad de la siguiente información: (i)
la Declaración Jurada donde consta el volumen de ventas de los últimos cinco
años correspondiente al producto “Evaporada Laive 0% Lactosa”; (ii) los ingresos
mensuales en soles de las ventas realizadas del producto “Evaporada Laive 0%
Lactosa” y de un producto similar3 durante el periodo comprendido entre el 15 de
noviembre de 2017 y el 11 de junio de 2018 (Productos con la impresión de la
denominación de mezcla láctea con inkjet); (iii) las cantidades mensuales
vendidas del producto “Evaporada Laive 0% Lactosa” y de un producto similar
4 DECRETO SUPREMO N° 133-2013-EF. TÍTULO III. OBLIGACIONES DE LA ADMINISTRACIÓN

TRIBUTARIA. Artículo 85.- RESERVA TRIBUTARIA. - Tendrá carácter de información reservada, y
únicamente podrá ser utilizada por la Administración Tributaria, para sus fines propios, la cuantía y la fuente de
las rentas, los gastos, la base imponible o, cualesquiera otros datos relativos a ellos, cuando estén contenidos
en las declaraciones e informaciones que obtenga por cualquier medio de los contribuyentes, responsables o
terceros, así como la tramitación de las denuncias a que se refiere el Artículo 192.
5 Iannacone Silva, Felipe. Comentarios al Código Tributario. Editora Jurídica Grijley, Lima, 2001. “La reserva
tributaria es una garantía para el contribuyente en el sentido de que la Administración Tributaria debe guardar,
con carácter de reserva los datos, cifras, informes y otros elementos relacionados con su situación tributaria,
los cuales podrán ser utilizados únicamente para los fines propios de la Administración Tributaria. De esta
manera, se garantiza que dicha información no sea utilizada por terceros en perjuicio de los contribuyentes o
de sus actividades comerciales.
En ese sentido, “la reserva tributaria, (...) resulta una institución en virtud de la cual la autoridad tributaria que
intervenga en los diversos trámites relativos a la labor de investigación y fiscalización debe guardar absoluta
reserva en lo relativo a las infracciones, declaraciones y datos que obtenga, tanto de los contribuyentes como
de los terceros”.
6 DIRECTIVA N° 001-2008-TRI-INDECOPI, DIRECTIVA SOBRE CONFIDENCIALIDAD DE LA INFORMACIÓN

EN LOS PROCEDIMIENTOS SEGUIDOS POR LOS ÓRGANOS FUNCIONALES DEL INDECOPI.
5. Medidas de seguridad a adoptar en el caso de información confidencial. Almacenamiento de la información
declarada confidencial (…) 5.2. La resolución o acuerdo del órgano resolutivo que declare la confidencialidad
de información deberá indicar con precisión los folios del expediente o archivo en que se encuentra dicha
información para facilitar su retiro y almacenamiento por separado. (…)
4
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
durante el periodo comprendido entre el 15 de noviembre de 2017 y el 11 de

junio de 2018, precisando la unidad de medida (Productos con la impresión de la
denominación de mezcla láctea con inkjet); y, (iv) el margen de utilidad operativa
mensual obtenida por la venta del producto Evaporada Laive 0% Lactosa”
(Productos con la impresión de la denominación de mezcla láctea con inkjet).
19. Cabe resaltar que la confidencialidad declarada sobre dicha información

alcanzará a terceros ajenos Laive en forma indefinida, y luego de culminado el
presente procedimiento, podrá ser devuelta a la parte que corresponda.
(iii) Sobre la imputación de cargos
20. En su denuncia, Aspec señaló que el proveedor denunciado habría consignado

en el etiquetado del producto “EVAPORADA LAIVE 0% LACTOSA de 500gr”, de
la marca Laive una doble denominación al señalar “mezcla láctea compuesta 0%
lactosa con maltodextrina y aceites vegetales ing: sin 331 y leche evaporada
esterilizada 0% lactosa con maltodextrina y grasa vegetal”, lo cual induce a error
a los consumidores, respecto a la naturaleza del producto.
21. Dichos hechos se imputaron como presuntas infracciones a los artículos 1.1
literal b), 2.1, 2.2 y 3 (información) y como presuntas infracciones a los artículos
10, 32 (etiquetado de alimentos) y 33 (etiquetado de alimentos modificados) del
Código, conforme se observa de los antecedentes de la presente resolución.
22. Al respecto, esta Comisión considera pertinente determinar si lo señalado por

Aspec podría constituir supuestos de infracciones al deber de información
(artículo 1.1 literal b), 2.1, 2.2 y 3 del Código) o si, por el contrario, podrían
constituir infracciones más específicas relacionadas al etiquetado y
denominación de los alimentos contenido en el artículo 10 y 32 del Código; o el
uso de la denominación en alimentos modificados (artículo 33 del Código).
23. A efectos de realizar el examen de tipificación correspondiente, es necesario

determinar los bienes jurídicos tutelados por la normativa del Código.
24. El artículo 1.1 literal b), 2.1, 2.2 y 3 del Código establece el derecho de los
consumidores a acceder a una información oportuna, relevante, veraz y
fácilmente accesible para tomar una decisión de consumo, siendo obligación del
proveedor ofrecer toda la información relevante que evite inducir a error al
consumidor.
25. De otro lado, los artículos 10 y 32 imponen al proveedor, en caso de productos

destinados a la alimentación de las personas, el deber de informar en el
etiquetado sobre sus ingredientes y componentes, destacando la denominación
que refleje su verdadera naturaleza, sin generar confusión ni engaño al
consumidor.
26. El artículo 33 del Código obliga al proveedor, en caso de alimentos modificados,

utilizar la denominación de los productos originales cuando lo permita la
legislación sobre la materia o el Codex Alimentarius.
5
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
27. En el presente caso lo que se discute es si la empresa denunciada consignó en

su etiquetado o envase del producto “Evaporada Laive 0% Lactosa” doble
denominación, infringiendo con lo establecido en la normativa del etiquetado.
28. En ese sentido, y en tanto la Comisión considera que el referido hecho materia
de controversia involucra principalmente una afectación a la información acerca
del etiquetado (denominación) de los productos lácteos ofrecidos al consumidor,
corresponde efectuar el análisis de la denuncia en función de los artículos 10 y
32 del Código, al resultar ser los tipos infractores más específicos para la
conducta materia de denuncia, dejando de lado el análisis de los artículos 1.1
literal b), 2.1, 2.2, 3 y 33 de la citada norma.
29. Cabe precisar que la modificación en la tipificación de las presentes conductas

infractoras no vulnera el debido procedimiento ni deja en estado de indefensión a
Laive, en tanto al formular sus descargos, la denunciada se defendió del hecho
imputado en su contra, con independencia de la tipificación.
Sobre la obligación del etiquetado
30. Uno de los medios a través del cual los proveedores brindan información a los
consumidores es el etiquetado, entendido como toda información relativa al
producto que se imprime o adhiere a su envase y que se encuentra expresada
en términos neutros o meramente descriptivos 7.
31. De otro lado, el artículo 10.1 del Código establece que los proveedores están
obligados a consignar de manera visible y legible la información establecida en la
norma sectorial de etiquetado correspondiente, siendo incluso que, en el caso de
productos destinados a la alimentación y la salud de las personas, dicha
obligación se extiende a informar sobre sus ingredientes y componentes 8.
7 El precedente de observancia obligatoria aprobado mediante la Resolución Nº 197-2005/TDC-INDECOPI el
mismo que fue emitido bajo los alcances del Decreto Ley 716, Ley de Protección al Consumidor, estableció lo
siguiente:
(…)
El rotulado de productos -objeto de las normas de protección al consumidor- está constituido por toda
información sobre un producto, que se imprime o adhiere a su envase, incluyendo los insertos, y que se
encuentra expresada en términos neutros o meramente descriptivos, sin valoraciones o apreciaciones sobre las
características o beneficios que la situación informada aporte al producto, es decir, sin la finalidad de promover,
de manera directa o indirecta, la contratación del producto. El rotulado de un producto puede ser de carácter
obligatorio o facultativo. El rotulado obligatorio hace referencia a las reglamentaciones técnicas, ya que sólo
éstas resultan de obligatorio cumplimiento para los proveedores. El rotulado facultativo hace referencia a los
estándares de calidad recomendables, principalmente a Normas Técnicas, sin que ello signifique perder su
carácter neutro o descriptivo. Ambos tipos de rotulado comparten la misma naturaleza y, por tanto, se
encuentran sujetos a las disposiciones de la Ley de Protección al Consumidor y, por lo tanto, bajo la
competencia de la Comisión de Protección al Consumidor. El rotulado obligatorio se encuentra sujeto a las
disposiciones del artículo 7 de la Ley de Protección al Consumidor, mientras que el rotulado voluntario se rige
por lo dispuesto en el literal b) del artículo 5 y en el artículo 15 de la Ley de Protección al Consumidor.”
8 LEY N° 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 10. Información
acerca de los productos envasados
10.1 Sin perjuicio de lo señalado en el artículo 2, los productos envasados ofrecidos al consumidor deben tener
de manera visible y legible la información establecida en la norma sectorial de rotulado correspondiente. En el
caso de productos destinados a la alimentación y la salud de las personas, esta obligación se extiende a
informar sobre sus ingredientes y componentes. (…)
6
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
32. El artículo 32 del Código señala que el etiquetado de los alimentos se rige de
conformidad con la legislación sobre la materia o en su defecto a lo establecido
en el Codex Alimentarius 9 .
33. Asimismo, establece que los alimentos deben llevar en su etiquetado de manera
destacada la denominación que refleje su verdadera naturaleza, sin generar
confusión ni engaño al consumidor.
34. El Decreto Legislativo N° 1304, aprueba la Ley de Etiquetado y Verificación de

los Reglamentos Técnicos de los Productos Industriales Manufacturados,
establece en su artículo 3 como parte del etiquetado obligatorio de un producto,
su denominación o nombre. Asimismo, establece en el artículo 8 que sus
disposiciones son aplicables supletoriamente para aquellos casos regulados por
normas especiales, precisando que los alimentos y bebidas cuyo etiquetado esté
regulado en disposiciones especiales se rigen por estas 10.
35. En el caso de la etiqueta de los alimentos industrializados, el Reglamento sobre

Vigilancia y Control Sanitario de Alimentos y Bebidas aprobado por Decreto
Supremo N° 7-98-SA (en adelante, el Reglamento de Alimentos) establece en su
artículo 117 como información mínima a consignar en los envases de estos
productos su nombre o denominación, requisito que también es exigido por la
Norma Metrológica Peruana, NMP 001:1995, norma referida por el mismo
artículo 117 como parámetro a tener en cuenta en el etiquetado de alimentos:
DECRETO SUPREMO N° 7-98-SA.

Artículo 117. Contenido del rotulado. El contenido del rotulado debe ceñirse a las
disposiciones establecidas en la Norma Metrológica Peruana de Rotulado de Productos
Envasados y contener la siguiente información mínima:
a) Nombre del producto.

(…)
NORMA METROLÓGICA PERUANA 001:1995. PRODUCTOS ENVASADOS. Rotulado

(…)
9 LEY N° 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 32. Etiquetado y
denominación de los alimentos.
El etiquetado de los alimentos se rige de conformidad con la legislación sobre la materia o en su defecto a lo
establecido en el Codex Alimentarius. Los alimentos deben llevar en su etiquetado de manera destacada la
denominación que refleje su verdadera naturaleza, sin generar confusión ni engaño al consumidor. Las
alegaciones saludables deben sustentarse de acuerdo con la legislación sobre la materia o en su defecto a lo
establecido en el Codex Alimentarius.
10 DECRETO LEGISLATIVO N° 1304, APRUEBA LA LEY DE ETIQUETADO Y VERIFICACIÓN DE LOS

REGLAMENTOS TÉCNICOS DE LOS PRODUCTOS INDUSTRIALES MANUFACTURADOS. Artículo 3.
Información del rotulado. El rotulado debe contener la siguiente información: a) Nombre o denominación del
producto b) (…).
Artículo 8. Regulación especial y supletoria. La presente ley es aplicable supletoriamente para aquellos
casos regulados por normas especiales. Los productos cosméticos y artículos de higiene personal, alimentos y
bebidas, farmacéuticos y afines, agroquímicos, explosivos y calzado, y demás productos cuyo rotulado está
regulado en disposiciones especiales se rigen por estas. Las facultades de supervisión, control y sanción de las
autoridades competentes en las materias indicadas en el párrafo anterior, se sujetan a las normas especiales
que así lo establezcan.
7
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
5. IDENTIFICACIÓN DEL PRODUCTO

5.1. La parte principal de presentación de un producto deberá llevar una indicación de
identificación del producto.
5.2. Esta indicación de identificación del producto debe ser una de las características
esenciales de la parte principal de presentación y deberá tener una dimensión y ubicación tales
que sea fácil de leer y comprender.
5.3. Esta indicación de identificación del producto deberá contener:
1) El nombre especificado o exigido por los reglamentos o disposiciones nacionales o, en
su ausencia;
2) el nombre común o usual del producto o, en su ausencia;
3) el nombre genérico u otro término descriptivo adecuado, tal como una indicación que
incluya una declaración de función.
(El subrayado es agregado)
36. Aspec indicó que Laive viene comercializando el producto “Evaporada Laive 0%
LACTOSA”, consignando una doble denominación “mezcla láctea compuesta 0%
lactosa con maltodextrina y grasa vegetal (60% menos grasa) ing: sin 331 y
leche parcialmente descremada esterilizada con maltodextrina y grasa vegetal”,
lo cual induce a error a los consumidores.
37. En sus descargos, Laive se allanó al presente extremo y precisó que Digesa le
autorizó tener una doble denominación a los productos que se encontraban con
las etiquetas impresas, a fin de agotar el stock hasta que fuera operacionalmente
posible tener los nuevos envases con la nueva denominación.
38. Es preciso señalar que, Digesa emitió la Resolución Directoral N° 0043-

2017/DIGESA/SA el 19 de junio de 2017, la cual recogía el Informe N° 2357-
2017/DCEA/DIGESA, a través del cual aprobó los “Criterios Técnicos aplicables
para fijar la denominación de los alimentos como leche, productos lácteos y otros
productos que contienen leche o productos lácteos, sujetos a registro sanitario
de alimentos de consumo humano” (en adelante, Criterios Técnicos), conforme a
lo siguiente:
“Cuando el Codex Alimentarius contemple normas específicas por productos como leche,
productos lácteos entre otros, la denominación debe sujetarse a dichas normas, en
concordancia como lo establece el Decreto Supremo 007-98-SA.
Las denominaciones de los productos que no se encuentren comprendidos en normas

específicas del Codex Alimentarius deben sujetarse a la Norma General para el Uso de
Términos Lecheros (Codex Stan 206-1999).
Para aquellos productos que no se encuentran en las normas específicas del Codex ni en la
Norma General para el Uso de Términos Lecheros, donde la leche o producto lácteo sea una
parte esencial para la caracterización del producto en términos cualitativos (superior al 60%) en
el producto final (preenvasado) y contenga en su composición otros constituyentes no lácteos
destinados a sustituir parcialmente a cualquiera de los constituyentes de la leche, se
clasificarán como “mezclas lácteas compuestas”.
Aquellos productos que contengan 60% o menos de leche o producto lácteo en su composición
final, no podrán utilizar el término “lácteo” en su denominación”. [sic.] (El subrayado es nuestro)
39. Asimismo, Digesa le dio a Laive un plazo de siete (7) días para que adopte las
acciones que correspondan para la implementación de la nueva denominación.
8
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
40. A fin de adecuarse a los Criterios Técnicos antes señalados, Laive solicitó el 5
de julio de 2017 la modificación de la denominación del producto “Evaporada
Laive 0% Lactosa” por “Mezcla láctea compuesta 0% lactosa con maltodextrina y
aceites vegetales ing: sin 331”, lo que se constata de la anotación del 8 de
agosto de 2017, que consta en el Registro Sanitario A2751215N/NALISA.
41. Laive indicó que contaban con stock del producto “Evaporada Laive 0% Lactosa”
con la anterior denominación “leche evaporada esterilizada con maltodextrina y
grasa vegetal”, por lo que le consultaron a Digesa si podía expender dichos
productos.
42. Sobre el particular, obra en autos la Carta Notarial N° 28587 del 23 de junio de
2017, remitida por Laive a Digesa, a través de la cual consultó si: (i) los
productos elaborados con fecha anterior a la emisión por Digesa de la nueva
denominación podrían seguir comercializándose hasta su agotamiento; y, (ii) los
stocks de material de envase podrían agotarse hasta que llegarán los nuevos
envases solicitados a partir de la emisión por Digesa de la nueva denominación.
43. En atención a ello, Digesa emitió el Oficio N° 6752-2017/DCEA/DIGESA el 7 de

noviembre de 2017, mediante el cual autorizó al denunciado a agotar el stock de
etiquetas por seis (6) meses, siempre y cuando consigne la información vigente y
actualizada que cubra el nombre, denominación y formulación antigua con un
sticker de difícil desprendimiento.
44. Sin embargo, a pesar de lo indicado por Digesa, el denunciado en su etiqueta

colocó lo siguiente:
9
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
45. Es necesario precisar que, Laive justificó su incumplimiento respecto a la

exigencia de cubrir con un sticker la denominación antigua, señalando que el
Reglamento Supremo N° 007-98-SA. no establecía dicha disposición.
46. En atención a ello, cabe indicar que si bien el Reglamento Supremo N° 007-98-
SA no establece que los proveedores deban colocar un sticker o etiqueta a la
denominación, lo cierto es que en su oficio Digesa dispuso que Laive cubriera la
anterior denominación con la nueva, a fin de que no se induzca a error a los
consumidores, situación que no ocurrió, encontrándose dos denominaciones en
el producto “Evaporada Laive 0% Lactosa”.
47. En tal sentido, queda evidenciado que Laive tenía conocimiento que no podía
utilizar la denominación “leche evaporada esterilizada 0% lactosa con
maltodextrina y grasa vegetal” en el producto materia de denuncia, en la medida
que dicha denominación no correspondía a la naturaleza del producto, más aún
cuando Laive modificó el 8 de agosto de 2017 la referida denominación; no
obstante, el denunciado continuó utilizando y no solo eso, sino que colocó una
etiqueta que inducía a error a los consumidores, en tanto consignó una doble
denominación.
48. Por las consideraciones precedentes, este Colegiado considera que Laive
infringió lo dispuesto en los artículos 10 y 32 del Código que establece el deber
de los proveedores de cumplir con las normas de etiquetado, por lo que
corresponde declarar fundado este extremo de la denuncia.
Sobre las medidas correctivas solicitadas
49. Los artículos 114, 115 y 116 del Código11 establecen la facultad que tiene la
Comisión para, actuando de oficio o a pedido de parte, adoptar las medidas
correctivas reparadoras que contengan por finalidad resarcir las consecuencias
patrimoniales directas e inmediatas ocasionadas al consumidor por la infracción
administrativa a su estado anterior y medidas correctivas complementarias que
tienen por objeto revertir los efectos de la conducta infractora o evitar que esta
se produzcan nuevamente en el futuro.
11 LEY N° 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 114. Medidas
correctivas. Sin perjuicio de la sanción administrativa que corresponda al proveedor por una infracción al
presente Código, el Indecopi puede dictar, en calidad de mandatos, medidas correctivas reparadoras y
complementarias.
Las medidas correctivas reparadoras pueden dictarse a pedido de parte o de oficio, siempre y cuando sean
expresamente informadas sobre esa posibilidad en la notificación de cargo al proveedor por la autoridad
encargada del procedimiento.
Las medidas correctivas complementarias pueden dictarse de oficio o a pedido de parte.
DECRETO LEGISLATIVO N° 1308. QUE MODIFICA EL CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL

CONSUMIDOR LEY N° 29571.
Artículo 115. Medidas correctivas reparadoras. 115.1 Las medidas correctivas reparadoras tienen el objeto
de resarcir las consecuencias patrimoniales directas e inmediatas ocasionadas al consumidor por la infracción
administrativa a su estado anterior (…)
Artículo 116. Medidas correctivas complementarias. Las medidas correctivas complementarias tienen el
objeto de revertir los efectos de la conducta infractora o evitar que esta se produzca nuevamente en el futuro
(…).
10
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
50. En el presente caso, han quedado acreditada la infracción cometida por Laive
respecto a que consignó en el etiquetado del producto “Evaporada Laive 0%
Lactosa” una doble denominación: “mezcla láctea compuesta 0% lactosa con
maltodextrina y aceites vegetales ing: sin 331 y leche evaporada esterilizada 0%
lactosa con maltodextrina y grasa vegetal”, lo cual indujo a error a los
consumidores.
51. En el presente caso, este Colegiado considera que, a fin de revertir la conducta
infractora corresponde ordenar a la denunciada como medida correctiva, que en
un plazo no mayor a treinta (30) días hábiles contados a partir del día siguiente
de la notificación de la presente resolución, cumpla con consignar la
denominación actual “Mezcla láctea compuesta 0% lactosa con maltodextrina y
aceites vegetales ing: sin 331” en el producto “Evaporada Laive 0% Lactosa” de
500 gr.
52. Laive deberá acreditar ante este Órgano Resolutivo, el cumplimiento de lo

dispuesto en el presente artículo, y en los términos y condiciones indicados en la
presente resolución, en el plazo máximo de cinco (5) días, contado a partir del
vencimiento de plazo otorgado en el párrafo precedente, bajo apercibimiento de
Ley.
Graduación de la sanción
53. Habiéndose verificado la existencia de la infracción administrativa, corresponde

determinar a continuación la sanción a imponer y su graduación, para lo cual
deben aplicarse de manera preferente los criterios previstos en el artículo 112
del Código12 que establece los criterios que la autoridad administrativa deberá
12 LEY N° 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 112. Criterios de
graduación de las sanciones administrativas. Al graduar la sanción, el órgano resolutivo puede tener en
consideración los siguientes criterios:
1. El beneficio ilícito esperado u obtenido por la realización de la infracción.
2. La probabilidad de detección de la infracción.
3. El daño resultante de la infracción.
4. Los efectos que la conducta infractora pueda haber generado en el mercado.
5. La naturaleza del perjuicio causado o grado de afectación a la vida, salud, integridad o patrimonio de los
consumidores.
6. Otros criterios que, dependiendo del caso particular, se considere adecuado adoptar.
Se consideran circunstancias agravantes especiales, las siguientes:

1. La reincidencia o incumplimiento reiterado, según sea el caso.
2. La conducta del infractor a lo largo del procedimiento que contravenga el principio de conducta
procedimental.
3. Cuando la conducta infractora haya puesto en riesgo u ocasionado daño a la salud, la vida o la seguridad del
consumidor.
4. Cuando el proveedor, teniendo conocimiento de la conducta infractora, deja de adoptar las medidas
necesarias para evitar o mitigar sus consecuencias.
5. Cuando la conducta infractora haya afectado el interés colectivo o difuso de los consumidores.
6. Otras circunstancias de características o efectos equivalentes a las anteriormente mencionadas,
dependiendo de cada caso particular.
Se consideran circunstancias atenuantes especiales, las siguientes:

1. La presentación por el proveedor de una propuesta conciliatoria dentro del procedimiento administrativo que
coincida con la medida correctiva ordenada por el órgano resolutivo.
2. Cuando el proveedor acredite haber concluido con la conducta ilegal tan pronto tuvo conocimiento de la
misma y haber iniciado las acciones necesarias para remediar los efectos adversos de la misma
11
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
tomar en consideración para graduar la sanción que corresponde a un proveedor

que ha infringido las normas a dicho cuerpo normativo. Adicionalmente, la norma
prevé circunstancias agravantes y atenuantes que se podrán tomar en
consideración para fijar la sanción, así como de manera supletoria los criterios
contemplados en el TUO de la LPAG 13.
54. El beneficio ilícito es entendido como el beneficio o la ganancia (ingresos menos

costos) ilícita que obtuvo el infractor como consecuencia de cometer la conducta
ilícita, es decir, aquel beneficio que no se hubiese registrado bajo las condiciones
normales, en caso no se hubiera cometido la falta.
55. De acuerdo a la metodología del cálculo descrita en la sección anterior, hay tres
factores relevantes para calcular el beneficio económico presuntamente ilícito
obtenido por Laive debido a la Comisión de la presunta infracción: (i) los ingresos
monetarios por la venta del producto, (ii) el porcentaje de utilidad neta del
producto, y (iii) el efecto incremental sobre las ventas atribuible directamente a la
presunta infracción.
3. En los procedimientos de oficio promovidos por una denuncia de parte, cuando el proveedor se allana a la
denuncia presentada o reconoce las pretensiones en ella contenidas, se da por concluido el procedimiento
liminarmente, pudiendo imponerse una amonestación si el allanamiento o reconocimiento se realiza con la
presentación de los descargos; caso contrario la sanción a imponer será pecuniaria. En aquellos casos en que
el allanamiento o reconocimiento verse sobre controversias referidas a actos de discriminación, actos
contrarios a la vida y a la salud y sustancias peligrosas, se considera como un atenuante pero la sanción a
imponer será pecuniaria. En todos los supuestos de allanamiento y reconocimiento formulados con la
presentación de los descargos, se exonera al denunciado del pago de los costos del procedimiento, pero no de
las costas.
4. Cuando el proveedor acredite que cuenta con un programa efectivo para el cumplimiento de la regulación
contenida en el presente Código, para lo cual se toma en cuenta lo siguiente:
a) El involucramiento y respaldo de parte de los principales directivos de la empresa a dicho programa.

b) Que el programa cuenta con una política y procedimientos destinados al cumplimiento de las estipulaciones
contenidas en el Código.
c) Que existen mecanismos internos para el entrenamiento y educación de su personal en el cumplimiento del
Código.
d) Que el programa cuenta con mecanismos para su monitoreo, auditoría y para el reporte de eventuales
incumplimientos.
e) Que cuenta con mecanismos para disciplinar internamente los eventuales incumplimientos al Código.
f) Que los eventuales incumplimientos son aislados y no obedecen a una conducta reiterada.
g) Otras circunstancias de características o efectos equivalentes a las anteriormente mencionadas dependiendo
de cada caso particular.
13 TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL,
aprobado por el DECRETO SUPREMO 006-2017-JUS. Artículo 246. Principios de la potestad
sancionadora administrativa. La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente
por los siguientes principios especiales:
(…)
3. Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más
ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a
ser aplicadas deben ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, observando los siguientes
criterios que se señalan a efectos de su graduación:
a) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción;
b) La probabilidad de detección de la infracción;
c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido;
d) EI perjuicio económico causado;
e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un (1) año desde que quedó firme
la resolución que sancionó la primera infracción.
f) Las circunstancias de la comisión de la infracción; y
g) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.
12
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
56. Los ingresos monetarios por la venta del producto se obtuvieron de manera
directa de los documentos presentados por Laive y comprenden los ingresos por
las ventas del producto “Evaporada Laive 0% Lactosa” (500 gramos) disponible
para octubre del 2017 a junio del 201814 (únicos ingresos presentados por Laive
en relación al producto denunciado).
57. El porcentaje de utilidad neta asociada al producto “Evaporada Laive 0%

Lactosa” (500 gramos) lo presentó Laive del periodo acumulado de octubre del
2017 a junio del 201815 indicando que sería 3,61%.
58. El efecto incremental se refiere al impacto sobre las ventas del producto
“Evaporada Laive 0% Lactosa” (500 gramos) derivado de la realización del
hecho denunciado. Es necesario precisar que en el expediente no obra
información sobre las ventas del producto “Evaporada Laive 0% Lactosa” de los
años anteriores (2015 y 2016) de producida la infracción.
59. Ante ello, se utilizará la información que recabó la Gerencia de Estudios

Económicos (en adelante, la GEE) para los casos de los productos lácteos que
se presentaron ante el Indecopi, como los siguientes ejemplos económicos:
• Frases descriptivas de los “nombres de los menús” contribuyó a
incrementar las unidades vendidas en 27%.
• Afirmaciones en donde se destacan atributos saludables de un producto
alimenticio sirven como medio para comunicar un mensaje de salud y
diferenciar la marca. Los resultados indicaban que la participación de
mercado de los yogures con bajo contenido de grasa era 28,66% mayor
a la de los yogures con contenido completo de grasa.
• La probabilidad media de intención de compra de los consumidores
pasó de 41,9% a 55,0% al ser expuesto a un empaque con una
afirmación engañosa. Este resultado indica que la intención de compra
del producto aumentaría en 31,26% cuando el consumidor es expuesto
a un empaque con una afirmación engañosa.
60. En resumen, la GEE consideró adecuado asumir que el efecto incremental sobre
las ventas asociado sea de 27%, siendo un porcentaje que resulta ser el dato
más aproximado y conservador 16.
61. Por lo que, con toda la información antes mencionada se estimó que el beneficio
ilícito atribuible a Laive del hecho denunciado durante el periodo de octubre del
2017 a junio del 2018 asciende al monto de S/ 112 742,29 por la presentación
del producto de 500 gramos, de acuerdo al siguiente cuadro:
14 Ver a fojas 813 del Expediente.

15 Ver a fojas 813 del Expediente.
16 Ver:
http://plataforma.ipnoticias.com/Landing?i=8rjVc38Q1fmQN9n3eazhjw%3d%3d&cac=698pS9g9Zgm2kbPaNujEy
g%3d%3d&c=Ur9cbFv%2f4%2f3TjhKoWY5SNa80wl5nKz%2ffF9N8CmRnvws%3d&utm_source=alerta&utm_me
dium=correo&utm_content=video&utm_campaign=videomail
13
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
“Evaporada Laive 0% Lactosa” (500 OCT2017-JUN2018

gramos)
Ventas del lote 14,689,926.00
Efecto incremental sobre venta (%) 27%
Ingresos por ventas adicionales 3,123,055.13
Utilidad neta 3.61%
Beneficio económico presuntamente ilícito 112,742.29
62. En tanto el beneficio ilícito de Laive ascendió a S/ 112 742,29 resulta necesario
determinar, de acuerdo a los criterios de graduación de la sanción, cuál sería la
multa a imponer por cada conducta infractora.
(i) Respecto a que Laive consignó en el etiquetado del producto “Evaporada

Laive 0% Lactosa” una doble denominación: “mezcla láctea compuesta 0%
lactosa con maltodextrina y grasa vegetal (60% menos grasa) ing: sin 331 y
leche parcialmente descremada esterilizada con maltodextrina y grasa
vegetal”, lo cual induce a error a los consumidores
• Daño resultante de la infracción: Se ha evidenciado el daño a los

consumidores, al consignar en la etiqueta del producto “Evaporada Laive
Light” una doble denominación: “mezcla láctea compuesta 0% lactosa con
maltodextrina y grasa vegetal (60% menos grasa) ing: sin 331 y leche
parcialmente descremada esterilizada con maltodextrina y grasa vegetal”,
lo cual induce a error a los consumidores.
• Probabilidad de detección de la infracción: La probabilidad de detección

es media debido a que un consumidor difícilmente se dará cuenta que la
doble denominación consignada en el producto induce a error.
• Efectos generados en el mercado: En el presente caso, la infracción

cometida por Laive involucra un producto de primera necesidad, que está
posicionado en el mercado y en el ideario de los consumidores como un
alimento esencial para la nutrición de las personas, en especial de los
consumidores intolerante a la lactosa, de allí que la demanda de este
resulte poco elástica o sensible a cambios de precio, cobrando mayor
relevancia los sustitutos o competencia a través de variedades del mismo
producto.
Por lo expuesto, la infracción cometida por Laive es grave por los efectos
generados en la elección de los consumidores, aun cuando no involucre
una afectación a la salud o la seguridad de estos, gravedad que podría
justificar que se sancione dicha conducta con el máximo que tal nivel de
gravedad permite17.
17 Ver a Resolución N° 2720-2012/SC2-INDECOPI.
14
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
Por lo expuesto, la infracción cometida por Laive es grave por los efectos
generados en la elección de los consumidores, aun cuando no involucre
una afectación a la salud o la seguridad de los mismos, gravedad que
podría justificar que se sancione dicha conducta con el máximo que tal
nivel gravedad permite18.
63. En ese sentido, esta Comisión considera que, para imponer la sanción,
adicionalmente, se debe tomar en cuenta lo establecido por el principio de
razonabilidad; es decir, la sanción debe ser suficiente para generar incentivos
que corrijan las acciones contrarias al ordenamiento de protección al
consumidor. Por lo que, este colegiado considera que corresponde sancionar a
Laive con una multa ascendente a 54 Unidades Impositivas Tributarias.
Agravante
64. Sin perjuicio de lo expuesto, este Colegiado considera pertinente traer a colación
lo preceptuado en el numeral 6 del segundo párrafo del artículo 112 de la Ley N°
29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, el cual señala como
circunstancia agravante a otras circunstancias de características o efectos
equivalentes a las anteriormente mencionadas, dependiendo de cada caso
particular. En ese sentido, corresponde tomar en consideración que la afectación
al consumidor no sólo se materializó a través del perjuicio económico
ocasionado, sino trascendentalmente en la intención de Laive de no haber
obedecido lo ordenado por Digesa sobre cubrir la anterior denominación del
producto materia de denuncia, más aún cuando el denunciado tenía
conocimiento de que no podía utilizar la anterior denominación, en la medida que
esta no correspondía a la naturaleza del producto.
65. En razón a las consideraciones expuestas, esta Comisión luego de efectuar el

análisis de los criterios agravantes aplicables al presente caso, y habiéndose
ponderado la calificación de que por sí solo otorga a cada uno de ellos la
infracción, resulta que la sanción a imponer debe de agravarse.
66. En ese sentido, considerando estos factores de graduación, y bajo los

parámetros de razonabilidad y proporcionalidad, se estima pertinente agravar la
multa a 91 UIT.
Sobre el porcentaje de la multa correspondiente a ASPEC
67. De acuerdo con el artículo 156 del Código, un porcentaje de la multa impuesta
puede disponerse a favor de las Asociaciones de Consumidores. A efectos de
determinar el porcentaje de las multas administrativas a ser entregadas, el
artículo 157 de dicho cuerpo normativo establecen los siguientes criterios:
a) Labor de investigación desarrollada por la asociación de consumidores de

forma previa a la presentación de la denuncia;
18 Ver a Resolución N° 2720-2012/SC2-INDECOPI.
15
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
b) participación de la asociación de consumidores durante el procedimiento

iniciado;
c) trascendencia en el mercado de la presunta conducta denunciada, impacto
económico de la misma y perjuicios causados en forma previa o que pueden
ser causados de forma potencial a los consumidores con relación a la misma;
y,
d) otros que se determinen en el análisis específico de cada procedimiento 19.
68. Así, entonces los niveles de participación y trascendencia en el mercado, y el

correspondiente porcentaje de multas sería el siguiente:
Nivel de Participación
Bajo Medio Alto
Investigación
Bajo 1% 5% 9%
Nivel de
Medio 5% 9% 13%
Alto 9% 13% 17%

Trascendencia: En función a la trascendencia del caso, se multiplicarán los
valores porcentuales arriba indicados de esta forma: Baja (x1), Media (x2), Alta
(x3)
Precisar que alto nivel de investigación, alto nivel de participación; y, alto nivel de
trascendencia conlleva al máximo porcentaje en participación (17% x3), el mismo
que se establece en el máximo señalado por el Código (50%).
69. Asimismo, en el supuesto de que se encontrarán otros criterios relevantes en el

análisis de cada procedimiento en particular, estos podrán considerarse a
efectos de graduar el porcentaje de la multa a entregarse a las asociaciones de
consumidores.
70. De acuerdo a ello, es necesario precisar, que la finalidad de las asociaciones es

la protección y defensa de los intereses de los consumidores, contribuyendo al
mejor funcionamiento y a la conformación de relaciones equilibradas de
consumo.
19 LEY N° 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 157. Criterios para la
graduación del porcentaje entregable de la multa impuesta. Al momento de determinar el porcentaje de las
multas administrativas entregable a las asociaciones de consumidores en los procedimientos promovidos por
éstas, la autoridad competente debe evaluar, como mínimo los siguientes criterios:
a) Labor de investigación desarrollada por la asociación de consumidores de forma previa a la presentación de

la denuncia.
b) Participación de la asociación de consumidores durante el procedimiento iniciado.
c) Trascendencia en el mercado de la presunta conducta infractora denunciada, impacto económico de la
misma y perjuicios causados en forma previa o que pueden ser causados de forma potencial a los
consumidores con relación a la misma.
d) Otros que se determinen en el análisis específico de cada procedimiento.
16
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
71. En ese sentido, en el presente caso, es importante acotar que Aspec investigó e
indagó que la información consignada en el etiquetado del producto “Evaporada
Laive 0% Lactosa”, en tanto consignó doble denominación en su etiqueta.
72. En lugar de ello, Aspec solo ha participado en el procedimiento, siguiendo el

cauce legal que ha venido sustentando desde la presentación de la denuncia,
por lo que la participación de Aspec resulta ser baja, al haber existido una baja
investigación y participación en el procedimiento:
Tipo de Fundamentación
N° Fecha
escrito Jurídica
1 Denuncia 15/05/2018 Sí
Contradicen
2 contestación 4/07/2018 Sí
de denuncia
73. Por otro lado, el nivel de trascendencia en el mercado de la infracción es Alto, en

tanto a través de esta denuncia se pudo advertir que, Laive puso a disposición
de los consumidores el producto “Evaporada Laive 0% Lactosa”, con una doble
denominación, lo cual pudo haber generado confusión en los consumidores.
74. Atendiendo a lo expuesto, esta Comisión considera que corresponde ordenar

que se entregue a Aspec un 3% del total de la multa impuesta.
De las costas y costos del procedimiento
75. El artículo 7 del Decreto Legislativo 807, Ley sobre Facultades, Normas y
Organización del INDECOPI20, dispone que es potestad de la Comisión ordenar
el pago de los costos y costas en que hubiera incurrido el denunciante o el
INDECOPI.
76. En la medida que ha quedado acreditada la infracción cometida por la

denunciada, la Comisión considera que corresponde ordenarle el pago de las
costas y costos del procedimiento. En consecuencia, Laive deberá cumplir en un
plazo no mayor a quince (15) días hábiles, contados a partir del día siguiente de
notificada la presente Resolución, con pagar a la Asociación las costas del
procedimiento, que a la fecha ascienden a S/ 36,00.
77. Sin perjuicio de ello y, de considerarlo pertinente, una vez que se ponga fin a la
instancia administrativa, los denunciantes podrán solicitar el reembolso de los
montos adicionales en que hubiese incurrido para la tramitación del presente
procedimiento, para lo cual deberá presentar una solicitud de liquidación de
costas y costos.
20 DECRETO LEGISLATIVO N° 807. LEY SOBRE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL

INDECOPI. Artículo 7. En cualquier procedimiento contencioso seguido ante el Indecopi, la Comisión u Oficina
competente, además de imponer la sanción que corresponda, podrá ordenar que el infractor asuma el pago de
las costas y costos del proceso en que haya incurrido el denunciante o el Indecopi. En caso de incumplimiento
de la orden de pago de costas y costos del proceso, cualquier Comisión u Oficina del Indecopi podrá aplicar las
multas previstas en el inciso b) del artículo 38 del Decreto Legislativo Nº 716.
17
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
Sobre la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones de Indecopi
78. El artículo 119 del Código establece que el Indecopi lleva un registro de
infracciones y sanciones a las disposiciones de la referida norma con la finalidad
de contribuir a la transparencia de las transacciones entre proveedores y
consumidores y orientar a estos en la toma de sus decisiones de consumo. Los
proveedores que sean sancionados mediante resolución firme en sede
administrativa quedan automáticamente registrados por el lapso de cuatro (4)
años contados a partir de la fecha de dicha resolución.
79. En razón a lo expuesto, al haberse verificado las infracciones cometidas por el

denunciado corresponde ordenar la inscripción de Laive en el Registro de
Infracciones y Sanciones del Indecopi.
SE RESUELVE:
PRIMERO: Declarar la confidencialidad de la información contenida: (i) la Declaración

Jurada donde consta el volumen de ventas de los últimos cinco años correspondiente
al producto “Evaporada Laive 0% Lactosa”; (ii) los ingresos mensuales en soles de las
ventas realizadas del producto “Evaporada Laive 0% Lactosa” y de un producto
similar3 durante el periodo comprendido entre el 15 de noviembre de 2017 y el 11 de
junio de 2018 (Productos con la impresión de la denominación de mezcla láctea con
inkjet); (iii) las cantidades mensuales vendidas del producto “Evaporada Laive 0%
Lactosa” y de un producto similar durante el periodo comprendido entre el 15 de
noviembre de 2017 y el 11 de junio de 2018, precisando la unidad de medida
(Productos con la impresión de la denominación de mezcla láctea con inkjet); y, (iv) el
margen de utilidad operativa mensual obtenida por la venta del producto Evaporada
Laive 0% Lactosa” (Productos con la impresión de la denominación de mezcla láctea
con inkjet) presentado por Laive S.A., mediante escrito del 4 de julio y 28 de
noviembre de 2018, precisando que la confidencialidad declarada sobre dicha
información es por tiempo indefinido, alcanza a la parte denunciante del presente
procedimiento y a terceros ajenos a este.
SEGUNDO: Declarar fundada la denuncia interpuesta por la Asociación Peruana de

Consumidores y Usuarios (Aspec) en contra de Laive S.A. por presunta infracción a
los artículos 10 y 32 de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del
Consumidor, en tanto ha quedado acreditado que el proveedor denunciado consignó
en el etiquetado del producto “Evaporada Laive 0% Lactosa” una doble denominación:
“mezcla láctea compuesta 0% lactosa con maltodextrina y grasa vegetal (60% menos
grasa) ing: sin 331 y leche parcialmente descremada esterilizada con maltodextrina y
grasa vegetal”, lo cual induce a error a los consumidores.
TERCERO: Ordenar a Laive S.A., en calidad de medida correctiva que, en un plazo no

mayor a treinta (30) días hábiles días hábiles contados a partir del día siguiente de la
18
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
notificación de la presente resolución, cumpla con consignar la denominación actual

“mezcla láctea compuesta 0% lactosa con maltodextrina y aceites vegetales ing: sin
331” en los productos “Evaporada Laive 0% Lactosa” de 500 gr.
Laive S.A. deberá acreditar ante este Órgano Resolutivo, el cumplimiento de lo

dispuesto en el presente artículo, en el plazo máximo de cinco (5) días contado a partir
del vencimiento de plazo otorgado en el párrafo precedente, bajo apercibimiento de
ley.
CUARTO: Sancionar a Laive S.A. con una multa ascendente a 91 Unidades

Impositivas Tributarias. Cabe precisar que la multa impuesta será rebajada en 25% si
cancela el monto correspondiente con anterioridad a la culminación del término para
impugnar la presente resolución y en tanto no interponga recurso alguno en contra de
ésta, conforme con lo dispuesto por el artículo 113 de la Ley 29571, Código de
Protección y Defensa del Consumidor 21.
QUINTO: Entregar a la Asociación Peruana de Consumidores y Usuarios (Aspec),

conforme al artículo 156 de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del
Consumidor, el 3% de la multa impuesta a Laive S.A. en virtud del convenio suscrito
con el Indecopi.
SEXTO: Disponer la inscripción de Laive S.A. en el Registro de Infracciones y

Sanciones del Indecopi, una vez que la resolución quede firme en sede administrativa,
conforme a lo establecido en el artículo 119 de la Ley N° 29571, Código de Protección
y Defensa del Consumidor.
SÉTIMO: Ordenar a Laive S.A. que, en un plazo no mayor a quince (15) días hábiles
contado a partir del día siguiente de la notificación de la presente Resolución, cumpla
con pagar a los denunciantes las costas del procedimiento, que a la fecha ascienden a
la suma de S/ 36,00. Ello, sin perjuicio del derecho de las partes denunciantes de
solicitar la liquidación de las costas y costos una vez concluida la instancia
administrativa.
OCTAVO: Informar a las partes que la presente resolución tiene vigencia desde el día
de su notificación y no agota la vía administrativa. En tal sentido, se informa que, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 38 del Decreto Legislativo N° 807, el único
recurso impugnativo que puede interponerse contra lo dispuesto por la Comisión de
Protección al Consumidor N° 2 es el de apelación 22, el cual debe ser presentado ante
21 LEY N° 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 113. Cálculo y
rebaja del monto de la multa. Para calcularse el monto de las multas a aplicarse, se utiliza el valor de la
Unidad Impositiva Tributaria (UIT) vigente a la fecha de pago efectivo o en la fecha que se haga efectiva la
cobranza coactiva. Las multas constituyen en su integridad recursos propios del Indecopi, sin perjuicio de lo
establecido en el artículo 156.
La multa aplicable es rebajada en un veinticinco por ciento (25%) cuando el infractor cancele el monto de la
misma con anterioridad a la culminación del término para impugnar la resolución que puso fin a la instancia y
en tanto no interponga recurso alguno contra dicha resolución.
22 LEY N° 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, publicada el 2 de setiembre
de 2010. DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS MODIFICATORIAS. PRIMERA.- Modificación del artículo
38º del Decreto Legislativo núm. 807. Modificase el artículo 38º del Decreto Legislativo núm. 807, Ley sobre
Facultades, Normas y Organización del Indecopi, con el siguiente texto:
“Artículo 38º.- El único recurso impugnativo que puede interponerse durante la tramitación del procedimiento es
19
M-CPC-05/01

SEDE CENTRAL
dicho órgano colegiado en un plazo no mayor de quince (15) días hábiles contado a
partir del día siguiente de su notificación23, ello de acuerdo a lo establecido en el
artículo 216 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo N° 006-2017-JUS; caso
contrario, la resolución quedará consentida 24.
Con la intervención de los Comisionados: Sra. Claudia Antoinette Mansen

Arrieta, Sr. Tommy Ricker Deza Sandoval, Sr. Luis Alejandro Pacheco Zevallos y
Sr. Arturo Ernesto Seminario Dapello.
CLAUDIA ANTOINETTE MANSEN ARRIETA

Presidenta
el de apelación, que procede únicamente contra la resolución que pone fin a la instancia, contra la resolución
que impone multas y contra la resolución que dicta una medida cautelar (…)”.
23 TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY N° 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO

GENERAL, aprobado por el DECRETO SUPREMO 006-2017-JUS. Artículo 216. Recursos
administrativos. 216.1 Los recursos administrativos son:
(…)
b) Recurso de apelación.
(…)
216.2 El término para la interposición de los recursos es de quince (15) días perentorios, y deberán resolverse
en el plazo de treinta (30) días.
24 TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL,
aprobado por el DECRETO SUPREMO 006-2017-JUS. Artículo 220. Acto firme. Una vez vencidos los
plazos para interponer los recursos administrativos se perderá el derecho a articularlos quedando firme el acto.
20
M-CPC-05/01


Transgénicos Resolución 134-2019 ILN-CPC (Peruweek - Pe)

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Transgénicos Resolución 134-2019 ILN-CPC (Peruweek - Pe)

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 2

RESOLUCIÓN FINAL Nº 055-2019/CC2

Lima, 11 de enero de 2019

1. El 15 de mayo de 2018, complementado con el escrito del 29 de mayo de 2018,

2. La ASPEC solicitó lo siguiente:

(i) El cese definitivo de la práctica infractora;

3. El 5 de junio de 2018, mediante la Resolución N° 1, la Secretaría Técnica de

1 Con Registro único del Contribuyente (R.U.C.) 20205922149.

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Código, en tanto el proveedor denunciado habría consignado en el etiquetado del producto

4. El 4 de julio de 2018, Laive presentó descargos.

5. El 3 de setiembre de 2018, Aspec presentó alegatos a fin de desvirtuar los

(i) Sobre el allanamiento presentado por Laive

6. Laive señaló que se generaría una vulneración al principio de seguridad jurídica

7. Al respecto, en virtud del principio de legalidad, las autoridades administrativas

8. En ese sentido, la Directiva tiene como objetivo establecer reglas

10. En ese sentido, se procederá analizar el extremo imputado a Laive.

(ii) Sobre la confidencialidad de la información

11. El artículo 37 numeral i) del Reglamento de Organización y Funciones del

3 TEXTO UNICO ORDENADO DE LA LEY N° 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

sometidos a su conocimiento, en caso de que pudiera verse vulnerado el secreto

12. La Directiva N° 002-2017/TRI-INDECOPI que modifica la Directiva N° 001-2008-

13. Asimismo, la Directiva establece en su artículo 3, numeral 3.6 que:

15. El Decreto Supremo N° 133-2013-EF, Decreto Supremo que aprueba el Texto

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Administración Tributaria, para sus fines propios, la cuantía y la fuente de las

16. Asimismo, el literal f) del artículo 92 de la norma citada anteriormente establece

17. En ese sentido, teniendo en consideración la normativa señalada

18. Por lo expuesto, y de acuerdo a lo establecido en el numeral 5.2 de la Directiva 6,

4 DECRETO SUPREMO N° 133-2013-EF. TÍTULO III. OBLIGACIONES DE LA ADMINISTRACIÓN

6 DIRECTIVA N° 001-2008-TRI-INDECOPI, DIRECTIVA SOBRE CONFIDENCIALIDAD DE LA INFORMACIÓN

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

durante el periodo comprendido entre el 15 de noviembre de 2017 y el 11 de

19. Cabe resaltar que la confidencialidad declarada sobre dicha información

(iii) Sobre la imputación de cargos

20. En su denuncia, Aspec señaló que el proveedor denunciado habría consignado

22. Al respecto, esta Comisión considera pertinente determinar si lo señalado por

23. A efectos de realizar el examen de tipificación correspondiente, es necesario

25. De otro lado, los artículos 10 y 32 imponen al proveedor, en caso de productos

26. El artículo 33 del Código obliga al proveedor, en caso de alimentos modificados,

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

27. En el presente caso lo que se discute es si la empresa denunciada consignó en

29. Cabe precisar que la modificación en la tipificación de las presentes conductas

Sobre la obligación del etiquetado

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

34. El Decreto Legislativo N° 1304, aprueba la Ley de Etiquetado y Verificación de

35. En el caso de la etiqueta de los alimentos industrializados, el Reglamento sobre

DECRETO SUPREMO N° 7-98-SA.

a) Nombre del producto.

NORMA METROLÓGICA PERUANA 001:1995. PRODUCTOS ENVASADOS. Rotulado

10 DECRETO LEGISLATIVO N° 1304, APRUEBA LA LEY DE ETIQUETADO Y VERIFICACIÓN DE LOS

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

5. IDENTIFICACIÓN DEL PRODUCTO

38. Es preciso señalar que, Digesa emitió la Resolución Directoral N° 0043-

Las denominaciones de los productos que no se encuentren comprendidos en normas

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

43. En atención a ello, Digesa emitió el Oficio N° 6752-2017/DCEA/DIGESA el 7 de

44. Sin embargo, a pesar de lo indicado por Digesa, el denunciado en su etiqueta

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

45. Es necesario precisar que, Laive justificó su incumplimiento respecto a la

Sobre las medidas correctivas solicitadas

DECRETO LEGISLATIVO N° 1308. QUE MODIFICA EL CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL