‫בית משפט השלום ברמלה‬

‫‪ 02‬אוקטובר ‪2019‬‬ ‫ת"פ ‪ 21981-08-16‬משטרת ישראל תביעות‪ -‬שלוחת רמלה נ'‬

‫מספר פל"א ‪ 61810/2013‬מספר פל"א ‪ 111088/2013‬מספר‬

‫פל"א ‪ 540915/2012‬מספר פל"א ‪ 26997/2014‬אחר תיק עזר‬

‫לפני כבוד השופט הישאם אבו שחאדה‬

‫משטרת ישראל תביעות‪ -‬שלוחת רמלה‬ ‫המאשימה‬

‫נגד‬

‫ת‪.‬ז‪.‬‬ ‫הנאשם‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬ ‫<‪> #2#‬‬

‫‪34‬‬ ‫נוכחים‪:‬‬
‫‪56‬‬ ‫בא כוח מאשימה עו"ד ברק לקס‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬ ‫בא כוח נאשם עו"ד גיא פלנטר‬
‫‪109‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬ ‫נאשם ‪1‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬ ‫פרוטוקול‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬ ‫ב"כ המאשימה‪:‬‬
‫‪17‬‬ ‫אדוני ראה את חוו"ד הפסיכיאטרית‪ ,‬ההתייחסות היא לא חד משמעית בכלל‪.‬‬
‫‪18‬‬ ‫בתוך החוו"ד נרשם כי נראה שיש צורך בהסתכלות מעמיקה יותר‪ ,‬אני מפנה לעמוד ‪.5‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬ ‫ב"כ הנאשם‪:‬‬
‫‪21‬‬ ‫נאמר באופן חד משמעי כי התעורר ספק סביר וחל הסייג של אחריות פלילית בנושא אי כשירות‪.‬‬
‫‪22‬‬ ‫גם אם נשלח אותו לבדיקה נוספת‪ ,‬נוכל להסיר את הספק? אני משיב שלא ומפנה לפסקה השניה‬
‫‪23‬‬ ‫בעמוד ‪ 6‬ואני מצטט‪ ...‬מאפייני החשיבה שלו הם סטאטיים ואנחנו יודעים שהוא בא גם עם תיק של‬
‫‪24‬‬ ‫אי כשירות דיונית ומהותית‪ ,‬כלומר המאפיין הזה לא השתנה ולא השתפר‪.‬‬
‫‪25‬‬ ‫כל הנתונים שמעוררים ספק באחריות שלו‪ ,‬הם לא ברי שיקום והמאשימה לא תצליח לעמוד בנטל‬
‫‪26‬‬ ‫ולהסיר את הספק ולכן הסייג חל ולכן יש לזכות אותו כי מדובר באי כשירות מהותית וכך פוסק‬
‫‪27‬‬ ‫העליון‪.‬‬
‫‪28‬‬ ‫עוד נאמר כי אין מסוכנות לעצמו או לזולת ואין אינדיקציה לאשפוז פסיכיאטרי בכפיה או בכלל‬
‫‪29‬‬ ‫ומומלץ על מעקב וכך צריך לעשות‪ ,‬האיש הזה צריך להיות במעקב של מרפאה‪.‬‬

‫‪62‬‬
 ‫בית משפט השלום ברמלה‬

‫‪ 02‬אוקטובר ‪2019‬‬ ‫ת"פ ‪ 21981-08-16‬משטרת ישראל תביעות‪ -‬שלוחת רמלה נ'‬

‫‪1‬‬ ‫אומר הרופא כי נראה שהאפשרות הסבירה ביותר זה שהוא סובל מהפרעה שהיא מחלת נפש‪ ,‬הוא‬
‫‪2‬‬ ‫ממשיך ואומר שיש אפשרויות נוספות שאפשר לבדוק אבל זה למעלה מהצורך‪.‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬ ‫ב"כ המאשימה‪:‬‬
‫‪5‬‬ ‫דווקא כי הפסיכיאטריה היא לא מדע מדויק ונרשם שיש להעמיק את הבדיקות‪ ,‬יש צורך ממשי‬
‫‪6‬‬ ‫בהמשך הבדיקה ולבחון לעומק את מצבו הנפשי של הנאשם‪ .‬אני סבור שקודם יש לסיים את‬
‫‪7‬‬ ‫הבדיקות‪ .‬יש לנו תשובה שהיא לא חד משמעית‪.‬‬
‫‪8‬‬ ‫חוות הדעת היא לא מלאה‪ ,‬גם בהמלצה הסופית וגם בתוכן חוו"ד יש נקודות בשטח האפור שהן לא‬
‫‪9‬‬ ‫חד משמעיות‪ .‬אני סבור שיש להעמיק את הבדיקה‪.‬‬
‫‪10‬‬ ‫יובהר כי המאשימה איננה מסכימה לשתי המסקנות שמופיעות בעמוד ‪ 7‬לחוות הדעת הפסיכיאטרית‪.‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬ ‫ב"כ הנאשם‪:‬‬
‫‪13‬‬ ‫אני מזכיר שבהליך קודם הדרישה לבדיקה היתה על פי בקשת חבריי על אפו וחמתו של הנאשם‪.‬‬
‫‪14‬‬ ‫התכנים הם אותם תכנים‪ ,‬הנאשם ניסה לחדש את ההליכים ולא הצליח‪ .‬מי שמדבר פה בשתי קולות‬
‫‪15‬‬ ‫זו המדינה‪ ,‬על אותם תכנים ועל אותה התנגדות התעקשה לבדוק את העניין וטענה שיש להפסיק את‬
‫‪16‬‬ ‫ההליך וזאת בניגוד לעמדת הנאשם‪ .‬אני לא מבין למה כעת שיש חוו"ד שאומרת אותו דבר‪ ,‬בטח בעניין‬
‫‪17‬‬ ‫הכשירות הדיונית שהיא נאחזת בה להמשיך את ההליך הזה‪ ,‬לשם מה? אירועים מ‪ 2012‬עד ‪2014‬‬
‫‪18‬‬ ‫ואנחנו ב‪ .2019‬גם מבחינת המשאבים שהמדינה משקיעה בתיק הזה ועינוי דין של נאשם שצריך להיות‬
‫‪19‬‬ ‫מטופל במרפאה פסיכיאטרית ולא בהליכים פלילים‪ ,‬והמדינה הבינה את זה בהליך קודם וגם בימ"ש‬
‫‪20‬‬ ‫המחוזי לא הבין את השינוי שחל ושמתעקשים על ההליך למרות שיש קביעה של חוסר כשירות‬
‫‪21‬‬ ‫מהותית‪ .‬שום בדיקה לא תסיר את הנאמר בפסקה השניה בעמוד שש בחוו"ד‪ ,‬ששם כתוב בהדגשה‬
‫‪22‬‬ ‫שקיים ספק האם הוא אחראי למעשיו‪.‬‬
‫‪23‬‬ ‫כפי שאמרתי‪ ,‬ראוי היה לבדוק את הדברים מלכתחילה ומשהגענו עד כה‪ ,‬הגיעה השעה להפסיק את‬
‫‪24‬‬ ‫התיק הזה‪ .‬בחוות הדעת אין המלצה אופרטיבית קונקרטית לצו מרפאתי כפוי‪ ,‬לכן אין מקום להורות‬
‫‪25‬‬ ‫על כך‪.‬‬
‫‪26‬‬ ‫<‪> #3#‬‬

‫‪27‬‬ ‫החלטה‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬ ‫ביום ‪ 27.11.18‬ניתנה הכרעת הדין על ידי בעניינו של הנאשם ואשר לפיה הורשע באישום הראשון‬
‫‪30‬‬ ‫בעבירה המושלמת של זילות בימ"ש‪ ,‬באישום השני בעבירה המושלמת של זילות בימ"ש ובאישום‬
‫‪31‬‬ ‫השלישי בעבירה המושלמת של זילות בימ"ש והעלבת עובד ציבור ובאישום הרביעי בעבירה המושלמת‬
‫‪32‬‬ ‫של זילות בימ"ש‪.‬‬
‫‪33‬‬
‫‪63‬‬
 ‫בית משפט השלום ברמלה‬

‫‪ 02‬אוקטובר ‪2019‬‬ ‫ת"פ ‪ 21981-08-16‬משטרת ישראל תביעות‪ -‬שלוחת רמלה נ'‬

‫‪1‬‬ ‫יש לציין שהנאשם לא העלה כל טענה במסגרת הגלגול הקודם של התיק בדבר העדר כשירות דיונית‬
‫‪2‬‬ ‫או מהותית לעמוד לדין‪ .‬נהפוך הוא‪ ,‬הנאשם עמד על כך שהוא כשיר לעמוד לדין בשני המישורים ואין‬
‫‪3‬‬ ‫כל בסיס לקבלת חוו"ד פסיכיאטרית בעניינו‪.‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬ ‫בהמשך‪ ,‬לאחר הטיעונים לעונש‪ ,‬נגזר דינו של הנאשם‪ ,‬בין השאר‪ ,‬לעונש של מאסר בפועל‪.‬‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬ ‫הנאשם ערער על הכרעת הדין וגזר הדין לבית המשפט המחוזי במחוז מרכז כאשר טענתו המרכזית‬
‫‪8‬‬ ‫היא שנפלה טעות מעצם כך שלא נבדק האם הוא כשיר לעמוד לדין‪ ,‬במישור הדיוני והמהותי‪.‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬ ‫בית המשפט המחוזי במחוז מרכז הורה על קבלת חוו"ד פסיכיאטרית והתיק הוחזק לבית משפט‬
‫‪11‬‬ ‫שלום‪ .‬ואכן‪ ,‬התקבלה חוו"ד‪ ,‬בעקבות ההחלטה שנתתי עקב פסק דינו של בית המשפט המחוזי במחוז‬
‫‪12‬‬ ‫מרכז‪ .‬מחוו"ד מיום ‪ ,16.9.19‬נאמר לעניין שאלת הכשירות המהותית כי‪" :‬קיים ספק האם מר‬
‫‪13‬‬ ‫היה אחראי למעשיו בעת האירועים נשוא כתב האישום"‪ .‬במילים אחרות‪ ,‬התקיים‬
‫‪14‬‬ ‫הסייג של אי שפיות הדעת בסעיף ‪34‬ח לחוק העונשין‪.‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬ ‫בפסיקה נקבע שהחובה שמוטלת על הנאשם להוכחת סייג אי שפיות הדעת איננו רף ראייתי גבוה‪.‬‬
‫‪17‬‬ ‫מדובר בצורך לעורר ספק סביר שמתקיים הסייג של אי שפיות הדעת‪ .‬בפסיקה נקבע שמדובר ברף‬
‫‪18‬‬ ‫ראייתי שהינו אף נמוך יותר ממאזן ההסתברויות (ראו‪ :‬ע"פ ‪ 7492/07‬חגאג נ' מדינת ישראל (נבו‪,‬‬
‫‪19‬‬ ‫‪ )29.10.09‬פסקאות ‪ 14 -16‬לפסק דינו של כבוד השופט עמית)‪.‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬ ‫כאמור‪ ,‬בחוות הדעת נאמר במפורש שקיים ספק האם הנאשם היה אחראי למעשיו בעת האירועים‬
‫‪22‬‬ ‫נשואי כתב האישום‪ .‬אמירה זו מקיימת את הרף הראייתי הנדרש ולכן‪ ,‬אין מנוס מזיכוי הנאשם‪.‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬ ‫לגבי שאלת הכשירות הדיונית‪ ,‬בחוות הדעת הפסיכיאטרית נאמר כי "קיימת מגבלה בכשירותו‬
‫‪25‬‬ ‫הדיונית" ונאמר גם "ההכרעה הסופית בנוגע לשאלה האם מגבלה זו פוסלת את כשירותו לעמוד לדין‪,‬‬
‫‪26‬‬ ‫נתונה לבית המשפט"‪.‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬ ‫למעשה‪ ,‬בכל הנוגע לכשירות המהותית‪ ,‬בעיני‪ ,‬חוות הדעת היא ברורה‪.‬‬
‫‪29‬‬
‫‪30‬‬ ‫קיימת המלצה להעמקת התהליך האבחוני וזאת על מנת לבדוק האם הנאשם חצה את הקו‬
‫‪31‬‬ ‫הפסיכיאטרי‪ .‬עם זאת‪ ,‬יש לזכור שאמירה זו כפופה למגבלה שגם היא עולה מתוך חוות הדעת ואשר‬
‫‪32‬‬ ‫לפיה אין תיעוד רפואי לגבי מצבו של הנאשם במועד ביצוע העבירות מושא כתב האישום‪ ,‬דבר שמקשה‬

‫‪64‬‬
 ‫בית משפט השלום ברמלה‬

‫‪ 02‬אוקטובר ‪2019‬‬ ‫ת"פ ‪ 21981-08-16‬משטרת ישראל תביעות‪ -‬שלוחת רמלה נ'‬

‫‪1‬‬ ‫על הגעה למסקנה אחרת מזו שמופיעה בחוות הדעת שבעת ביצוע המעשים‪ ,‬ספק אם היה אחראי‬
‫‪2‬‬ ‫למעשיו‪.‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬ ‫מחוו"ד הפסיכיאטרית עולה שלנאשם עמדות נוקשות בנוגע להליך המשפטי בכללותו תוך שהוא חוזר‬
‫‪5‬‬ ‫על פעם מחדש על כך שהו א סבור שנעשתה בעבר וממשיכה להתבצע גם היום‪ ,‬רדיפה של ממש כנגדו‬
‫‪6‬‬ ‫מטעם גורמים שונים במערכת אכיפת החוק‪ ,‬משטרה‪ ,‬פרקליטות ובית משפט‪ .‬עמדות אלו לא השתנו‬
‫‪7‬‬ ‫עד היום‪ .‬הבירור שנדרש בחוות הדעת על מנת לבדוק האם הנאשם חצה את הקו הפסיכיאטרי‪ ,‬מעצם‬
‫‪8‬‬ ‫זה שהוא מחזיק באותן עמדות נוקשות‪ ,‬הוא משליך בעיני‪ ,‬על שאלת הכשירות הדיונית ולא על שאלת‬
‫‪9‬‬ ‫הכשירות המהותית‪.‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬ ‫בסופו של יום‪ ,‬בימ"ש בהליך הפלילי מתמקד בעיקר‪ ,‬קרי בשאלת אשמו של הנאשם ולא בעניינים‬
‫‪12‬‬ ‫דיוניים‪ .‬ובשאלת האשם‪ ,‬כאמור‪ ,‬חל הסייג של אי שפיות הדעת‪ .‬בנסיבות אלה‪ ,‬השאלה הדיונית‪,‬‬
‫‪13‬‬ ‫האם הוא כשיר היום לעמוד לדין‪ ,‬או לא‪ ,‬הפך לטפל שהולך אחרי העיקר‪.‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬ ‫יש לציין גם שבחוות הדעת נאמר שלא נמצאה החמרה אקוטית בעלת אופי פסיכוטי או אפקטיבי‬
‫‪16‬‬ ‫מז'ורי וכן לא נמצאה עדות למסוכנות מידית לפגיעה פיזית בעצמו או בזולת כתוצאה ממחלת הנפש‪.‬‬
‫‪17‬‬ ‫כמו כן‪ ,‬נרשם שאין אינדיקציה לצורך באשפוז פסיכיאטרי בכפיה‪ .‬ודוק‪ ,‬לא נאמר שיש צורך בצו‬
‫‪18‬‬ ‫מרפאתי כפוי‪.‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬ ‫לאור כל מה שצוין לעיל‪ ,‬לא מצאתי צורך בקבלת חוו"ד משלימה‪ ,‬וגם לא מצאתי צורך בזימון עורך‬
‫‪21‬‬ ‫חוו"ד‪ ,‬מנהל היחידה לפסיכיאטריה משפטית בבית החולים באר יעקב‪ ,‬לבית המשפט על מנת שייחקר‬
‫‪22‬‬ ‫על חוות דעתו ע"י המאשימה‪ ,‬וזאת לא כל שכן שמדובר בחוו"ד שהוכנה ע"י גורם ממלכתי‪.‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬ ‫בנסיבות אלה‪ ,‬לא מצאתי צורך למתן צו מרפאתי כפוי‪.‬‬
‫‪25‬‬ ‫כמו כן‪ ,‬הנני מורה על זיכוי הנאשם מכל העבירות שלהלן‪ ,‬וזאת בשל העדר כשירות מהותית לעמוד‬
‫‪26‬‬ ‫לדין מכח הגנת אי שפיות הדעת לפי סעיף ‪34‬ח לחוק העונשין‪.‬‬
‫‪27‬‬ ‫הנאשם מזוכה מכל העבירות שלהלן‪:‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬ ‫באישום הראשון‪ ,‬מהעבירה המושלמת של זילות בימ"ש לפי סעיף ‪ 255‬לחוק העונשין‪.‬‬ ‫א‪.‬‬
‫‪30‬‬ ‫באישום השני‪ ,‬מהעבירה המושלמת של זילות בימ"ש לפי סעיף ‪ 255‬לחוק העונשין‪.‬‬ ‫ב‪.‬‬
‫‪31‬‬ ‫באישום השלישי‪ ,‬מהעבירה המושלמת של זילות בימ"ש לפי סעיף ‪ 255‬לחוק העונשין וגם‬ ‫ג‪.‬‬
‫‪32‬‬ ‫מהעבירה המושלמת של העלבת עובד ציבור לפי סעיף ‪ 288‬לחוק העונשין‪.‬‬

‫‪65‬‬
 ‫בית משפט השלום ברמלה‬

‫‪ 02‬אוקטובר ‪2019‬‬ ‫ת"פ ‪ 21981-08-16‬משטרת ישראל תביעות‪ -‬שלוחת רמלה נ'‬

‫‪1‬‬ ‫באישום הרביעי‪ ,‬מהעבירה המושלמת של זילות בימ"ש לפי סעיף ‪ 255‬לחוק העונשין‪.‬‬ ‫ד‪.‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬ ‫זכות ערעור תוך ‪ 45‬יום‪.‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬ ‫<‪> #4#‬‬

‫‪6‬‬
‫‪7‬‬ ‫ניתנה והודעה היום ג' תשרי תש"פ‪ 02/10/2019 ,‬במעמד הנוכחים‪.‬‬
‫‪8‬‬

‫הישאם אבו שחאדה‪ ,‬שופט‬

‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬ ‫הוקלד על ידי רעות חסון‬

‫‪66‬‬