The Clear Pill, Part 1 of 5: The Four-Stroke Regime

One dose will erase your whole political mind.

Editors’ note: Curtis Yarvin, the technologist best known for blogging under the name Mencius Moldbug,
established a reputation this decade as one of the most influential and controversial figures on the online Right, far
out of step with established mainstream conservatism. In recent years, as the political scene across the internet has
fragmented with explosive growth, some factions have taken concepts Yarvin introduced—such as the “red pill”
metaphor associated with The Matrix—and popularized them, sometimes in unhealthy and extremist ways. Now, in
a new series of essays, Yarvin sets the record straight on his thinking, his critics, and his radical challenge to all
political frameworks competing for dominance in American life. Partisans of every stripe would do well to prepare
themselves to respond to this line of attack—one building strength and authority in tech circles. The question of
whether American politics can deliver the good life today is one we continue to answer in the affirmative. But
without the healthy jolt to the system Yarvin provokes, and the resulting tension and debate that is the essence of
political democracy, all such affirmative answers, we strongly suspect, will be weakened, no matter how feverish
they become.
The turn-of-the-century Italian School of political science—whose leading figures were Gaetano Mosca and
Vilfredo Pareto, and which James Burnham summarized in his best book, The Machiavellians: Defenders of
Freedom (1940)—taught that all states are ruled by elites who subdue their subjects with illusions.
Mosca called these illusions “political formulas.” A political formula is any narrative element which makes its host
prefer actions that objectively stabilize the regime. The peasant in ancient Egypt might submit to his Pharaoh to
avoid offending the latter’s father, the sun.
Political formulas are cousins of stage magic. Stage magic works by presenting true facts in a pattern that suggests
a false story, and obscures a true story. To act politically is to act on a stage beyond our lives and senses. No one
can perceive unmediated reality. We act within a story. We read that story as reality: present history.
Public opinion is an effect, not a cause. Told the same story, most people will have the same opinion. Story drives
opinion; opinion drives action. There, I saved you a whole Walter Lippmann book. And as Voltaire said: those who
can make you believe absurdities can make you commit atrocities.
The Machiavellian hypothesis suggests that all modern regimes are Orwellian thought-control regimes. Is this true?
Is our own government, like, the deep state, subjugating its subjects by trapping their minds in a fake reality dome,
like in the Truman Show? Whoa, man.
Most people don’t think so. Most of the people who do think so are, I feel, ignorant, immature, deranged, or just
plain wrong. Perhaps that’s the way you feel as well. All serious people know there are no real conspiracies —
nobody’s perfect, but in just about everything the experts are just the experts.
Which is just the story you’d expect in any really first-class reality dome. No one is above stage magic, not even
magicians themselves. Magic works by working harder than anyone’s instincts. It’s easy to teach the audience to
instinctively reject certain kinds of ideas. And the experts and the serious people are the only people who have to
be fooled.
Political stage magic is the psychological engineering of the population. Most engineering fields are beyond most
people. Maybe you can understand the projector. Maybe anyone can walk out of the dome. Maybe I’m the magician
myself! Be careful…
Take the Clear Pill
Here is one way to check out any idea you don’t want to believe: assume it’s true, then build a new reality around
that axiom.
Once you fail, you get to say: I can’t see how this could be true.
I don’t want to believe the CIA did 9/11. I try to build a reality in which it did. I fail spectacularly. I go back to
believing it was an al-Qaeda conspiracy. I don’t want to believe OJ is guilty. I assume he’s innocent, then look for
the real killers. But I can’t even imagine them.
This integrity check is literally failsafe. It can’t brainwash you into random Internet nonsense. If you don’t see a
hole in the dome, you stay in your present reality. Your failure is a contrapositive proof that either you were right,
or your imagination was weak. Either way, time for another steak.
And your success—remains yours. No one needs you to believe anything else. This pill is neutral, tasteless unbelief.
It is just a broad-spectrum treatment for common political formulas. It contains no beliefs of its own, true or false.
The clear pill does say you’re in a dome. It says nothing about the real world outside that dome, only that you know
nothing about that world—just some facts. It does not even challenge any of those facts. It is made from pure
philosophy and contains no jet fuel or steel beams.
Try it! It’ll be fun! All the cool kids are taking it!
The Objective of Neutrality
True history is not a set of facts. It is a true story made from facts.
Multiple stories of the present are presently available. The purpose of this pill is to present a standard none of them
meets. To apply this standard is therefore to believe no story at all.
To be neutral is to accept that you don’t understand present history. Neutrality is a sort of political atheism. Absence
of political conviction implies abstinence not only from political action, but ideally even from political desire—the
thymos of the ancient Greeks.
Productive political action involves a group acting within a story. You are one person with zero stories. So you can’t
“change the world.”
You used to think that was part of your job. As a human being. Whichever side you were on. It was a bad job and
you were bad at it, so you quit. Now you don’t even need to want to try to “change the world.” (No need to accent
this in applications or grant proposals—the Machiavellian is above all a realist.)
In a perfect state of neutrality, which none attain perfectly, you will be free of political energy and stress. You will
not be of any use or any harm to any particular cause. You will feel neither political anger, nor political fear. You
will neither cause trouble, nor get in trouble. This vacation from politics need not last the rest of your life. But it
can.
Neutrality is just an intellectual divorce from whatever narrative you may follow now. Someone could still tell a
story that met your new standards. You could still believe it enough to decide to live in it. Right now, it feels really
good to be on your own.
And no: you most certainly do not vote, or demonstrate, or agitate, or do anything like that. To be neutral is to be as
useless as possible to all sides of all conflicts. If that’s not anywhere you are willing to be, now is the time to bail!
The Hollow Buttress
Of course, we haven’t shown anything yet. Right away the going is hard. The Machiavellian hypothesis looks plain
wrong. That’s as we’d expect, of course.
The normal reader knows two types of 20th-century regime: the bad kind (theirs, totalitarian) for which the
Machiavellian reading is true, and the good kind (ours, democratic) for which it isn’t. The bad kind (theirs) fought
the good kind (ours); the good kind (ours) fought back and won. Our democracy is the opposite of Orwellian: an
open society, a free market in ideas.
History can happen like a children’s story. This version of the 20th century, ad usum delphini, is not dubious on its
face. There is plenty of plain truth in it. My own kids accuse me of owning “way too many old books about Hitler.”
This is truer than they know, and it’s left me quite confident that their regime was roughly as our best storytellers
tell it.
Factually, few eras are better known to today’s historians than the Third Reich. Few current students of that regime
are moved by its PR. Hard to say the same of the New Deal! History loves a loser; its archives lie naked, its mysteries
unguarded.
Yet what does Hitler prove about us? Anything? Have the awful never fought the awful, and for awful reasons at
that?
Stalin can take at least as much credit for fighting Hitler. Few authorities have suggested that he did so to save the
Jews. That was not our purpose either; nor did we succeed in it. In retrospect, the case for self-defense isn’t even
that strong. (Had there been an Axis military plan to conquer the world, a theory most Americans believed 75 years
ago and few historians believe now, Japan moves into Siberia in 1941 and Eurasia is theirs.)
And… this is supposed to be the gold star on our resume? Even this use of the first person plural is Orwellian. No
living person made these calls. Living institutions did. And for this very mixed outcome, we must revere their brands
eternally? It simply doesn’t compute.
This “argumentum ad Hitlerum,” of such emotional weight in our shared story of the present, carries negligible
logical weight. Any understanding of the vanished institutions of the loser tells us next to nothing about the living
institutions of the winner. The imposing buttress is hollow. It seems largely decorative. Here indeed is our first small
glimpse of authentic stagecraft.
Theory and Practice of Distributed Despotism
But the old reality remains compelling. There plainly are two regime types. We can’t just imagine them away.
Usually when we think of historical Nazism, Stalinism or Maoism, we think of wartime or warlike atrocities. When
we look at Czechoslovakia in the ’60s, Germany in the ’30s, even China today, we see far fewer atrocities. Yet we
still see the same structure of hierarchical control, with one person or a small team unilaterally directing the entire
state.
This structure is clearly absent in the Western democracies.
Whatever our “regime” may be, it has nothing remotely like the Chinese Communist Party or Chairman Xi. It has
no hierarchy. It has no center. It has neither leader, nor politburo, nor cadre. Maybe it’s not real democracy; it’s not
a monarchy or a dictatorship.
A…distributed despotism? Is a decentralized Orwellian regime possible? If we can say no, we’re done. It seems
impossible. Can we show that? We can’t, so let’s try to design one.
Maybe there are two kinds of Orwellian regimes—like two-stroke and four-stroke engines. Neither cycle is
inherently better. A four-stroke leafblower is excessive; a two-stroke car, primitive.
Maybe a four-stroke regime is decentralized; a two-stroke regime, centralized. One is a reptile; the other, a mammal.
One is a fish; the other, a whale. Both rule by shaping public opinion. Two-stroke regimes design their stories. Four-
stroke regimes have no dictator, so they have no designer; their stories must evolve.
Generally, the two-stroke regime relies more on hard repression; the four-stroke regime relies more on soft illusion.
But both, as we’ll see, can and do use both stabilization tools.
The One-Story State
The two-stroke regime is a one-story state. Everyone has to believe one narrative—one official history of the present.
This worked as well for Amenhotep as Chairman Xi. The two-stroke is an especially good fit for centralized
monarchical regimes. It also fits the canonical cliche of Orwellian totalitarianism.
The one-story state is efficient, but unstable. Its chronic problem is that people hate being told what to believe. They
often cause trouble even when the story is true!
Anyone who’s been to China has seen how efficiently classic totalitarianism can execute…in both senses. Not only
does the PRC make all consumer goods, it’s also the top destination for transplant tourism. Maybe you don’t really
want that Chinese two-stroke SUV, even if it does pop like a dirtbike.
Without oil in its gas, a two-stroke engine overheats. In the end it catches fire. Without active practice in hard
repression, without serious enemies at home or abroad, the classic one-party state weakens. It rots from excessive
success. In the end it is overthrown by little girls with flowers.
The ideal state might be a one-story state where the story was 100% true. But this is a dangerous level of idealism.
(Nor would it repeal these axioms of regime stabilization.)
The Two-Story State
The four-stroke regime is a two-story state. When people hear one story, they tend to ask: is this true? When they
hear two stories, they tend to ask: which one of these is true? Isn’t this a neat trick? Maybe our whole world is built
on it. Any point on which both poles concur is shared story: “uncontroversial, bipartisan consensus.”
Shared story has root privilege. It has no natural enemies and is automatically true. Injecting ideas into it is nontrivial
and hence lucrative; this profession is called “PR.”
There is no reason to assume that either pole of the spectrum of conflict, or the middle, or the shared story, is any
closer to reality than the single pole of the one-story state.
Dividing the narrative has not answered the old question: is any of this true? Rather, it has… dodged it. Stagecraft!
This is even better than supposing that, since we fought Hitler and Hitler was bad, we must be good. These very
basic fallacies, or psychological exploits, are deeply embedded in our political operating systems. Like bugs in code,
they are invisible until you look straight at them. Then they are obvious.
The Civic and Political Cores
The key feature of the two-story state is much less reliance on hard repression. As in the four-stroke engine, the cost
of the feature is a pile of parts and a drop in performance. The fundamental engineering problem of the two-story
state is to contain the active, but innocuous, political conflict which distracts its subjects out of any real democratic
power.
The modern two-story democracy contains two power cores: a civic core and a political core. The trick is: in theory,
the political core is stronger than the civic core. In practice, the civic core is stronger than the political core.
A stable regime must maintain this power inversion. If stability is lost, the political core takes control. For an instant,
the engine becomes a real democracy—then it turns into something else, or just catches fire and explodes. Think
Germany in 1933.
Yet the “inversion” is, at bottom, a lie. The political core is presented as the ruler. The civic core is presented as the
tool. The real flow of power is the opposite of the apparent flow.
Public opinion does not direct the civic core; the civic core guides public opinion. The one-story state needs
continuous repression; the two-story state needs continuous stagecraft. Of course, the former can still lie, the latter
still repress.
In current language, the positive label “democracy” signifies the civic core. We must all defend “democracy” from
“politics,” a negative label. People really believe this newspeak. Since it is dangerous to reverse the power flow,
they may even be right.
This inversion is the relationship between Parliament and Queen that Bagehot described 150 years ago. The voters
are the Queen.
Though Empress of India, Queen Victoria was not “in the loop” of Indian government. Or British government. Nor
was she ever irrelevant, and everyone respected her.
Such was the Hanoverian settlement, which set a “constitutional” monarchy to displace an actual one. Victoria is
somewhere between Elizabeth I, a real Queen (if already too dependent on the Cecils) and Elizabeth II, a symbolic
Queen.
Today’s voters do not know how to manage the state, any more than Elizabeth II knows how to boss Whitehall.
They may want to land at the right airport. They have no idea how to fly the plane.
That’s okay: they have no idea how to take over the plane.
Nature has joined weakness and servility at the hip. The weak, she has decreed, may only appear to reign. They can
neither take nor hold power; they have never ruled and never will. Wherever a child-monarch reigns, someone else
rules.
The Civic Core
The civic core is the permanent civil service, plus what in other countries the press calls “civil society.”
“Civil society” means all legitimate institutions designed to serve or guide the state or public. This includes the
press, academia, philanthropy, and so on. These mission-critical organs are strongest, safest, and most democratic
when kept outside even the potential reach of political accountability.
While the civil service proper has many protections, it remains in theory hierarchically subordinate to the President.
This may be fake. It can’t be fake enough for an institution as critical to our democracy as the press. It wouldn’t
seem right, except in wartime, to have a Department of Information. (The wartime “truth ministries” were OWI in
WWII, CPI in WWI.)
It’s interesting to compare Western civil society to an Eastern ruling party. Both are organs outside the civil service
proper. The latter is truly centralized; the former, decentralized.
Civil society has no single point of failure. That’s cool. Yet it is impossible not to notice three disturbing facts about
it. We’ll have to leave these phenomena as mysteries for now.
One: it has no arbitrary center, but its reputation system seems arbitrary, or at least static. The prestige of prestigious
universities, newspapers, etc., does not seem to change. These institutions must be either impeccable, or
unaccountable.
Two: some mysterious force seems to ideologically coordinate this system. All these prestigious institutions, though
organizationally quite separate, seem to magically agree with each other. When they change their minds, all change
together, in the same direction. We cannot say that Harvard is on one side of Yale; we can say the Harvard of 2019
is on one side of the Harvard of 1989. This force is not centralized, but works like a center. It could just be a totally
sick level of collective wisdom. But is it?
Three: one tendency of this mysterious force is reinforcement of effective political formulas. Somehow civil society
prefers to think thoughts that make civil society stronger. It is still a marketplace of ideas; it also prefers to think
thoughts that are true. These preferences are not always aligned.
If we can explain all these phenomena, we can explain how a decentralized civil society, effectively protected from
democracy, can, does, and indeed must become a distributed Orwellian despotism. But we’ll postpone these loose
ends till the final essay.
The Power Valve
How does the civic core protect itself from the political core, which nominally dominates it? There is always a
constitutional link between the two cores. This link must follow the rules of both sides. It must be both
unaccountable, and democratic. It is Congress.
The anatomy of the link is key; it’s the valve that reverses the constitutional flow of power. Congress operates as a
“defeat device” against real democracy, that is, giving any actual power to the voters.
In theory, the civil service is part of the executive branch and reports to the President. In practice, as Woodrow
Wilson himself pointed out in 1885, “the actual form of our present government is simply a scheme of congressional
supremacy.” The strong Presidents of the 20th century—Wilson, FDR, LBJ—found ways to intimidate Congress,
but only in alliance with a young and rising civic core.
The civil service (the actual government) is in the legislative branch. It reports to Congress. That is: it literally
reports to Congress. Who testifies before the White House—or has their real budget set there?
The White House does get to fill a few thousand offices across DC. All agencies work just fine without any
appointees, though none of them will admit it.
In office, these people can cause real problems—which in turn causes PR problems for their problematic president.
Appointees certainly cannot make an agency do anything it doesn’t want to do. For the Hill, however, it will stand
on its head and suck its toes.
It’s tough to be “in charge” when you’re temporary and can’t fire, or even reorganize, the permanent staff who
“work for” you. This charade is a key safeguard of the unwritten constitution, since the Presidency remains a
genuinely democratic organ. At least, most normal people actually care about the Presidential election.
Not so for Congress, which has long been temporary in theory but permanent in practice. Again: the link between
the unaccountable civic core and the democratic political core must be both unaccountable and democratic. Congress
fits this profile perfectly.
The House has not dipped below an 80% incumbency rate since 1938, the Senate below 60% since 1980; the usual
figures are 90+ and 80+; seniority and other rules easily clog this institutional gap.
Yet in theory the voters could trivially replace the House and easily the Senate—rules and all. They do not; so in
theory, they must be satisfied. Yet Congress’s normal popularity rating is under 20%. Once this transmutation is
accomplished, anything is possible.
Congress is a nexus of power, not a center of power. It does not wield power; it delegates power. Legislators are not
actually statesmen. They do not debate, like Cato and Cicero, their visions of the good. They do sometimes read
some staffer’s speech for the camera. Their real job is fundraising and PR.
The staff does all the real work, but not even the staff writes actual bills. Congress has two sources of legislative
input: activists and lobbyists. The activists come for power; the lobbyists, money.
Activists are Democrats; lobbyists are whores. Either is more than happy to write any “language” that any staffer
needs.
Congress manages Washington by coordinating activist and corporate power with the agencies themselves,
following the inspiration of the press, the judgment of the academy, and the generosity of philanthropy. This real
constitution is written nowhere.
DC does not even really need an executive branch. The inner empire (“domestic policy”) would barely notice if the
White House disappeared, except that a source of chaos had vanished. The outer empire (“national security”) must
respond centrally to unpredictable external actors. It does need an oracle: a source of ultimate decisions.
But the NSC could go on Amazon and order a Magic 8-Ball: “YES,” “NO,” “ANSWER UNCLEAR—ASK AGAIN
LATER.” This palantír of phronesis bolted to the Resolute desk, the processes of “global leadership” could continue
unperturbed.
What a magic trick! This democratic defeat device is not ugly. It is natural and beautiful. It evolved; no one invented
it; they invented something else; it failed, it died, it became this. The snail’s old clothes are the crab’s new home.
Democracy doesn’t work, so of course it needs to be defeated, the story of power runs; and those who can’t handle
the truth do not, for their own sakes, deserve it.
Yet think of all the voices, pitched high to inform the American people of urgent problems demanding their
immediate attention, never once mentioning that they care about the wrong election.
The Political Core
The power valve is cool! But like any valve, it has a limit. It can block the direct impact of public opinion on the
civic core, but only when public opinion itself is reasonably well-controlled. If the whole population turns against
it, it will just rupture. Every regime needs to manage public opinion. But who is this public? Let’s take a quick tour
of the political core.
As Orwell wrote, all societies have three human layers. We may call ours gentry, commoners, and clients. The
gentry are urbanites, cultivated and ambitious; the commoners are suburbanites, educated and independent; the
clients are Marx’s proletariat and lumpenproletariat, uneducated and/or dependent.
Controlling Clients and Commoners
The Romans were right about “divide and conquer.” The natural conflict pits commoners against gentry plus clients.
These two sides hold incompatible theories of government. Commoners see it as a service association, like a nation-
sized HOA, for the good of its shared owners. Gentry see it as a spiritual phenomenon, a force for good and a source
of purpose. Clients are what Indian political scientists call a “votebank”; they always follow the gentry. Since the
civic core is staffed by the gentry, this alliance becomes its defensive front within the political core. Or the civic
alliance can even play offense—all the better.
When the alliance loses, the actual processes of government become exposed to political power. So long as the
pressures are low and transient, the valve can take it. Congress and the civil service are pretty tough.
The alliance must tune its song for the demographic ratio. In a First World ratio, commoners remain a majority. In
a Third World ratio, commoners are safely outnumbered.
In the minority, the civic alliance is existentially dependent on taming these potential Hitler voters with Jedi mind
tricks. In the majority, the alliance just has to stay united. The suburbs can even vote for Hitler if they like! In fact,
that might be funny.
But the alliance still needs political formulas to keep the suburbs believing in the elections. As the Ceaușescus could
tell you, democracy isn’t just about elections. This is especially scary if the commoners are well-armed and martial.
Fortunately, they are only the former.
Controlling the Gentry
Keeping the gentry united is more important than it looks. Successful peasant revolts are rare; elite revolts, common.
For commoners and clients, politics is cultural or tribal. The gentry are genuinely governed by philosophy.
Here is the genius of the two-story system. Each story is a whole philosophy, and the choice is not boolean. The two
stories become poles of an ellipse, within which all may think freely: the Overton bubble.
Every point in this ellipse is different. A mind at any level of talent and cultivation can search forever for truth inside
the bubble, never thinking of the original question: is any of this true? This harmless marketplace of ideas,
completely convincing yet completely contained, is just a beautiful regime-security device. Certainly the one-story
state has nothing like it—punctual trains and all. Useless to complain about how efficient you are when you’re
getting overthrown.
Most critics of the status quo think there used to be free speech in America, but in the last few years there has been
a crackdown. If we ever had a level playing field for free speech, no one living ever played on it. What’s new is not
the bounds but the need to enforce them. The whole point of the two-story state is that it should need little or no
repression. But…
The Three-Story State
No empire is forever. Stability itself is destabilizing. The more stable the elite, the greater its freedom to screw up.
No elite in history has permanently resisted this temptation.
The consequence of sustained elite incapacity is that all narratives within the Overton bubble become unconvincing.
The illusions stop working. Stories outside the bubble arise.
These stories can be anything. The space outside the bubble is much larger than the space inside it. The most
dangerous outside stories (a) are completely true, (b) aim at rogue gentry, and (c) exalt commoners and/or disparage
clients. Any such narrative might be the political formula of the next regime. This actually should make you think
of Hitler.
Don’t panic! All is nowhere near lost. Hard repression remains available. It does damage the illusion of free thought.
It also works damn well. Illusions can be patched, even broken. Most Germans today are happy with freedom minus
badthink.
More subtly and beautifully, a “third” story is not dangerous if it cannot possibly succeed. It can even be useful—
as a sort of vaccine against actually dangerous ideas. The ideal third story is just plain bad. This also makes
repression easier.
And since existing outside the bubble does not imply independence from the bubble, the third story can be made
bad. Once again, there is no conspiracy—we are just seeing memetic evolution.
The long-term risk of the three-story regime is that the two mainstream stories merge into one; the ellipse becomes
a circle; the four-stroke engine becomes a two-stroke. It was not made to run as a two-stroke. But there’s a first time
for everything.
Now That You’re Feeling the Medication
We have left a mystery or two for later. But if you were wondering how Orwellian distortions of thought, language,
and history could exist in a modern constitutional democracy, maybe now you know.
But the clear pill is not complete; just completely framed. We have constructed a hypothetical Orwellian regime
shaped a lot like ours. We have no evidence at all that it is like ours.
One can’t question a story by demeaning its origins. Imagine questioning Islam by mocking its prophet. What C.S.
Lewis called “Bulverism” is neither logically nor practically effective. The Machiavellian frame just explains the
origins of the question.
Four essays follow in this series. The next three are written to true believers in each of the three major stories:
progressivism, constitutionalism, fascism. These essays are not indictments; they are interventions. They speak not
about the philosophies, but to them, in language the faithful should understand.
The essays do not suggest that any tradition is good or evil.
Since the narratives share no common ethical framework (Hume’s “ought”), they can only be analyzed objectively
(Hume’s “is”).
Each intervention seeks to establish two properties. First: that each philosophy is objectively ineffective or
counterproductive as the recipe for statesmanship it purports to be, since the outcomes of the actions it promotes do
not tend to match their explicit purposes. Second: that each philosophy is objectively effective as a political formula
for the present regime.
It’s hard to imagine anyone accepting both these propositions, yet remaining a true believer. By packing a single
pill with vaccinations against all three major strains of political formula, we have a chance of erasing anyone’s
political mind. The last essay is about what to do with your new blank slate.
Una dosis borrará toda tu mente política.
Nota de la redacción: Curtis Yarvin, el tecnólogo más conocido por bloguear bajo el nombre de Mencius Moldbug,
se ha ganado una reputación esta década como una de las figuras más influyentes y controvertidas de la derecha
en línea, muy alejada del conservadurismo establecido. En los últimos años, a medida que la escena política a
través de Internet se ha fragmentado con un crecimiento explosivo, algunas facciones han tomado los conceptos
que Yarvin introdujo -como la metáfora de la "píldora roja" asociada con The Matrix- y los han popularizado, a
veces de manera poco saludable y extremista. Ahora, en una nueva serie de ensayos, Yarvin aclara su pensamiento,
sus críticos y su desafío radical a todos los marcos políticos que compiten por el dominio en la vida estadounidense.
Los partisanos de todas las tendencias harían bien en prepararse para responder a esta línea de ataque,
construyendo fuerza y autoridad en los círculos tecnológicos. La pregunta de si la política estadounidense puede
dar la buena vida hoy en día es una pregunta a la que seguimos respondiendo afirmativamente. Pero sin la
saludable sacudida al sistema que provoca Yarvin, y la tensión y el debate resultante que es la esencia de la
democracia política, todas esas respuestas afirmativas, sospechamos fuertemente, se debilitarán, no importa cuán
febriles se vuelvan.

La Escuela Italiana de Ciencias Políticas de principios de siglo, cuyas principales figuras fueron Gaetano Mosca y
Vilfredo Pareto, y que James Burnham resumió en su mejor libro, The Machiavellians: Defensores de la Libertad
(1940) - enseñó que todos los estados están gobernados por élites que subyugan a sus súbditos con ilusiones.
Mosca llamó a estas ilusiones "fórmulas políticas". Una fórmula política es cualquier elemento narrativo que
haga que su anfitrión prefiera acciones que estabilicen objetivamente el régimen. El campesino del antiguo
Egipto podría someterse a su faraón para no ofender al padre de éste, el sol.
Las fórmulas políticas son primos de la magia escénica. La magia de escenario funciona presentando hechos reales
en un patrón que sugiere una historia falsa y oscurece una historia verdadera. Actuar políticamente es actuar
en un escenario más allá de nuestras vidas y nuestros sentidos. Nadie puede percibir la realidad sin mediación.
Actuamos dentro de una historia. Leemos esa historia como realidad: historia presente.
La opinión pública es un efecto, no una causa. Contada la misma historia, la mayoría de la gente tendrá la misma
opinión. La historia impulsa la opinión; la opinión impulsa la acción. Ahí, te guardé un libro entero de Walter
Lippmann. Y como dijo Voltaire: aquellos que pueden hacerte creer en lo absurdo pueden hacerte cometer
atrocidades.
La hipótesis maquiavélica sugiere que todos los regímenes modernos son regímenes orwelianos de control del
pensamiento. ¿Es esto cierto? ¿Es nuestro propio gobierno, como el estado profundo, subyugando a sus sujetos
atrapando sus mentes en una falsa cúpula de realidad, como en el Truman Show? Whoa, hombre.
La mayoría de la gente no lo cree. La mayoría de las personas que piensan así son, me siento, ignorante, inmaduro,
trastornado, o simplemente equivocado. Tal vez así es como te sientes tú también. Toda la gente seria sabe que no
hay conspiraciones reales - nadie es perfecto, pero en casi todo los expertos son sólo los expertos.
Que es justo la historia que uno esperaría en una cúpula real de primera clase. Nadie está por encima de la
magia del escenario, ni siquiera los propios magos. La magia trabaja trabajando más duro que los instintos de los
demás. Es fácil enseñar al público a rechazar instintivamente ciertos tipos de ideas. Y los expertos y la gente seria
son los únicos que deben ser engañados.
La magia del escenario político es la ingeniería psicológica de la población. La mayoría de los campos de la
ingeniería están más allá de la mayoría de la gente. Tal vez puedas entender el proyector. Tal vez cualquiera pueda
salir de la cúpula. ¡Quizás yo sea el mago! Ten cuidado...
Tome la píldora transparente
He aquí una manera de comprobar cualquier idea en la que no quieras creer: asume que es verdad, y luego construye
una nueva realidad en torno a ese axioma.
Una vez que fallas, puedes decir: No veo cómo puede ser verdad.
No quiero creer que la CIA hizo el 9/11. Intento construir una realidad en la que sí lo hizo. Fallo espectacularmente.
Vuelvo a creer que fue una conspiración de al-Qaeda. No quiero creer que OJ es culpable. Supongo que es inocente,
entonces busca a los verdaderos asesinos. Pero ni siquiera puedo imaginarlos.
Esta comprobación de integridad es literalmente a prueba de fallos. No puede convertirte en una tontería de Internet
al azar. Si no ves un agujero en la cúpula, te quedas en tu realidad actual. Tu fracaso es una prueba contrapositiva
de que o bien tenías razón, o bien tu imaginación era débil. De cualquier manera, es hora de otro filete.
Y su éxito sigue siendo el suyo. Nadie necesita que creas nada más. Esta píldora es neutral, una incredulidad de mal
gusto. Es sólo un tratamiento de amplio espectro para las fórmulas políticas comunes. No contiene creencias propias,
verdaderas o falsas.
La píldora transparente dice que estás en una cúpula. No dice nada sobre el mundo real fuera de esa cúpula,
sólo que no sabes nada sobre ese mundo, sólo algunos hechos. Ni siquiera cuestiona ninguno de esos hechos.
Está hecho de pura filosofía y no contiene combustible para aviones ni vigas de acero.
¡Inténtalo! ¡Será divertido! ¡Todos los chicos guays lo están tomando!

El objetivo de la neutralidad
La verdadera historia no es un conjunto de hechos. Es una historia real hecha de hechos.
Múltiples historias del presente están actualmente disponibles. El propósito de esta píldora es presentar un estándar
que ninguno de ellos cumple. Aplicar esta norma es, por lo tanto, no creer en ninguna historia.
Ser neutral es aceptar que no entiendes la historia presente. La neutralidad es una especie de ateísmo político.
La ausencia de convicción política implica abstinencia no sólo de la acción política, sino idealmente incluso
del deseo político: el timo de los antiguos griegos.
La acción política productiva involucra a un grupo que actúa dentro de una historia. Eres una persona con cero
historias. Así que no puedes "cambiar el mundo".
Solías pensar que eso era parte de tu trabajo. Como ser humano. De cualquier lado que estuvieras. Era un mal trabajo
y eras malo en eso, así que renunciaste. Ahora ni siquiera necesitas querer intentar "cambiar el mundo". (No hay
necesidad de acentuar esto en las solicitudes o en las propuestas de subvenciones - el maquiavélico es ante todo un
realista).
En un perfecto estado de neutralidad, que ninguno alcanza perfectamente, estarás libre de energía política y estrés.
Usted no será de ninguna utilidad o daño para ninguna causa en particular. No sentirás ni enojo político, ni miedo
político. No causarás problemas, ni te meterás en problemas. Estas vacaciones de la política no tienen por qué durar
el resto de tu vida. Pero sí puede.
La neutralidad es sólo un divorcio intelectual de cualquier narrativa que puedas seguir ahora. Alguien podría
contar una historia que cumpliera tus nuevos estándares. Todavía puedes creerlo lo suficiente como para decidirte a
vivir en él. Ahora mismo, se siente muy bien estar solo.
Y no: ciertamente no votan, ni se manifiestan, ni agitan, ni hacen nada de eso. Ser neutral es ser lo más inútil posible
para todas las partes de todos los conflictos. Si ese no es el lugar en el que estás dispuesto a estar, ¡ahora es el
momento de largarte!
El contrafuerte hueco
Por supuesto, aún no hemos mostrado nada. Inmediatamente la marcha es difícil. La hipótesis maquiavélica parece
totalmente errónea. Eso es lo que esperábamos, por supuesto.
El lector normal conoce dos tipos de régimen del siglo XX: el malo (el suyo, el totalitario) para el que la lectura
maquiavélica es verdadera, y el bueno (el nuestro, el democrático) para el que no lo es. La mala (la de ellos) luchó
contra la buena (la nuestra); la buena (la nuestra) contraatacó y ganó. Nuestra democracia es lo contrario de la
orwelliana: una sociedad abierta, un mercado libre de ideas.
La historia puede suceder como un cuento para niños. Esta versión del siglo XX, ad usum delphini, no es dudosa en
su rostro. Hay mucha verdad en ello. Mis propios hijos me acusan de tener "demasiados libros viejos sobre Hitler".
Esto es más cierto de lo que ellos saben, y me ha dejado bastante seguro de que su régimen era más o menos como
lo cuentan nuestros mejores narradores.
De hecho, pocas épocas son más conocidas por los historiadores de hoy que el Tercer Reich. Pocos estudiantes
actuales de ese régimen se sienten conmovidos por sus relaciones públicas. Es difícil decir lo mismo del New
Deal! La historia ama a los perdedores; sus archivos yacen desnudos, sus misterios desprotegidos.
Pero, ¿qué prueba Hitler de nosotros? ¿Cualquier cosa? ¿Lo horrible nunca ha luchado contra lo horrible,
y por razones horribles?
Stalin puede llevarse al menos el mismo crédito por luchar contra Hitler. Pocas autoridades han sugerido que lo hizo
para salvar a los judíos. Ese tampoco era nuestro propósito; tampoco lo logramos. En retrospectiva, el caso de
defensa propia ni siquiera es tan fuerte. (Si hubiera habido un plan militar del Eje para conquistar el mundo, una
teoría que la mayoría de los estadounidenses creían hace 75 años y que pocos historiadores creen ahora, Japón se
traslada a Siberia en 1941 y Eurasia es suya).
Y... ¿se supone que esta es la estrella dorada de nuestro currículum? Incluso este uso del plural en primera persona
es orwelliano. Ninguna persona viva hizo estas llamadas. Las instituciones vivientes lo hicieron. Y para este
resultado tan mixto, debemos venerar sus marcas eternamente? Simplemente no computa.
Este "argumentum ad Hitlerum", de tanto peso emocional en nuestra historia compartida del presente, tiene un peso
lógico insignificante. Cualquier comprensión de las instituciones desaparecidas del perdedor nos dice casi nada
sobre las instituciones vivas del ganador. El imponente contrafuerte es hueco. Parece muy decorativo. De hecho,
aquí está nuestro primer pequeño vistazo a la auténtica escenografía.

Teoría y Práctica del Despotismo Distribuido

Pero la vieja realidad sigue siendo convincente. Es evidente que hay dos tipos de régimen. No podemos simplemente
imaginarlos lejos.
Por lo general, cuando pensamos en el nazismo histórico, el estalinismo o el maoísmo, pensamos en la guerra o en
atrocidades bélicas. Cuando miramos a Checoslovaquia en los años 60, a Alemania en los años 30, incluso a China
hoy en día, vemos muchas menos atrocidades. Sin embargo, todavía vemos la misma estructura de control
jerárquico, con una persona o un pequeño equipo dirigiendo unilateralmente todo el estado.
Esta estructura está claramente ausente en las democracias occidentales.
Cualquiera que sea nuestro "régimen", no tiene nada que ver ni remotamente con el Partido Comunista Chino o el
Presidente Xi. No tiene jerarquía. No tiene centro. No tiene ni líder, ni politburó, ni cuadros. Tal vez no sea una
democracia real; no es una monarquía o una dictadura.
¿Un....despotismo distribuido? ¿Es posible un régimen orwelliano descentralizado? Si podemos decir que no,
hemos terminado. Parece imposible. ¿Podemos mostrar eso? No podemos, así que intentemos diseñar uno.
Tal vez haya dos tipos de regímenes orwelianos, como los motores de dos y cuatro tiempos. Ninguno de los dos
ciclos es intrínsecamente mejor. Un soplador de hojas de cuatro tiempos es excesivo; un coche de dos tiempos,
primitivo.
Tal vez un régimen de cuatro tiempos esté descentralizado; un régimen de dos tiempos, centralizado. Uno es un
reptil; el otro, un mamífero. Uno es un pez; el otro, una ballena. Ambos gobiernan moldeando la opinión pública.
Los regímenes de dos tiempos diseñan sus historias. Los regímenes de cuatro tiempos no tienen dictador, por lo que
no tienen diseñador; sus historias deben evolucionar.
En general, el régimen de dos tiempos se basa más en la represión dura; el régimen de cuatro tiempos se basa
más en la ilusión blanda. Pero ambos, como veremos, pueden y utilizan ambas herramientas de estabilización.

El estado de una planta

El régimen de dos tiempos es un estado de una sola planta. Todo el mundo tiene que creer una narrativa, una historia
oficial del presente.
Esto también funcionó para Amenhotep como Presidente Xi. El de dos tiempos es especialmente adecuado para los
regímenes monárquicos centralizados. También se ajusta al cliché canónico del totalitarismo orwelliano.
El estado de un piso es eficiente, pero inestable. Su problema crónico es que la gente odia que le digan qué creer. A
menudo causan problemas incluso cuando la historia es cierta!
Cualquiera que haya estado en China ha visto cuán eficientemente el totalitarismo clásico puede ejecutarse...
en ambos sentidos. La República Popular China no sólo fabrica todos los bienes de consumo, sino que también es
el principal destino para el turismo de trasplantes. Tal vez no quieras ese todoterreno chino de dos tiempos, aunque
parezca una motocicleta de cross.
Sin aceite en el gas, un motor de dos tiempos se sobrecalienta. Al final se incendia. Sin una práctica activa de
represión dura, sin enemigos serios en el país o en el extranjero, el clásico estado monopartidista se debilita. Se
pudre por un éxito excesivo. Al final es derrocada por niñas con flores.
El estado ideal podría ser un estado de una sola planta donde la historia fuera 100% verdadera. Pero este es
un nivel peligroso de idealismo. (Ni tampoco derogaría estos axiomas de la estabilización del régimen.)

El estado de dos pisos

El régimen de cuatro tiempos es un estado de dos pisos. Cuando la gente escucha una historia, tiende a preguntarse:
¿es cierto? Cuando escuchan dos historias, tienden a preguntarse: ¿cuál de ellas es verdadera? ¿No es un buen truco?
Tal vez todo nuestro mundo está construido sobre ella. Cualquier punto en el que coincidan ambos polos es una
historia compartida: "consenso incontrovertido y bipartidista".
La historia compartida tiene privilegio de raíz. No tiene enemigos naturales y es automáticamente cierto. Inyectar
ideas en ella es algo no trivial y por lo tanto lucrativo; esta profesión se llama "PR".
No hay razón para suponer que ni el polo del espectro del conflicto, ni el medio, ni la historia compartida, están más
cerca de la realidad que el único polo del estado de un solo piso.
Dividir la narrativa no ha respondido a la vieja pregunta: ¿es cierto algo de esto? Más bien, lo ha... esquivado.
¡Escenografía!
Esto es incluso mejor que suponer que, puesto que luchamos contra Hitler y Hitler era malo, debemos ser buenos.
Estas falacias muy básicas, o hazañas psicológicas, están profundamente arraigadas en nuestros sistemas operativos
políticos. Como los bichos en código, son invisibles hasta que los miras directamente. Entonces son obvias.
Los núcleos cívico y político
La característica clave del estado de dos pisos es que depende mucho menos de la represión dura. Al igual que en
el motor de cuatro tiempos, el costo de la característica es un montón de piezas y una caída en el rendimiento. El
problema de ingeniería fundamental del Estado de dos pisos es contener el conflicto político activo, pero
inocuo, que distrae a sus súbditos de cualquier poder democrático real.
La democracia moderna de dos pisos contiene dos núcleos de poder: un núcleo cívico y un núcleo político. El truco
es: en teoría, el núcleo político es más fuerte que el núcleo cívico. En la práctica, el núcleo cívico es más fuerte que
el núcleo político.
Un régimen estable debe mantener esta inversión de poder. Si se pierde la estabilidad, el núcleo político toma el
control. Por un instante, el motor se convierte en una verdadera democracia, y luego se convierte en otra cosa, o
simplemente se incendia y explota. Pensemos en Alemania en 1933.
Sin embargo, la "inversión" es, en el fondo, una mentira. El núcleo político se presenta como el gobernante. El
núcleo cívico se presenta como la herramienta. El flujo real de poder es lo opuesto al flujo aparente.
La opinión pública no dirige el núcleo cívico; el núcleo cívico guía a la opinión pública. El estado de un piso necesita
represión continua; el estado de dos pisos necesita una escenografía continua. Por supuesto, los primeros todavía
pueden mentir, los segundos todavía reprimen.
En el lenguaje actual, la etiqueta positiva "democracia" significa el núcleo cívico. Todos debemos defender
la "democracia" de la "política", una etiqueta negativa. La gente realmente cree en este noticiario. Dado que es
peligroso invertir el flujo de energía, es posible que incluso tengan razón.
Esta inversión es la relación entre el Parlamento y la Reina que Bagehot describió hace 150 años. Los votantes son
la Reina.
Aunque emperatriz de la India, la reina Victoria no estaba "en el círculo" del gobierno indio. O el gobierno británico.
Tampoco fue nunca irrelevante, y todo el mundo la respetaba.
Tal fue el asentamiento hannoveriano, que estableció una monarquía "constitucional" para desplazar a una
monarquía real. Victoria se encuentra en algún lugar entre Isabel I, una verdadera Reina (aunque ya dependa
demasiado de los Cecilios) y Isabel II, una Reina simbólica.
Los votantes de hoy no saben cómo administrar el estado, como tampoco Isabel II sabe cómo dirigir Whitehall.
Puede que quieran aterrizar en el aeropuerto adecuado. No tienen idea de cómo pilotar el avión.
Está bien: no tienen idea de cómo tomar el avión.
La naturaleza ha unido la debilidad y el servilismo en la cadera. El débil, ha decretado, sólo puede parecer que reina.
No pueden ni tomar ni mantener el poder; nunca han gobernado y nunca lo harán. Dondequiera que reine un niño-
monarca, alguien más gobierna.

El Núcleo Cívico
El núcleo cívico es la función pública permanente, además de lo que en otros países la prensa llama "sociedad
civil".
"Sociedad civil" significa todas las instituciones legítimas diseñadas para servir o guiar al Estado o al público.
Esto incluye la prensa, la academia, la filantropía, etc. Estos órganos de misión crítica son más fuertes, más
seguros y más democráticos cuando se mantienen fuera del alcance potencial de la responsabilidad política.
Si bien la función pública propiamente dicha tiene muchas protecciones, en teoría sigue estando jerárquicamente
subordinada al Presidente. Esto puede ser falso. No puede ser lo suficientemente falso para una institución tan crítica
para nuestra democracia como la prensa. No parece correcto, excepto en tiempos de guerra, tener un Departamento
de Información. (Los "ministerios de la verdad" en tiempos de guerra fueron OWI en la Segunda Guerra Mundial,
CPI en la Primera Guerra Mundial.)
Es interesante comparar la sociedad civil occidental con un partido gobernante oriental. Ambos son órganos
ajenos a la función pública propiamente dicha. La segunda está verdaderamente centralizada; la primera,
descentralizada.
La sociedad civil no tiene un solo punto de fracaso. Eso es genial. Sin embargo, es imposible no darse cuenta de
tres hechos inquietantes al respecto. Tendremos que dejar estos fenómenos como misterios por ahora.
Uno: no tiene un centro arbitrario, pero su sistema de reputación parece arbitrario, o al menos estático. El
prestigio de prestigiosas universidades, periódicos, etc., no parece cambiar. Estas instituciones deben ser
impecables o inexplicables.
Dos: alguna fuerza misteriosa parece coordinar ideológicamente este sistema. Todas estas prestigiosas
instituciones, a pesar de estar bastante separadas desde el punto de vista organizativo, parecen estar
mágicamente de acuerdo entre sí. Cuando cambian de opinión, todos cambian juntos, en la misma dirección. No
podemos decir que Harvard está a un lado de Yale; podemos decir que la Harvard de 2019 está a un lado de la
Harvard de 1989. Esta fuerza no está centralizada, sino que funciona como un centro. Podría ser un nivel
totalmente enfermizo de sabiduría colectiva. ¿Pero lo es?
Tres: una tendencia de esta fuerza misteriosa es el refuerzo de fórmulas políticas eficaces. De alguna manera, la
sociedad civil prefiere pensar pensamientos que la fortalezcan. Sigue siendo un mercado de ideas; también prefiere
pensar en pensamientos que son ciertos. Estas preferencias no siempre están alineadas.
Si podemos explicar todos estos fenómenos, podemos explicar cómo una sociedad civil descentralizada,
efectivamente protegida de la democracia, puede, hace y debe convertirse en un despotismo orwelliano
distribuido. Pero pospondremos estos cabos sueltos hasta el ensayo final.

La válvula de potencia
¿Cómo se protege el núcleo cívico del núcleo político que lo domina nominalmente? Siempre hay un vínculo
constitucional entre los dos núcleos. Este enlace debe seguir las reglas de ambas partes. Debe ser a la vez
irresponsable y democrático. Es el Congreso.
La anatomía del eslabón es clave; es la válvula que invierte el flujo constitucional de poder. El Congreso funciona
como un "dispositivo de derrota" contra la democracia real, es decir, dando cualquier poder real a los votantes.
En teoría, la administración pública forma parte del poder ejecutivo e informa al Presidente. En la práctica, como el
propio Woodrow Wilson señaló en 1885, "la forma real de nuestro gobierno actual es simplemente un esquema
de supremacía del Congreso". Los fuertes presidentes del siglo XX -Wilson, FDR, LBJ- encontraron formas de
intimidar al Congreso, pero sólo en alianza con un núcleo cívico joven y en ascenso.
La función pública (el gobierno actual) está en el poder legislativo. Depende del Congreso. Esto es: informa
literalmente al Congreso. ¿Quién testifica ante la Casa Blanca, o tiene su presupuesto real establecido allí?
La Casa Blanca tiene que llenar unos cuantos miles de oficinas en todo DC. Todas las agencias trabajan bien sin
nombramiento, aunque ninguna de ellas lo admite.
En el cargo, estas personas pueden causar problemas reales, lo que a su vez causa problemas de relaciones públicas
para su presidente problemático. Los designados ciertamente no pueden hacer que una agencia haga algo que no
quiere hacer. Para la colina, sin embargo, se parará de cabeza y se chupará los dedos de los pies.
Es difícil estar "a cargo" cuando eres temporal y no puedes despedir, o incluso reorganizar, al personal permanente
que "trabaja para" ti. Esta farsa es una salvaguardia clave de la Constitución no escrita, ya que la Presidencia sigue
siendo un órgano auténticamente democrático. Al menos, la mayoría de la gente normal se preocupa por las
elecciones presidenciales.
No es así para el Congreso, que ha sido durante mucho tiempo temporal en teoría, pero permanente en la práctica.
Una vez más: el vínculo entre el núcleo cívico inexplicable y el núcleo político democrático debe ser a la vez
inexplicable y democrático. El Congreso encaja perfectamente en este perfil.
La Cámara no ha descendido por debajo de una tasa de ocupación del 80% desde 1938, el Senado por debajo del
60% desde 1980; las cifras habituales son 90+ y 80+; la antigüedad y otras reglas fácilmente tapan esta brecha
institucional.
Sin embargo, en teoría, los votantes podrían reemplazar trivialmente a la Cámara de Representantes y fácilmente a
las reglas del Senado y todo eso. No lo hacen; por lo tanto, en teoría, deben estar satisfechos. Sin embargo, la
popularidad normal del Congreso está por debajo del 20%. Una vez que se logra esta transmutación, todo es posible.
El Congreso es un nexo de poder, no un centro de poder. No ejerce poder; delega poder. Los legisladores no
son realmente hombres de Estado. No debaten, como Catón y Cicerón, sus visiones del bien. A veces leen el
discurso de algún miembro del personal para la cámara. Su verdadero trabajo es la recaudación de fondos y
las relaciones públicas.
El personal hace todo el trabajo real, pero ni siquiera el personal escribe las facturas reales. El Congreso tiene dos
fuentes de información legislativa: activistas y cabilderos. Los activistas vienen por el poder; los cabilderos, dinero.
Los activistas son demócratas; los cabilderos, putas. Cualquiera de los dos está más que dispuesto a escribir
cualquier "lenguaje" que cualquier miembro del personal necesite.
El Congreso administra Washington coordinando el poder activista y corporativo con las propias agencias, siguiendo
la inspiración de la prensa, el juicio de la academia y la generosidad de la filantropía. Esta verdadera constitución
no está escrita en ninguna parte.
DC ni siquiera necesita realmente una rama ejecutiva. El imperio interno ("política interna") apenas se daría cuenta
si la Casa Blanca desapareciera, excepto que una fuente de caos había desaparecido. El imperio exterior ("seguridad
nacional") debe responder centralmente a actores externos impredecibles. Necesita un oráculo: una fuente de
decisiones finales.
Pero el NSC podría ir a Amazon y pedir una Bola 8 Mágica: "SI", "NO", "RESPUESTA A LA PREGUNTA MÁS
TARDE". Este palantír de frases atornillado al escritorio del Resolute, los procesos de "liderazgo global" podrían
continuar imperturbables.
¡Qué truco de magia! Este dispositivo de derrota democrática no es feo. Es natural y hermoso. Evolucionó; nadie
lo inventó; inventaron otra cosa; fracasó, murió, se convirtió en esto. La ropa vieja del caracol es el nuevo hogar del
cangrejo.
La democracia no funciona, así que por supuesto necesita ser derrotada, la historia del poder corre; y aquellos
que no pueden manejar la verdad, por su propio bien, no la merecen.
Sin embargo, piense en todas las voces que se alzan para informar al pueblo estadounidense de los problemas
urgentes que exigen su atención inmediata, sin mencionar ni una sola vez que se preocupan por la elección
equivocada.
El núcleo político
La válvula de potencia es genial! Pero como cualquier válvula, tiene un límite. Puede bloquear el impacto directo
de la opinión pública sobre el núcleo cívico, pero sólo cuando la propia opinión pública está razonablemente bien
controlada. Si toda la población se vuelve en su contra, se romperá. Todo régimen debe gestionar la opinión pública.
¿Pero quién es este público? Hagamos un rápido recorrido por el núcleo político.
Como escribió Orwell, todas las sociedades tienen tres capas humanas. Podemos llamar a nuestra nobleza, plebeyos
y clientes. La nobleza es urbana, cultivada y ambiciosa; los plebeyos son suburbanos, educados e independientes;
los clientes son el proletariado y el lumpenproletariado de Marx, incultos y/o dependientes.

Control de clientes y commoners

Los romanos tenían razón sobre "divide y vencerás". El conflicto natural enfrenta a los plebeyos contra la nobleza
y los clientes. Estos dos lados tienen teorías de gobierno incompatibles. Los comuneros lo ven como una asociación
de servicio, como un HOA del tamaño de una nación, por el bien de sus dueños compartidos. Gentry lo ve como un
fenómeno espiritual, una fuerza para el bien y una fuente de propósito. Los clientes son lo que los politólogos indios
llaman un "banco de votos"; siempre siguen a la nobleza. Dado que el núcleo cívico está atendido por la alta
burguesía, esta alianza se convierte en su frente defensivo dentro del núcleo político. O la alianza cívica puede
incluso jugar a la ofensiva, mucho mejor.
Cuando la alianza pierde, los procesos reales de gobierno quedan expuestos al poder político. Mientras las presiones
sean bajas y transitorias, la válvula puede aguantarlas. El Congreso y la administración pública son bastante duros.
La alianza debe sintonizar su canción con la proporción demográfica. En una proporción del Primer Mundo, los
plebeyos siguen siendo mayoría. En una proporción del Tercer Mundo, los plebeyos son superados en número.
En la minoría, la alianza cívica depende existencialmente de domar a estos potenciales votantes de Hitler con trucos
mentales Jedi. En la mayoría, la alianza sólo tiene que permanecer unida. ¡Los suburbios pueden incluso votar por
Hitler si quieren! De hecho, eso podría ser gracioso.
Pero la alianza aún necesita fórmulas políticas para que los suburbios sigan creyendo en las elecciones. Como puede
ver en el sitio web Ceaușescus, la democracia no es sólo una cuestión de elecciones. Esto es especialmente aterrador
si los plebeyos están bien armados y son marciales. Afortunadamente, sólo son los primeros.

Controlando a la alta burguesía

Mantener a la nobleza unida es más importante de lo que parece. Las revueltas campesinas exitosas son raras; las
de la élite, comunes. Para los plebeyos y clientes, la política es cultural o tribal. La nobleza está gobernada
genuinamente por la filosofía.
Aquí está el genio del sistema de dos pisos. Cada historia es una filosofía completa, y la elección no es booleana.
Las dos historias se convierten en polos de una elipse, dentro de la cual todos pueden pensar libremente: la burbuja
de Overton.
Cada punto de esta elipse es diferente. Una mente de cualquier nivel de talento y cultivo puede buscar para siempre
la verdad dentro de la burbuja, sin pensar nunca en la pregunta original: ¿algo de esto es cierto? Este inofensivo
mercado de ideas, completamente convincente pero completamente contenido, es sólo un hermoso dispositivo de
seguridad de régimen. Ciertamente el estado de un solo piso no tiene nada como esto: trenes puntuales y todo eso.
Es inútil quejarse de lo eficiente que eres cuando estás siendo derrocado.
La mayoría de los críticos del statu quo piensan que solía haber libertad de expresión en Estados Unidos, pero en
los últimos años ha habido una represión. Si alguna vez tuvimos un campo de juego nivelado para la libertad de
expresión, nadie que viviera en él jugó. Lo que es nuevo no son los límites, sino la necesidad de hacerlos cumplir.
El objetivo del Estado de dos pisos es que necesite poca o ninguna represión. Pero...

El Estado de los Tres Pisos

Ningún imperio es para siempre. La estabilidad en sí misma es desestabilizadora. Cuanto más estable sea la élite,
mayor será su libertad para meter la pata. Ninguna élite en la historia se ha resistido permanentemente a esta
tentación.
La consecuencia de la sostenida incapacidad de la élite es que todas las narrativas dentro de la burbuja de
Overton se vuelven poco convincentes. Las ilusiones dejan de funcionar. Surgen historias fuera de la burbuja.
Estas historias pueden ser cualquier cosa. El espacio fuera de la burbuja es mucho mayor que el espacio
dentro de ella. Las historias externas más peligrosas (a) son completamente ciertas, (b) apuntan a la nobleza
rebelde, y (c) exaltan a los plebeyos y/o desprestigian a los clientes. Cualquier narración de este tipo podría
ser la fórmula política del próximo régimen. Esto debería hacerte pensar en Hitler.
Que no cunda el pánico! Todo está lejos de estar perdido. La dura represión sigue estando disponible. Daña la ilusión
del libre pensamiento. También funciona muy bien. Las ilusiones se pueden reparar, incluso romper. La mayoría de
los alemanes hoy en día están contentos con la libertad menos el mal pensamiento.
Más sutil y bellamente, una "tercera" historia no es peligrosa si no puede tener éxito. Incluso puede ser útil, como
una especie de vacuna contra las ideas realmente peligrosas. La tercera historia ideal es simplemente mala. Esto
también facilita la represión.
Y puesto que existir fuera de la burbuja no implica independencia de la burbuja, la tercera historia puede hacerse
mala. Una vez más, no hay conspiración, sólo estamos viendo una evolución memética.
El riesgo a largo plazo del régimen de tres pisos es que las dos historias principales se fusionen en una; la elipse se
convierte en un círculo; el motor de cuatro tiempos se convierte en un motor de dos tiempos. No fue hecho para
funcionar como un motor de dos tiempos. Pero hay una primera vez para todo.

Ahora que está sintiendo el medicamento

Hemos dejado un misterio o dos para más tarde. Pero si usted se pregunta cómo pueden existir distorsiones
orwellianas del pensamiento, el lenguaje y la historia en una democracia constitucional moderna, tal vez
ahora lo sepa.
Pero la píldora clara no está completa; sólo completamente enmarcada. Hemos construido un hipotético régimen
orwelliano muy parecido al nuestro. No tenemos ninguna prueba de que sea como la nuestra.
No se puede cuestionar una historia menospreciando sus orígenes. Imagina cuestionar al Islam burlándose de su
profeta. Lo que C.S. Lewis llamó "Bulverismo" no es ni lógico ni práctico. El marco maquiavélico sólo explica los
orígenes de la pregunta.
Cuatro ensayos siguen en esta serie. Las tres siguientes están escritas para los verdaderos creyentes en cada una de
las tres historias principales: progresismo, constitucionalismo y fascismo. Estos ensayos no son acusaciones; son
intervenciones. No hablan de las filosofías, sino de la lengua que los fieles deben entender.
Los ensayos no sugieren que ninguna tradición sea buena o mala.
Como los relatos no tienen un marco ético común (el "debería" de Hume), sólo pueden ser analizados objetivamente
(el "es" de Hume).
Cada intervención busca establecer dos propiedades. Primero: que cada filosofía es objetivamente ineficaz o
contraproducente como la receta para el arte de gobernar que pretende ser, ya que los resultados de las acciones que
promueve no tienden a coincidir con sus propósitos explícitos. Segundo: que cada filosofía es objetivamente efectiva
como fórmula política para el régimen actual.
Es difícil imaginar a alguien que acepte estas dos proposiciones, pero que siga siendo un verdadero creyente. Al
empaquetar una sola píldora con vacunas contra las tres principales cepas de la fórmula política, tenemos la
oportunidad de borrar la mente política de cualquiera. El último ensayo trata sobre qué hacer con tu nueva pizarra
en blanco.