El economista francés que ayudó a

inventar el tesoro de la riqueza de

Elizabeth Warren
Av Benjamin Wallace-Wells (traduccion de Google)
Con el fin de rastrear el desarrollo del impuesto sobre el patrimonio
desde una idea académica marginal hasta el centro de las primarias
presidenciales demócratas, es bueno comenzar un poco fuera del centro.
El 15 de septiembre de 2008, el día en que Lehman Brothers se declaró
en bancarrota, un alumno de veintiún años de Thomas Piketty, Gabriel
Zucman, comenzó a trabajar como analista económico interno en las
oficinas de una casa de corretaje de París llamada Exane. El Zucman
aparentemente se sentía mal equipado para la tarea que tenía ante sí:
escribir notas a los clientes y comerciantes de la casa de corretaje ayuda
a explicar por qué el sistema financiero global altamente duradero y
mimoso parecía estar en El borde del colapso. Poring sobre parte de la
información que recibió, que se refería a los flujos internacionales de
inversión, el Zucman notó algunos patrones extraños. La cantidad de
dinero que había pasado por un puñado de economías muy pequeñas
(Luxemburgo, las Islas Caimán, las pequeñas Islas del Canal de Jersey y
Guernsey) era asombrosa. "Cientos de miles de millones de dólares",
recordó recientemente el Zucman, haciendo que "B" en "miles de
millones" sea especialmente empático. Eventualmente, calcularía esa
mitad de la mitad de la inversión extranjera directa de las empresas de
búsqueda de riesgos, ubicadas en el extranjero en la India, China, Brasil
y Silicon Valley, y de las inversiones que buscan seguridad, realizadas en
los Estados Unidos y Europa e índices bursátiles — movidos a través de
centros offshore como estos.
Antes de la crisis financiera, el aumento de los paraísos fiscales en el
extranjero no había sido ignorado parte del escándalo Enron 2001, por
ejemplo, era 881 afiliados extranjeros que la compañía había creado, lo
que le había ayudado a evitar el pago de impuestos federales durante
tres años, pero estas historias tuvo lugar dentro de un marco moral más
limitado y más honesto: era una trama de gato y ratón, sobre el
movimiento de la prosperidad, y esfuerzos infructuosos para perseguirlo.
La intuición del calabacín era que estos arreglos no describía un drama
moral o legal, sino un macroeconómico. Esa cantidad de riqueza, mal
documentada o regulada, puede haber ayudado a desestabilizar la
economía mundial. También parecía que los economistas no estaban
adaptados a la cantidad de riqueza almacenada en los paraísos marinos,
también pueden haber perdido la magnitud de la desigualdad global, ya
que había multimillonarios que almacenaban dinero en las islas Caimán,
no en jubilados. "Ya sabes, cómo estudiamos la desigualdad es que
usamos los datos de la encuesta, los datos fiscales estatales", me dijo
Zucman, "y no captará estas cuentas bancarias suizas". Después de
medio año en Exane, el Zucman estaba de vuelta en la escuela de
posgrado, trabajando con Piketty en el estudio de la desigualdad de
prosperidad en los Estados Unidos y Europa que se convirtió en el
Landmark Book de Piketty, a partir de 2013,"Capital del sigloXXI", así
como por su cuenta Fijación – sobre cuán grandes serían las lagunas en
forma de isla en la economía global.

En los años venideros, Zucman siguió dos pistas. El primero condujo más
profundamente a las excavaciones de los sistemas bancarios offshore. En
informes mensuales poco claros del banco central suizo, descubrió que
los extranjeros tienen $2 500 000 000 000 de riqueza allí (el Zucman
eventualmente calcularía que $7 600 000 000 000, u ocho por ciento de
la fortuna del hogar global, se mantuvo en Paraísos fiscales, tres cuartas
partes de ellos no declarados) y que estas enormes sumas se desvían en
gran medida a los fondos formados en Luxemburgo, las Islas Caimán e
Irlanda. La segunda pista, el trabajo que hizo primero con Piketty y luego
con el colaborador de Piketty y economista de Berkeley Emmanuel Saez,
mapeó la aceleración de la desigualdad en todo el mundo y en los
Estados Unidos. La historia estadounidense fue de un efecto bola de
nieve, como lo describió el Zucman, donde se salvaron e invirtieron los
ingresos más altos de los años ochenta y noventa, "y eso crea una espiral
que es potencialmente muy poderosa y conduce a mucho, Niveles muy
altos de desigualdad de la riqueza. "Las dos historias fueron en realidad
una. La concentración de la riqueza en los paraísos fiscales secretos fue
una expresión de la riqueza más amplia del desequilibrio -el espíritu
laissez-faire de la era Reagan- se esconde a través del país y luego del
mundo. "Una cosa que se hizo evidente en mi mente cuando hice el
estudio de la desigualdad de riqueza estadounidense es lo difícil que es
detener el surgimiento de la desigualdad de la riqueza si no tienes una
fiscalidad progresiva y, en particular, una fiscalidad progresiva de la
riqueza", Zucman relatado. Sin ella, la bola de nieve sigue creciendo.

Este trabajo tuvo lugar durante la presidencia de Obama, un período en

el que, un poco paradójicamente, la reacción populista global a la riqueza
acumulada se consolidó incluso cuando las instituciones liberales, tarde,
comenzaron a comprender el problema. En 2010, al principio del trabajo
de doctorado de Zucmans, el Congreso había aprobado la Ley de
Cumplimiento Tributario de Cuentas Extranjeras (FATCA), que requería que
losparaísos fiscales compartieran información bancaria con los Estados
Unidos o incurrieran en sanciones financieras significativas. El programa
funcionó, y a mediados de la década, los reguladores europeos habían
obligado a los paraísos fiscales a compartir la misma información con
ellos. "Tuvo un impacto muy grande en mi pensamiento, porque mostró
que las nuevas formas de La co-peración puede surgir muy rápidamente,
"Zucman dijo. "En particular, a veces tenemos esta opinión de que", Oh,
no podemos hacer nada sobre los paraísos fiscales. Los países tienen
derecho a sus propias leyes, y si quieren una tasa de impuesto de
sociedades del cero por ciento para el secreto bancario, es su propio
derecho. "Pero FATCA había demostrado que los paraísos fiscales no eran
zonas autónomas." Al comienzo de mi doctorado, cuando yo o N. G. O.
hablaban de tener algún intercambio automático de información
bancaria, los responsables de la formulación de políticas decían: "Oh, es
un sueño de pipa". Y así fui testigo de la transición del sueño de la pipa a
ahora todo el mundo lo hace. "Continuó", Puede suceder muy
rápidamente".

A medida que WikiLeaks orientaba las relaciones internacionales en

torno a una tensión central, entre transparencia y secreto, temas y
patrones similares estaban ganando impulso en el área de la riqueza.
Interpretarlos exigía los procesos de un periodista de investigación, de
Descubrimiento y cajoling. Zucman es economista, pero también tenía
algunas de las cualidades -juventud y afán- que los periodistas de
investigación a menudo tienen, y eso lo hacía que cualquier gente iría
cuando pensaban que algo estaba muy mal. Un Trove filtrado de datos
de riqueza extranjera de la filial suiza del gigante bancario H.S.B.C. se
dirigió a varias autoridades fiscales nacionales, y funcionarios del
gobierno escandinavo lo compartieron con académicos daneses y
noruegos que colaboró con el Zucman. Había límites a lo que podía ver
en H.S.B.C. Trove, pero daba una sugerencia de cuánta riqueza de los
países escandinavos se almacenaba en centros offshore como Suiza. En
2015, cuando se filtró el documento de Panamá, detallando los esfuerzos
de evasión fiscal del bufete de abogados Mossack Fonseca, fue posible
ver las actividades de evasión fiscal en abogados de acción, neumáticos
de planificación, analistas de negocios. La fortuna de Shrouding fue obra
de profesionales meticulosos; Cuando los Zucman y sus colegas
rastrearon esta riqueza a través de paraísos fiscales, descubrieron que a
menudo se invertía finalmente en acciones y bonos corrientes. "Fue muy
mundano", dijo Zucman.

Obtenga lo mejor de New Yorker todos los días, en su bandeja de

entrada.
Inscríbeme

Se utilizará de acuerdo con

Sekretesspolicy.
Finalmente, Zucman llegó a ver la evasión de impuestos de manera
diferente. "No es algo psicológico", dice. Había un mercado. El principal
actor no era multimillonario, sino banqueros y abogados que Zucman
vino a la mente como industria de evasión de impuestos. Los
profesionales de esta industria tenían gerentes, socios o accionistas;
Trabajaban dentro de un sistema regulado. "Si tienes bancos que sienten
que son demasiado grandes para indisear, entonces continuarán
cometiendo cualquier tipo de delito financiero", dijo Zucman. "Ellos
presupuestarán el costo de las multas." En 2009, los paraísos fiscales
parecían agujeros negros, succionando tanta riqueza que sesgó la
economía global. Para 2019, parecían dependientes del aturdimiento
continuo del gran aparato liberal de la regulación bancaria internacional,
que podría revivirse rápidamente. "Y los Estados Unidos", dijo Zucman,
"ya sabes, si hay un presidente estadounidense que se toma en serio la
lucha contra la oligarquía global, él o ella tiene mucho poder".

El Zucman trabaja en una pequeña y extraordinaria oficina al lado de

Saez's, en el sexto piso del Evans Hall en UC Berkeley. Las paredes de
bloque de cenizas están sin decorar, y el único toque personal que pude
ver, cuando nos conocimos allí hace unas semanas, era una pequeña
máquina de café exprés. El calabacín es de color púrpura claro, con
mejillas redondas, cabello castaño claro y nariz larga, y estaba vestido
con una camiseta negra de cuello en V y jeans. (A la mañana siguiente,
cuando nos volviéramos a ver, llevaría otra camiseta negra de cuello en
V y otro par de jeans.) La escena parecía un poco desador para alguien
que, este año, había sido nominado por La revista Prospect, en el Reino
Unido, como uno de los 50 pensadores más influyentes del planeta.
Habla con acento francés y tiene una forma de hablar amplia y descato.
A lo ésto, y por toda la fama de Piketty, y por el sáñez-Zucman, la
profesión económica había tardado en reconocer la desigualdad como
un tema legítimo. Todavía parecía tener la perspectiva de una persona
menos poderosa de lo que es ahora.
Sáez y Zucman han escrito un libro, publicado este mes, llamado"El
triunfo delainjusticia", que reúne su investigación sobre un plan político.
(Su subtítulo es el manual de instrucciones "Cómo los ricos Dodge
impuestos y cómo conseguir que paguen.") Una forma de entender el
libro es marcar una nueva fase en el proyecto como piketty, Saez y
Zucman partes. Después de haber hecho algo más que casi todos los
demás economistas para describir el poderoso efecto que la riqueza
acumulada tiene en la desigualdad global, ahora están abogando por una
solución: un tesoro anual muy progresista sobre la riqueza, una idea que
ha sido adoptada por Elizabeth Warren y Bernie Sanders. Zucman es un
socio menor en la compañía, pero también ha sido su principal
propagandista, el duelo en Twitter con economistas que plantean
objeciones o descontento filosófico, por lo que la causa del impuesto
sobre la riqueza ha llegado a reflejar algunos de sus propios atributos: su
Inmenso poder explicativo, su consuelo con ser un extraño para el
establecimiento, y su gran optimismo en lo que el gobierno puede saber
y rehacer la concentración de la prosperidad.

Hace unas semanas, Saez y Zucman volaron a Washington para algunos

paneles en la institución Brookings presentando sus ideas -un cerrado a
los periodistas, y el otro abierto a ellos- y en la sesión abierta Zucman dio
una presentación de diez minutos del libro, que, con Admirable
concisión, la historia esencial de la riqueza y el código fiscal cocinado a
dos imágenes. El primero mostró los resultados de sus estudios sobre la
carga agregada de todos los impuestos federales, estatales y locales
después de los recortes de impuestos de Trump de 2017, que
concluyeron que Estados Unidos ya no tiene un sistema tributario
progresivo , estadísticamente, los recortes de Trump Lo trataron con un
golpe de muerte. La mayoría de los estadounidenses ahora pagan
aproximadamente la misma cantidad de sus ingresos al gobierno (la clase
media alta paga muy poco más), y los más ricos pagan menos. La imagen
se llama "un gigantesco tesoro plano que es regresivo en el extremo
superior".

Para explicar cómo puede ser esto, a Zucman le gusta usar el ejemplo de
Warren Buffett. Forbes había apreciado que la riqueza de Buffett era de 60 000
000 000 dólares, lo que sugería que su riqueza crecía en unos 3 000 000
000 de dólares al año. Pero Buffett informó al IRS de ganancias de capital
de alrededor de diez millones - basado en su venta de algunas acciones
en su propia empresa, Berkshire Hathaway. Durante muchos años,
Buffett ha señalado que su tasa impositiva es demasiado baja -la línea ha
sido a menudo que paga un tipo impositivo efectivo más bajo que su
secretario- e instó a los políticos a poner los tornillos un poco más duro
en los Ultra ricos. En respuesta, Barack Obama propuso la regla Buffett,
un principio adoptado por Hillary Clinton, donde las personas que gana
más de un millón de dólares al año tendrían una tasa mínima de
impuestos federales del treinta por ciento. En hace un par de años, este
era el límite de la política fiscal democrática dominante, pero para el
Zucman era extravagantemente inadecuado. Aumentar la tasa de 10 000
000 dólares que estaba disponible para el IRS no hizo ninguna diferencia
estadística en absoluto. No conseguimos encontrar tu ubicación exacta.
Aplique la regla Buffett, no utilice la regla Buffett; No importaba mucho.
"Funcionalmente, su tasa impositiva es del cero por ciento", dijo Zucman.

El segundo gráfico examina la proporción de la riqueza en poder de

Forbes 400, que ha aumentado del uno por ciento de la riqueza total, al
comienzo de la era Reagan, a poco más del tres por ciento en la
actualidad. Si el impuesto sobre la riqueza de Warren hubiera estado en
su lugar todo el tiempo, Forbes 400 acciones ahora sería alrededor del
dos por ciento. Los Zucman y Saez proponen un impuesto sobre la
riqueza más estricto (diez por ciento anual), que dicen habría mantenido
constante a Forbes 400, alrededor del uno por ciento. Si quisieras algo
similar al más parecido a los Estados Unidos más parecidos a los de
Reagan, ya que los políticos demócratas a menudo se vuelven
nostálgicos, sugieren que se necesitaría un tesoro como ese.

A finales del año pasado, Saez recibió un correo electrónico de Bharat

Ramamurti, una asesora de política económica de hace mucho tiempo
Elizabeth Warren, quien dijo que Warren estaba interesado en proponer
un tesoro de riqueza de alguna manera. Zucman y Saez crearon una hoja
de cálculo, con sus propias estimaciones de riqueza, que permitió a la
campaña de Warren jugar con diferentes umbrales y tasas de impuestos
para el tesoro. En primer lugar, Ramamurti esbozó un plan que gravaba
las fortunas de 20 000 000 dólares o más en un uno por ciento. Pero en
el análisis de Saez y Zucmans, en la hoja de cálculo, la riqueza estaba tan
concentrada en el extremo más alto que un impuesto progresivo más
radical, dirigido a un número relativamente pequeño de hogares, todavía
podía generar billones de ingresos. Eventualmente, la campaña de
Warren se estableció en un plan que atesoraría fortunas de más de 50
000 000 dólares al dos por ciento anual, y los más de 1 000 000 000 a tres
por ciento, como Sáñez y Zucman apreciaban que aumentaría la
sorprendente suma de $2 750 000 000 Los diez años abiertos. (Los
ingresos totales del gobierno federal, en el ejercicio en curso, son de $3
400 000 000 000.) Para el Zucman, la elección tuvo el efecto adicional de
evitar un problema político que había estropeado los impuestos sobre la
riqueza europeos, que tendían a comenzar con muchas menos fortunas.
"Por encima de 50 000 000, no se puede argumentar que esta gente no
puede pagar", me dijo Zucman.

Algo revolucionario silencioso ocurrió en estas conversaciones, en enero,

entre los economistas de Ramamurti y Berkeley, y entre Ramamurti y su
jefe. Para los políticos demócratas y los encargados de formular políticas,
los impuestos generalmente han servido como una herramienta.para
financiar un programa que creen que la gente quiere. Cuando Barack
Obama propuso una amplia expansión del seguro de salud pública, sus
asesores desarrollaron un sistema tributario intrincado y progresivo para
pagarlo, pero las tasas de interés y los umbrales de estos impuestos
habían sido determinados por el costo del programa. Ramamurti y
Warren querían maximizar los ingresos, y también querían reducir la
desigualdad, lo que significaba que querían una manera de hacer que los
ricos renunciaran a más de sus fortunas. No fue un cambio ideológico
tanto como conceptual, sobre lo omnipresente y controla los efectos de
la desigualdad. Gravar la riqueza para limitar las fortunas se convirtió en
un fin en sí mismo.

Elizabeth Warren no fue la primera candidata en considerar abordar la

riqueza estadounidense de esta manera. Durante las Primarias
Presidenciales de 2016, Zucman y Saez tuvieron una conversación
prolongada con Warren Gunnels, asesor económico de larga data de
Bernie Sanders, después de que Sanders había expresado interés en la
idea de un impuesto sobre la riqueza. Los economistas de Berkeley
hicieron diferentes versiones del plan, estimación de los ingresos y los
efectos económicos, y finalmente Gunnels trajo una propuesta a Sanders
y la campaña. La reacción entre sus consejeros fue mixta, y entre las
muchas otras ideas políticas que la campaña de Sanders estaba
considerando, esta simplemente se alejó. Sanders ya estaba pidiendo a
los estadounidenses que soñaran con una sociedad socialista como la de
Dinamarca o Suecia, y el impuesto sobre la riqueza, que no había tenido
éxito ni siquiera en Europa, puede haber parecido particularmente
exótico, y probablemente desencadenar otra ronda de despegues en el
Impresión americana.

Después de que Hillary Clinton ganara la nominación presidencial

demócrata, sus consejeras también pasaron varias semanas
contemplando si proponer un impuesto sobre la riqueza. Como cuestión
de enmarcar, uno de sus asesores me explicó: "Hay grandes méritos en
el impuesto sobre la riqueza: se centra en las injusticias de nuestro
código tributario en lo que se refiere a la forma en que se trata de los
ingresos tributarios a la riqueza". Los funcionarios de políticas de la
campaña evaluarían lo propenso que podría ser a los desafíos legales, o
que los ricos lo eviten o eludan, pero tenían un atractivo intuitivo. Debido
a las concentraciones de riqueza, el asesor dijo: "La gran cantidad de
dinero que puedes recaudar un impuesto sobre la riqueza es
asombrosa". El propio Clinton estaba fascinado por la idea, y los expertos
legales idearon notas sobre su viabilidad constitucional, mientras que
Saez y Zucman ayudaron a los asesores fiscales de Clinton a medir los
ingresos y las implicaciones financieras. Pero, al igual que con la campaña
de Sanders, nunca se propuso formalmente. El consejero continuó: "Fue
una sugerencia bastante exótica. Teniendo en cuenta cómo la elección
era formarse, no parecía como si la propuesta cambiara la historia
general de la carrera. La razón a la que vuelvo es a la inercia. "

Pero en 2016 ni siquiera los socialistas habían dado el salto conceptual:

que un impuesto sobre el patrimonio puede tener un atractivo político
distinto, incluso superior, del atractivo de los programas que se
financian. En septiembre ocho meses después de que Warren anunciara
formalmente su propuesta, Sanders introdujo un impuesto sobre la
riqueza que era aún más extremo: Comienza con un tipo impositivo
anual marginal de un uno por ciento para los hogares por valor de más
de 32 000 000, y aumenta considerablemente, que ocho por ciento, en
los hogares por valor de más de 10 000 000 000. "Lo que estamos
tratando de hacer", dijo Sanders a los periodistas en septiembre, "es la
demanda e implementar una política que reduzca significativamente la
desigualdad de ingresos y riqueza en Estados Unidos al decirle a las
familias más ricas de este país que no pueden tener tanta riqueza".

Como preocupación política, estos ocho meses serán difíciles de

compensar para los molinillos. El tesoro en sí es ahora la sugerencia de
la firma Warrens, y ella ha refinado su mensaje de campaña a su
alrededor. En su mayor activo, lo llaman sólo un impuesto a la propiedad.
("Gran Línea", me dijo el asesor de Clinton. "No lo teníamos.") "Tus
primeros 50 000 000 son libres y claros", dice Warren en la pista de la
campaña. "Pero tu 50 millones y el primer dólar, tienes que lanzar en dos
centavos, y dos centavos por cada dólar después de eso." Para cuando
Warren celebró un mitin antes del brillante edificio del Washington
Square Arch el mes pasado, las multitudes habían comenzado a anticipar
la línea, y, como su discurso se hirió contra el impuesto sobre la riqueza,
le cantaron de nuevo: "¡dos centavos! ¡Dos centavos! "En 2016, Donald
Trump probaría nuevas líneas en sus mítines, pequeños señuelos
cayeron en las profundidades de la multitud. ¿Fue un bocado? "Construir
el Muro" y "desbloquearla" regresaron a él, y finalmente se convirtieron
en el tema de la campaña. Grita un eslogan a un candidato, y te has
explicado la campaña a sí mismo.

La verdadera resonancia entre las propuestas de Zucman y Saez y la

campaña presidencial Elizabeth Warren, la campeona de la Oficina de
Protección Financiera del Consumidor, puede estar en su optimismo
común sobre lo que el estado administrativo moderno de Estados Unidos
puede lograr. Cuando le pregunté a William Gale, codirector del Centro
de Política Fiscal Urban-Brookings, qué prominentes Saez y Zucman de
los fabricantes de centro-izquierda que los habían precedido, mencionó
dos elementos. Al principio dijo, querían tesoros steeter en los ricos que
incluso la mayoría de los progresistas en Washington - que se quedaron,
no centro-izquierda. La otra diferencia, dijo Gale, era más pronunciada.
"Lo que describiría como un antiguo consenso centro-izquierda es que
deberíamos aumentar los impuestos a los muy ricos, pero es muy difícil
de hacer", dijo Gale. "Sáez y Zucman entran y dicen, "De hecho, es muy
posible; Es sólo una cuestión de aplicación y conseguir impuestos a
presión de derecha en ambos frentes. Su optimismo político difiere
mucho de las conversaciones que la gente tuvo en la administración
Obama, donde a menudo se trataba de cómo los ricos tenían estas
estrategias de evasión fiscal, estos ejércitos de abogados, que los
problemas administrativos eran extremos. "
A medida que las ideas de Saez y Zucmans se mudaron a Washington, se
encontraron con puntos de resistencia, pequeños y grandes. Jason
Furman, dirigido por el abogado de asesores económicos del presidente
Obama, sugirió recientemente en Twitter que los ricos pagaban un poco
más en impuestos de lo que los gráficos de Zucman y Saez sugirieron.
Pero la crítica más amplia apuntaba a su optimismo administrativo.
Desde la primavera, el ex secretario del Tesoro Larry Summers y su
colega Natasha Sarin, profesora de derecho en la Universidad de
Pensilvania, han argumentado que Zucman y Sáez han sobreestimado
radicalmente cuántos ingresos generaría un impuesto sobre la riqueza, y
que Las declaraciones realistas, basadas en lo que el IRS podría haber
podido tomar de nuevo del impuesto sobre la propiedad, pueden ser tan
poco como una octava parte de sus pronósticos. Sarin me dijo: "La
emoción en torno a la sugerencia de Warren es que, con impuestos
75000 hogares e imponiendo una carga fiscal adicional relativamente
pequeña sobre ellos, podemos pagar por casi todo lo que queremos. Si
suena un poco increíble, creo que es porque es un poco increíble. "

El Zucman y Sáez publicaron una respuesta completa en junio, señalando

que en varios países europeos que habían intentado un impuesto sobre
el patrimonio, como Colombia, la tasa promedio de evasión era de
alrededor del quince por ciento. Los veranos y el sarín, alegaron,
asumieron tasas de evasión fiscal de entre el 80 y el 90 por ciento.
"Parten de la premisa de que los ricos no pueden ser gravados, para
llegar a la conclusión de que un tesoro de los ricos no acumularía
mucho", escribieron Zucman y Saez. Su argumento más coloquial era que
no había ningún misterioso con la riqueza. El 70 por ciento de la riqueza
del mejor 0,1 por ciento, según el Zucman, era en forma de acciones,
bonos e inmuebles — era fácilmente valorado. Las formas más portátiles
de riqueza, como el arte o la joyería, se pueden juzgar mediante
estimaciones de seguros. La forma más difícil de patrimonio para que las
autoridades fiscales valoren son las empresas de propiedad privada; Saez
y Zucman sugieren en su libro que el IRS podría hacer una evaluación, y
si alguien no estaba de acuerdo, simplemente pueden transferir el dos
por ciento de sus acciones al negocio al gobierno, que luego las vendería
en una subasta. La teoría más profunda de Zucman parecía ser que nunca
se había probado ningún impuesto a la riqueza fuerte. Los modelos
europeos tenían umbrales muy bajos (a menudo a partir de alrededor de
un millón de dólares), lo que los hacía vulnerables a ataques políticos y
exenciones legislativas. La aplicación de la ley era a menudo inexistente.
La mayor economía tributaria en los últimos años es la de Francia, y que
Levy, señaló el Zucman, se basó en la auto-informe. "Había una caja en
el retorno de la riqueza, y escribiste un número en la caja. Eso es todo. "

Durante muchos años, los liberales han estado agitando por uno en el
régimen de Reagan. Ahora, en Elizabeth Warren, los demócratas tienen
un candidato presidencial líder que tiene la intención de relajar esa
época, y la pregunta -ansiedad- es acerca de cuánto puede ser
desenhebrado. Natasha Sarin, coautora de Summers, me dijo: "Hay otro
punto conceptual que me parece interesante. Bill Clinton, cuando se
postulaba para presidente, dijo que el mundo sería mejor si hubiera más
millonarios. Me quedé un poco aturdido cuando escuché a Bernie
Sanders decir que los multimillonarios no deberían existir. Es algo con la
percepción que parece profundamente ajeno a lo que muchos
progresistas, creo, creen. Y, financieramente, me preocupa, es
profundamente ineficaz. "Zucman, sin embargo, dijo en la conferencia
de Brookings que el próximo libro de Piketty, debido a la próxima
primavera, abogaría por un impuesto sobre la riqueza del 90 por ciento
para los multimillonarios". En serio, "El Zucman me dijo," Puedes abolir
a los multimillonarios si quisieras. "

Desde las ventanas de las oficinas de Zucmans de Berkeley, es posible

ver claramente sobre la bahía a San Francisco, donde las crecientes
fuerzas de la desigualdad habían hecho que los precios de la casa se
elevaran y empujaran a la gente de clase trabajadora en las afueras de la
vida de la ciudad, como lo habían hecho en París. El acontecimiento
político formativo en la vida de Zucman fue las elecciones presidenciales
francesas de 2002, cuando tenía quince años, donde el nacionalista Jean-
Marie Le Pen ganó casi 5 000 000 votos en la primera vuelta, por lo que
es un drenaje, en parte debido a la sensación de que todos Los beneficios
de la sociedad fueron golpeados por las élites.

"Sabes", dijo Zucman, "Cuando tengas la caída de U.S.S.R., la caída del

muro de Berlín, algunas personas dicen que es la victoria de la economía
de libre mercado, al final de la historia, no lo harás mejor que eso. Y,
especialmente ahora, en un mundo globalizado e integrado, no hay una
plataforma progresiva viable que sea posible. Y la izquierda estaba
desanimada, como lo hace, "Todo esto es un fracaso desordenado.
"Zucman dijo". Y ahora, treinta años después, la gente se da cuenta de
que hay todo tipo de contradicciones en la forma en que funcionan
nuestras economías, y podemos hacerlo mejor. "Estados Unidos es sólo
el cuatro por ciento de la población mundial, continuó, pero gran parte
del resto del mundo se había rehecho a sí mismo a nuestra imagen hace
treinta años, y-si una administración progresiva en Washington podría
implementar un impuesto a la riqueza, y fortalecer el La co-peración
internacional para los tipos más altos del impuesto de sociedades contra
la evasión fiscal y los refugios en el extranjero – tal vez eso lo haría de
nuevo. "Puedes cambiar estados Unidos, pero también puedes cambiar
el mundo", dice Zucman. "En realidad, puedes ser mucho más radical."