IN THE COURT OF THE I ADDL.

 DISTRICT JUDGE OF THRISSUR
Present: 
 Sri. K.P.Sudhir, Bsc.,LL.M., I Addl.District Judge,
Saturday, the 22nd  day of August, 2015/31st  Sravana,1937.S.E

ORIGINAL SUIT NO. 3/1997

Plaintiffs:

1. Pavunny, aged 68 years, S/o Kalan Ouseph, Nellayi desom, 
Parappookkara Village, Mukundapuram Taluk, Thrissur 
District (Died).
2. Jose, aged 39 years, S/o Kalan Pavunny, Nellayi desom, 
Parappookkara Village, Mukundapuram Taluk, Thrissur 
District.
3. Antony, aged 37 years, S/o Kalan Pavunny, Nellayi desom, 
Parappookkara Village, Mukundapuram Taluk, Thrissur 
District.
4. 'Kalan Pharmaceuticals' , Nellayi, Thrissur District 
represented by its Managing Partner Antony.
5. Varghese, aged 37 years, S/o Kalan Pavunny, Nellayi desom, 
Parapookkara Village, Mukundapuram Taluk, Thrissur 
District.
(Plaintiffs No.5 amended as per the order in IA 2294/2000 
dt.4­9­2000)

       By Adv. Sri. Robson Paul & Adv. Sri. T.G. Krishnan.
Defendants:
1. K.L.Poly, aged 38 years, S/o Lonappan, Kalath House, 
Nellayi desom, Parappookkara Village, Mukundapuram 
Taluk, Thrissur District.
2. 'Kalans Pharmaceuticals', Nellayi desom, Parapookkara 
Village, Mukundapuram Taluk, Thrissur District represented 
by 1st defendant K.L.Poly, S/o Lonappan, Kalath House, 
Nellayi desom, Parappookkara Village, Mukundapuram 
Taluk, Thrissur District.

           By  Adv. Sri. P.R.Neelakandan Namoodiri.
                          
   This suit  having been finally heard on  10­8­2015 and having stood 
over for consideration till this day, the court delivered the following:
 2

J U D G M E N T

The   suit   is   filed   under   Order   VII   Rule   1   of   the   Code   of   Civil 

Procedure   and   Section   105   of   the   Trade   and   Merchandise   Act,   1958 

seeking   decree   of   permanent   prohibitory   injunction   restraining   the 

defendants from passing off by sale and disposal of products under the 

trade name 'Kalans Pharmaceuticals' and using the short form name 'Kalan  

Pharma'  which   belongs   to   the   4th  plaintiff   firm   and   restraining   the 

defendants from receiving any letters or parcels addressed to 4th  plaintiff 

and also for mandatory injunction to surrender articles and boards made 

in such a manner to pass off the medicines under the trade name “Kalan  

Pharmaceuticals” or in any other manner affecting the goods and products 

of the 4th   plaintiff firm.   Originally, the suit was filed by three persons 

identified   as   the   partners   of   the   4th  plaintiff   firm   by   name  Kalan  

Pharmaceuticals.   The 1st  plaintiff Pavunni died.   The suit was prosecuted 

by the remaining plaintiffs and managing partner of the firm/4th  plaintiff 

who was later impleaded.  It is contended that the plaintiff firm is running 

business   in   ayurvedic   medicines   for   the   past   25   years   and   has   secured 

goodwill for its business.  It is selling  ayurvedic medicines in the country 

and  abroad  by  the  trade   name   'Kalan  Pharmaceuticals'.     Neelabringathi, 

Gariba   Thailam,   Chyavanaprasam,   Sindu   Hair   tone   are   some   of   the 

 3

products.   The firm had applied for registration of the trade mark under 

the Trade and Merchandise Act and secured a temporary registration.  The 

products   manufactured by  the   plaintiff's  firm  are   distinguishable   by  the 

trade   name   and   mark.     The   firm   has   been   in   use   of   the  Kalan  

Pharmaceuticals  since 1972.   It is used in the short name  Kalan Pharma. 

The   defendants   and   others   have   no   right   to   use   the   same.     But   the 

defendants   on   14.09.1994   published   an   advertisement   in   a   local   daily 

­Rashtra Deepika identifying the 2nd defendant firm as Kalan Pharma.  The 

name used by the defendant in the advertisement is deceptively similar to 

that of the plaintiff's firm.   It is done with the idea to mislead the public 

and   to   harass   and   trouble   the   business   run   by   the   plaintiffs.     The   1 st 

defendant   himself   had   put   up   a   board   in   front   of   his   house   with   such 

deceptive   trade   name   regarding  his   business   running  the   2nd  defendant 

firm.  A letter sent from Bombay to the plaintiff's firm was received by the 

1st  defendant  purposefully  with the  idea  to  cheat  and cause  loss  to the 

plaintiffs.  The right of the plaintiff is thus infringed.   The defendants are 

thus   involved   in   an   act   as   to   pass   off   their   preparation   as   that   of   the 

plaintiffs' products.  Hence the suit.

2) The   defendants   entered   appearance   and   filed   written 

statement disputing and denying the contentions of the plaintiffs.   They 

have challenged the maintainability of the suit and the identity of the 1st 
 4

plaintiff  as well as  legal entity  of  4th  plaintiff.   The contention that  the 

plaintiff   is   manufacturing   and   selling   ayurvedic   medicines   in   the   name 

'Kalan   Pharmaceuticals'  is   denied   as   false.     The   claim   of   good   will   and 

business by the plaintiffs is denied as false.  The plaintiffs had not secured 

any   registration   for   the   purported   trade   name   or   trade   mark.    Kalan  

Dispensary, Kalan Brothers, Kalan Aaryavaidhya Pharmacy, Kalan Mathew  

Memorial   are not establishments in existence as claimed by the plaintiffs. 

O.S.4/1993   and   O.S.11/1997   are   cases   pending   in   the   name   of 

establishment called J.J Kalan Pharmacy, Kalan Drugs and Remedies.   The 

plaintiffs have no exclusive right to use any emblem, trade name or any 

short name of Kalan Family.  Defendants had not made any publication as 

alleged.  O.S.557/1994 was filed in Sub Curt, Irinjalakkuda for injunction. 

Lonappan, the father of the 1st defendant had filed O.S.4/1978.  The said 

suit   was   decreed.     AS.17/1988   was  dismissed.     The   word  Kalan  is  not 

family   name.     It   is   a   trade   name.     It   was   Ouseph,   S/o.Pavunny   Kalath 

Veedu who found Kalan Ayurvedic Pharmacy in Nellayi.  The said Ouseph 

was  the father of the plaintiff Pavunni and grandfather of plaintiffs 2 and 

3 as well as 1st defendant.  The products mentioned in the said pharmacy 

got the name Kalan.  A notification was made in this regard on 12.02.1952 

in Travancore Cochin Government Gazette as to make it clear that Kalan 

Ayurvedic   Pharmacy   at   Nellayi   shall   thereafter   be   known   by   the   name 

 5

Kalan Nellayi.   Pavunni and Mariyam   had used the name Kalan in that 

suit.  It was found that Ouseph Vaidhyan had no right to conduct business 

with the name Kalan.  Interim injunction was granted in O.S.2/1957.  But 

the suit was dismissed in the year 1958 holding that 'Kalan' is not a family 

name,   but   it   is   a   trade   name.     Pavunni   and   Ouseph   Vaidhyan   as   per 

document   No.993/1965   had   assigned   his   rights   in   the   business   to   his 

children on 31.03.1965.   In the year 1970 the firm was dissolved as per 

document No.51/1973 due to disputes which arose in the year 1970.  The 

trade name 'Kalan, Kalans, Kalan Nellayi'  were found in use in business 

and right to use the said names was put in auction and Lonappan, the 

father of the 1st  defendant had bid the auction and purchased the trade 

marks.  Thus, Lonappan the father of the 1st defendant had exclusive right 

to   use   the   trade   name   and   conduct   business   in   the   name   Kalan   and 

emblem with the name Kalan.  When the plaintiff started to use the trade 

mark and name of Lonappan, the father of the 1st  defendant, Lonappan 

had  filed  O.S.4/1978 seeking injunction against the plaintiff  and  others 

using the name  'Kalan, Kalans, Kalan Nellayi, Sakshal Kalan,    K.C.Ouseph  

Vaidyar,  Sakshal Kalan Vaidhan' and the suit was decreed as per judgment 

dated 09.12.1987.  The appeal was dismissed.  The 2nd appeal is pending 

before   Hon'ble   High   Court.     Lonappan   had   executed   a   will   dated 

27.12.1991 bequeathing the trade name, mark and emblem and good will 
 6

in   favour   of   the   1st  defendant.     Lonappan   died   on   05.10.1991.   The   1st 

defendant   had   sought   for   probate   filing   O.P.270/1994   and   secured   a 

favourable   order.     The   1st  defendant   is   using   the   said   trade   name   and 

conducting business exclusively and others included in the plaint did not 

have any right to do so.  The 1st plaintiff Pavunni and fourth plaintiff firm 

being defendants in O.S.4/1978 and the dispute and the subject matter in 

the said suit and the present suit being the same, the present suit is not 

maintainable (under the principle of res judicata).  The 1st plaintiff himself 

has affirmed when examined as DW1 in O.S.4/1978 that the name Kalan 

Pharmaceuticals   was   being  run   in   a  compromise.     Thus  the   defendants 

sought for the dismissal of the suit.

3) The  following are the issues raised:

1. Whether the suit is maintainable?

2. Whether the plaintiffs are entitled for permanent 

prohibitory injunction as prayed for?

3. Relief and cost?

4) The   Managing   partner   of   4th  plaintiff   firm   was   examined   as 

PW1.     Exts.A1   to   A3   and   MO.1   series   were   marked.     Pending   trial 

I.A.3640/1999 was filed and the trial of the suit was stayed under section 

10 CPC.   The stay was vacated as per the judgment of the Hon'ble High 

Court in AS.17/1988, AS.355/2000, AS 483/2000 and CMA 59/2000 as 
 7

per the common judgment dated 18.10.2011.  The Hon'ble High Court was 

pleased to direct expedite disposal of this suit.  The case was again taken 

up and the plaintiffs' side reportedly submitted no further evidence and 

finding that the defendants were not effectively represented, the suit was 

decreed   exparte   as   per   judgment   dated   29.02.2012.     The   defendants 

thereafter   filed   RFA.634/2012   and   as   per   the   judgment   of   the   Hon'ble 

High Court dated 29.01.2015 in RFA.634/2012.  The Hon'ble High Court 

was pleased to order that the defendants had allowed to contest the suit 

on payment of cost of Rs.10,000/­ before 28.02.2015 and on payment of 

the   cost   this   court   was   directed   to   decide   the   suit   afresh   affording   the 

defendants an opportunity to adduce evidence.  Time bound disposal was 

ordered.  Pursuant to the orders passed by the Hon'ble High Court the suit 

was taken up. The defendants filed I.A.2413/2015 as to receive the copy 

of   the   judgment   made   by   the   Hon'ble   High   Court   in   AS   AS.17/1988, 

AS.355/2000, AS.483/2000 and CMA.59/2000  which were disposed by a 

common judgment dated 18.10.2011 and contended that the present suit 

O.S.3/1997 as such is barred by rule of res judicata,  and there  shall be a 

decision on the said issue of maintainability in the light of the decision in 

O.S.4/1978   as   a   preliminary   issue.   The   plaintiffs   filed   objections   in 

I.A.2413/15 denying and disputing the contentions raised.   The certified 

copy   of   the   judgment   is   thus   sought   to   be   marked   on   the   side   of   the 

 8

defendants.  The certified copy of the judgment of the Hon'ble High Court 

ated 18.10.2011 marked and tendered in evidence as Ext.B1.  Both sides 

heard. The documents marked in IA 3640/1999 are available in records 

and are perused .

5) Issue: Whether the suit as such is maintainable  ?

6) Issue:­ This suit is for a decree for permanent prohibitory 

injunction against the defendants passing off their ayurvedic products in 

the name of Kalans Pharmaceuticals or using any trade name Kalan, Kalan  

Pharmaceuticals,   Kalan   Pharma  and   for   other   incidental   reliefs.     The 

defendants   entered appearance and filed written statement.   They filed 

I.A.3640/19999 in the suit for stay of trial of the suit u/s.10 of Code of 

Civil   Procedure   on   the   ground   that   this   court   had   passed   decree   in 

O.S.4/1978   and  the   decree  and  judgment   of  the   lower  court   had  been 

challenged before the Hon'ble High Court in appeal and that parties, and 

subject matter    involved in O.S.4/1978 are same  and issues therein are 

directly and substantially in issue in O.S.3/1997, the present suit.   The 

defendants thus wanted the stay of the sit till the disposal of AFA 64/1997 

pending before the Hon'ble High court against the judgment and decree in 

O.S.4/1978.   The plaintiffs contended that the dispute   suit are entirely 

different.     This   court   as   per   order   dated   14.03.2000     allowed 

I.A.3610/1999 and the suit was stayed u/s.10 CPC until the disposal of 
 9

the appeal AFA 64/1997 by the  Hon'ble High Court.  

7) AFA.64/1997 was filed against the dismissal of AS.17/1988 as 

time barred.  The records would reveal that  the Hon'ble High Court had 

later   restored and disposed   AS.17/1988 along with connected appeals 

AS.355/2000,   AS   483/2000   and   CMA   59/2000    as   per   the   common 

judgment   dated   18.10.2011.     As   per   the   judgment   in   As   17/1988   the 

judgment in O.S.4/1978 was set aside and a modified decree had been 

passed   in   O.S.4/1978   to   the   extent   that   the   defendants   therein   are 

permanently   restrained   from   using   the   word   'Kalan'   independently   and 

using the words Kalans, Kalan Nellayi and the photo of Ouseph Vaidhan in 

any notice, advertisement, pamphlet, leaflet, literature or carton of any 

ayurvedic   preparations   manufactured   or   sold   by   the   defendants   and 

plaintiff   therein   will   be   entitled   to   cause   from   the   defendants.     The 

defendants in O.S.4/1978 were none other than the 1st  plaintiff and 4th 

plaintiff in O.S.3/1997 which is the present suit.   The plaintiffs 2 and 3, 

who are the children of the 1st  plaintiff Pavunni are none other than the 

partners of the 4th plaintiff firm.  The plaintiff in O.S.4/1978 is none other 

than the son of Lonappan, the plaintiff in O.S.4/1978.  By the judgment in 

O.S.4/1978   the   plaintiffs   herein   have   already   suffered   a   decree   of 

injunction restraining the use of the word 'Kalan' independently and using 

the words Kalans, Kalan Nellayi in any ayurvedic preparations or products 
 10

manufactured   by   them.   Pharmaceuticals   is   a   generic   name.     The 

contentions   raised   by   the   plaintiffs   herein   who   were   defendants   in 

O.S.4/1978   had   been   adjudicated   and   decided   and   decree   had   been 

passed against the plaintiffs under O.S.4/1978. Thus it could be found that 

the parties, the subject matter and issues in O.S.3/1997 were virtually the 

same   as   in   O.S.4/1978.     The   issues   decided     in   O.S.4/1978   are 

substantially and directly the same as those in the suit in hand and it is 

therefore found that the present suit O.S.3/1997 is barred by rule of res 

judicata as stipulated u/s.11 of CPC. The Honourable High Court in Ex.B1 

judgment   observed,   “Nearly   six   decades   have   elapsed   since   the 

descendants of late Ouseph Vaidyan, a renowned Ayurvedic Physician and 

manufacturer of a large number of Ayurvedic preparations, have been at 

war   with   each   other.   More   than   concentrating   on   their   avocation   and 

business, they seem to be far more concerned in litigating on issues which 

are   trivial   in   nature   resulting   in   depletion   of   reputation,   finance   and 

credibility”. So the challenge against the maintainability of O.S.3/1997 in 

the light of the adjudication and final decision in O.S.4/1978 as per the 

judgment of the Hon'ble High Court dated 18.10.2011 in AS.17/1988 is 

well founded.  It is found that the present suit O.S.3/1997 is barred in the 

light   of   the   judgment   and   decree   in   O.S.4/1978   as   modified   in   AS 

17/1988 of the Hon'ble High Court.  The suit OS3/1997 is therefore liable 
 11

to be dismissed as that barred by rule of res judicata.  It is found right to 

order that the parties shall suffer their respective costs.

In the result, the suit is dismissed.  No costs.

(Dictated to the Confidential Assistant, transcribed by her, corrected 
by me  and pronounced  in  open  court  on  this  the  22nd  day of   August, 
2015).
      Sd/­
K.P.SUDHIR,
                   Additional District Judge­I 

   A P P E N D I X
Petitioner's Exhibits:

A1 : Rashtradeepika evening daily  dt. 14.9.1994.
A2 : Cash Receipt of  Sithara Studio, Nellayi.
A3 : Copy of Order in IA 2371/1994 in 
OS 557/1994.

Petitioner's Witness:  
PW1 : Antony.
Defendant's  Witness :  Nil 
Defendant's  Exhibits:   Nil
 Material Objects: 
MO1series : Label of the product.               Id/­
 Additional District Judge­I. 

Copied by :sr

comp.by:krk (True copy)
      By Order,

Sheristadar.
 12

          
Judgment in O.S.3/1997
               Dated: 22.08.2015