New Challenges

In the light of our discussion, it is clear that for the first time in nearly a
century, political philosophy is in a reasonably good health. It has survived some
of the fiercest attacks, and built up an impressive tradition of inquiry. That is
hospitable to new experiential material and disciplinary alliances. Although the
triumphalist 1980s displayed unjustified arrogance towards their predecessors in
the 1950s and 1960s, and although some of the latter in turn have sometimes
taken an uncharitable view of the achievements of their successors, there is now a
better appreciation of the coherence and continuity of political philosophy sonce
1945. If the discipline is to continue its progress, it should be ready to meet new
challenges and suitably to reappraise its theoretical tools. Of the many challenges
facing it today and likely to grow with time, two deserve particular attention.
There are also several others, such as the increasing dissolution of the nation-state
into both larger and narrower units, changes in the nature and content of the
political, both the repressive and the emancipatory potential of the increasing plea
for state intervention in social issues that have hitherto belonged to the private
realm, and the restructuring of civil society, all of which affect the subject-matter
of political philosophy as it has been defined for the past four centuries, but I will
ignore these aand related challenges.
First, as we saw earlier, contemporary political philosophy is characterized
by at least four different views on its nature and scopre. Some of these are deeply
mistaken and in need of reconsideration. Political philosophy can never be merely
municipal and interpretive, the former because one cannot philosophize about
political life without some conception of what it is to be human and thereby
introducing an inescapable universal dimension, the latter because a society’s
moral and political structure is never homogeneous and therefore every
interpretation of it necessarily involves criticims and choice which, if they are not
to be based on the political philosopher’s personal preferences with all their
attendant difficulties, require clearly stated and defended moral and political
principles. A comunity’s self-understanding is not our there waiting for to be
discovered and elucidated; it is necessarily constructed from a specific standpoint.
It is striking that the thought of Michael Walzer, the ablest current advocate of the
municipal and interpretive conception of political philosophy, is undergirded by a
host of universalist and prescriptive claims (Carens 1995; Barry 1991). As for the
postmodernist view of political philosophy, especially the version familiarized by
Rorty, it is underpinned by a municipal and interpretive conception of political
philosophy, and open to the same objections. Since it cannot rise above the
prevailing form of communal self-understanding, this view of political philosophy
also lacks the capacity to probe the latter’s ambiguities, tensions and partiality,
and contains a deep positivist bias.

TRANSLATE

Tantangan Baru

Berdasarkan diskusi kami, jelaslah bahwa untuk pertama kalinya dalam

hampir seabad, filosofi politik berada dalam keadaan yang cukup baik. Filosofi
politik bertahan dari beberapa serangan paling sengit, dan membangun tradisi
penyelidikan yang mengesankan. Itu baik untuk bahan pengalaman baru dan
gabungan disipliner. Meskipun kemenangan pada tahun 1980-an menunjukkan
kesombongan yang tidak tepat terhadap para pendahulu mereka pada tahun 1950-
an dan 1960-an, dan meskipun beberapa dari mereka pada gilirannya terkadang
mengambil pandangan yang tidak bisa diacuhkan dari pencapaian penerus
mereka, sekarang ada apresiasi yang lebih baik dari koherensi dan kontinuitas
politik filsafat sejak 1945. Jika disiplin ingin melanjutkan kemajuannya, ia harus
siap untuk menghadapi tantangan baru dan sesuai untuk menilai kembali alat
teoretisnya.
Dari banyak tantangan yang dihadapi hari ini dan cenderung tumbuh
seiring waktu, dua pantas mendapat perhatian khusus. Ada juga beberapa yang
lain, seperti meningkatnya pembubaran negara-bangsa menjadi unit yang lebih
luas dan lebih sempit, perubahan dalam sifat dan isi politik, baik yang represif
maupun potensi emansipatoris dari meningkatnya permintaan untuk intervensi
negara dalam isu-isu sosial yang sampai sekarang menjadi milik ranah pribadi,
dan restrukturisasi masyarakat sipil, yang semuanya mempengaruhi subjek-
filosofi politik seperti yang telah didefinisikan selama empat abad terakhir, tetapi
saya akan mengabaikannya dan tantangan yang terkait ini.
Pertama, seperti yang kita lihat sebelumnya, filsafat politik kontemporer
dicirikan oleh setidaknya empat pandangan yang berbeda tentang sifat dan
lingkupnya. Beberapa di antaranya sangat keliru dan perlu dipertimbangkan
kembali. Filsafat politik tidak pernah bisa semata-mata bersifat kota dan
interpretatif, yang pertama karena seseorang tidak dapat berfilsafat tentang
kehidupan politik tanpa beberapa konsepsi tentang menjadi manusia dan dengan
demikian memperkenalkan dimensi universal yang tak terhindari, yang terakhir
karena struktur moral dan politik masyarakat tidak pernah homogen dan oleh
karena itu setiap penafsirannya harus melibatkan kritik dan pilihan yang mana,
jika mereka tidak didasarkan pada preferensi para ahli politik dengan semua
kesulitan yang menyertainya, membutuhkan prinsip moral dan politik yang
dinyatakan dengan jelas dan dipertahankan.
Pemahaman diri masyarakat bukanlah kita di sana menunggu untuk
ditemukan dan dijelaskan; itu perlu dibangun dari sudut pandang tertentu. Sangat
mengejutkan bahwa pemikiran Michael Walzer, pendukung terkini konsepsi kota
dan interpretatif dari filsafat politik, ditopang oleh sejumlah klaim universalis dan
preskriptif (Carens 1995; Barry 1991). Adapun pandangan postmodernis filsafat
politik, terutama versi yang dikemukakan oleh Rorty, itu didukung oleh konsepsi
filsafat politik kota dan interpretatif, dan terbuka untuk keberatan yang sama.
Karena itu tidak bisa naik di atas bentuk pemahaman diri komunal yang berlaku,
pandangan filsafat politik ini juga tidak memiliki kapasitas untuk menyelidiki
ambiguitas yang terakhir, ketegangan dan keberpihakan, dan mengandung bias
positivis yang mendalam.