CSR & Sustainable Development Course 

Term paper 

Student: Marcelo Monteverde 

Number of words: 4.719 

Date: 08/05/2016 

   

1 
Introduction 
The purpose of this paper is to critically discuss the following statement: 

“Shareholder Value Theory presents an atomistic vision of society, and the necessity of social 
contracts  for  living  together,  as  buyers  and  sellers.  Society  is   then  no  more  than  the  sum  of 
the  individual and the good of the society is only the agreement of individual interests. Within 
the  society, business is a private and autonomous activity  only restricted by the regulations of 
the government, with no other responsibility than to make a profit and create wealth”.  

The paper consists of six main sections: 

Shareholder Value Theory:​
 in this section I present the Shareholder Value Theory.  

History  of  science:  ​

in  this  section  I  present  a  brief  review  of  history  of  science, particularly 
focused  in  social  sciences  and  economics,  to  provide  a  conceptual  and  historical  framework 
to discuss Shareholder Value Theory. 

Discussion  of  Shareholder  Value  Theory:  in  this  section  I  discuss  Shareholder  Value 
Theory using the concepts of the previous sections. 

Other  theories,  standards  and  certifications:  ​

in  this  section   I  present  Stakeholder  Theory, 
the ISO 26.000 standard and B Corporations to show current trends of CSR. 

Long  term  approach:  in  this  section  I  briefly   describe  the  strategy  that  our  global 
civilization should take in order to address the sustainability challenge.  

Conclusion: ​
in this section I summarize the paper and present my conclusions. 

 
 

2 
Shareholder Value Theory 
Shareholder  value  theory,  promoted  by  the  Nobel  laureate  Milton  Friedman,  holds 
that  only  social  responsibility  of  business  is  making  profits  and  increasing  value  of  the 
company  for  its  shareholders.  Other  social  activities  that  companies  could  engage  in   would  
only  be  acceptable  if  they  are  prescribed  by  law  or  if  they  contribute  to  the  maximization of 
shareholder  value  (Melé,  2008:55).  Basically,  Shareholder  Value  Theory   is  a  theory  against 
Corporate Social Responsibility (CSR). 

In  1970,  Friedman  wrote  an  article  in  The  New  York  Times  named  “A  Friedman 
doctrine  ­­  The  Social  Responsibility  of  Business  is  to  Increase  its  Profits”.  In  this  famous 
article  he  stated  that  ​
“there  is  one  and  only  one  responsibility  of  business  ­  to  use  its 
resources  and  engage  in  activities  to increase its profits so long as it stays within the  rules  of 
the  game,  which  is  to  say,  engages  in  open and free competition without deception or fraud” 
(Friedman,  1970:4).  While   this  is  central  idea  of  the  Shareholder  Value  Theory,  he  also 
expressed  in  the  article  some  other  ideas  that  are  worth  mentioning  to  understand  the  
implications of his theory.  

Friedman  stated  that  ​

“In  a  free­enterprise,  private­property  system,  a  corporate 
executive   is  an  employee  of  the  owners  of  the  business.  He  has  direct  responsibility  to  his 
employers.  That  responsibility  is  to  conduct  the  business  in  accordance  with  their  desires, 
which  generally  will  be  to  make  as  much  money  as  possible  while  conforming  to  the  basic 
rules  of  the  society,  both  those  embodied  in  law  and  those  embodied  in  ethical  custom​
” 
(Friedman,  1970:1).  This  is  known  as  the  Agency  Theory,  which  has  been  dominant  in 
business  in  the  last  few  decades  According  to  this  theory,  as  a  corporate  executive  the 
manager  is  the  agent  of  the  owners,  who  are  the  principal,  and  the  manager’s  primary 
responsibility  is  to  them  (Melé,  2008:56).  Friedman   argued  that  the  corporate  executive  is  a 
also  a  person  in  his  own  right  and  may  have  other  responsibilities  (to  his  family,  his 
community,  his  country,  etc)  and   he  assumes  those  “social  responsibilities”  voluntarily  and 
he may dedicate his time or money to those. But in this case he would be spending his time or 
money,  not  the  time  or  money  of  his  employers.   If  those  are  social  responsibilities,  they  are 
the  social  responsibilities  of  individuals,  not  of  the   business.  In  addition,   Friedman  said  that 

3 
“Only  people can have responsibilities. A  corporation is an artificial person and in this sense 
may  have  responsibilities,  but  business  as  a  whole  cannot  be  said  to  have  responsibilities” 
(Friedman, 1970:1). 

To  the  question  about  the  meaning  of  the  social  responsibility  of  a  corporate 
executive,  Friedman  replied  that  if  a  corporate  executive  has  a  social  responsibility  it  must 
mean that he is to act  in some way that is not  in the  interest of his employers. For example, by 
refraining  from  increasing  prices  to  prevent  inflation  or  by  making expenditures on reducing 
pollution  beyond  the  amount  that  is  in  the  best  interest  of  the  corporation.  In  each  of  this 
cases,  the  corporate  executive would be spending someone else’s money and by doing this he  
is  imposing  taxes  and,  at  the  same  time,  deciding  how  the  tax  proceeds  should  be  spent.  He 
becomes  a  public  employee  doing  what  a  civil  servant  would  do  in  a  socialist  country. 
Therefore,  Friedman  said  that  ​
“social  responsibility  involves  the  acceptance  of  the  socialist 
view  that  the  political  mechanisms,  not  market  mechanisms,  are  the  appropriate  way  to 
determine the allocation of scarce resources to alternative uses”​
 (Friedman, 1970:2). 

In  the  article,  Friedman  made  other  assertions  criticizing  social  responsibility  by 
relating  it  to  socialism.  For  example,  he  said  that  businessmen  who  declaim  that  business  is 
concerned  with  profit  but  also  with  promoting  desirable social ends are ​
“preaching pure and 
unadulterated  socialism”   and  that  ​
“the  use  of  the  cloak  of  social responsibility does clearly 
harm  the  foundations  of  a  free  society”​
.  In  his  book  “Capitalism  and  Freedom”,  Friedman 
called  social   responsibility  a  ​
“fundamentally  subversive  doctrine”  in  a  free  society 
(Friedman, 1970:4). 

Regarding  the role of the individuals in  a society and its organization, Friedman wrote 

that  in  an ideal free  market resting on private property, no individual can coerce any other, all 
cooperation  is  voluntary.   There  are  no  social  values,  no  social  responsibilities  in  any  sense 
other  than  the  shared  values  and responsibilities of individuals. According to him, ​
“society is 
a  collection  of  individuals  and  of  the  various  groups  they  voluntarily  form”  (Friedman, 
1970:4)​
. 

As we can see, Shareholder Value Theory contains several philosophical assumptions. 
Those  have  its  origins  in  the  seventeenth  century,  particularly  from  John  Locke  (Melé, 

4 
2008:58).  Milton  Friedman  has  also  been  very  much  influenced  by  Adam  Smith’s economic 
theory.  

In  the  next  section  I  will  briefly  review  those  theories  and  its  origins.  I  consider  that 
this  will  be  useful  to  have  a  thorough  understanding  of  the  ideas,  concepts,  thoughts  and 
values  that  underlie  the  theories  that  Milton  Friedman  and  many  other  economist  have 
developed  and  promoted,  mainly  in  Anglo­Saxon  countries.  My  review  of  the  history  of 
science  and  economics  is  based  on  the  first  three  chapters  of  “The  systems  view  of  life:  A 
unifying vision” by Fritjof Capra. 

History of Science  
Before  1500,  the  dominant   worldview  in  European  civilization,  as  well  as  in  most 
other  civilizations,  was  organic. People  lived in small communities and experienced nature in 
terms  of personal relationships, characterized by the interdependence of spiritual and material 
concerns  and  the   subordination   of  individual  needs  to  those of the community. The scientific 
thought  of  that  time  was  based  on  reason  and  faith  and  its  main  goal  was  to  answer 
meaningful  questions  related  to  God,  the  human  soul  and  ethics.  It  looked  for  wisdom  to 
understand the natural order and live in harmony with it. 

During  the  sixteenth  and  seventeenth  centuries,  the  medieval  outlook  changed 
radically.  The  notion  of  an  organic,  living,  and  spiritual  universe  was  replaced  by that of the 
world as a machine, and the mechanistic conception of reality became the basis of the modern 
worldview.  This  change  was  a  consequence  of  the  revolutionary  advances  in  physics  and 
astronomy  brought  by  Copérnico,  Galileo  and  Newton  and  on  the  mathematical  description 
of nature and the analytic method of reasoning conceived by René Descartes. 

The  new  mentality  and  new  perception  of  the  cosmos  gave  our  Western  civilization 
the  features  that  are  characteristic  of  the  modern  era.  They  became the basis of the paradigm 
that has dominated our culture for the past 300 years. 

5 
The scientific revolution 

The  scientific   revolution  began  with  Nicolás  Copérnico  (1473–1543),  who  brought 
down  the  dogma  that  the  Earth  was  the  center  of  the  Universe,  which  had  been  accepted for 
more than a thousand years. 

Galileo  Galilei  (1564–1642)  was  the  first  to  combine  scientific  experimentation  with 
the  use  of  mathematical  language,  and  is  therefore  generally considered the father of modern 
science.  

René  Descartes  (1596–1650)  was  not  only  the  first  modern  philosopher  but  also  a 
brilliant  mathematician  and  scientist.  He  did  not  accept any traditional knowledge but set out  
to  build  a  whole  new  system  of  thought  by  developing  a  new  method  for  reasoning that was 
presented  in  his  famous  book  “Discourse  on  method”.  The  method  developed  by  Descartes  
consists  in  breaking  up  thoughts  and  problems  into  pieces  and  in  arranging  these  in  their 
logical  order.  This  analytic  method  of  reasoning  has  become  an  essential  characteristic  of 
modern  scientific   thought  and   has  proven  extremely  useful  in  the  development  of  scientific 
theories  and  the  realization  of  complex  technological  projects.  On  the  other  hand, 
overemphasis  on  the  Cartesian  method  has  led  to  the  fragmentation  that  is  characteristic  of 
both  our  general  thinking  and  our  academic  disciplines,  and  to  the  widespread  attitude  of 
reductionism  in science – the belief that all aspects of complex phenomena can be understood 
by reducing them to their smallest constituent parts. 

Descartes postulated the  division between mind and matter and concluded that the two 
were  separate  and  fundamentally  different.  Cartesian   division  between  mind  and  matter  has 
had  a  profound  effect  on  Western  thought.  It  has  taught  us  to  be  aware   of  ourselves  as 
isolated egos existing “inside” our bodies. 

To  Descartes  the   material  universe  was  a  machine  and  nothing  but  a  machine.  There 
was  no  purpose,  life,  or  spirituality   in  matter.  Nature  worked  according  to  mechanical  laws, 
and  everything  in  the   material  world  could  be  explained  in  terms  of  the  arrangement  and 
movement  of  its  parts.  This  mechanical  picture  of  nature  became  the   dominant  paradigm  of 
science in the period following Descartes.  

6 
 The  drastic  change  in  the  image  of  nature  from  organism  to  machine   had  a  strong 
effect  on  people’s  attitudes  toward  the  natural  environment.  The  Cartesian  view  of  the 
universe  as  a  mechanical  system  provided  a  ​
scientific  authorization for the manipulation and 
exploitation of nature that became typical of modern civilization. 

Descartes  created  the  conceptual  framework  for  seventeenth­century  science,  but  his 
view  of  nature  as  a  perfect  machine,  governed  by  exact  mathematical  laws,  had  to  remain  a 
vision  during  his  lifetime.  He  could  not  do  more  than  sketch  the  outlines  of  his  theory  of 
natural  phenomena.  The  man  who  realized  the  Cartesian  dream  and  completed the Scientific 
Revolution was Isaac Newton (1643–1727).  

Newton  developed  a   comprehensive  mathematical  formulation  of  the  mechanistic 

view  of  nature.  The  significance  of  these  laws  lay  in  their  universal  application.  They  were 
found  to  be  valid  throughout  the  solar  system and thus seemed to confirm the Cartesian view 
of  nature.  In  Newtonian  mechanics,  all  physical  phenomena  are  reduced  to  the  motion  of 
these  material  particles,  caused  by  their  mutual  attraction  –  that  is,  by  the  force  of  gravity. 
The  effect  of  this  force  on  a  particle  or any other material object is described mathematically 
by Newton’s equations of motion.  

Newtonian  mechanics  was  extended  far  beyond  the  description  of  macroscopic 
bodies.  The  behaviors  of  solids,  liquids,  and  gases,  including  the  phenomena  of  heat  and 
sound,  were  explained   successfully  in  terms  of  the  motion  of  elementary  material  particles. 
For  the  scientists  of  the  eighteenth  and  nineteenth  centuries  this  tremendous  success  of  the 
mechanistic  model  confirmed  their  belief  that  the  universe  was  indeed  a  huge  mechanical 
system,  running  according  to  the  Newtonian  laws  of  motion,  and  that  Newton’s  mechanics 
was the ultimate theory of natural phenomena. 

Social sciences 

With  the  establishment  of  mechanistic  worldview  in  the  eighteenth  century,  physics 
became  the  foundation  for  every  science.  The  thinkers  of  that  century  applied  Newtonian 
mechanics  principles  to  the  study  of  human  nature  and  human  society.  In  doing  so,  they 
created the social sciences. 

7 
 Following  the  Newtonian  theory  of  the  universe  and  the  rational  approach  to  human 
problems,  the  philosopher  John  Locke  developed  an  atomistic  view  of  society,  describing  it 
in  terms  of  its  basic  building blocks, the individual human beings. Locke attempted to reduce 
the  phenomena  observed  in   society  to  the  behavior  of  its  individuals.  Thus  he  proceeded  to 
study  first  the  nature  of  the  individual  human  being,  and  then  tried  to apply the principles of 
human nature to economic and political problems. 

Locke  believed  that  the  actions  of  all  men  were  always  motivated  by  what   they 
assumed  to  be  in their own interest. When Locke applied his theory of human nature to social  
phenomena,  he  was  guided  by  the  belief  that  there  were  laws  of  nature  governing  human 
society  similar  to  those  governing  the  physical  universe.  As  the  atoms  in  a  gas  would 
establish  a  balanced  state,  so  human  individuals  would  settle  down  in  society  in  a  “state  of 
nature.”  Thus  the  function  of  government  was  not  to  impose  its  own  laws  on the people, but 
rather  to  discover  and  enforce  the  natural  laws  that  existed  before  any  government  was 
formed.  According  to  Locke,  these  natural  laws  included  the  freedom  and  equality  of  all 
individuals as well as the right to property, which represented the fruits of one’s labor. 

Locke’s  ideas  became  the  basis  for  the  value  system  of  the  Enlightenment  and  had  a 
strong  influence  on  the development of modern economic and political thought. The ideals of 
individualism,  property  rights,  free   markets,  and  representative  government, all of which can 
be traced back to Locke, contributed significantly to the thinking of Thomas Jefferson  and are 
reflected in the Declaration of Independence and the American Constitution. 

Economics  

Economic  found  its  classical   formulation  during the Industrial Revolution. Before the 

sixteenth  century  there  was  no  isolation  of  purely  economic  phenomena  from  the   fabric  of 
life.  Throughout  most  of  human  history  food,  clothing,  shelter,  and  other  basic  resources 
were  produced  for  use  value  and  were  distributed  within  tribes  and  groups  on  a  reciprocal 
basis. 

Critical  reasoning,  empiricism,  and  individualism  became  the  dominant  values, 

together  with  a  materialistic  and  manipulative  mentality  of  the  Industrial  Age.  The  new 

8 
customs and activities resulted in the creation of new social and political institutions and gave 
rise to a new academic pursuit: the theorizing about a set of specific economic activities.a. 

Along  with  John  Locke,  Sir  William  Petty  was  one  of  the   founders  of  modern 
economics  in  the  seventeenth  century.  His  arithmetic  was  based  on  Galileo,  Descartes  and 
Newton.  It  consisted  in  replacing  words  and  arguments  for  numbers  and  measures,  and  of 
using  rational  arguments  to  explain  economic  phenomena.  According  to  Petty,  the  price  of 
goods  should  reflect  the  work  invested   on   them.  However,  Locke  came  up with the idea  that 
prices  were  also  determined  objectively,  by  demand  and  supply.  This  not  only  liberated  the 
merchants  of  the  day  from  the  moral  law  of  “just” prices; it also became another cornerstone 
of  economics  and  was  elevated  to  equal  status  with  the  laws  of  mechanics,  where  it  stands 
even today in many economic analyses. 

The  period  of  “classical  political  economy”  was  inaugurated  in  1776,  when  the 
Scottish  philosopher  Adam  Smith  published  “An  Inquiry  into  the  Nature  and  Causes  of  the 
Wealth  of  Nations”.  Adam   Smith  is  considered  the  most  important  economist  in  all  history. 
Smith  took  from  the  French  Physiocrats  the  “laissez  faire”  doctrine,  according  to  which  the 
natural  law,  if  not  impeded, would govern economic affairs for the greatest benefit of all, and 
immortalized  it  in  the  metaphor  of  the  “invisible  hand”.  According  to  Smith,  the  invisible 
hand  of  the  market  would  guide  the  individual  self­interest  of  all  entrepreneurs,  producers, 
and  consumers  for  the  harmonious  betterment  of  all,  “betterment”  being  equated  with  the 
production  of  material  wealth.  In  this  way  a  social  result  would  be  achieved  that  was 
independent of individual intentions. 

He  also  accepted  the  idea  that  prices  would  be  determined  in  “free”  markets  by  the 
balancing  effects  of  supply  and  demand  and  he  based his economic theory on the  Newtonian 
notions  of  equilibrium.  This  idealistic  picture  underlies  the “competitive model” widely used 
by  economists  today.  Its  basic  assumptions  include  perfect  and  free  information  for  all 
participants  in  a  market  transaction;  the  belief  that  each   buyer  and  seller in a market is small 
and  has  no  influence  on  price,  and  the  complete  and  instant  mobility  of  displaced  workers,  
natural  resources,  and  machinery.  All  these  conditions  are  violated   in  the   vast  majority  of 
today’s markets, yet most economists continue to use them as the basis of their theories. 

9 
 Smith  predicted  that  economic  progress  would  eventually  come  to  an  end  when  the 
wealth  of nations had been  pushed to the natural limits of soil and climate, but he thought this 
point  was  so  far  in  the  future  that  it was irrelevant to his theories. Today our global economy 
is fast approaching these natural limits. 

Discussion of Shareholder Value Theory  
Now  that  the  ideas  and  theories  of John Locke and Adam Smith have been presented, 
its  relation  to  the  Shareholder  Value  Theory  becomes  evident.  In  several  parts  of  his  New 
York  Times  Magazine  article  Friedman  made  references  to  values  such  as  free  society,  free 
market,  free  enterprise,  private  property,  voluntary  cooperation.  As  we  have  already  seen, 
those  concepts  are  rooted  on  the  theories  developed  by  John  Locke  and  Adam   Smith. 
Friedman  idea  that  only  responsibility   of  business  is  making  profits   and  that  society  is  a 
collection  of  individuals,  are  very  much related to the belief of John Locke  that  the actions of 
all  men  are  always   motivated  by  their  own  interest  and  his  atomistic  view  of  society, 
describing  it  in  terms  of  individual  human  beings  as  it  basic  building  blocks.  In  addition, 
Friedman’s  ferocious  critics   to  social  responsibility  by  relating  it  to socialism are an obvious 
defense  to  self­interest  and  Adam  Smith’s  invisible  hand.  The  statement  that  by  engaging  in 
“social  responsibility”  activities  the  manager  of  a  corporation  would  be  spending  the  money 
of his employer, represent a clear defense of private property rights. 

Since  it  is  based  on  Locke’s  and  Smith’s  theories,  the  Shareholder  Value  Theory  is 
rooted  in  the  Cartesian  paradigm.  Its  approach  is  fragmentary,  reductionist  and  mechanistic. 
It  also  shows  the  materialistic  and  manipulative  thinking  of  the  industrial  age.  It  does  not 
recognize  that  the  economy  is  just  one  aspect  of  the  whole  ecological  and  social  fabric.  It 
ignores  this  social  and  ecological  interdependence,  reduces  all  value to private profit making 
and pursuits unlimited economic growth.  

Shareholder  Value   Theory  clearly  shows  that  in  modern  industrial  culture,  we  have 
overemphasized  the   self­assertive  thinking  and  values  and  we  have  neglected  the  integrative 
tendencies.  We  became  completely  self­assertive  and  therefore  the  prominent  values  are 
quantity,  expansion,  competition  and  domination  (Capra,  2014:13).  A  sample  of  this  is  that 

10 
by  2014  the  1%  richest  people  of   the  world  owned  48%  of  the  global  wealth  and  it  was 
expected to exceed 50%1 by 2016.  

The  analysis  of  the  history  of  science,  particularly  social  sciences   and  economics, 
enables  us  to  understand  that this is a consequence of our present way of thinking and values, 
which  are  the  result  of  a  process  that  developed from the sixteenth century to the present and 
that will take a very long time to change. 

Other theories, standards and certifications 
Fortunately,  the  change  has  already  begun.  New  theories, standards and  certifications 
that  show  a  tendency  towards  more  integrative  ways  of  thinking  and  values  have  been  
developed.  The  Stakeholder  Theory  of  CSR  developed  by  Edward  Freeman,  the publication 
of ISO 26.000 standard and the rise of B corporations are good examples of this tendency. 

Stakeholder Theory 

The  Stakeholder  Theory   basically  shares  the  same  convictions  as  the  Shareholder 
theory  regarding  democracy  and  market  economy  principles.  However,  on  other  points  they 
are  very  different.  According to Stakeholder Theory, the purpose of the company is related to 
the  interests  of  different  individuals  or  groups  who  affect  or  are  affected  by  the  activities  of 
the  firm:  owners,  customers,  employees,  suppliers,  local  communities,  etc.  From  this 
perspective,  CSR  means  that  corporations  have  an  obligation to groups in society others than 
shareholders  and  beyond  that  prescribed  by  law.  Freeman  based  the  stakeholder  theory  on 
two  ethical  principles: “Principle of Corporate Rights”, which establishes that the corporation 
and  its  managers  may  not   violate  the legitimate rights of others to determine their future; and 
“Principle  of  Corporate  Effects”,  which  establishes  that  the  corporation  and  its  managers are 
responsible  for  the effects of their action on others. Two more principles complete  the theory: 
the  corporation  ought  to be managed for the benefit of its stakeholders and management must 

1
 "Richest 1% will own more than all the rest by 2016 | Oxfam International." 2015. 7 May. 2016 
<​https://www.oxfam.org/en/pressroom/pressreleases/2015­01­19/richest­1­will­own­more­all­rest­2016​
> 

11 
act  in  the  interest  of  the  stakeholders  as  their  agent.  The  theory also has seven  principles to 
make it practical (Melé, 2008:62­64). 

Stakeholders  Theory  is  great   step  forward  for CSR if we compare it with Shareholder 

Value  Theory.  It  defined  concrete  interests  and  practices  for  CSR   and  responsibilities  of  the 
companies  to  specific  groups  affected  by  corporate  activities;  it  is  ethically  superior,  has  a 
practical  approach  and  managerial duties are not only  fiduciary but to the stakeholders. Many 
successful  companies  are  using  updated  versions  of  this  approach  all  over  the  world.  For 
example,  the  multinational  apparels  company  Patagonia  shows  in his website how they work 
with supply chain, one of their major stakeholders2. 

ISO 26.000 

Another  very  important milestone for corporate social responsibility is the publication 

in  2010  of  ISO  26.000.  ISO  26000  is  a  standard  that  provides  guidance  on  the  underlying 
principles  of  social  responsibility,  the  core  subjects  and  issues  pertaining  to  social 
responsibility  and  on  ways  to  integrate   socially  responsible  behaviour  into  existing 
organizational   strategies,  systems,  practices  and  processes.  By  providing  this  guidance,  this 
international  standard  is  intended  to  assist  organizations  in  contributing  to  sustainable 
development  (ISO/DIS  26000,  2010:1).  The  Standard   was  developed  using  a 
multi­stakeholder  approach  involving  experts  from  more  than  90  countries  and  40 
international organizations involved in different aspects of social responsibility.  

ISO  26000  defines  social  responsibility  as  the:  “​

responsibility  of  an  organization  for 
the  impacts  of  its  decisions  and  activities  on  society  and  the  environment,  through 
transparent  and  ethical  behavior  that:  contributes  to  sustainable  development,  including 
health  and  the  welfare  of  society;  takes  into  account  the  expectations  of  stakeholders;  is  in 
compliance  with  applicable  law  and  consistent  with  international  norms  of  behavior,  and  is 
integrated  throughout  the  organization  and  practiced  in  its  relationships  ​
(ISO/DIS  26000, 
.  ​
2010:3)​ The  Standard also defines  seven principles that organizations should respect in order 
to  maximize  its  contribution to sustainable development:  accountability, transparency, ethical 

2
 "Patagonia Footprint Chronicles: Our Supply Chain." 2010. 7 May. 2016 
<​http://www.patagonia.com/us/footprint​> 

12 
behavior,  respect  for  stakeholder  interest,  respect  for  the rule of  law, respect for international 
norms of behavior, respect for human rights (ISO/DIS 26000, 2010:10­14). 

ISO  26000  gives  particular  prominence  to  organizational  governance  and describes it 

as  ​
“the  most  crucial  factor  in  enabling  an  organisation  to take responsibility for the impacts 
of  its  decisions  and  activities  and  to  integrate  social  responsibility  throughout  the 
organization  and  its  relationships”​
.  However, it does not includes any formal mechanism for 
the  modification  of  the  organizational  governance  in  order  to  incorporate  social 
responsibility.  This  is  the  greatest  limitation  of  ISO  26000,  since  the  organizational 
governance  drives  the  behaviour  of  a  company  and  therefore  it  critically  affects  the  level  of 
impact it may have on sustainable development (Henriques, 2012:26). 

The  publication  of ISO 26000 is very positive for social responsibility and sustainable 

development.  The   fact  that  the  most  recognized  standards  developer  of  the  world  has 
convened  a  multidisciplinary,  multi­stakeholder  and  international  working  group  with 
representatives  from  developed  and  developing  countries  and  worked  for  several  years  to 
develop  the  Standard,  represents  a  significant  legitimization  of  social  responsibility  and 
sustainable development.  

B Corporations 

B  Corporations  are  for­profit  companies  certified  by  the  nonprofit  B  Lab  to  meet 
rigorous  standards  of  social  and   environmental  performance,  accountability,  and 
transparency.  Today,  there  is  a  growing  community  of  more  than  1.400  Certified  B  Corps 
from  42  countries3.  In  order  to  become  a  B  corp,  a  company  must  complete  the  B  Impact 
Assessment  and  earn  a  reviewed  minimum  score  of  80  out  of  200  points  and  meet  the  legal 
requirements  for  B  corp,  this  means  to amend the governing documents in order to give legal 
protection  to  directors  and  officers  to  consider  the  interests  of  all  stakeholders,  not   just 
shareholders, when making decisions4.  

3
 "What are B Corps? | B Corporation." 2013. 29 Jan. 2016 <​
https://www.bcorporation.net/what­are­b­corps​
> 
4
 "How to Become a B Corp | B Corporation." 2013. 29 Jan. 2016 
<​https://www.bcorporation.net/become­a­b­corp/how­to­become­a­b­corp​ > 

13 
 The  fact  that  B   corporations  exist  and  that  they  are  more  of  them  each  day  is  a 
demonstration  that  it  is  possible  to  include  social  responsibility   and sustainable development 
in the core of the company and still be profitable. 

Long term approach 
The  goal  of  most  national  economies  is   to achieve unlimited growth of their GDP (an 
index  that  ignores  all  non  monetary  aspects  of  the  economy).  Such  undifferentiated  and 
unlimited  growth  is  seen  as  essential  by  almost all economists and politicians, even though it 
should  by  now  be  clear  that  unlimited  expansion  on  a  finite  planet  can  only  lead  to  disaster. 
The  illusion  of  unlimited  growth  on  a finite planet is  the fundamental dilemma at the roots of 
all the major problems of our time.  

Then,  our  challenge   is  to  shift  from  an  economic  system  based  on  the  notion  of 
unlimited  growth  to  one  that  is  both  ecologically   sustainable  and  socially  just.  Unlimited 
quantitative  growth  on  a  finite  planet  is  clearly  unsustainable,  but  qualitative  economic 
growth  can  be  sustained  if  it  involves  a  dynamic  balance  between  growth,  decline,  and 
recycling. 

Our  goal  is  sustainable  development.  But  the   meaning  of  development  here  is not, or 
must  not be, the meaning that most economists use, restricted to a single economic dimension 
measured  in  terms  of  per  capita  GDP.  If  “development”  is  used  in  that  narrow   economic 
sense,  associated  with  the  notion  of  unlimited  quantitative  growth,  such  economic 
development  can  never  be  sustainable. If, however, the process of development is  understood 
as  more  than  a  purely  economic  process,  including  social,  ecological,  cultural,  and  spiritual 
dimensions,  and  if  it  is  associated  with  qualitative  economic  growth,  then  such  a 
multidimensional systemic process can indeed be sustainable (Capra, 2014: 368:375). 

14 
Conclusions 

In  the  present  paper  I  have  analyzed  the  Shareholder  Value  Theory  in  relation  to  the 
statement  which  is  the  topic  of  the   paper.  To  do  so,  I  have  firstly  presented  the  Shareholder 
Value  Theory,  its  most  important  concepts  and  ideas,  and  I have also showed the thinking of 
the author, Milton Friedman. Secondly, I have briefly summarized the history of science from 
the  fifthteenth  century  to  the  twentieth  century,  with  main  focus  on  social  sciences  and 
economics.  My  intention  was  to  present  a  conceptual  and  historical  framework  to  analyze 
Shareholder Value Theory. 

By  doing  this  analysis  I  have  been   able  to  establish  a  close  relation  between 
Shareholder  Value   Theory  and  the  ideas  and  theories  of  John  Locke   and  Adam  Smith.  This 
relation becomes evident in Milton Friedman’s expressions about free society, free enterprise, 
private  property  and  voluntary  cooperation.  Even  more,  his  postulates  that  the  responsibility 
of  a  business  is  just  making  money,  that society is a not  more than a collection of individuals 
and  his  critics  to  social  responsibility  by  relating  it   to  socialism,  are  clearly  related  to  the 
atomistic  vision  of  society  proposed  by  Locke  and  the  “invisible  hand”  of  Adam  Smith.  In 
addition,  this  analysis  enabled  me  to  see  that  Shareholder  Value  Theory  is  rooted  in  the  
Cartesian  paradigm  and  therefore  that  its  approach  is  fragmentary,  reductionist  and 
mechanistic.  Its  materialistic  and  manipulative  thinking  also  became  apparent.  Thus,  I 
conclude  that  the  statement  presented  as  the  topic  of  this  paper  describes  Shareholder  Value 
Theory appropriately.  

The  paper  continues  with  the  presentation  of  Stakeholder  Theory,  ISO  26.000  and  B 
Corporations,  as  a  way  to  introduce   present  trends  of  CSR  and  to  show  the  change  that  is 
already happening in the global society regarding our way of thinking and values. 

Last,  I  briefly  presented  that  qualitative  growth is the long term approach to follow  in 

order to address the huge sustainability challenge humanity is facing. Qualitative growth, as it 
was defined by Fritjof Capra, is “growth which enhances life”.  

15 
Literature 
Melé,  Domènec.  "Corporate  social  responsibility  theories."  ​
The  Oxford  handbook  of 
corporate social responsibility​
 (2008): 48­82. 

Friedman,  M.  “A  Friedman  doctrine­­;  The  Social  Responsibility  Of  Business  Is  to  Increase 
Its Profits”. New York Times Magazine. September 1970. 

The  systems  view  of  life:  A  unifying  vision​

Capra,  Fritjof,  and  Pier  Luigi  Luisi.  ​ .  Cambridge 
University Press, 2014. 

Draft  International   Standard  ISO/DIS  26000.  Guidance  on  social  responsibility  2010. 
International Organization for Standardization.  

Henriques,  A.  (2012)  Standards  for  change?  ISO  26000  and  sustainable  development. 
International Institute for Environment and Development. London. 

16