ALARP

ALARP (As Low As Reasonably Practicable)

Talbot, Julian

ALARP is one of the fundamental principles of risk management. We neither need nor want to
manage risk to the point where we eliminate it, because doing so is simply not a good use of
resources. Ie. The point where the costs exceed benefits. The ALARP concept is illustrated below
and is the point where risk is negligible, or at least at a level where it can be managed by routine
procedures.

Cost / Benefit of Risk Mitigations

The majority of risks we face are already at this ALARP level and we accept them relatively
unconsciously. For most of us in our everyday lives, the risk of being pick-pocketed is so low, that
we don’t feel the need to carry cash in separate pockets or hidden money belts. We similarly manage
slightly higher risks, such as crossing the road, by routine procedures that we were taught as
children.

One of the key challenges with ALARP is that it is inherently a subjective standard. I will always come
down to our ‘values’. For example, if an organization places a value of $1,000,000 on a human life,
then anything which is likely to safe one life per year and costs $2,000,000 per year to implement
won’t get implemented if we apply the ALARP principle. If a regulator however fines an organization
$5,000,000 following a fatal accident, then the ‘value of a human life’ has just risen to $5,000,000
so the $2,000,000 risk treatment is obviously worth implementing.
Or is it? If the organization has only $1,000,000 available (counting both debt and equity), it may
simply decide that it will be bankrupt in any case and choose to take the risk that no fatality will
occur. Just to make it more complex, consider if the organization chooses to spend $10,000 on a
consultants report which indicates that some simple administrative changes costing only
$100,000/year will achieve the same objective. This completely changes the ALARP equation in
favour of spending the $100,000 but it also means that a cheaper risk treatment had previously
escaped identification. If this cheaper risk treatment was only discovered post-fatality by a coronial
enquiry (with perfect 20/20 hindsight as always) then the ALARP standard can (and should) become
grounds for punitive measures.

Four things that are worth saying about ALARP:

 it’s driven almost totally by values

 it takes significant analysis to determine how to get into the ALARP range (and to tell when
you are there)

 it needs some kind of risk management benchmarking or performance measurement to tell

if risk management is moving us towards or away from ALARP

 ALARP is all about trade-offs. There is no perfect ‘ALARP’.

ALARP = the trade-off between resources and risk

To illustrate this last point, consider another view of the ALARP principle in the illustration above.
The balance point or trade-off between risk mitigations and risk exposures produces a point of
equilibrium. To sum up: ALARP is the level of risk that is tolerable and cannot be reduced further
without expenditure of costs disproportionate to the benefit gained or where the solution is
impractical to implement.

ALARP

ALARP significa "tan bajo como razonablemente practicable" y es un término a menudo usado en el
entorno de sistemas críticos de la seguridad e implicados en la seguridad. El principio ALARP es que
el riesgo residual debe ser tan bajo como razonablemente practicable. Tiene connotaciones
particulares como una ruta para reducir riesgos SFAIRP (a fin de que es razonablemente practicable)
en la ley de Seguridad y la Salud del Reino Unido.

Para un riesgo de ser ALARP debe ser posible demostrar que el coste implicado en reducir el riesgo
adelante sería enormemente desproporcionado para la ventaja ganada. El principio ALARP proviene
del hecho que el tiempo infinito, el esfuerzo y el dinero se podrían gastar para la tentativa de reducir
un riesgo para el cero. No se debería entender como simplemente una medida quantitive de la
ventaja contra el perjuicio. Es más una el mejor práctica común del juicio del equilibrio de riesgo y
ventaja social.

Factores

En este contexto, el riesgo es la combinación de la frecuencia y la consecuencia de un

acontecimiento arriesgado especificado.

Los factores siguientes probablemente se considerarán decidiendo si un riesgo es tolerable.

Salud y pautas de seguridad

La especificación

Normas internacionales y leyes

Suposiciones de órganos consultivos

Comparación con acontecimientos arriesgados similares en otras industrias

Otro factor que entra en el principio ALARP, es el coste de tasar la mejora ganada en una reducción
del riesgo intentada. En sistemas muy complejos, esto puede ser muy alto, y podría ser el factor
restrictivo en la viabilidad de la reducción del riesgo.

Decidir que un riesgo se ha reducido a ALARP implica una evaluación del riesgo para evitarse, del
sacrificio (en el dinero, tiempo y problema) implicado en la toma de medidas para evitar que riesgo
y una comparación de los dos. Esto es un análisis de costo-beneficio.

Origen en ley del Reino Unido

El término ALARP proviene de la legislación del Reino Unido, en particular la Salud y Seguridad en el
Trabajo etc. La ley 1974, que requiere "Provisión y mantenimiento de la planta y sistemas del trabajo
que son, a fin de que es razonablemente practicable, seguro y sin riesgos para la salud". La frase a
fin de Que es Razonablemente Practicable (SFARP) en esto y cláusulas similares se interpreta como
llevar a un requisito que los riesgos se debieran reducir a un nivel que es Tan bajo como es
Razonablemente Practicable (ALARP).

La pregunta clave en la determinación si un riesgo es ALARP es la definición de razonablemente

practicable. Este término se ha venerado en la jurisprudencia del Reino Unido desde el caso de
Edwards v. Tabla de Carbón nacional en 1949. El fallo era que el riesgo debe ser significativo con
relación al sacrificio (en términos del dinero, tiempo o problema) requerido apartarlo: los riesgos se
deben apartar a menos que haya una desproporción gruesa entre los gastos y las ventajas de hacer
tan.

Incluso los medios de la desproporción gruesos que un juicio ALARP en el Reino Unido no es un
análisis de la ventaja del coste simple, pero se carga para favorecer la realización de la mejora de
seguridad. Sin embargo, no hay ningún amplio consenso en el factor preciso que sería apropiado.

Use fuera del Reino Unido

Fuera del Reino Unido el principio ALARP a menudo no se usa; en cambio los estándares y 'la práctica
técnica buena' se adhieren a, y la legislación tiende a requerir niveles absolutos de la seguridad.

El término ALARA, o "tan bajo como razonablemente alcanzable" se usa de modo intercambiable en
los Estados Unidos de América, casi exclusivamente en el campo de la Protección de la Radiación.
Donde el principio ALARP se usa, puede no tener las mismas implicaciones que en el Reino Unido,
que "razonablemente practicable" se puede interpretar según la cultura local, sin introducir el
concepto de la gruesa disproportionality.

Desafío legal

Una batalla legal de 2 años en la Corte europea de justicia causó el principio SFAIRP sostenido el 18
de enero de 2007.

La Comisión Europea había afirmado que la expresión SFAIRP en la Salud & Seguridad en el Acto de
Trabajo no puso en práctica totalmente las estipulaciones de la Directiva marco. La Directiva da a
empleadores un deber absoluto "para asegurar la seguridad y la salud de trabajadores en cada
aspecto relacionado con el trabajo", mientras que el Acto califica al deber "A fin de que es
Razonablemente Practicable". El tribunal rechazó la acción y ordenó que la Comisión pagara los
gastos del Reino Unido.

El a condición de que caso se había sostenido, habría puesto en duda el enfoque proporcionado a
la gestión del riesgo de seguridad encarnada en el principio ALARP.

Diagramas de la zanahoria

Los diagramas de la zanahoria llamados a menudo son usados para mostrar riesgos. Los llaman
diagramas de la zanahoria, porque tienen un triángulo alargado en el centro, que parece a una
zanahoria e indica el nivel más alto (normalmente inaceptable) riesgos encima y el nivel más bajo
(ampliamente tolerable) riesgos en el fondo. La región entre a veces se llama la región ALARP; sin
embargo esto es engañoso porque el principio ALARP se aplica a todas las regiones. Un mejor
nombre es la 'región Tolerable', porque los riesgos en esta región se pueden a veces tolerar, si no
se pueden prácticamente reducir, a cambio de las ventajas proporcionadas por el sistema o
instalación que causa los riesgos.

Peligro y Riesgo

Tal vez en algun momento habran escuchado un dicho algo parecido a esto: "Si algo se puede medir
... entonces se puede controlar", pues bien esta frase constituye la base principal del analisis de
riesgos y de ella se deriva la gran diferencia entre estos dos vocablos: PELIGRO y RIESGO.

Son muchas las definiciones que podemos encontrar en la bibliografia para peligro y riesgo, sin
embargo acá los definiremos de una manera muy simple.
Toda condición (Fisica, Química o Biológica) que tenga un potencial de causar daño (ya sea a
personas, instalaciones o al ambiente) lo llamaremos PELIGRO.

Por otro lado, RIESGO lo definiremos como el numero de veces que puede experimentarse la
propagación de un peligro, es decir, la frecuencia con que un peligro dado desarrolla su condición
potencial y se materializa en "evento no deseado" de consecuencias leves, mayores o catastróficas.

Un tratamiento riguroso del RIESGO requiere una definición más precisa que permita su
cuantificación. Una definición que cumple estos requisitos y que es utilizada por muchos
profesionales es la basada en el producto de la frecuencia prevista para un determinado suceso por
la magnitud de las consecuencias probables:

Riesgo = frecuencia ⋅ magnitud consecuencias

Así, si un accidente tiene una frecuencia estimada de una vez cada 50 años y sus consecuencias se
estiman en un centenar de fatalidades, entonces el riesgo es de 2 fatalidades/año. O, si el accidente
con la misma frecuencia produce unas pérdidas evaluadas en 300 millones de BsF, el riesgo es de 6
millones de
BsF/año.

Dadas estas dos definiciones ya usted podrá deducir que:

1. Es al PELIGRO a quien "medimos" su potencial de causar daño

2. Es al RIESGO a quien "controlamos" su frecuencia hasta hacerla minima.

He ahi la gran diferencia entre Peligro y Riesgo (no consideremos pues, que son la misma cosa). En
los próximos capítulos les mostraré una tabla con los riesgos a los cuales podemos estar expuestos
y sus respectivos valores

Si el lector ha revisado el primer artículo de este blog (Análisis de Riesgos de los Procesos
Químicos), entonces entenderá que la forma de controlar el riesgo no es desmesurada, sino que
cumple con el principio ALARP "As Low As Reasonably Practicable", un término muy común en la
normativa británica en el campo de la seguridad laboral y en particular la seguridad de sistemas
críticos. El principio ALARP significa que el riesgo residual debe ser tan bajo como sea
razonablemente factible.
Para que un riesgo sea considerado ALARP debe ser posible demostrar que el costo de continuar
reduciendo ese riesgo es desproporcionado en comparación con el beneficio que se obtendría. El
principio ALARP se origina en el hecho de que para conseguir reducir el riesgo residual a cero sería
necesario emplear recursos economicos, tiempo y esfuerzo "infinitamente". ALARP no es una
medida cuantitativa de beneficio contra perjuicio, sino una práctica de juicio para obtener un
equilibrio entre riesgo y beneficio a la sociedad

En la figura se observa que para lograr disminuir el riesgo Rx hasta un valor Ry (valores muy
cercanos), es necesario hacer un desembolso financiero bastante alto (Cy - Cx), por lo cual el analisis
indica que Rx es el riesgo ALARP, ya que por mas que se continue invirtiendo en reducción de riesgos
(altos desembolsos) solo se logra una disminución pírrica.