The royal baccarat scandal, also known as the Tranby Croft affair, was a British gambling

scandal of the late 19th century involving the Prince of Wales—the future King Edward VII. The
scandal started during a house party in September 1890, when Sir William Gordon-Cumming, a
decorated lieutenant colonel in the Scots Guards, was accused of cheating at baccarat. Edward
had been invited to stay at Tranby Croft, Yorkshire, the home of Arthur Wilson and his family.
Among Edward's party were his advisers, Lord Coventry and Lieutenant-General Owen
Williams; Gordon-Cumming, a friend of the prince, was also invited. On the first night the guests
played baccarat, and Stanley Wilson thought he saw Gordon-Cumming illegally adding to his
stake. Stanley informed other members of the Wilson family, and they agreed to watch him on
the following evening. Gordon-Cumming was again seen to be acting in a suspicious manner.
The family members asked the advice of the royal courtiers who, with the agreement of the
prince, confronted Gordon-Cumming and pressured him into signing a document that declared
he would never play cards again, in exchange for the silence of the guests.
The secret was not kept for long, and Gordon-Cumming demanded a retraction from the Wilson
family, whom he considered to blame for divulging the news. They refused, and he filed a writ
for slander in February 1891. Despite the efforts of the prince's courtiers to have the matter dealt
with by a military court, the case was heard in June 1891. The atmosphere at trial was described
as being like a theatre, and Edward was called as a witness, the first time the heir to the throne
had been compelled to appear in court since 1411. Gordon-Cumming's senior counsel, the
Solicitor General Sir Edward Clarke, did not persuade any of the defendants to change their
stories, but he highlighted several inaccuracies and serious discrepancies in their evidence.
Despite a strong and well-regarded closing speech by Clarke on Gordon-Cumming's behalf, the
judge's summing up was described as biased by some, and the jury found against the lieutenant
colonel.
Gordon-Cumming was dismissed from the army the following day, and was ostracised from
society for the rest of his life. A leader in The Times stated that "He has committed a mortal
offence. Society can know him no more."Public opinion was on his side, and the prince was at
his most unpopular for several years afterwards. The affair has been of subsequent interest to
writers; two books have examined the matter, and there have been two fictionalised accounts of
the events.
Sir William Gordon-Cumming
At the time of the events at the country home Tranby Croft, Yorkshire, Sir William Gordon-
Cumming was a 42-year-old decorated lieutenant colonel in the Scots Guards, having seen
service in South Africa (1879), Egypt (1882) and Sudan (1884–85).[a] Gordon-Cumming's
biographer, Jason Tomes, thought that his subject possessed "audacity and wit [and] gloried in
the sobriquet of the most arrogant man in London", while Sporting Life described him as
"possibly the most handsome man in London, and certainly the rudest". In addition to
considerable land holdings in Scotland, Gordon-Cumming owned a house in Belgravia, London;
he was a friend of the Prince of Wales, and would lend it to the prince for assignations with royal
mistresses. Gordon-Cumming was a womaniser, and stated that his aim was to "perforate"
members of "the sex"; his liaisons included Lillie Langtry, Sarah Bernhardt and Lady Randolph
Churchill. He was unmarried at the time of the events and subsequent court case. Edward, Prince
of Wales, and the Marlborough House set Edward, Prince of Wales was a 49-year-old married
father of five at the time he visited Tranby Croft, and had a history of association withscandals.
In 1866 he had incurred the censure of his mother, Queen Victoria, when he became involved
with "the fast racing set", and his betting had "harm[ed] his reputation and contribut[ed] to the
widespread unpopularity of the monarchy in this period", according to his biographer, Sidney
Lee.
In April 1869 Sir Charles Mordaunt (1836–1897) learnt that his wife had had three separate
affairs, and that her lovers included the heir to the throne. Although Mordaunt did not carry out
his threat of citing the prince as co-respondent in the subsequent divorce case, Edward was
subpoenaed to appear in court as a witness.Although Edward did not want to appear—and the

1
queen wrote to the Lord Chancellor to see if this could be avoided—the law was such that the
heir to the throne could be forced to appear if necessary. The prince appeared voluntarily and
was in the witness box for seven minutes, during which time he denied having had a sexual
relationship with Mordaunt's wife; he was not cross-examined. Edward's biographer, Colin
Matthew, wrote that "the hearing coincided with general criticism of the very different
deportments of both the queen and the prince. The latter was several times booed in public".
Despite the "taboo on open criticism on [the prince's] actions, an undercurrent of dissatisfaction
existed" with him and his actions. For Edward, although such affairs could be discussed between
friends, scandal was to be avoided wherever possible.
In 1890 the prince gave up dancing, telling his son George that "I am getting too old and fat for
these amusements"; he replaced dancing with other pursuits, like attending the opera and playing
baccarat. He enjoyed baccarat so much that when he travelled he brought a set of leather
counters, valued on one side from five shillings to £10 and engraved with his feathers on the
other; the counters had been a present from his friend Reuben Sassoon, a member of the well-
known banking family.
Surrounding the prince was a fashionable clique known as the Marlborough House set, named
after the prince's home overlooking The Mall, London. The set was a mix of old titled families
and "plutocratic and parvenu" families with fortunes from new industry, and Edward carried out
an active policy to spread the social circle of the royal family to include new industrialists such
as Arthur Wilson.
Arthur Wilson was the 52-year-old Hull-based owner of a shipping business. He built his home
at Tranby Croft, in the East Riding of Yorkshire, as a Victorian country house, and he and his
family moved in during the summer of 1876.As well as a wife, Mary, he also had a son, (Arthur)
Stanley Wilson, and a daughter, Ethel; her husband, Edward Lycett Green was the son of the
local manufacturer and MP, Sir Edward Green. Tomes reports that Gordon-Cumming may have
previously propositioned Ethel Lycett Green.
Gambling and baccarat in 1890
Baccarat is a game for up to 20 players, together with a banker and croupier; several packs of
cards are used, depending on the number of players. The value of the ace to nine cards are as
their pip value, while tens and court cards count as ten. A player is dealt two cards and adds up
the combined pips, although cards valued as ten or over are not counted in the sum (a King and a
six will equal 16, but their value will be six; two eights will equal 16, and their value will also be
6. Two court cards will count as zero, or baccarat). The idea of the game is to get nine points. A
player may ask for one extra card to be added to their hand.
Betting is between the player and the bank, with the closest to reach nine on a hand receiving the
stake.
In 1886 the High Court of Justice in London ruled in the Parks case—Jenks v. Turpin that
baccarat was a game of chance rather than skill, and was therefore illegal when gambling was
involved. In reporting the case, The Times described baccarat as "a new game, partly of chance,
at which £1,000 may be lost in 20 minutes".After a solicitor asked the Home Secretary, Henry
Matthews, to clarify the position regarding baccarat in social clubs and private houses, the Home
Office civil servant Godfrey Lushington stated that there was nothing in the court's judgment that
made baccarat illegal if not played for money.
The former Shadow Home Secretary and historian Roy Hattersley comments that although
baccarat was illegal, "worse still in the eyes of many Englishmen, [it was] thought to be popular
in France".
Preliminary events
In the years running up to 1890 the Prince of Wales had taken to visiting Doncaster Racecourse
for the Doncaster Cup. In previous years he had stayed at Brantingham Thorpe with his friend
Sir Christopher Sykes, the Conservative Member of Parliament for Beverley. Sykes had run into
financial difficulties and could not afford to host Edward, and Tranby Croft, home to Arthur
Wilson

2
and family, became the venue. After consulting with the prince, the Wilsons also invited some of
Edward's inner circle, including Sykes, Gordon-Cumming and the prince's courtiers: the equerry
Tyrwhitt Wilson, Lord Coventry, Lord Edward Somerset, Captain Arthur Somerset—his cousin
—and Lieutenant-General Owen Williams, along with their wives. Also accompanying the party
was Lt. Berkeley Levett, a brother officer to Gordon-Cumming in the Scots Guards and a friend
of the Wilson family.
Among those originally invited were Lord Brooke and his wife Daisy; her step-father died two
days before the party was due to leave London, and she and her husband withdrew from the trip.
Daisy, the prince's mistress at the time, was known to some journalists as "babbling" Brooke
because of her propensity to gossip. On 6 September Edward returned early from travelling in
Europe; he visited Harriet Street where he found Daisy Brooke "in Gordon-Cumming's arms",
which soured the relationship between the two men.
Events of 8–11 September
The seating plan of the left side of the table on 8 September
After dinner on 8 September, the guests at Tranby Croft listened to music from Ethel Lycett
Green until about 11 pm, when the prince suggested a game of baccarat. Although the Wilsons
did not have a suitably-sized table, Stanley Wilson improvised, putting two card tables alongside
the smoking room table—all of which were of differing sizes—and covered them with a tapestry
cloth. Among the evening's players were the prince, who acted as dealer; Sassoon, who took the
part of banker; and Gordon-Cumming. Sitting next to the last-named was Stanley Wilson, who
was on Levett's left.
As the game began Gordon-Cumming discussed the tapestry with Wilson, commenting that the
different colours of the cloth made it difficult to see the counters; Gordon-Cumming put a piece
of white paper in front of him on which to place his now highly-visible stake. Although many of
the inexperienced party were playing for small stakes, Gordon-Cumming was betting between £5
and £25 for a coup; he played the coup de trois system of betting,in which if he won a hand with
a £5 stake, he would add his winnings to the stake, together with another £5, as the stake for the
next hand.Soon after play began Stanley Wilson thought he saw Gordon-Cumming add two red
£5 counters onto his stake after the hand had finished, but before the stake had been paid—a
method of cheating known in casinos as la poussette; after he thought that this had happened a
second time, Wilson turned to Levett and, according to the later court transcripts, whispered "My
God, Berkeley, this is too hot!" further explaining that "the man next to me is cheating!"
After Levett also watched for a few minutes, he agreed, saying to Wilson "this is too hot". After
half an hour the game was completed and the prince congratulated Gordon-Cumming on his
play; the future king also asked Mrs Wilson for a more suitable table for the following day.
Stanley Wilson instructed the butler to move a longer, three-foot wide table in and cover it with
green baize. Wilson then discussed the cheating with Levett. The two men were uncertain what
steps to take, and agreed that Stanley would ask his brother-in-law, Lycett Green, for his advice.
Although Lycett Green thought it impossible that Gordon-Cumming would have cheated,
Stanley told him that he was certain, as was Levett.
The following day, 9 September, the party visited the races, where the prince's horse won the
Clumber Stakes. After dinner the prince once again wanted to play baccarat and asked for a chalk
line to be drawn on the baize, six inches from the edge, behind which players were to keep their
counters when not placing their stake.Edward was banker and Williams acted as the croupier.
When Gordon-Cumming arrived at the table, there were only two vacant seats. At either of them,
Gordon-Cumming would be surrounded by members of the Wilson family, all of whom had been
informed of Stanley and Levett's suspicions.
The seating plan on 9 September
After half an hour's play Lycett Green once again became convinced that Gordon-Cumming was
cheating. He left the table and sent a note to his mother-in-law—still at the table—recounting his
suspicions: she took no action.By the time the game was finished Mary Wilson, the two Lycett
Greens and Stanley Wilson—all of whom had been watching Gordon-Cumming closely were

3
convinced that he had been cheating, although they differed in their versions of what they saw.
Others saw nothing, including people sitting closer to him, such as the prince, Lady Coventry
(sitting next to Gordon-Cumming) and Levett (sitting opposite him).Over the two nights' play
Gordon-Cumming won a total of £225.
Mary Wilson's brother died unexpectedly that night in Hull; although she and her husband did
not attend for a second day's racing, they asked all the other guests not to interrupt the plans, and
the remainder of the party attended, watching the St. Leger Stakes. During the journey to the
racecourse, Lycett Green asked Edward Somerset his advice, telling the peer that several
members of the party were convinced of Gordon-Cumming's guilt. Edward Somerset decided to
consult his cousin, Arthur Somerset, and the two men suggested that Lycett Green inform the
prince's senior courtier, Lord Coventry.
When the party returned to Tranby Croft that evening Lycett Green, Stanley Wilson and both
Somersets met Coventry; Levett refused to attend. After Lycett Green had told Coventry what he
had seen, the latter summoned Williams, who was a mutual friend of both the prince and
Gordon-Cumming. Lycett Green repeated the allegation once again. Williams later recounted
that he was "shocked and overwhelmed with a sense of calamity", and said that Edward must be
informed immediately. There was some disagreement between the courtiers on whether to tell the
prince; Coventry and Wilson both thought it the right move, but Arthur Somerset felt that the
matter could and should be dealt with by those present. Later he was persuaded that informing
the prince was the right course of action. Lycett Green grew more pugnacious throughout the
discussions, and threatened to accuse Gordon-Cumming in public at the races the following day;
he also stated that "I will not be a party to letting Gordon-Cumming prey on society in future".
The men decided that Gordon-Cumming should sign a document admitting his guilt in exchange
for their silence, and Williams and Coventry went to Edward to inform him of what had been
happening. The two men told the prince that "the evidence they had heard was absolutely
conclusive and they did not believe Sir William Gordon-Cumming had a leg to stand on".
The prince believed what he had been told by his courtiers, and also assumed that cheating had
taken place; he later said that with accusations from five witnesses he believed the worst of his
friend straight away. At no point had any of those concerned investigated the situation more
closely, by asking others present or seeking out Gordon-Cumming's side of events, but they had
believed the events as told to them by Lycett Green and Stanley Wilson. After informing the
prince, the two courtiers sought out the accused man and informed him of what had been said.
Coventry broke the news to him, saying that "There is a very disagreeable thing that has
occurred in this house. Some of the people staying here object ... to the way you play baccarat",
and that the accusation was that he had "resorted to foul play" at the game.Gordon-Cumming
denied the accusation, asking "Do you believe the statements of a parcel of inexperienced
boys?", and demanded to see the prince.
After dinner the guests signed the visitors book, after which the prince—accompanied by
Coventry, Williams and the two Somerset received Lycett Green and the other accusers. After
hearing what they had to say, the prince dismissed all except Coventry and Williams, and called
for Gordon-Cumming, who told Edward that the accusation was "foul and abominable"; the
prince pointed out that "there are five accusers against you". Gordon-Cumming then withdrew
while the royal party discussed what the next steps would
be. He returned after half an hour to find just the two courtiers, who urged him to sign a
document that they had drafted. Under pressure, and still denying the accusations, Gordon-
Cumming signed the document without knowing who else would sign it afterwards.
"In consideration of the promise made by the gentlemen whose names are subscribed to preserve
my silence with reference to an accusation which has been made in regard to my conduct at
baccarat on the nights of Monday and Tuesday the 8th and 9th at Tranby Croft, I will on my part
solemnly undertake never to play cards again as long as I live." (Signed) W. Gordon-Cumming
The courtiers took the document to Edward, who summoned the other members of the house; he
read the note to them and signed it, pointing out to everyone that the promise of secrecy was

4
incumbent on all of them. He also added that Gordon-Cumming was still protesting his
innocence, despite signing a paper that "practically admitted his guilt".The paper was then signed
by the men present: the prince, Coventry, Williams, Wilson and his son, both Somersets, Lycett
Green, Levett and Sassoon. Although the prince hoped that this would bring an end to the affair,
Arthur Somerset pointed out that it would not remain secret. Edward asked him "not even when
gentlemen have given their word not to divulge it?"; Somerset replied that "It is impossible, sir.
Nothing in the world known to ten people was ever kept secret".
On the advice of Williams, Gordon-Cumming left Tranby Croft early the following morning, 11
September; he left behind a letter to Mary Wilson apologising for his early departure, and one for
Williams, again stating his innocence, but acknowledging that "it is essential to avoid an open
row and the scandal arising therefrom."
Developments: the path to the High Court
Once he was back in London Gordon-Cumming received a response to the letter he had written
to Williams. Signed by the prince, Coventry and Williams, the note advised him that "you must
clearly understand that in the face of the overwhelming evidence against you, it is useless to
attempt to deny the accusations". Gordon-Cumming wrote to Edward with a "final appeal to
show how utterly it remains in your power to utterly damn, morally and physically, one who has
ever been a loyal and devoted subject": it went unanswered by prince and courtiers.
Instead of hunting big game abroad as he usually did over the winter months, Gordon-Cumming
remained in Britain, and spent time in London and at his Scottish estate. He was also seen in the
presence of an American heiress, Florence Garner, and the two became engaged. On 27
December he received an anonymous message from Paris that read: "they are beginning to talk
much here of ... your sad adventure ... They have talked too much in England. He sent the
message to Williams and asked him to let the prince know the contents.
A fortnight later Gordon-Cumming was informed by a lady acquaintance that the events at
Tranby Croft were being discussed in London society; he again wrote to Williams to inform him
of developments and received an unsatisfactory response. Gordon-Cumming then sent a telegram
to the prince asking to meet and informing him that "information I have recently received to the
effect that the whole story is the subject of comment at the Turf Club ... the promise of secrecy
made has been broken by those concerned".
Although Edward acknowledged receipt of the message, he declined to meet.[64] After the
negative response from the prince, Gordon-Cumming lost patience and decided to fight the
situation. He released his fiancée from their engagement and then visited his solicitors, Wontner
& Sons. Wontners had some knowledge of the law surrounding baccarat as they had previously
been involved in the Jenks v. Turpin case.
On the advice of his solicitors Gordon-Cumming obtained a written summary of events from
Coventry and Williams, and informed his commanding officer, Colonel Stacey, of the situation.
Stacey told Gordon-Cumming that, according to Article 41 of the Queen's Regulations, he should
already have reported the matter. Gordon-Cumming replied that because the prince had been
involved, and because all present had been sworn to secrecy, he had been unable to fulfil the
requirement of the Regulations. He then "placed his commission in Stacey's hands pending the
result of ... [the] action".
As the matter involved the prince, Stacey consulted other officers in the regiment about what
should be done, and found that opinion was divided between allowing Gordon-Cumming to
remain in the regiment while he defended himself, or removing him straight away. The Colonel-
in-Chief of the Scots Guards, the prince's younger brother, the Duke of Connaught, was also
asked: according to Havers, Grayson and Shankland, the duke "insisted that Gordon-Cumming
must be crushed". Stacey disagreed, and thought that the whole story needed to be brought out
before such a decision was taken. He reported the situation to the Adjutant-General to the
Forces, General Sir Redvers Buller, and requested permission to let Gordon-Cumming retire on
half-pay. Buller agreed to the request, but stated that if Gordon-Cumming's legal action failed,
the permission would be reviewed. Stacey relayed the message to Gordon-Cumming and told

5
him that signing the note was an error: "Because you signed that document you will never put on
a sword in the regiment. If you bring a successful action you will be allowed to retire: if you fail,
you will be dismissed [from] the service". The Duke of Connaught strongly disapproved of
Buller's decision, and he withdrew to Portsmouth, refusing to again be drawn on the affair, even
after his brother requested further advice.
On 27 January Gordon-Cumming made a final attempt to have the rumours scotched by
instructing his solicitors to write to the two Lycett Greens, Stanley Wilson, Levett and Mary
Wilson, to demand retraction of the accusation or face a writ for slander. On 6 February, with no
withdrawal forthcoming, Gordon-Cumming issued writs against the five, claiming £5,000
against each of them. On receipt of the writ the Wilsons consulted their solicitor George Lewis,
who had also acted for the prince on previous occasions.Lewis briefed Sir Charles Russell to act
as counsel for the defence, assisted by H. H. Asquith, the future Liberal Prime
Minister. Wontner & Sons approached the Solicitor General, Sir Edward Clarke, to act as counsel
on Gordon-Cumming's behalf. One of Lewis's early concerns was to ensure Edward did not
appear in court. If Gordon-Cumming could be found guilty by a military tribunal, then the
rationale for a court case would disappear. Lewis asked Coventry and Williams to raise the
matter again with Buller, who rejected their entreaties. Buller explained his decision in a letter to
the queen's secretary, Sir Henry Ponsonby, writing that "I absolutely declined to take action
against ... [Gordon-Cumming] upon street rumours.
After Buller received a letter from Wontners confirming that civil action was taking place, he
consulted the Judge Advocate General, who informed him that no military enquiry should take
place while such a case was proceeding. Lewis then tried to persuade the Guards' Club, of which
Gordon-Cumming was a member, to carry out an enquiry into the events, which would have
negated much of the need for a trial. A vote of the members rejected the possibility, and the civil
trial remained the outcome.
The prince was furious with the Guards, and wrote to Ponsonby that "The decision of the Guards
Club is a terrible blow to the Scots Guards; and I feel most deeply for the officers who have the
honour of their regiment so much at heart."
Journalists drew their own conclusions from the manoeuvrings by the prince and his entourage,
with the radical press quick to attack the attempts to avoid the scrutiny of a civil court. The Echo
wrote that "The Baccarat Scandal is to be hushed up ... It is, no doubt, a very comfortable
arrangement for all parties concerned", while even The New York Times, normally sympathetic
to Edward, foresaw political problems if the trial was prejudiced by such actions.
It was decided the case would be heard by the Lord Chief Justice, Lord Coleridge. His court at
the Royal Courts of Justice, London, was converted to accommodate the case by raising the
height of the bench and witness box and installing new seating. In May it was announced that the
case would start on 1 June, and that entry to the court would be by ticket only.
Trial
The trial opened on 1 June 1891. Ticket holders began queuing at 9:30 am, and the court was full
half an hour before its 11 am start time. The prince sat on a red leather chair on a raised platform
between the judge and the witness box; his appearance was the first time since 1411 that an heir
to the throne had appeared involuntarily in court. The Pall Mall Gazette stated that "the court
presented an appearance which, save for the dignity of its own fittings and its rows of learned-
looking law books, might have been taken for a theatre at a fashionable matinée", with society
ladies watching proceedings with opera glasses or lorgnettes. The correspondent of The
Manchester Guardian described the opening of the case as being "in the presence of a
carefully selected and fashionable assembly", while Clarke later wrote that "the court had a
strange appearance. Lord Coleridge had appropriated half of the public gallery, and had given
tickets to his friends". Clarke opened the case for the plaintiff, telling the jury that "It is a simple
question, aye or no, did Sir William Gordon-
Cumming cheat at cards?". After describing Gordon-Cumming's background and record, he
explained the rules of baccarat, which he

6
described as "the most unintelligent mode of losing your own money, or getting somebody else's,
I ever heard of". Clarke also outlined Gordon-Cumming's coup de trois system of placing bets
which, he explained, could have been mistaken by the inexperienced players as cheating, rather
than a correct method of gambling. After his opening speech, Clarke then questioned Gordon-
Cumming, and his approach was to show that Gordon-Cumming "was a man of honour who had
been sacrificed to save the courtiers".
After an adjournment for lunch Gordon-Cumming returned to the witness box, where he was
cross-examined by Russell. During the session Russell provided a model of the table used and a
photograph of the room, and questioned Gordon-Cumming about the bets where cheating had
been suspected. Russell also asked him about why he had signed the document agreeing not to
play cards: Gordon-Cumming stated that he had "lost my head ... on that occasion. If I had not
lost my head I would not have signed that document". Gordon-Cumming's cross-examination ran
into the second day, after which he was then re-examined by Clarke; his time in the witness box
lasted until 1 pm. The Illustrated London News considered that "Gordon-Cumming made an
admirable witness ... leaning easily on the rail, his grey-gloved left hand resting easily on the
bare right, perfectly dressed, his tones equable, firm, neither over-hurried nor over-deliberate,
cool, but not too cool".
Gordon-Cumming was replaced in the witness box by the prince. Examined by Clarke, he stated
that he had not seen any cheating, and was ignorant of the accusations until he was told by
Coventry and Williams. After 20 minutes of questions from both Clarke and Russell, the prince
was free to depart. As the prince was leaving the witness box, a member of the jury put two
questions to Edward: whether the heir had seen "nothing of the alleged malpractices of the
plaintiff?", and "what was your Royal Highness's opinion at the time as to the charges made
against Sir William Gordon-Cumming?" To the first question the prince replied that he had not,
although he explained that "it is not usual for a banker to see anything in dealing cards"; to the
second, he stated that "the charges appeared to be so unanimous that it was the proper course—
no other course was open to me—than to believe them".
In comparison with Gordon-Cumming's performance in the witness box, Edward did not make a
strong impression; the reporter for The New York Times noticed "that the heir apparent was
decidedly fidgety, that he kept changing his position, and that he did not seem able to keep his
hands still ... Except to those near him, only two or three of his answers were fairly audible
throughout the courtroom". The Daily News agreed, and stated that the impression gained from
the prince's performance was unfavourable.
The court adjourned for lunch after Edward's examination, and after the break Clarke called his
last witness, Williams. Under Clarke's questioning Williams confirmed that he had seen no
actions by Gordon-Cumming that he considered as unfair. After Clarke finished questioning
Williams, Asquith cross-examined the soldier for the remainder of the session; after a brief re-
examination by Clarke, the day—and the case for the plaintiff—came to an end. The third day
began with the opening speech for the defendants, after which Stanley Wilson took the stand for
the remainder of the day, and on into the fourth day. Examined by Asquith, Stanley recounted
seeing Gordon-Cumming illicitly add counters to his stake twice on the first night and at least
twice on the second night, although he could not remember the full details. When cross-
examined by Clarke he was not brow-beaten by the lawyer's questions, although Clarke made
him appear "brash, conceited and callow". Stanley was replaced in the witness box by Levett;
The Morning Advertiser considered that Levett "felt somewhat uncomfortable" appearing against
Gordon-Cumming, and reported that he had "described his position as an 'awkward' one".
Despite his discomfort, Levett confirmed that on the first evening he had seen Gordon-Cumming
add counters after the hand had finished but before the stake had been paid. He was unsure of
other details of the evening's play, and had not witnessed anything on the second night.
Edward Lycett Green, described by Havers, Grayson and Shankland as "the emotional force
behind the accusations",was next in the witness box. Although Lycett Green had not played on
the first night, Clarke considered him a potentially dangerous witness who

7
was capable of giving vital evidence. Lycett Green stated that he had seen Gordon-Cumming
twice push counters over the chalk line when he should not have done so; he had considered
accusing Gordon-Cumming at the time, but decided against it because he "did not like to make a
scene before ladies". At points in the examination by Asquith, Lycett Green contradicted the
course of events outlined by Stanley Wilson—which Levett had also done—and on one point
regarding a question the prince put to Levett; his answer was "highly suspect". Havers, Grayson
and Shankland later wrote that "it is remarkable that he, the prime mover in the affair, seemed
unable to say anything without qualifying it with some such remark as, 'I don't exactly remember'
... The hedging by the principal accuser certainly weakens the defendants' case". They also
thought that "is refusal to remember anything was obviously humbug, a deliberate policy".
Lycett Green was followed into the witness box by his wife, and her testimony ran into the
following day. Under questioning she confirmed that she had seldom played baccarat before;
although she had seen nothing untoward on the first night, she accepted her husband's second-
hand version of events as the truth, but did not agree that as a result she had been watching
Gordon-Cumming.
Although she "gave the most important part of her evidence with clarity and conviction", and had
impressed the public and press, according to Havers, Grayson and Shankland, she provided a
different series of events to those outlined by other witnesses, although she stated that she
thought she had seen Gordon-Cumming illicitly add to his stake.
After Mrs Lycett Green had finished her testimony on the fifth day, her place was taken by Mrs
Wilson. On examination by Russell, Mrs Wilson stated that she thought she saw Gordon-
Cumming cheat twice by adding additional counters to his stake. When Clarke cross-examined
her, he asked if anyone had placed a stake of £15. Mrs Wilson stated that only her husband had
placed such an amount, but Wilson had not played on either night as he disliked both the game
and high-stakes gambling. Havers, Grayson and Shankland consider it "rather shocking really,
considering that she had sworn to tell the truth, ... to find her coming out with this ... lie spoken,
apparently, with the complete self-assurance that the other members of her family had shown".
The final witness called for the defence was Coventry. He was one of the non-playing members
of the party who had witnessed no cheating, understood little about gambling and, as a non-
soldier, knew nothing of Article 41 of the Queen's Regulations. When cross-examined by Clarke,
Coventry confirmed that as far as he was aware, the witnesses had all decided to watch Gordon-
Cumming's play on the second night, despite their claims to the contrary.
From the muddled and conflicting statements given in evidence, and in the documentary record
of the shameful, and we hold criminal, compact which they made with Sir William Gordon-
Cumming, we confess our inability to construct a clear coherent story.
Daily Chronicle, June 1891
As the defence closed, the Daily Chronicle considered "the obvious doubts which tainted the
accusations of the defendants ... they and the Prince's flunkeys all contradicted each other on
material points". Russell's summing up for the defence took the remainder of the day and the
court adjourned until the following Monday, when he continued. He referred to a possible
thirteen acts of cheating that the defendants were alleged to have seen, and that "we have five
persons who believe he cheated, swearing unmistakably they saw him cheat, and telling you how
they saw him cheat".
Once Russell had completed his speech for the defendants, Clarke gave his reply, which the
Daily Chronicle considered to be "a very brilliant, powerful, wily and courageous effort". Clarke
pointed to the many inaccuracies in both the written statement prepared by Coventry and
Williams, and in the memories of all concerned. He went on to outline that there had been
celebrations at the races—the prince's horse had won on the first day, and the St Leger had been
run on the second—combined with the full hospitality of the Wilsons to consider: according to
the court reporter for The Times, Clarke "alluded to the profuse hospitalities of Tranby Croft, not
with any idea of suggesting drunkenness, but as indicating that the guests might not be in a

8
state for accurate observation". He also drew the jury's attention to the gaps in the defendants'
memories, where they were so precise about some of their observations, but could not remember
other, key, details. Clarke lampooned some of the involved parties, referring to Lycett Green as
"a Master of Hounds who hunts four days a week", while Stanley Wilson was a spoiled wastrel
from a rich family who lacked initiative and drive. Above all, Clarke indicated, the defendants—
with the exception of Stanley Wilson—saw what they had been told to expect: "the eye saw what
it expected or sought to see ... there was only one witness who saw Sir William Gordon-
Cumming cheat without expecting it—young Mr. [Stanley] Wilson. The others were all told
there had been cheating, and expected to see it". At the end of his reply, Clarke's speech was
greeted by applause amongst those in the galleries. The British lawyer Heber Hart later wrote
that Clarke's speech was "probably the most conspicuous example of the moral courage and
independence of the Bar that has occurred in modern times", while Clarke considered it to be
"one of the best speeches I ever made."
Coleridge exercised all his ingenuity to sway the jury against ... [Gordon-Cumming], answering
and belittling Clarke's case point by point, and echoing Russell's words in a milder but more
deadly form exactly as if he too were working from Mr George Lewis's brief ... it is the duty of
the judge not to incline to either side: he must remain upright, hold the balance even, and put the
case for both sides fairly to the jury. This Coleridge most certainly did not do.Havers, Grayson
and Shankland
The following day, 9 June, Coleridge began his four-hour summing up. His summary was a
response to Clarke's, and he went through on a point-by-point basis to discredit the solicitor
general's speech, although in places his description "was directly contrary to the evidence".
Tomes relates that "many opined that the judge's summing-up had been unacceptably biased";
Havers, Grayson and Shankland call Coleridge's speech "biased", while The National Observer
considered it "a melancholy and flagrant violation of the best traditions of the English bench.
"Some sections of the press, however, were more sympathetic; The Pall Mall Gazette thought
the summing up to be justified, while The Daily Telegraph thought Coleridge's summary to have
been "nobly comprehensive and eloquent ... he fulfilled his duty perfectly, displaying nothing but
impartial desire for the truth".
The jury deliberated for only 13 minutes before finding in favour of the defendants;their decision
was greeted by prolonged hissing from some members of the galleries. According to the historian
Christopher Hibbert "the demonstrations in court were an accurate reflection of the feelings of
the people outside". The historian Philip Magnus-Allcroft later wrote that "a storm of
obloquy broke over the head of the Prince of Wales. It would be difficult to exaggerate the
momentary unpopularity of the Prince", and he was booed at Ascot that month.
Aftermath
Gordon-Cumming was dismissed from the army on 10 June 1891,the day after the case closed,
and he resigned his membership of his four London clubs: the Carlton, Guards', Marlborough
and Turf. Although he offered to break his engagement for a second time, he married his
American heiress fiancée the same day; she had stood by him throughout the scandal and the
couple went on to have five children together. He retired to his Scottish estate and his property in
Dawlish, Devon. He never re-entered society and the prince "declined to meet anyone who
henceforth acknowledged the Scottish baronet". The leader in The Times stated that "He is ...
condemned by the verdict of the jury to social extinction. His brilliant record is wiped out and he
must, so to speak, begin life again. Such is the inexorable social rule ... He has committed a
mortal offence. Society can know him no more. "None of Gordon-Cumming's close friends
spoke to him again, although some relented after Edward's death in 1910; Gordon-Cumming
remained bitter about the events until his death in 1930.Clarke retained his faith in his client and,
in his 1918 memoirs, wrote that "I believe the verdict was wrong, and that Sir William Gordon-
Cumming was innocent".

9
Following the trial the prince changed his behaviour to some extent, and although he continued
to gamble, he did so in a more discreet manner; he stopped playing baccarat altogether, taking up
whist instead. While he was unpopular at the end of the case,
Ridley considers that the matter "probably did little serious damage to ... [the prince's] standing";
Havers, Grayson and Shankland agree, and write that by 1896, when the prince's horse
Persimmon won the Epsom Derby, the prince "had never been more popular". Matthew observes
that it was only when one of the prince's own circle of confidantes brought him to court that the
newspapers would "seriously harr[y] him ... the British in the 1890s had no general wish to see
their future monarch fail".
The scandal and court case have been the subject of factual and fictional publications. Most
biographies of Edward VII contain some details of the scandal, but the first book to cover it in
detail did not appear until 1932. This was Teignmouth Shore's The Baccarat Case, published in
the Notable British Trials series and incorporating a full transcript of the case. In 1977 Havers,
Grayson and Shankland wrote The Royal Baccarat Scandal, which was subsequently dramatised
in a play of the same name by Royce Ryton; the play was first produced at the Chichester
Festival Theatre. Ryton's work was also broadcast in December 1991 as a two-hour drama on
BBC Radio 4.In 2000 George MacDonald Fraser placed his fictional antihero, Harry Flashman,
into the scandal in the short story "The Subtleties of Baccarat", one of the three stories in
Flashman and the Tiger.

El escándalo baccarat real, también conocido como el asunto Tranby Croft, era un escándalo de
juego británica de finales del siglo 19 que involucra el Príncipe de Gales-rey futuro Edward VII.
El escándalo comenzó durante una fiesta en su casa en septiembre de 1890, cuando Sir William
Gordon-Cumming, un teniente coronel decorado en la Guardia Escocesa, fue acusado de hacer
trampa en el baccarat. Edward había sido invitado a quedarse en Tranby Croft, Yorkshire, la casa
de Arthur Wilson y su familia. Entre las partes de Edward eran sus consejeros, Señor Coventry y
el Teniente General Owen Williams; Gordon-Cumming, un amigo del príncipe, también fue
invitado. En la primera noche los invitados jugaban baccarat, y Stanley Wilson pensó que vio a
Gordon-Cumming añadiendo fichas ilegalmente a su apuesta. Stanley informó a otros miembros
de la familia Wilson, que accedió vigolar el asunto la noche siguiente. Gordon-Cumming fue
visto de nuevo actuando d forma sospechosa. Los miembros de la familia pidieron el consejo de
los cortesanos reales que, con el acuerdo del príncipe, se enfrentaron a Gordon-Cumming y lo
presionaron para que firmara un documento en el que declaró que nunca volvería a jugar a las
cartas de nuevo, a cambio del silencio de los huéspedes.
El secreto no se mantuvo por mucho tiempo, y Gordon-Cumming exigió una retractación de la
familia Wilson, a quien consideraba culpable de divulgar las noticias. Ellos se negaron, y
presentaron un recurso por difamación en febrero de 1891. A pesar de los esfuerzos de los
cortesanos del príncipe para que la causa fuera tratada por un tribunal militar, el caso fue visto
en junio de 1891. El ambiente de ensayo se describió como si fuera un teatro, y Edward fue
llamado como testigo, la primera vez que el heredero al trono se había visto obligado a
comparecer ante un tribunal ya los abogados senior de 1411. Gordon-Cumming, el Procurador
general Sir Edward Clarke, no persuadir a ninguno de los acusados a cambiar sus historias, pero
destacaron varias inexactitudes y discrepancias graves en sus pruebas. A pesar de un discurso de
clausura fuerte y bien considerado por Clarke en nombre de Gordon-Cumming, el juez de
resumen se describió como sesgado por algunos, y el jurado falló en contra del teniente coronel.
Gordon-Cumming fue despedido del ejército el día siguiente, y fue condenado al ostracismo de
la sociedad para el resto de su vida. Un líder en The Times afirmó que "Él ha cometido un delito
mortal. La sociedad le puede saber nada más." La opinión pública estaba de su lado, y el príncipe
estaba en su momento más impopular durante varios años después. El asunto ha sido de interés

10
para los escritores posteriores; dos libros han examinado el asunto, y ha habido dos cuentas de
ficción de

los eventos.

Sir William Gordon-Cumming

En el momento de los hechos ocurridos en el país de origen Tranby Croft, Yorkshire, Sir William
Gordon-Cumming era un teniente coronel decorado de 42 años de edad, en la Guardia Escocesa,
que tiene servicio visto en Sudáfrica (1879), Egipto (1882) y Sudán (1884-1885). [a] el biógrafo
de Gordon-Cumming, Jason Tomes, pensó que su sujeto poseía "audacia e ingenio [y] se
gloriaba en el sobrenombre de el hombre más arrogante en Londres", mientras que el Sporting
vida lo describió como "posiblemente el hombre más guapo en Londres, y sin duda el más rudo
". Además de considerables tenencias de tierras en Escocia, Gordon-Cumming era dueño de una
casa en Belgravia, Londres; él era un amigo del príncipe de Gales, y se prestaría al príncipe de
las asignaciones con las amantes reales. Gordon-Cumming era un mujeriego, y declaró que su
objetivo era "perforar" miembros de "el sexo"; sus enlaces incluidos Lillie Langtry, Sarah
Bernhardt y Lady Randolph Churchill. Él era soltero en el momento de los hechos y el caso
judicial posterior. Edward, Príncipe de Gales, y la Casa Marlborough establecer Edward,
Príncipe de Gales era casado y padre de 49 años de edad de cinco años en el momento en que
visitó Tranby Croft, y tenía una historia de withscandals asociación. En 1866 él había incurrido
en la censura de su madre, la reina Victoria, cuando se involucró con "el conjunto de carreras
rápido", y su apuesta tenido "daño [ó] su reputación y contribut [ó] a la impopularidad
generalizada de la monarquía en este período ", según su biógrafo, Sidney Lee.
En abril 1869 Sir Charles Mordaunt (1836-1897) aprendió que su esposa había tenido tres
asuntos separados, y que sus amantes incluido el heredero al trono. Aunque Mordaunt no llevó a
cabo su amenaza de citar al príncipe como co-demandado en el caso de divorcio posterior,
Edward fue citado a comparecer ante el tribunal como un witness.Although Edward no quería
aparecer y la reina escribió al Lord Canciller de ver si esto se podría evitar-la ley era tal que el
heredero al trono podría ser obligado a comparecer, si es necesario. El príncipe se presentó
voluntariamente y se encontraba en el estrado de los testigos durante siete minutos, tiempo
durante el cual negó haber tenido una relación sexual con la esposa de Mordaunt; él no era
interrogado. El biógrafo de Edward, Colin Mateo, escribió que "la audiencia coincidió con la
crítica general de las muy diferentes deportments tanto de la reina y el príncipe. El último fue
abucheado varias veces en público". A pesar de la "tabú en la crítica abierta de las acciones [del
príncipe], un trasfondo de insatisfacción existía" con él y sus acciones. Para Edward, aunque
tales asuntos se podrían discutir entre amigos, el escándalo fue que hay que evitar siempre que
sea posible.
En 1890 el príncipe renunció a bailar, le dijo a su hijo George que "me estoy haciendo demasiado
viejo y gordo para estas diversiones"; reemplazó a bailar con otras actividades, como asistir a la
ópera y jugar baccarat. Disfrutó de baccarat tanto que cuando viajó trajo un conjunto de
contadores de cuero, valoradas en un lado de cinco chelines a 10 libras y grabados con sus
plumas en el otro; los contadores habían sido un regalo de su amigo Reuben Sassoon, un
miembro de la familia de banqueros conocido.
Rodeando el príncipe era una camarilla de moda conocida como el conjunto de Marlborough
House, el nombre de la casa del príncipe con vistas a The Mall. El conjunto era una mezcla de
familias tituladas viejos y familias "plutocráticos y advenedizos" con fortunas de nueva industria,
y Edward lleva a cabo una política activa para extender el círculo social de la familia real para
incluir nuevos industriales como Arthur Wilson.
Arthur Wilson fue el de 52 años de edad, propietario basado en el casco de un negocio de envío.
Construyó su casa en Tranby Croft, en el East Riding de Yorkshire, como una casa de campo
victoriana, y él y su familia se mudó durante el verano de 1876.As así como una esposa, María,
que también tenía un hijo, (Arthur ) Stanley Wilson, y una hija, Ethel; su marido, Edward Lycett

11
Verde era el hijo del fabricante local y MP, Sir Edward Green. Tomes informa que Gordon-
Cumming puede haber proposiciones previamente Ethel Lycett Verde.
Juegos de azar y baccarat en 1890
Baccarat es un juego para hasta 20 jugadores, junto con un banquero y crupier; se utilizan varios
paquetes de cartas, dependiendo del número de jugadores. El valor del as al nueve cartas son
como su valor del pip, mientras decenas y cartas de la corte cuentan como diez. Un jugador se le
reparten dos cartas y se suma las pepitas combinados, aunque las tarjetas valoradas como diez o
más no se incluyen en la suma (un rey y un seis será igual a 16, pero su valor será de seis, dos
ochos será igual a 16, y su valor será también 6. Dos cartas de la corte contarán como cero, o
baccarat). La idea del juego es conseguir nueve puntos. Un jugador puede pedir una tarjeta
adicional que se añade a su mano. La apuesta es entre el jugador y el banco, con el más cercano
para llegar a nueve en una mano que recibe el juego.
En 1886 el Tribunal Superior de Justicia en Londres dictaminó en el caso de Parques-Jenks v.
Turpin que el baccarat era un juego de azar en lugar de la habilidad, y era, por tanto, ilegal
cuando el juego estaba involucrado. Al informar sobre el caso, El Times describió baccarat como
"un nuevo juego, en parte, de la casualidad, a la que £ 1.000 se pueden perder en 20 minutos"
.Después de un abogado pidió al ministro del Interior, Henry Matthews, para aclarar la posición
con respecto a baccarat en la vida social clubes y casas privadas, el Ministerio del Interior
funcionario Godfrey Lushington declararon que no había nada en la sentencia del tribunal que
hizo baccarat ilegal si no se juega por dinero.
El ex ministro del Interior de la sombra y el historiador Roy Hattersley comenta que aunque el
bacará era ilegal ", lo que es peor a los ojos de muchos ingleses, [se] cree que es popular en
Francia".
eventos preliminares
En los años anteriores a 1890, el príncipe de Gales había llevado a visitar el hipódromo de
Doncaster para la Copa Doncaster. En años anteriores se había hospedado en Brantingham
Thorpe con su amigo Sir Christopher Sykes, el miembro conservador del parlamento para
Beverley. Sykes había topado con dificultades financieras y no podía permitirse el lujo de acoger
a Edward, y Tranby Croft, el hogar de Arturo Wilson y su familia, se convirtió en el lugar de
celebración. Después de consultar con el príncipe, los Wilson también invitó a algunos del
círculo íntimo de Eduardo, incluyendo Sykes, Gordon-Cumming y cortesanos del príncipe: el
escudero Tyrwhitt Wilson, Señor Coventry, Lord Edward Somerset, el capitán Arthur Somerset-
su primo, y el teniente general Owen Williams, junto con sus esposas. También acompaña a la
fiesta fue el teniente Berkeley Levett, un oficial de hermano a Gordon-Cumming en la Guardia
Escocesa y un amigo de la familia Wilson.

Entre los invitados estaban originalmente Lord Brooke y su esposa Margarita; su padrastro murió
dos días antes de la fiesta se debió a salir de Londres, y ella y su marido se retiró del viaje. Daisy,
la amante del príncipe en el momento, era conocido por algunos periodistas como "balbuceo"
Brooke debido a su propensión a los chismes. El 6 de septiembre Edward regresó temprano de
viajar en Europa; visitó Harriet Street, donde se encontró con la margarita de Brooke "en los
brazos de Gordon-Cumming", que agrió la relación entre los dos hombres.
Eventos de 8 a 11 septiembre
El plan de asiento del lado izquierdo de la tabla el 8 de septiembre
Después de la cena el 8 de septiembre, los huéspedes alojados en Tranby Croft escuchaban
música de Ethel Lycett Verde hasta las 11 pm, cuando el príncipe sugirió un juego de baccarat.
Aunque los Wilson no tenía una mesa de dimensiones adecuadas, Stanley Wilson improvisada,
poner dos mesas de juego junto a la sala de fumadores mesa-todos los cuales eran de diferentes
tamaños y los cubrió con una tela de tapicería. Entre los jugadores de la noche fueron el príncipe,
que actuaba como distribuidor; Sassoon, quien tomó la parte de banquero; y Gordon-Cumming.
Sentado al lado de la última llamada fue Stanley Wilson, quien fue a la izquierda de Levett.

12
Al comenzar el juego Gordon-Cumming discutió el tapiz con Wilson, al comentar que los
diferentes colores de la tela hacen que sea difícil ver los contadores; Gordon-Cumming puso un
pedazo de papel blanco frente a él en el que colocar su apuesta ahora altamente visible. Aunque
muchos de la fiesta sin experiencia estaban jugando a las pequeñas estacas, Gordon-Cumming
apostaba entre £ 5 y £ 25 para un golpe de estado; que jugó el sistema golpe de trois de apuestas,
en el que en caso de ganar una mano con una participación de 5 libras, añadía sus ganancias a la
hoguera, junto con otro 5 libras, como la participación para la próxima hand.Soon después de
que comenzara el juego Stanley Wilson creyó ver Gordon-Cumming agregar dos rojas £ 5
contadores sobre su participación después de la mano se había terminado, pero antes de que el
juego se había pagado un método de hacer trampa en los casinos conocido como La poussette;
después de que él creía que esto había sucedido por segunda vez, Wilson volvió a Levett y, de
acuerdo con las transcripciones de la corte más tarde, le susurró: "Dios mío, Berkeley, esto es
demasiado caliente!" explicando además que "el hombre que estaba junto a mí es hacer trampa!"
Después de Levett también observó durante unos minutos, él estuvo de acuerdo, diciendo que
Wilson "esto es demasiado caliente". Después de media hora se completó el juego y el príncipe
felicitó Gordon-Cumming en su juego; el futuro rey también pidió a la señora Wilson por una
mesa más adecuado para el día siguiente. Stanley Wilson dio instrucciones al mayordomo para
mover una mesa amplia de tres pies más largo y cubrirlo con tapete verde. Wilson entonces
discutió el engaño con Levett. Los dos hombres eran inciertos los pasos a seguir, y convinieron
en que Stanley le preguntaba a su hermano-en-ley, Lycett Verde, por su asesoramiento. Aunque
Lycett verde pensó imposible que Gordon-Cumming habría engañado, Stanley le dijo que era
cierto, como era Levett.
Al día siguiente, 9 de septiembre, el grupo visitó las carreras, donde el caballo del príncipe ganó
las estacas de Clumber. Después de la cena el príncipe una vez más quiso jugar baccarat y pidió
una línea de tiza que se elaborará en el tapete, seis pulgadas desde el borde, detrás de la cual los
jugadores debían mantener sus contadores cuando no colocar su stake.Edward era banquero y
Williams actuó como el croupier. Cuando Gordon-Cumming llegó a la mesa, sólo había dos
puestos vacantes. En cualquiera de ellos, Gordon-Cumming estaría rodeado por los miembros de
la familia Wilson, todos los cuales habían sido informados de las sospechas de Stanley y de
Levett.
El plan de estar el 9 de septiembre
Después de jugar media hora Lycett verde una vez más se convenció de que Gordon-Cumming
estaba engañando. Salió de la mesa y envió una nota a su madre-en-ley-aún en la mesa-relatar
sus sospechas: que ella no tomó ninguna action.By el momento en que el juego se terminó Mary
Wilson, los dos Lycett Verdes y Stanley Wilson-todos quien había estado observando Gordon-
Cumming estrechamente estaban convencidos de que había sido infiel, aunque diferían en sus
versiones de lo que vieron. Otros vieron nada, incluyendo a la gente que se sienta más cerca de
él, como el príncipe, Lady Coventry (sentado al lado de Gordon-Cumming) y Levett (sentado
frente a él) .over juego las dos noches de Gordon-Cumming ganó un total de £ 225.
El hermano de Mary Wilson murió de forma inesperada que la noche en el casco; aunque ella y
su esposo no asistió para las carreras de un segundo día, le preguntaron a todos los otros
huéspedes no interrumpir los planes, y el resto de la fiesta asistieron, viendo las estacas de St.
Leger. Durante el viaje a la pista de carreras, Lycett Verde preguntó Edward Somerset su consejo,
diciéndole a los pares que varios miembros del partido estaban convencidos de la culpabilidad de
Gordon-Cumming. Edward Somerset decidió consultar a su primo, Arthur Somerset, y los dos
hombres sugirió que Lycett Verde informar cortesano principal del príncipe, Señor de Coventry.
Cuando el grupo regresó a Tranby Croft esa noche Lycett Green, Stanley Wilson y ambos
Somersets reunió Coventry; Levett se negó a asistir. Después Lycett Verde había dicho Coventry
lo que había visto, este último convocó a Williams, quien era un amigo en común, tanto del
príncipe y Gordon-Cumming. Lycett Verde repitió la denuncia una vez más. Williams más tarde
relató que estaba "sorprendido y abrumado por una sensación de calamidad", y dijo que Edward
debe ser informado de inmediato. Existe cierto desacuerdo entre los cortesanos sobre si se debe

13
decir al príncipe; Coventry y Wilson ambos pensaron que el movimiento correcto, pero Arthur
Somerset consideraron que el asunto podría y debería ser tratada por los presentes. Más tarde fue
persuadido de que informar al príncipe era el curso de acción correcto. Lycett verde se hizo más
agresivo a lo largo de las discusiones, y amenazó con acusar a Gordon-Cumming en público en
las carreras del día siguiente; También afirmó que "no voy a ser parte en dejar Gordon-Cumming
presa en la sociedad en el futuro". Los hombres decidieron que Gordon-Cumming debe firmar un
documento admitiendo su culpabilidad a cambio de su silencio, y Williams y Coventry fueron a
Edward para informarle de lo que había estado sucediendo. Los dos hombres le dijeron al
príncipe que "las pruebas que habían oído era absolutamente concluyentes y que no creían que
Sir William Gordon-Cumming tenía una pierna para estar en".
El príncipe creyó lo que le habían dicho por sus cortesanos, y también asume que el engaño
había tenido lugar; que más tarde dijo que las acusaciones de cinco testigos que creía que el peor
de su amigo de inmediato. En ningún momento tuvo cualquiera de los interesados investigaron la
situación más de cerca, por pedir a los demás presentes o la búsqueda de lado de Gordon-
Cumming de los acontecimientos, pero que habían creído los acontecimientos según lo dicho a
ellos por Lycett verde y Stanley Wilson. Después de informar al príncipe, los dos cortesanos
buscaron el hombre acusado y le informaron de lo que se había dicho. Coventry le dio la noticia
a él, diciendo que "Hay una cosa muy desagradable que se ha producido en esta casa. Algunas de
las personas que se alojan aquí objetar ... a la forma de jugar baccarat", y que la acusación era
que tenía "recurrido al juego sucio "en el game.Gordon-Cumming negó la acusación,
preguntando" ¿Es creer que las declaraciones de una parcela de chicos sin experiencia? ", y
exigió ver al príncipe.
Después de la cena los invitados firmaron el libro de visitantes, después de lo cual el príncipe-
acompañado de Coventry, Williams y los dos recibieron Somerset Lycett verde y los otros
acusadores. Después de escuchar lo que tenían que decir, el príncipe rechazó todos excepto
Coventry y Williams, y llamó a Gordon-Cumming, quien le dijo a Edward que la acusación era
"sucio y abominable"; el príncipe señaló que "hay cinco acusadores contra usted". Gordon-
Cumming luego se retiró mientras la comitiva real discute cuáles serían los próximos pasos.
Regresó al cabo de media hora para encontrar sólo los dos cortesanos, que le instó a firmar un
documento que habían preparado. Bajo presión, y aún negar las acusaciones, Gordon-Cumming
firmó el documento sin saber quién más podría firmarlo después.
"En consideración de la promesa hecha por los señores cuyos nombres suscrito para preservar mi
silencio con referencia a una acusación que se ha hecho en cuanto a mi conducta en el baccarat
en las noches del lunes y el martes de la octava y novena en Tranby Croft, yo será de mi parte
asumir solemnemente no volver a jugar a las cartas de nuevo, siempre y cuando yo vivo ".
(Firmado) W. Gordon-Cumming
Los cortesanos se llevaron el documento a Edward, quien convocó a los otros miembros de la
casa; leyó la nota a ellos y lo firmó, señalando a todo el mundo que la promesa de secreto era
incumbe a todos ellos. Asimismo, añadió que Gordon-Cumming todavía estaba protestando su
inocencia, a pesar de la firma de un documento que "prácticamente admitió su culpabilidad",
entonces .El documento fue firmado por los hombres presentes: el príncipe, Coventry, Williams,
Wilson y su hijo, ambos Somersets, Lycett verde, Levett y Sassoon. Aunque el príncipe esperaba
que esto ponga fin al asunto, Arthur Somerset señaló que no iba a permanecer en secreto.
Edward le preguntó "ni siquiera cuando señores han dado su palabra de no divulgarlo?";
Somerset respondió que "es imposible, señor. No hay nada en el mundo conocido para diez
personas fue siempre mantenido en secreto".
Por consejo de Williams, Gordon-Cumming dejó Tranby Croft temprano a la mañana siguiente,
11 de septiembre; que dejó atrás una carta a Mary Wilson pidiendo disculpas por su salida
anticipada, y uno para Williams, de nuevo afirmando su inocencia, pero reconociendo que "es
esencial para evitar una fila abierta y el escándalo derivarse de los mismos."
Evolución: el camino a la Corte Suprema

14
Una vez que estaba de vuelta en Londres Gordon-Cumming recibió una respuesta a la carta que
había escrito a Williams. Firmado por el príncipe, Coventry y Williams, la nota le aconsejó que
"hay que entender claramente que en la faz de la abrumadora evidencia en contra de usted, es
inútil tratar de negar las acusaciones". Gordon-Cumming escribió a Edward con una "apelación
final para mostrar cuán completamente se mantiene en su poder para absolutamente maldito,
moral y físicamente, que ha sido siempre un súbdito leal y devoto": que no fueron respondidas
por el príncipe y cortesanos.
En lugar de caza mayor en el extranjero como solía hacer en los meses de invierno, Gordon-
Cumming permaneció en Gran Bretaña, y pasó un tiempo en Londres y en su finca escocesa.
También se observó en la presencia de una heredera americana, Florencia Garner, y los dos se
comprometió. El 27 de diciembre recibió un mensaje anónimo de París que leen: "están
empezando a hablar mucho aquí de ... su triste aventura ... Ellos han hablado demasiado en
Inglaterra envió el mensaje a Williams y le pidió que se deje. el príncipe conoce los contenidos.
Quince días más tarde Gordon-Cumming fue informado por un conocido de la señora que se
estaban discutiendo los eventos en Tranby Croft en la sociedad de Londres; él escribió de nuevo
a Williams para informarle de los acontecimientos y recibió una respuesta satisfactoria. Gordon-
Cumming luego envió un telegrama al príncipe pidiendo a conocer y le informaba de que "la
información que he recibido recientemente en el sentido de que toda la historia es objeto de
comentario en el Turf Club ... la promesa de secreto hecho se ha roto por los interesados ".
Aunque Edward acusó recibo del mensaje, se negó a cumplir. [64] Después de la respuesta
negativa del príncipe, Gordon-Cumming perdió la paciencia y decidió luchar contra la situación.
Soltó su prometida de su compromiso y luego visitó a sus abogados, Wontner & Sons. Wontners
tenían algún conocimiento de la ley que rodea el bacará, ya que previamente habían estado
involucrados en el caso Jenks v. Turpin.
Por consejo de sus abogados Gordon-Cumming obtiene un resumen escrito de los eventos de
Coventry y Williams, e informó a su comandante en jefe, el coronel Stacey, de la situación.
Stacey dijo Gordon-Cumming que, de acuerdo con el artículo 41 del Reglamento de la reina, que
ya debería haber informado al respecto. Gordon-Cumming respondió que debido a que el
príncipe había estado involucrado, y porque todos los presentes habían jurado guardar el secreto,
que había sido incapaz de cumplir con el requisito del Reglamento. A continuación, "puso su
comisión en manos de Stacey a la espera del resultado de ... [la] acción".
Como el asunto implicaba el príncipe, Stacey consultado otros oficiales en el regimiento sobre lo
que debe hacerse, y se encontró que la opinión se dividió entre permitir Gordon-Cumming
permanezca en el regimiento mientras él se defendió, o removerlo de inmediato. El coronel en
jefe de la Guardia Escocesa, el hermano menor del príncipe, el duque de Connaught, también se
le preguntó: según Havers, Grayson y Shankland, el duque "insistió en que Gordon-Cumming
debe ser aplastado". Stacey no estuvo de acuerdo, y pensó que la historia tenía que ser llevado a
cabo antes de adoptar una decisión de este tipo. Informó la situación al Ayudante General de las
Fuerzas, el general Sir Redvers Buller, y pidió permiso para dejar que Gordon-Cumming
retirarse a media paga. Buller accedió a la petición, pero dijo que si la acción legal de Gordon-
Cumming falló, el permiso será revisado. Stacey transmitió el mensaje a Gordon-Cumming y le
dijo que la firma de la nota era un error: ". Debido a que usted firmó ese documento nunca se
puso una espada en el regimiento Si usted trae una acción exitosa se le permitirá retirarse: si
usted no, usted será despedido [desde] el servicio ". El duque de Connaught desaprobó
fuertemente la decisión de Buller, y se retiró a Portsmouth, negándose a volver a ser dibujado en
el asunto, incluso después de que su hermano pidió que le aconsejen.
El 27 de enero de Gordon-Cumming hizo un último intento de tener los rumores scotched dando
instrucciones a sus abogados para escribir en los dos Lycett Verdes, Stanley Wilson, Levett y
Mary Wilson, para exigir la retracción de la acusación o se enfrentan a un recurso por
difamación. El 6 de febrero, sin ningún gasto próxima, Gordon-Cumming emitió escritos contra
los cinco, alegando £ 5000 contra cada uno de ellos. Tras la recepción de la orden judicial los
Wilson consultó su abogado George Lewis, que también había actuado para el príncipe en

15
anterior occasions.Lewis informó a Sir Charles Russell para actuar como abogado de la defensa,
con la asistencia de HH Asquith, el futuro primer ministro liberal. Wontner & Sons se acercaron
al Procurador General, Sir Edward Clarke, para actuar como abogado en nombre de Gordon-
Cumming. Una de las primeras preocupaciones de Lewis era garantizar Edward no apareció en la
corte. Si Gordon-Cumming podría ser declarado culpable por un tribunal militar, entonces la
justificación de un caso judicial desaparecería. Lewis pidió Coventry y Williams para plantear la
cuestión de nuevo con Buller, quien rechazó sus súplicas. Buller explicó su decisión en una carta
al secretario de la reina, sir Henry Ponsonby, escribiendo que "me negué absolutamente a tomar
medidas en contra de ... [Gordon-Cumming] sobre los rumores de la calle.
Después de Buller recibió una carta de Wontners confirmando que la acción civil, se llevaba a
cabo, se consultó al Juez Abogado General, quien le informó de que ninguna investigación
militar debe tener lugar mientras que un caso así se estaba desarrollando. Lewis luego trató de
persuadir a Club de la Guardia, de los cuales Gordon-Cumming era miembro, para llevar a cabo
una investigación sobre los hechos, lo que habría negados gran parte de la necesidad de un
juicio. Un voto de los miembros rechazó la posibilidad, y el juicio civil se mantuvo el resultado.
El príncipe estaba furioso con los guardias, y escribió a Ponsonby que "La decisión de la Guardia
Club es un golpe terrible para la Guardia Escocesa, y me siento más profundamente por los
funcionarios que tienen el honor de su regimiento tanto en el corazón."
Los periodistas sacaron sus propias conclusiones de las maniobras por el príncipe y su séquito,
con el radical toque rápido para atacar a los intentos de evitar el escrutinio de un tribunal civil. El
Eco escribió que "El escándalo de Baccarat es para ser silenciado ... Es, sin duda, una disposición
muy cómoda para todas las partes interesadas", mientras que incluso el New York Times, que
normalmente simpatizan con Edward, previó problemas políticos si el juicio fue perjudicado por
este tipo de acciones.
Se decidió que el caso sería escuchado por el Señor Presidente del Tribunal Supremo, Lord
Coleridge. Su corte en las Cortes Reales de Justicia de Londres, se convirtió para acomodar el
caso mediante el aumento de la altura de la caja de banco y de los testigos y la instalación de
nuevos asientos. En mayo se anunció que el caso se iniciaría el 1 de junio, y que la entrada a la
corte sería por solo boleto.
ensayo
El juicio se inició el 1 de junio de 1891. titulares de entradas comenzaron hacer cola a las 9:30
am, y el atrio se llenó media hora antes de sus 11 am, hora de inicio. El príncipe se sentó en un
sillón de cuero rojo en una plataforma elevada entre el juez y el estrado de los testigos; su
apariencia era la primera vez desde 1411 que un heredero al trono había aparecido
involuntariamente en la corte. El Pall Mall Gazette indicó que "el tribunal presentó un aspecto
que, salvo por la dignidad de sus propios accesorios y sus hileras de libros de derecho aprendido
a futuro, podría haber sido tomado por un teatro en una matinée de moda", con las damas de la
sociedad viendo actuaciones con gafas de ópera o impertinentes. El corresponsal de The
Manchester Guardian describió la apertura del caso como "en la presencia de un cuidadosamente
seleccionado y el conjunto de moda" la mitad, mientras que Clarke escribió más tarde que "el
tribunal tenía un aspecto extraño. Señor Coleridge había apropiado de la galería pública, y había
dado entradas para sus amigos ". Clarke abrió el caso a favor del demandante, diciendo al jurado
que "Es una pregunta simple, sí o no, lo hizo Sir William Gordon-Cumming engañar a las
cartas?". Después de describir antecedentes y el historial de Gordon-Cumming, explicó las reglas
del baccarat, que él descrito como "el modo más inteligente de perder su propio dinero, o
conseguir de otra persona, que he oído hablar de". Clarke también esbozó sistema trois golpe de
Gordon-Cumming de la colocación de las apuestas que, según explicó, podría haber sido
confundido por los jugadores inexpertos como hacer trampa, en lugar de un método correcto de
los juegos de azar. Después de su discurso de apertura, Clarke entonces cuestionó Gordon-
Cumming, y su enfoque era mostrar que Gordon-Cumming "era un hombre de honor que había
sido sacrificado para salvar a los cortesanos".

16
Después de un aplazamiento para el almuerzo Gordon-Cumming regresó al estrado de los
testigos, donde fue interrogado por Russell. Durante la sesión de Russell proporcionó un modelo
de la tabla utilizada y una fotografía de la habitación, y se preguntó Gordon-Cumming sobre las
apuestas, donde había sido sospechosos de engaño. Russell también le preguntó por qué se había
firmado el documento comprometiéndose a no jugar a las cartas: Gordon-Cumming declaró que
había ". Perdido la cabeza ... en esa ocasión Si yo no hubiera perdido mi cabeza no hubiera
firmado ese documento" . Interrogatorio de Gordon-Cumming encontró con el segundo día, tras
lo cual fue luego re-examinado por Clarke; su tiempo en el banquillo de los testigos duró hasta la
1 pm. The Illustrated London News consideró que "Gordon-Cumming hizo un testimonio
admirable ... inclinarse fácilmente en el riel, su gris-enguantada mano izquierda apoyada
fácilmente a la derecha desnuda, perfectamente vestido, su tono ecuánime, firme, ni demasiado
apresurada ni sobre-deliberada, fresco, pero no demasiado frío ".
Gordon-Cumming fue sustituido en el banquillo de los testigos por el príncipe. Examinado por
Clarke, declaró que él no había visto a cualquier trampa, y era ignorante de las acusaciones hasta
que se le dijo por Coventry y Williams. Después de 20 minutos de preguntas, tanto de Clarke y
Russell, el príncipe era libre de salir. Como el príncipe salía del banquillo de los testigos, un
miembro del jurado puso dos preguntas a Edward: si el heredero había visto "? Nada de las
supuestas malas prácticas de la demandante", y "lo que era la opinión de su Alteza Real en el
momento en cuanto a las acusaciones hechas en contra de Sir William Gordon-Cumming? "Para
la primera cuestión, el príncipe respondió que no lo había hecho, aunque explicó que "no es
habitual que un banquero para ver cualquier cosa en repartir las cartas"; a la segunda, afirmó que
"los cargos parecían ser tan unánime que era el correcto curso de ningún otro curso fue abierto
para mí de lo que creen ellos".
En comparación con el rendimiento de Gordon-Cumming en el banquillo de los testigos, Edward
no hizo una fuerte impresión; el reportero de The New York Times dio cuenta "de que el
heredero era decididamente inquieto, que ha ido cambiando su posición, y que no parecía capaz
de mantener sus manos todavía ... A excepción de los que están cerca de él, sólo dos o tres de sus
respuestas eran bastante audible en toda la sala del tribunal ". El Daily News estuvo de acuerdo,
y declaró que la impresión obtenida de la actuación del príncipe era desfavorable.
El tribunal aplazó para el almuerzo después de un examen de Edward, y tras el descanso Clarke
llamó a su último testigo, de Williams. Al ser interrogado de Clarke Williams confirmó que no
había visto las acciones de Gordon-Cumming que consideró como injusto. Después de Clarke
terminó cuestionando Williams, Asquith interrogado el soldado durante el resto del período de
sesiones; después de un breve reexamen por Clarke, el día y en el caso de la demandante, llegó a
su fin. El tercer día se inició con el discurso de apertura de los acusados, después de que Stanley
Wilson subió al estrado durante el resto del día, y en en el cuarto día. Examinado por Asquith,
Stanley relató viendo Gordon-Cumming agregar ilícitamente contadores a su participación en
dos ocasiones en la primera noche y al menos dos veces en la segunda noche, aunque no podía
recordar los detalles. Cuando interrogado por Clarke no estaba brow-golpeado por las preguntas
del abogado, aunque Clarke le hacía parecer "impetuoso, engreído e inexperto". Stanley fue
reemplazado en el banquillo de los testigos por Levett; La mañana Anunciante consideró que
Levett "sintió algo incómodo" que aparece contra Gordon-Cumming, e informó que había
"describe su posición como una 'torpe'". A pesar de su malestar, Levett confirmó que en la
primera noche que había visto a Gordon-Cumming agregar contadores después de que la mano
se había terminado, pero antes se había pagado la hoguera. Él estaba seguro de otros detalles de
la obra de la noche, y no había sido testigo de nada en la segunda noche.
Edward Lycett Verde, descrito por Havers, Grayson y Shankland como "la fuerza emocional
detrás de las acusaciones", era el siguiente en el estrado de los testigos. Aunque Lycett Verde no
había jugado en la primera noche, Clarke él un testigo potencialmente peligrosa que era capaz de
dar pruebas vitales considerado. Lycett Verde declaró que había visto a Gordon-Cumming
empujar dos veces contadores sobre la línea de tiza cuando no debería haberlo hecho; que había
considerado acusando Gordon-Cumming en el momento, pero decidió no hacerlo porque "no le

17
gustaba hacer una escena antes de damas". En los puntos en el examen por Asquith, Lycett Verde
contradecía el curso de los acontecimientos descritos por Stanley Wilson -que Levett también lo
había hecho, y en un punto con respecto a una pregunta el príncipe puso a Levett; su respuesta
fue "altamente sospechoso". Havers, Grayson y Shankland más tarde escribió que "es notable
que él, el primer motor en el asunto, parecía incapaz de decir algo sin calificar con un poco de
observación tales como, 'No recuerdo exactamente" ... La cobertura por el acusador director
ciertamente debilita caso de los acusados ". También pensaban que "es negativa a recordar nada
era obviamente patraña, una política deliberada".
Lycett Verde fue seguido en el banquillo de los testigos por su esposa, y su testimonio se topó
con el día siguiente. Bajo interrogatorio confirmó que ella rara vez había jugado antes de
baccarat; aunque ella había visto nada anormal en la primera noche, ella aceptó la versión de
segunda mano de su marido de eventos como la verdad, pero no estaba de acuerdo que como
resultado que había estado observando Gordon-Cumming. A pesar de que "dio la parte más
importante de su evidencia con claridad y convicción", y había impresionado al público y la
prensa, de acuerdo con Havers, Grayson y Shankland, proporcionó una serie diferente de los
hechos a los descritos por otros testigos, aunque ella declaró que ella pensó que había visto
Gordon-Cumming agregar ilícitamente a su juego.
Después de la Sra Lycett Green había terminado su testimonio en el quinto día, su lugar fue
ocupado por la señora Wilson. En el examen por Russell, la señora Wilson declaró que le pareció
ver a Gordon-Cumming engañar dos veces mediante la adición de contadores adicionales para su
participación. Cuando la examinó transversal Clarke, preguntó si alguien había colocado una
apuesta de £ 15. La señora Wilson declaró que sólo su marido había colocado una cantidad tal,
pero Wilson no había jugado en ninguna de las noches que no le gustaba tanto el juego y de altas
apuestas de juegos de azar. Havers, Grayson y Shankland consideran que es "bastante chocante
realidad, teniendo en cuenta que ella había jurado decir la verdad, ... para encontrar a su salir con
esta mentira ... hablado, al parecer, con la auto-completa seguridad de que los demás miembros
de su familia se había mostrado ".
El último testigo llamado por la defensa fue Coventry. Fue uno de los miembros no jugadores de
la parte que había sido testigo de ningún engaño, entendido poco sobre los juegos de azar y,
como un no-soldado, no sabía nada del artículo 41 del Reglamento de la Reina. Cuando
interrogado por Clarke, Coventry confirmado que por lo que él estaba al tanto, los testigos tenían
todo decidido a ver la obra de Gordon-Cumming en la segunda noche, a pesar de sus
afirmaciones en contrario.
A partir de las declaraciones confusas y contradictorias que figuran en la evidencia, y en el
registro documental de la vergüenza, y tenemos penal, compacto que hicieron con Sir William
Gordon-Cumming, confesamos nuestra incapacidad para construir una historia coherente claro.
Daily Chronicle, 06 1891
Como la defensa cerrada, el Daily Chronicle considera "las dudas obvias que adolezcan las
acusaciones de los acusados ... ellos y lacayos del príncipe todo contradijeron entre sí en puntos
materiales". Russell resumiendo para la defensa tomó el resto del día y el tribunal levantó la
sesión hasta el lunes siguiente, cuando continuó. Él se refiere a posibles trece actos de engaño
que se alegaron los acusados de haber visto, y que "tenemos cinco personas que creen que hizo
trampa, jurando sin lugar a dudas lo vieron hacer trampa, y que le dice cómo lo vieron hacer
trampa".
Una vez que Russell había terminado su discurso para los acusados, Clarke dio su respuesta, que
el Daily Chronicle considera "una muy brillante, poderoso, astuto y valiente esfuerzo". Clarke
señaló las muchas inexactitudes tanto en la declaración escrita preparada por Coventry y
Williams, y en la memoria de todos los interesados. Luego pasó a esbozar que había habido
celebraciones en las carreras-el caballo del príncipe había ganado el primer día, y el St Leger
había sido ejecutado en el segundo combinado con la hospitalidad completa de los Wilson a tener
en cuenta: según el tribunal reportero de The Times, Clarke "aludía a las hospitalidades profusas
de Tranby Croft, no con alguna idea de lo que sugiere la embriaguez, sino como lo que indica

18
que los clientes podrían no estar en un estado de observación precisa". También llamó la atención
del jurado a las lagunas en los acusados " recuerdos, donde eran tan precisos acerca de algunas
de sus observaciones, pero no podía recordar otros, clave, detalles. Clarke satirizó algunas de las
partes involucradas, en referencia a Lycett verde como "un maestro de perros que caza cuatro
días a la semana", mientras que Stanley Wilson era un derrochador mimado de una familia rica
que carecían de iniciativa y empuje. Por encima de todo, Clarke indicó, los acusados, con la
excepción de Stanley Wilson-sierra lo que se les había dicho a esperar: "el ojo vio lo que
esperaba o buscaba a ver ... sólo había un testigo que vio a Sir William Gordon-Cumming
tramposo sin esperarlo, el joven señor [Stanley] Wilson. Los demás eran todos dijeron que no
había sido el engaño, y se espera que verlo ". Al final de su respuesta, el discurso de Clarke fue
recibido por aplausos entre los de las galerías. El abogado británico Heber Hart escribió más
tarde que el discurso de Clarke era "probablemente el ejemplo más conspicuo de la valentía
moral y la independencia de la barra que se ha producido en los tiempos modernos", mientras
que Clarke considera que es "uno de los mejores discursos que he tomado. "
Coleridge ejerció todo su ingenio para convencer al jurado en contra de ... [Gordon-Cumming],
respondiendo y menospreciar a punto el caso de Clarke por punto, y haciéndose eco de las
palabras de Russell en una forma más suave pero más mortal exactamente como si él también
estaba trabajando por el Sr. George Lewis breve ... es deber del juez de no inclinarse hacia
ningún lado: él debe permanecer en posición vertical, mantenga el equilibrio, incluso, y poner el
caso para las dos partes bastante al jurado. Este Coleridge ciertamente no do.Havers, Grayson y
Shankland
Al día siguiente, 9 de junio de Coleridge comenzó su cuatro horas resumiendo. Su resumen fue
una respuesta a Clarke, y él pasó por en una base punto por punto para desacreditar el discurso
del Procurador General, a pesar de que en los lugares de su descripción "era directamente
contrario a la evidencia". Tomes relata que "muchos opinaron que el resumen del juez había sido
inaceptablemente sesgada"; ". Una violación flagrante de la melancolía y las mejores tradiciones
de la banca Inglés" Havers, Grayson y Shankland llaman discurso de Coleridge "parcial",
mientras que El Observador Nacional consideró que algunos sectores de la prensa, sin embargo,
eran más comprensivos; El Pall Mall Gazette pensó que la que suman justificarse, mientras que
The Daily Telegraph cree resumen de Coleridge a haber sido "noblemente amplia y elocuente ...
él cumplió con su deber a la perfección, mostrando nada más que el deseo imparcial de la
verdad".
El jurado deliberó durante sólo 13 minutos antes de encontrar a favor de los acusados, su
decisión fue saludada por silbido prolongado de algunos miembros de las galerías. De acuerdo
con el historiador Christopher Hibbert "las manifestaciones en la corte eran un fiel reflejo de los
sentimientos de la gente de fuera". El historiador Philip Magnus-Allcroft más tarde escribió que
"una tormenta de oprobio rompió en la cabeza del Príncipe de Gales. Sería difícil exagerar la
impopularidad momentánea del príncipe", y él fue abucheado en Ascot ese mes.
secuelas
Gordon-Cumming fue despedido del ejército el 10 de junio de 1891, el día después de que el
caso se cerró, y renunció a su membresía de sus cuatro clubes de Londres: el Carlton, Guardia ',
Marlborough y Turf. A pesar de que se ofreció a romper su compromiso por segunda vez, se casó
con su heredera americana prometida el mismo día; ella se había levantado por él todo el
escándalo y la pareja pasó a tener cinco hijos juntos. Se retiró a su finca escocesa y su propiedad
en Dawlish, Devon. Él nunca volvió a entrar en la sociedad y el príncipe "se negó a cumplir con
cualquier persona que de ahora en adelante reconoció el baronet escocés". El líder de The Times
afirmó que "Él está ... condenada por el veredicto del jurado a la extinción social. Su brillante
historial es aniquilado y él debe, por así decirlo, comienza la vida de nuevo. Tal es el Estado
social inexorable .. . que ha cometido un delito mortal Sociedad lo puede saber nadie más
"Ninguno de los amigos cercanos de Gordon-Cumming habló con él de nuevo, aunque algunos
se arrepintió después de la muerte de Eduardo en 1910..; Gordon-Cumming quedó amargado por
los acontecimientos hasta su muerte en 1930. Clarke retuvo su fe en su cliente y, en sus

19
memorias 1918, escribió que "Creo que el veredicto estaba equivocado, y que Sir William
Gordon-Cumming era inocente".
Tras el juicio, el príncipe cambió su comportamiento hasta cierto punto, y aunque continuó a
jugar, lo hizo de una manera más discreta; dejó de jugar baccarat en conjunto, ocupando su lugar
el whist. Mientras que él era impopular en el extremo de la caja, de Ridley considera que el
asunto "probablemente hizo poco daño grave a ... [el príncipe] de pie"; Havers, Grayson y
Shankland de acuerdo, y escribir que en 1896, cuando el caballo del príncipe caqui ganó el
Derby de Epsom, el príncipe "nunca había sido más popular". Mateo observa que sólo fue
cuando uno de propio círculo del príncipe de confidentes lo llevaron a la corte que los periódicos
serían "seriamente Harr [y] él ... los británicos en la década de 1890 no tenía ningún deseo
general para ver su futuro monarca fallar".
El escándalo y el proceso judicial han sido objeto de publicaciones de hecho y de ficción. La
mayoría de las biografías de Eduardo VII contienen algunos detalles del escándalo, pero el
primer libro que cubren en detalle no apareció hasta 1932. Esta fue Teignmouth Shore es el caso
de Baccarat, publicado en la notable serie de ensayos británicos y la incorporación de una
transcripción completa del caso . En 1977 Havers, Grayson y Shankland escribieron El
Escándalo Real Baccarat, que fue dramatizada, posteriormente, en una obra de teatro del mismo
nombre por Royce Ryton; la obra fue producida por primera vez en el Festival de Teatro de
Chichester. El trabajo de Ryton también fue transmitido en diciembre de 1991 como un drama de
dos horas en la BBC Radio 4.In 2000 George MacDonald Fraser puso su antihéroe de ficción,
Harry Flashman, sobre el escándalo en el cuento "Las sutilezas de Baccarat", uno de los tres
historias de Flashman y el Tigre.

20
21
22
23
24