Lic.

Yony Raúl Chambilla Pari

Pág. 1
 Lic. Yony Raúl Chambilla Pari

Pág. 2
Pág. 3
 CONSTRUCTIVIST PEDAGOGY
VIRGINIA RICHARDSON
University of Michigan
This article constitutes a critique from the inside
of constructivist pedagogy. It begins with a
short history of constructivist pedagogy and its
relationship to constructivist learning theory. It
then addresses four issues in the ways in which
constructivist pedagogy are being approached
in research and practice. The first issue
recommends more of a research focus on
student learning in classrooms that engage in
constructivist pedagogy. The second leads to
the suggestion of theory development that
provides an understanding and descriptions of
more and less effective constructivist teaching.
The third centers on the necessarily deep
subject matter knowledge required of teachers
who adopt constructivist pedagogy; and the
difficulty this requirement imposes on
elementary teachers who must deal with many
subject matter areas. And the fourth issue
raises the possibility that the vision of
constructivist pedagogy, as presently
recommended, if not mandated, locally and
nationally, is strongly ideological and may
impose, inappropriately, a dominant view of
pedagogy on those who wish to operate
differently.
Constructivism as a learning theory goes back a
number of decades (see Phillips, 2000).
Constructivist teaching as a theory or practice,
however, has only received attention for
approximately one decade.1 Current interest
and writing in constructivist teaching leave
many issues unresolved. These issues relate, in
part, to the difficulty in translating a theory of
learning into a theory or practice of teaching, a
Pág. 4
conversion that has always been difficult and
less than satisfactory. However, the nature of
constructivism as an individual or group
meaning-making process renders this
conversion remarkably demanding. But there
are additional aspects of constructivist
pedagogy, some that are relatively pragmatic,
such as those related to our expectations for
teacher knowledge, that have lead to issues
that are as yet unexamined or certainly not
solved. This article provides a description of the
short history of constructivist teaching and
teacher education, and describes and analyzes
some of these issues.
CONSTRUCTIVIST THEORY
The general sense of constructivism is that it is a
theory of learning or meaning making, that
individuals create their own new
understandings on
Teachers College Record Volume 105, Number
9, December 2003, pp. 1623-1640 Copyright r
by Teachers College, Columbia University
0161-4681 the basis of an interaction between
what they already know and believe and ideas
and knowledge with which they come into
contact (Resnick, 1989). Thompson (2000),
however, suggests that constructivism is not a
theory of learning but a model of knowing, and
constructivism may be used to build a theory of
learning. Nonetheless, the view of
constructivism as a learning theory has guided
most of the development of constructivist
pedagogy.
More recently, Phillips (2000) edited an NSSE
Yearbook, Constructivism in Education, with
many chapters that take the reader back into
philosophical and social theory literature that
was not, at the time it was written, called
constructivism but certainly contained
foundational elements in considerable
agreement with what is meant by constructivist
learning theory today. The chapter authors
identified and explicated elements of what they
consider to be the basic foundations of the
construct. In so doing, however, they
represented constructivism as a construct and
movement that has become massively complex,
with different founders and advocates, schools,
focii, and disciplinary approaches. For example,
Matthews (2000) identified 18 different forms
of educational constructivism that are named
and described in the literature, including
methodological, radical, didactic, and
dialectical. This volume indicates that there are
many unanswered questions in the
constructivist theory literature such as those
related to knowledge, how it is created, what is
social, and how subject matter affects the way
we are constructivist in practice.
There is a modicum of agreement, however,
around a differentiation between two forms of
constructivism. Phillips (2000) describes these
as radically different poles that serve to
delineate the whole domain of constructivism.
Not all agree, however, that we are dealing with
two completely separate and competing
approaches. In fact, the two forms are
beginning to come together with a focus on the
social aspects of classrooms.2 However, there is
a difference in the lenses used to view
constructivismF the first being sociological, the
second psychological. And it is these lenses that
Philips focuses on:
1. Social constructionism or social
constructivism. A theory that bodies of
Pág. 5
knowledge or disciplines that have been built
up are ``human constructs, and that the form
that knowledge has taken in these fields has
been determined by such things as politics,
ideologies, values, the exertion of power and
the preservation of status, religious beliefs, and
economic self-interest'' (Phillips, 2000, p. 6).
This approach centers on the ways in which
power, the economy, political and social factors
affect the ways in which groups of people form
understandings and formal knowledge about
their world. These bodies of knowledge are not
considered to be objective representations of
the external world.
2. Psychological constructivism. This approach
relates to a developmental or learning theory
that suggests that individual learners actively
construct the meaning around phenomena, and
that these constructions are idiosyncratic,
depending in part on the learner's background
knowledge.
The development of meaning may take place
within a social group that affords its individual
members the opportunity to share and provide
warrant for these meanings. If the individuals
within the group come to an agreement about
the nature and warrant of a description of a
phenomenon or its relationship to others, these
meanings become formal knowledge.
The major difference between the social and
psychological approaches is one of focus. In
both approaches, there is an assumption that
meaning or knowledge is actively constructed in
the human mind. However social constructivism
focuses on how the development of that formal
knowledge has been created or determined
within power, economic, social and political
forces. This includes both its structure and the
epistemological frameworks in which it is
embedded. The psychological approach focuses
on the ways in which meaning is created within
the individual mind and, more recently, how
shared meaning is developed within a group
process.
The development of a social focus within
psychological constructivism has been an
important contribution within this form,
particularly for pedagogical processes. It
acknowledges the social nature of formal
knowledge development within an expert
community, and of knowledge creation that can
take place within a social grouping such as a
classroom. It is important to realize, however,
that the social aspect of psychological
constructivism is not equivalent in focus,
conception, or analytic level to social
constructivism. The social aspects of
psychological constructivism add the individual
contributions that are then negotiated among
the group. It represents a process, in the best of
all possible worlds, that is dialogical and
rational, and that creates a shared and
warranted set of understandings. While
language and culture play important roles in
this process, the critical theory issues of status,
ideology, politics, and power are usually not
considered in the psychological approach to
constructivism such as they are in social
constructivism.
Most of the work on constructivist pedagogy
takes place within the second
approachFpsychological. There are exceptions,
but they are rare.3
CURRENT INTEREST IN THE
CONSTRUCTIVIST PEDAGOGY
Current interest in what it means to teach in a
constructivist manner was sparked by authors
such as Atwell (1987) and Fosnot (1989) in the
reading/ language arts area. This focus required
a significant shift from considerations of how
individual students learn to ways of facilitating
that learning, first in individual students and
Pág. 6
then in groups of students found in classrooms.
It was also at this point that a number of
programs of learning standards based on
constructivist principles in various subject
matter areas were launched at the national
level (e.g., National Council of Teachers of
Mathematics, 1989). These were often followed
closely by materials that suggested approaches
to teaching to these standards (e.g., National
Council of Teachers of Mathematics, 1991).
The 1990 psychological research on
constructivist pedagogy began to uncover the
detailed nuances of teacher actions in
classrooms identified as constructivist by the
researchers. Much of this work was conducted
within specific subject matter areas. For
example, in the mathematics classroom, there
was Cobb et al. (1991) and Wood, Nelson, and
Warfield (2001). The teaching of writing was
presented by Freedman (1994); history by
Wilson and Wineburg (1993) and summarized
by Wilson (2001); reading, summarized by Barr
(2001); and science by Tobin (1993) and
summarized by White (2001). Many of these
authors made comparisons of constructivist
with transmission model teachers to explicate
differences in the two teaching approaches.
The constructivist pedagogy presented in these
and other representations of the process
involve the following characteristics:
1. Attention to the individual and respect for
students' background and developing
understandings of and beliefs about elements
of the domain (this could also be described as
student-centered);
2. Facilitation of group dialogue that explores
an element of the domain with the purpose of
leading to the creation and shared
understanding of a topic;
3. Planned and often unplanned introduction of
formal domain knowledge into the conversation
through direct instruction, reference to text,
exploration of a Web site, or some other
means.4
4. Provision of opportunities for students to
determine, challenge, change or add to existing
beliefs and understandings through
engagement in tasks that are structured for this
purpose; and
5. Development of students' metawareness of
their own understandings and learning
processes.
These elements of constructivist pedagogy,
however, are not specific practices. They are, if
you will, imperatives, approaches to teaching
toward which one initially aspires and which
then become fundamental aspects of the
teacher's praxis. These elements play out quite
differently depending on content domain, age
level of the students’ experiences as learners
prior to coming into the specific classroom,
school context, teaching style, and so on. In this
article, then, constructivist pedagogy is thought
of as the creation of classroom environments,
activities, and methods that are grounded in a
constructivist theory of learning, with goals that
focus on individual students developing deep
understandings in the subject matter of interest
and habits of mind that aid in future learning.5
To date, the five elements listed previously
appear to contribute to the creation of such a
classroom.
As interest built in constructivist standards
teaching, the field of teacher education also
began to explore the meaning and practice of
constructivist teacher education. Francine
Peterman convened symposia three years in a
row at AERA on constructivist teacher education
(see Peterman, 1991, 1992; Peterman &
Comeaux, 1993) that explored research, issues,
policies and practices. There were disputations
Pág. 7
at all three of these sessions as researchers
considered what it means to prepare teachers
to teach constructively. Initially, the work
focused primarily on preparing teachers to
teach in a constructivist manner in the
classroom. Constructivist learning theory
became an important element of the
curriculum, and it was often presented to the
students in a lecture format. Models of teaching
constructively were presented to the teacher
education students to guide them in
establishing constructivist classrooms.
The major controversy at that point focused on
the process of directly instructing teacher
education students to use explicit step-by-step
models of constructivist teaching. The method
of teaching constructivism contradicted the
learning paradigm inherent within the various
models that the teacher education students
were being asked to learn to implement. Thus,
it became clear quite quickly that the teacher
education classes, themselves, should probably
be conducted in a constructivist manner for
ethical reasons, to increase the legitimacy of the
theory among the teacher education students,
and to help students develop deep
understandings of the teaching process and
habits of mind that would aid in their continuing
learning.
The typical teacher education classroom began
to move from a lecture format to one in which
the teacher educator acts as a facilitator in the
development of individual and group meaning
around classroom teaching. Two related aspects
of constructivist teacher education became 1) a
goal of leading students toward teaching
constructively in their own classrooms and 2)
using constructivist approaches in teacher
education instruction. The five elements
described above for constructivist pedagogy
also characterize the sense of constructivist
teacher education (Richardson, 1997).
 UNRESOLVED ISSUES
What should concern us as we contemplate
constructivist teaching and teacher education
and research on these topics? There are several
issues that require considerable attention if our
understanding of constructivist pedagogy is to
develop further.
STUDENT LEARNING
Looming over all of the concerns, dilemmas,
and critiques of constructivist pedagogy is the
realization that constructivism as a learning,
development or meaning-making theory
suggests that students also make meaning from
activities encountered in a transmission model
of teaching such as lectures or direct
instruction, or even from non-interactive media
such as television.
And, as mentioned previously, direct instruction
and lectures may still be a part of a
constructivist classroom. What, then, does
constructivist teaching do for students that are
different from their learning within a traditional
transmission model? I always thought that a
constructivist classroom provides students with
opportunities to develop deep understandings
of the material, internalize it, understand the
nature of knowledge development, and develop
complex cognitive maps that connect together
bodies of knowledge and understandings.
However, to accept that this is the case and to
understand more about student learning within
a constructivist classroom, we need to conduct
more empirical inquiries on the topic.
Much of constructivist pedagogy focuses on a
specific domain or discipline with a goal of
developing in students the ability to think
mathematically, historically, literarily,
scientifically, musically, and so on. Thus, the
Pág. 8
empirical work that examines student learning
is probably best conducted within a specific
disciplinary or subject matter domain. An
example of such an inquiry is found in the
chapter by Ball and Bass (2000) in the NSSE
Yearbook. The authors have been working with
two templates: one is brought forward from the
domain of mathematicsFthe ways mathematical
knowledge is constructed through reasoning
and developing proofs, or, as the authors
describe, ``the challenge of proving that
something is true when all cases cannot be
checked.'' (p. 197). The teaching template
includes three commitments: to treat the
discipline of mathematics with integrity; to give
serious respect to children's mathematical
ideas; and to see mathematics as a collective
intellectual endeavor located within a
community. By bringing these two templates
together, the authors are able to describe how
students' mathematical reasoning is facilitated
within a constructivist classroom, with examples
from an empirical study of this process. This is
an explicit and extremely useful account of the
skills in mathematical reasoning and
mathematical proofs that students develop in a
classroom that exemplifies a constructivist
approach. More such work can only redound to
the benefit of the constructivist concept, as well
as providing useful information for practice.
It is important to note that an empirical focus
on relationship between teaching and student
learning does not necessarily require an
experimental study that compares
constructivist and traditional instruction. Such
an experimental design might be helpful for
policy purposes, but agreement on the
outcomes of instruction would be difficult to
achieve, since the goals of the two approaches
are quite different. Certainly, since many
students these days are taking state-level
standardized tests, one would hope that
constructivist instruction would yield decent
scores on the measures. However, the type of
deep understanding of mathematical reasoning
and proof described in the Ball and Bass (2000)
article is not what is being assessed on these
state-level or national standardized tests. The
inquiry approach taken by these researchers
and others in examining student learning makes
transparent the purposes of the constructivist
instruction as well as what the students are
learning from it.
EFFECTIVE CONSTRUCTIVIST
TEACHING
A second issue that confronts us in
constructivist teaching is that because
constructivism is a theory of learning and not a
theory of teaching, the elements of effective
constructivist teaching are not known. For
example, the three pedagogical
``commitments'' described by Ball and Bass
(2000) are not meant to be practices. As these
commitments are transformed into practices, is
there anything that we can say about more or
less effective practices? Is it possible to move
beyond the individual teacher, context and
group of students to be suggestive of practices
that are instructive to others? In an analysis of
the nature of quality in teaching, Fenstermacher
and I examined the sense of successful and
good teaching within a number of pedagogical
paradigms (Fenstermacher & Richardson, 2000).
We found that within the constructivist
paradigm, good teaching is constructivist
teaching. That is, what is presented in the
literature are examples of exemplary
constructivist teaching, often compared with
transmission teaching. Examples of ineffective
constructivist teaching are seldom presented. If
a teacher considers herself to be constructivist
(or one who teaches for understanding), but is
not particularly good, it is suggested that this is
probably because the teacher, at root, holds
transmission beliefs (Cohen, 1990).
Pág. 9
This lack of a sense of effective constructivist
teaching is due, in part, to the lack of
constructivist teaching theory. For some time,
prescriptions of constructivist teaching focused
on admonitions such as ``no phonics teaching,''
``no basal readers,'' ``no direct instruction,'' and
``no telling.'' Thus constructivist teaching theory
consisted of a foundation of constructivist
learning theory and a set of prescriptions about
what actions should not be adopted from the
transmission model. Without a clear sense of
constructivist teaching, we are liable to find
some amazing things going on in classrooms
under the label of constructivism, such as we
have within the whole language movement.
Whole language teaching relies on the teacher's
commitment to whole language as a language
development theory, certain skills of
determining where individual children are in
their development (miscue analysis), and
establishing a classroom context in which
children and authentic language come together
in many different ways (K. Goodman, 1996; Y.
Goodman, 1996). While the first and third
requirements provide partial guidance for
instruction, learning theory dominated the
presentation of teaching. Without a theory of
whole language teaching that is communicated
to teachers who are learning language
instruction, many who like the concept but
perhaps know little about its instruction, call
their approach to language teaching ``whole
language''. This instruction ranges from laissez-
faire nonteaching to typical homogenous
reading groups using authentic literature texts
rather than basal readers.
This situation has created considerable concern
in the policy arena, particularly the laissez-faire
approach, and has led, in some cases, to
attempts to replace all such language
instruction with back-to-basics approaches.
Examples of the effects of a lack of
constructivist teaching theory on the results of
teacher education have been provided in other
subject matter areas as well. For example,
MacKinnon and Scarff-Seatter (1997) provide
the following quote from an elementary science
methods student, I am very anxious to return to
my classroom and teach science.
Constructivism has taught me [that] I do not
need to know any science in order to teach it. I
will simply allow my students to figure things
out for themselves, for I know there is no right
answer. (p. 53)
Holt-Reynolds (2000) found a similar situation in
which a prospective English teacher viewed
constructivist pedagogies as ends in themselves,
and lost sight of the content and purpose of the
particular teaching activities.
Recently, a thoughtful and practice-based
approach to development of teaching theory
has emerged that combines what Sfard (1998)
calls the acquisition and the participation
metaphors. These two metaphors may
represent mutually exclusive theories of
learning and are then often translated into
teaching in an exclusionary way: That is, a
particular pedagogical approach is either based
on acquisition or participation. However, Sfard
suggests that they can be brought together
within a theory of teaching.
At this point, however, theories of teaching are
being developed within subject-matter areas
(see, e.g., Lampert, 2001).6 In 1992, Shulman
called for middle-level theory of teaching and
learning, and this concept is explicated further
in Shulman and Quinlan (1996). Their approach
called for theory building within individual
subject matter domains. Such theory building
would help to provide teachers and teacher
educators with a sense of more and less
effective approaches to constructivist teaching.
However, as indicated in the next section, a
Pág. 10
focus on research and theory building within
subject matter domains has led to some quite
unrealistic expectations concerning teachers'
subject matter knowledge.
TEACHERS' SUBJECT-MATTER
KNOWLEDGE
Wineburg and Wilson (1991) suggest that the
representation of a subject matter domain
within a classroom is affected by the teacher's
own understanding of the subject matter in
combination with his or her understanding of
how students are taking it up. Research within
the last several years has indicated the
importance of deep and strong subject matter
knowledge in a constructivist classroom, be it
K¬12, teacher education, or professional
development. This requires knowledge of the
structure of a discipline as well as its
epistemological framework. Such knowledge
helps teachers in the interpretation of how
students are understanding the material, in
developing activities that support students in
exploring concepts, hypotheses and beliefs, in
guiding a discussion toward a shared
understanding, providing guidance on sources
for additional formal knowledge, and, at times,
correcting misconceptions.
The depth of subject matter knowledge
necessary to provide these experiences for
students may be found in secondary teachers
who major in a particular content, are teaching
that content, and, by and large, see themselves
as teachers of that content.7 However, we have
to question what the expectations concerning
subject matter knowledge suggests for teachers
at the elementary school level (see also Sosniak,
1999). Since the constructivist research is being
carried on within individual subject
matterFmathematics, science, history, or
language artsFthere seems to be little or no
acknowledgment that other subject matters are
also being taught. We are quite clear that
constructivist teaching requires a deep
understanding of the disciplines, of the ways in
which students learn the content, and of the
teaching practices specific to that discipline on
the part of the teacher. However, is it a
reasonable expectation, and if so, how will it be
possible to insure that elementary teachers
have the requisite level of knowledge in all the
disciplines they are expected to teach?
One way of approaching this problem is to
consider what transfer of understanding, habits
of mind, and skills would mean in such a
context. It is the case that research on the
transfer across subject matter areas and
contexts has been disappointing if not
misguided (Detterman & Sternberg, 1993;
Mayer & Wittrock, 1996); however, some of the
more current calls for reconceptualizing the
concept could prove useful (Beach, 1999;
Bransford & Schwartz, 1999; Greeno, 1997). The
question remains, however, whether we must
consider all aspects of learning of subject
matter strictly within each of the disciplines or
subject matters? Or is there some possibility
that there are skills, ways of thinking, habits of
mind that may transfer across subject matter
and that may be of interest and importance
within the learning of different subject matters?
If so, we may be able to develop a more realistic
set of expectations for elementary teachers'
subject matter understanding, and particularly
if that understanding is organized within a set of
frames that may be appropriate across subject
matters and are susceptible to continued
development on the part of the teachers and
students.
An important approach to transfer was
provided by Salomon and Perkins (1987) who
distinguished between general and
contextualized rules when considering this
topic. They suggest that there are general skills
Pág. 11
that operate in contextual ways. In a more
sociocultural frame, Dyson (1999) suggests that
teachers help students reconceptualize their
knowledge in ``broader social, cultural, and
ideological worlds'' (p. 167). Focusing on the
activities of teaching, Leinhardt (2001) provides
an example of a teaching skill that may be
useful in a general way across subject matter
areas. In an examination of the role and skill of
explanation in the teaching of mathematics and
history, she identified a set of generic core goals
for an instructional explanation, and then, using
research on within-subjectmatter instruction,
analyzed the contextual differences within the
two subjects. While her study indicates the
depth of subject matter knowledge required to
produce good explanations in two different
subject matters, it also provides a general view
of the phenomenon.
The preceding two sections suggested areas of
inquiry and analysis that would help to improve
our understanding of and practice in
constructivist pedagogy. The next section may
begin to question the very foundations of
current thinking about a constructivist
pedagogical theory that is based on
constructivist learning theory.
CULTURAL DIFFERENCES
This section is meant to be cautionary, not
definitive, and places this discussion of
constructivist pedagogy within a social
constructivist frameF what Gergen (1994) calls
the scholarship of dislodgment. It involves
looking at constructivism, itself, as a concept
that is constructed and practiced within our
current cultural, political and economic
constraints and ideologies. It connects with a
small but powerful literature that expresses
concerns about the use of constructivist
pedagogy with minority students, and questions
whether this is an imposition of an
inappropriate pedagogy on students who are
not a part of the dominant culture (Eisenhart,
Finkel, & Marion, 1996; Delpit, 1986, 1988; Lee,
1999). This section also describes some of my
own dislodgment. I spent considerable time,
recently, in Detroit schools, and saw little
constructivist pedagogy of the psychological
variety in these classrooms. I also spent time in
Ann Arbor, Michigan, schools and found a
considerable emphasis on constructivist
pedagogy. There are a number of possible
explanations for this phenomenon. Perhaps the
teachers in the two settings experience very
different teacher education. Perhaps the school
board requirements are very different in the
two cities. It could be that the board
requirements in the urban area are responding
to low test scores through a basic skills
approach. The difference may also be attributed
to differences in cultural beliefs about the
nature of teaching and learning.
I believe it is much more than that: that
psychological constructivism's roots are
western, liberal, and individualistic
(Eurocentric), and much of the current
approach to constructivist pedagogy, at least in
the United States, was developed within
privileged classes. It is not clear to me that the
less privileged and minority cultures are
interested in the strong individualistic approach
suggested in current constructivist pedagogical
approaches to teaching given the perceived
importance of community maintenance and
development.
Let me draw this out further. I have had the
opportunity to spend considerable time in two
highly contrasting schools for the last three
years (Chow-Hoy, 2001; Fenstermacher &
Richardson, in press). One is an urban
Afrocentric school of choice, the other is a
somewhat diverse elementary school in a
university city. The teaching approaches at the
Pág. 12
two schools were remarkably different. At the
Afrocentric school, the teachers engaged in
teacher-centered instruction8, and the norms of
the school focused on the development and
improvement of the community both within
and outside the school. Students were there to
help form and improve that community. These
community goals, expressed within the African-
centered philosophy as Maat and Nguzu Saba
were clear to all teachers, students and parents.
Thus, the purposes of contributing one's very
best to the community both inside and outside
the school meant that values and expectations
related to a communal world view were clear,
and it was expected that students would obey
them, and that teachers would foster them. By
and large, teachers' interactions with students
were publicFin interviews, it was explained by
the teachers that other students learn from a
teacher's interaction with one student.
Modeling the virtues of honesty, respect for
others, and service for the good of the
community, teachers were clear in their
expectations for students to succeed in their
academic subjects so that they could do well in
high school and beyond and come back to help
the community.
The teaching in the university-area school was
remarkably different. Teachers worked with
individual students, often privately; and while
the life skills goals that included such virtues as
honesty and creativity were clearly set out for
the students, there was an understanding on
the part of the teachers that individual students
would approach these goals differently, if not
uniquely. While there was a strong sense of
community, it was a community created by the
students and teachers with the purpose of
being of service to each individual student.
There were a set of do's and don'ts related to
the operation of the individual within the
community. For example, within this school, the
virtue of respecting others was a paramount
moral goal. The community was there to help
the individual students create a dialogical social
group in order for students to develop a deep
understanding of the material and to share the
developed knowledge with other individuals in
the class. However, the teachers believed that
each student is unique, and will develop a
unique set of understandings around the
particular subject that is being explored. Among
these teachers, this view also pertained to the
development of moral values and moral
infractions such as lying and bullying.
This particular approach to community
represents one way in which psychological
constructivism has gone social. The
psychological constructivist approach may be
particularly possible within a dominant culture;
although there are still concerns about it within
the conservative elements of the dominant
culture. The community is created, then, for
purposes of helping the individual learn,
whereas in the Afrocentric School, the students
were there to learn in a way that will help
maintain and improve the community.
These differences in the culture of the two
schools, particularly as they relate to the view
of community and of the role of the individual
within the community would certainly have an
effect on the approach to instruction taken in
the two schools. In fact, both schools presented
excellent learning opportunities for their
students. And yet they were very different, and
one did not conform to the constructivist
instructional approach advocated by many of
the national standards documents.
I received a number of comments on this
section of the paper from various sources. The
description of the differences between the two
schools, the conclusion that what was going on
in the Afrocentric School was not constructivist
pedagogy, and the judgment that both schools
Pág. 13
were providing excellent learning opportunities
for their students, clearly causes discomfort.
Many suggest that it was my own cultural and
ethnic lens that led to the conclusion that what
I viewed in the Afrocentric School was not
constructivist pedagogy. This is certainly the
case, but there is more to it than that. The
community that developed and defined the
construct of constructivist pedagogy shares my
cultural, ethnic and class lens. At this point,
there is no other definition of constructivist
pedagogy. This suggests that if the five
elements described above are not observed in a
classroom, the instruction cannot be described
as constructivist pedagogy, whether or not one
accepts constructivist learning theory as a valid
and useful theory of learning for all students.
It has also been suggested that what was
practiced in the Afrocentric School was a
different form of constructivist pedagogy.
However, the research team that I worked with
discussed what we saw extensively with the
teachersFboth individually and as a group. The
teachers in the Afrocentric School were quite
clear about their approach being
teachercentered. There was a view of the world
that they were trying to get across to the
students and a set of clearly articulated aims for
the students that included academic,
community and life goals. This could only be
described as constructivist pedagogy if the
definition and subsequent development of
pedagogical elements (such as the five listed
above) were dramatically altered.
The most serious problem with the use of the
constructivist pedagogy construct occurs when
it becomes valued as best practice for everyone.
The discussion of the differences in the two
schools described above suggests that in our
enthusiasm for constructivist pedagogy and our
advocacy of this particular vision of instruction
as represented in national and state standards,
in our teacher education classes, professional
development, and calls for reform, we may be
imposing a dominant model of pedagogy on
those who wishFand may have good reasonFto
operate differently.
CONCLUSIONS
We have moved, considerably, in a direction of
developing an understanding of constructivist
pedagogy based on constructivist learning
theory.
However, there are a number of aspects in our
thinking about constructivist pedagogy that
require strong and rigorous work, approached
with constant attention paid to the possibility of
ideological bias.
Perhaps the most critical area of work in
constructivist pedagogy at this point is
determining ways of relating teacher actions in
a constructivist classroom to student learning. I
am not suggesting that we go back to a
behavioral process-product approach to
determining the relationship between teacher
behaviors and student outcomes on
standardized tests. The term ``action'' includes
both intentions and behaviors. Thus, the study
of the relationship would include obtaining both
a sense of the teacher's beliefs and values
concerning broad and narrow learning goals for
students, as well as how these relate to the
teacher's activities in the classroom. The second
area of needed development in constructivist
pedagogy is theory building. Theories of
constructivist teaching will provide us with ways
of identifying more and less effective teaching
practices for use in teacher education and
professional development. As mentioned
previously, Shulman and Quinlan (1996) suggest
that middle-level theories should be developed
within subject-matter areas. However, the
question then revolves around whether it would
be possible to move from the theories of
Pág. 14
subject matter teaching to a more general
theory that would account for subject matter,
but not be dominated by it. It may be that
theory building at both levels is required: at the
subject-matter level as well as at a more
general level. Such theory building should allow
for an eclecticism and synthesis that would
move away from individual ``pure'' theories of
learning, but provide the type of learning
experiences that are being called for under the
labels of constructivism and teaching for
understanding.
This theory building may provide ways of
reconsidering the demands within constructivist
pedagogy for deep and broad subject matter
knowledge on the part of teachers, and
particularly elementary teachers. By considering
teaching at a more general level than individual
subject matter, it may be possible to provide a
useful frame for teachers whose subject matter
in a particular area is not as strong as in
another. This frame would also be useful for the
teacher in his or her continuing development of
subject matter knowledge. And, finally, the
cultural critique of constructivist pedagogy may
take us beyond constructivist pedagogy. The
teachers in the Afrocentric School were clear
about their goals for their students and
employed pedagogical techniques, strategies,
and manner that conveyed their expectations to
the students and helped them achieve the
goals. One goal that the teachers in the
Afrocentric School achieved particularly well
with the students was also a goal for the
teachers in the constructivist school; and that
was assigning to individual students the
responsibility for learning. This was seen by the
teachers as a virtue that would not only take
the students through school, but also through
life. Examining the goals for studentsFboth
intellectual and moralFin very different cultural
contexts, and inquiring into the different
strategies that teachers use to achieve those
goals may provide lessons and understandings
for the development of a theory of teaching
that encompasses constructivist learning
principles but looks quite dissimilar in different
cultural settings.
This critique suggests that we should remain
semiskeptical about our sense of constructivist
pedagogy, and resist considering it best practice
and turning it into standards for educational
practice. If we accept constructivist learning
theory as a way of describing how students
learn, we must also acknowledge that students
will learn from many different forms of
instruction. The constructivist pedagogical
approach captured within the five elements
described above is only one way of helping
students learn.
A theory of teaching could, in fact, encompass a
constructivist theory of learning and look very
different than the constructivist pedagogical
approach described in the literature. It would
be well worth re-examining our sense of
constructivist pedagogy and, with the help of
more empirical research that focuses on
student learning and a sense of cultural
responsiveness, a teaching theory could be
developed that allows for multiple strategies for
obtaining goals as well as a sense of effective
teaching that rises above and beyond our
current conceptions of constructivist pedagogy.
NOTES
1. One exception was a form of constructivism
that was transformed into pedagogy by John
Dewey, although he did not call it
constructivism. As Howe and Berv (2000)
suggest, however, philosophers do not call
themselves constructivists, and seldom use the
term.
2. See, for example, the set of chapters in
Brophy (2002). This conception of social
Pág. 15
constructivist teaching is based on a
psychological view of constructivism, while
taking into account and taking advantage of the
social setting of the classroom and an emphasis
on dialogue.
3. One exception, for example, was the work
that my colleagues and I did with the socially
constructed concept of at-riskness (Richardson,
Casonova, Placier, & Guilfoyle, 1989). Treating
the construct as socially constructed, we were
interested in seeing how it played out in the
classroom: how the teachers thought about it,
identified students as at-risk, and acted toward
those students. This was not a sociological
study. It was, instead, conducted within a social-
psychological framework. However, it started
with the sense of at-riskness as a construct that
was socially forged for a multitude of different
reasons ranging from the structure of federal
funding for special education to providing a
justification for the difficulty of reaching all
children.
4. This remains something of a point of
contention. That is, direct instruction appears to
be ``telling'', and this was publicly shunned in
the initial descriptions of constructivist
pedagogy, and may still be in some conceptions.
5. It is interesting to note that the constructivist
literature focuses on understandings, and
seldom on skills.
6. Although it should be pointed out that
Lampert's engaging and award-winning book
employs frameworks and constructs that are
applicable across subject matter areas.
7. Although the depth of subject matter of
secondary students has also been questioned
(McDiarmid, 1990).
8. That is, the teachers clearly stated that
theyFthe teachersFwere in control of the
curriculum as well as the social and moral goals
(Richardson & Ratzlaff, 2001). Further, these
was seen in classroom observation, although
the students actively participated in classroom
activities, and were given responsibility for their
learning.
REFERENCES
Atwell, N. (1987). In the middle: Writing,
reading and learning with adolescents. Upper
Montclair, NJ: Boynton/Cook.
Ball, D., & Bass, H. (2000). Making believe: The
collective construction of public mathematical
knowledge in the elementary classroom. In D.
Phillips (Ed.), Constructivism in education
(pp.193¬224). Chicago: University of Chicago
Press.
Barr, R. (2001). Research on the teaching of
reading. In V. Richardson (Ed.), Handbook of
research on teaching (4th ed., pp. 390¬415).
Washington, DC: American Educational
Research Association.
Beach, K. (1999). Consequential transitions: A
socio-cultural expedition beyond transfer in
education. In Iran-Nejad & P. D. Pearson (Eds.),
Review of research in education (pp. 101¬140).
Washington, DC: American Educational
Research Association.
Bransford, J. D., & Schwartz, D. L. (1999).
Rethinking transfer: A simple proposal with
multiple implications. In Iran-Nejad & P. D.
Pearson (Eds.), Review of research in education
(pp. 61¬100). Washington, DC: American
Educational Research Association.
Brophy, J. (Ed.). (2002). Social constructivist
teaching: Affordances and constraints. Oxford,
UK: Elsevier Science, Ltd.
Chow-Hoy, T. (2001). An inquiry into school
context and the teaching of the virtues. Journal
Pág. 16
of Curriculum Studies, 33(6), 655¬682.
Cobb, P., Wood, T., Nicholls, J., Trigatti, B., &
Perlwitz, M. (1991). Assessment of a
problemcentered second-grade mathematics
project. Journal for Research in Mathematics
Education, 22(1), 3¬29.
Cohen, D. (1990). A revolution in one classroom:
The case of Mrs. Oublier. Educational Evaluation
and Policy Analysis, 12(3), 311¬344.
Delpit, L. (1986). Skills and other dilemmas of a
progressive Black educator. Harvard Educational
Review, 56(4), 379¬385.
Delpit, L. (1988). The silenced dialogue: Power
and pedagogy in educating other peoples'
children. Harvard Educational Review, 56(4),
379¬385.
Detterman, D., & Sternberg, R. (Eds.). (1993).
Transfer on trial: Intelligence, cognition, and
instruction. Norwood, NJ: Ablex.
Dyson, A. H. (1999). Transforming transfer:
Unruly children, contrary texts, and the
persistence of the pedagogical order. In A. Iran-
Nejad & P. D. Pearson (Eds.), Review of research
in education (pp. 141¬172). Washington, DC:
American Educational Research Association.
Eisenhart, M., Finkel, E., & Marion, S. (1996).
Creating the conditions for scientific literacy: A
re-examination. American Educational Research
Journal, 33, 261¬295.
Fenstermacher, G. D., & Richardson, V. (2000).
On making determinations of quality in
teaching.
Washington, DC: Board of Institutional
Comparative Studies, national Academy of
Science. Fenstermacher, G. D., & Richardson, V.
(in press). An inquiry into the moral dimensions
of teaching. In L. Poulson & M. Wallace (Eds.),
Learning to read critically in teaching and
learning. Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
Fosnot, C. T. (1989). Enquiring teachers,
enquiring learners: A constructivist approach to
teaching. New York: Teachers College Press.
Freedman, S. W. (1994). Exchanging writing,
exchanging cultures. Cambridge, MA: Harvard
University Press.
Gergen, K. J. (1994). Realities and relationships.
Cambridge, MA: Harvard University press.
Goodman, K. (1996). On reading. Richmond Hill,
CA: Scholastic Canada Ltd.
Goodman, Y. (1996). Notes from a kidwatcher:
Selected writings of Yetta M. Goodman.
Portsmouth, NH: Heineman.
Greeno, J. (1997). Response: On claims that
answer the wrong questions. Educational
Researcher, 26(1), 5¬17.
Holt-Reynolds, D. (2000). What does the
teacher do? Constructivist pedagogies and
prospective teachers' beliefs about the role of a
teacher. Teaching and Teacher Education, 16(1),
21¬32.
Howe, K., & Berv, J. (2000). Constructing
constructivism, epistemological and
pedagogical. In D. Phillips (Ed.), Constructivism
in education (pp. 19¬40). Chicago: University of
Chicago Press.
Lampert, M. (2001). Teaching problems and
problems of teaching. New Haven, CT: Yale
University Press.
Lee, O. (1999). Science knowledge, worldviews,
and information sources in social and cultural
contexts: Making sense after a natural disaster.
American Educational Research Journal, 36(2),
187¬220.
Pág. 17
Leinhardt, G. (2001). Instructional explanations:
A commonplace for teaching and location of
contrast. In V. Richardson (Ed.), Handbook of
research on teaching (4th ed., pp. 333¬357).
Washington, DC: American Educational
Research Association.
MacKinnon, A., & Scarff-Seatter. (1997).
Constructivism: Contradictions and confusions
in teacher education. In V. Richardson (Ed.),
Constructivist teacher education: Building new
understandings (pp. 38¬56). London: Falmer.
Matthews, M. R. (2000). Appraising
constructivism in science and mathematics. In
D. Phillips (Ed.), Constructivism in education
(pp. 161¬192). Chicago: University of Chicago
Press.
Mayer, R., & Wittrock, M. (1996). Problem-
solving transfer. In D. Berliner & R. Calfee (Eds.),
Handbook of educational psychology (pp.
47¬62). New York: Macmillan.
McDiarmid, G. W. (1990). The liberal arts: Will
more result in better subject matter
understanding? Theory Into Practice, 29(1),
21¬29.
National Council of Teachers of Mathematics.
(1989). Curriculum and evaluation standards for
school mathematics. Reston, VA: Author.
National Council of Teachers of Mathematics.
(1991). Professional standards for teaching
mathematics. Reston, VA: Author.
Peterman, F. P. (1991, March). An experienced
teacher's changing beliefs about teaching and
learning. In V. Richardson, & K. Tobin. (Chairs),
The emerging role of constructivism in changes
in teachers' beliefs. Symposium conducted at
the meeting of American Educational Research
Association, Chicago, IL.
Peterman, F. P. (1992, April). Confronting my
personal beliefs about constructivism and
teacher education: An autobiographical
narrative. In V. Richardson, & K. Tobin (Chairs),
Changing beliefs and learning to teach:
Constructivist perspectives on teacher
education. Symposium conducted at the annual
meeting of the American Educational Research
Association, San Francisco, CA.
Peterman, F. P., & Comeaux, M. (1993, April).
Constructivism and the classroom ecology. In V.
Richardson, K. Tobin & E. von Glasersfeld
(Chairpersons), Reconstructing constructivism:
A conversation about constructivism, teacher
education, and the classroom ecology.
Symposium conducted at the annual meeting of
the American Educational Research Association,
Atlanta, GA.
Phillips, D. (Ed.), (2000). Constructivism in
education. Chicago: University of Chicago Press.
Resnick, L. B. (1989). Introduction. In L. B.
Resnick (Ed.), Knowing, learning, and
instruction: Essays in honor of Robert Glaser
(pp. 1¬24). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Richardson, V. (Ed.), (1997). Constructivist
teacher education: Building a world of new
understandings. London: Falmer.
Richardson, V., Casonova, U., Placier, P., &
Guilfoyle, K. (1989). School children at risk. New
York: Falmer.
Richardson, V., & Ratzlaff, C. (2001). Teachers'
perceptions of the moral dimensions of their
classrooms.
Seattle, WA: American Educational Research
Association.
Salomon, G., & Perkins, D. (1987). Rocky roads
to transfer: Rethinking mechanisms of a
Pág. 18
neglected phenomenon. Educational
Researcher, 24(2), 138¬145.
Sfard, A. (1998). On two metaphors for learning
and the dangers of choosing just one.
Educational Researcher, 27(2), 4¬13.
Shulman, J. (1992). Case methods in teacher
education. New York: Teachers College Press.
Shulman, L., & Quinlan, K. (1996). The
comparative psychology of school subjects. In D.
Berliner & R. Calfee (Eds.), Handbook of
educational psychology (pp. 399¬437). New
York: Simon & Schuster.
Sosniak, L. (1999). Professional and subject
matter knowledge for teacher education. In G.
Griffin (Ed.), The education of teachers (pp.
185¬204). Chicago: University of Chicago Press.
Thompson, P. (2000). Radical constructivism:
Reflections and directions. In L. P. Steffe, & P.
W. Thompson (Eds.), Radical constructivism in
action: Building on the pioneering work of Ernst
von Glaserfelt (pp. 412¬448). London: Falmer
Press.
Tobin, K. (1993). The practice of constructivism
in science education. Hillsdale, NJ: Lawrence
Erlbaum.
White, R. (2001). The revolution in research on
science teaching. In V. Richardson (Ed.),
Handbook of research on teaching (4th ed., pp.
457¬471). Washington, DC: American
Educational Research Association.
Wilson, S. T. (2001). Research on history
teaching. In V. Richardson (Ed.), Handbook of
research on teaching (4th ed., pp. 527¬544).
Washington, DC: American Educational
Research Association.
Wilson, S., & Wineburg, S. (1993). Wrinkles in
time and place: Using performance assessments
to understand the knowledge of history
teachers. American Educational Research
Journal, 30, 729¬769.
Wineburg, S., & Wilson, S. (1991). Subject-
matter knowledge in the teaching of history. In
J. Brophy (Ed.), Advances in research on
teaching: Volume 2. Teachers' knowledge of
subject matter as it relates to their teaching
practice (pp. 305¬348). Greenwich, CT: JAI
Press.
Wood, T., Nelson, B. S., & Warfield, J. (Eds.).
(2001). Beyond classical pedagogy: Teaching
elementary school mathematics. Mahwah, NJ:
Erlbaum.
Pág. 19
VIRGINIA RICHARDSON is Chair of Educational
Studies, School of Education, University of
Michigan, and professor of teaching and
teacher education. Her research interests focus
on teacher change through teacher education,
professional development, and organization
change as well as the moral dimensions of
classrooms. She has written and edited a
number of books, including the Handbook of
Research on Teaching (4th ed.), and
Constructivist Teacher Education: Building a
New World of Understandings, and many
articles and chapters. She recently received the
Lifetime Achievement Award in Teacher
Education from the American Association of
Colleges for Teacher Education.
 LA PEDAGOGÍA CONSTRUCTIVISTA
VIRGINIA RICHARDSON
UNIVERSIDAD DE MICHIGAN
Este artículo constituye una crítica a la
pedagogía de constructivismo. Ello empieza con
una historia corta de la pedagogía de
constructivismo y su parentesco a del constructivismo como un individuo o
constructivismo teórico. Ello entonces
comprende cuatro asuntos de direcciones en las
vías en que la pedagogía de constructivismo se
está acercando en investigación y práctica. El
primer asunto recomienda más de un foco de
investigación en el aprendizaje de estudiante en
aulas que participan constructivismo y
pedagogía. El segundo lleva a la sugerencia del
desarrollo de teoría que proporciona una
comprensión y descripciones de más y la
enseñanza de constructivismo menos utilizable.
Lo tercero se centran en el conocimiento de
materia necesariamente profundo requeridos
de maestros que adoptan constructivismo
pedagogía; y la dificultad de este requerimiento
se aprovecha de los maestros elementales que
debe negociar con muchas áreas de materia. Y
el cuarto asunto levanta la posibilidad que la
visión de la pedagogía de constructivismo, como
una recomendación pronta, de lo contrario
ordene, local y nacionalmente, es fuertemente
ideológico y pueda imponer, impropiamente,
una vista dominante de la pedagogía en ésos
que desea operar.
Constructivismo como una teoría de
aprendizaje hace varias décadas ( vea Phillips,
2000 ). Constructivismo enseñado como una
teoría o adiestrado, sin embargo, haya recibido
sólo la atención para aproximarse a una década.
Interés actual y escritura en el constructivismo
enseñando deje muchos emiten no resuelto.
Estos asuntos relatan, en parte, la dificultad al
Pág. 20
traducir una teoría del aprendizaje en una
teoría o práctica de la enseñanza, una
conversión que haya sido siempre difícil y
menos satisfactorio. Sin embargo, la naturaleza
elaboración de significado de grupo procesan
tributos esta conversión notablemente
exigente. Pero allí están los aspectos adicionales
de la pedagogía de constructivismo, cierto que
es relativamente pragmático, tal como esos
relacionado con nuestras expectaciones para
conocimiento de maestro, que han llevado a los
asuntos que se examine hasta ahora o
resuelven. Este artículo proporciona una
descripción de la historia corta de la enseñanza
y educación de maestro de constructivismo, y
describe y analizan algunos de estos asuntos.
TEORÍA DE CONSTRUCTIVISMO
El sentido general del constructivismo es que es
una teoría del aprendizaje o la elaboración de
significado, que los individuos crean sus propias
nuevas comprensiones en las escuelas normales
registran volumen 105 , numere 9 , diciembre
de 2003 , P.P.. 1623¬1640 R de derechos de
autor por teacher college, la universidad de
Columbia 0161-4681 la base de una interacción
entre lo que saben ya y crea e ideas y
conocimiento con que entran a tocarse (
Resnick, 1989 ).
Thompson (2000), sin embargo, sugiere que el
constructivismo no es una teoría de aprendizaje
pero un modelo del conocimiento, y
constructivismo pueda estar acostumbrado a
construir una teoría del aprendizaje. No
obstante, la vista del constructivismo como una
teoría de aprendizaje ha guiado la mayor parte
del desarrollo de la pedagogía de
constructivismo.
Más recientemente, Phillips (2000) editaron un
anuario de NSSE, constructivismo en educación,
con muchos capítulos que toma la parte
posterior de lector en la literatura de teoría
filosófica y social que no era, al tiempo ello
estaba escrito, el constructivismo llamado pero
desde luego contuvieron los elementos
fundamentales en el convenio considerable con
lo que signifique se por el constructivismo
aprendiendo la teoría hoy. Los autores de
capítulo identificaron y explicaron los
elementos de lo que ellos consideran para ser
las fundaciones básicas de constructo. Así
haciendo, sin embargo, ellos representaron
constructivismo como un Constructo y el
movimiento que convierta en sólidamente
complejo, con los fundadores y los
acercamientos disciplinarios. Por ejemplo,
Mateos (2000) identificaron 18 formularios
diferentes del constructivismo educacional que
nombra y describe la literatura, incluyendo
metodología radical, didáctica y dialéctico. Este
volumen indica que existe muchas preguntas
por contestar en la literatura de teoría de
constructivismo tal como esos relacionado con
conocimiento, cómo es creado, lo que es social,
y cómo materia afecta la vía somos el
constructivismo en la práctica.
Existe una pequeña cantidad de convenio, sin
embargo, alrededor de una diferenciación entre
dos formularios del constructivismo. Phillips
(2000) describen estos como polos
radicalmente diferentes que sirven para
delinear el dominio entero del constructivismo.
No coincida todo, sin embargo, que estamos
tratando sobre dos completamente separado y
compitiendo se acercan. En realidad, los dos
formularios están comenzando para juntarse
con un foco en los aspectos sociales de aulas.
Pág. 21
Sin embargo, allí está una diferencia de
constructivismo: el primero ser sociológico, el
segundo psicológico. A ello Philips se enfocan
en:
1. El constructivismo social, una teoría que
cuerpos del conocimiento o disciplinan que
haya sido construido la subida es ''hombre
construye, y que el formulario que
conocimiento ha tomado en estos campos haya
sido determinado por tales cosas como
políticas, ideologías, valores, el esfuerzo de
potencia y la preservación del estatus, creencias
religiosas, y económico ( Phillips, 2000, la p. 6).
Este acercamiento se centra en las vías en que
potencia, la economía, los factores políticos y
sociales afectan las vías en que grupos del
formulario de personas comprenden y el
conocimiento formal sobre su mundo. Estos
cuerpos del conocimiento no son considerados
para ser las representaciones objetivas del
mundo externo.
2. Constructivismo psicológico. Este
acercamiento relacionado a un desarrollo o
aprendizaje, la teoría sugiere que los
principiantes individuales activamente
construyen el significado alrededor de
fenómenos, y esas construcciones es
idiosincrásico, dependiendo en la parte en el
conocimiento de plano de fondo del
principiante.
El desarrollo del significado puede tener lugar
dentro de un grupo social que afronta sus
socios individuales la oportunidad para
compartir y proporcionar garantía para estos
significados. Si los individuos dentro el grupo
viene a un convenio sobre la naturaleza y
garantía de una descripción de un fenómeno o
su parentesco para otros, estos significados se
convierten en el conocimiento formal.
La diferencia principal entre los acercamientos
sociales y psicológicos es uno de foco. En ambos
acercamientos, existe una suposición de
significando o conocimiento se construye
activamente en la mente humana. Sin embargo
el constructivismo social se enfoca en cómo el
desarrollo de ese conocimiento formal ha sido
creado o determina dentro de potencia, las
fuerzas económicas, sociales y políticas. Esta
incluye ambas su estructura y los osaduras
epistemológicos en que es empotrado. El
acercamiento psicológico se enfoca en las vías
en que el significado es creado dentro de la
mente individual y, más recientemente, cómo
partido significando desarrolle se dentro de un
proceso de grupo.
El desarrollo de un foco social dentro el
constructivismo psicológico ha sido una
contribución importante dentro de este
formulario, particularmente para los procesos
pedagógicos. Reconoce la naturaleza social de
desarrollo de conocimiento formal dentro de
una comunidad especialista, y de la creación de
conocimiento que puede tener lugar dentro de
una agrupación social tal como una aula. Es
importante para comprender, sin embargo, que
el aspecto social del constructivismo psicológico
no es enfocado equivalente a nivel analítico a
constructivismo social. Los aspectos sociales del
constructivismo psicológico agregan las
contribuciones individuales que se negocia
entonces entre el grupo. Representa un proceso
de todos los mundos posibles, que es dialogal y
racional, y ése crea un conjunto dividido y
garantiza su comprensión. Mientras que
lenguaje y cultura ejecutan los papeles
importantes en este proceso, los asuntos
críticos de teoría de estatus, ideología, políticas,
y potencia no son normalmente consideradas
en el acercamiento psicológico
constructivismo tal como están en el
constructivismo social.
La mayor parte del trabajo en la pedagogía de
constructivismo tiene lugar dentro del segundo
acercamiento al psicología. Allí están las
excepciones, pero son raros.
EL INTERÉS ACTUAL EN LA PEDAGOGÍA DE
CONSTRUCTIVISMO
El interés actual en lo que significa para instruir
en una manera de constructivismo sea sido
excitado por autores tal como Atwell (1987) y
Fosnot (1989) en el área de letras de lenguaje
de reading/. Este foco requerido un
desplazamiento significativo de consideraciones
de cómo los estudiantes individuales aprende a
vías de facilitar ese aprendizaje, primero en los
estudiantes individuales y entonces en grupos
de estudiantes proporcionar en las aulas. Era
también en este punto que varios programas de
aprender estándares basado en principios de
constructivismo en varias áreas de composición
de tema lanzadas al nivel nacional (e.g., El
consejo nacional de maestros de las
matemáticas, 1989). Éstos se seguían
estrechamente por materiales que sugirieron
acercamientos para enseñar a estos estándares
(e.g., El consejo nacional de maestros de las
matemáticas, 1991 ).
El 1990 la investigación psicológica en la
pedagogía de constructivismo comience
descubriendo los matices detallados de los
efectos de maestro en aulas identifica como el
constructivismo por los investigadores. Mucho
de esto trabajo era conducido dentro de las
áreas de materia específicas. Por ejemplo, en el
aula de matemáticas, Cobb. (1991), Nelson y
Warfield ( 2001). La enseñanza de la escritura
estuvo presente por Freedman ( 1994); historia
al por Wilson y Wineburg (1993) y resumido por
Wilson ( 2001); leyendo, resumido por Barr (
2001); y ciencia por Tobin (1993) y resumido
por White (2001). Muchos de estos autores
hicieron comparaciones del constructivismo con
los maestros de modelo de transmisión para
Pág. 22
explicar diferencias en enseñar.
La pedagogía de constructivismo presentó en
estos y otras representaciones del proceso
suponen lo siguiente características:
1. atención al individuo y respeto para el plano
de fondo de los estudiante y desarrollando
comprensiones de creencias sobre elementos
del dominio (esto pudo describirse como
también de estudiante centrado).
2. facilitación del diálogo de grupo que explora
un elemento del dominio con el propósito de la
dirección a la creación y comprensión dividida
de un tópico.
3. planeado a menudo la introducción no
planeado de conocimiento de dominio formal
en la conversación por instrucción directa,
referencia a texto, exploración de un sitio Web,
o algunos otros medios.
4. provisión de oportunidades para estudiantes
para determinar, desafiar, cambiar o adicionar a
las creencias existentes y comprenden por el
compromiso en tareas que son estructuradas
para este propósito; y
5. desarrollo de los aprendizajes de estudiantes
de sus propias comprensiones.
Estos elementos de la pedagogía de
constructivismo, sin embargo, no son las
prácticas específicas. Ellos son, si usted puede,
los imperativos, acercamientos para enseñar
hacia que uno aspire inicialmente y que se
convierten en entonces los aspectos
fundamentales de la práctica del maestro. Estos
elementos el juego bastante diferente en
dependencia de dominio de contenido,
envejecen el nivel de los estudiantes, las
experiencias de estudiantes como principiantes
antes de la venida en el aula específica, el
contexto escolar, dando instrucciones de estilo.
Pág. 23
En este artículo, entonces, la pedagogía de
constructivismo es imaginada como la creación
de los entornos, actividades y métodos de aula,
que es fundada en una teoría de
constructivismo de aprendizaje, con metas que
se enfoca en los estudiantes individuales que
desarrollan las comprensiones profundas en el
composición de tema de interés y hábitos de la
mente que la ayuda en el aprendizaje futuro.
Hasta la fecha, los cinco elementos listaron
previamente parezca contribuir a la creación de
tal aula. Como interés que construya los
estándares de constructivismo dando
instrucciones, el campo de la educación de
maestro también comenzó a explorar el
significado y práctica de la educación de
maestro de constructivismo. Francine Peterman
convocó los tres años de simposios en fila a
AERA en la educación de maestro de
constructivismo (vea Peterman, 1991,1992;
Peterman y Comeaux, 1993) esa exploración
investigan los asuntos políticas y prácticas. Allí
estaban las disputas a todo estas sesiones como
investigadores considerado lo que lo significa
para preparar maestros para instruir de forma
implícita. Inicialmente, el trabajo enfocado en
primer lugar preparar maestros para instruir en
una manera de constructivismo en el aula.
Aprendizaje de Constructivismo teoría se
convertía en un elemento importante del
currículum y se presentaba a los estudiantes en
un formato de conferencia. Modelos de la
enseñanza de forma implícita estuvieron
presentes a los estudiantes de educación de
maestro a la guía de establecer las aulas de
constructivismo.
La controversia principal en ese momento
enfocó en el proceso de, instruir directamente
los estudiantes de educación de maestro para
usar los modelos paso a paso explícitos de
enseñanza de constructivismo. El método de
enseñar el constructivismo contradijo el
paradigma de aprendizaje inherente dentro de
los varios modelos que los estudiantes de
educación de maestro estuvieron siendo
relacionados a aprender a poner en práctica.
Así, ello llegó rápidamente que las clases de
educación de maestro, probablemente debe ser
conducido en una manera de constructivismo
para razones éticas, para aumentar la
legitimidad de la teoría entre los estudiantes de
educación de maestro, y para ayudar a
estudiantes desarrollar las comprensiones
profundas del proceso de enseñanza y hábitos
de la mente que pueda ayudar en su
aprendizaje continuo.
El aula típica de educación de maestro empezó
a moverse de un formato de conferencia para
que el educador actúe como un facilitador en el
desarrollo del individuo y significado de grupo
alrededor de la enseñanza de aula. Dos
aspectos relacionados de la educación de
maestro de constructivismo se convertían en 1)
una meta de los estudiantes principales hacia la
enseñanza de forma implícita en sus propias
aulas y 2) usando los acercamientos de
constructivismo en la instrucción de educación
de maestro. Los cinco elementos descritos más
arriba para la pedagogía de constructivismo
también caracterizan el sentido de la educación
de maestro de constructivismo (Richardson,
1997).
ASUNTOS NO RESUELTO
¿Qué deba concernir que nosotros, como
contemplamos el constructivismo enseñando y
la educación de maestro y la investigación en
estos tópicos? Allí están varios asuntos eso
requiere la atención considerable si nuestra
comprensión de la pedagogía de
constructivismo es desarrollar.
APRENDIZAJE DE ESTUDIANTE
Hilando en un telar completo de los intereses,
Pág. 24
dilemas, y críticas de pedagogía de
constructivismo es la comprensión que el
constructivismo como un aprendizaje,
desarrollo o significado-teoría de elaboración
sugiere que los estudiantes también hacen
tener intenciones de actividades encontradas
en un modelo de transmisión de la enseñanza
tales como conferencias o dirija la instrucción, o
aún de los medios no interactivos tal como
televisión.
Y, como mencione previamente, dirigir
instrucción y conferencias puede ser todavía
una parte de un aula de constructivismo. ¿Qué
hay, entonces, en el constructivismo enseñado
para estudiantes que son diferentes de su
aprendizaje dentro de un modelo de
transmisión tradicional? el pensamiento que
una aula de constructivismo proporciona a los
estudiantes con oportunidades para desarrollar
las comprensiones profundas del material,
internaliza ello, comprender la naturaleza del
desarrollo de conocimiento, y desarrolle los
mapas cognoscitivos complejos que conectan
en conjunto de conocimiento y comprenden.
Sin embargo, para aceptar que esto es el caso y
para comprender más sobre el estudiante lo
que ha estado aprendiendo dentro de un aula
de constructivismo, necesitamos conducir las
preguntas más empíricas en el tópico.
Mucho de la pedagogía de constructivismo se
enfoca en un dominio específico o disciplina con
una meta de desarrollarme en estudiantes la
capacidad para pensar matemáticamente,
históricamente, literariamente, científicamente,
musicalmente, y así en. Así, el trabajo empírico
que examina el aprendizaje de estudiante es
probablemente mejor conduzca dentro de un
dominio de materia o disciplinario específico.
Un ejemplo de tal pregunta es encontrado en el
capítulo por Ball y bajo (2000) en el anuario de
NSSE. Los autores han sido trabajando con dos
plantillas: uno es suma y sigue del dominio de f
de matemáticas las vías el conocimiento
matemático es construido por razonar y
desarrollar hacen una prueba de, o, como los
autores describen, desafío a la prueba que algo
es verdadero cuando todos los casos no se
pueden verificar. (la p. 197). La plantilla de
enseñanza incluye tres compromisos: para
tratar la disciplina de las matemáticas con la
integridad; para dar al respeto las ideas
matemáticas de niños; y para ver matemáticas
como un esfuerzo intelectual colectivo
localizado dentro de una comunidad. Por crean
estas dos plantillas en conjunto, los autores son
capaz de describir cómo el razonamiento
matemático de estudiantes es facilitado dentro
una aula de constructivismo, con ejemplos de
un estudio empírico de este proceso. Esta es
una cuenta explícita y extremadamente útil de
las habilidades en razonamiento matemático y
las pruebas matemáticas que los estudiantes se
desarrollan en un aula que ejemplifica un
acercamiento de constructivismo. Más tal
trabajo puede redundar sólo al beneficio del
concepto de constructivismo, así como
proporcionar la información útil para la
práctica.
Es importante notar que un foco empírico en el
parentesco entre enseñanza y aprendizaje de
estudiante no requieren necesariamente un
estudio experimental que compara
constructivismo y la instrucción tradicional. Tal
diseño experimental podría ser útil para los
propósitos políticos, pero convenio en los
resultados de la instrucción podría ser difícil
para lograr, desde las metas de los dos
acercamientos es bastante diferente. Desde
luego, desde muchos estudiantes estos días
están tomando a nivel de estado estandarizadas
las pruebas, uno desearía la esperanza que la
instrucción de constructivismo produciría los
grandes números decentes en las medidas. Sin
embargo, el tipo de comprensión profunda del
razonamiento matemático y haga una prueba
Pág. 25
que describa en la Ball y bajo (2000) el artículo
no es lo que esté evaluando en estos a nivel de
estado o estandarizaron de pruebas. El
acercamiento de pregunta tomado por estos
investigadores y otros al examinar el estudiante
aprendiendo hace transparente los propósitos
de la instrucción de constructivismo así como lo
que los estudiantes están aprendiendo de ello.
ENSEÑANZA DE CONSTRUCTIVISMO
UTILIZABLE
Un segundo asunto que confronta en la
enseñanza de constructivismo es que porque el
constructivismo es una teoría de aprendizaje y
no una teoría de enseñanza, los elementos de
enseñanza de constructivismo utilizable no es
conocida. Por ejemplo, los tres pedagógicos
''commitments'' descrito por Ball y bajo (2000)
no es maravilloso para ser las prácticas. ¿Cómo
estos compromisos son transformados en las
prácticas, hay algo que podemos decir sobre
prácticas más o menos utilizables? ¿Es ello
posible para moverse más allá del maestro
individual, el contexto y el grupo de estudiantes
para ser indicativas de las prácticas que son
instructivas para otros? En un análisis de la
naturaleza de la calidad en enseñar,
Fenstermacher y yo examinamos el sentido de
enseñanza exitosa y buena dentro de varios
paradigmas pedagógicos (Fenstermacher y
Richardson, 2000 ). Nosotros encontramos que
dentro del paradigma de constructivismo, la
enseñanza buena es la enseñanza de
constructivismo. Es decir, lo que está presente
en la literatura es ejemplos de la enseñanza de
constructivismo ejemplar, a menudo compare
con la enseñanza de transmisión. Ejemplos de
enseñanza de constructivismo inefectiva son
raramente presentados. Si un maestro se
considera para ser el constructivismo (aunque
instruya para comprender), pero no es
particularmente bueno, ello es sugerido que
esto es probablemente porque el maestro, a
raíz, tiene las creencias de transmisión (Cohen,
1990).
Esta falta de un sentido de enseñanza de
constructivismo utilizable es vencida, en parte,
a la falta del constructivismo enseñando teoría.
Durante algún tiempo, recetas del
constructivismo enseñando enfoque en las
admoniciones tal como enseñanza de ciencias
del sonido. Así el constructivismo que enseña la
teoría consistió de una fundación del
constructivismo que aprende teoría y un
conjunto de recetas acerca de que los efectos
no deben adoptarse al modelo de transmisión.
Sin un sentido de eliminar la enseñanza de
constructivismo, estamos obligados a encontrar
ciertas cosas asombrosas yendo en aulas bajo la
etiqueta de constructivismo, tal como tenemos
dentro del movimiento entero de lenguaje. La
enseñanza de lenguaje entera depende en el
compromiso del maestro a lenguaje entero
como una teoría de desarrollo de lenguaje,
ciertas habilidades de la determinación donde
los niños individuales están en su desarrollo
(análisis de pifia), y estableciendo un contexto
de aula en que los niños y lenguaje auténtico se
juntan en muchas vías diferentes (el k. El amo
de la casa, 1996). Mientras que el primero y el
tercero necesitan que se proporcionen guía
parcial para instrucción, aprender la teoría
dominó la presentación de la enseñanza. Sin
una teoría de enseñanza de lenguaje entera que
comunique a maestros que están aprendiendo
instrucción de lenguaje, muchos que como el
concepto pero tal vez sepa lo pequeño sobre su
instrucción, la llamada su acercamiento al
lenguaje enseñando ''whole language''.
Esta situación ha creado considerable los
asuntos en la arena política, particularmente el
acercamiento de FAIRE de LAISSEZ, y haya
llevado, en algunos casos, a intentos para
reemplazar toda la semejante instrucción de
lenguaje con los acercamientos parte posterior
Pág. 26
a aplicación.
Ejemplos de los efectos de una falta del
constructivismo que enseñan la teoría en los
resultados de la educación de maestro han sido
proveídos en otras áreas de materia también.
Por ejemplo, el asiento de MacKinnon y Scarff
(1997) proporciona lo siguiente apóstrofe de
unos estudiantes de métodos de ciencia
elementales, soy muy ansioso para regresar a
mi aula y enseñar ciencia.
El constructivismo me ha enseñado que no
necesito saber cada ciencia a fin de enseñarlo.
Holt-Reynolds (2000) ha encontrado una
situación similar en que un maestro inglés en
perspectiva vista de pedagogía de
constructivismo como fines en ellos mismos, y
la vista perdida del contenido y propósito de las
actividades de enseñanza particulares.
Recientemente, un acercamiento pensativo y
con base en práctica al desarrollo de enseñar la
teoría ha brotado que combinan lo que Sfard
(1998) llaman la adquisición y las metáforas de
participación. Estas dos metáforas pueden
representar teorías mutuamente exclusivas del
aprendizaje y está entonces a menudo
traducido a la enseñanza en una vía de
exclusionamiento: Es decir, un acercamiento
pedagógico particular basado en adquisición o
participación. Sin embargo, Sfard sugiere que
ellos pueden ser reunir dentro de una teoría de
la enseñanza.
En este punto, sin embargo, teorías de la
enseñanza se están desarrollando dentro de las
áreas de composición de tema (vea, e.g.,
Lampert, 2001).6En 1992, Shulman llamó para
la teoría a nivel medio de la enseñanza y
aprendizaje, y este concepto es explicado
adelante en Shulman y Quinlan (1996). Su
acercamiento llamó para el edificio de teoría
dentro de los dominios de materia individuales.
Tal teoría construye ayuda para proporcionar
maestros y educadores de maestro con un
sentido de más acercamientos y menos
utilizables a la enseñanza de constructivismo.
Sin embargo, como se indica en la próxima
sección, un foco en investigación y edificio de
teoría dentro de dominios de composición de
tema han llevado a ciertas expectaciones
bastante poco prácticas concerniente al
conocimiento de composición de tema de
maestros.
EL CONOCIMIENTO DE COMPOSICIÓN DE
TEMA DE MAESTROS
Wineburg y el wilson (1991) sugieren que la
representación de un dominio de materia
dentro de una aula es afectada por la
comprensión propia del maestro del
composición de tema en combinación con su
comprensión de cómo los estudiantes está
tomando. Una investigación dentro de los
últimos años ha indicado las importancias de
conocimiento de materia profundo y fuerte en
un aula de constructivismo. Esto requiere el
conocimiento de la estructura de una disciplina
así como su epistemología. Tal conocimiento
ayuda a los maestros en la interpretación de
cómo los estudiantes están comprendiendo el
material, al desarrollar actividades que
soportan estudiantes al explorar los conceptos,
hipótesis y creencias, en la guía una discusión
hacia un dividido comprendiendo,
proporcionando guía en orígenes para
conocimiento formal adicional y por
momentos, corrigiendo equivocaciones.
La profundidad del conocimiento de materia
necesaria, proporciona estas experiencias para
estudiantes que se pueden ayudar de los
maestros secundarios que se especializa en un
contenido particular, es la enseñanza del
contenido y de una manera general, vea sé
cómo maestros de ese contenido 7. Sin
embargo, tenemos que interrogar lo que las
Pág. 27
expectaciones concerniente al conocimiento de
materia sugieren para maestros al nivel escolar
elemental (véase también Sosniak, 1999).
Desde la investigación de constructivismo está
llevando adelante dentro de matemáticas de
materia individuales, ciencia, historia y
lenguaje. No obstante la enseñanza de
constructivismo requiere una comprensión
profunda de las disciplinas, de las vías en que
los estudiantes aprenden el contenido, y de la
enseñanza practica específico a esa disciplina de
parte del maestro. ¿Sin embargo, es que ello
una expectación razonable, y si es así, cómo
puede ser posible asegurar que los maestros
elementales tienen el nivel necesario del
conocimiento en todas las disciplinas son
necesarios para instruir?
Una vía de acercarme a este problema es
considerar lo que la transferencia de la
comprensión, hábitos de la mente, y
habilidades querrían decir en tal contexto. Es el
caso que investiga en la transferencia a través
de áreas de materia y contextos han sido
desilusionando (Detterman y Sternberg, 1993;
Pueda y Wittrock, 1996); sin embargo, algunas
de las llamadas más actuales para re
conceptualizar el concepto pudieron probar
útiles (Vare, 1999; Bransford and Schwartz,
1999; Greeno, 1997). ¿La pregunta queda, sin
embargo, si debamos considerar todos los
aspectos del aprendizaje de la materia
estrictamente dentro de cada una de las
disciplinas o materias? ¿O está allí cierta
posibilidad que existe habilidades, vías del
pensamiento, hábitos de la mente que puede la
transferencia a través de la materia y que pueda
ser de interés e importancia dentro del
aprendizaje de las diferentes materias? Si es así,
nosotros podemos ser capaz de desarrollar un
conjunto más realista de expectaciones para la
composición de tema de maestros elementales
comprender y particularmente si ese
comprensión es organizada dentro de un
conjunto de presentaciones de información que
pueda ser apropiado a través de materias y es
susceptible al desarrollo, continuado de parte
de los maestros y estudiantes.
Un acercamiento importante a transferencia es
haber sido proveído por Salomon y Perkins
(1987) que distinguió entre general y
contextualización, gobierna cuando
considerando este tópico. Sugieren que allí
están las habilidades generales que operan en
las vías contextuales. En un mayor marco de
sociocultura, Dyson (1999) sugiera que los
maestros ayudan estudiantes re conceptualizar
su conocimiento en su obra ''broader social,
cultural, e ideológico worlds'' (la p. 167).
Enfoque en las actividades de enseñanza,
Leinhardt (2001) proporcione un ejemplo de
una habilidad de enseñanza que puede ser útil
de manera general a través de las áreas de
materia. En un examen del papel y habilidad de
la explicación en la enseñanza de las
matemáticas e historia, identificó un conjunto
de las metas de núcleo genéricas para una
explicación de instrucción, y entonces, usando
investigación en dentro de instrucción de
materias, analizaron las diferencias
contextuales dentro de los dos sujetos.
Mientras que su estudio indica la profundidad
de conocimiento de materia requerido para
producir las explicaciones importantes en las
dos materias diferentes, proporciona también
una vista general del fenómeno.
Las dos secciones precedentes sugieren las
áreas de pregunta y análisis que ayudan a
mejorar nuestra comprensión de la pedagogía
de constructivismo. La próxima sección puede
comenzar a interrogando las fundaciones
muyes de actual considerando una teoría del
constructivismo pedagógica que se base en el
constructivismo aprendiendo teoría.
Pág. 28
DIFERENCIAS CULTURALES
Esta sección es maravillosa para ser
admonitorio, no definitivo, y ponga esta
discusión sobre la pedagogía de constructivismo
dentro de un marco de constructivismo social lo
que Gergen (1994) llame la beca del
desalojamiento. Ello supone mirar al
constructivismo como un concepto que se
construye y practica dentro de nuestras
limitaciones e ideologías culturales actuales,
políticas y económicas. Ello conecta con una
literatura pequeña pero poderosa que expresan
intereses casi el uso de la pedagogía de
constructivismo con los estudiantes, y
preguntas minoritarias si esta es una imposición
de una pedagogía inadecuada en estudiantes
que no son una parte de la cultura dominante (
Eisenhart, Finkel, y Mariano, 1996; Delpit, 1986,
1988; El sotavento, 1999 ). Esta sección también
describe algunos de mi desalojamiento propio.
Gasté tiempo considerable, recientemente, en
escuelas de Detroit, y vi la pedagogía de
constructivismo pequeña de la variedad
psicológica en estas aulas. Gasto también
tiempo en glorieta de Ana, Michigan, escuelas y
encuentre que en un énfasis considerable en la
pedagogía de constructivismo. Allí están varias
explicaciones posibles para este fenómeno. Tal
vez los maestros en las dos colocaciones
experimentan la educación de maestro muy
diferente. Tal vez las necesidades juntan la
educación, son muy diferentes en las dos
ciudades. Pudo ser que las necesidades de
panel en el área urbana están respondiendo a
los grandes números de bajo octanaje por unas
habilidades básicas. La diferencia puede atribuir
también a las creencias culturales sobre la
naturaleza de enseñanza y aprendizaje. Creo
que es mucho más que eso: las raíces de ese
constructivismo psicológico son occidentales,
liberales, e individualistas (Eurocentric), y gran
parte del acercamiento actual a pedagogía de
constructivismo, al menos en los EE.UU., sea
sido desarrollado dentro de las aulas
privilegiadas. Ello no es elimina que las culturas
menos privilegiadas y minoritarias se interesan
en el acercamiento individualista fuerte sugiere
en los acercamientos pedagógicos actuales de
constructivismo para enseñar la importancia
percibida del mantenimiento y desarrollo de la
comunidad.
Déjeme dibujar este exterior. He tenido la
oportunidad para gastar el tiempo considerable
en dos escuelas altamente contrastantes para
los últimos tres años (Afrocentric, 2001;
Fenstermacher y Richardson, en prensa). Uno es
una escuela de Afrocentric urbana de opción, el
otro es una escuela primaria algo diversa en una
ciudad de universidad. La enseñanza se acerca a
las dos escuelas era notablemente diferente. A
la escuela de Afrocentric, los maestros
comprometieron en la instrucción de maestro
centrado y las normas de la escuela enfocadas
en el desarrollo y mejoramiento de la
comunidad ambos dentro y fuera de la escuela.
Los estudiantes estaban allí para ayudar a
formular y mejorar esa comunidad. Estas metas
de comunidad, expresaron dentro de la filosofía
centrada africana como Maat y Nguzu Saba era
preparar a todos los maestros, estudiantes y
padres. Así, los propósitos de contribuyendo
uno muy mejor para la comunidad ambos
adentro y fuera la escuela significado de valores
y expectaciones relacionados con una vista
mundial comunal y era estimado que los
estudiantes les obedecerían, y que los maestros
les fomentarían. De una manera general, las
interacciones de maestros con estudiantes eran
públicas en las entrevistas, explicado por los
maestros que otros estudiantes aprenden de la
interacción de un maestro con un estudiante.
Modelando las virtudes de honradez, el respeto
para otros, y el servicio para los buenos de la
comunidad, los maestros eran limpiar en sus
Pág. 29
expectaciones para estudiantes para triunfar en
sus estudios académicos de modo que pudieron
progresar en escuela de segunda enseñanza y
más allá de que regrese para ayudar la
comunidad.
La enseñanza en la escuela de área de
universidad era notablemente diferente. Los
maestros trabajados con estudiantes
individuales, a menudo en privado; y mientras
que la vida importa metas que incluyó tales
virtudes como honradez y creatividad se partían
claramente para los estudiantes, existía una
comprensión de parte de los maestros que los
estudiantes individuales acercarían a estas
metas diferentemente, de lo contrario
singularmente. Mientras que allí estaba un
sentido fuerte de la comunidad, era una
comunidad creada por los estudiantes y
maestros con el propósito de ser el servicio a
cada estudiante individual. Existía un conjunto
de hacer y no relacionado con la operación del
individuo dentro de la comunidad. Por ejemplo,
dentro de esta escuela, la virtud de respecto a
otros era una meta moral suprema. La
comunidad estaba allí para ayudar a los
estudiantes individuales crear un grupo social
dialogal para estudiantes para desarrollar una
comprensión profunda del material y para
compartir el conocimiento desarrollado con
otros individuos en la clase. Sin embargo, los
maestros creen que cada estudiante es único, y
desarrolle un conjunto único de comprensiones
alrededor del tema particular que se está
explorando. Entre estos maestros, esta vista
también pertenecido al desarrollo de los valores
morales y las infracciones morales tal como
mentira y braveando.
Este detalle se acerca a la comunidad
represente una vía en que el constructivismo
psicológico ha ido social. El acercamiento
psicológico de constructivismo puede ser
particularmente posible dentro de una cultura
dominante; aunque allí están los intereses
inmóviles sobre ello dentro de los elementos
conservadores de la cultura dominante. La
comunidad es creada, entonces, para
propósitos de la ayuda el individuo aprenda,
mientras que en la escuela de Afrocentric, los
estudiantes estaban allí para aprender de cierta
manera que ayude a mantener y mejore la
comunidad.
Estas diferencias en la cultura de las dos
escuelas, particularmente como ellos se
relacionan con la vista de comunidad y del
papel del individuo dentro de la comunidad
desde luego tenga un efecto en el acercamiento
a la instrucción tomada en las dos escuelas. En
realidad, ambas escuelas presentaron las
oportunidades de aprendizaje excelentes para
sus estudiantes. Y sin embargo eran muy
diferentes, y uno no se conformaba con el
acercamiento de instrucción de constructivismo
abogado por muchos de los estándares
nacionales documentados.
Recibí varios comentarios en esta sección del
papel de varios orígenes. La descripción de las
diferencias entre las dos escuelas, la conclusión
que lo que estuvo acercándose a en la escuela
de Afrocentric no era pedagogía de
constructivismo, y el juicio final que ambas
escuelas estuvieron proporcionando las
oportunidades de aprender excelentes para sus
estudiantes, claramente las causas incomodan.
Muchos sugieren que era mi propio lente
cultural y étnico que llevó a la conclusión que lo
que yo veía en la escuela de Afrocentric no era
la pedagogía de constructivismo. Esto es desde
luego el caso, pero allí está más a ello que eso.
La comunidad que desarrolló y definió
pedagogía de constructivismo comparte mi
lente cultural, étnico y de clase. En este punto,
allí no está ninguna otra definición de
pedagogía de constructivismo. Esto sugiere que
si los cinco elementos descritos más arriba no
Pág. 30
son observados en una aula, la instrucción no se
puede describir como la pedagogía de
constructivismo, sino uno acepta el
constructivismo que aprende la teoría como
una teoría válida y útil del aprendizaje para
todos los estudiantes.
Se ha sugerido también que lo que era experto
en la escuela de Afrocentric era un formulario
diferente de la pedagogía de constructivismo.
Sin embargo, el equipo de investigación que
trabajé con discutido lo que vimos
extensamente con los maestros de ambos
individualmente y como un grupo. Los maestros
en la escuela de Afrocentric eran bastante
ordenados sobre su acercamiento a la
enseñanza. Existía una vista del mundo que
estuvieron tratando de explicar a los
estudiantes y un conjunto de objetivos
claramente articulados para los estudiantes que
incluyeron académicos, comunidad y metas de
vida. Esto pudo describirse como sólo la
pedagogía de constructivismo si la definición y
desarrollo subsecuente de elementos
pedagógicos alterados dramáticamente.
El más serio problema con el uso de la
pedagogía de constructivismo construye ocurrir
cuando se convierte en valorado como el mejor
se adiestra para todos. La discusión sobre las
diferencias en las dos escuelas descritas más
arriba sugiere que en nuestro entusiasmo para
pedagogía de constructivismo y nuestra defensa
de esta visión particular de la instrucción como
se representa en los estándares de nacional y
de estado, en nuestras clases de educación de
maestro, desarrollo profesional, y llamadas para
reforma, nosotros podemos estar imponiendo
un modelo dominante de la pedagogía en ésos
que desea y pueda tener el bien razonar para
operar diferentemente.
 CONCLUSIONES
Hemos movido, considerablemente, en una
dirección de desarrollar una comprensión de la
pedagogía de constructivismo basados en el
constructivismo aprendiendo teoría.
Sin embargo, existe varios aspectos en nuestra
pedagogía de constructivismo a considerar que
requieren el trabajo fuerte y riguroso, acercado
a con la atención fija pagada a la posibilidad de
la polarización ideológica.
Tal vez la más crítica área del trabajo en la
pedagogía de constructivismo en este punto
está determinando vías de los efectos de
maestro referentes en un aula de
constructivismo al aprendizaje de estudiante.
No estoy sugiriendo que volvamos a un
acercamiento de producto de proceso
comportamiento para determinar el parentesco
entre los comportamientos de maestro y
resultados de estudiante en las pruebas
estandarizadas. El término ''acción'' incluye
ambas intenciones y comportamientos. Así, el
estudio del parentesco incluye a ambos en
sentido de las creencias del maestro y valores
concernientes a parte ancha y estrecha de las
metas de aprendizaje para los estudiantes, así
como éstas se relacionan con las actividades del
maestro en el aula. La segunda área del
desarrollo necesitado en la pedagogía de
constructivismo es el edificio de teoría. Teorías
de la enseñanza de constructivismo nos
proporcionarán con vías de identificar más y
menos utilizable enseñanza se adiestra para uso
en educación de maestro y desarrollo de
profesional. Como mencione previamente,
Shulman y Quinlan (1996) sugiera que las
teorías a nivel medio se deben desarrollarse
dentro de las áreas de composición de tema. Sin
embargo, la pregunta entonces gira alrededor
de que podría ser posible para moverse de las
teorías de la materia enseñando a una teoría
Pág. 31
más general que desea la cuenta para la
materia, pero no dominado por ello. Ello puede
ser que la teoría construya a ambos niveles
exige el nivel de composición de tema así como
a un nivel más general. Tal teoría construyendo
deba tener en cuenta un eclecticismo y síntesis
que se aleja de las teorías individuales del
aprendizaje, pero proporciona el tipo de
aprender las experiencias que se está llamando
las etiquetas de constructivismo y enseñanza
para comprender.
Este edificio de teoría puede proporcionar vías
de volver a considerar las demandas dentro de
la pedagogía de constructivismo para el
conocimiento de materia profundo y ancho de
parte de maestros, y los maestros
particularmente elementales. Por considerando
dar instrucciones a un nivel más general que la
materia individual, puede ser posible
proporcionar un marco útil para maestros cuyo
composición de tema en un área particular no
es tan fuerte como en otro. Este marco también
es útil para el maestro en su desarrollo continuo
del conocimiento de materia.
Y finalmente, la crítica cultural de la pedagogía
de constructivismo nos puede tomar más allá
de la pedagogía de constructivismo. Los
maestros en la escuela de Afrocentric eran
ordenados sobre sus metas para sus
estudiantes y las técnicas, estrategias, y manera
pedagógicos empleados que transportaron sus
expectaciones a los estudiantes y les ayudan a
lograr las metas. Una meta que los maestros en
la escuela de Afrocentric lograron
particularmente buenos con los estudiantes era
también una meta para los maestros en la
escuela de constructivismo; y que esté
asignando a los estudiantes individuales la
responsabilidad para aprender. Esto es sido
visto por los maestros como una virtud que no
solo toma los estudiantes por escolar, sino
también por la vida. Examinar las metas para los
estudiantes ambos aspectos tanto intelectual y
moral en los contextos culturales muy
diferentes, y averiguando en las estrategias
diferentes que los maestros usan para lograr
esas metas pueda proporcionar lecciones y
comprensiones para el desarrollo de una teoría
de la enseñanza que abarcan el constructivismo
que aprende principios pero buenas apariencias
bastante disímiles en las colocaciones culturales
diferentes.
Esta crítica sugiere que debamos permanecer a
la expectativa sobre nuestro sentido de
pedagogía de constructivismo, y capa
protectora considerando ello mejor modelo y se
va volviendo en estándares para la práctica
educacional. Si nosotros aceptemos el
constructivismo aprendiendo la teoría como
una vía de descripción de cómo los estudiantes
aprenda, debemos reconocer también que
estudiantes aprenderán de muchos formularios
diferentes de instrucción. El acercamiento
pedagógico de constructivismo capturado
dentro de los cinco elementos descritos más
arriba es sólo una vía de ayudar de como los
estudiantes aprenden. Una teoría de la
enseñanza pudo abarcar, en realidad, una teoría
de constructivismo de aprendizaje y parezca
muy diferente que el acercamiento pedagógico
de constructivismo describió en la literatura.
Ello puede ser bien de valor re-examinando
nuestro sentido de pedagogía de
constructivismo y, con la ayuda de la
investigación más empírica que se enfoca en
aprendizaje de estudiante y un sentido de
simpatía cultural, una teoría de enseñanza se
pudo desarrollar que tienen en cuenta las
estrategias múltiples para obtener metas así
como un sentido de la enseñanza utilizable que
se alza por encima de y más allá de nuestras
concepciones actuales de la pedagogía de
constructivismo.
Pág. 32
NOTA
1. Excepción era un formulario del
constructivismo que era transformado en la
pedagogía por John Dewey, aunque él hizo no la
llamada que ello constructivismo. Como Howe y
Berv (2000) sugiera, sin embargo, filósofos no la
llamada se xconstructivismosx, y raramente use
el término.
2. Ven, por ejemplo, el conjunto de capítulos en
Brophy (2002). Esta concepción de enseñanza
de constructivismo social se basa en una vista
psicológica del constructivismo, al tomar en
cuenta y la ventaja atractiva de la colocación
social del aula y un énfasis en el diálogo.
3. excepción, por ejemplo, era el trabajo que
mis colegas y yo hice con el concepto en la
sociedad construido de arriesgar ( Richardson,
Casonova, Placier, y Guilfoyle, 1989 ). Tratar el
construct como construya en la sociedad, nos
interesábamos en poder ver cómo jugó el
exterior en el aula: cómo los maestros pensaron
sobre ello, identificaron los estudiantes como a
riesgo, y hecho hacia esos estudiantes. Esto no
era un estudio sociológico. Ello era, en vez,
conducido dentro de un osadura psicológico
social. Sin embargo, ello empezó con el sentido
de arriesgar como un construct que es sido
avanzado firme en la sociedad para una
multitud de las razones diferentes correteando
de la estructura del fondo federal para la
educación especial para proporcionar una
justificación para la dificultad de extensión
todos los niños.
4. estos restos medio punto de la contienda. Es
decir, las instrucciones directas parecen ser '
Itelling, y esto es sido evitado públicamente en
las descripciones iniciales de la pedagogía de
constructivismo, y todavía puede estar en
ciertas concepciones.
5. Es interesante para notar que la literatura de
constructivismo se enfoca en comprensiones, y
raramente en las habilidades.
6. aunque se debe señalar ese Lampert el libro
atractivo y ganador de premio emplea osaduras
y construye que es aplicable a través de las
áreas de materia.
7. aunque la profundidad de la materia de
estudiantes secundarios se ha interrogado
también ( McDiarmid, 1990 ).
8. es decir, los maestros claramente
manifestados que f las f de maestros dominaron
el currículum así como las metas sociales y
morales (Richardson y Ratzlaff, 2001). Adelante,
esto es sido visto en observación de aula,
aunque los estudiantes activamente
compartidos en las actividades de aula, y sea
dada la responsabilidad para su aprendizaje.
REFERENCIAS
Atwell, N. (1987). En el centrar: Escribir, leer y
aprender con los adolescentes. Superior
Montclair, NJ: Boynton/Cook.
Forme una bola de, la d., & Bajo, H. (2000). La
elaboración cree: La construcción colectiva de
conocimiento matemático público en el aula
elemental. En D. Phillips ( el ed.),
Constructivismo en la educación (
P.P...193¬224). Chicago: Universidad de Chicago
Press.
Barr, R. (2001). Investigación en la enseñanza de
la lectura. En V. Richardson ( el ed.), Manual de
la investigación en dar instrucciones (4 ed., P.P..
390¬415). Washington, DC: Asociación
investigadora educacional americana.
Vare, K. (1999). Transiciones consecuentes: una
expedición sociocultural más allá de la
transferencia en la educación. En Irán-Nejad y P.
Pág. 33
D. Pearson ( edes.), Revisión de la investigación
en la educación ( P.P.. 101¬140). Washington,
DC: Asociación investigadora educacional
americana.
Bransford, d de J.., & Schwartz, D. L. (1999).
Rethinking transferencia: una propuesta simple
con las implicaciones múltiples. En Irán-Nejad y
P. D. Pearson ( edes.), Revisión de la
investigación en la educación ( P.P.. 61¬100).
Washington, DC: Asociación investigadora
educacional americana.
Brophy, J. (el ed.). (2002). Enseñanza de
constructivismo social: Affordances y
limitaciones. Oxford, RU: Elsevier Science,
limitado.
Lanchón de comida, T. (2001). Un contexto de la
investigación de escolar y la enseñanza de los
virtudes. Diario de los estudios de currículum,
33 (6), 655¬682.
Cobb, la p., Recoja leña, el T., Nicholls, el J.,
Trigatti, la b., & Perlwitz, M. (1991). Evaluación
de un proyecto de matemáticas del
xproblemcenteredx de segundo grado. Diario
para la investigación en educación de
matemáticas, 22 (1), 3¬29.
Cohen, D. (1990). una rotación en una aula: El
caso de la sra. Oublier. Evaluación educacional y
el análisis político, 12 (3), 311¬344.
Delpit, L. (1986). Las habilidades y otros dilemas
de un educador negro progresivo. Harvard
Educational Review, 56 (4), 379¬385.
Delpit, L. (1988). El diálogo callado: Potencia y
pedagogía al educar los niños de otro pueblo.
Harvard Educational Review, 56 (4), 379¬385.
Detterman, la d., & Sternberg, R. ( edes.).
(1993). La transferencia enjuiciada: Inteligencia,
cognición, e instrucción. Norwood, NJ: Ablex.
Dyson, A. H. (1999). Transformar transferencia:
Niños indisciplinados, textos contrarios, y la
persistencia de la orden pedagógica. En A. Irán-
Nejad y P. D. Pearson ( edes.), Revisión de la
investigación en la educación ( P.P.. 141¬172).
Washington, DC: Asociación investigadora
educacional americana.
Eisenhart, la m., Finkel, la e., & Mariano, S.
(1996). Crear las condiciones para el
alfabetismo científico: un con referencia a
examen. El diario de investigación educacional
americano, 33,261¬295.
Fenstermacher, d de G.., & Richardson, V.
(2000). En hacer determinaciones de la calidad
al dar instrucciones.
Washington, DC: Panel de los estudios de grado
comparativo institucionales, la academia
nacional de la ciencia. Fenstermacher, d de G..,
& Richardson, V. (en prensa). Una investigación
de las dimensiones morales de la enseñanza. En
L. Poulson y M. Wallace ( edes.), Aprender a leer
críticamente en enseñando y aprendiendo.
Miles robles, CA: Sage Publications.
Fosnot, C. T. (1989). Pregunta los maestros,
pregunta principiantes: un acercamiento de
constructivismo para dar instrucciones. Nueva
York: Teacher college Press.
Liberto, S. W. (1994). Cambiando escritura,
cambiando culturas. Cambridge, MA: Harvard
University Press.
Gergen, K. J. (1994). Realidades y parentescos.
Cambridge, MA: Harvard University pulsa.
Amo de la casa, K. (1996). En la lectura.
Richmond Hill, CA: Scholastic Canada Ltd.
Amo de la casa, Y. (1996). Nota de un
xkidwatcherx: Las escrituras seleccionadas del
amo de la casa de Yetta M.. Portsmouth, NH:
Heineman.
Pág. 34
Greeno, J. (1997). Respuesta: En las
reclamaciones que la respuesta el mal inquiere.
El investigador educacional, 26 (1), 5¬17.
Holt-Reynolds, D. (2000). ¿Qué el maestro
hace? Pedagogías de Constructivismo y en
perspectiva las creencias de maestros sobre el
papel de un maestro. Enseñando y educación de
maestro, 16 (1), 21¬32.
Howe, el k., & Berv, J. (2000). Construyendo
constructivismo, epistemológico y pedagógico.
En D. Phillips ( el ed.), Constructivismo en la
educación ( P.P.. 19¬40). Chicago: Universidad
de Chicago Press.
Lampert, M. (2001). Enseñar problemas y
problemas de la enseñanza. Nuevo asilo, CT:
Yale University Press.
Sotavento, O. (1999). Conocimiento de ciencia,
xworldviewsx, y fuentes de información en los
contextos sociales y culturales: Hacer sentido
después de un desastre natural. El diario de
investigación educacional americano, 36 (2),
187¬220.
Leinhardt, G. (2001). Explicaciones de
instrucción: un lugar común para enseñanza y
ubicación del contraste. En V. Richardson ( el
ed.), Manual de la investigación en dar
instrucciones ( 4 ed., P.P.. 333¬357).
Washington, DC: Asociación investigadora
educacional americana. MacKinnon, A., &
Asiento de Scarff. (1997). Constructivismo:
Contradicciones y confusiones en la educación
de maestro. En V. Richardson ( el ed.),
Educación de maestro de Constructivismo:
Construir nuevas comprensiones ( P.P.. 38¬56).
Londres: Falmer.
Mateos, M. R. (2000). Evaluar constructivismo
en ciencia y matemáticas. En D. Phillips ( el ed.),
Constructivismo en la educación (P.P..
161¬192). Chicago: Universidad de Chicago
Press.
Pueda, el R., & Wittrock, M. (1996).
Transferencia de resolución de problemas. En
berlinés de D. y R. Calfee ( edes.), Manual de la
psicología educacional ( P.P.. 47¬62). Nueva
York: Macmillan.
McDiarmid, G. W. (1990). Las humanidades:
¿Pueda resultar más en la materia mejor
comprendiendo? Teoría en práctica, 29 (1),
21¬29.
El consejo nacional de maestros de las
matemáticas. (1989). Los estándares de
currículum y de evaluación para las
matemáticas escolares. Reston, VA: Autor.
El consejo nacional de maestros de las
matemáticas. (1991). Estándares profesionales
para enseñar matemáticas. Reston, VA: Autor.
Peterman, F. P. (1991, marzo). Un
experimentado las creencias cambiantes de
maestro sobre enseñanza y aprendizaje. En V.
Richardson, y K. Tobin. (sillas), el papel
emergente del constructivismo en cambios en
las creencias de maestros. El simposio
conducido a la reunión de la asociación
investigadora educacional americana, Chicago,
IL.
Peterman, F. P. (1992, abril). Confrontar mis
creencias personales sobre constructivismo y
educación de maestro: Una narrativa
autobiográfica. En V. Richardson, y K. Tobin
(sillas), creencias cambiantes y aprendizaje para
instruir: Perspectivas de Constructivismo en la
educación de maestro. El simposio conducido a
la reunión anual de la asociación investigadora
educacional americana, San Francisco, CA.
Peterman, p de F.., & Comeaux, M. (1993, abril).
Constructivismo y la ecología de aula. En la v.
Pág. 35
Richardson, K. Tobin y E. von Glasersfeld
(Chairpersons), reedificando constructivismo:
una conversación sobre constructivismo,
educación de maestro, y la ecología de aula. El
simposio conducido a la reunión anual de la
asociación investigadora educacional
americana, Atlanta, GA.
Phillips, D. (el ed.), (2000). Constructivismo en la
educación. Chicago: Universidad de Chicago
Press.
Resnick, L. B. (1989). Introducción. En Resnick
de L. B. ( el ed.), Conociendo, aprendiendo, y la
instrucción: Ensayos en honor de Robert Glaser
( P.P.. 1¬24). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Richardson, V. ( el ed.), (1997). Educación de
maestro de Constructivismo: Construir un
mundo de nuevas comprensiones. Londres:
Falmer.
Richardson, la v., Casonova, la u., Placier, la p.,
& Guilfoyle, K. (1989). Niños escolares al riesgo.
Nueva York: Falmer.
Richardson, la v., & Ratzlaff, C. (2001). Las
percepciones de Teachers de las dimensiones
morales de sus aulas.
Seattle, WA: Asociación investigadora
educacional americana. Salomon, la g., &
Perkins, D. (1987). Caminos rocosos a la
transferencia: Rethinking mecanismos de un
fenómeno descuidado. El investigador
educacional, 24 (2), 138-145.
Sfard, A. (1998). En dos metáforas para
aprender y los peligros de seleccionar los justos.
El investigador educacional, 27 (2), 4¬13.
Shulman, J. (1992). Los métodos de caso en la
educación de maestro. Nueva York: Teacher
college Press.
Shulman, la L., & Quinlan, K. (1996). La
psicología comparativa de los sujetos escolares.
En la d.
Berlinés y R. Calfee ( edes.), Manual de la
psicología educacional ( P.P.. 399¬437). Nueva
York: Simón y Schuster.
Sosniak, L. (1999). Profesional y conocimiento
de materia para la educación de maestro. En la
g.
El forastero ( el ed.), La educación de maestros (
P.P.. 185¬204). Chicago: Universidad de Chicago
Press. Thompson, P. (2000). Constructivismo
radical: Reflexiones y direcciones. En L. P.
Steffe, y P. W. Thompson ( edes.), El
constructivismo radical en el efecto: Edificio en
el trabajo de explorar de Ernst von Glaserfelt (
P.P.. 412¬448). Londres: Falmer Press.
Tobin, K. (1993). La práctica del constructivismo
en la educación de ciencia. Hillsdale, NJ:
Lorenzo Erlbaum.
Blanco, R. (2001). La rotación en investigación
en la enseñanza de ciencia. En V. Richardson ( el
ed.), Manual de la investigación en dar
instrucciones ( 4 ed., P.P.. 457¬471).
Washington, DC: Asociación investigadora
educacional americana.
Wilson, S. T. (2001). Investigación en la
enseñanza de historia. En V. Richardson ( el
ed.), Manual de la investigación en dar
instrucciones ( 4 ed., P.P.. 527¬544).
Washington, DC: Asociación investigadora
educacional americana.
Wilson, s., & Wineburg, S. (1993). Arrugas a
Pág. 36
tiempo y lugar: Usar las evaluaciones de
desempeño para comprender el conocimiento
de los maestros de historia. El diario de
investigación educacional americano,
30,729¬769.
Wineburg, la s., & Wilson, S. (1991).
Conocimiento de composición de tema en la
enseñanza de la historia. En el J.
Brophy ( el ed.), Propuestas en investigación en
la enseñanza: Volumen 2. El conocimiento de
Teachers de la materia como ello se relaciona
con su enseñanza se adiestra ( P.P.. 305¬348).
Greenwich, CT: JAI Press.
Recoja leña, el T., Llave nelson, s de B.., &
Warfield, J. ( edes.). (2001). Más allá de la
pedagogía clásica: Enseñar matemáticas de
elementary school. Mahwah, NJ: Erlbaum.
VIRGINIA.- Richardson es la silla de los estudios
educacionales, escuela de la educación,
Universidad de Michigan, y profesor de la
enseñanza y educación de maestro. Sus
intereses de investigación se enfocan en el
maestro cambie completamente educación de
maestro, desarrollo profesional, y organización
cambian así como las dimensiones morales de
aulas. Ha escrito y editado varios libros, incluir
el manual de la investigación en dar
instrucciones (4 ed.), y educación de maestro de
Constructivismo: Construir un Nuevo Mundo de
las comprensiones, y muchos artículos y
capítulos. Recientemente recibió el
adjudicación de beneficios vitalicio de
realización en la educación de maestro de la
asociación americana de universidades para la
educación de maestro.
Pág. 37
Pág. 38
Pág. 39 Lic. Yony Raúl Chambilla Pari