O44 rovensuorciat SALA PENAL PERMANENTE CORTESUPMEMADEJUSTICN ——_casaciOn Nr 6e-amm Dc LA REPORLiCA LALIBERTAD SENTENCIA DE CASACION Lima, catorce de agosto de dos mil doce.- VISTOS; en audiencia publica; el recurso de casacién -concedido por la causal de inobservancia de la gorantio consttucional de defensa procesal y por fatto de otras normas juicicas necesorias pore su aplicacién, previstas en los incisos uno y tres del orticulo cuatrocientos veintinueve del Codigo Procesal Penal- interpuesto por la defensa del Tercero A \Civilmente Responsable, José Mario Prada Cérdova, Procurador PUblico C Agiunto a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de Educacién; contra la resolucién de vista de fojas ciento setenta y dos, de fecha veintiséis de abril de dos mil once, emitida por la Segunda Sala Penal ‘de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de La Libertad; que \confirmé la sentencia de fecha quince de setiembre de dos mil diez. de fojas cuarenta y seis, y revocé la misma en cuanto fijé a los sentenciados Felipe Tulumba Culqui y Carlos José Polo Armas, el pago oncepto de reparacién civil |a suma de mil nuevos soles y al tercero civiimente responsable - Instituto Peruano del Deporte de La )\ Ubertad-, Io suma de cien mil nuevos soles; y reforméndola fijé en fa | suma de cien mit nuevos soles el monto que por concepto de reparacién civil deberén abonar los sentenciades Felipe Tulumba Culqui y Carlos José Polo Armas solidariamente con el Tercero Civil Responsable ~ Instituto Peruano del Deporte de La Libertad-, a favor \de los herederos legales del occiso Cristhian Ginojjo Mendoza Santa \ 1WO ¢y roveR suorciat SALA PENAL PERMANENTE CORTE SUPREMA DEJUSTICIA. ——_CASACION Nova DE LA REPUBLICA LA LIBERTAD Cruz, en el plazo no mayor de sesenta dias contados a partir de ejecutoriada Ia presente sentencia; como consecuencia del proceso @ue los condené por el delito contra Ia Vida, el Cuerpo y Ia Salud — homicidio culposo —, €n agravio de Cristhian Ginojjio Mendoza Santa Cruz. Interviniendo como ponente el sefior Juez Supremo RODRIGUEZ TINEO. ANTECEDENTES: Del itinerario del Proceso de Primera Instanci PRIMERO: El Fiscal de la Investigacién Preparatoria, en su acusacién de WA "| fojas diecinueve, imputé a los procesados Felipe Tulumba Culqui y (Carlos José Polo Armas, y otros, la comisién del delito de homicidio \ culposo en agravio de Cristhian Ginojjo Mendoza Santa Cruz, y solicité ‘como monto de reparacién civil que deberia pagar el acusado y el tercero civilmente responsable, Instituto Peruano del Deporte de la Juez Penal de la Investigacién Preparatoria dicté auto de enjuiciamiento de fojas uno, del dieciséis de junio de dos mil diez. SEGUNDO: Seguido el Juicio de Primera Instancia, el Juez Colegiado dicté sentencia de fojas cuarenta y seis, el quince de setiembre de dos mil diez, condenando a Felipe Tulumba Culqui y Carlos José Polo \Armas por la comisién del delito contra La Vida, El Cuerpo y La Salud, 2dg ropeRsuniciat SALA PENAL PERMANENTE, CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CASACION N° 164-2011 DELA REPOBLICA LA LIBERTAD en la modalidad de homicidio culposo en agravio de Cristhian Ginojjo Mendoza Santa Cruz, a un aio de pena privativa de libertad, suspendida en su ejecucién a un ao bajo reglas de conducta: y fiid como monto de reparacién civil Ia suma de mil nuevos soles que deberén abonar cada uno de los procesados a favor de la sucesion del agraviado; asimismo, se imponga como reparacién civil al Tercero Civilmente Responsable - IPD, la suma de cien mil nuevos soles, que \debera cumplir en el plazo no mayor a sesenta dias, contados a partir |de que la presente sentencia quede consentida y/o ejecutoriada. Contra la referida sentencia, la defensa del Tercero Civilmente esponsable y del procesado Felipe Tulumba Culqui interpusieron \ecursos de apelacién por escritos de fojas ochenta y ciento cinco, respectivamente. Recursos que fueron concedidos por auto de fojas cier\to nueve, del uno de octubre de dos mil diez. Il. Del tramite recursal de primera instancia Tercero: El Tribunal de Apelacién, culminada Ia fase de traslado de la impugnacién y no habiendo ofrecido las partes nuevas pruebas, las emplazé a fin de que concurran a la audiencia de opelacién de sentencia mediante resolucién de fojas ciento treinta y cuatro, del dieciocho de enero de dos mil once, reprogramada mediante resolucién de fojas ciento cincuenta y uno, de fecha treinta de marzo |, de dos mil once. Realizada Ia audiencia de apelacién conforme ‘aparece del acta de fojas ciento setenta, del catorce de abril de dos 3NO 4g rover yuoiciat SALA PENAL PERMANENTE CORTE SUPREMA DEJUSTICIA CASACION N° 164-2011 DE LA REPOBLICA LA LIBERTAD mil once, el Tribunal de Apelacién cumplié con la expedicién y lectura de sentencia en audiencia publica el veintiséis de abril de dos mil once, de fojas ciento setenta y dos. ‘Cuarto: a sentencia de vista recurrida en casacién, por unanimidad: i) confirmé la condena a Felipe Tulumba Culaui, por la comisién del delito contra La Vida, El Cuerpo y La Salud, en la modalidad de \\ homicidio culposo en agravio de Cristhian Ginojjo Mendoza Santa Cruz, a un afio de pena privativa de libertad, suspendida en su ejecucién a un aio bajo reglas de conducta: ii) revoca la misma en el extremo que fija a los sentenciados Felipe Tulumba Culqui y Carlos / \ José Polo Armas, el pago por concepto de reparacién civil la suma de mil nuevos soles, y al tercero civilmente responsable — Instituto Peruano del Deporte el pago por dicho concepto la suma de cien mil nuevos soles, y reformandola fjaron la suma de cien mil nuevos soles el monto que por concepto de reparacién civil deberén abonar los sentenciados Felipe Tulumba Culqui y Carlos José Polo Armas solidariamente con el Tercero Civil Responsable - Instituto Peruano del / Deporte de La Libertad-, a favor de los herederos legales del occiso /, Cristhian Ginojjo Mendoza Santa Cruz, en el plazo no mayor de sesenta dias contados a partir de ejecutoriada la presente sentencia. \ Ill Del Tramite del recurso de casacién del Procurador Péblico \ Adjunto a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de \\ EducaciénOd) rover suorciaL SALA PENAL PERMANENTE 2M conresurncmarsusricin ——_casactonnr ovat DE LA REPUBLICA, LA LIBERTAD Quinto: Leida la sentencia de vista, la defensa del Procurador Publico Adjunto a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de Educacién, Unferpuso recurso de casacién mediante escrito de fojas ciento Noventa y ocho. Introdujo €! motive de casacién: inobservancia de la / garantia constitucional de defensa procesal y por falta de otras normas juridicas necesarias para su aplicacién, previstas en los incisos uno y tres del articulo cuatrocientos veintinueve del Cédigo Procesal | \ Penal. | Concedido el recurso de casacién mediante resolucién de fojas doscientos nueve, del veinticuatro de mayo de dos mil once, se elevé la causa a este Supremo Tribunal con fecha tres de junio de dos mil \ once Vv Sexto: Cumplido el trdmite de traslado a las partes recurridas, esta Suprema Sala mediante fjecutoria Suprema del veinticinco de noviembre de dos mil once, obrante en el cuaderillo formado en esta instancia, en uso de su facultad de correccién, admitié a tramite | recurso de casacién por motivos de: inobservancia de la garantia constitucional de defensa procesal y por falta de otras normas juridicas necesarias para su aplicacién, previsias en los incisos uno y tres del articulo cuatrocientos veintinueve del Cédigo Procesal Penal. ‘SéPtiMo: Instruido el expediente en Secretaria, sefialaron fecha para la audiencia publica de casacién el dia catorce de agosto de dos mil doce, instalada Ia audiencia y realizados los pasos que coresponden 5PODER JUDICIAL SALA PENAL PERMANENTE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CASACION N° 164-2011 DE LA REPOBLICA LA LIBERTAD conforme al acta que antecede, el estado de la causa es expedir sentencia. -OEravo: Deliberada la causa en secreio y volada el dia de la fecha, esta Suprema Sala cumplié con pronunciar la presente sentencia de casacién, cuya lectura en audiencia pUblica -con las partes que asistan- s€ realizaré por la Secretaria de la Sala el dia veintinueve de »\ Agosto de dos mil ocho a horas ocho y treinta de la maftana. | FUNDAMENTO DE DERECHO: ’}, Del dmbito del recurso de casacién. Vaueno: Conforme se ha establecido mediante Ejecutoria Suprema de fojas veintinueve, del cuademillo formado en esta instancia, su fecha veinticinco de noviembre de dos mil once, los motivos aceptados del recurso de casacién se centran en Ia inobservancia de la garantia ‘onstitucional de defensa procesal y falta de otras normas juridicas Necesarias para su aplicacién, previstas en los incisos uno y tres del articulo cuatrocientos veintinueve del Cédigo Procesal Penal SeGuNDO: Que, el casacionisia en su recurso de fojas ciento noventa y \\ echo, alega lo siguiente: \\PODER JUDICIAL SALA PENAL PERMANENTE, CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CASACION N° 164-2011, DELA REPOBLICA LA LIBERTAD A.- Con respecto al inciso uno —inobservancia 0 enénea aplicacién de alguna de las garantias constitucionales de caracter procesal: sefiala: i) / U8, 0 se ha fundamentado cud! es e! motivo por el que los sentenciados < solidoriamente con el Tercero Civilmente Responsable, deben efectuar el ago de Ia reparacién civil ascendente a cien mil nuevos soles, winerando lo Garonfia Consttucional de carécter procesal de la debida fundomentacién de os fallosjucicites: i) que, no se expene eémo se llega a la sumo de cien mii nuevos soles de reparacién civ, pues en los Considerandos de la sentencia de vista no se ho expuesto el monto materia de apelacién; ili) que, el motivo de la apelacién de primera instancia a segunda instancio, es justamente el monto de lo reparacién civit sin embargo, el Ad Quem, no se he prenunciado respecio del proceso racionol Bor el que resuiia el monto de cien mil nuevos soles a favor de la parle a |) eoraviada: i+) que, ninguna de los portes procescles hon incomporodo Prueba alguna que acrediten y establezcan dicho monto, menos ha sido requerido por el Fiscal Superior en su acusacién, pues éste solicité la suma de uince mil nuevos soles. B.- Con respecto al inciso tres — una enténea interpretacién © una falta de opicacién de Ia ley penal o de oiras necesorias para su aplicacion —, sefiala: que, las entidades del Estado s6lo pueden ejecutar ingresos y [| realizar gastos conforme a Ley"; por lo que, el plazo de sesenta dias fjado para que se pague el monto de la reparacién civil, importa una err6nea interpretacién del procedimiento que Ia Ley del Presupuesto, \ 'a Ley Marco del Presupuesto y el Texto Unico Ordenado de Ia Ley numero veintisiete mil ochocientos cincuenta y cuatro: en Consecuencia el Instituto Peruano del Deporte como institucién9 dy rovensuoiciat SALA PENAL PERMANENTE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CASACION N° 164-2011 DELA REPUBLICA LALIBERTAD publica no puede efectuar pagos sin seguir el procedimiento antes detallado. I, Del pronunciamiento del Tribunal de Apelacién _/Terctto: la sentencia de vista impugnada preciso lo siguiente: A. Del vinculo de responsabilidad civil de los Terceros Civilmente / Responsables: “En lo que respecta a la apelacién formulada por la defensa del Instituto Peruano del Deporte que ha sido considerado como tercero civiimente responsable en el proceso, |...) el articulo | noventa y cinco de! Cédigo Penal, concordante con los articulos mil | ovecientos ochenta y uno y mil novecientos ochenta y tres del Cédigo Civil, se comprende como responsables a terceros no ra 4 causeites< etoctos de garantizar el pago de Ia reparacién civil y en || vitud de que estos mantienen una especial vinculacién con el causante o con el bien que se ha causado el dafio”. B. De Ia exigibilidad del pago solidario de la reparacién civil: “En el caso de autos ha quedado establecido, que Ia defensa del ente estatal sefialé que mantenia una relacién contractual con los procesados Polo Armas y Tulumba Culqui, quienes causaron culposamente la ~ lf muerte del occiso que tuvo lugar en la piscina olimpica de dicha |} insilucién, porlo que de acuerdo a ley 6s factble tal calidad jrcico \| fad para efectos de la reparacién civil, siendo tal responsal solidaria, el tercero es sélo un obligado subsidiario, y ambos son \ requeridos para el pago total de la obligacién resarcitoria, y le asiste \\\_ el derecho a repeticién como el beneficio de excusién, sin embargo, el Juez de instancia, ha sefialado el pago de la reparacién civil de 8PODER JUDICIAL SALA PENAL PERMANENTE, CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CASACION N° 164-2011 DE LA REPORLICA LALIBERTAD forma independiente para condenados y tercero civilmente responsables, debiéndose revocar precisandose un Unico monto que sera exigible de forma solidaria a los responsables directos como a los. terceros” - De los motivos para establecer el monto de reparacién civil: "El Ad Quem ha fundamentado fos motives para establecer el pago por concepto de reparacién civil haciendo alusién al bien supremo vulnerado en este caso, el dario al proyecto de vida, y establece una suma elevada como indemnizacién por el dafio ocasionado, que en el caso no puede ser cuantificado, por lo que el Tribunal considera que la fundamentacién en este extremo es suficiente, que la responsabilidad civil del tercero es objetiva, y se realiza por imperio legal", consideré ademas que tal decisién o los referidos fundamentos, se encuentran motivados, al sefialar que, “ia Motivacién suficiente no implica la expresién de abundantes argumentos pora la solucién del caso, sino aquello minimo indispensable para adoptar tal decisién. De Ia disposicién del pago en el término de sesenta dias: “Debe sefialarse que el Juez Penal tiene la facultad de precisar el plazo en el cual debe efectivizarse el pago de ia reparacién civil, consolidandose de esta manera la tutela procesal efectiva a la victima, no debiéndose perder de vista que el tercero puede hacer uso del derecho de repeticién y excusién, y en caso exista demora en los tramites administrativos del erario nacional, debe ser valorado por el Juez encargado de la ejecucién de Ia sentencia...”Ody rover supiciat SALA PENAL PERMANENTE 2. ‘CORTE SUPREMA DE JUSTICIA ‘CASACION N° 164-2011 DE LA REPUBLICA LALIBERTAD Ill, De los Fundamentos de la Responsabilidad Civil en el Proceso Penal: 1. Al respecto, el Profesor Sitva SANCHEZ, ha sefialado: [EI fundamento de Ia institucién “responsabilidad civil derivada de delito” se halla en un ctiterio de economia procesal, orientado a evitar e! denominado “peregrinaje de jutisdicciones", vid., "ex delicto"? Aspectos de la llamada! “responsabilidad civil" en el proceso penal, en www.indret.com, Julio, dos mil uno} 2. Tal posicién dogmatica a la que arriba el autor, se ve fielmente recogida y reflejada en el articulo cuatrocientos cuarenta y cuatro, numeral tres, del Nuevo Cédigo Procesal Penal, al establecer que: “Si la sentencia es absolutoria, se ordenard, la restituci6n de los pagos efectuados por concepto de reparacién civil y de multa (...)". Esto, implica que la responsabilidad penal derivada del delito, no exige que el dafio causado por este, tenga una relevancia penalmente a nivel de tipicidad, es decir no @s necesario que el resultado dafioso constituya un elemento del dello or el que se condena” o “no fiene por qué ser coincidente con el resultado fipico del delito”, Vid, SILVA SANCHEZ, sex delicto"®. Caso distinto es la Legitimidad de un Juez Penal para imponer una reparacién civil, aqui se exigira que se acredite no sdlo el hecho, como lo afirma la docirina mayoritaria, sino, tal como discrepa y sostiene autorizadamente, el Prof. Garcia Cavero, “no basta la sola exigencia de un hecho dafioso sin que sea necesario siquiera un juicio de tipicidad para determinar la reparacién civil, este juicio de tipicidad 104p rover wont SALA PENAL PERMANENTE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. CASACION N° 164-2011 DE LA RERORLICA LALIBERTAD no tiene que abarcar su vertiente subjetiva, por lo que bastaré con que el juez determine respecto del hecho su tipicidad objetiva y la ausencia de una justificacién objetiva", agrega éste autor: “dado que un Presupuesto del dao civilmente indemnizable es su causacién por un Qcto ilicito, esa ilicitud solamente puede ser la que comesponde determiner al juez Penal, es decir, la tipicidad objetiva de la conducta", Precisando, “que no se pretende negar que pueda exist un iicito civil que no sea penaimente relevante, sino que, en estos casos, no hay egitimidad del jvez penal para entrar a determinar Ia responsablidad Civil", [GaRcia Cavero, Percy, Derecho Penal Parte General, Segunda edicién, marzo dos mil doce, pagina novecientos cincuenta y cuatro y novecientos cincventa y cinco] \\s. Por ello, los criterios segin los cuales afirman que los delitos de \ i 5 Peligro o de mera actividad no generan responsabilidad civil por el hecho de que no produce efectivamente un dafo, son equivocos, pues, Ia légica del legislador penal ha sido: “adelantor el momento de a consumacién del delifo, relegando el eventual resultado lesivo @ la condicién de circunstancia postconsumativa. Asi pues. ja condena Por un delito de peligro no obsta a Ia condena, asimismo, a la reparacién del dafio producido, si cabe establecer el correspondiente nexo de imputacién objetiva y subjetiva (segin las reglas de! Derecho civil de dafos) entre el Vid. Siva, sex delicto"2] mismo y la conducta penaimente tipic Del motivo casacional. inobservancia o erénea aplicacién de alguna de las garantias constitucionales de cardcter procesal:NO 4g rooen suoscsa SALA PENAL PERMANENTE dl CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CASACION N° 164-2011 DELAREROBLICA LALIBERTAD CuaRto: Falta de Mofivacién, Referida a la fijacién de la tesponsabilidad solidaria. & recurente denuncia que la Salo de Apelaciones no ha fundamentado Ia existencia del nexo causal, ni ha _/tundamentado porque los sentenciados solidariamente con el Tercero ‘SS Civimente Responsable, efectien el pago de reparacién civil —~ ascendente a cien mil nuevos soles. 1.- Al respecto es preciso resaltar algunos alcances de la Motivacién de las Resoluciones Judiciales, establecidas como Dacirina Vinculante Por este Supremo Tribunal, en el Acuerdo Plenario numero seis guién \/ dos mil once /CJ guién ciento seis: "La motivacién de las resoluciones es una exigencia constitucional especitica reconocida por el articulo ciento treinta y nueve, 4 numeral cinco, de Ia Ley Fundamental, y a la vez es un derecho que integra el |\contenido constitucionaimente garantizado de la garantia procesal de tutela \lursciccional efectiva, que impone al Juez la obigacién de que las decisiones que emia han de ser fundadas en derecho. (..) La motivacién, por cierto, puede ser escueta, concisa € incluso ~en determinodos émbitos- por remisi6n. La suficiencia de la misma -analizada desde el caso concreto, no apristicamente- requerié que | razonamiento que contenga, consiituya légica y juridicamente, suficiente /explicacién que permita conocer, ain de manera implicita, los citerios fécticos y juricicos esenciales tundamentadores de lo decisién. Basta, entonces, que el érgano [(,, lurisdiccional exterioice su proceso volorative en términos que permitan conocer los | / lineas generoles que fundamentan su decision, La extension de la motivacién, en | todo coto, eslé concicionada a la mayor o menor complejded de las cuestiones objeto de resolucién, esto es, @ su trascendencia. No hace falta que el érgano Jurisdiecional entre a examinar cada uno de los preceptos o razones juricicas |clegadas por lo parte, sélo se requiere de una argumentacién oiustada al tema en | Wii, que proporcione una respuesta al objeto procesal trazado por las partes. (.) /\ : 12 Co TAPODER JUDICIAL SALA PENAL PERMANENTE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CASACION N° 164-2011 DE LA REPUBLICA LALIBERTAD En tal sentido, la motivacién debe cumpiir las siguientes finalidades, "1 Controlar ia actividad jurisdiccional por parte de Ia opinion publica, cumpliendo asi con el requisito de publicidad. 2. Hacer patente el sometimiento del juez al imperio de Ia ley. 3. Lograr el convencimiento de las partes sobre la justicia y correccién de < la decisién judicial, eliminando la sensacién de arbitrariedad y estableciendo su _) _1@zonabiided, el conocer el por qué concrete de su contenido. 4. Garantizar lo Posibiidad de control de la resolucién judicial por los Tibunales Superiores que Conozcan de los correspondientes recursos [JOAN PICO I JUNOY: Las Garantias Constitucionales del Proceso. Editorial Bosh, Barcelona, mil novecientos noventa y L)\ siete pagina seenta y custo" 2. El articulo noventa y cinco del Cédigo Penal, establece que: “La \) reparacién civil es solidaria entre los responsables del hecho punible y 105 terceros civilmente obligados". 's. Sobre la base de estos fundamentos de Doctrina Jursprudencial y los dispositives normativos ontes acotados, se advierte que no existe vulneracién a la debida motivacién con respecto a la existencia del Nexo causal y al fundamentado de la obligacién solidaria del pago de reparacién civil por parte de los sentenciados y el Tercero ivimente Responsable; pues, la Sala de Apelaciones tuvo en cuenta /que la defensa del ente estatal sefiaié que mantenia una relacién (\_ contractual con los procesados Polo Armas y Tulumba Culqui, quienes \/ causaron culposamente la muerte del occiso que tuvo lugar en Ia piscina colimpica de dicha insfitucién: que, fal situacién ha quedado acreditada y | permitio a Ia Sala Superior atribuir al Instituto Peruano de Deportes y idad del pago solidario de la Reparacién Civil, al \ condenados, 1a exigi | \amparo del articulo noventa y cinco del Cédigo Penal. Por tanto, Ia 13,4p roveRsuoiciaL SALA PENAL PERMANENTE SP conte sureema oe susticia CASACION N° 164-2011 DE LA REPOBLICA LALIBERTAD pretension del Tercero Civimente Responsable de querer evadir el pago solidario conjuntamente con los procesados, no corresponde a derecho, siendo valida la decision de la Sala de Apelaciones en exigir que el pago se efectie de manera solidaria, toda vez que, el articulo mil novecienios Chenta y tres del Cédigo Civil, estioula que: “Si varios son responsables del dao, responderdn solidariamente |...)"; asimismo, el vinculo normative que permite fundamentar la responsabilidad en calidad de solidario, para el presente caso, viene determinado por el articulo mil novecientos ochenta y uno, del Cédigo Civil, que sefiala: “Aquel que tenga a otros bajo sus érdenes \ responde por el dafio causado por éste Ultimo, si ese dafio se realizé en el | ejercicio del cargo o en cumplimiento del servicio respectivo. El autor directo | y el autor indirecto estén sujetos a responsabilidad solidaria”. En tal sentido, S \| al haber reunido los mencionados presupuestos, es decir, los ya sentenciados \s encontraban bajo las ordenes del Instituto Peruano del Deporte y el “ex \ |\delicto” se realizé en cumplimiento de sus servicios respectivos, es conforme \a derecho. Quinto: Falta de Motivacién. Referida a Ia fijacién del monto fijado como reparacién civil 1. El articulo noventa y tres del Cédigo Penal, sefala que ja feparacién civil comprende: 1. La restitucién del bien 0, si no es Posible, el pago de su valor; y, 2. La indemnizacién de los dafios y || periuicios, 2. Mediante Acuerdo Plenario numero uno guién dos mill cinco / ESV \ guién veintidés, de fecha treinta de setiembre de dos ‘establecid como Ejecutoria Suprema Vinculante, el Recurso de 14 cinco, sePODER JUDICIAL SALA PENAL PERMANENTE, CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CASACION N° 164-2011 DE LA REPUBLICA, LA LIBERTAD. Nulidad numero novecientos cuarenta y ocho, guién dos mil cinco, Junin de fecha siete de junio de dos mil cinco, que consider, “la naturaleza de la accién civil ex - delito es distinta, [con relacién a la pena) pues tiene como finalidad reparar el dafio 0 efecto que el ZBelito ha tenido sobre la victima y, consecuentemente, debe guardar proporcién con los bienes juridicos que se afectan |...)"; que, al respecto, este Tribunal Supremo considera pertinente precisar ademas que Ia fijacién del monto de la reparacién civil debe guardar relacién ino con la A\NO con el bien juridico abstractamente considerado, \afectacion concreta sobre dicho bien juridico”; de igual forma, la fjacién de dicho monto no se regula en razén a la copacidad econémica del procesado, al respecto, el Prof. Garcia CAvERO, afirma que: “el punto de mira de Ia reparacién civil derivada del delito debe centrarse en " [vid Lo | I dono producide y no en e! agente © sujeto activo de cicho dar Vroturateza y aleance de la reparacién civil... en: www jtoiusesto,com| 3. La Sala de Apelaciones al fijar el monto de reparacién civil, tuvo en cuenta: a) el bien supremo wuinerado, en este caso, el derecho a la vida: b) el daiio al proyecto de vida: €) que en el caso no puede ser cUantificade, por lo que el Tribunal considera que la fundamentacién en este extremo es suficiente; d) que la responsabilidad civil del tercero es objetiva, y se realiza por imperio legal"; e) finalmente, que tal decision 0 los referidos fundamentos, se encuentran motivados, al sefialar que, “la motivacién suficiente no implica la expresién de \)\ abundantes argumentos para la solucién del caso, sino aquello minimo indispensable para adoptar tal decisién 15S24 rovensumieim SALA PENAL PERMANENTE CH conte surnemaesustica ——_Casactonnraceamn De LAREPORLCA LAUIBERTAD 4. En virtud de lo expuesto, este Tribunal Supremo considera que la causal de inobservancia 0 errénea aplicacién de garantias constitucionales ge Cardcter procesal, referida a la garantia de motivacién respecto a ( a fijacién del monto de reparacién civil, se encuentra bien fundada, asi: 4.1 Por un lado, si bien, en el presente caso el actor civil -ios representantes legales o los herederos legales del agraviado- mo se han constituido en Parte Civil, esto no consfituye a prima fase un obstéculo Para negar la fijacién de la misma en la sentencia, pues, el NCPP ha previsto que ante la no constitucién del Actor Civil como sujeto Procesal, el Fiscal en su formulacién de acusacién solicitard el monto de Ia reparacién civil, esto de conformidad con el arficulo trescientos cuarenta y nueve, literal “G", del citado Cédigo adjetivo; esta ldgica Procesal, implica que la legitimidad de constitucién de Actor Civil, en ‘primer orden es del actor civil, y en segundo orden, es secundaria y le corresponde al Ministerio Publico. 4.2 El Fiscal en la formulacién de su acusacién solicité como monto de reparacién civil la suma de quince mil nuevos soles que deberan {| pager soliiaramenis’ [os ya‘ sentendiadcs con ‘el Tetcers CMImeRE Responsable ~ Instituto Peruano del Deporte de a Libertad, empero, se advierte que tanto el Juzgado Colegiado como la Sala de | Apelaciones fijaron en cien mil nuevos soles el monto de reparacién {\ civil.2 My rover supiciat SALA PENAL PERMANENTE 2 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA ‘CASACION N? 164-2011 DELA REPUBLICA LALIBERTAD 43 De autos se advierte que Ia actuacién de oficio de la Sala Penal de Apelaciones en incrementar el monto de reparacién civil a cien mil nUevos soles, ha sido fundamentado sobre argumentos subjetivos y no objetives, desconociendo y emitiendo un fallo “ultra petita o plus petifa", decidiendo més allé de lo pedido, lo que a su vez, transarede el principio de congruencia procesal; aunado a ello, Ia decision de incrementar el monto solicitado por el Fiscal a la suma antes indicada, no se ha amparado en documentacién o en otro medio que fortolezca su decisién, es decir, no existen otros elementos, © | \ condiciones especificas o cualidades especiales 0 de juicio que al ser \ |Yalorades permitan objetivamente determinar un monto elevado | como el fijado por las instancias inferiores, asimismo, ha desconocido | que la motivacién y fundamentacién de flor la reparacién civil \\responde a la légica y los fines de las reglas del derecho civil, las Umismas que lienen como sustento el principio de autonomia de ia libertad, no siendo ajeno a esto, el Nuevo Cédigo Procesal Penal, en su articulo ciento seis, que si bien como regia general seftala que la constitucién en actor civil impide que presente demanda indemnizatoria en la via extra - penal; también, regula como regia (ir especial, que el actor civil que se desiste como tal, antes de la | \ | \derecho civil: por tanto, el monto fijado por el Juzgado Colegiado y Ia acusacién fiscal no esta impedido de ejercer la accién indemnizatoria en la otra via, dicho dispositivo procesal se armoniza con las reglas del | sala de Apelaciones debe reducirse al monto solicitado por el 74p rover supiciat SALA PENAL PERMANENTE CORTE SUPREMA DEJUSTIC'IA——_CASACION Ne 164-201 DELA REPUBLICA LA LIBERTAD Ministerio PUblico en su dictamen acusatorio, esto es, a la suma de quince mil nuevos soles. ~~ V. Del Motiv Casacional. Falta de aplicacién de otras normas juridicas necesarias para su aplicacién. El recurrente denuncia que la orden establecida por la Sala de Apelaciones, referido a que el Instituto Peruano de! Deporte cumpla . @n el plazo no mayor de sesenta dias con abonar, el monto de reparacién civil, contados a partir que la sentencia quede Jelecutoriada, contraviene el articulo sexto de la Ley numero veintiocho mil ciento doce, Ley Marco de la Administracién Financiera ee \ del Sector PUblico, que sefala: “Las entidades del Sector PUblico s6lo \pueden ejecuiar ingresos y realizar gastos conforme a Ley (...)"; sin Vembargo, tal pretension de parte resulta ser una interpretacién errénea, pues, tal como lo ha sefialado la Sala de Apelaciones “el —Yuez penal tiene Ia facultad de precisor el plazo en el cual debe a fectivizarse el pago de la reparacién civil, consolidéndose de esta manera 2 / la tutela procesal efectiva a la victima, no debiéndose perder de vista que el | tercero puede hacer uso de! derecho de repeticién y excusién. y en caso exista demora en los tramites administrativos del erario nacional, debe ser valorado por el Juez encargado de Ia ejecucién de la sentencia...", Por tanto, tal decisién no ha sido emitida contraviniendo normas juridicas \\ que sean necesarias para su aplicacién. v 18PODER JUDICIAL SALA PENAL PERMANENTE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CASACION N° 164-2011 DE LA REPUBLICA LA LIBERTAD DECISION Por estos fundamentos: Declararon INFUNDADO el recurso de casacién por ia causal de i) _J _ INOBSERVANCIA DE LA GARANTIA CONSTITUCIONAL DE DEFENSA PROCESAL: -Falta de motivacién referida a Ia fijacién de la responsabilidad solidaria-; y, ii) FALTA DE APLICACION DE OTRAS NORMAS JURIDICAS NECESARIAS PARA SU APLICACION. \l. FUNDADO el recurso de casacién por la causal de inobservancia Jde la garantia constitucional de defensa procescl: Falla de | motivacién referida a la fijacién del monto fijade como reparacién Civil, interpuesto por la defensa del Tercero Civimente Responsable, _. Niosé Mario Prada Cérdova, Procurador Publico Adjunto a cargo de los (Asuntos Judiciales del Ministerio de Educacién. Il En consecuencia: NULA Ia sentencia de vista de fojas ciento setenta y dos, de fecha veintiséis de abril de dos mil once, que revocé la sentencia de fecha quince de setiembre de dos mil diez, de fojas /cuarenta y seis, en el extremo que fii a los sentenciados Felipe Tulumba Culqui y Carlos José Polo Armas, el pago por concepto de reparacién civil la suma de mil nuevos soles y al tercero civiimente responsable — Instituto Peruano del Deporte de La Libertad-, la suma de cien mil nuevos soles; reformandola fj en la suma de cien mil \\ nuevos soles el monto que por concepto de reporacién civil deberan \}'abonar Jos sentenciades Felipe Tulumba Culgui y Carlos José Polo 19¢ PODER JUDICIAL SALA PENAL PERMANENTE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CASACION N* 164-2011, DE LA REPUBLICA, LA LIBERTAD Armas solidariamente con el Tercero Civil Responsable - Instituto Peruano del Deporte de La Libertad-, a favor de los herederos legales del occiso Cristhian Ginojjo Mendoza Santa Cruz; como consecuencia < del proceso que los condené por el delito contra la Vida, el Cuerpo y _— Ia Salud — homicidio culposo —, en agravio de Ctisthian Ginojio Mendoza Santa Cruz. »\ IV. Actuando en sede de Instancia, REVOCARON Ia sentencia de \fecha quince de setiembre de dos mil diez, de fojas cuarenta y seis, en Jel extremo que fij6 a los sentenciados Felipe Tulumba Culqui y Carlos \ | José Polo Armas, el pago por concepto de reparacién civil la suma de q mit nuevos soles y al tercero civilmente responsable - Instituto Peruano / \del Deporte de La Libertad-, la suma de cien mil nuevos soles; 'REFORMANDOLA: FIJARON Ia suma de quince mil nuevos soles el monto que por concepto de reparacién civil deberan abonar los sentenciados Felipe Tulumba Culgui y Carlos José Polo Armas solidcriamente con el Tercero Civil Responsable ~ Instituto Peruano del Deporte de La Libertad-, a favor de los herederos legales del occiso Cristhian Ginojio Mendoza Santa Cruz, en el plazo no mayor de sesenta dias contados a partir de ejecutoriada Ia presente sentencia; como consecuencia del proceso que los condené por el delito contra la Vida, el Cuerpo y la Salud — homicidio culposo —, en agravio de Cristhian Ginojjo Mendoza Santa Cruz. 20Ody rover suniciat CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA PENAL PERMANENTE, CASACION N° 164-2011 LALIBERTAD V. ORDENARON que la presente sentencia casatoria se lea en audiencia publica por la Secretaria de esta Suprema Sala Penal el veintinueve de agosto de dos mil doce a horas ocho y treinta de la mafiana; y, acto seauido, se notifique a todas las partes apersonadas ala instancia, incluso a las no recurrentes VI. MANDARON que cumplidos estos tramites se devuelva el proceso al Organo Jurisdiccional de origen, y se archive el cuademillo en esta Corte Suprema. Interviene el sefior Juez Supremo Santa Maria Morillo por vacacioneé de! sefor Juez Supremo Solas Arenas, SS. Yy VILLA STEIN // / RODRIGUEZ TINEO t PARIONA. PASTRANA __’ NEYRA FLORES. SANTA MARIA MORILLO RT/Rt SE PUBLICO, CONFORME A LEY pp Bre PILAR SAAS Secretaria de la ial Permanente J ugies fo 21