IN THE HIGH COURT OF JUDICATURE AT MADRAS 

BENCH AT MADURAI 
(Special Original Jurisdiction)​  
 
 
W P (​ MD)​ No. of 2018 
 
The Managing Trustee  
Ponnammal Educational Trust 
12, Navaneethakrishnapuram 
Bethanadarpatti Post 
Alangulam, Tirunelveli 
Tirunelveli District. ... Petitioner 
 
- vs - 
1. The State Of Tamil Nadu 
Rep by its Secretary 
Housing and Urban Development Department 
Fort St. George, Chennai – 600 009.  
 
2. The Director of Town & Country Planning  
No. 807, Anna Salai 
Chennai – 600 002.  
 
3.  The Regional Joint Director of  
Town & Country Planning  
108, Thiruvanandhapuram Road 
Palayamkottai, Tirunelveli District. 
 
4. The Special Officer 
Pulangulam Panchayat 
Keelapaavur Panchayat Union 
Tirunelveli, Tirunvelveli District.    …Respondents  
   
 
AFFIDAVIT OF THE PETITIONER 
---------- 
 
I,  Mr.  G.  Rajasekaran,  aged  about  50  years,  son  of 
P.  George  Pandian,  residing  at  Door  No.  12, 
Navaneethapuram,  Pethanadarpatti  post,  Alangulam  Taluk, 
Tirunelveli  –  627  808,  Tirunelveli  District,  now  temporarily 
come  down  to  Madurai,  do  hereby  solemnly  affirm  and 
sincerely state as follows: 
 
1. I  state  that  I  am  the  Managing  Trustee  of  the 
petitioner trust herein and I am well acquainted with the facts 
of the case.  
 
1​st Page 
​
Corrns.: Nil  
- 2 - 
2. I  state  that  the  petitioner  Trust  namely,  the 
Ponnammal  Educational  Trust  is  a  public  charitable  trust 
registered  under  the  Trust  Act  of  the  Government  of  India 
bearing  Reg.  No. 929/2004 in the office of the Sub Registrar, 
Purasivakkam, Chennai. The affairs of the Trust are managed 
by  the  Board  of  Trustees  composed  of  three  Trustees.  The 
Trust  is  doing  a  yeomen  service  in  the  field  of  education, 
particularly  for  the  upliftment  of  educational  interests  and 
social  advancement  of  the  local  population  of  Alangulam, 
Tirunelveli District. 
 
3. I  state  that  the  petitioner  Trust  established  two 
educational  institutions  under  it  in  the  district  of  Tirunelveli 
viz., ‘Sri Muppudathi Amman Matriculation Higher Secondary 
School,  Adaikalapattananm,  Alangulam,  Tirunelveli’  and  ‘Sri 
Muppudathi  Amman  College  of  Education, 
Adaikalapattananm,  Alangulam,  Tirunelveli’  and  the  Trust 
has  been  administering  the  same  till  date.  The  above 
institutions  are  all  self-financed  and  they  do  not  receive  any 
grant-in-aid  from  the  Government.  All  the  above  institutions 
are  running  with  the  recognition,  approval  and  affiliation  ​(in 
the case of college of education)  of  the  respective  competent 
authorities.  
 
4. I state that the above said school ‘Sri Muppudathi 
Amman  Matriculation  Higher  Secondary  School, 
Adaikalapattananm,  Alangulam,  Tirunelveli’  was  initially 
established  by  the  petitioner  trust  in  the  year  2010  with 
Standards  L.K.G  to  VIII.  Later,  it  was  upgraded  as  High 
School  in  the  year  2011  with Standards IX and X, and again 
upgraded  as  Higher  Secondary  School  in  the  year  2014  with 
Standards XI and XII. There are totally 985 students studying 
in  the  school  and  60 Teaching and 20 Non-teaching staff are 
working in the school. The medium of instruction is English.  
 ​ ​ Page 
2nd
Corrns.: Nil  
- 3 - 
5. I  state  that  the  said  school  is  located  in  a 
sprawling  campus  of  3.20  Acres  within  the  limits  of  the  4th​  
respondent  Panchayat  ​(in  survey  numbers  viz.,  R.S.  No. 
288/67, 288/68, 288/69, 288/70, 288/78, 289/1A, 289/1D 
and 289/1C)  and  has  been  functioning  with  all  necessary 
infrastructures  and  instructional  facilities  with  the  Site  and 
Building  Plan  Approval  from  the  Pulangulam  Panchayat 
(proceedings  No.  6  dated 05.05.2010 and proceedings No. 17 
dated 02.08.2012). 
 
6. I  state  that  in  the  month  of  March  2017,  the 
petitioner  Trust  decided to put up additional structure in the 
School  located  in  Survey  Nos.  288/67,  288/68,  288/69, 
288/70,  288/78,  289/1A,  289/1C,  289/1D  of  the 
Pulangulam Village, Kilpaavur Panchayat Union.  
 
 
7. Hence, the petitioner- Trust submitted application 
to the 2nd
​   respondent  Director seeking Building Plan Approval 
through  the  proper  channel  i.e.,  the  4th​   respondent  Special 
Officer.  All  necessary  documents  and  particulars  viz., 
topography  map,  Patta,  Chitta,  Encumbrance  Certificate, 
No-Objection  Certificate  from  the  Tahsildar,  No-Objection 
Certificate  from  the  Government  Advocate,  No-Objection 
Certificate  from  the  Fire  Service  Department,  Undertaking  to 
provide  drinking  water,  Undertaking  to  provide  sewage 
treatment,  Undertaking  to  provide  special  facilities  to  the 
physically  challenged  people,  Building  Stability  Certificate, 
S.T.P.  Report, the Survey map, etc., were annexed along with 
the application.  
 
 
  
3rd​ ​ Page 
Corrns.: Nil  
- 4 - 
8. After  careful  consideration,  the  4th​   respondent 
forwarded  the  same  to  the  3rd​   respondent  Regional  Joint 
Director  vide  letter  dated  13.03.2017.  In  turn,  the  3rd​  
respondent Regional Joint Director forwarded the same to the 
2nd
​   ​respondent  Director  along  with  his  recommendations  ​vide 
his  proceedings  in Na. Ka. No.541/ 2017/ THI.LI.MA.3 dated 
16.03.2017. 
 
9. Following that, the 2nd ​   respondent  Director sought 
for  the  following  particulars  and  details  from  the  petitioner 
Trust  ​vide  proceedings  in  Na.  Ka.  No.  5040  of  2015/B.B.1 
dated 03.04.2017: 
 
1) No-Objection  Certificate  from  the  State 
Highways Authority. 
 
2) Survey map of Survey No. 288 along with its 
sub divisions and of the Survey No. 289 along 
with its circumference area. 
 
3) Encumbrance  Certificate  of  Survey  No. 
288/69. 
 
4) Survey map of Survey No. 289/1C (PA) with 
its total area. 
 
5) Detailed drawing of open urinals and area 
details as stated in the Site Plan along with 
verified number of parking slots. 
 
6) Details pertaining to the channel running on 
the north of the building plan area along with 
the details of E.B. line. 
 
7) Verified  and  corrected  extent  of  proposed 
building area. 
 
8) Attested Certificate of site plan issued by the 
Regional Joint Director along with the list of 
probable rules violated. 
 
 9) Topo plan map. 
 
4th​ ​ Page 
Corrns.: Nil  
- 5 - 
10. At  once,  the  petitioner  Trust  submitted  all  the 
required  necessary  documents  and  particulars  to  the  2nd ​  
respondent  Director  through  the  proper  channel  i.e.,  the  3rd​  
respondent  Joint  Director.  In  so  far  as  the  No  Objection 
Certificate  from  the  State  Highways  authorities is concerned, 
the  application  submitted by the petitioner dated 10.04.2017 
was  pending  before  the  Authority  and  hence  a  copy  of  the 
said  application  was  annexed  with  the  letter  ​(later, the State 
Highways  Authority  issued  No-Objection  Certificate  vide 
proceedings in Ka.No.1144/ 2017/ EVA1 dated 20.04.2017 
and the same was submitted to the 2nd ​ ​ respondent Director)​.  
 
11. I  humbly  state  that,  following  that,  the  2nd ​  
respondent  Director  vide  proceedings  in  Na.Ka.No.5040 
/2017/BA1  dated  12.07.2017  instructed  the  3rd​   respondent 
Regional  Joint  Director  to  proceed  further  for  the  grant  of 
Building  Plan  Approval  on  payment  of  Premium  FSI Charges 
& other related charges. This was on the basis of the decision 
of the 38th​  Empowered Committee dated 20.06.2017, which is 
as follows: 
 
“​The Committee observed that in respect of hostel 
block, the said back available is 3.80m which is 
less than 6.0m and violates the DCR Norms but 
satisfies the Tamil Nadu Multi Storied and Public 
Building Rules, 1973. In respect of staircase, the 
available width is 1.53m against 1.60m and the 
violation is minimal. 
 
Therefore  the  Committee  decided  to  relax  the 
aforesaid violation subject to collection of Premium 
FSI  Charges  to  the  extent  of  shortage  in  the 
minimum said back requirements.” 
 
 
 
 
5th​ ​ Page 
Corrns.: Nil  
- 6 - 
12. In  pursuance  thereof,  the 3rd​  respondent Regional 
Joint  Director  ​vide  proceedings  in  Na.  Ka.  No.  541/  2017/ 
THI.LI.MA.3 dated 20.07.2017, instructed the petitioner Trust 
to  deposit  a  sum  of  Rs.16,81,000/-  towards  Infrastructure 
and  Basic  Amenities  charges  and  a  further  sum  of 
Rs.14,000/-  towards  the  Payment  Collection service charges. 
Thereafter,  the  3rd​   respondent  Regional  Joint  Director  ​vide 
proceedings  in  Na.  Ka.  No.541  /2017/  THI.LI.MA.3  dated 
26.07.2017  instructed  the  petitioner  Trust  to  pay  a  sum  of 
Rs.7000/-  towards  the  Premium  FSI  (Floor  Space  Index) 
charges.  
 
13. At  once,  in  compliance of the same, the petitioner 
Trust  made  all  the  aforesaid  payments  on  29.07.2017  and 
forwarded  all  the  original  pay  challans to the 3rd​  respondent. 
In  view  of  the  payment  of  charges  as  per  the  instructions  of 
the  Director,  the  3rd​   respondent  Regional  Joint  Director  ​vide 
proceedings  in  Na.Ka.No.541/2017/THI.LI.MA.3  dated 
04.08.2017  informed  the  petitioner  Trust  that  the  Plan  had 
been  Approved  for  the  additional  building  structure  and 
instructed the petitioner-Trust to obtain the same from the 4th​  
respondent Special Officer.  
 
14. Immediately,  on  06.09.2017,  the  petitioner 
approached  the  4th​   respondent  Special  Officer  to  collect  the 
Building permission and the Plan Approval granted by the 3rd​  
respondent  Regional  Joint  Director.  But,  to  our  shock  and 
surprise,  the  4th​   respondent  served  me  a  copy  of  the 
impugned  proceedings  issued  by  the  3rd​  respondent Regional 
Joint  Director  in  Na.  Ka.  No.  2398/2017/THI.LI.MA.3  dated 
01.09.2017  and  instructed  the  petitioner-Trust  to  comply 
with  the  instructions  set  out  in  the  proceedings  of  the  3rd​  
respondent dated 01.09.2017.  
6th​ Page 
​

Corrns.: Nil  
- 7 - 
15. It  is  humbly  submitted  that  the  said  impugned 
proceedings  of  the  3rd​   respondent  said  that  the  petitioner 
Trust  had  to  remit  a  sum  of  Rs.12,60,750/-  (ie.,  75%  of  the 
Infrastructure  and  Basic  Amenities  Charges)  to  the 
Government  Account  under  the  Head  of  “AB  Tamil  Nadu 
Shelter  Fund”  and  to  forward  the  original  pay  challan  to  the 
office  of  the  3rd​   respondent  RJD.  The  said  impugned 
proceedings  was  issued  on  the  basis  of  the  impugned  G.O. 
(Ms). No. 135 Housing and Urban Development (SC1-2) dated 
21.07.2017.  However,  a  copy  of  the GO was not furnished to 
the Petitioner-Trust.  
 
16. It is respectfully submitted that the 1st​  respondent 
State  Government  seems  to  have  issued  the  impugned  G.O. 
(Ms). No. 135 Housing and Urban Development (SC1-2) dated 
21.07.2017  by  constituting  a  Fund  namely,  ‘Tamil  Nadu 
Shelter  Fund’  with  two  Tier  financial  structures  viz.,  Tier-I 
Shelter  Fund  and  Tier-II  Shelter  Fund  for  the  purpose  of 
funding  housing  projects  through  TN  Slum  Clearance  Board 
including  Grant  component  of  State  Government  share  in 
Centrally Sponsored Housing Scheme. The GO also prescribes 
the  source  of  funding  to  the  Tier-I  and  Tier-II  Shelter  Funds 
and  the  manner  in  which  they  should  be  received  and 
utilised.  
 
17. It is humbly submitted that one among the source 
of  fundings  prescribed  under  the  GO  to  the  Tier-I  Shelter 
Fund is through the collection of a Fee namely, Shelter Fee @ 
75%  of  the  Infrastructure  and  Amenities  (I&A)  charges  from 
all  the  proposed  developments  of  the  respective  category  of 
buildings  having  a  FSI  area  of  3,000  sq.mts  and  above.  The 
relevant portion of the said G.O. reads as follows: 
 
7th​ Page 
​

Corrns.: Nil  
- 8 - 
“4.  The  Government  direct  that  initially  the 
sources of funding for Tier – I Shelter Fund 
shall be as specified below:  
(i)  A shelter fee @ 75% of the   I & A rates 
for respective category of buildings will 
be  charged  from  all  the  proposed 
developments  having  a  FSI  area  of 
3,000 Sq.Mtr., and above expect for the 
residential projects where the size of the 
dwelling  units  (carpet  area) does not 
exceed  50  Sq.Mtr.,  in  lieu  of  the 
prevailing  regulation  of reservation of 
10% of the built up area for LIG in all 
the  developments  on  land  parcels  of 
more than 10,000 Sq.Mtr.” 
 
 
18. It  is  humbly  submitted  that,  firstly,  the  1st​  
respondent  State  Government  has  no  statutory  authority  to 
impose  and  collect  the  said  Shelter  Fee  at the rate of 75% of 
the  Infrastructure  and  Amenities  (I&A)  charges  from  the 
proposed  developments  of  buildings  having  a  FSI  area  of 
3,000  sq.mts  and  above  in  the  absence  of  any  enabling 
provision  under  the  Tamil  Nadu  Town and Country Planning 
Act,  1971.  The  levy  of  such  fee  is  without  any  authority  or 
sanction of law. 
 
19. Secondly,  it  is  very  evident  from  the  GO  that  the 
money collected under the head of “Shelter Fee” would not be 
utilized  for  the  benefit  of  the  persons  paying  for  the  same, 
either  directly  or  indirectly.  The  prescription  of  the  Shelter 
Fee  apparently  gives  a  colour  of  Tax  rather  than  Fees.  The 
State  Government  is  trying to do indirectly what it cannot do 
directly.   
  
20. Thirdly,  it  is  humbly  submitted  that  a Fee can be 
levied  only  in  return  for  a  service  that  is  provided  by  the 
authority  levying/collecting  the  same.  There  must  be  a  ​quid 
pro quo i​ n respect of levy of fees. However, in the present case 
8th​ Page 
​

Corrns.: Nil  
- 9 - 
there  is  no  service  provided  by  the  respondents  to  the 
petitioner  or  any  other  similarly  placed  persons  from  whom 
Shelter Fee is proposed to be collected. There is absolutely no 
relationship  between  the  levy  of  fee  and  the  service  they 
render  as  the  very  purpose of collection of Shelter Fund is to 
finance  housing  projects  for  the  urban  poor.  In  as  much  as 
there  is  no  service provided by the respondents in relation to 
the  Shelter  Fee,  there  is  no  authority  vested  on  the 
respondents to collect any such fee from the petitioner Trust. 
 
21. Fourthly, the petitioner Trust would not enjoy any 
special  privilege  or  service  in  exchange  to  the  collection  of 
Shelter  Fee  by  the  respondents.  Therefore,  the  respondents 
are  attempting  to  levy  an  unjustifiable  “tax”  in  the  guise  of 
“Fee”  and  the  same  is  absolutely  impermissible  and  violative 
of Article 265 of the Constitution of India.  
 
22. Fifthly,  the  impugned  proceedings  dated 
01.09.2017  has  been  passed  by  the  3rd​   respondent  Regional 
Joint  Director  without  application  of  mind  in  the  proper 
perspective.  The  3rd​   respondent  failed  to  advert  to  the  fact 
that  the  said  GO  does  not  have  any  relevance  to  the  case  of 
the  petitioner-Trust.  The  said  GO  is  prospective  and  it  deals 
with  the  collection  of  Shelter  Fee  i.e.,  75  %  of  the  I  &  A 
charges  from  the  proposed  developments  of  buildings.  In  so 
far  as  the  present  case  is  concerned,  the  school  under  the 
Trust has been functioning with all necessary infrastructures 
and  instructional  facilities  with  the  site  and  Building  Plan 
Approval  ever  since  2010.  The  Trust  has  added  only  few 
additional  structures  to  the  existing  building  structure  and 
there is no new development whatsoever (additional structure) 
to  an  extent  of  FSI  area  of  3,000  sq.mtr  so  as  to  be  covered 
under the GO.  
9th​ Page 
​

Corrns.: Nil  
- 10 - 
23. Further,  the  2nd​   respondent  Director  instructed 
the  3rd​   respondent  Regional  Joint  Director to proceed further 
for  the  grant  of  Building  Plan  Approvalon  payment  of 
Premium  FSI  Charges  &  other  related charges as early as on 
12.07.2017  on  the  basis  of  the  decision  of  the  38th​  
Empowered  Committee  dated  20.06.2017  i.e.,  much  before 
the  date  of  issuance  of  the  said  GO.  The  3rd​   respondent also 
acted  on  it  and  granted  the  Building  permission  and  Plan 
Approval  to  the  petitioner  Trust  and  also  instructed  the 
petitioner  Trust  to  get  the  copies  from  the  4th​   respondent 
Special  Officer.  That  being  so,  the  respondents  cannot  now 
demand  payment  of  Shelter  Fee  for  the collection of the Plan 
Approvals.  The  petitioner  Trust  reserves  the  right  to  file 
Additional affidavit and Grounds as and when necessary. 
 
24. Therefore,  the  petitioner Trust respectfully submit 
that  the  impugned  G.O.  (Ms).  No.  135  Housing  and  Urban 
Development (SC1-2) Department dated 21.07.2017 issued by 
the  1st​   respondent  State  Government  and  the  consequent 
proceedings  issued  by  the  3rd​   respondent  Regional  Joint 
Director  ​vide  his  proceedings  in  Na.  Ka. 
No.541/2017/THI.LI.MA.3  dated  01.09.2017  are  wholly 
arbitrary, illegal, void, unreasonable and liable to be set aside 
on the following among other Grounds: 
 
G R O U N D S 
------- 
 
 A. The  impugned  G.O.  (Ms).  No.  135  Housing  and 
Urban  Development  (SC1-2)  Department  dated 
21.07.2017  issued  by  the  1st​   respondent  State 
Government  and  the  consequent  proceedings 
issued  by  the  3rd​   respondent  vide  his proceedings 
in Na. Ka. No.541/2017/THI.LI.MA.3 dated  
10th​ ​ Page 
Corrns.: Nil  
- 11 - 
01.09.2017  are  highly  arbitrary,  illegal,  void  and 
unconstitutional. 
 
B. The  impugned  G.O.  (Ms).  No.  135  Housing  and 
Urban  Development  (SC1-2)  Department  dated 
21.07.2017 is ​ultra vires the Tamil Nadu Town and 
Country  Planning  Act,  1971  as  there  is  no 
enabling  provision  to  impose  Shelter  Fee  under 
the said Act and the Rules framed there under. 
 
C. The  1st​   respondent  State  Government  has  no 
statutory  authority  to  impose  and  collect  the said 
Shelter Fee at the rate of 75% of the Infrastructure 
and  Amenities  (I&A)  charges  from  the  proposed 
developments  of  buildings  having  a  FSI  area  of 
3,000  sq,mts  and  above  in  the  absence  of  any 
enabling  provision  under  the  Tamil  Nadu  Town 
and  Country Planning Act, 1971. The levy of such 
fee is without any rhyme or reasons. 
 
D. In  as  much  as  there  is no service provided by the 
respondents in relation to the Shelter Fee, there is 
no  authority  vested  on  the  respondents  to  collect 
any such fee from the petitioner Trust. 
 
E. The  prescription  of  the  Shelter  Fee  apparently 
gives  a  colour  of  Tax  rather  than  Fees.  The  State 
 Government is trying to do indirectly which cannot 
be done directly.   
 
F. The  act  of  the  3rd​   respondent  Regional  Joint 
Director  and  the  4th​   respondent  Special  Officer 
denying the copies of the Building Permission and  
11th​ ​ Page 
Corrns.: Nil  
- 12 - 
the  Plan  Approval  which  was  already  granted  is 
arbitrary, illegal and void. 
 
G. The 3rd​  respondent Regional Joint Director and the 
4th​   respondent  Special  Officer  misconceived  G.O. 
(Ms).  No.  135  Housing  and  Urban  Development 
(SC1-2)  Department dated 21.07.2017 which does 
not bear any relevance to the petitioner’s case. 
 
H. Whereas  the  said  GO  deals  with  the  collection  of 
Shelter  Fee  @75%  of  the  Infrastructure  and 
Amenities  (I&A)  charges  from  all  the  proposed 
developments  of  the  respective  category  of 
buildings  having  a  FSI  area  of  3,000  sq.mts  and 
above,  the  3rd​   respondent  and  the  4th​   respondent 
wrongly  applied  the  same  to  the  petitioner  Trust 
when there is no new structure to an extent of FSI 
area of 3,000 sq.mtr.  
 
I. The 3rd​  respondent and the 4th​  respondent failed to 
note  that  the  petitioner  Trust  did  not  new 
structures/buildings  having  a  FSI  area  of  3,000 
sq.mt  and  above  so  as  to  be  covered  under  the 
impugned GO.  
 
J. The  3rd​   respondent  and  the  4th​   respondent  also 
failed  to  note  that  it  is  only  additional  structures 
 to the existing building structure and that there is 
no new development whatsoever.  
 
K. The 3rd​  respondent and the 4th​  respondent failed to 
appreciate  the  relaxation  granted  by  38th​  
Empowered Committee as early as on 20.06.2017  
12th​ ​ Page 
Corrns.: Nil  
- 13 - 
and  the  instruction  issued  by  the  2nd
​   respondent 
Director  as  early  as  on  12.07.2017  to  the  3rd​  
respondent  to  proceed  with  the  grant  of  Building 
Plan  Approval  to  the  petitioner-Trust  on  payment 
of  Premium  FSI  Charges  &  other  related  charges 
i.e.,  much  before  the  issuance  of  the  impugned 
GO.  
 
L. The  impugned  GO  if  applied  would  cripple  the 
Institution  financially,  and  the  interest  of  the 
students would be seriously prejudiced. 
 
M. The  3rd​   respondent  and  the  4th​   respondent  are 
bound  to  give  the  Building  permission  and  the 
Plan  Approval  to  the  petitioner  Trust  which  had 
already  been  granted  by  the  3rd​   respondent  in 
favour  of  the  petitioner  Trust  in  as  much  as  the 
petitioner  Trust  had  remitted  a  sum  of 
Rs.16,81,000/-,  Rs.14,000/-,  Rs.7000/-  towards 
the  Infrastructure  and  Basic  Amenities  charges, 
Payment  Collection  service  charges  and  Premium 
FSI (Floor Space Index) charges to the Government 
as early as on 29.07.2017. 
 
N. The  act  of  the  3rd​   respondent  and  the  4th​  
respondent indicates their non-application of mind 
and ​malafides​. 
  
O. Neither  any  notice  nor  any opportunity of hearing 
was  provided  to  the  petitioner  before  passing  the 
impugned orders. 
 
 
 
13th​ ​ Page 
Corrns.: Nil  
- 14 - 
 
25. Having  left  with  no  other  alternative  efficacious 
remedy, the petitioner humbly approaches this Hon’ble Court 
invoking  its  extraordinary  jurisdiction  under  Article  226  of 
the  Constitution  of  India  for  redressal.  Law  is  well  settled 
that  High  Courts  while  exercising  jurisdiction  under  Article 
226  have  the  power to reach injustice wherever found and to 
mould  the  relief  according  to  the  peculiar  and  complicated 
requirements  of  the  country. The petitioner states that it has 
not filed any Writ Petition or instituted any other proceedings 
in any Court on this subject matter. 
 
 
26. In  the  above  circumstances,  it  is  humbly  prayed 
that this Hon’ble Court may be pleased to issue a Writ, Order 
or Direction in the nature of a ​WRIT OF CERTIORARI ​calling 
for  the  records  relating  to  the  impugned  G.O.  (Ms).  No.  135 
Housing  and  Urban  Development  (SC1-2)  Department  dated 
21.07.2017  issued  by  the  1st​   respondent  State  Government 
and the consequent proceedings issued by the 3rd​  respondent 
Regional  Joint  Director  ​vide  his  proceedings  in  Na.  Ka. 
No.541/2017/THI.LI.MA.3  dated  01.09.2017,  and  ​QUASH 
THE  SAME  and  pass  such  further  or  other  suitable  Order  / 
Orders  as  this  Hon’ble  Court  may deem fit and proper in the 
circumstances of the case and thus render justice. 
 
  
27. As  stated  supra,  the  impugned  G.O.  and  the 
consequential  proceedings  have  been  passed  without  any 
application  of  mind  in  the  proper  perspective.  The  3rd​  
respondent  and  the  4th​   respondent  are  not  inclined  to  hand 
over  the  copy  of  the  Building  Permission  and  the  Plan 
Approval  to  the  petitioner  Trust  until  the  petitioner  Trust 
remits a sum of Rs.12,60,750/- (i.e., 75% of the  
14th​ Page 
​

Corrns.: Nil  
- 15 - 
Infrastructure  and  Basic  Amenities  Charges)  to  the 
Government  Account  under  the  Head  of  AB  Tamil  Nadu 
Shelter Fund. Unless the operation of the impugned G.O. and 
the consequential proceedings demanding payment of Shelter 
Fund  is  stayed,  the  petitioner  trust,  the  school  under  the 
Trust  and  the  students  would  be  put  to  untold  hardship, 
irreparable loss and severe mental agony.  
 
28. For  the  above  reasons,  the  petitioner  humbly 
prays  that  this  Hon’ble  Court  may  be  pleased  to  grant  an 
Order of ​Ad  INTERIM  STAY of the operation of the impugned 
G.O.  (Ms).  No.  135  Housing  and  Urban Development (SC1-2) 
Department  dated  21.07.2017  issued  by  the  1st​   respondent 
State  Government  and the consequent proceedings issued by 
the  3rd​   respondent  vide  his  proceedings  in  Na.  Ka. 
No.541/2017/THI.LI.MA.3  dated  01.09.2017,  and  pass  such 
further  or  other  Order  /  Orders  as  this  Hon’ble  Court  may 
deem  fit  and  proper  in  the  circumstances  of  the  case,  and 
thus render Justice. 
 
29. I  further  submit  that  the  petitioner  Trust  do  not 
possess  the  original  impugned  G.O.  (Ms).  No.  135  Housing 
and  Urban  Development  (SC1-2)  Department  dated 
21.07.2017  issued  by  the  1st​   respondent  State  Government 
and the consequent proceedings issued by the 3rd​  respondent 
vide  his  proceedings  in  Na.  Ka.  No.541/2017/THI.LI.MA.3 
dated  01.09.2017  in  hand.  However,  the  photo  copy  of  the 
same  are  filed  herewith.  It  is  therefore  humbly  prayed  that 
this  Hon’ble  Court  may  be  pleased  to  ​DISPENSE  WITH  the 
production  of  the  original  impugned  G.O.  (Ms).  No.  135 
Housing and Urban Development (SC1-2) Department dated  
 
 
15th​ ​ Page 
Corrns.: Nil  
- 16 - 
21.07.2017  issued  by  the  1st​   respondent  State  Government 
and the consequent proceedings issued by the 3rd​  respondent 
Regional  Joint  Director  vide  his  proceedings  in  Na.  Ka. 
No.541/2017/THI.LI.MA.3  dated  01.09.2017,  and  thus 
render Justice.  
 
 
 
 
 
 
Solemnly affirmed and  BEFORE ME 
signed her name in my 
presence at Madurai  
on this the 4th​ ​ day of  
February 2018  ADVOCATE : MADURAI 
 
 
 
16th​ ​ & Last Page 
Corrns. : Nil