Evid Based Nurs 2004;7:68-72 doi:10.1136/ebn.7.3.

68

 EBN notebook

Nurses, information use, and clinical

decision making—the real world
potential for evidence-based decisions
in nursing
1. Carl Thompson, RN, PhD,
2. Nicky Cullum, RN, PhD,
3. Dorothy McCaughan, RN, MSc,
4. Trevor Sheldon, DSc, FMedSci,
5. Pauline Raynor, RN, HV(cert), PhD

+ Author Affiliations

1. University of York, York, UK

Nurses have probably always known that their decisions have important
implications for patient outcomes. Increasingly, however, they are being cast in
the role of active decision makers in healthcare by policy makers and other
members of the healthcare team. In the UK, for example, the Chief Nursing
Officer recently outlined 10 key tasks for nurses as part of the National Health
Service’s modernisation agenda and the breaking down of artificial boundaries
between medicine and nursing.1 As well, nurses are expected to access, appraise,
and incorporate research evidence into their professional judgment and clinical
decision making.2 This active engagement with research evidence is the focus of
this paper. We will explore why it is necessary to consider the clinical decision
making context when examining the ways in which nurses engage with research
based information. We will also consider the relation between the accessibility
and usefulness of information from different sources and the decisions to which
such information is applied. Finally, we will argue that if we are to encourage
nurses to actively engage with research evidence during clinical decision making,
we need to better understand the relation between the decisions that nurses make
and the knowledge that informs them.

METHODS UNDERPINNING THIS PAPER

In this paper, we draw heavily on the findings of 2 major studies conducted at the
University of York between 1997 and 2002.3–9 2 case studies were conducted in 3
geographical areas with different hospital types, population characteristics, and
levels of health service provision. We purposively sampled participants according
to a sampling frame constructed around variables deemed to be theoretically
significant for clinical decision making.7 Data collection comprised 200 indepth
interviews with nurses and managers; 400 hours of non-participant observation of
“decision making and information use in action”; 4000 practice based documents
audited for characteristics such as age, research basis, authorship, etc; and
statistically modelled (using the Q methodology approach)10 perspectives on the
accessibility, usefulness, and barriers to use of information sources from 242
nurses.

EVIDENCE-BASED DECISION MAKING

INVOLVES ACTIVELY USING INFORMATION
Evidence-based decision making involves combining the knowledge arising from
one’s clinical expertise, patient preferences, and research evidence within the
context of available resources.11 Evidence-based decision making—like all
decision making—involves choosing from a discrete range of options, which may
include doing nothing or a “wait and see” strategy. All such choices are informed
by an evaluation of available information: the process of using clinical judgment.
In making evidence-based decisions, research evidence should not be taken at face
value and adhered to uncritically, but should be given an appropriate weight in a
decision depending on its internal and external validity. Integrating research
evidence into decision making involves forming a focused clinical question in
response to a recognised information need, searching for the most appropriate
evidence to meet that need, critically appraising the retrieved evidence,
incorporating the evidence into a strategy for action, and evaluating the effects of
any decisions and actions taken. These steps are important components of the
active process that is evidence-based decision making.

Evidence-based decision making is a prescriptive approach to making choices,

which is based on ideas of how theory can be used to improve real world decision
making. However, before we plan a strategy to attain this ideal, it is important to
identify our starting point: how do nurses currently use (and view) research based
information in decision making? Surprisingly, little research has been done on this
topic, except for studies that use self report data from nurses as a source of
evidence. We reject self report as the main source of evidence for answering our
questions in favour of “real time” clinical observation and indepth interviews,
which we feel better reflect actual types and frequencies of different decisions and
observed information use.

INFORMATION NEED, “INFORMATION

BEHAVIOUR,” AND CLINICAL DECISION
MAKING
One of the challenges of researching how people respond to information deficits is
that such deficits, or information needs, are unobservable. “Information need” is a
construct that exists only in the mind of the person “in need.”12 Researchers can
only hypothesise about the likely needs of nurses based on what they say, what we
can deduce from watching their behaviour, or preferably both. “Need” cannot be
separated from the motives of information seeking behaviour. If an information
need is to be converted into action (eg, reading Evidence-Based Nursing or
accessing the Cochrane Library), then individuals must have a motive for doing
so. In developing motives, individuals draw on personal frameworks of beliefs
and values, which contain objects that have satisfied information needs in the past.
Some objects (eg, MEDLINE) may be valued less than others (eg, knowledgeable
colleagues) because they previously failed to satisfy information needs.12

For proponents of evidence-based decision making, the primary motive for

engaging with research based information is to reduce clinical uncertainty; that is,
finding relevant research will increase one’s certainty that a particular course of
action is most likely to lead to the desired outcomes.13 However, new information
can also elucidate and/or confirm existing information, beliefs, and values. Nurses
often report that their rationale for seeking research evidence is to support their
existing practice. The processes of searching for, appraising, and integrating
research information with existing knowledge have been labelled “information
behaviour” by some researchers in the field of information science.14

The types of clinical decisions that nurses actually make provide clues about how
(and what types of) research information might assist in decision making. Other
authors have examined the clinical decisions of healthcare professionals (and the
clinical questions arising from such decisions) as expressions of potential
information need.15 Thus, decisions are an important context for information use.
We will show how understanding the structure and characteristics of the decisions
nurses face is important for understanding the ways in which information is
accessed and processed by nurses.

NURSES’ CLINICAL DECISIONS: A

TYPOLOGY
The table provides a typology of clinical decisions, with examples that were
derived from interviews with, and observation of, acute and primary care nurses.3–
9
These decisions represent core choices that are only part of the architecture of
the decision making context for applying research knowledge. Nurses described
several other elements of their clinical decisions and decision making processes.

View this table:

 In this window
 In a new window

Decision types and clinical questions/choices expressed by acute and primary care
nurses

Frequency of decision making

The number and types of decisions faced by nurses are related to the work
environment, perceptions of their clinical role, operational autonomy, and the
degree to which they see themselves as active and influential decision makers.
Nurses working on a busy medical admissions unit admitting 50 patients per day
face a different set of decision challenges compared with health visitors (HVs) or
public health nurses, who may see 10 patients per day. Consider the extent to
which judgment and choices feature in this HV’s consultation:

“She was breast-feeding but had very sore cracked and bleeding nipples on her
left breast and she did not know what to do about it. [What did the HV think? The
mother asked] The HV thought and replied that she had not come across this
problem before, but asked if it was painful. Mum said that it was and she had tried
to feed her from this breast but it was so painful that she had not done so. She had
only fed from the right breast and for the past three evenings the baby had fed
continuously for six hours and then slept all night. Someone had suggested using
Camillosan cream for her cracked nipples but it had not helped at all. However
she knew that chamomile was a relaxant and maybe that was why the baby had
slept for so long the last three nights. The HV mentioned a nipple shield but said
that she had no experience of using them. The mum said that she wondered if she
should just stop feeding from that breast altogether until they had healed, to which
the HV agreed. The HV then said that if she was having pain in her breast, that
could indicate that she had a thrush infection on her breast. She then asked if she
had seen any white patches on the baby’s tongue or in her mouth and mum replied
that she had not. No more was said about that. They agreed that mum would not
feed from her left breast and only use her right until it healed up. The HV said that
as the baby was feeding well from her right breast then that was OK.” (Field
notes, health visitor).

This quote illustrates at least 5 judgment or decision challenges for the HV, all of
which generate potential information needs: (1) ascertain the likely causes of sore
and cracked nipples; (2) choose a management strategy in the context of little or
no experiential knowledge; (3) judge whether the baby is getting sufficient breast
milk; (4) choose between the merits of Camillosan, Chamomile, or a nipple
shield; and (5) identify the cause of pain (possibly thrush).

Decisional complexity

Three elements of decisional complexity that permeated nurses’ accounts of their

decisions are described below.

Time limited decision making activity. Nurses described situations in which

rapid decisions were expected (a phenomenon known as implied response time).16
Consequently, opportunities for seeking information beyond what was readily
available were perceived as severely restricted. Limited time was a primary reason
for the “separation” of day to day decision making from information seeking and
appraisal. Despite these constraints on information use, some nurses felt that as
their expertise developed, they managed to reduce contact time with patients by
virtue of having to spend less time seeking information to reduce uncertainty in
decision making. Decision related information seeking was associated with novice
rather than expert performance.

Multiple and diverse decision goals. The stepwise nature of information

gathering and decision making in patient encounters, as well as the need to foster
patient perceptions of trust and credibility in the nurse, meant that decisions often
had multiple and conflicting decision goals. For example, one HV described the
need to build confidence in a young mother, leading her to sanction weaning at 12
weeks rather than (for her) the more optimal 16 weeks (current best evidence
suggests that the optimum time for weaning is 24 weeks).17

Conflicting decision elements. As well as making decisions more complex,

conflict can also simplify decisions. The following example of conflict in nurse-
doctor power relations demonstrates this point:

“When S came back she cleaned the patient’s left leg with gauze soaked in saline
and then applied a dressing (Jelonet). She said that she felt Jelonet was not ideal
but the patient’s consultant preferred it despite the fact that ‘when you take it off
you are removing the good tissue as well.’ Even if I change the dressing, when the
patient goes to the outpatients’ department and sees the consultant they will come
back with Jelonet and clear instructions that we are to use Jelonet.” (Field notes,
district nurse)

THE COGNITIVE CONTINUUM: THE

DECISION AS DRIVER FOR INFORMATION
BEHAVIOUR
Since the 1960s, cognitive psychologists and decision theorists have developed
the idea of the cognitive continuum.16,18 This model suggests that the major
determinants of whether a person engages in intuitive decision making (ie, less
likely to engage in evidence-based decision making) or rational decision making
(ie, more likely to engage in evidence-based decision making) depends on where a
decision “task,” such as selecting a nursing intervention, lies on a (cognitive)
continuum (figure). This cognitive continuum has 3 dimensions,16,19 which are
described below.
View larger version:

 In a new window

 Download as PowerPoint Slide

The cognitive continuum.

Reproduced with permission from Hamm RM. Clinical intuition and clinical
analysis: expertise and the cognitive continuum. In Dowie J, Elstein A, editors.
Professional judgement: a reader in clinical decision making. Cambridge:
Cambridge University Press, 1988:87.

Complexity of the task: the number of information cues (the more cues required
for a decision, the more likely it is that nurses will fall back on intuitive
reasoning); the number of judgment “steps” required to make a choice (eg,
selecting interventions for patients with chronic and comorbid conditions and a
lack of complete information readily available)

Ambiguity of the task: the task characteristics that induce rational information
processing include the presence of easily available (cognitively) organising
principles for collecting and handling information and simplifying decisions
(known as feedforward)20; a familiar decision task with familiar content; the
presence of an observable outcome for the task; and a degree of feedback on the
likely success of the task. An example of a task that is more likely to induce
rational processing (and draw on knowledge derived from research) is the
assessment and treatment of chronic venous leg ulcers. Nurses assessing and
treating leg ulcers identified the helpful role of the UK Royal College of Nursing
Guidelines21 in collecting the information required for a good assessment and
decision, and the design of training, audit, and feedback around the guidelines and
decision making in leg ulcer care.
Form of task presentation: very short time frames for exercising judgment are
more likely to induce intuitive information handling. Alternatively, breaking the
task down into components (decomposition) induces rationality in handling
clinical information, as do information cues that are dichotomous or discrete (eg,
“this Doppler reading indicates either venous or arterial aetiology”); similarly, the
greater the need to make a decision “visible” to others, the greater the use of
analytic reasoning.

The relative balance in the mixture of intuition- and rationality-inducing task

elements predicts the end of the continuum to which cognition is drawn. Correctly
“matching” information and the ways that it is processed (ie, using more
systematic, rational methods rather than intuition) to the nature of decision tasks
results in better decision performance.18

Knowledge of a decision task alone, however, is not a sufficient basis for

predicting whether a person will use analytic or intuitive reasoning, or indeed,
whether they will even gather the information necessary to engage in analytic
reasoning. Consider, for example, a primary care nurse who ignores the physical
presence of a guideline during a consultation in favour of the more easily accessed
(cognitively) knowledge of one’s own memory and the advice of a colleague.

THE REALITY OF INFORMATION

BEHAVIOUR
2 broad patterns of engagement among nurses, research based information, and
clinical decision and judgment tasks were present in the studies.

Preference for humans as information sources

Both primary and acute care nurses were characterised by reliance on human
sources of information as the primary means of informing situations in which they
were uncertain.5 We identified 7 distinct perspectives on accessibility, all of which
stress the relative accessibility of experiential sources of information, such as
clinical nurse specialists (CNSs), experienced colleagues, and other primary and
secondary care team colleagues. Notable exceptions were local protocols and
guidelines in acute care (particularly in areas such as coronary care) and sources
of drug related information, such as the British National Formulary, drug
information sheets, and pharmacists in primary care. Even when textual
information was seen as accessible, human sources of information were highly
rated in terms of their accessibility. We also found that simple demographic or
biographical variables, such as clinical experience, educational attainment, or role
on the primary care team, were weak predictors of perspectives of accessible
information sources.

The scale of the relative lack of engagement with information sources can be
gleaned from our observational data. During 90 hours of observing district nurses
in practice, we found that use of an information source while actually making a
decision in the presence of a patient occurred only once, in the form of a
telephone call to another clinician. Similarly, in acute care, 180 hours of
observation (circa 1080 decisions) revealed only 2 forms of text based
information used “in action:” local protocols or guidelines (used 4 times) and the
British National Formulary (used 50 times).

It would be wrong to infer, however, that research based knowledge has no part in
nurses’ decision making. Rather, nurses chose not to use the systematic search-
appraise-implement cycle of evidence-based decision making in real-time for real
clinical decisions with rapid implied response times. Nurses accessed “evidence-
based” information sources—if they accessed them at all—in contexts other than
immediate decision making environments. Nurses described contact with research
based information sources in the context of continuing professional development
and formal education or training. Other influences included being involved in the
production of local protocols and guidelines and having to make sense of research
such as clinical trials, or using research evidence to help resolve conflict between
colleagues. Perceptions about the relative accessibility of human sources of
information were mirrored when we asked nurses about the usefulness of different
sources of information for clinical decision making.

Useful information sources are grounded in clinical reality

As with accessibility, we identified several important perspectives on the relative

usefulness of different sources of information for clinical decision making. Each
of these perspectives stressed the usefulness of sources that were based on
experience rather than research. Colleagues, other members of the primary care
team, or senior members of the clinical team were viewed as the most useful (and
accessible) information sources. In acute care, the most useful source of
information across all perspectives was the CNS, who seemed to embody the
characteristics of useful information sources: directly answered the question
posed; seen to be authoritative and trustworthy; provided (or could potentially
provide) a balance of “background”13 (factual) knowledge as well as foreground
(management) knowledge; provided supportive and unchallenging information;
and had no or minimal associated need for critical appraisal.

Given these characteristics, it is easy to understand the appeal of CNSs (or other
experience rich sources) as a source of information. A district nurse described a
link nurse colleague (a nurse who is responsible for a particular area of knowledge
and practice, such as diabetes or wound care, and is often linked to the work of a
CNS):

“They’re (link nurses) specialists in the area that they cover, what’s the point of
reinventing the wheel? Me going to the library getting all the information and
thinking, ‘oh I’ve done a good job there.’ I can go to them and they’ve already got
it... But it also gives you back up in areas where, I’m not a specialist... It’s not just
a short cut, it’s that they’re knowledgeable. They have the information there.”
(District nurse)
As with perceptions of accessibility, we found that demographic and biographic
variables, such as age, clinical experience, and levels of educational attainment,
were poor predictors of how useful an information source would be to a nurse.

DECISION MAKING AND MODELS FOR THE

IMPLEMENTATION OF RESEARCH
KNOWLEDGE
Many theoretical models of research utilisation implicitly recognise the
importance of decision making as a vital step in the process of converting
knowledge into action. Despite this implicit recognition, most models fail to
account for the relation between decision characteristics, information use, and
information processing. For example, Lomas22,23 has proposed a coordinated
model of research implementation, which proposes that one end point of
knowledge diffusion is negotiating the application of research findings with
patients during the course of clinical practice. In other works, Lomas also calls for
researchers and decision makers to have increased levels of understanding of each
other’s worlds if research and policy (or practice) are to be better linked.23 We
would argue that although clinicians are making efforts to understand research
(through initiatives such as critical appraisal training or, indeed, by reading
journals such as Evidence-Based Nursing), researchers and disseminators often
fail to fully understand the decisions to which their products are being applied. In
relation to organisational policy decisions, Lomas suggests that researchers should
endeavour to understand the institutional structures for decision making, the
values (expressed as ideologies, beliefs, and interests), and the fact that there are
often multiple producers of “evidence” (ie, information that actually gets used for
decision making) existing within organisations.23 Other theorists who have
attempted to build “context” into models of research utilisation also neglect the
“micro” context of the actual decisions: their type, the time available, their
perceived complexity, the amount of supporting (or challenging) information
available, and the presence (or absence) of organising principles for this
information.24

Some researchers have used clinical questions generated by clinical decisions as

expressions of (potential) information need.6,15,25 We would argue that researchers
need to delve deeper and begin to develop research exploring the relation between
the information needs such questions represent and information behaviour by
nurses. Moreover, we need to recognise that simply mapping the core choice at
the heart of a decision (such as whether it arises from uncertainty about a
diagnosis, treatment, or prognosis) is a necessary but insufficient condition for
determining whether information is deemed relevant or rejected as irrelevant.

Thus far, we have focused on the links between information behaviour and
clinical decision making from a researcher’s perspective. It is important to
recognise that the strategies available to clinical decision makers can also alter
their relation with information. Using the principles of the cognitive continuum, it
is possible to simplify decisions by removing some of their complexity in an
effort to induce individuals to apply “search and appraisal” behaviour. For
example, several nurses recounted the usefulness of a structured approach to
gathering information as a means of simply gathering the “important” facts when
faced with the complex judgment task of assessing a patient’s chronic leg ulcer for
venous or arterial aetiology. This structured bundle of facts (eg, Doppler reading,
size, and history) formed the basis of management decisions that that were
sometimes informed by appropriate national evidence-based guidelines (albeit
often internalised). Similarly, the single area of decision making in which
observable text based information use was (relatively) common was uncertainty
about medication use. Nurses’ accounts clearly showed that the sources of
information used “fit” the questions that arose from their decisions—decisions
that were often focused and well structured (eg, should I give this patient drug X
or drug Y to achieve outcome Z?).

This simplification induces shifts towards the rational end of the continuum. From
this perspective, it is easy to imagine how thinking about the decisions nurses face
in clinical practice might have an impact on their information behaviour. Indeed,
some basic elements of the evidence-based nursing process could serve to
simplify decisions. Specifically, the development of focused clinical questions can
be conceptualised as a mechanism for removing some of the “noise” that
surrounds choices and help focus attention on the relevant populations, outcomes,
interventions, and the core type of uncertainty (diagnostic, intervention, or
prognostic). Croskery proposes other, slightly more sophisticated, techniques
under the banner of “cognitive forcing.”26 These techniques involve retraining
clinicians to think differently about problems by accounting for the effects of
limited memory, erroneous perspectives (eg, ignoring base rates of disease when
making diagnoses), limited capacity for self critique, and poor selection of
strategies. The end result is a heightened sense of meta-cognition or “thinking
about thinking.” Research examining the potential of these types of approaches to
reflection on action is missing in nursing.

CONCLUSION
Nurses are increasingly regarded as key decision makers within the healthcare
team. They are also expected to use the best available evidence in their judgments
and decisions. The prescriptive model of evidence-based decision making—and
the search-appraise-implement process that accompanies it—is an active process.
Clinicians who want to implement research in clinical settings sometimes forget
that active information seeking is only one of several possible responses to the
irreducible uncertainties of clinical practice. In fact, observation of nurses in
practice suggests that when “search and appraise” information behaviour occurs at
all, nurses are far more likely to view colleagues (“human” sources of
information) as useful and accessible sources of information than research in any
form. Colleagues are perceived as delivering context specific, clinically relevant
information that takes into account the needs of the judgment or decision situation
and requires minimal critical appraisal; and they are time efficient. We would
argue that this implies a degree of “fit” between the decision task and the
information provided, although not necessarily the provision of high quality (ie,
reliable or valid) information. Moreover, long standing theoretical frameworks
explain this lack of fit between traditional evidence-based sources of research
information and the decisions that nurses’ face.

The cognitive continuum model offers a theoretical basis for a research agenda
that is just emerging in nursing. Outlining the types of clinical decisions is only a
starting point for this agenda. Future work should attempt to explore and explain
the patterns of information use in decisions for which far more detailed maps
exist. Moreover, there is a need for high quality development and evaluation of
interventions that target evidence-based information provision at those individuals
most likely to influence professional choices (eg, CNSs). We feel that such
knowledge will add a valuable, and hitherto missing, dimension to existing
models of research utilisation and knowledge transfer.

References
1. ↵

Chief Nursing Officer. PL CNO (2002) 5: Implementing the NHS Plan—

Ten key roles for nurses. London: Department of Health, 2002;
http://www.dh.gov.uk/assetRoot/04/01/35/37/04013537.pdf.

2. ↵

Department of Health. Making a difference: strengthening the nursing,

midwifery and health visiting contribution to health and healthcare.
London: HMSO, 1999;
http://www.dh.gov.uk/assetRoot/04/07/47/04/04074704.pdf.

3. ↵

McCaughan D. What decisions do nurses make? In Thompson C,

Dowding D, editors. Clinical decision making and judgement in nursing.
Edinburgh: Churchill Livingstone, 2001:95–108.

4. McCaughan D, Thompson C, Cullum N, et al. J Adv Nurs 2002;39:46–60.

[CrossRef][Medline][Web of Science]

5. ↵

Thompson C, McCaughan D, Cullum N, et al. J Adv Nurs 2001;36:11–22.

[CrossRef][Medline][Web of Science]

6. ↵
 Thompson C, McCaughan D, Cullum N, et al. J Adv Nurs 2001;36:376–
88.

[CrossRef][Medline][Web of Science]

7. ↵

Thompson C. Qual Health Res 1999;9:815–28.

[Abstract/FREE Full text]

8. Thompson C. J Adv Nurs 2003;43:230–7.

[CrossRef][Medline][Web of Science]

9. ↵

Thompson C, McCaughan D, Cullum N, et al. Int J Nurs Stud

2004;41:15–20.

[CrossRef][Medline][Web of Science]

10. ↵

Brown S R. Operant Subjectivity 1993;16:91–138.

11. ↵

DiCenso A, Cullum N, Ciliska D. Evidence-Based Nursing 1998;1:38–40.

[FREE Full text]

12. ↵

Wilson T, Walsh C. Information behaviour: an inter-disciplinary

perspective. British Library Research and Innovation Report 10. London:
British Library Research and Innovation Centre, 1996;
http://informationr.net/tdw/publ/infbehav/prelims.html.

13. ↵

Sackett DL, Straus SE, Richardson WS, et al. Evidence based medicine:
how to practice and teach EB. Second edition. London: Churchill
Livingstone, 2000.

14. ↵

Case DO. Looking for information: a survey of research on information

 seeking, needs, and behaviour. London: Academic Press, 2002.

15. ↵

Cogdill KW. J Med Libr Assoc 2003;91:203–15.

[Medline][Web of Science]

16. ↵

Hamm RM. Clinical intuition and clinical analysis: expertise and the
cognitive continuum. In Dowie J, Elstein A, editors. Professional
judgement: a reader in clinical decision making. Cambridge: Cambridge
University Press, 1988:78–105.

17. ↵

Pan American Health Organization and World Health Organization.

Guiding principles for complementary feeding of the breastfed child.
Washington: PAHO/WHO, 2001;
http://www.paho.org/English/AD/FCH/NU/Guiding_Principles_CF.htm.

18. ↵

Hammond KR, Hamm RM, Grassia J, et al. IEEE Transactions on

Systems, Man, and Cybernetics 1987;17:753–70.

19. ↵

Thompson C. J Adv Nurs 1999;30:1222–9.

[CrossRef][Medline][Web of Science]

20. ↵

Cooksey RW. Judgment analysis: theory, methods, and applications. New

York: Academic Press, 1996.

21. ↵

Duff L, Loftus-Hill A, Morrell C. Clinical guidelines for the management

of venous leg ulcers. London: Royal College of Nursing, 2000:1–48.

22. ↵

Lomas J, Haynes RB. Am J Prev Med 1988;4 (4suppl) :77–94.

[Medline]
23. ↵

Lomas J. ISUMA 2000;1:140–44

http://www.isuma.net/v01n01/lomas/lomas_e.pdf.

24. ↵

Rycroft-Malone J, Kitson A, Harvey G, et al. Qual Saf Health Care

2002;11:174–80.

[Abstract/FREE Full text]

25. ↵

Ely JW, Osheroff JA, Ebell MH, et al. BMJ 2002;324:710.

[Abstract/FREE Full text]

26. ↵

Croskerry P. Ann Emerg Med 2003;41:110–20.

[CrossRef][Medline][Web of Science]
Evid Berbasis Nurs 2004; 7: 68-72 doi: 10,1136 / ebn.7.3.68

    Notebook EBN

Perawat, penggunaan informasi, dan klinis pengambilan-keputusan potensi dunia

nyata untuk keputusan berbasis bukti dalam keperawatan

    Carl Thompson, RN, PhD, Nicky Cullum, RN, PhD, Dorothy McCaughan, RN,
MSc, Trevor Sheldon, DSc, FMedSci, Pauline Raynor, RN, HV (cert), PhD

+
Penulis Afiliasi

    University of York, York, Inggris

Perawat telah mungkin selalu tahu bahwa keputusan mereka memiliki implikasi
penting bagi hasil pasien. Semakin Namun, mereka sedang dilemparkan dalam
peran pengambil keputusan aktif dalam kesehatan oleh para pembuat kebijakan
dan anggota lain dari tim kesehatan. Di Inggris, misalnya, Keperawatan Chief
baru-baru diuraikan 10 tugas utama bagi perawat sebagai bagian dari agenda
modernisasi Dinas Kesehatan Nasional dan mogok batas buatan antara obat dan
nursing.1 Selain itu, perawat diharapkan untuk mengakses, menilai , dan
memasukkan bukti penelitian penilaian profesional mereka dan making.2
keputusan klinis keterlibatan aktif ini dengan bukti penelitian adalah fokus dari
makalah ini. Kami akan mengeksplorasi mengapa perlu untuk mempertimbangkan
keputusan klinis membuat konteks ketika memeriksa cara di mana perawat terlibat
dengan informasi penelitian berbasis. Kami juga akan mempertimbangkan
hubungan antara aksesibilitas dan kegunaan informasi dari sumber yang berbeda
dan keputusan yang informasi tersebut diterapkan. Akhirnya, kita akan
berpendapat bahwa jika kita mendorong perawat untuk secara aktif terlibat dengan
bukti penelitian selama pengambilan keputusan klinis, kita perlu lebih memahami
hubungan antara keputusan yang perawat membuat dan pengetahuan yang
memberitahu mereka.
METODE Mendasari PAPER INI

Dalam tulisan ini, kami sangat menarik pada temuan 2 studi utama yang
dilakukan di University of York antara tahun 1997 dan 2002,3-9 2 studi kasus
dilakukan di 3 wilayah geografis dengan berbagai jenis rumah sakit, karakteristik
populasi, dan tingkat pelayanan kesehatan. Kami purposif sampel peserta sesuai
dengan kerangka sampling dibangun di sekitar variabel dianggap secara teoritis
signifikan bagi keputusan klinis koleksi making.7 data terdiri 200 wawancara
mendalam dengan perawat dan manajer; 400 jam observasi non partisipan dari
"pengambilan keputusan dan penggunaan informasi dalam aksi"; 4000 dokumen
praktik berdasarkan diaudit untuk karakteristik seperti usia, dasar penelitian,
penulis, dll; dan statistik dimodelkan (menggunakan pendekatan metodologi Q)
10 perspektif tentang aksesibilitas, kegunaan, dan hambatan untuk menggunakan
sumber informasi dari 242 perawat.
BUKTI BERBASIS PENGAMBILAN KEPUTUSAN MELIBATKAN AKTIF
MENGGUNAKAN INFORMASI

Pengambilan keputusan berbasis bukti melibatkan menggabungkan pengetahuan

yang timbul dari keahlian seseorang klinis, preferensi pasien, dan bukti penelitian
dalam konteks yang tersedia resources.11 keputusan berbasis bukti pembuatan-
seperti semua pengambilan keputusan-melibatkan memilih dari berbagai diskrit
pilihan, yang mungkin termasuk melakukan apa-apa atau "menunggu dan
melihat" strategi. Semua pilihan seperti diinformasikan oleh evaluasi informasi
yang tersedia: proses menggunakan penilaian klinis. Dalam membuat keputusan
berbasis bukti, bukti penelitian tidak harus diambil pada nilai nominal dan ditaati
secara tidak kritis, tetapi harus diberi bobot yang tepat dalam keputusan
tergantung pada validitas internal dan eksternal. Mengintegrasikan bukti
penelitian dalam pembuatan keputusan melibatkan membentuk pertanyaan klinis
terfokus dalam menanggapi informasi yang diakui butuhkan, mencari bukti yang
paling tepat untuk memenuhi kebutuhan itu, kritis menilai bukti diambil,
menggabungkan bukti ke strategi untuk tindakan, dan mengevaluasi dampak dari
setiap keputusan dan tindakan yang diambil. Langkah-langkah ini merupakan
komponen penting dari proses aktif yang pengambilan keputusan berbasis bukti.

Pengambilan keputusan berbasis bukti adalah pendekatan preskriptif untuk

membuat pilihan, yang didasarkan pada ide-ide tentang bagaimana teori dapat
digunakan untuk meningkatkan pengambilan keputusan dunia nyata. Namun,
sebelum kita merencanakan strategi untuk mencapai cita-cita ini, penting untuk
mengidentifikasi titik awal kita: bagaimana perawat saat menggunakan (dan
melihat) informasi berbasis penelitian dalam pengambilan keputusan? Anehnya,
penelitian kecil telah dilakukan pada topik ini, kecuali untuk studi yang
menggunakan data laporan diri dari perawat sebagai sumber bukti. Kami menolak
laporan diri sebagai sumber utama bukti untuk menjawab pertanyaan kami
mendukung "real time" pengamatan klinis dan wawancara mendalam, yang kita
merasa lebih baik mencerminkan jenis aktual dan frekuensi keputusan yang
berbeda dan mengamati penggunaan informasi.
INFORMASI KEBUTUHAN, "INFORMASI PERILAKU," DAN KLINIK
PENGAMBILAN KEPUTUSAN

Salah satu tantangan meneliti bagaimana orang menanggapi defisit informasi

adalah bahwa defisit tersebut, atau kebutuhan informasi, yang tidak teramati.
"Informasi perlu" adalah membangun yang hanya ada dalam pikiran orang "yang
membutuhkan." 12 Para peneliti hanya bisa berhipotesis tentang kebutuhan
kemungkinan perawat berdasarkan apa yang mereka katakan, apa yang kita dapat
menyimpulkan dari menonton perilaku mereka, atau lebih baik . "Butuh" tidak
dapat dipisahkan dari motif perilaku mencari informasi. Jika kebutuhan informasi
yang akan dikonversi ke dalam tindakan (misalnya, membaca Keperawatan Bukti
Berbasis atau mengakses Cochrane Library), maka individu harus memiliki motif
untuk melakukannya. Dalam motif berkembang, individu menarik kerangka
pribadi keyakinan dan nilai-nilai, yang berisi objek yang memiliki informasi puas
kebutuhan di masa lalu. Beberapa objek (misalnya, MEDLINE) dapat dihargai
kurang dari orang lain (misalnya, rekan berpengetahuan) karena mereka
sebelumnya gagal memenuhi informasi needs.12

Untuk pendukung pengambilan keputusan berbasis bukti, motif utama untuk

terlibat dengan informasi berbasis penelitian adalah untuk mengurangi
ketidakpastian klinis; yaitu, menemukan penelitian yang relevan akan
meningkatkan kepastian seseorang bahwa tindakan tertentu adalah yang paling
mungkin untuk mengarah pada outcomes.13 diinginkan Namun, informasi baru
juga dapat menjelaskan dan / atau mengkonfirmasi informasi, keyakinan, dan
nilai-nilai yang ada. Perawat sering melaporkan bahwa alasan mereka untuk
mencari bukti penelitian adalah untuk mendukung praktik yang ada. Proses
mencari, menilai, dan mengintegrasikan informasi penelitian dengan pengetahuan
yang ada telah diberi label "perilaku informasi" oleh beberapa peneliti di bidang
science.14 informasi

Jenis-jenis keputusan klinis bahwa perawat benar-benar membuat memberikan

petunjuk tentang bagaimana (dan jenis apa) informasi penelitian mungkin
membantu dalam pengambilan keputusan. Penulis lain telah meneliti keputusan
klinis profesional kesehatan (dan pertanyaan klinis yang timbul dari keputusan
tersebut) sebagai ekspresi dari informasi potensi need.15 demikian, keputusan
merupakan konteks yang penting untuk digunakan informasi. Kami akan
menunjukkan bagaimana memahami struktur dan karakteristik keputusan perawat
hadapi adalah penting untuk memahami cara-cara di mana informasi diakses dan
diproses oleh perawat.
KEPUTUSAN KLINIS PERAWAT ': A TIPOLOGI

Meja menyediakan tipologi keputusan klinis, dengan contoh-contoh yang berasal

dari wawancara dengan, dan pengamatan, perawatan akut dan primer nurses.3-9
keputusan ini merupakan pilihan inti yang hanya bagian dari arsitektur
pengambilan keputusan konteks untuk menerapkan pengetahuan penelitian.
Perawat dijelaskan beberapa elemen lain dari keputusan klinis mereka dan proses
pengambilan keputusan.
Lihat tabel ini:

    Dalam jendela ini di jendela baru

Jenis keputusan dan pertanyaan klinis / pilihan yang diungkapkan oleh perawat
perawatan akut dan primer
Frekuensi pengambilan keputusan

Jumlah dan jenis keputusan yang dihadapi oleh perawat terkait dengan lingkungan
kerja, persepsi peran mereka klinis, otonomi operasional, dan sejauh mana mereka
melihat diri mereka sebagai pengambil keputusan yang aktif dan berpengaruh.
Perawat yang bekerja pada sibuk medis Unit penerimaan mengakui 50 pasien per
hari menghadapi tantangan yang berbeda keputusan dibandingkan dengan
pengunjung kesehatan (HVs) atau perawat kesehatan masyarakat, yang dapat
melihat 10 pasien per hari. Pertimbangkan sejauh mana penilaian dan pilihan fitur
dalam konsultasi ini HV ini:

"" Dia menyusui tetapi harus sangat sakit retak dan pendarahan puting payudara
kirinya dan dia tidak tahu apa yang harus dilakukan tentang hal itu. [Apa HV
berpikir? Ibu bertanya] The HV berpikir dan menjawab bahwa dia tidak
menemukan masalah ini sebelumnya, tapi bertanya apakah itu menyakitkan. Ibu
berkata bahwa itu dan dia telah mencoba untuk memberi makan dia dari payudara
ini tapi itu begitu menyakitkan bahwa dia tidak melakukannya. Dia hanya makan
dari payudara kanan dan untuk tiga malam terakhir bayi itu diberi makan terus
menerus selama enam jam dan kemudian tidur sepanjang malam. Seseorang telah
menyarankan menggunakan Camillosan krim untuk putingnya retak tapi tidak
telah membantu sama sekali. Namun dia tahu chamomile yang relaksan dan
mungkin itu sebabnya bayi telah tidur begitu lama tiga malam terakhir. The HV
disebutkan perisai puting tetapi mengatakan bahwa dia tidak memiliki
pengalaman menggunakan mereka. ibu mengatakan bahwa dia bertanya-tanya
apakah dia harus berhenti menyusui dari payudara yang sama sekali sampai
mereka sembuh, untuk yang setuju HV. The HV kemudian berkata bahwa jika dia
mengalami sakit di dadanya, yang bisa menunjukkan bahwa dia memiliki infeksi
jamur pada payudaranya. Dia kemudian bertanya apakah dia telah melihat adanya
bercak putih di lidah bayi atau di mulutnya dan ibu menjawab bahwa dia tidak.
Tidak ada lagi yang dikatakan tentang itu. Mereka sepakat bahwa ibu tidak akan
memberi makan dari payudara kirinya dan hanya menggunakan kanannya sampai
sembuh. HV mengatakan bahwa sebagai bayi itu makan dengan baik dari
payudara kanannya maka itu adalah OK. "(Catatan lapangan, petugas kesehatan)."

Kutipan ini menggambarkan setidaknya 5 penilaian atau keputusan tantangan

untuk HV, yang semuanya menghasilkan informasi potensial perlu: (1)
memastikan penyebab kemungkinan puting sakit dan pecah-pecah; (2) memilih
strategi manajemen dalam konteks sedikit atau tidak ada pengetahuan
pengalaman; (3) menilai apakah bayi mendapat ASI yang cukup; (4) memilih
antara manfaat Camillosan, Chamomile, atau perisai puting; dan (5)
mengidentifikasi penyebab nyeri (mungkin thrush).
Kompleksitas putusan

Tiga unsur kompleksitas putusan yang meresap rekening perawat dari keputusan
mereka dijelaskan di bawah.

Kegiatan pengambilan keputusan terbatas waktu. Perawat dijelaskan situasi di

mana keputusan yang cepat diharapkan (sebuah fenomena yang dikenal sebagai
waktu respon tersirat) 0,16 Akibatnya, peluang untuk mencari informasi di luar
apa yang tersedia yang dianggap sebagai sangat dibatasi. Waktu yang terbatas
adalah alasan utama untuk "pemisahan" dari hari ke hari pengambilan keputusan
dari mencari informasi dan penilaian. Meskipun kendala pada penggunaan
informasi, beberapa perawat merasa bahwa keahlian mereka dikembangkan,
mereka berhasil mengurangi waktu kontak dengan pasien berdasarkan harus
menghabiskan lebih sedikit waktu mencari informasi untuk mengurangi
ketidakpastian dalam pengambilan keputusan. Keputusan informasi terkait
seeking dikaitkan dengan pemula daripada kinerja ahli.
Beberapa dan beragam tujuan keputusan. Sifat bertahap dari pengumpulan
informasi dan pengambilan keputusan dalam pertemuan pasien, serta kebutuhan
untuk mendorong persepsi pasien kepercayaan dan kredibilitas di perawat, berarti
bahwa keputusan sering memiliki tujuan keputusan ganda dan bertentangan.
Sebagai contoh, salah satu HV menggambarkan kebutuhan untuk membangun
kepercayaan dalam ibu muda, membimbingnya untuk sanksi penyapihan pada 12
minggu daripada (untuknya) lebih optimal 16 minggu (bukti terbaik saat ini
menunjukkan bahwa waktu optimum untuk penyapihan adalah 24 minggu) 0,17

Elemen keputusan yang bertentangan. Serta membuat keputusan yang lebih

kompleks, konflik juga dapat menyederhanakan keputusan. Contoh berikut
konflik dalam hubungan kekuasaan perawat-dokter menunjukkan titik ini:

"" Ketika S kembali dia membersihkan kaki kiri pasien dengan kain kasa yang
dibasahi saline dan kemudian diterapkan saus (Jelonet). Dia mengatakan bahwa
dia merasa Jelonet tidak ideal tapi konsultan pasien lebih suka meskipun fakta
bahwa 'ketika Anda mengambil itu off Anda menghapus jaringan yang baik juga.
"Bahkan jika saya mengubah saus, ketika pasien pergi ke pasien rawat jalan
'departemen dan melihat konsultan mereka akan datang kembali dengan Jelonet
dan instruksi yang jelas bahwa kita harus menggunakan Jelonet." (Field catatan,
perawat kabupaten) "
THE KOGNITIF KONTINUM: KEPUTUSAN SEBAGAI DRIVER UNTUK
INFORMASI PERILAKU

Sejak tahun 1960, psikolog kognitif dan teori keputusan telah mengembangkan
ide continuum.16,18 kognitif Model ini menunjukkan bahwa faktor-faktor
penentu utama apakah seseorang terlibat dalam pengambilan keputusan intuitif
(yaitu, kecil kemungkinannya untuk terlibat dalam pengambilan keputusan
berbasis bukti ) atau pengambilan keputusan yang rasional (yaitu, lebih mungkin
untuk terlibat dalam pengambilan keputusan berbasis bukti) tergantung pada di
mana keputusan "tugas," seperti memilih intervensi keperawatan, terletak pada
(kognitif) kontinum (gambar). Kontinum kognitif ini memiliki 3 dimensi, 16,19
yang dijelaskan di bawah.
Angka
Lihat versi yang lebih besar:

    Di jendela baru

    Download sebagai PowerPoint Slide

Kontinum kognitif.

Direproduksi dengan izin dari Hamm RM. Intuisi klinis dan analisis klinis:
keahlian dan kontinum kognitif. Dalam Dowie J, Elstein A, editor. Pertimbangan
profesional: pembaca dalam pengambilan keputusan klinis. Cambridge:
Cambridge University Press, 1988: 87.
Kompleksitas tugas: jumlah isyarat informasi (lebih isyarat diperlukan untuk
keputusan, semakin besar kemungkinan itu adalah bahwa perawat akan jatuh
kembali pada penalaran intuitif); jumlah penghakiman "langkah-langkah" yang
dibutuhkan untuk membuat pilihan (misalnya, memilih intervensi untuk pasien
dengan kondisi kronis dan komorbiditas dan kurangnya informasi yang lengkap
tersedia)

Ambiguitas tugas: karakteristik tugas yang mendorong pengolahan informasi yang

rasional termasuk adanya mudah tersedia (kognitif) mengatur prinsip-prinsip
untuk mengumpulkan dan menangani informasi dan menyederhanakan keputusan
(dikenal sebagai feedforward) 20; tugas keputusan akrab dengan konten akrab;
kehadiran hasil diamati untuk tugas; dan tingkat umpan balik pada kemungkinan
keberhasilan tugas. Contoh tugas yang lebih mungkin untuk menginduksi
pengolahan rasional (dan menarik pada pengetahuan berasal dari penelitian)
adalah penilaian dan pengobatan ulkus kaki vena kronis. Perawat menilai dan
mengobati borok kaki diidentifikasi peran membantu dari Inggris Royal College
of Nursing Guidelines21 dalam mengumpulkan informasi yang diperlukan untuk
penilaian yang baik dan keputusan, dan desain pelatihan, audit, dan umpan balik
di sekitar pedoman dan pengambilan keputusan dalam perawatan ulkus kaki .

Bentuk tugas presentasi: frame waktu yang sangat singkat untuk melakukan
penilaian lebih mungkin untuk menginduksi informasi intuitif penanganan. Atau,
melanggar tugas ke dalam komponen (penguraian) menginduksi rasionalitas
dalam menangani informasi klinis, seperti melakukan isyarat informasi yang
dikotomis atau diskrit (misalnya, "membaca Doppler ini menunjukkan baik vena
atau arteri etiologi"); sama, semakin besar kebutuhan untuk membuat keputusan
"terlihat" kepada orang lain, semakin besar penggunaan penalaran analitis.

Keseimbangan relatif dalam campuran unsur tugas intuition- dan rasionalitas-

merangsang memprediksi akhir kontinum yang kognisi diambil. Benar "cocok"
informasi dan cara-cara yang diproses (yaitu, menggunakan lebih sistematis,
metode rasional daripada intuisi) dengan sifat keputusan tugas hasil di
performance.18 keputusan yang lebih baik

Pengetahuan tentang tugas keputusan sendiri, bagaimanapun, bukanlah dasar yang

cukup untuk memprediksi apakah seseorang akan menggunakan analitik atau
penalaran intuitif, atau memang, apakah mereka bahkan akan mengumpulkan
informasi yang diperlukan untuk terlibat dalam penalaran analitis. Perhatikan,
misalnya, seorang perawat perawatan primer yang mengabaikan kehadiran fisik
pedoman selama konsultasi mendukung lebih mudah diakses (kognitif)
pengetahuan memori sendiri dan nasihat dari seorang rekan.
KENYATAAN INFORMASI PERILAKU

2 pola luas keterlibatan antara perawat, informasi penelitian berbasis, dan

keputusan dan penilaian tugas klinis yang hadir dalam studi.
Preferensi untuk manusia sebagai sumber informasi

Kedua perawat perawatan primer dan akut yang ditandai dengan ketergantungan
pada sumber daya manusia informasi sebagai sarana utama menginformasikan
situasi di mana mereka uncertain.5 Kami mengidentifikasi 7 perspektif yang
berbeda pada aksesibilitas, yang semuanya menekankan aksesibilitas relatif
sumber pengalaman informasi, seperti spesialis klinis perawat (CNSS), rekan-
rekan yang berpengalaman, dan rekan tim perawatan primer dan sekunder lainnya.
Pengecualian adalah protokol lokal dan pedoman dalam perawatan akut (terutama
di bidang-bidang seperti perawatan koroner) dan sumber informasi obat terkait,
seperti British National formularium, lembar informasi obat, dan apoteker dalam
perawatan primer. Bahkan ketika informasi tekstual dipandang sebagai diakses,
sumber daya manusia informasi yang dinilai tinggi dalam hal aksesibilitas
mereka. Kami juga menemukan bahwa variabel demografis atau biografi yang
sederhana, seperti pengalaman klinis, pencapaian pendidikan, atau peran di tim
perawatan primer, merupakan prediktor lemah perspektif sumber informasi yang
dapat diakses.

Skala relatif kurangnya keterlibatan dengan sumber informasi dapat diperoleh dari
data pengamatan kami. Selama 90 jam mengamati perawat kabupaten dalam
prakteknya, kami menemukan bahwa penggunaan sumber informasi sementara
sebenarnya membuat keputusan di hadapan pasien terjadi hanya sekali, dalam
bentuk panggilan telepon ke dokter lain. Demikian pula, dalam perawatan akut,
180 jam pengamatan (sekitar 1.080 keputusan) mengungkapkan hanya 2 bentuk
informasi berbasis teks yang digunakan "dalam aksi:" protokol lokal atau
pedoman (digunakan 4 kali) dan British National formularium (digunakan 50
kali).

Ini akan menjadi salah untuk menyimpulkan, bagaimanapun, bahwa pengetahuan

penelitian berdasarkan tidak memiliki bagian dalam pengambilan keputusan
perawat. Sebaliknya, perawat memilih untuk tidak menggunakan sistematis
pencarian menilai-menerapkan siklus pengambilan keputusan berbasis bukti
secara real-time untuk keputusan klinis nyata dengan waktu respon yang cepat
tersirat. Perawat diakses sumber-jika informasi "berbasis bukti" mereka diakses
mereka sama sekali-dalam konteks selain keputusan segera membuat lingkungan.
Perawat dijelaskan kontak dengan sumber informasi penelitian berbasis dalam
konteks pengembangan profesional dan pendidikan atau pelatihan formal.
Pengaruh lainnya termasuk menjadi terlibat dalam produksi protokol dan
pedoman lokal dan harus memahami penelitian seperti uji klinis, atau
menggunakan bukti penelitian untuk membantu menyelesaikan konflik antara
rekan-rekan. Persepsi tentang aksesibilitas relatif sumber daya manusia informasi
yang dicerminkan ketika ditanya perawat tentang kegunaan dari berbagai sumber
informasi untuk pengambilan keputusan klinis.
Sumber informasi yang berguna yang didasarkan pada realitas klinis

Seperti dengan aksesibilitas, kami mengidentifikasi beberapa perspektif penting

pada kegunaan relatif dari berbagai sumber informasi untuk pengambilan
keputusan klinis. Masing-masing perspektif ini menekankan kegunaan dari
sumber yang berdasarkan pengalaman daripada penelitian. Kolega, anggota lain
dari tim perawatan primer, atau anggota senior dari tim klinis dipandang sebagai
sumber informasi yang paling berguna (dan dapat diakses). Dalam perawatan
akut, sumber yang paling berguna dari informasi di semua perspektif itu SSP,
yang tampaknya untuk mewujudkan karakteristik sumber informasi yang berguna:
langsung menjawab pertanyaan yang diajukan; dipandang otoritatif dan dapat
dipercaya; tersedia (atau berpotensi memberikan) keseimbangan "latar belakang"
13 (faktual) pengetahuan serta foreground (manajemen) pengetahuan;
memberikan informasi yang mendukung dan tidak menantang; dan telah ada atau
minimal terkait kebutuhan untuk penilaian kritis.

Mengingat karakteristik ini, mudah untuk memahami daya tarik CNSS (atau
sumber yang kaya pengalaman lain) sebagai sumber informasi. Seorang perawat
kabupaten digambarkan seorang rekan Link perawat (perawat yang bertanggung
jawab untuk daerah tertentu pengetahuan dan praktek, seperti diabetes atau
perawatan luka, dan sering dikaitkan dengan karya seorang SSP):

"" Mereka (link perawat) spesialis di daerah yang mereka menutupi, apa gunanya
menciptakan kembali roda? Me pergi ke perpustakaan mendapatkan semua
informasi dan berpikir, 'oh saya telah melakukan pekerjaan yang baik di sana.
"Aku bisa pergi ke mereka dan mereka sudah punya itu ... Tapi itu juga memberi
Anda kembali di daerah di mana, aku tidak spesialis ... Ini bukan hanya jalan
pintas, itu adalah bahwa mereka berpengetahuan. Mereka memiliki informasi di
sana. "(perawat District)"

Seperti persepsi aksesibilitas, kami menemukan bahwa variabel demografis dan

biografis, seperti usia, pengalaman klinis, dan tingkat pencapaian pendidikan,
merupakan prediktor miskin bagaimana berguna sumber informasi akan perawat.
PENGAMBILAN KEPUTUSAN DAN MODEL UNTUK PELAKSANAAN
PENELITIAN PENGETAHUAN

Banyak model teoritis pemanfaatan penelitian secara implisit mengakui

pentingnya pengambilan keputusan sebagai langkah penting dalam proses
konversi pengetahuan ke dalam tindakan. Meskipun pengakuan implisit ini,
kebanyakan model gagal untuk menjelaskan hubungan antara karakteristik
keputusan, penggunaan informasi, dan pengolahan informasi. Sebagai contoh,
Lomas22,23 telah mengusulkan model terkoordinasi pelaksanaan penelitian, yang
mengusulkan bahwa salah satu titik akhir difusi pengetahuan negosiasi penerapan
temuan penelitian dengan pasien selama praktek klinis. Dalam karya-karya lain,
Lomas juga menyerukan peneliti dan pengambil keputusan telah meningkatkan
tingkat pemahaman dari dunia masing-masing jika penelitian dan kebijakan (atau
praktik) yang menjadi linked.23 baik Kami berpendapat bahwa meskipun dokter
melakukan upaya untuk memahami penelitian ( melalui inisiatif seperti pelatihan
kritis penilaian atau, memang, dengan membaca jurnal seperti Keperawatan
Bukti-Based), peneliti dan penyebar sering gagal untuk sepenuhnya memahami
keputusan yang produk mereka sedang diterapkan. Sehubungan dengan keputusan
kebijakan organisasi, Lomas menunjukkan bahwa peneliti harus berusaha untuk
memahami struktur kelembagaan untuk pengambilan keputusan, nilai-nilai
(dinyatakan sebagai ideologi, keyakinan, dan kepentingan), dan fakta bahwa
sering ada beberapa produsen "bukti" (yaitu , informasi yang benar-benar akan
digunakan untuk pengambilan keputusan) yang ada dalam organisations.23 teori
lain yang telah berusaha untuk membangun "konteks" menjadi model
pemanfaatan penelitian juga mengabaikan "mikro" konteks keputusan yang
sebenarnya: jenis mereka, waktu yang tersedia, mereka kompleksitas yang
dirasakan, jumlah pendukung (atau menantang) informasi yang tersedia, dan
kehadiran (atau ketiadaan) pengorganisasian prinsip information.24 ini

Beberapa peneliti telah menggunakan pertanyaan klinis yang dihasilkan oleh

keputusan klinis sebagai ekspresi dari (potensi) informasi need.6,15,25 Kami akan
berpendapat bahwa peneliti perlu mempelajari lebih dalam dan mulai
mengembangkan penelitian mengeksplorasi hubungan antara kebutuhan informasi
pertanyaan seperti mewakili dan informasi perilaku oleh perawat. Selain itu, kita
perlu menyadari bahwa hanya memetakan pilihan inti di jantung keputusan
(seperti apakah itu muncul dari ketidakpastian tentang diagnosis, pengobatan, atau
prognosis) adalah kondisi yang diperlukan tetapi tidak cukup untuk menentukan
apakah informasi yang dianggap relevan atau ditolak sebagai tidak relevan.

Sejauh ini, kita telah berfokus pada hubungan antara perilaku informasi dan
keputusan klinis membuat dari sudut pandang peneliti. Hal ini penting untuk
mengenali bahwa strategi yang tersedia untuk pengambil keputusan klinis juga
dapat mengubah hubungan mereka dengan informasi. Menggunakan prinsip-
prinsip kontinum kognitif, adalah mungkin untuk menyederhanakan keputusan
dengan menghapus beberapa kompleksitas mereka dalam upaya untuk mendorong
individu untuk menerapkan "mencari dan penilaian" perilaku. Sebagai contoh,
beberapa perawat menceritakan kegunaan pendekatan terstruktur untuk
mengumpulkan informasi sebagai sarana hanya mengumpulkan "penting" fakta
ketika dihadapkan dengan tugas penghakiman kompleks menilai ulkus kaki kronis
pasien untuk vena atau arteri etiologi. Ini bundel terstruktur fakta (misalnya,
membaca Doppler, ukuran, dan sejarah) membentuk dasar dari keputusan
manajemen bahwa kadang-kadang diinformasikan oleh pedoman berbasis bukti
nasional yang tepat (meskipun sering diinternalisasikan). Demikian pula, daerah
tunggal pengambilan keputusan di mana teks diamati berdasarkan penggunaan
informasi itu (relatif) umum adalah ketidakpastian tentang penggunaan obat-
obatan. Rekening perawat jelas menunjukkan bahwa sumber informasi yang
digunakan "cocok" pertanyaan yang muncul dari mereka keputusan-keputusan
yang sering terfokus dan terstruktur dengan baik (misalnya, harus saya berikan ini
X obat pasien atau obat Y untuk mencapai hasil Z?).

Penyederhanaan ini menyebabkan pergeseran menjelang akhir rasional kontinum.

Dari perspektif ini, mudah untuk membayangkan bagaimana berpikir tentang
keputusan perawat hadapi dalam praktek klinis mungkin berdampak pada perilaku
informasi mereka. Memang, beberapa elemen dasar dari proses keperawatan
berbasis bukti bisa berfungsi untuk menyederhanakan keputusan. Secara khusus,
pengembangan pertanyaan klinis terfokus dapat dikonseptualisasikan sebagai
mekanisme untuk menghilangkan beberapa "noise" yang mengelilingi pilihan dan
membantu memfokuskan perhatian pada populasi yang relevan, hasil, intervensi,
dan jenis inti ketidakpastian (diagnostik, intervensi, atau prognostik). Croskery
mengusulkan teknik lain, sedikit lebih canggih, di bawah bendera "kognitif
memaksa." 26 Teknik ini melibatkan pelatihan kembali dokter untuk berpikir
secara berbeda tentang masalah oleh akuntansi untuk efek memori terbatas,
perspektif yang salah (misalnya, mengabaikan tingkat dasar penyakit ketika
membuat diagnosis), kapasitas yang terbatas untuk kritik diri, dan miskin pilihan
strategi. Hasil akhirnya adalah rasa tinggi meta-kognisi atau "berpikir tentang
berpikir." Penelitian memeriksa potensi jenis pendekatan untuk refleksi pada
tindakan yang hilang dalam keperawatan.
KESIMPULAN

Perawat semakin dianggap sebagai pengambil keputusan utama dalam tim

kesehatan. Mereka juga diharapkan untuk menggunakan bukti terbaik yang
tersedia dalam penilaian dan keputusan mereka. Model preskriptif pembuatan-
keputusan dan proses berbasis bukti pencarian menilai-menerapkan yang
menyertainya-merupakan proses aktif. Dokter yang ingin menerapkan penelitian
dalam pengaturan klinis terkadang lupa bahwa pencarian informasi aktif hanya
salah satu dari beberapa kemungkinan tanggapan terhadap ketidakpastian
tereduksi dari praktek klinis. Bahkan, pengamatan perawat dalam praktek
menunjukkan bahwa ketika "mencari dan menilai" perilaku informasi terjadi sama
sekali, perawat jauh lebih mungkin untuk melihat rekan-rekan ("manusia" sumber
informasi) sebagai sumber yang berguna dan dapat diakses informasi dari
penelitian dalam bentuk apapun . Kolega dianggap sebagai memberikan konteks
tertentu, informasi yang relevan secara klinis yang memperhitungkan kebutuhan
situasi penilaian atau keputusan dan membutuhkan penilaian kritis minimal; dan
mereka efisien waktu. Kami akan berpendapat bahwa ini berarti tingkat "fit"
antara tugas keputusan dan informasi yang diberikan, meskipun tidak selalu
penyediaan kualitas tinggi informasi (yaitu, dapat diandalkan atau valid). Selain
itu, berdiri lama kerangka teoritis menjelaskan kurangnya kesesuaian antara
sumber berbasis bukti tradisional informasi penelitian dan wajah perawat
keputusan.

Model kontinum kognitif menawarkan dasar teoritis untuk agenda penelitian yang
baru saja muncul di keperawatan. Menguraikan jenis keputusan klinis hanya titik
awal untuk agenda ini. Pekerjaan di masa depan harus berusaha untuk
mengeksplorasi dan menjelaskan pola penggunaan informasi dalam keputusan
yang peta jauh lebih rinci ada. Selain itu, ada kebutuhan untuk pengembangan
kualitas tinggi dan evaluasi intervensi yang menargetkan penyediaan informasi
berbasis bukti di orang-orang yang paling mungkin untuk mempengaruhi pilihan
profesional (misalnya, CNSS). Kami merasa bahwa pengetahuan tersebut akan
menambah berharga, dan sampai sekarang hilang, dimensi untuk model yang ada
pemanfaatan penelitian dan transfer pengetahuan.
Referensi

    ↵ Chief Officer Keperawatan. PL CNO (2002) 5: Melaksanakan NHS Rencana-

Ten peran kunci untuk perawat. London: Departemen Kesehatan, 2002;
http://www.dh.gov.uk/assetRoot/04/01/35/37/04013537.pdf.
    ↵ Departemen Kesehatan. Membuat perbedaan: memperkuat keperawatan,
kebidanan dan kesehatan mengunjungi kontribusi untuk kesehatan dan kesehatan.
London: HMSO, 1999;
http://www.dh.gov.uk/assetRoot/04/07/47/04/04074704.pdf.
    ↵ McCaughan D. keputusan Apa yang membuat perawat? Dalam Thompson C,
D Dowding, editor. Pengambilan keputusan klinis dan penilaian keperawatan.
Edinburgh: Churchill Livingstone, 2001: 95-108.
    McCaughan D, Thompson C, Cullum N, et al. J Adv Nurs 2002; 39: 46-60.
    [CrossRef] [Medline] [Web of Science]
    ↵ Thompson C, D McCaughan, Cullum N, et al. J Adv Nurs 2001; 36: 11-22.
    [CrossRef] [Medline] [Web of Science]
    ↵ Thompson C, D McCaughan, Cullum N, et al. J Adv Nurs 2001; 36: 376-88.
    [CrossRef] [Medline] [Web of Science]
    ↵ Thompson C. Qual Kesehatan Res 1999; 9: 815-28.
    [Abstrak / GRATIS Teks Penuh]
    Thompson C. J Adv Nurs 2003; 43: 230-7.
    [CrossRef] [Medline] [Web of Science]
    ↵ Thompson C, D McCaughan, Cullum N, et al. Int J Nurs Stud 2004; 41: 15-
20.
    [CrossRef] [Medline] [Web of Science]
    ↵ Brown S R. Operant Subjektivitas 1993; 16: 91-138.
    ↵ DiCenso A, Cullum N, Ciliska D. Bukti Berbasis Keperawatan 1998; 1: 38-
40.
    [Full GRATIS text]
    ↵ Wilson T, Walsh perilaku C. Informasi: perspektif antar-disiplin. British
Library Penelitian dan Inovasi Laporan 10. London: British Library Penelitian dan
Inovasi Pusat, 1996; http://informationr.net/tdw/publ/infbehav/prelims.html.
    ↵ Sackett DL, Straus SE, Richardson WS, dkk. Obat berdasarkan bukti:
bagaimana cara mempraktekkan dan mengajarkan EB. Edisi kedua. London:
Churchill Livingstone, 2000.
    ↵ Kasus DO. Mencari informasi: survei penelitian tentang pencarian informasi,
kebutuhan, dan perilaku. London: Academic Press, 2002.
    ↵ KW Cogdill. J Med LiBr Assoc 2003; 91: 203-15.
    [Medline] [Web of Science]
    ↵ Hamm RM. Intuisi klinis dan analisis klinis: keahlian dan kontinum kognitif.
Dalam Dowie J, Elstein A, editor. Pertimbangan profesional: pembaca dalam
pengambilan keputusan klinis. Cambridge: Cambridge University Press, 1988: 78-
105.
    ↵ Pan American Health Organization dan Organisasi Kesehatan Dunia. Prinsip
panduan untuk makanan pendamping ASI pada anak ASI. Washington: PAHO /
WHO, 2001;
http://www.paho.org/English/AD/FCH/NU/Guiding_Principles_CF.htm.
    ↵ Hammond KR, Hamm RM, Grassia J, et al. IEEE Transaksi pada Sistem,
Man, dan Sibernetika 1987; 17: 753-70.
    ↵ Thompson C. J Adv Nurs 1999; 30: 1222-9.
    [CrossRef] [Medline] [Web of Science]
    ↵ Cooksey RW. Analisis penilaian: teori, metode, dan aplikasi. New York:
Academic Press, 1996.
    ↵ Duff L, Loftus-Hill A, Morrell C. pedoman klinis untuk pengelolaan ulkus
kaki vena. London: Royal College of Nursing, 2000: 1-48.
    ↵ Lomas J, Haynes RB. Am J Med Prev 1988; 4 (4suppl): 77-94.
    [Medline]
    ↵ Lomas J. ISUMA 2000; 1: 140-44
http://www.isuma.net/v01n01/lomas/lomas_e.pdf.
    ↵ Rycroft-Malone J, Kitson A, Harvey G, et al. Qual Saf Kesehatan 2002; 11:
174-80.
    [Abstrak / GRATIS Teks Penuh]
    ↵ Ely JW, Osheroff JA, Ebell MH, dkk. BMJ 2002; 324: 710.
    [Abstrak / GRATIS Teks Penuh]
    ↵ Croskerry P. Ann Emerg Med 2003; 41: 110-20.
    [CrossRef] [Medline] [Web of Science]