BUSS1040 

Tutorial 10 Week 10 
 
 
1. In Australia collusion is illegal. There is also a ‘Immunity Policy’ that allows the first colluding party 
that comes forward and provides evidence of the illegal activity to the authorities (the Australian 
Competition and Consumer Commission or ACCC) to avoid prosecution. The US and the EU have 
similar policies. This question explores how this policy is intended to work. 
 
Consider two detergent manufacturers Unilever and Colgate. Assume that both companies are 
colluding with one another to keep prices and profits high. Also assume that the companies have 
reason to believe that the ACCC is considering mounting a case alleging that they were engaged in 
price fixing (collusion). 
 
The possible actions for Unilever and Colgate are to either Report the collusive activity or to Not 
Report.  
 
The payoffs are as follows. If both companies choose to report they each get a fine of $3M (or a payoff 
of ‐$3M). If both companies choose not to report they each get a payoff of ‐$2M. If one company 
reports and the other plays Not Report then: the company that chose to Report avoids prosecution 
and gets a payoff of $0.5; the company that did Not Report gets a payoff of ‐$5M. 
 
Draw the normal form of the game and determine the Nash equilibrium. What is the thinking 
underlying the Immunity Policy. 
 
(This question is based on a recent ACCC case against Unilever, Colgate, Cussons and Woolworths. See  
https://www.accc.gov.au/media‐release/colgate‐ordered‐to‐pay‐18‐million‐penalty‐in‐laundry‐
detergent‐cartel‐proceedings ) 
 
The idea of the policy is to create a dominant strategy for each player, and a Nash equilibrium of 
(Report, Report) so that each player reports. 
 
2 Consider the following game involving Sony and Nintendo. Each has to decide on a new platform for 
its new generation of games. In the normal‐form game below, the first payoff is for Sony and the 
second is for Nintendo. What is Sony’s preferred outcome? What is Nintendo’s preferred outcome? 
What are the Nash equilibrium or equilibria of the game? Explain your answer. 
 
 
Nintendo
 
 
  Platform 1 Platform 2
 
 
  Platform 1 (20, 20) (5, 7)
 
 
  Sony
 

Platform 2 (8, 2) (30, 30)

 
 
 
 
 
 
The NE are {Platform 1, Platform 1} and {Platform 2, Platform 2}. 
 
This is a coordination game – the parties like to coordinate their actions. More generally, you can think 
of firms wanting to do the same thing (as in this example, where they want compatible platforms) or 
wanting to do different (or opposite) things, for example you might want to locate your restaurant 
where your rival is not (or Sony might want to make their system incompatible with Nintendo’s). 
 
 
3. Coles and Woolworths are rivals in a market. Each firm simultaneously chooses whether to price 
‘low’ or ‘high’. The payoffs are as follows: if both firms choose ‘low’ Coles receives 10 and Woolworths 
gets a payoffs of 12; if Coles prices high and Woolworths prices low, the payoffs are 9 and 15 to Coles 
and Woolworth, respectively; if Coles chooses low and Woolworths opts for high, the payoffs are 17 
to Coles and 8 to Woolworths; and, finally, if both firms prices high, the payoffs are 14 and 13 to Coles 
and Woolworths, respectively. 
a. Draw the normal form of the game. What is the Nash equilibrium? 
b. Now assume that Coles and Woolworths play the game twice: that is, in the first year they 
simultaneously choose high or low, observe the action of their rival, and then in the second year again 
they simultaneously choose whether to price high or low. Then the game ends. What is the 
equilibrium outcome in both periods? Does repetition in this case help the two firms keep prices high? 
 
a. The Nash equilibrium is (low, low). It is a prisoners’ dilemma. 
b. Key point – work backwards, consider the last period first. The outcome is (low, low) in both periods. 
There is no possibility of having high prices as part of a NE here because the game definitely ends after 
the second period, meaning that there can be no punishment after that point. This means that both 
firms can do no better than to price low in the last period, regardless as to what happened previously – 
hence the last period of the game cannot be used as a period to ‘punish’ behaviour in the first period. 
So, firms should just go ahead and price low in the first period anyway, as they won’t get punished for it. 
Without the possibility of future trade – and punishment – it is not possible to get cooperation (here, 
high prices) in any period of a repeated prisoners’ dilemma game. 
 
4. HP and EPSON are both considering simultaneously whether to use a NEW technology in their next 
printer, or whether to continue using the OLD technology. If they both opt for NEW, the payoffs are 2 
to each firm. If both firms instead opt for the OLD technology, the payoffs are 1 to each firm. If HP 
chooses NEW and EPSON opts for OLD, the payoffs are 20 to HP and 4 for EPSON. Finally, if HP opts for 
OLD and EPSON chooses NEW the payoffs are 7 to HP and 5 to EPSON. What is the Nash equilibrium 
(or equilibria) of the game? (The first strategy is HP’s, the second is the strategy of EPSON.) 
a. (OLD, NEW) 
b. (NEW, OLD) 
*c. (OLD, NEW) and (NEW, OLD) 
d. (NEW, NEW) and (OLD, OLD) 
e. None of the above are Nash equilibria of the game. 
 
 
5. In a Nash equilibrium: 
*a. All players adopt their best strategies, given the strategies adopted by all other players. 
b. The strategy chosen by each player must be a dominant strategy.  
c. Surplus is never maximised, even though each player adopts their best strategy given the strategies 
adopted by all other players. 
d. All of the above. 
e. a and b are correct. 
 
 
6. In a dominant strategy equilibrium: 
*a. The best strategy for each player does not depend on the strategies of the other players in the game.  
b. Each player reduces the surplus of the other player with the strategy that they adopt. 
c. Total surplus (the sum of the payoffs to every player) is not maximised. 
d. Total surplus is maximised. 
e. None of the above 
 
 
Additional exercises (not to be covered in class) 
 
 
7. Coopers and Boags are two brewers that choose to launch a summer ale (SA) or not (NOT). The 
payoffs are as follows: if both brewers opt for SA Boags gets 8 and Coopers gets a payoff of 5; if both 
firms opt for NOT, Boags gets 4 and Coopers gets 7; if Boags chooses SA and Coopers NOT, the payoffs 
are 5 to Boags and 3 to Coopers; and if Boags opts for NOT and Coopers for SA the payoffs are 6 to 
each firm, respectively. Draw the normal form of the game. What is the Nash equilibrium? 
 
(SA, SA) 
 
8. Two firms play the following game concerning the adoption of a new technology, or not. 
 
Firm 2

Old New

Old  0,0 0,0

Firm 1

New 0,0 50, 50

 
 
What are the Nash equilibria? Relate you answer to firms being trapped in a ‘bad’ outcome. 
 
(Pure strategy) NE – (Old, Old) and (New, New) 
9. Show that all Dominant Strategy equilibria are also Nash equilibria, but not all Nash equilibria
are Dominant Strategy equilibria. Illustrate your answer using examples.