GOTESCO INVESTMENT CORPORATION,vs.

GLORIA E. CHATTO and LINA DELZA CHATTO

G.R. No. L-87584 June 16, 1992

Respondents Gloria with her daughter, Liina

went to see the movie “Mother Dear” at Superama Theater owned by petitioner.
Hardly ten minutes after entering the theater, the ceiling of the balcony collapsed. The theater was plun
ged into thedarkness. Shocked and hurt, respondents managed to crawl under the fallen ceiling. As soon 
as they were able to get out,they walked to the nearby FEU hospital for treatment.

The next day they transferred to UST hospital.
And, due to the continuing pain, respondent Gloria went to the US for further treatment.

Later, Respondents filed a case for damages. Trial court ruled in favor of respondents for the reason

that: the ceiling collapsed because of some structural construction or architectural defect; and
petitioner is grossly negligent in failing to cause proper and adequate inspection and upkeep of the build
ing. The CA affirmed the decision.

Petitioner contends that the ceiling of the balcony collapsed due to force majeure

ISSUE: Whether Petitioner is liable

RULING: YES

Petitioner presented Mr. Ong as its witness. Mr. Ong admitted that he could not give any reason why th
e ceiling collapsed. The realreason why Mr. Ong could not explain the cause or reason is that he did not 
actually conduct the investigation. It was not shownthat any causes denominated as force majeure obtai
ned immediately before or at the time of the collapse of the ceiling.Such defects could have easily been 
discovered if only petitioner exercised due diligence and care in keeping and maintaining thepremises. B
ut as disclosed by Mr. Ong, there was no adequate inspection nor the nature and extent of the same.
It is settled that:The owner or proprietor of a place of public amusement impliedly warrants that the pre
mises, appliances andamusement devices are safe for the purpose for which they are designed, the doct
rine being subject to no otherexception or qualification than that he does not contract against unknown 
defects not discoverable by ordinary means.

This implied warranty has given rise to the rule that:Where a patron of a theater or other place of public 
amusement is injured, and the thing that caused the injury iswholly and exclusively under the control an
d management of the defendant, and the accident is such as in theordinary course of events would not 
have happened if proper care had been exercised, its occurrence raises apresumption or permits of an i
nference of negligence on the part of the defendant.

That presumption or inference was not overcome by the petitioner.

Besides, even assuming for the sake of argument that, as petitioner vigorously insists, the cause of the c
ollapse was due toforcemajeure, petitioner would still be liable because it was guilty of negligence, whic
h the trial court denominated as gross. As gleaned
from Bouvier's definition of and Cockburn's elucidation on force  majeure
for one to be exempt from any liability because of it, he must have exercised care,
i.e. he should not have been guilty of negligence