AGRICULTURAL MECHANISATION IN THAILAND 

Rob Cramb 
School of Agriculture and Food Sciences 
University of Queensland 

Paper presented at ‘South‐South Knowledge Sharing on Agricultural Mechanization’ 
Conference organized jointly by IFPRI, CIMMYT, and the Ethiopian Agricultural Mechanization Forum 
Addis Ababa, 31 October – 1 November, 2017 

Introduction 

Over the past five decades, the agricultural sector in Thailand has experienced one of the most rapid and 
extensive processes of mechanisation in Southeast Asia, in which the distinguishing feature has been the 
development of locally‐adapted small‐scale machinery to meet the needs of agricultural smallholders. This 
began in the 1960s and 1970s with the local manufacture of two‐wheeled tractors used for land 
preparation in rice cultivation, particularly in the central plain.1 Mechanisation was extended progressively 
to the use of pumps, planters, weeders, sprayers, threshers, and combine harvesters, not only in the 
central plain but also in the lowland rice‐growing and upland field‐crop zones of the Northern, 
Northeastern, and Southern Regions (Figure 1). The rapid increase in the use of two‐wheeled tractors from 
around 90,000 in 1975 to 2.7 million by 2008 is shown in Figure 2, representing a growth rate of 11% and a 
density in 2008 of 0.14 per ha of agricultural land (or just over 7 ha per machine). The corresponding 
decline in the number of buffaloes, the main source of draught power in rice farming before the advent of 
the two‐wheeled tractor, can be seen in Figure 3, from a peak of 6.4 million in 1982 to 1.5 million in 2001 
and just over 1.0 million in 2014.2  

The current usage of machinery and equipment on farms in Thailand is recorded in Table 1, showing that 
41% of holdings use two‐wheeled tractors, 41% use four‐wheeled tractors, 20% use planters, 30% use small 
water pumps, 44% use sprayers, 37% use weeders, and 28% use combine harvesters. Apart from four‐
wheeled tractors, threshers, and combine harvesters, which are predominantly sourced from private 
service providers, most of this machinery and equipment is owned by the landholder, notably in 75% of 
cases for two‐wheeled tractors and 76% of cases for engine‐powered pumps. Moreover, most is 
manufactured in Thailand by a large number of small‐medium private engineering firms, some of whom 
now export machines to neighbouring countries. In 2009 there were reported to be 275 firms 
manufacturing two‐wheeled tractors, 386 firms manufacturing combine harvesters, and 1,192 firms 
providing repairs and maintenance for agricultural machines (Thepent 2015). 

The explanation for this rapid mechanisation of Thai agriculture lies in the conjuncture of several key 
elements – the nature of farming in Thailand, dominated by smallholders, with farms averaging around 3 
ha, cultivating rice and field crops for both domestic and export markets; dramatic demographic changes, 
especially a rapid drop in birth rates, contributing to a growing scarcity of agricultural labour; a boom in 
manufacturing and construction in the 1980s and 1990s, drawing labour out of farming, particularly in 
younger age groups, a process which has continued at a slower rate in subsequent decades; the 
                                                            
1
 Esdaile et al. (n.d.) characterise two‐wheeled tractors as “the first mechanical progression from animal traction 
systems.” They are powered by single cylinder diesel motors of 8‐18 hp and fitted with multi‐speed gearboxes with 2‐
6 gears. They are sold with a rotary tillage unit about 70 cm wide or with a single or two‐row mouldboard or disc 
plough. Rubber pneumatic tyres are fitted for use in upland and rainfed cropping and steel cage wheels for use in 
paddy rice production. Initially produced in Japan, most of the current global production of 500,000 units is made in 
China, with Thailand also a significant producer. Smaller numbers are made in India, Korea and Japan. 
2
 Cattle numbers have remained high, reflecting the growing importance of the beef industry to meet urban demand 
rather than their role in providing draught power or transportation. 
1 
 
development of transport and communication infrastructure facilitating agricultural commercialisation and 
labour mobility; a technological and business environment encouraging competition among small and 
medium firms to develop suitable and affordable machines for farmers; and a policy environment generally 
supportive of smallholder agriculture, agribusiness, industrial development, and trade.  

In this chapter we elaborate on this conjuncture, examining both the demand and supply sides of the story. 
First, we describe the long‐term economic and demographic changes that have given rise to labour scarcity 
in agriculture, and the trends in agricultural development that have led farmers to make greater use of 
machinery, focusing on the crops where mechanisation has been in greatest demand and had the greatest 
impact, namely, rice and commercial field crops. Second, we outline the story of mechanisation itself and 
analyse the factors enabling the rapid growth in the supply of suitable farm machinery and machinery 
services. We then explore the process of mechanisation in more depth through two case studies – one from 
the more prosperous Central Region, where mechanisation first began, and one from the Northeast, where 
rural poverty has been traditionally the highest and mechanisation has occurred more recently. We 
conclude with a summary of key lessons. 

Economic and Demographic Change 

Thailand has experienced remarkable economic growth in the past five decades, raising its economic status 
from that of a low‐income to an upper‐middle‐income country by the World Bank’s classification (Warr 
2007; World Bank 2016). As can be seen in Figure 4, economic growth accelerated to around 8% from the 
mid‐1980s to the mid‐1990s due mainly to a surge of Japanese investment in labour‐intensive 
manufacturing industries such as garments, textiles, and footwear in and around Bangkok. The automotive 
and electronics industries also began to expand, and urban property development boomed. Hence a 
significant gap opened up between agricultural and non‐agricultural wage rates, especially non‐agricultural 
wages in Bangkok (Figure 5). The Asian financial crisis, sparked by the floating and collapse of the 
overvalued Thai baht, caused a major reversal in 1997‐8, but by 1999 rapid economic growth had resumed, 
continuing for another decade until the global financial crisis of 2007‐8 (Figure 4). Since then growth has 
continued, albeit falteringly due to a combination of domestic and global instability, with growth in 2015 
recorded at 2.8% (World Bank 2016).  

This long‐term growth trajectory has been associated with major structural change in the Thai economy 
(Coxhead and Plangpraphan 1998; Poapongsakorn 2006; Warr 2007, 2014; Leturque and Wiggins 2011; 
Cramb and Newby 2015; Klyuev 2015; Ouyyanont 2016; World Bank 2016). While the agricultural sector 
also experienced steady growth, its share of GDP declined. As shown in Figure 6, the value added by 
agriculture grew at 3‐4% in real terms from 1960 to 2014, while it declined as a proportion of GDP from 
37% in 1960 to 8% in 1993 and has hovered around 10% since then. At the same time, agriculture’s share of 
total employment fell from 71% in 1980 to around 42% in 2004, also fluctuating around the same 
proportion in the succeeding decade (Figure 7). This proportion is considered high for a country of 
Thailand’s economic status (Klyuev 2015), possibly reflecting an overstatement of the degree to which rural 
households still depend primarily on agriculture; the number of full‐time farmers declined from 16.3 million 
in 1992 to 9.6 million in 2010, which was about 27% of total employment (World Bank 2016: 27).3  

The long‐term decline in agricultural employment in Thailand has been partly offset by an influx of migrant 
workers from surrounding countries in recent decades, who are paid lower wages than Thai workers. 
Thailand currently has about 3.7 million migrant workers, accounting for almost 10% of total employment 
(World Bank 2016: 28). About a quarter of these migrants work in agriculture, livestock, aquaculture, and 
agro‐processing activities. According to Thetkathuek and Daniell (2016: 106), “migrants have been hired to 

                                                            
3
 Agricultural employment has actually increased by more than a million workers since 2004 due to the boom in 
agricultural prices in the 2000s, increasing price support for agriculture (notably rice and rubber), and the slowing of 
industrial growth (Klyuev 2015; World Bank 2016: 37‐8). 
2 
 
plant, weed, fertilize, spray pesticides, and harvest crops such as rice, corn, sugar cane, and cassava. They 
have worked at rubber and coffee plantations, as well as in the production of ornamental crops. Also, 
migrants have laboured on pig, beef, and duck farms.” However, our estimate is that migrant workers 
contribute only about 5% of the agricultural workforce, mainly working on specialised commercial farms, 
and have not greatly affected the trend to mechanisation on the majority of smallholder crop farms. 

Alongside this economic transformation has been a major demographic transition (De Koninck and 
Rousseau 2012; Rigg 2012; Cramb and Newby 2015). In the 1960s Thailand was experiencing rapid 
population growth (around 3%) due to a high birth rate and a much reduced death rate (Figure 8). Given 
that over 80% of the population was rural and a similar proportion of the workforce was engaged in 
agriculture, this was creating concern about, on the one hand, population pressure in the central lowlands 
causing land fragmentation and increased landlessness (Ramsay 1985) and, on the other, the spread of 
lowland Thai rice farmers into the forested uplands of Northern Thailand (Chapman 1978). However, a 
complex of factors (economic growth, urbanisation, and an effective family planning policy) led to a sharp 
drop in the birth rate from the mid‐late 1960s, such that the population growth rate fell to only 0.3% in 
2013 (World Bank 2016). This dramatic slowing in the rate of population growth, combined with the 
movement of labour from agriculture to urban‐based industry and services, led to reduced growth and 
then, from around 2000, an absolute decline in the rural population such that, by 2015, the urban 
population just exceeded the rural population in a total population of 68 million (Figure 9).  

Pattern of Agricultural Development 

(a) Landholdings and Land Use 

Thailand has a land area of 51 million ha, of which 43% is agricultural land, allocated mainly to lowland rice 
(51%), field crops such as maize, cassava, and sugarcane (22%), and tree crops, notably rubber and oil palm 
(22%) (Table 2). The high percentage of agricultural land results in a ratio of 0.3 ha per person, more than in 
most Southeast Asian countries (Cramb 2015). There were almost 6 million agricultural holdings recorded 
in the 2013 Census (Table 3). The number of holdings had increased by 2.0% since the 2003 Census and the 
total area had increased by 1.9%, so the average holding size remained stable at 3.2 ha (Table 3) – again, 
relatively large by Southeast Asian standards. Almost all holdings (98.9%) were held by individual 
households, accounting for 98.5% of the total area. Most holdings (91.0%) comprised 1‐3 parcels, 
representing 75.1% of the total area. The incidence of ownership was high, with 78.7% of holdings owned, 
11.3% non‐owned (borrowed or rented), and 10.0% comprising both owned and non‐owned parcels. About 
63% of land parcels were registered, providing secure tenure, though unregistered rights are also 
considered relatively secure, except in forest reserves and in areas at risk of land expropriation by 
developers (USAID 2016). The size distribution of holdings was somewhat unequal. While the middle 50% 
of holdings, in the range 1.45‐6.24 ha, contained 50% of the area, the upper 12% of holdings contained 41% 
of the area, mostly in the 6.25‐80 ha range, and the lower 37% of holdings (<1.45 ha) contained 9% of the 
area. Nevertheless, it is true to say that the overall agrarian structure has been dominated by independent 
farm households operating their own, relatively compact smallholdings.4 

The land operated by these smallholders varies considerably across the country’s four main regions, which 
correspond to major physiographic units (Figure 1). The Northern and Central Regions lie respectively in the 
upper and lower parts of the Chao Phraya watershed, the central plain of this watershed extending into the 
southern third of the Northern Region, which is otherwise mountainous; the Northeast Region embraces 
the Khorat Plateau, draining into the Mekong to the east; and the Southern Region takes in the Kra 
Isthmus, linking Mainland Southeast Asia with the Malay Peninsula.  

                                                            
4
 This is not to say that these smallholdings need to be self‐sufficient in machinery and equipment as they have had 
access to well‐developed markets for machinery services such as contract harvesting with combines. See below. 
3 
 
The Central Region is the historical rice bowl, with fertile soil, 60% irrigable land, high population density, 
and good access to markets (Table 2). It was also the first region to commercialise and diversify into crops 
such as sugarcane, rubber, and horticultural crops. The number of agricultural holdings in this region 
declined between 2003 and 2013; so too did the average holding size – from 3.9 to 3.7 ha – which 
nevertheless remains the highest in the country (Table 3). Despite its significance, the region accounts for 
only 14% of all holdings and 17% of total area. 

The Northern Region is largely mountainous with low population density. It was traditionally associated 
with long‐fallow swidden agriculture but has seen an increase in the area of lowland rice cultivation in the 
upper part of the central plain and in inland valleys (34% of arable land is irrigable) and an expansion of 
field crops (especially maize) and horticultural crops on sloping land (Table 2). It has also seen a decline in 
the number of holdings but an increase in the average holding size, from 3.0 ha in 2003 to 3.4 ha in 2013, 
not far below the Central Region average (Table 3). Overall, the region accounts for 22% of holdings and 
24% of farm area. 

The Northeast has poor, often sandy soils, less reliable rainfall, and low productivity but accommodates 
almost half of Thai farm households. Rainfed lowland rice is the dominant crop (only 13% of arable land is 
irrigable) but the region has seen significant expansion of cassava, sugarcane, and rubber in recent 
decades, particularly in the northern part (Ekasingh et al. 2007; Table 2). The number of holdings has been 
increasing but the average holding size has remained fairly constant at 3.2 ha (Table 3). The Northeast 
accounts for 46% of holdings and 47% of area. 

The Southern Region has little flat land but has ideal agro‐ecological conditions for tropical tree crops, 
notably rubber and oil palm, which take up 91% of agricultural land (Table 2). The number of holdings has 
been increasing and the average area decreasing, from 2.8 to 2.3 ha (Table 3). This region accounts for 17% 
of holdings but only 13% of total farm area. 

(b) Sources of Agricultural Growth 

Agricultural growth was relatively rapid in the 1960s and 1970s, averaging 4‐5%, but slowed with the boom 
in manufacturing from 1985 and has fluctuated around 2‐3% in the past decade (Figure 10). There are two 
distinct phases in Thailand’s post‐war agricultural growth – extensive growth up to 1990, followed by 
intensive growth since (Poapongsakorn 2006; Leturque and Wiggins 2011). As can be seen in Figure 11, in 
the 1970s and 1980s, both the area of agricultural land and the size of the agricultural workforce increased 
as a rapidly growing rural population pushed out the agricultural frontier, particularly in the North and 
Northeast, contributing to extensive deforestation. However, the expansion of farmland could not prevent 
the ratio of agricultural land per worker falling from about 1.8 ha in the early 1970s to just over 1.0 ha in 
the late 1980s. The turning point was around 1990, which marked the peak of agricultural land expansion 
and the beginning of an absolute decline in the agricultural workforce. Hence agricultural land per worker 
began to rise, slowed by the Asian financial crisis in 1997‐8, but returning to nearly 1.8 ha in 2014.  

Whereas the pre‐1990 phase of agricultural growth was dependent on increases in aggregate inputs of land 
and labour, the post‐1990 phase has been driven by increased productivity resulting from investment in 
capital (particularly mechanisation) and technological improvement (particularly improved varieties), 
roughly in the ratio 60:40 (Leturque and Wiggins 2011). Hence value added per agricultural worker, which 
had been unchanging in the 1970s and 1980s, rose sharply from USD 530 in 1990 to USD 1,260 in 2013 
(Figure 12), though still well below valued added per worker in the industrial sector. Farmers sourced the 
capital for this investment from their savings and by borrowing from the highly successful Bank for 
Agriculture and Agricultural Cooperatives (BAAC) and other formal and informal sources (including dealer 

4 
 
credit for larger items of machinery).5 This phase of agricultural growth has not only been characterised by 
intensification of land use (notably, a shift to two or three rice crops per year in the irrigated central plain) 
but also greater diversification into high‐value non‐rice crops (fruit, vegetables, and flowers) particularly in 
the Central and Northern Regions, as well as the emergence of more specialised, professional farmers, 
estimated to account for 20% of all farmers in 2004, many of them in contract‐farming arrangements with 
agribusiness firms (Poapongsakorn 2006: 40‐43; Leturque and Wiggins 2011: 22‐23). 

Throughout these two periods, Thai agriculture has been strongly export‐oriented, with rice, sugar, cassava, 
rubber, palm oil, poultry, and aquaculture all contributing. Before the manufacturing boom of the 1980s, 
most exports were of agricultural origin, and agriculture still contributes 25% of total exports by value 
(Poapongsakorn 2006; Singhapreecha, 2014).6 

Production Trends in Rice and Major Field Crops 

The mechanisation of agriculture has been largely a story of lowland rice and the major commercial field 
crops – sugarcane, cassava, and maize. Mechanisation of the major tree crops – rubber and oil palm – has 
proved more elusive. The impetus for mechanisation came not only from the declining availability and 
increasing cost of farm labour due to the largely exogenous economic and demographic trends described 
above, but also from trends within the crop sub‐sectors that increased the demand for labour, adding to its 
cost. In the case of rice, the impetus for mechanisation came from the shift to more intensive production, 
especially double‐cropping, made possible by irrigation and “green revolution” technologies, in the context 
of a growing export market (Fujimoto et al. 1990). In the case of the major field crops, the impetus came 
from export booms that made areal expansion (and eventually increased yields) profitable (De Koninck and 
Rousseau 2012). This combination of relatively elastic demand for farm output and an increasing cost of 
labour induced farmers to demand suitable labour‐saving capital inputs in order to reduce costs and 
maintain profitability.  

(a) Rice 

Rice is still the most important crop in Thailand, accounting for just over half of agricultural land (Table 2). 
Rice is mainly grown in the central plain of the Chao Phraya watershed (in the Central and Northern 
Regions), of which a high proportion is irrigated, enabling double cropping, and on the Khorat Plateau of 
the Northeast Region, where it is mainly rainfed, permitting only a single wet‐season crop.7 From the 1960s 
to the 1980s, growth in rice production was largely due to expansion of the area cultivated (from about 6 
million ha to 10 million ha), especially in the North and Northeast, with little improvement in yields, which 
were low by Asian standards, averaging 1.8 t/ha (Figure 13).8 In the 1990s, area expansion ceased but 

                                                            
5
 The BACC was set up in 1966 but had insufficient funds until the Bank of Thailand directed commercial banks to meet 
a quota of up to 13% for agricultural lending, mostly channelled through BACC, though it has since become 
commercially viable in its own right and is much less dependent on commercial or government sources of funds. 
In 2008, 60% of farm holdings had agricultural debts and 64% of this debt was owed to the BACC. Though much of this 
was short‐term credit for working capital, the Bank has also been a source of credit for the acquisition of machinery.  
6
 The depreciation of the Thai baht in 1997 gave an added impetus to agricultural exports. 
7
 The World Bank began financing irrigation and drainage infrastructure in the Chao Phraya Basin in 1950. Systematic 
development of the irrigation system began with the First Economic Development Plan (1961‐66) and was continued 
in later plans. Further World Bank assistance led to the construction of a network of dams and canals. By the end of 
the 1970s nearly 1.3 million ha had controlled water flow in the wet season and about 450,000 ha in the dry season. 
By the 1990s, the area under dry‐season irrigation had grown to 1.1 million ha. Some areas of the central plain 
accessing groundwater could extend to 5 crops in 2 years (Thepent 2000). Floch and Molle (2009) describe the 
expansion of irrigation schemes in the Northeast, but with less coverage and lower utilisation for dry‐season cropping. 
8
 The areal expansion included conversion of land to rice paddies as well as increased dry‐season cropping in the 
central plain. 
5 
 
average yields increased at about 2.5%, continuing through to the present – they now average 3.0 t/ha.9 
This was due to the on‐going and widespread use of high‐yielding varieties (HYVs), increased fertiliser 
application, and improvements in irrigation. Total rice production has increased at a rate of over 10% since 
1990 due to a combination of increased yield and greater cropping intensity since 2000.10 Thailand has long 
been one of the two or three major exporters of rice, peaking at 10.8 million tons of milled rice valued at 
USD 5.4 billion in 2014. Rice exports were heavily taxed up to the late 1990s, but in recent years the state 
has introduced support‐pricing schemes, with disastrous political and economic consequences. 

Up to the 1950s, most rice farming in Thailand used a traditional set of labour‐intensive and time‐
consuming technologies – land preparation by buffalo‐drawn shovel‐plough and harrow, irrigation (where 
feasible) using scoops, water wheels, or a wooden water‐lift trough, pulling and transplanting seedlings by 
hand, weeding with a knife or sickle, harvesting by sickle (or a finger knife in the South), threshing sheaves 
with hand‐held sticks or by animal‐trampling, and dehusking the grain (as required) using a wooden mortar 
and pestle (Jongsuwat 1980; Chinsuwan and Cochran 1986). The peak labour demands were for 
transplanting and harvesting, with land preparation a slow and laborious process. From the 1960s, all of 
these operations, except transplanting, were progressively mechanised, beginning in the central plain.  

The earliest machines used were two‐wheeled tractors for land preparation and low‐lift axial‐flow pumps 
for irrigation (mostly powered by the tractor engine). Farmers acquired these machines themselves, given 
their low cost and their multiple functions,11 but there was also some localised renting, particularly in the 
Northeast. Though land preparation was not the major labour peak, the advent of double cropping in the 
irrigated areas created a major bottleneck in the turnaround from the wet‐season to the dry‐season crop. A 
survey in the early 1970s found that “the increase in tractor use and ownership were wholly due to double‐
cropping since the use of buffaloes was too slow given the existing farm size and household labour supply” 
(Jongsuwat 1980: 23). Threshing and transportation were also highly mechanised for the same reason. 
Jongsuwat concludes that “… the use of tractors and other farm machines is a matter of necessity in 
double‐cropping” (1980: 23). Thus mechanising (with both tractors and pumps) allowed the advantages of 
the HYVs to be realised. 

Rather than mechanise transplanting, farmers almost universally reverted to direct seeding to save labour, 
using hand broadcasting of pre‐soaked seed in irrigated areas or dry seed in rainfed areas (Kupkanchanakul 
2000; Rerkasem 2015). This was in preference to direct seeding with devices such as seed drills or drum 
seeders, or using rice transplanters, which were expensive and required greater precision and control. 
However, in recent years some farmers in the Central Region have started to hire contractors who use 
imported rice transplanters (Thepent and Chamsing 2009) and there has been limited use of a seed drill in 
one area of the Northeast where a company has been promoting its product. Hand weeding was 
progressively augmented or replaced with herbicides applied with hand‐operated or powered back‐pack 
sprayers.  

Imported Chinese reapers were tried in the early 1980s but were generally unsuccessful. However, mobile 
threshers were successfully introduced in the 1970s and 1980s, mostly on a contract service basis. These 
were superseded in the central plain from the 1990s by combine harvesters, also provided by contractors, 
and these services have since spread to other regions (Poungchompu and Chantanop 2016). 

The dehusking of rice, whether for home consumption or sale, is now universally undertaken at local rice 
mills rather than in the home. With the use of combine harvesters, the grain is harvested with high 
                                                            
9
 Yields of irrigated rice are about 90% higher than rainfed lowland rice (Kupkanchanakul 2000). Much of the rice 
produced in the Northeast is higher‐quality jasmine rice which has a lower yield than other modern varieties but can 
fetch a much higher price in the world market. 
10
 Political instability and drought account for the dramatic swings in production since 2010. 
11
 The tractors could be used for transportation as well as powering pumps, threshers, and other equipment. The 
axial‐flow pumps could be used to power boats. 
6 
 
moisture content and is no longer left in the field to dry, hence now almost 90% of collectors and millers in 
the major rice production areas own mechanical dryers. Attempts to promote the use of small dryers 
among farmer groups were generally unsuccessful. 

(b) Sugarcane 

The area of sugarcane expanded from 63,000 ha in 1961 to 1.35 million ha in 2014, occupying 6.1% of 
agricultural land, mainly in the Central Region, the southern part of the Northern Region, and the Northeast 
Region. Sugarcane was first planted in the 1950s on higher land in the central plain, and subsequently 
spread to the North and Northeast. Most of the growth in total production has been due to this more than 
20‐fold expansion in area rather than increased yields, which have about doubled since 1980 (Fig. 14). 
Sugar is produced for both domestic and export markets and the industry has negotiated significant 
protection in the form of a “home price scheme” that charges higher prices to Thai consumers in order to 
subsidise exports (Leturque and Wiggins 2011). In addition, the government’s promotion of fuel ethanol, 
largely derived from molasses, is adding to the demand for sugarcane.12 Cane production reached a new 
record of 105.7 million tons in 2014. Thailand is the second largest sugar exporter, with exports valued at 
USD 2.6 billion in 2015, accounting for 12% of world trade (Weerathaworn 2015). 

The expansion of sugarcane in the upland areas of the central plain in the 1950s and 1960s was limited by 
the lack of animal or machine power, hence dependence on manual labour for land clearing and cultivation. 
However, by the 1970s, imported and locally‐assembled four‐wheeled tractors drawing disc ploughs and 
harrows were used for the heavy work of land preparation, facilitating the area expansion in the 1970s and 
1980s seen in Figure 13. Srijantr (2003: 129) reports for a sugar‐growing sub‐district in the western part of 
the central plain that “an agricultural revolution occurred in Thung Luk Nok in 1975. In sugarcane 
production, farmers started to use high‐yield varieties, farm machines such as four‐wheel tractors for land 
preparation, and big trucks for transportation to factories.” Srijantr (2003: 129) observes that “only the rich 
farmers or those who had accumulated enough capital could invest in the new means of production such as 
four‐wheel tractors and big trucks.” These large farmers became entrepreneurs, hiring out their tractors 
and trucks to small farmers, extending credit, and buying their sugarcane to meet allocated quotas from 
the mills.  

As labour costs continued to increase, large farmers in the central plain began to use mechanical 
harvesters, as well as mechanising other operations, including planting, fertilising, and weed control. 
However, among smaller farmers and in the Northeast Region to which the industry expanded, manual 
planting and harvesting have remained dominant (Ekasingh et al. 2007). Ding et al. (2004: 33) found that 
“manual harvesting remained popular due to its low cost, low soil compaction, and low damage to cane 
roots and the subsequent ratoon crop.” Vorasayan and Pathumnakul (2014) reported that with rising wages 
(doubling between 1998 and 2013) mechanical harvesting was becoming more feasible and the amount 
harvested in this way was increasing rapidly. However, widespread use was restricted by the prevalence of 
small farms with short fields (giving rise to field inefficiencies) and the need to have a truck alongside the 
harvester at all times to collect the chopped cane, whereas with manual harvesting trucks can come to pick 
up the cane at any time.  

   

                                                            
12
 Under its Alternative Energy Development Plan, the government expects molasses‐based ethanol, which accounted 
for 70% of total ethanol production in 2015, to dominate Thailand’s overall ethanol production, reaching 1.8 billion 
litres by 2026, by which time it estimates that sugarcane production will reach 182 million tons. From 2026 the 
increased demand for ethanol is expected to be filled by cassava (USDA 2016).  

 
7 
 
(c) Cassava 

Cassava was a boom crop of the 1970s and 1980s, taking advantage of an advantageous EU market for 
animal feed (Curran and Cook 2008). Production and exports grew rapidly, almost entirely due to expansion 
of cultivated area in the Northeast Region, where geopolitical concerns during the Indochina conflict had 
prompted US funding of extensive road infrastructure (Fig. 15). The Northeast, with its sandy soils and 
undulating land, accounts for about 80% of total cassava production (Ekasingh et al. 2007; Leturque and 
Wiggins 2011). In the 1990s the loss of the export window to Europe led to a reduction in area and output, 
but the development of domestic processing (e.g., for ethanol) and, especially, the growth of demand from 
China for both starch and dried cassava led to a resurgence in production from around 2000 (Tijaja 2010). 
While yields showed some improvement in this period (averaging 22 t/ha in 2014 compared with around 15 
t/ha in the 1970s and 1980s), the growth in production was again mainly due to areal expansion in the 
Northeast. By 2014, cassava was planted on a record area of 1.4 million ha (6.1% of agricultural land), 
producing 30 million tons of fresh roots. These were processed into dried chips and starch for use in 
domestic industries (about a third) and export (about two thirds), mainly to China. Thailand has dominated 
global exports of cassava products since the 1980s, in 2013 exporting 5.8 million tons of dried cassava 
worth USD 1.3 billion and 2.4 million tons of cassava starch worth USD 1.1 billion.  

A recent survey in the Central, Northern, and Northeastern Regions found that the common methods of 
land preparation involved primary and secondary tillage using a four‐wheeled tractor drawing a standard 
disc plough and disc tiller (Chamsing 2013). Many farmers in the Northeast also practised ridging by 
removing the two front discs from the standard plough. These activities were almost all undertaken by 
contractors at a rate of THB 200‐250/rai (USD 35‐44/ha). However, planting was done manually in all 
regions. About half the surveyed farmers planted directly into the ploughed soil and half planted into pre‐
formed ridges (thought to prevent waterlogging and make harvesting easier). There was a widespread 
demand for a cassava planter, but current prototypes did not meet farmers’ preference for vertical planting 
of cassava stakes. Pre‐emergence herbicides were sprayed after planting to control weeds. Farmers used 
manual knapsack sprayers, powered knapsack sprayers, and high‐pressure pumps to apply the herbicides; 
in the Northeast, 94% of farmers used the manual sprayer. Mechanical weeding was not observed.  

Harvesting involved first manually cutting the cassava stems which were collected for planting material, 
stacked for burning, or otherwise removed from the field. Most farmers then hired labour to lift the 
cassava roots using a locally‐developed harvesting tool which has spread to other Asian countries (Howeler 
and Aye 2014: 39). However, 37% of farmers in the North, 27% in the Northeast, and 24% in the Central 
Region used a cassava digger attached to a four‐wheeled tractor (Chamsing 2013). Whether the roots were 
dug manually or with a tractor‐drawn digger, the remaining tasks of collecting the lifted plants, cutting the 
roots from the stems, and loading the harvest into trucks were all done manually. There was interest from 
farmers in a prototype combined digger and hauler but this needed further development. The cassava 
roots were loaded into small trucks, some owned by the farmer but most owned by collectors or 
contractors, for transportation to local factories. The roots were mechanically chopped and either sun‐
dried for production of chips or processed into starch. 

(d) Maize 

In the 1950s, maize was planted on a small scale as a subsistence crop (for food and animal feed), mainly in 
the uplands and highlands of the Northern Region. From 1961, maize was promoted as a commercial 
enterprise as part of the government’s export‐oriented diversification strategy (Ekasingh et al. 2004). It was 
increasingly planted as a rainfed crop on the undulating uplands, lower mountain slopes, foothills, and 
highlands of the Northern Region (where its expansion was associated with extensive deforestation and soil 
erosion), as a rainfed crop on the upland plain of the Northeastern Region, and as a dry‐season irrigated 
crop following wet‐season rice on the lowland plain of the Central and lower Northern Regions. The rainfed 
crop is almost entirely feed maize whereas the irrigated crop includes sweetcorn and baby corn. About half 
8 
 
the maize area is in the Northern Region and a quarter in each of the Central and Northeastern Regions. 
Almost 90% of maize is produced as a rainfed upland crop in the wet season (Ekasingh et al. 2004, 2007).  

As shown in Figure 16, maize production expanded rapidly in the 1970s and 1980s, almost entirely due to 
expansion in cultivated area. Most of this production was for exports, which reached 4 million tons valued 
at USD 359 million by 1986. From the 1990s the area planted to maize declined as many upland farmers 
switched to other crops such as cassava and fruit trees, settling at about 1.1 million ha in the 2000s, but 
yields began to rise with increased use of improved varieties and fertilisers so that production has 
continued on an increasing trend (Fig. 16). However, exports of maize plummeted from their peak in the 
late 1980s to be close to zero in the 1990s.The rapid growth of the domestic poultry and livestock sectors, 
which themselves have grown into export industries, increased the demand for feed within Thailand. Hence 
Thailand has been at times a net importer of maize, drawing on contract farming arrangements in 
neighbouring countries. 

Ekasingh et al. (2004) conducted a survey of maize producers in the main agro‐ecological zones in 1999‐
2000. They found that all farmers used large, four‐wheeled tractors for land preparation, tilling the soil 
twice on flat to undulating land but only once on sloping land (to reduce erosion). Whereas large farmers 
often owned tractors, most farmers contracted this service. Some small farmers in the North were found to 
hire large tractors for the first cultivation and use their own small (two‐wheeled) tractors for the second 
pass.  

A majority of the surveyed areas were using mechanical seeders to plant maize, especially on large farms in 
the flatter areas of all regions. These seeders were of many types, some attached to two‐wheeled tractors 
and some to four‐wheeled tractors; some combined seeding and fertiliser application. However, on smaller 
farms on sloping land, the seed was planted manually, often using exchange labour. In part of the Northern 
Region farmers irrigated three to four times per season to supplement rainfall, pumping from rivers, ponds, 
or deep wells. Farmers in the Central Region planting maize in the dry season necessarily irrigated using the 
axial flow pumps that had become pervasive in this zone. Farmers sprayed pre‐emergence herbicides after 
planting using manual or powered backpack sprayers, and followed up with mechanical weeding, 
sometimes with the second round of fertiliser application.  

In all the surveyed villages, harvesting was done manually, using family, exchange, and hired labour. This 
was regarded by farmers as a significant cost. Often harvesting teams were contracted from other 
provinces or regions, particularly from the Northeast. Most farmers harvested the maize after it had dried 
in the field, unless they were planting a second crop, in which case the maize was harvested while still 
“wet” (20‐30% moisture) and sold immediately to avoid deterioration. The harvested cobs were shelled 
mechanically by mobile machines provided on contract by the traders who purchased the grain. The same 
traders had often provided the credit farmers needed for the purchase of inputs during the season.  

Ekasingh et al. (2004: 19) observed that “across Thailand, mechanisation of farm operations is becoming a 
necessity for maize farmers, especially for land preparation, sowing, fertilizer application, and weeding. 
Small trucks are also used for transporting farm inputs and outputs.” Subsequently, Thai‐made combine 
harvesters have been developed for maize, in response to demand from farmers to overcome the last 
remaining labour bottleneck. In the last decade these have been commercially produced and are 
increasingly used in flatter areas on a contract basis (Chiaranaikul n.d.).   

The Supply of Agricultural Machinery 

The demand for agricultural mechanisation came from millions of smallholder farmers engaged in 
production of rice and field crops for expanding global markets who were faced with increasing labour 
costs due to increased requirements for labour (arising from intensification of rice production and 
expansion of field crop production) and a declining agricultural labour force (due to slowing of population 
growth and rapid rural‐urban migration resulting from industrialisation). That the supply of mechanisation 
9 
 
was able to meet this demand, particularly in rice production, was due to the emergence and growth of 
local manufacturing capacity characterised by large numbers of small‐ to medium‐scale enterprises and a 
few large firms in close communication with farmers and public‐sector researchers. Small machinery firms 
typically employed 4‐5 workers occupying a workshop of 50 square metres. They were located in close 
proximity to rice farms in the central plain. Large firms with 100 or more workers occupying 3,000 square 
metres also sprang up in the industrialising provinces to the north of Bangkok. The remarkable 
development of this agricultural machinery industry in Thailand has been outlined by Anchan (1983), 
Chancellor (1983), Rijk (1989), Thepent and Chamsing (2009), Thepent (2015), and Soni (2016).  

Imports of small‐scale machinery from East Asia were also an important part of the mechanisation story – 
as a direct source of supply, as models for local adaptation, and providing components for incorporation in 
locally‐made machines. In particular, small, single‐cylinder engines (<16 hp) imported from Japan played a 
critical role in the early stages of the industry from the 1950s to the 1970s.13 These engines could be flexibly 
incorporated in locally‐designed pumps and tractors and thus used to power irrigation, cultivation, 
threshing, and transportation. By the early 1980s about 80% of the single‐cylinder diesel engines sold in the 
country were supplied by two local manufacturers under licence from Japanese parent companies.14 These 
engines were more expensive but also more durable; they could be used for tractors, water pumping, boat 
propulsion, and for powering a locally‐made transport vehicle (Chancellor 1983). 

(a) Policy context 

Throughout successive National Economic and Social Development Plans (NESDP), beginning with the First 
Plan (1962‐1966), there was no explicit policy regarding agricultural mechanisation. Indeed, mechanisation 
was not mentioned until the Sixth Plan (1987‐1991). However, in 1979, the National Committee for 
Agricultural Mechanisation was established to formulate a policy and strategy, which was approved by 
Cabinet in 1985. This essentially affirmed the process that was already well underway, encouraging 
mechanisation that increased productivity, with affordable machines of good quality that were suitable to 
the conditions of Thai farmers.15 The strategies involved collaboration between public and private sectors in 
research and development, standardisation of machinery to enable certification, training of farmers and 
manufacturing workers, and facilitating long‐term credit for farmers and machinery businesses.16 The 
Seventh Plan (1992‐1996) reiterated this general support for mechanisation and promotion of local 
manufacturing and extension to farmers, but there was no explicit policy in this or subsequent plans. The 
Tenth and Eleventh Plans (spanning 2007‐2016) made a significant shift to the notion of a “sufficiency 
economy”, emphasising sustainable agriculture, food security, bio‐energy production, energy efficiency, 
and environmentally appropriate technologies, but none of these emphases has been interpreted or 
applied in a way to affect ongoing developments in mechanisation. 

Nevertheless, government institutions have played an important role in the development of the agricultural 
machinery industry since the 1950s, particularly in research and development. The Agricultural Engineering 
Division (AED), now the Agricultural Engineering Research Institute (AERI), under the Ministry of Agriculture 

                                                            
13
 Single‐cylinder engines in Thailand are of three capacities: 5‐9, 10‐12, and 14‐16 hp. 
14
 Siam Kubota Diesel Co. Ltd. and Yanmar Thailand Co. Ltd., both established in 1978 in Pathumthani Province just 
north of Bangkok. 
15
 This affirmation was important in that there was some debate at the time about the appropriateness of 
mechanisation based on its capacity to displace agricultural labour and cause excessive rural‐urban migration (Anchan 
1983) and to reduce agriculture’s capacity to re‐absorb labour during economic downturns such as occurred in 1997‐8 
(Coxhead and Plangpraphan 1998). 
16
 The second strategy regarding standardisation and certification has had limited impact. Testing is not feasible for 
small‐ and medium‐scale manufacturers without assembly lines and in any case the local market disciplines these 
manufacturers without needing formal certification. Testing is, however, enforced for the small one‐cylinder engines 
that form an essential component of other machines, whether locally manufactured or imported. Certification for 
other machinery imports and exports is voluntary.  
10 
 
and Cooperatives (MOAC), developed blueprints and prototypes, linked with international research 
programs (e.g., through a joint farm machinery development project with the International Rice Research 
Institute (IRRI) from 1975 to 1985), and interacted closely with innovative private‐sector manufacturers.17 
The Small Industry Finance Corporation (SIFC) was established in 1964 and was a potential source of 
support to the emerging farm machinery industry, though it was “hampered by limited funds, which were 
dependent on state budget allocations, and cumbersome and inflexible government procedures and 
regulations” (SME Bank 2017). Its successor since 2002, the Small and Medium Enterprise Development 
Bank of Thailand (SME Bank), is much better resourced. The Thailand Board of Investment (BOI) also plays a 
role by offering tax breaks and other incentives to attract new projects from domestic and foreign 
manufacturers (Thepent 2015).  

Though government institutions have been broadly supportive of mechanisation, policy settings were not 
always favourable to the local industry. Reflecting on the first two decades of mechanisation, Sukharomana 
(1983: 31) remarked: 

The farm power strategy of Thailand is remarkable in the sense that it has worked despite 
formidable handicaps…. The government’s most important contribution to the development 
of [the] farm machinery industry appears to be the initial importation of small tractors from 
which local manufacturers borrowed its present technology. Having successfully borrowed, 
their industry has flourished with little government support – despite prevailing hostile fiscal 
policies and the government’s indifference to industry needs.  

According to Sukharomana (1983: 6), cheap credit through the Small Industry Finance Corporation had 
been “made available in a trickle”, with only three agricultural machinery firms acquiring loans. 
Sukharomana (1983) was particularly critical of the impacts of trade policy on local manufacturing, with low 
tariffs on imported machinery (including second‐hand tractors) and excessive duties on components, 
particularly the imported diesel engines that were essential to the local industry. Donovan et al. (1986) also 
point out that, in the 1970s, local tractor production increased at 14% while the import share dropped 
below 7% – “despite negative protection.” However, in 1981 imports of second‐hand two‐wheeled tractors 
from Japan surged, seriously undermining the domestic industry.18 In response to pressure from local 
manufacturers, in 1982 the Government increased tariffs on imported machines and engines and 
established import quotas. In Anchan’s (1983: 12) words, “clearly, the local manufacturing firms are now 
well protected.”19 This was consistent with policy towards the automotive industry (and industrial policy in 
general) which was protectionist from the 1960s to the 1980s, before the general liberalisation of trade 
from 1991 (Natsuda and Thoburn 2011), by which time the agricultural machinery industry was well 
established and starting to export locally‐made two‐wheeled tractors and equipment to neighbouring 
countries.  

A broader aspect of the policy context relates to energy costs. As in many Asian countries, Thailand has 
long subsidised energy consumption via a complex set of measures (ADB 2015). Retail prices for diesel, 
liquefied petroleum gas (LPG), and natural gas for vehicles (NGV) are capped – in the case of automotive 
diesel at THB 30 (USD 0.85) per litre which is of considerable advantage to farmers using diesel pumps, 
tractors, and pick‐ups. Price subsidies for diesel and NGV apply to all consumers while LPG prices vary with 
the consuming sector. Electricity prices are subsidised for low‐consuming households, as is the cost of 
                                                            
17
 Professional and industry organisations have provided important links between the private sector, researchers, and 
government, including the Thai Society of Agricultural Engineers, established in 1976, the Agricultural Machinery 
Manufactures Industry Club, established in 1980, and the Thai Machinery Association, established in 2001 (Thepent 
2015).  
18
 These 18 hp two‐wheeled tractors were recycled after perhaps only 2,000 hours of use, enabling importers to 
undercut the local product. 
19
 The tariff on imported machines and engines was raised from 5% to 33% of cif value and the quota for 2‐wheeled 
tractors was set at 5,337, about a third of the quantity imported in 1981 (Anchan 1983:12). 
11 
 
providing electricity to rural and remote areas (where coverage is now close to 100%). Modelling suggests 
that removal of these subsidies without compensation or increased government spending on services 
would reduce the consumption levels of agricultural households and increase rural poverty, particularly in 
the North and Northeast, but only marginally, indicating that farmers are benefiting somewhat from the 
current regime (ADB 2015: 14‐16). However, subsidy removal would benefit the agricultural machinery 
sector most, while harming the motor vehicle and vehicle repair sectors (ADB 2015: 17). This implies that 
the current regime has been on balance unfavourable to the agricultural machinery industry, though not 
greatly. 

(b) Irrigation Pumps 

After the establishment of the Rice Department in 1953, the AED began work on improving imported 
machines and inventing machines suited to local conditions (Jongsuwat 1980). In the mid‐1950s the AED 
developed a submersible, axial‐flow, low‐lift pump (tho phayanak) powered by a small diesel engine of 4.5 
hp, and in 1957 the design was released for local manufacture (Jongsuwat 1980). This “Debaridhi pump” 
(named after its inventor, M.R. Debaridhi Thevakul) was commercially produced and widely purchased or 
hired by farmers to lift water from rivers, canals, and ponds and to drain rice fields. It very quickly replaced 
the traditional water wheels and scoops and complemented (or compensated for) the large government‐
operated pumps in irrigation projects in the Chao Phraya delta (Molle et al. 2003).20 It was more efficient 
and cheaper to run than centrifugal pumps and could be easily transported. By enhancing farmers’ ability 
to irrigate, the pump helped to make dry‐season cropping of rice and field crops economically attractive to 
lowland farmers. 

Versions of the Debaridhi pump are still widely used, often powered by two‐wheeled tractor engines. In 
2001, 80% of irrigation pumps were in the Chao Phraya basin (55% in the Central Region and 25% in the 
North), 15% in the Northeast, and 5% in the South. By 2008 there were reported to be 1.43 million 
irrigation pumps in use averaging THB 4,500 (USD 126) per unit, hence a total value of THB 6,439 million 
(USD 180 million) (Thepent 2015). The 2013 Agricultural Census found that 1.7 million holdings (29%) used 
an irrigation pump, 81% powered by a diesel engine and 19% by an electric motor (Table 1). Of these 
holdings, 78% owned a pump and 21% accessed a pump through a “service provider”, often a neighbouring 
farmer (Table 1). 

(c) Tractors 

As in many countries, there was initially a bias in official circles in favour of large tractors as the symbol of 
modernised agriculture (Chakkaphak and Cochran 1986). In 1891 the government imported some steam‐
powered tractors and rotary hoes, but these were expensive and unsuitable for use in paddy fields. In the 
early 1920s, further agricultural machines were imported for research and development but there was little 
progress before the onset of World War II. In the early 1950s four‐wheeled tractors were imported for use 
on the Rice Research Station and promoted through contract services to nearby farmers but the project 
was unsuccessful. In 1958 the AED released the design of a small 25 hp four‐wheeled tractor (the “Iron 
Buffalo”) to two firms for commercial production, but it could not compete with imported tractors.21 In 
1960 Ford established an assembly line for four‐wheeled tractors, followed in 1964 by Massey Ferguson, 
but these were for use in dryland farming, not in rice production.  

Two‐wheeled tractors were also imported in the decade after the war. In 1947, a single‐axle tractor with 
rotary hoes powered by a 5.9 hp petrol engine was imported from Japan but its low chassis made it 
unsuitable for paddy fields. Later in the 1950s a Japanese two‐wheeled tractor was imported and appeared 
                                                            
20
 A similar axial‐flow pump known as the “shrimp‐tail pump” was invented in the Mekong Delta in the early 1960s 
and also spread rapidly (Molle et al. 2003; Biggs 2012). Biggs and Justice (2015) suggest the Thai pump was based on 
the Vietnamese invention, but the timing suggests independent invention. 
21
 The Iron Buffalo was also designed by M.R. Debaridhi Thevakul. 
12 
 
more suitable. However, the major surge in the supply of tractors for rice farming began in the mid‐1960s 
when workshops around Bangkok began to modify the design of the imported two‐wheeled tractors to 
meet farmers’ demands for a cheaper and better‐adapted version. One workshop succeeded in simplifying 
the gearbox and adapting other parts of the tractor, notably by lengthening the handles to enable easier 
turning in the muddy paddy fields.22 In 1966 several firms began producing these modified two‐wheeled 
tractors, using imported, air‐cooled, single‐cylinder petrol engines. Their lower price relative to the 
imported tractors and their suitability to local conditions (e.g., their greater manoeuvrability) made them 
popular with farmers and they soon spread to all parts of the central plain. In a 1981‐2 survey of 222 
farmers in an irrigated area of Suphanburi Province in the central plain, reasons given for using the two‐
wheeled tractors were – “save time in farm work” (22.8%), “can plant on time” (20.3%), “easy and reduces 
drudgery” (18.6%), “better ploughing” (12.3%), “increases output” (5.6%), “no animal and human labour 
available” (4.2%), and “reduces weeding” (3.7%) (Sukharomana 1983). 

The high demand led to the establishment of many farm machinery firms in this region. By the mid‐1970s 
there were about 90,000 two‐wheeled tractors in use in Thailand, mostly (76%) in the Central Region, and 
by 1981 there were over 284,000 (Chancellor 1983; Sukharomana 1983). Almost all of these (95%) were 
locally manufactured by small firms, of which there were about 100 in 1979 (Sukharomana 1983). Small 
engineering workshops located in rural areas needed only a basic toolkit of an oxy‐acetylene torch for 
cutting and welding and an angle grinder to smooth cuts and joins. Mechanics learned their trade on the 
job and often subsequently set up their own small business. As the workshops were nearby the paddy 
fields, there was close interaction between farmers and mechanics in developing the tractors. Workshops 
would freely copy and adapt designs from existing machines and combine parts from different sources, and 
farmers would compare the performance of the machines and seek out better models. The tractors of the 
1960s and 1970s incorporated the imported single‐cylinder engines referred to above. By the 1980s, they 
were mostly equipped with locally manufactured, liquid‐cooled 8 hp diesel engines. These engines were 
more expensive but also more durable; they could be used also for water pumping, boat propulsion, and 
for powering a locally‐made transport vehicle when not used on the tractor (Chancellor 1983). 

The two‐wheeled tractor was “so common and so simple in construction that any well‐equipped workshop 
could effect repairs” (Chancellor 1983: 6). During the peak seasons, mechanical workshops worked long 
hours to repair farmers’ machines. Mechanics’ services were charged at THB 12.5/hr (USD 0.36) in 1980‐81 
(about twice the minimum wage for non‐metropolitan areas at that time). An excellent road network made 
for rapid distribution of spare parts. Owners of the small, locally‐made tractors did about 30% of their own 
repairs and called on workshops for 60% (Chancellor 1983). Chancellor concluded that agricultural 
machinery systems in Thailand were marked by “an extensive general knowledge of machine repair 
techniques, a wide availability of low‐cost machine repair services and a well‐developed network of spare‐
parts supplies from import and domestic sources, so that repairs could be quickly effected” (1983: 6). 

As reported in Table 1, by the 2013 Agricultural Census, 2.4 million holdings (41%) used two‐wheeled 
tractors, and in 75% of these holdings the tractor was owned by the landholder. Most of these holdings 
were rice farms. By this time a similar number of holdings used four‐wheeled tractors, also mainly now 
manufactured or assembled in Thailand.23 These holdings were typically dryland farms growing field crops 
such as sugarcane, cassava, or maize. However, in the case of the larger tractors, 85% of holdings relied on 
service providers, typically larger landholders in the same district who gained extra income by renting out 
their tractors for land preparation. Larger tractors were more effective in cultivating the harder dryland 
soils but too expensive for most smallholders to own. However, the distinct uses of two‐ and four‐wheeled 
tractors are becoming blurred. Thepent (2015: 4) reports that “there is a growing market for a four‐wheel 

                                                            
22
 The producer of this first successful model was a village headman, Kamnan Prung Farkaew of the Singkru 
Dsahagrum factory in Phra Pradaeng, now part of Greater Bangkok (Jongsuwat 1980). 
23
 However, the import of second‐hand four‐wheeled tractors remains a concern to the local industry. 
13 
 
tractor of less than 40 hp with rotary implements which will replace two‐wheel tractors for rice cultivation 
in the central plain region and the lower part of the northern region.” 

(d) Planters 

Transplanting rice was a major bottleneck. As discussed above, farmers’ main response has been to move 
to direct seeding by hand broadcasting, both in irrigated and rainfed areas. In 1978, a rice transplanter was 
imported from China by a local firm which also began manufacturing it (Chamsing and Singh 2000: 3). The 
transplanter was power operated and capable of handling 12 rows. However, it could not be sold in large 
numbers as farmers preferred the simpler and cheaper broadcasting method. In recent years there has 
been renewed interest in the use of transplanters in parts of the central plain due to problems with 
contamination of rice varieties and weed control under direct seeding. Rice transplanters below 10 hp 
include 4‐row and 6‐row walking types and those above 10 hp include 6‐row and 8‐row ride‐on types. Sales 
of these transplanters have been increasing since 2010, though they still account for a small proportion of 
planted area (Ken Research 2016). All transplanters are imported from Korea, Japan, and China and are 
accessed through service providers.   

Planting of dryland crops was also a peak labour requirement. Larger sugarcane farmers in the Central 
Region had begun to use imported planters to reduce labour costs, as had larger maize farmers on flatter 
land in the North and Northeast. Maize seeders could be attached to two‐wheeled tractors or four‐wheeled 
tractors and some combined seeding and fertiliser application. However, despite the demand from farmers, 
there has been no commercial production of a cassava planter. 

(e) Harvest and Post‐Harvest Machinery 

The harvesting of rice, including the operations of reaping and threshing, constituted a second period of 
peak labour demand, hence there was strong farmer interest in mechanising these tasks. In 1975, the AED 
constructed a prototype axial flow rice thresher using a blueprint from the International Rice Research 
Institute (IRRI) (Mongkoltanatas 1986). It was released to selected firms in Chachoengsao Province, east of 
Bangkok, for commercial production and 10 units were immediately sold. However, the design proved 
unsuccessful. Later in 1975 a new blueprint was released to three firms for commercial production and this 
version was rapidly and widely taken up by farmers. In 1977 IRRI sent a blueprint for a portable rice 
thresher. It was produced by one firm but not widely used due to its low capacity. Subsequent 
experimentation came up with a Thai thresher that doubled the capacity (from 1 to 2 t/hr) and was self‐
propelled so could be driven to the site (Sukharomana 1983; Mongkoltanatas 1986). This made it ideal for 
provision by contractors. 

During 1981‐2 about 1,000 Chinese reapers were imported and sold for rice harvesting. However, the long‐
stemmed Thai rice varieties were not suitable for reaping and, in any case, farm‐workers had to collect and 
bind the harvested rice as for manual harvesting, requiring more labour. In addition, the weight of the 
machines made field operations difficult. Hence the reapers were finally abandoned.  

In 1985‐7, however, local machinery firms near Bangkok began to fabricate small track‐type rice combine 
harvesters that can go into muddy and even flooded fields (Chiaranaikul n.d.). By the early 1990s these 
firms successfully launched a range of these track‐type combine harvesters which were acceptable to 
farmers. They had a capacity of 0.4 to 0.9 ha/hr, providing a substantial saving, and were quickly taken up 
in the central plain through service providers. In 1997 there were about 2,000 harvesters, mainly in the 
central plain. As more contractors entered the industry, hiring rates have come down. A survey by AERI for 
1999‐2000 found that 57% of rice farmers harvested with sickles, 35% used a combine, and 8% used a 
reaper; most farmers (88%) used a power thresher (Thepent 2000). Combine harvesters have since spread 
to the major rice‐growing area of the Northeast, at first through itinerant contractors from the Central 
Region who trucked their combines to the region and used local brokers to line up groups of adjacent 
farmers, then through local contractors in the Northeast who were capable of directly negotiating with 
14 
 
neighbouring farmers (Poungchompu and Chantanop 2016). According to the 2013 Agricultural Census, 1.6 
million holdings (28%) used a combine harvester, in 97% of cases accessed through a contractor.  

As the use of combines has spread, the domestic demand for reapers and threshers has understandably 
diminished (Table 1), though threshers are still produced for export to neighbouring countries, using the 
same parts as are incorporated in the combine. At the same time, the high moisture content of grain 
harvested by combines has stimulated the development of a range of mechanical driers. The higher 
moisture content was because farmers could not dictate the date of harvesting, having to fit in with the 
contractor’s schedule, and because the grain was no longer dried in the field as it was when threshing was 
conducted separately. The Agricultural Engineering Research Institute (AERI) has made a significant 
contribution to the design of these driers. In the late 1990s the government subsidised the installation of 
small driers (30 t/day) for farmer groups and large driers (60 to over 100 t/day) for cooperative millers. 
However, only 10% of the farmer‐operated driers were used and mechanical drying is now largely 
undertaken by the rice mills (Thepent and Chamsing 2009).  

Sugarcane harvesters have begun to be imported but were used by only 82,000 holdings (1%) in 2013, 
almost all (96%) operated by contractors. Harvesting of cassava is still done largely by hand, using locally‐
developed digging tools. According to Thepent (2014), a maize combine harvester has been available since 
1995. From 2005 to 2007 the AERI modified the locally‐produced rice combine harvester to be suitable for 
maize (Chiaranaikul n.d.). Two models were developed, one with minor modifications capable of harvesting 
0.3‐0.6 ha/hr and one with a four‐row cob‐snapping unit and modified threshing system capable of 
harvesting 0.8‐1.0 ha/hr. Both models are now in commercial production and are being increasingly used 
by maize farmers on a contract basis. 

(g) Transportation 

Though part of a broader trend, the harnessing of mechanical power for transportation, coupled with 
public investment in roads and infrastructure, has also had a profound effect on agricultural development. 
As mentioned above, one of the attractions of two‐wheeled tractors in the 1960s and 1970s was the 
capacity to hitch them to a cart to make a multi‐purpose transport vehicle. The so‐called “pedestrian 
tractor” thus became a means to haul people and produce much more easily than with a buffalo‐ or ox‐
drawn cart. Imported four‐wheeled tractors also became a means of transportation for those who could 
afford them. 

Meanwhile, the highly successful Thai automotive industry, a key component of the growth of the 
manufacturing sector, focused on the production of commercial vehicles, particularly pick‐up trucks, which 
were highly suitable for conditions in rural areas (Natsuda and Thoburn 2011). Business or excise taxes 
were set at lower rates than on passenger vehicles since the 1960s, adding to their attraction. The industry 
produced over a million commercial vehicles in 2010. Many of these have been purchased by better‐off 
farmers and rural dwellers who use them to transport inputs, machinery, and produce for themselves and 
as a hired service to other farmers. 

(h) Industry Size and Structure 

The agricultural machinery industry has been part of the growth and diversification of the manufacturing 
sector in Thailand. The Department of Industrial Works reported 2,809 businesses producing and repairing 
agricultural machinery in 2009 (Table 4). A survey in 2001 by the Agricultural Engineering Research Institute 
found that 46% of agricultural machinery firms were small (<10 employees), 34% were medium (10‐30 
employees), and 20% were large (>30 employees). Small firms typically have minimal equipment such as a 
simple lathe, follow flexible designs such that their products cannot be checked against a template, and 
employ workers on a daily wage without any fixed job descriptions or assignments. Medium firms have jigs 
and fixtures in addition to a simple lathe but still follow flexible designs and employ daily‐paid labour. Large 
firms use computer numerical control (CNC) machining and possibly an automated machining centre, 
15 
 
follow a systematic manufacturing process that can be checked, and employ monthly‐paid staff with 
specified job descriptions and assignments as well as daily‐paid staff and contractors. 

The businesses enumerated in Table 4 produced mainly two‐wheeled tractors and tillage equipment, 
sprayers, and combine harvesters. Over 40% provided repairs and maintenance in small workshops 
scattered through the countryside. A survey of the top 70 agricultural machinery factories in Thailand in 
2001 gave an indication of the production capacity, emphasising the importance of two‐wheeled tractors, 
small tillage implements, sprayers, and pumps (Table 5). Two‐wheeled tractors and threshers last about 10 
years, diesel engines about 7 years, and irrigation pumps and power sprayers about 6 years (Thepent 2000). 
Hence the output of 80,000 two‐wheeled tractors implies the capacity to maintain a stock of 800,000 on 
farms. This is just under half the recorded stock on rice farms in 2000, underlining the fact that imports of 
tractors and a range of other agricultural machinery remain important (Table 5).  

Indeed, the Thai agricultural machinery industry has become increasingly integrated into the regional 
economy, with both imports and exports rising rapidly. According to BOI (2016), the value of agricultural 
machinery imports tripled between 2009 and 2014 to a total value of USD 1.11 billion (Figure 17). The main 
sources of imports were Japan, China, and Malaysia. The largest imports by value were water pumps, 
tractor vehicles and parts, and mechanical sprayers. In the same period the value of agricultural machinery 
exports increased more than five times to USD 0.79 billion, led by two‐wheeled tractors and equipment for 
cleaning, sorting, and grading seed and grains (Thepent 2015; BOI 2016). The major export destinations 
were Cambodia, Myanmar, Indonesia, and Saudi Arabia. Agricultural machinery and parts accounted for 7% 
of imports and 10% of exports of all machinery and parts in 2014 (BOI 2016).24  

Regional Case Studies 

(a) Central Region 

Isvilanonda and Hossain (2003) studied three villages in Suphan Buri Province, 100 km to the north‐north‐
west of Bangkok in the Chao Phraya Delta. The villages were representative of irrigated (SP1), rainfed (SP2), 
and flood‐prone (SP3) environments. Sample surveys were conducted in 1987 (142 farm households) and 
again in 1998 (104 farm households), spanning the period of rapid economic change described above. Over 
this period, average household size had declined (from 6.0 to 5.3), as had the number of adults per 
household (from 4.6 to 4.0), while the average age of the household head had increased (from 54.8 to 58.5 
years). The percentage of households receiving remittances had increased in all three villages, especially in 
SP2 (from 7% to 40%) and SP3 (from 22% to 43%). The average size of holding increased in SP1 (from 2.8 to 
3.6 ha) but remained largely unchanged in SP2 (6.0 ha) and SP3 (8.8 ha). The incidence of farm ownership 
declined markedly in SP1 (from 72% to 41%) while changing little in the other two villages; share‐cropping 
had entirely disappeared, replaced in all villages with fixed cash rental arrangements. 

In 1987, 77% of households in the irrigated village practised double‐cropping of rice and 23% planted a 
single wet‐season rice crop followed by field crops, including vegetables. In the rainfed and flood‐prone 
villages, 90% or more of households planted only a single crop of rice; in the rainfed village, this was 
followed by a dry‐season fallow, whereas a third of households in the flood‐prone village left their land 
fallow in the wet season due to flooding and planted rice on the receding floods in the dry season.  

By 1998, the incidence of rice double‐cropping had dropped to 52% in the irrigated village, with 43% of 
households planting only non‐rice crops, including cassava, sugarcane, bananas, yams, tobacco, mangoes, 
and water chestnut. The rainfed village had shifted only marginally in the same direction, with 81% of 
households still practising a rice‐fallow system and 19% planting non‐rice crops. In the flood‐prone village, a 

                                                            
24
 Parts and accessories of tractors were the most important single category of all machinery and parts imports and 
exports in 2014 (BOI 2016). 
16 
 
shift to modern rice varieties and a change in the cropping calendar had enabled 82% of households to 
practise rice double‐cropping.25  

High‐yielding varieties (HYVs) had been disseminated in the delta since the late 1960s but had only been 
utilised in SP1 and SP3; in the rainfed village (SP2) there was zero usage recorded in both surveys, though 
improved local varieties were commonly grown by 1998. In SP1, with adequate water control, HYVs were 
already dominant in 1987 and accounted for 100% of both wet‐ and dry‐season rice crops by 1998. In SP3, 
HYVs were only planted in the dry season in 1987, but accounted for 90‐100% of the rice crop in each 
season by 1998. There was a 50% increase in the application of nitrogen fertilizer in the two villages 
adopting HYVs (SP1 and SP3), while fertilizer use remained low in the rainfed village. The adoption of the 
seed‐fertiliser package with irrigation in SP1 resulted in a wet‐season yield increase from 3.3 t/ha for 
traditional varieties to 4.1 t/ha for HYVs in 1987, and a further increase to 5.4 t/ha for HYVs in 1998, almost 
double the current average wet‐season yield for Thailand as a whole of 3.0 t/ha. 

At the time of the first survey in 1987, the economic boom was already underway, with higher wages in 
Bangkok drawing labour out of farming (though initially, given the proximity to Bangkok, there was 
potential for family workers to return to the village during periods of peak labour demand for farming). At 
the same time, the intensification of rice farming within and across seasons increased the demand for 
labour, especially for crop care, harvesting, and threshing. Farmers in the three villages responded by 
progressively incorporating labour‐saving technology in their cropping systems, sharply reducing the 
requirements for labour in land preparation, crop establishment, harvesting, and threshing. These 
technologies included pumps, tractors, direct seeding, threshers, and combine harvesters.  

As described above, tractors had already been introduced to Thailand before this surge in demand for 
labour‐saving technology. Four‐wheeled tractors were not generally suitable for land preparation in 
irrigated lowland rice, given the need to puddle the soil before transplanting the rice seedlings, and were 
too expensive for most farmers to purchase. However, “the development of tractor services at that time 
rapidly spread to the deep‐water rice areas of the Chao Phraya Delta” (Isvilanonda and Hossain 2003: 117), 
where the soil was cultivated dry and the seed broadcast directly on the field before flooding occurred. 
Hence in SP3, 100% of farmers already hired four‐wheel tractor services for land preparation in 1987.  

For the more widespread irrigated and rainfed environments, represented by SP1 and SP2, locally‐
manufactured two‐wheeled tractors had been available in the delta since the 1960s. As described above, 
these substituted for the buffalo‐drawn plough, reducing the duration of land preparation and saving on 
the costs of maintaining buffaloes throughout the year. As well, they had multiple functions, including 
transportation, and were affordable, especially with low‐interest agricultural credit. Already by 1987, 100% 
of farmers in SP1 used two‐wheeled tractors in both wet and dry seasons, and 98% of farmers in SP2 used 
them for their single wet‐season crop. By 1998, the use of two‐wheeled tractors was universal, including in 
SP3 in the dry season. 

As noted, dry direct seeding by broadcasting was already the practice for deep‐water rice in the flood‐
prone village (SP3). This method was also used by 100% of farmers in SP2 to save on the labour costs for 
transplanting. However, the wet seeded rice technique was introduced to irrigated farmers in Suphan Buri 
in the early 1980s. This involved soaking the seed the night before hand‐broadcasting it directly onto the 
rice field, where access to irrigation gave farmers greater water control, especially given their ability to use 
portable pumps. According to Isvilanonda and Hossain (2003: 116), “a higher wage rate in irrigated areas 
and a scarcity of hired labour during transplanting time induced farmers to adopt this method widely.” 

                                                            
25
 Instead of planting traditional deep‐water varieties in the wet season, farmers waited until the floodwaters had 
drained away in December or January before broadcasting HYVs, i.e., in the early dry season. This still left time for a 
second crop in the late dry season or early wet season. 
17 
 
Thus, in 1987, 94% of farmers in SP1 used wet direct seeding in the wet season and 85% in the dry season, 
and 100% did so in both seasons in 1998. 

Contractors were providing the services of mechanical threshers in the delta by the 1970s, and by 1987 
100% of farmers in all three villages were using them. The threshers reduced the hired‐labour bill and freed 
up family labour for off‐farm and non‐farm employment, especially in the rainfed village. In addition, by 
completing the harvest season earlier, farmers in the irrigated village could achieve a quicker turnaround 
for a second, dry‐season crop. However, in the period between the two surveys, mechanical threshers 
disappeared from the central plain due to the advent of combine harvesters, again provided by contractors. 
All farmers in SP1 and SP3 hired combine harvesters in 1998, and 56% of farmers in SP2. Isvilanonda and 
Hossain remark that “the competitive market of rental services and the high wage rate are important 
factors contributing to the quick adoption of these machines” (2003: 117). 

The survey results confirm that the cost of labour was increasing relative to the cost of capital services. The 
average wage rate for crop establishment across the three villages increased in real terms by 23% from 
1987 to 1998, and the average wage rate for harvesting increased by 67%. Both activities paid just over USD 
3/day in 1998 in the irrigated village. Meanwhile, the custom rate for tractor hire decreased in real terms 
by 28%. It was not possible to compare the costs of mechanical harvesting and threshing as the technology 
had completely changed over the period. However, the cost of hand harvesting with mechanical threshing 
in the irrigated village in 1987 can be computed as USD 93/ha (in 1998 values), compared with the custom 
rate for using a combine harvester of USD 72/ha. Overall, the use of mechanical inputs reduced the total 
labour requirement from 58 days/ha in 1987 to 8 days/ha in 1998 in SP1, from 40 days/ha to 13 days/ha in 
SP2, and from 37 days/ha to 6 days/ha in SP3. This entailed a reduction in the average cost of production 
such that, even with a decline in the price of paddy rice by 14% in real terms, farmers in SP1 and SP3 were 
able to maintain or increase their net surplus from rice production. Thus Isvilanonda and Hossain (2003: 
109) conclude “a scarcity of farm labour supply and a rise in rural wages stimulated an adjustment in 
farming practices toward an increasing adoption of labour saving technology aimed at reducing production 
costs.” 

(b) Northeast Region 

Barnaud et al. (2006) studied agricultural change in a village in Khon Kaen Province, 40 km northwest of 
Khon Kaen City in the northern part of Northeast Thailand. The village was located in the undulating middle 
terrace (the Khorat Plateau) that accounts for over 70% of the Northeast Region, hence the farming 
landscape was a typical combination of uplands and lowlands. Rainfed lowland rice was preferentially 
cultivated in the shallow depressions with more clayey soils, called the “lower paddies”, and secondarily in 
the adjacent “upper paddies” which were sandier and more drought‐prone. Above these paddies were the 
more hilly “uplands” with very sandy soils, which supported dry Dipterocarp forests before being cleared 
for cash crops, notably cassava and sugarcane. The village did not have access to the irrigation schemes 
that had been developed in the region since the 1960s (Floch and Molle 2009). A previous survey of the 
village had been carried out in 1983, providing a basis for comparison with the diagnostic analysis 
conducted by the authors in 2002. In 1998 the village had 1,937 inhabitants in 383 households (averaging 
5.1 residents per household) farming 1,250 ha (3.3 ha per household). Barnaud et al. (2006) drew on 
various sources of data, in particular, interviews with 26 different types of farm household. 

Up to the 1960s, farming in the study village involved the cultivation of glutinous rice in bunded paddy 
fields for household subsistence. Each farmer combined three or four varieties of different duration to 
adapt to variations in the toposequence and the weather, with 28 different varieties recorded in the village 
as a whole. Large numbers of buffaloes were reared to provide draught power and manure for rice 
cultivation and as a store of wealth. Hunting and gathering in the forest and fishing in the rivers provided 
additional subsistence. With no rivers or canals to connect the region with the central plain, villagers were 
cut off from trading networks. In the 1960s this began to change with the construction of the Friendship 
18 
 
Highway (Route 2) across the region and the promotion of the long‐fibre crops, roselle and kenaf, for 
export production. From the mid‐1960s there was increased deforestation, driven in part by the expansion 
of these cash crops in the uplands, though forest clearance was initially limited by reliance on manual tools. 
The area planted to long‐fibre crops began to fall away from around 1970. 

Nevertheless, rapid forest clearance continued for another two decades. The area of forest cover in the 
Northeast fell from around 7 million ha in 1965 to around 2 million ha in 1985, with a corresponding 
increase in the area farmed. There were two reasons for this. First, the Northeast was experiencing rapid 
population growth, with the population density increasing from 55 persons per km2 in 1960 to 100 persons 
per km2 in 1980. The increased subsistence needs of the local population were met, not by increasing 
yields, but by expanding the area cultivated onto the more drought‐prone transitional zone between the 
lowlands and the uplands, creating more “upper paddies”. In addition, from around 1970, farmers began to 
take up cassava cultivation in the uplands in response to the booming European market. Cassava cultivation 
in the Northeast increased from 10,000 ha in 1969 to almost a million ha in the mid‐1980s. The accelerated 
deforestation was because of the heavy mechanisation of land clearing and tillage for cassava production, 
using rented four‐wheeled tractors, and the higher land‐to‐labour ratio in cassava production compared 
with the long‐fibre crops (which required very laborious post‐harvest operations). As the forested land was 
“up for grabs”, households with more resources who got in first acquired more land, creating an inequality 
in landholdings that was to persist in subsequent decades, affecting the subsequent pattern of 
mechanisation. 

Despite the expansion of cultivated area, population pressure led to a reduction in farm size. The average 
farmed area in the study village decreased from 5.5 ha in 1983 to 3.2 ha in 1998. At the same time, non‐
farm wage rates were rising, both in the Northeast and in Thailand as a whole. Real daily wages in Khon 
Kaen City rose from about USD 1.50 in 1973 (similar to Bangkok wages) to USD 3.00 in 2001 (compared to 
USD 3.50 in Bangkok).26 In the 1970s, many farmers from the Northeast, particularly younger household 
members, migrated to the central plain to work as hired labourers on larger rice and sugarcane farms. In 
the next two decades, as Thailand’s industrial boom accelerated, they migrated to the Bangkok region to 
work in factories, on construction sites, and in a wide range of unskilled service industries. From the mid‐
1990s, with some decentralisation of industry to Khon Kaen and other regional centres, there was more 
work available within the region, enabling some household members to commute from the village. During 
this period, off‐ and non‐farm employment came to be the major source of income for most households in 
the study village, particularly for smallholders with 2 ha or less. While this non‐farm income enabled poor 
households to continue farming, the absence of workers contributed to a labour shortage in the village, 
adding to the impetus for mechanisation. 

By the 1990s the sugar industry had partly relocated from the central plain to the Northeast, creating the 
incentive for farmers in the study village and elsewhere to take up this crop. Government control over and 
support for sugar prices made sugarcane production more remunerative and less risky than cassava 
production, hence the area of cassava began to decline, though it remained a major land use. Unlike 
cassava, sugarcane was suited to the ecological conditions of the upper paddies, hence farmers began to 
plant sugarcane on this land‐type, contracting large four‐wheeled tractors for tillage, thus reducing the area 
available for both wet‐season rice cultivation and dry‐season livestock grazing. In the study village, 55% of 
the upper paddies were converted to sugarcane production from 1983 to 1998. Sugarcane production was 
more labour‐intensive than cassava, particularly at harvest, adding to the overall demand for labour in the 
village. 

The 1990s also saw widespread investment in two‐wheeled tractors for rice cultivation, a decade or two 
after their spread in the central plain. In 1983 there were only two two‐wheeled tractors for the 234 

                                                            
26
 Wages expressed in 2000 dollars. 
19 
 
households in the village. By 1998 there were 255 among 383 households. According to Barnaud et al. 
(2006), the main reason for this rapid uptake was the need to decrease the peak demand for labour at 
transplanting by speeding up the ploughing and puddling of the paddies. Farmers borrowed from the Bank 
for Agriculture and Cooperatives or sold their water buffaloes to pay for the purchase of the two‐wheeled 
tractors. In Khon Kaen Province as a whole, the buffalo population fell from 380,000 in 1987 to 80,000 in 
2000. The disposal of the household’s buffaloes also released one family worker from the care of these 
animals, freeing that person to seek more remunerative non‐farm employment. In any case, the area of 
available grazing land was now in short supply due to the expansion of cassava and sugarcane.  

Likewise, though not mentioned by Barnaud et al. (2006), the switch to direct seeding occurred in the 
Northeast a decade after its spread in the central plain. Konchan and Kono (1996) surveyed 100 farmers 
across different transects in an area to the south‐east of Khon Kaen in 1994‐5. They found that, until the 
1980s, most fields were transplanted. However, from the early 1990s, labour shortages induced farmers to 
use direct seeding, first in rainfed fields and then spreading to all field types. Dry seeding was the most 
common form used, but wet seeding was used in irrigated fields and in rainfed fields with a source of 
supplementary irrigation (e.g., pumping from a pond). 

The growing shortage of labour and the increase in daily wages was also impacting on the costs of 
harvesting rice. This was exacerbated by revolutionary changes in rice varieties (Grandstaff et al. 2008). 
From 1977 the Rice Department introduced RD6, a photoperiod‐sensitive glutinous rice variety with wide 
adaptability and excellent grain quality, which became the preferred subsistence crop, displacing most of 
the traditional varieties. In the study village only two of the 28 varieties of glutinous rice reported in 1983 
were still found in 2002. In addition, the profitability of the non‐glutinous jasmine rice (KDM105) meant 
that it was widely cultivated in the upper paddies as a cash crop. The two varieties are both medium‐term 
varieties of moderate yield that mature at much the same time. Hence the harvest period, previously 
spread over 2‐3 months, was concentrated (in any one farm) over 2‐3 weeks in late November and early 
December, requiring farmers with more than 0.75 ha per family worker to hire labour for harvesting. This, 
combined with increasing wage rates as young people sought off‐ and non‐farm work outside the village, 
added significantly to production costs, creating a strong incentive for the mechanisation of harvesting.  

While combine harvesters had apparently not yet spread to the village at the time of the 2002 study by 
Barnaud et al. (2006) , a more recent study by Poungchompu and Chantanop (2016) helps to bring the 
mechanisation story in the Northeast up to date. They conducted a survey in all 14 provinces of the 
Northeast Region in the 2014 wet season and the 2015 dry season, interviewing 85 operators and 729 
farmers, including those with rainfed and irrigated rice farms. They found that over 70% of farmers used 
combine harvesters, all on a contract basis. From the early 2000s, contractors came from Central Thailand, 
transporting larger machines with a capacity to harvest 6‐8 ha per day. These outside operators needed a 
local broker to assemble the rice area to be harvested to minimise the cost of travel between farms and 
because there was only a 30‐35 day window for the wet‐season rice harvest.  

The profitability of providing harvesting services given the rapidly growing demand prompted local farmers 
with capital to acquire harvesters to service their neighbours, typically using smaller machines harvesting 2‐
5 ha per day. These local contractors did not require brokers; farmers requested their services directly and 
if the contractor proved reliable he would be rehired in subsequent seasons and other contractors would 
not encroach on his “territory”. The higher costs facing outside operators and the government regulation of 
contract rates meant that the number of service providers from Central Thailand declined and they 
accounted for only 10% of operators in the Northeast in 2014‐2015. Poungchompu and Chantanop (2016) 
found that replacing hand harvesting with the services of a combine harvester reduced farmers’ harvesting 
costs from USD 270/ha to USD 140/ha and that this was the main motivator for the widespread use of the 
new technology. The statistical likelihood of using a combine harvester increased with the education of the 
household head and the area of rice cultivated, and decreased with the size of the household. 

20 
 
From the late 1990s, following the Asian financial crisis and the slowdown in the non‐farm economy, 
government support was provided to dig small multi‐purpose farm ponds to promote more integrated and 
diverse farming systems and retain more people on the land (Barnaud et al. 2006). In 2002 there were 130 
such ponds in the study village, ranging from 0.04 to 0.16 ha. Farmers with two‐wheeled tractors could use 
them to power a low‐lift axial‐flow water pump to provide supplementary irrigation to rice nurseries and 
paddies, allowing earlier transplanting in some cases and helping to stabilise yields. The ponds were also 
used to rear fish, irrigate fruit and vegetables on a small scale, and provide drinking water for cattle. 
However, while beneficial to the farm household, the overall impact on labour absorption was minimal. 

Barnaud et al. (2006) summarised the agrarian change in the study village by classifying farming households 
into four main types. (1) “Very small farms with off‐farm workers” (accounting for 75% of households) 
farmed 0.3 to 2 ha – not enough to fully employ family workers or to meet cash requirements. They had no 
investment capacity, had sold assets including upland fields, cattle, and buffaloes, and were indebted. They 
owned or rented a two‐wheel tractor for rice cultivation. Between 45 and 75% of their income was from 
off‐ or non‐farm sources, whether from working on larger farms at the peak times for rice, sugarcane, or 
cassava, or from working outside the village in casual or permanent employment. Their net income in 2002 
was USD 950 per worker. (2) “Small farms” (accounting for 20% of households) had 2‐3 ha, including some 
upland, which was enough to make farming more remunerative than working for wages. They hired out or 
hired in as little labour as possible and received only 25% of income from non‐farm sources. They 
accumulated little capital but had few debts. These households owned two‐wheeled tractors and 
sometimes rented in a large four‐wheeled tractor for cultivation of their upland crops. Their net income in 
2002 was USD 1,150 per worker. (3) “Large farms” (accounting for 3% of households) had 3‐4.5 ha, allowing 
them to fully employ family labour, meet their cash requirements, and accumulate capital, especially 
through intensive rearing of beef cattle for sale. They made extensive use of hired labour, owned a two‐
wheeled tractor, and rented in a four‐wheeled tractor for upland cultivation. Nearly 100% of their income 
was from their own farming activities. Their net income in 2002 was USD 1,600 per worker. (4) 
“Entrepreneurs” (accounting for 2% of households) owned up to 5.5 ha and made extensive use of hired 
labour to farm their land. They had invested in heavy equipment (trucks and four‐wheeled tractors) which 
they hired to other villagers, enabling them to fully employ family members, meet the household’s cash 
requirements, and accumulate further capital. Around 80% of their income was from these farm service 
activities. Their net income in 2002 was USD 2,800 per worker. 

Thus the supply of manual labour, the ownership and use of farm machinery, and the provision of contract 
services were closely related to the agrarian structure in the village that had emerged since the opening up 
of the region to commercial agriculture in the 1960s and the economic and demographic changes that had 
occurred in the 1970s and 1980s. Within the village, hired labour was provided by the 75% of poorer, small‐
farm households for the 5% of better‐off large‐farm households, while the predominant flow of labour was 
into non‐farm employment outside the village and the region. Two‐wheeled tractors for rice farming were 
mostly owned by the farmers who used them, with some hiring by very small farmers, while combine 
harvesters, four‐wheeled tractors for heavy upland cultivation, and trucks for transporting cash crops were 
in the hands of a few well‐off entrepreneurial farmers specialising in contract service provision. 

Conclusion 

Agricultural mechanisation in Thailand has a long and multi‐stranded history.27 The demand for 
mechanisation came from millions of small‐scale farming households seeking to employ new technologies 
to intensify and expand their production of rice and commercial field crops in response to domestic and 
global markets, while faced with a growing shortage and increasing cost of farm labour due to rapid 
economic and demographic change. The supply of suitable machinery and tools came initially from small‐
                                                            
27
 It is useful to compare this history with broader generalisations about agricultural mechanisation in Asia and 
beyond, e.g., Binswanger (1986), Duff (1986), Rijk (1986), and Biggs and Justice (2015). 
21 
 
scale workshops that were responsive to farmers’ needs and were willing and able to borrow ideas and 
experiment with piecing together available parts (especially single‐cylinder engines) to make new and 
better‐adapted machines. The first wave of mechanisation involved the use of small‐scale, power‐intensive, 
multipurpose machines, notably axial‐flow low‐lift pumps and two‐wheeled tractors. Later waves involved 
larger‐scale, control‐intensive, specific‐purpose machines, notably threshers, combine harvesters and, most 
recently, rice transplanters. While most farmers could afford to purchase the small‐scale machines, the 
larger, more costly machines were made widely available by the emergence of contract services provided 
by a class of better‐off entrepreneurial farm households. Early mechanisation copied, adapted, and 
substituted for imported machinery. Subsequently, the agricultural machinery industry became integrated 
into the wider regional economy, with rapid growth in both imports and exports. The role of government 
has been important but secondary – through research and sharing of designs with private manufacturers, 
at times providing incentives and trade protection for the emerging domestic industry, subsidising energy 
costs, especially diesel fuel and rural electrification, and providing affordable farm credit. More generally, 
the government has adopted a light‐handed approach, supporting agricultural mechanisation as a positive 
contribution to rural development but allowing the private sector – manufacturers, dealers, contractors, 
and farmers – to innovate in response to changing technology and markets.  

   

22 
 
  
Figure 1. Thailand, showing topography and regions (Source: CartoGIS, Australian National University) 

 2,500,000

 2,000,000

 1,500,000

 1,000,000

 500,000

 ‐
1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005
 
Figure 2. Number of two‐wheeled tractors in Thailand, 1975‐2000  
(estimated from Chancellor 1983; Coxhead and Plangpraphan 1998; Thepent 2000, 2015) 

23 
 
  
Figure 3. Numbers of buffaloes and cattle in Thailand, 1961‐2014 (Source: FAOSTAT) 

 
 

 
Figure 4. Growth of gross domestic product (GDP) in Thailand, 1960‐2014  
(Source: World Bank data) 

24 
 
 300

250

200

THB per month 150

100

50

0
1980 1985 1990 1995
Agricultural wage Non‐agricultural wage Non‐agricultural wage (Bangkok)
 
Figure 5. Monthly wage rates in Thailand by sector, 1985‐1995 (Source: Coxhead and Plangpraphan 1998) 

 
Figure 6. Absolute and relative value added by agriculture in Thailand, 1960‐2014  
(Source: World Bank data) 

25 
 
  
Figure 7. Agriculture’s share of total employment (%), 1980‐2013 (Source: World Bank data) 

 
Figure 8. Crude birth and death rates in Thailand, 1960‐2014 (Source: World Bank data) 

26 
 
  
Figure 9. Urban and rural population in Thailand, 1950‐2015 (Source: FAOSTAT) 
 

 
Figure 10. Annual rate of growth in agricultural value added, 1961‐2014 (World Bank data) 

27 
 
  
Figure 11. Agricultural land, agricultural employment, and land/worker ratio in Thailand, 1971‐2014  
(World Bank data) 

 
Figure 12. Total employment in agriculture and value added per agricultural worker, 1971‐2014 
(World Bank data) 

28 
 
  
Figure 13. Trends in area, yield, and production of rice in Thailand, 1961‐2014 
(Source: Computed from FAOSTAT data) 
 

 
Figure 14. Trends in area, yield, and production of sugarcane and sugar in Thailand, 1961‐2014 
(Source: Computed from FAOSTAT data) 

29 
 
  
Figure 15. Trends in area, yield, and production of cassava in Thailand, 1961‐2014 
(Source: Computed from FAOSTAT data) 

 
Figure 16. Trends in area, yield, and production of maize in Thailand, 1961‐2014 
(Source: Computed from FAOSTAT data) 

30 
 
  
Figure 17. Imports and exports of agricultural machinery and parts, 2009‐2014 (Source: BOI 2016). 

   

31 
 
   Table 1. Number of holdings using farm machinery and equipment by source, 2013 
No. of  % of   Source of machinery or equipment 
holdings  hold‐ Owned by  Coop. or  Service  Govern‐ Other 
ings  landholder  farmer  provider  ment 
group  agency 
Tractor               
4‐wheel tractor   2,427,001  41.1  336,735  4,869  2,056,174  2,966  6,361 
2‐wheel tractor   2,438,848  41.3  1,827,555  5,631  643,863  1,884  14,359 
Water pump               
Engine  1,376,690  23.3  1,049,403  11,340  316,503  9,892  13,871 
Electrical motor  330,474  5.6  283,443  2,767  48,364  11,309  1,789 
Natural energy  32,758  0.6  17,989  1,125  14,589  2,442  1,690 
Sprayer               
Manually‐operated  1,273,177  21.5  856,546  2,264  418,894  1,049  8,082 
Machine‐powered  1,323,153  22.4  845,773  2,476  489,336  1,266  6,104 
Weeder               
Manually‐operated  1,053,087  17.8  673,112  1,778  373,144  803  8,699 
Machine‐powered  1,155,443  19.5  748,969  1,542  379,050  1,155  5,880 
Planter/seeder               
Manually‐operated   720,999  12.2  268,000  2,140  497,155  827  17,764 
Machine‐powered  167,413  2.8  62,600  438  110,424  163  682 
Att. to 2W‐ tractor   131,381  2.2  73,237  357  60,179  161  858 
Att. to 4W‐tractor   192,569  3.3  37,120  427  156,223  258  639 
Harvester               
Reaper (sugar)  82,044  1.4  3,047  686  78,953  238  258 
Combine harvester  1,639,016  27.7  33,095  3,123  1,588,239  2,456  2,646 
Thresher               
Rice/cereal thresher  542,887  9.2  14,512  2,652  526,713  1,449  2,544 
Corn sheller  173,568  2.9  4,027  1,328  168,737  256  1,077 
Rice/cereal winnower  207,718  3.5  4,777  3,302  201,873  714  1,969 
Rice mill  1,808,871  30.6  40,515  59,847  1,752,898  9,130  25,564 
Milking machine  11,707  0.2  7,622  102  4,091  28  96 
Transportation               
4W‐truck  1,744,370  29.5  799,979  3,177  931,162  1,772  15,695 
6W‐truck (and over)  1,037,262  17.5  84,563  2,483  951,690  1,379  3,112 
Boat  29,256  0.5  26,362  44  2,733  42  161 
Farm truck  943,220  16.0  499,030  3,001  459,441  1,427  9,521 
Source: Agricultural Census 2013 

 
Table 2. Land use by region, 2013 (% of area) 
Total in  Total in 
Land use  Central  North  Northeast  South 
2013  2003 
Rice              42.4  50.1  67.5  5.7  51.3  52.9 
Rubber  8.5   3.2  8.2  66.7  14.5  8.9 
Permanent crops  13.1   7.7  0.9  24.2  7.5  10.5 
Field crops  27.2   34.8  20.5  0.3  22.4  18.5 
Horticultural crops  2.0   1.1  0.3  0.6  0.8  1.4 
Forest (planted)  1.5   1.5  0.6  0.2  0.9  1.0 
Pasture  0.4   0.3  0.2  0.1  0.2  1.0 
Pen  0.6   0.3  0.2  0.3  0.3  0.9 
Freshwater culture  2.9   0.2  0.2  0.4  0.7  1.1 
Other  1.4   0.8  1.4  1.6  1.3  4.2 
Total  100.0   100.0  100.0  100.0  100.0  100.0 
Source: Agricultural Census 2013 
 

32 
 
 Table 3. Number and area of agricultural holdings by region, 2013 
No. of holdings  Area of holdings  Area per 
 Region 
No.  %  Hectares  %  holding (ha) 
Central  847,163  14.3  3,136,686  16.8  3.7 
North  1,298,468  22.0  4,401,677  23.6  3.4 
Northeast  2,744,457  46.4  8,737,201  46.8  3.2 
South  1,021,479  17.3  2,384,222  12.8  2.3 
Total  5,911,567  100.0  18,659,786   100.0  3.2 
Source: Agricultural Census 2013 
 
    Table 4. Number of agricultural machinery businesses, 2009 

Type of machinery  No. of 
businesses 
Two‐wheel tractors  275 
Tillage equipment  329 
Planters  16 
Sprayers  447 
Harvesters  386 
Other machinery  164 
Repairs and maintenance  1,192 
Source: Department of Industrial Works 

Table 5. Production of agricultural machinery in Thailand, 2001 

Item  Production (units/year) 
Two‐wheeled tractors  80,000 
Large tillage implements  3,000 
Small tillage implements  90,000 
Theshing machines  2,000 
Combine harvesters  600 
Hand‐operated sprayers  60,000 
Irrigation pumps  55,000 
Source: BAC 2011 

Table 6. Machinery used for rice production in Thailand, 2000 

Item  Capacity  Source  Price  Quantity 

(THB/unit) 
4W tractor  <45 hp  Japan, Europe  800,000  150,383 
  >45 hp  Europe  1,300,000  183,704 
2W tractor  9‐12 hp  Japan, Thailand, China, Korea  50,000  1,753,639 
Irrigation pump  5‐8 hp  Thailand, Japan, China  4,500  2,317,392 
Thresher  1‐2 t/hr  Thailand  180,000  76,386 
Combine harvester  0.8 ha/hr  Thailand  1,500,000  3,000 
Source: Thepent 2000, Table 6. Note: USD 1 = THB 36 

33 
 
References  

ADB 2015. Fossil Fuel Subsidies in Thailand: Trends, Impacts, and Reforms. Manila: Asian Development 
Bank. 

Anchan, T., 1983. Farm Mechanization Policy in Thailand. Working Paper No. 104, Consequences of Small 
Farm Mechanization Project. Bangkok: Kasetsart University. 

BAC 2011. Farm Machinery Market in Thailand: Business Report 2011. Bangkok: Business Analytic Center. 

Barnaud, C., Trébuil, G., Dufumier, M., and Suphanchaimart, N., 2006. Rural poverty and diversification of 
farming systems in upper Northeast Thailand. Moussons 9‐10: 157‐187. 

Biggs, D., 2012. Small machines in the garden: everyday technology and revolution in the Mekong Delta. 
Modern Asian Studies 46: 47‐70. 

Biggs, S., and Justice, S., 2015. Rural and Agricultural Mechanization: A History of the Spread of Small 
Engines in Selected Asian Countries. IFPRI Discussion Paper 01443. Washington DC: International Food 
Policy Research Institute. 

Binswanger, H., 1986. Agricultural mechanization: a comparative historical perspective. World Bank 
Research Observer 1: 27‐56. 

BOI 2016. Thailand’s Machinery Industry. Bangkok: Thailand Board of Investment.  

Chiaranaikul, K., n.d. Thai Rice Combine Harvesting. Powerpoint presentation. Agricultural Engineering 
Research Institute, Ministry of Agriculture and Cooperatives, Thailand.   

Chakkaphak, C., and Cochran, B., 1986. Development of four‐wheel tractors and implements in Thailand. In 
Proceedings of the International Conference on Small Farm Equipment for Developing Countries, pp. 151‐
159. Los Banos: International Rice Research Centre. 

Chamsing, A., 2013. Agricultural Mechanization Technologies for Production and Processing of Cassava in 
Thailand. Agricultural Engineering Research Institute, Ministry of Agriculture and Cooperatives, Thailand. 

Chamsing, A., and Singh, G., 2000. Rice mechanization and processing in Thailand. Agricultural 
Mechanization in Asia, Africa and Latin America 33: 21‐30. 

Chancellor, W.J., 1983. The Sustainability of Mechanization in Thailand. Working Paper No. 98, 
Consequences of Small Farm Mechanization Project. Bangkok: Asian Institute of Technology. 

Chapman, E.C., 1978. Shifting cultivation and economic development in the lowlands of Northern Thailand. 
In P. Kunstadter, E.C. Chapmn, and S. Sabhasri, eds. Farmers in the Forest: Economic Development and 
Marginal Agriculture in Northern Thailand, pp. 222‐235. Honolulu: East‐West Center. 

Chinsuwan, W., and Cochran B. J., 1986. The axial flow low lift pump in Thailand. In Proceedings of the 
International Conference on Small Farm Equipment for Developing Countries, pp. 195‐203. Los Banos: 
International Rice Research Centre. 

Coxhead, I., and Plangpraphan, J., 1998. Thailand’s Economic Boom and Agricultural Bust: Some Economic 
Questions and Policy Puzzles. Staff Paper Series No. 419. Madison: Department of Agricultural and Applied 
Economics, University of Wisconsin. 

Cramb, R.A., 2015. Introduction. In R.A. Cramb (ed.) Trajectories of Rice‐Based Farming Systems in 
Mainland Southeast Asia, ACIAR Monograph No. 177, pp. 1‐16. Canberra: Australian Centre for 
International Agricultural Research. 

34 
 
Cramb, R.A., and Newby, J.C., 2015. Trajectories of rice‐farming households in Mainland Southeast Asia. In 
R.A. Cramb (ed.) Trajectories of Rice‐Based Farming Systems in Mainland Southeast Asia, ACIAR Monograph 
No. 177, pp. 35‐72. Canberra: Australian Centre for International Agricultural Research. 

Curran, S.R., and Cooke, A.M., 2008. Unexpected outcomes of Thai cassava trade: a case of global 
complexity and local unsustainability. Globalizations 5: 111‐127. 

De Koninck, R., and Rousseau, J., 2012. Gambling with the Land: The Contemporary Evolution of Southeast 
Asian Agriculture. Singapore: NUS Press. 

Ding, Q.S., Tangwongkit, B. and Tangwongkit, R., 2004. Manual sugarcane harvesting system vs. mechanical 
harvesting system in Thailand. Agricultural Mechanization in Asia, Africa and Latin America 35: 33‐36.  

Donovan, G., Binswanger, H., and Pingali, P., 1986. Farm mechanization issues and policies. In Proceedings 
of the International Conference on Small Farm Equipment for Developing Countries, pp. 23‐34. Los Banos: 
International Rice Research Centre.  

Duff, B., 1986. Some consequences of agricultural mechanization in The Philippines, Thailand, and 
Indonesia. In Proceedings of the International Conference on Small Farm Equipment for Developing 
Countries, pp. 59‐84. Los Banos: International Rice Research Centre.  

Ekasingh, B., Gypmantasiri, P., Thong‐ngam, K., and Grudloyma, P., 2004. Maize in Thailand: Production 
Systems, Constraints, and Research Priorities. Mexico, D.F.: CIMMYT.  

Ekasingh, B., Sungkapitux, C., Kitchaicharoen, J., and Suebpongsang, P., 2007. Competitive Commercial 
Agriculture in the Northeast of Thailand. Department of Agricultural Economics and the Multiple Cropping 
Center, Faculty of Agriculture, Chiang Mai University. 

Esdaile, R.J., Haque, E., Hossain, I., Bell, R., and Johansen, C., n.d. The development of two wheel tractors in 
conservation farming systems. 

Floch P. and Molle F., 2009. Pump Irrigation Development and Rural Change in Northeast Thailand. Working 
Paper, Mekong Program on Water, Environment and Resilience (M‐POWER). Chiang Mai: University of 
Natural Resources and Applied Life Sciences, Institut de Recherche pour le Développement, International 
Water Management Institute. 

Fujimoto, A., Adulavidhaya, K., and Matsuda, T., eds., 1990. Thai Rice Farming in Transition. Tokyo: World 
Planning.  

Grandstaff, T.B., Grandstaff, S., Limpinuntana, V., and Suphanchaimat, N., 2008. Rainfed revolution in 
Northeast Thailand. Southeast Asian Studies 46: 289‐376. 

Howeler, R., and Aye, T.M., 2014. Sustainable Management of Cassava in Asia: From Research to Practice. 
Cali: International Centre for Tropical Agriculture. 

Isvilanonda, S., and Hossain, M., 2003. Dynamics of rice farming in the Chao Phraya Delta: a case study of 
three villages in Suphan Buri Province. In F. Molle and Srijantr, T., eds. Thailand’s Rice Bowl: Perspectives on 
Agricultural and Social Change in the Chao Phraya Delta, pp. 109‐124. Bangkok: White Lotus Press. 

Jongsuwat, Nonblack, 1980. Productivity Growth and Farm Machinery Adoption in Thai Agriculture. MEcon 
thesis, Faculty of Economics, Thammasat University, Bangkok, Thailand. 

Ken Research, 2016. Thailand Agricultural Machinery Outlook to 2020. 
https://www.kenresearch.com/agriculture‐and‐animal‐care/agriculture‐equipment/thailand‐farm‐
equipment‐implements‐market/25252‐104.html, accessed 25 January 2017.  

35 
 
Klyuev, V., 2015. Structural Transformation: How Does Thailand Compare? IMF Working Paper 15/51. 
International Monetary Fund. 

Konchan, S., and Kono, Y., 1996. Spread of direct seeded lowland rice in Northeast Thailand: farmers’ 
adaptation to economic growth. Southeast Asian Studies 33: 523‐546. 

Kupkanchanakul, T., 2000. Bridging the rice yield gap in Thailand. In  M.K. Papademetriou, F.J. Dent, and 
E.M. Herath, eds. Bridging the Rice Yield Gap in the Asia‐Pacific Region, pp. 146‐156. Bangkok: Food and 
Agriculture Organization of the United Nations Regional Office for Asia and the Pacific. 

Leturque, H., and Wiggins, S., 2011. Thailand’s Progress in Agriculture: Transition and Sustained Productivity 
Growth. London: Overseas Development Institute.  

Molle, F., Shah, T., and Barker, R., 2003. The groundswell of pumps: multilevel impacts of a silent 
revolution. Paper prepared for ICID‐Asia Meeting, Taiwan, November 2003. 

Mongkoltanatas, J., 1986. Axial‐flow paddy threshers in Thailand. In Proceedings of the International 
Conference on Small Farm Equipment for Developing Countries, pp. 389‐398. Los Banos: International Rice 
Research Centre.  

Natsuda, K., and Thoburn, J., 2011. Industrial Policy and the development of the Automotive Industry in 
Thailand. RCAPS Working Paper No. 11‐5. Ritsumeikan: Ritsumeikan Asia Pacific University. 

Ouyyanont, P., 2016. Rural Thailand: Change and Continuity. Trends in Southeast Asia No. 8. Singapore: 
Institute for Southeast Asian Studies. 

Poapongsakorn, N., 2006. The decline and recovery of Thai Agriculture. In Rapid Growth of Selected Asian 
Economies: Lessons and Implications for Agriculture and Food Security, Part 2. Bangkok: Regional Office for 
Asia and the Pacific, Food and Agriculture Organization of the United Nations. 

Poungchompu, S., and Chantanop, S., 2016. Economic aspects of rice combine harvesting service for 
farmers in Northeast Thailand. Asian Social Science 12: 210‐211. 

Ramsay, A., 1985. Population pressure, mechanization, and landlessness in Central Thailand. Journal of 
Developing Areas 19: 351‐368. 

Rerkasem, B., 2015. The agroecosystem of Thai rice: a review. CMU Journal of Natural Science 14: 1‐21. 

Rigg, J., 2012. Unplanned Development: Tracking Change in South‐East Asia. London: Zed Books. 

Rijk, A.G., 1986. The role of farm mechanization in developing countries: experience in Asian countries. In 
Proceedings of the International Conference on Small Farm Equipment for Developing Countries, pp. 3‐21. 
Los Banos: International Rice Research Centre.  

Rijk, A.G., 1989. Agricultural Mechanization Policy and Strategy: The Case of Thailand. Tokyo: Asian 
Productivity Organization. 

Singhapreecha, Charuk, 2014. Economy and Agriculture in Thailand. FFTC Agricultural Policy Platform (FFTC‐
AP), Food and Fertilizer Technology Center for the Asia Pacific Region; 
http://ap.fftc.agnet.org/ap_db.php?id=246 (accessed 7 December 2016).  

Soni, P., 2016. Agricultural mechanization in Thailand: current status and future outlook. Agricultural 
Mechanization in Asia, Africa and Latin America 47: 58‐66.  

SME Bank 2017. Small and Medium Industry Development Bank of Thailand website 
http://www.smebank.co.th/en/about.php (accessed 27 January 2017).  

36 
 
Srijantr, T., 2003. Agrarian transformations in the Chao Phraya Delta: a case study in Tambon Thung Luk 
Nok. In F. Molle and Srijantr, T., eds. Thailand’s Rice Bowl: Perspectives on Agricultural and Social Change in 
the Chao Phraya Delta, pp. 125‐150. Bangkok: White Lotus Press. 

Sukharomana, S., 1983. The Farm Power Strategy of Thailand. Working Paper No. 75, Consequences of 
Small Farm Mechanization Project. Bangkok: Kasetsart University. 

Thepent, V., 2000. Agricultural Machinery and Mechanization Situation in Thailand. Country Report. 
Agricultural Engineering Research Institute, Thailand. 

Thepent, V., 2015. Agricultural Mechanization in Thailand. CSAM Policy Brief No. 6. Bangkok: UN Economic 
and Social Commission for Asia and the Pacific.  

Thepent, V., and Chamsing, A., 2009. Agricultural Mechanization Development in Thailand. Report 
submitted to Fifth Session of the Technical Committee of APCAEM, 14‐16 October 2009, Los Banos, 
Philippines. 

Thetkathuek, A., and Daniell, W., 2016. Migrant workers in agriculture: a view from Thailand. Journal of 
Agromedicine 21: 106‐112. 

Tijaja, J., 2010. The impact of China’s demand on domestic value chains: lessons from the cassava value 
chains in Thailand. Paper prepared for the Annual Conference of the Chinese Economic Association (UK and 
Europe), 12‐13 July 2010 at Oxford University. 

USAID, 2016. Property Rights and Resource Governance: Thailand. Country Profile, Land Sector Office, 
USAID (https://www.land‐links.org/country‐profile/1548/, accessed 20 December 2016). 

USDA 2016. Thailand Biofuels Annual 2016. Global Agricultural Information Network Report No. TH6075. 
USDA Foreign Agricultural Service. 

Vorasayan, Jumpol, and Pathumnakul, Supachai, 2014. Optimal logistics system for sugarcane mechanical 
harvesting in Thailand. Journal of Applied Science and Agriculture 9: 28‐35. 

Warr, P., 2007. Long‐term economic performance in Thailand. ASEAN Economic Bulletin 24: 138‐163. 

Warr, P., 2014. Agricultural liberalization, poverty, and inequality: Indonesia and Thailand. Journal of Asian 
Economics 35: 92‐106. 

Weerathaworn, Pipat, 2015. Sugar industry in Thailand. Presentation to Agri Benchmark Cash Crop 
Conference, Goiania, Brazil, July 2015. 

World Bank, 2016. Thailand: Getting Back on Track, Reviving Growth and Securing Prosperity for All. 
Bangkok: World Bank Group. 

37