Text original EN

The Role of the Advocate General – Comparable to Judicial Dissent?

Despite the fact that judicial dissent is officially prohibited under Article 27 of the Rules of Procedure of the
Court of Justice, on a French initiative the position of the Advocate General was established, to compensate
for the lack of judicial dissent. The Advocate General’s role is, like most of the foundations of the European
Court of Justice derived from the French Conseil d’État. At the Conseil, there is the position of Commisaire du
Gouvernement, whose position served as a blueprint for the Advocate General’s position. The French were,
and are, firm opponents of judicial dissent, hence their proposal for an alternative solution. Much of the
success of the European Court of Justice is attributed to the fact that the Court in its early days managed to
maintain a position of neutrality while pursuing an agenda aimed at integration. It is doubted whether the ECJ
could have been as successful if this neutrality was not secured by single judgments, but its members were
instead allowed to write separate legal opinions.

The six founding Member States of the ECSC all had a strong continental, civil law connection and thus there
was little critique of the French position. Even after Members States joined who did have a (strong) connection
with judicial dissent, such as Greece or the United Kingdom, the position of the Advocate General was never
reconsidered to make way for judicial dissent, even though the position and role of the Advocate General are
completely unknown in a common law jurisdiction such as the United Kingdom.

As regards the role of the Advocate General, he advises the Court by giving reasoned submissions on cases
brought before the ECJ and his statements are published along with the Court’s opinion. In the absence of
judicial dissent, his conclusions are considered dissenting opinions when they are not adopted by the Court in
its judgment. This form of dissent can, however, not be considered an equivalent of judicial dissent, since the
Advocate General does not participate in the deliberations of the Court, the drafting of the judgment, and does
not sit ‘on the bench’ during the case.

sursa: Remi van de Calseijde - Improvement of “Gilding the Lily”? – The desirability of introducing judicial dissent at the
European Court of Justice

Maastricht Centre for European Law – The Institutional Functioning of the EU

Text tradus RO

Rolul avocatului general – comparabil cu opinia separată judiciară?

Cu toate că opinia separată este interzisă în mod oficial de articolul 27 din Regulamentul de procedură al Curții
de Justiție, funcția de avocat general a fost înființată în urma unei inițiative franceze pentru a compensa lipsa
opiniei separate. Rolul avocatului general este, precum majoritatea bazei Curții Europene de Justiție, derivat
din instituția Conseil d’État franceză. În Conseil se găsește funcția Commisaire du Gouvernement, ce a fost
folosită drept prototip pentru funcția avocatului general. Francezii au fost și rămân ferm împotriva opiniei
separate, motivând astfel propunerea acestei soluții alternative. O mare parte din succesul Curții Europene de
Justiție poate fi pus pe seama faptului că, la început, a reușit să-și mențină o poziție neutră în timp ce urmărea
un plan de integrare. Există îndoieli că Curtea ar fi avut același succes dacă neutralitatea sa nu ar fi fost
susținută de către decizii unitare, ci membrilor săi le-ar fi fost permis să redacteze opinii separate.

Cum toți cei șase membri fondatori ai ECSC aveau o importantă tradiție juridică romano-germanică,
continentală, punctul de vedere francez nu a fost criticat aproape deloc. Chiar și odată ce li s-au alăturat state
membre cu o tradiție a opiniei separate, precum Grecia si Regatul Unit, funcția avocatului general nu a fost
regândită pentru a crea cadrul opiniei separate, cu toate că funcția si rolul avocatului general sunt neîntâlnite
într-o jurisdicție de drept anglo-saxon precum Regatul Unit.

În ceea ce priveste rolul avocatului general, acesta sfătuieste Curtea prin prezentarea de concluzii motivate cu
privire cauzele aduse în fața ECJ și argumentele sale sunt publicate alături de opinia Curții. În lipsa opiniei
separate, concluziile sale se pot considera opinii separate când nu sunt luate în seamă in hotărârile Curții. Însă
acest tip de opinie separată nu poate fi echivalată cu opinia separată judiciară deoarce avocatul general nu
participă la dezbaterile Curții sau la redactarea hotărârii și nu face parte din completul de judecată din cadrul
unei cauze.