რეფერატი შესრულებულია საქართველოს უნივერსიტეტის სამართლის

სკოლის სტუდენტების, ნანა გაბისონიას,ვიკა თოდუსას ,ნატა ნასიბოვა, მარიმ

სირბილაძისა და თათია თინიკაშილის მიერ.

საგანი - ადმინისტრაციული სამართალი.

ლექტორი - ნატო ბაინდურაშვილი.

თბოლისი
2019
 კაზუსი

ქალაქ ზუგდიდში მცხოვრებმა ლავრენტი ბერაიამ, 2017 წლის 1 ივნისს

განცხადებით მიმართა ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის გამგეობას და
მოითხოვა თავისი სახლისთვის საწყობის მიშენების ნებართვის უფლება.ამავე
წლის 10 ივლისს ქ.ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის გამგებელმა გასცა ნებართვა
აღნიშნულის მიშენების თაობაზე რის შემდეგაც ლავრენტი ბერაიამ დაიწყო
საწყობის მისენება. მიშენების პროცესში ლავრენტის მეზობლებმა შეიტყვეს
აღნიშნულის მშენებლობის შესახებ და ქ.ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის
გამგეობის სახელზე შეიტანე საჩივარი, და მიუთითეს რომ აღნიშნული
მშენებლობა მიმდინარეობდა სოფლის სასაფლაოს ტერიტორიაზე საჩივარი
დაუკმაყოფილეს მოსახლეობას და გაცემული მშენებლობის ნებართვა ისე
გაუუქმა ლავრენტის რომ არ აცნობა ამის შესახებ.ლავრენტიმ როდესაც გაიგო
ამის შესახებ მან მოითხოვა რომ მშენებლობის ნებართვის გაუქმების შესახებ
მირებული გადაწყვეტილება მუნიციპალიტეტის გამგეობამ სცნოს ნათილად
რის ტაობაზეც მიმართა საჩივრით მუნიციპალიტეტის გამგებელს.

1. აქვს თუ არა უფლება ლავრენტის რომ მოითხოვოს მიყენებული ზიანის

ანაზღაურება?

ამოხსნა

მოცემული კაზუსში უნდა დავადგინოთ თავდაპირველად სახეზეა თუ არა

ადმინისთრაციული ორგანო სზაკის მეორე მუხლის პირველი ნაწილის „ა“
ქვეპუნქტის თანახმად სახეზეა ადმინისტრაციული ორგანო ზუგდიდის
მუნიციპალიტეტის გამგეობა.ასევე სზაკის 12-ე მუხლის მიხედვით
ადმინისტრაციული ორგანოსთვის მიმართვის უფლება აქვს ნებისმიერ პირს ამ
შემთხვევაში ლავრენტის სრული უფლება ჰქონდა მიემართა ზუგდიდის
მუნიციპალიტეტის გამგეობისთვის.

ლავრენტის განცხადების საფუძველზე ითხოვდა უფლების მოპოვებას

მიშენების თაობაზე. რის შემდეგაც დაიწყო ადმინისტრაციული წარმოება.

სზაკ-ის 76-ე მუხლის პირველი ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტის მიხედვით წარმოების

დაწყების საფუძველია დაინტერესებული პირის განცხადება.

აღნიშნულ კაზუსში სახეზე გვაქვს მარტივი ადმინისტრაციული წარმოება 72ე

მუხლის პირველი ნაწილის „ა“ ქვეპუნქტის საფუძველზე.

ზუგდიდის მუნიციპალიტეტის გამგეობამ ანუ ადმინისტრაციულმა ორგანომ

გამოსცა ინდაქტი სზაკის მეორე მუხლის პირველი ნაწილის „დ“ ქვეპუნქტის
საფუძველზე მაშინ როდესაც დაუკმაყოფილა ლავრენტის აღნიშნული
განცხადება და უფლება მისცა რომ აესჰენებინა საწყობი.

ანუ 76ე უხლის .

ადმინისტრაციულმა ორგანომ რომელმაც თავდაპირველად გამოსცა

ადმინისტრაციული სამართლებრივი აქტი მას აგრეთვე ჰქონა იმის უფლება
რომ აღნიშნული გამოეცხადებინა ძალადაკარგულად. სზაკის 61 ეს პირველი
ნაწილის მიხედვით.მაგრამ ამის სესახებ უნდა ეცნობებინა დაინტერესებული
პირისტვის ანუ ლავრენტისთვის.

ჩვენს კაზუსში გრეტვე გვაქვს ახლად აღმოჩენილი გარემოება რომელიც არის

ის რომ აღნიშნული საწტობი შენდება სასაფლაოს თერიტორიაზე მიტომ ეს
ახლად აღმოჩენილი გარემოება უფლებას ართმევს ადმინისტრაციულ
ორგანოს რომ გამოსცეს ინდაქტი.
ხლა უნდა შემოწმდეს ინდაქტის ფორმარული და მატერიალური
კანონიერების კრიტერიუმები.იმისტვის რომ დავაზუსტოთ ინდაქტის
ნამდვილობა.

ფორმალური კანონიერება

1) უფლებამოსილება( ინდ.აქტი გამოცემულია საგნობრივად და

ტერიტორიულად უფლებამოსილი პირის მიერ.)

2) ადმინისტრაციული წარმოების სათანადო სახე(კაზუსის ფაქტობრივი

გარემოებებიდან, ირკვევა რომ სახეზე გვაქვს მარტივი
ადმინისტრაციული წარმოება.(სზაკ-ს 72-ე მუხლის პირველი ნაწილის
„ა“ ქვეპუნქტი.)

3) აქტი არის წერილობითი( სზაკ-ს 51-ე მუხლის პირველი ნაწილი).

4) დასაბუთება დაცულია აღნიშნული მუხლიდან გამომდინარე.

მატერიალური კანონიერება

1)მოქმედ კანონებთან და სამართლის პრინციპებთან შესაბამისობა, ამ

შემთხვევაში ჩვენ გვაქვს დარღვევა, ვინაიდან ინდივიდუალური
ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტი არ შეესაბამება მოქმედ კანონებს
და სამართლის პრინციპებს, ვინაიდან სზაკ-ს 95-ე მუხლის პირველი
ნაწილია დარღვეული, რომლის თანახმადაც აადმინისტრაციული ორგანო
უფლებამოსილია ადმინისტრაციულ წარმოებაში ჩააბას დაინტერესებული
მხარე მისი მოთხოვნის საფუძველზე, ხოლო კანონით განსაზღვრულ
შემთხვევაში ვალდებულია უზრუნველყოს მისი მონაწილეობა ადმ.
წარმოებაში, რაც ჩვენს შემთხვევაში მას არ განუხორციელებია.

სზაკ-ს 178-ე მუხლის პირველი ნაწილის თანახმად თუ კანონით ან მის

საფუძველზე გამოცემული კანონქვემდებარე აქტით სხვა რამ არ არის
დადგენილი, ადმინისტრაციულ საჩივარს განიხილავს და გადაწყვეტს
ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის გამომცემი ადმინისტრაციული
ორგანო, თუ იქ არსებობს ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის
გამომცემი თანამდებობის პირი ან სტრუქტურული ქვედანაყოფის
ზემდგომი თანამდებობის პირი.

სზაკ-ს 60 მუხლის მეხუთე ნაწილის თანახმად დაინტერესებული მხარის

კანონიერი ნდობა არსებობს იმ შემთხვევაში, თუ მან ადმინისტრაციულ-
სამართლებრივი აქტის ბათილად ცნობით მას მიადგა ზიანი. კანონიერი
ნდობა არ არსებობს, თუ მას საფუძვლად უდევს დაინტერესებული მხარის
უკანონო ქმედება.

აღნიშნული მუხლით საჩივარი ად დაკმაყოფილდება, ვინაიდან ინდ.აქტი

იყო კანონიერი და იგი არ შეიძლება ბათილად იქნეს ცნობილი,
აუცილებელია, რომ იგი ძალადაკარგულად გამოცხადდეს.

სზაკ-ს 61-ე მუხლის მეოთხე ნაწილის თანახმად, ამავე მუხლის მეორე

ნაწილის „დ“ და „ე“ ქვეპუნქტებით გათვალისწინებულ შემთხვევაში
დაინტერესებულ მხარეს, რომელსაც მიადგა ზიანი, მისი მოთხოვნის
საფუძველზე მიეცემა ანაზღაურება, თუ მას გააჩნია კანონიერი ნდობის
საფუძველი ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის მოქმედების
მიმართ.