RECENSIONES MARTIN BENITO, José Ignacio El Achelense en la cuenca media occidental del Duero. Coed. C.E.B. “Ledo del Pozo” ¢ LE. “Florian de Ocampo” Benayente, 2000, 272 pp. Fuera de lo comin. Esa es la tinica denominacién posible para el esfuerzo editorial (y de otros tipos) del “Ledo” tra apenas una década de existencia. Diecio- cho libros en los tiltimos cinco afos: juna docena desde 1998! Y no por cantidad (que esa sobra en las publicaciones loca- les) sino por cualificacién de sus conte- nidos: catélogos expositivos y monogra- fias historicas, en gran medida estudios de aspectos inéditos 0 mal conocidos. He aqui el sentido y razén de un centro de estudios locales. De ahf que en esta ocasi6n sea también de celebrar la cola- boracién de las dos instituciones zamo- ranas de este tipo, el hermano menor junto al “Florian de Ocampo”, en quien se inspira llegando a superarlo en oca- siones, con sana competencia y entusias- mo comtin. Pese a la coedici6n, el libro de Martin Benito se incluye en la serie benaventana de las monogr: . investigaciones doc- torales iniciadas con el siglo xv (Beceiro Pita) y continuadas ahora con la sesuda tesis de quien fuera prehistoriador y componente de “los benitos”, aquel circu- lo salmantino (confuso sdlo onomasti- camente, distinto en las trayectorias), y quien en estos momentos, se reconoce reconvertido a épocas de la historia menos remotas, mas “periodisticas’ Malos tiempos para la Edad de la Pie- dra, A la desercién de muchos de aque- Hos entusiastas estudiantes que vefan en ella el atractivo de la penumbra primige- nia, de un non plus ultra de la retrospec- tiva arqueolégica y, por qué no decirlo, la relativa comodidad de estudiar un asunto hist6rico delimitado habitual y viciada- mente a la mecénica de un anilisis tipo- l6gico, se une ahora el lento resquebraja- miento y desplome ,voladura contro lada?~ de los modelos franceses de entre- siglos y de los esquemas epistemolégicos que Hegaron a identificar un montén de guijarros con a “civilizacién achelense”. Por eso resulta especialmente aventurado (y de agradecer) seguir escribiendo sobre el particular y mas necesario, pues, que antes, que tan facil era, sabiendo que un riguroso y costoso trabajo puede estar en el punto de mira de las sonrisas condes cendientes y el gesto facil6n de pretendi- das superioridades intelectuales. Pues bien, ante este peligro Martin Benito res- ponde con las mejores armas: he aqui un estudio correcto, cldsico, descriptivo y enumerativo donde ha de serlo, conclusi- vo cuando corresponde, conveniente- mente ilustrado (lstima de fotos en B/N y de la firma de algunos excelentes dibu- jos) y con su aparato critico en sitio y forma. Uno de aquellos viejos trabajos de extensi6n y recopilacién, de esos que uno sdlo aborda bajo la candida tenacidad de la pre- y poslicenciatura pero sin los cua- les ni se daria la Agil y licenciosa sintesis, del cétedro, ni podrian generarse el absentismo o Ia posible radicalidad 0 revolucién de los nuevos planteamientos. He aquf los cimientos. Construir sin ellos es levantar castillos en el aire.Otra cosa es el empeiio del autor, la catedrética que prologa y otros muchos en denominar hendidor lo que en correc- to castellano mas bien parece Iamarse hendedor (que hiende, segiin la RAE), contribuyendo a conflictivas terminologias ya de por sf coloniales en exceso. De agra- decer la recapitulacién (algo reiterativa) a partir de la pégina 213, donde se desgra- nan las conclusiones, sin duda la parte mas aprovechable del trabajo, aquella que ha de concitar mayores consultas. Unicamen- te afioramos una mayor implicacin del autor en asumir riesgos interpretativos, la carencia de perspectivas antropoldgicas arriesgadas que si bien no se amparen estri tamente en los datos (rigor ya asumido en la primera parte del libro) sf fomenten tanto la interpretacién como el debate. No suena correcto concluir diciendo que “la simplicidad técnica se mantiene debido a su eficiencia”, pues més eficiente suele ser una mayor complejidad, Suena a huida y cierre. En definitiva, habria que haberse mojado algo mas, habida cuenta del card ter epigonal del trabajo en la produccién cientifica del autor, de la licencia para en- mendarse a uno mismo la plana tras aiios de pérdida de aquella inocencia inicial y de lo innecesario ya de un ilusorio pudor académico. Pero, por encima de todo ello, y de cualquier modo, enhorabuena, pu hay que retorcerse mucho para cuestionar un trabajo sélido, canénico y eficiente Eficiente pero no simple, ni técnica ni cientificamente. Luis Grau Loso