2016全台公立收容所調查報告

零撲殺政策倒數 3 個月
2016 全台公立收容所
調查報告
TSPCA 台灣防止虐待動物協會
spca@spca.org.tw
0
目錄
壹、調查背景 ...................................................................................................................... 1
貳、調查方式 ...................................................................................................................... 2
一、電話訪問.................................................................................................................. 2
二、實地訪查.................................................................................................................. 2
三、網站公開資訊檢視.................................................................................................. 3
四、其他資訊蒐集.......................................................................................................... 4
參、調查結果 ...................................................................................................................... 5
一、公立收容處所管理人力資源 .................................................................................. 5
二、在養量與人力資源.................................................................................................. 8
三、最適收容數............................................................................................................ 12
四、各縣市調查結果.................................................................................................... 19
(一) 台北市動物之家 ............................................................................................... 19
(二) 新北市(板橋動物之家、新店動物之家、中和動物之家、淡水動物之家、
瑞芳動物之家、五股動物之家、八里動物之家、三芝動物之家) ............................ 26
(三) 台中市動物之家南屯園區 ............................................................................... 40
(四) 台南市動物之家灣裡站、善化站 ................................................................... 48
(五) 高雄市壽山收容所、燕巢收容所 ................................................................... 56
(六) 桃園市動物保護教育園區 ............................................................................... 62
(七) 宜蘭縣流浪動物中途之家 ............................................................................... 69
(八) 新竹縣公立動物收容所 ................................................................................... 75
(九) 苗栗縣動物收容所 ........................................................................................... 81
(十) 彰化縣流浪狗中途之家 ................................................................................... 87
(十一) 南投縣公立動物收容所 ............................................................................... 93
(十二) 雲林縣流浪動物收容所 ............................................................................... 99
(十三) 嘉義縣民雄收容所 ..................................................................................... 102
(十四) 屏東縣流浪動物收容所(外包屏東科技大學)........................................... 108
(十五) 臺東縣流浪動物收容中心 ......................................................................... 114

(十六) 花蓮縣流浪犬中途之家 ............................................................................. 119
(十七) 澎湖縣烏崁流浪動物收容中心 ................................................................. 124
(十八) 基隆市寵物銀行 ......................................................................................... 131
(十九) 新竹市動物收容所 ..................................................................................... 137
(二十) 嘉義市流浪犬收容中心 ............................................................................. 142
(二十一) 金門縣動植物防疫所............................................................................. 147
(二十二) 連江縣動物收容所................................................................................. 153
五、各縣市網路資訊公開狀況 .................................................................................. 154
肆、政策建言 .................................................................................................................. 158
一、好看的認養率，恐怖的在養量 .......................................................................... 158
二、當中途站面對「終養」需求 ─ 不擬續養費應精算調整 .............................. 159
三、「最適當」的收容量─ 應禁止超量收容 ........................................................ 160
四、「公立收容處所管理規則」未確實執行 .......................................................... 161
五、農委會「動物收容管制業務評鑑」應公開 ...................................................... 161
六、「安樂死」標準訂定.......................................................................................... 162
七、八縣市仍由「清潔隊捕犬」，應回歸動保機關 .............................................. 163
八、應公開入所原因數據.......................................................................................... 164
九、公立收容所大量往私人狗園送狗 ...................................................................... 164

零撲殺政策倒數 3 個月
2016 全台公立收容所調查報告
台灣防止虐待動物協會（TSPCA）
壹、調查背景
台灣《動物保護法》於 2015 年 1 月正式廢除俗稱的「十二夜條款」，並訂
定兩年的時間緩衝期，預定於 2017 年 2 月實施「零撲殺」政策。此條文的修正
緣由為過去台灣公立收容所的人道宰殺率偏高，近半數公立收容所的人道處理
率逾七成。因此，民意代表推動零撲殺政策，要求動保主管機關積極推動領養
代替購買政策，以提高認養率，並改善收容環境，以達到零撲殺之目標。然
而，台灣的公立收容所之資源、人力、環境是否已經準備好「不以撲殺解決數
量爆滿問題」？各縣市對於零撲殺政策的「配套措施」又是如何？「零撲殺」
對於收容所的動物而言，究竟是救贖還是另一個深淵？公立收容所是動物保護
的末端，卻與犬貓的源頭管理關係密不可分，各縣市又如何控制犬貓繁殖的源
頭？
本協會以《動物保護法》及依《動物保護法》所制定之〈公立動物收容處
所管理規則〉、〈動物收容處所設置組織準則〉做為本次全台公立收容所調查的
依據與最低標準。同時，參考農委會每月公布之各縣市收容所動物處理情形統
計表，並根據本協會之電訪、實地訪察、網路資訊檢視，完成全面性的調查報
告，最後並提出政策建言。
1
貳、調查方式
一、電話訪問
本協會於 2016 年 6 月開始進行各縣市動保主管機關的電話訪問，初步了解
其因應零撲殺政策的配套措施。訪問前明確告知協會身份及詢問目的。電話訪
問的項目如下。
人力民間合作控制入所量提高出所量硬體改善
• 工作人員 • 招募志工 • 精確捕捉 • 送養管道/ • 修繕

• 獸醫 • 與愛心人 • TNVR 平台 • 改建
士合作 • 代養/中途 • 送養率
機制
• 不擬續養
費
• 媒合期
二、實地訪查
本協會耗時數月實地訪查台灣公立收容所，為避免訪查時誤解所內動物狀
況或影響工作人員工作，協會均於去訪前告知動保主管機關，並請其於人力許
可下派員介紹，或讓協會於訪查時可找到人員提問。實地訪查的動物福利項目
如下。
2
飲食籠舍動物密度其他設施
• 飲水 • 籠舍大小/數 • 每籠平均動物 • 運動場

• 食物量隻數 • 隔離區
• 餵食方式/容 • 醫療室
器
宣導資訊所內作業動物資訊動物狀況
• 文宣宣導 • 作業流程公開 • 動物資料卡 • 體態

• 與民眾相關之 • 每日點收資訊 • 精神
規則布告 • 醫療中之狀況
三、網站公開資訊檢視
依 104 年 8 月 31 日訂定的〈公立動物收容處所管理規則〉，收容所應於網
站上公開其開放參訪、辦理認領養、服務電話，以及收容所內所有動物之資
訊，以達到資訊公開透明，方便民眾認領養、監督及搜尋。本協會查詢各縣市
的動物保護主管機關的官方網站，進行資訊的檢視，以了解各縣市是否做到資
訊公開、透明化。同時，本協會亦搜尋各收容所或動保主管機關相關的
Facebook 粉絲專頁，以了解各縣市動保主管機關運用社群網路平台之狀況，以
提升收容所及所內動物的曝光率。
農委會為增加公立收容所動物之能見度，並讓資源較為匱乏的縣市亦能有
平台推廣動物認領養，設立「全國動物認領養平台」。本協會亦檢視各縣市公立
收容所上傳資訊至此平台之狀況。因此，本協會檢視之網站項目如下。
(一) 各縣市動保機關網站
(二) 粉絲專頁：官方經營及志工經營
(三) 全國動物認領養平台
3
四、其他資訊蒐集
除上列三種調查方式，本協會亦向農委會或民意代表辦公室索取動物保護
政策之相關資料。
4
參、調查結果
由於直轄市與其他縣市之資源不同，因此本調查結果分為兩類別，第一類
為直轄市六都，第二類為六都以外的 16 縣市。本調查將六都與非六都的公立收
容處所分開評比，以顧及各縣市資源上的不平等。
一、公立收容處所管理人力資源
表一六都公立收容所管理人力資源
六都收容所名稱收容所收容所駐場獸醫師
數量管理人員
專職兼職專職兼職
台北市台北市動物之家 1 22 0 7 0
新北市板橋動物之家 8 74 0 8 0
新店動物之家
中和動物之家
淡水動物之家
瑞芳動物之家
五股動物之家
八里動物之家
三芝動物之家
台中市台中市動物之家南屯 2 22 0 8 0
園區
台中市動物之家后里 8 0 4 0
園區
5
台南市台南市動物之家 2 6 5 8 3
善化站
台南市動物之家
灣裡站
高雄市高雄市動物保護教育 2 10 0 7 2
園區
高雄市燕巢動物保護
關愛園區
桃園市桃園市動物保護教育 1 14 0 3 2
園區
六都總計 16 156 5 45 7
資料來源：105 年 5 月農委會統計
表二非六都公立收容所管理人力資源
16 縣市收容所名稱收容所收容所駐場獸醫師
數量管理人員
宜蘭縣宜蘭縣流浪動物 1 7 0 3 3
中途之家
新竹縣新竹縣公立 1 3 0 1 0
動物收容所
苗栗縣苗栗縣動物收容所 1 1 1 1 2
彰化縣彰化縣流浪狗 1 5 0 2 0
中途之家
南投縣南投縣公立 1 5 0 2 0
6
動物收容所
雲林縣委託 15 家動物醫院 0
代收容
嘉義縣嘉義縣流浪犬 1 3 0 2 1
中途之家
屏東縣屏東縣流浪 1 3 1 1 1
動物收容所
台東縣台東縣動物收容中心 1 3 0 1 1 人/
花蓮縣花蓮縣流浪犬 1 4 0 1 0
中途之家
澎湖縣澎湖縣流浪 1 2 1 1 0
動物收容中心
基隆市基隆市寵物銀行 1 5 0 1 1
新竹市新竹市動物收容所 1 4 3 1 0
嘉義市嘉義市流浪犬 1 3 0 1 1
收容中心
金門縣金門縣動物收容中心 1 3 1 1 1
連江縣連江縣流浪犬 1 1 2 1 1
收容中心
16 縣市總計 16 52 9 20 11
資料來源：105 年 5 月農委會統計，105 年 11 月 TSPCA 調查後更新整理
7
表三公立收容處所人力資源 ─ 六都與非六都縣市比較表
公立收容處所人力資源收容所收容所駐場獸醫師
─ 六都與非六都縣市比較數量管理人員
六都總計 16 156 5 45 7
非六都 16 縣市總計 16 52 9 20 11
資料整理：TSPCA 台灣防止虐待動協會
經調查與整理，公立收容處所人力資源有以下問題：
(一) 管理人力及獸醫人力集中於六都，其餘的縣市顯然人力稀少。
(二) 管理人員人力總數，並非每日「在場」的人力，還須扣除輪班的數
量。〈公立收容處所設置準則〉規範「每四十隻動物置工作人員一人以
上」作為標準，多數收容所的動物人力比不符標準。(以澎湖縣為例，
其專職 2 人為早上 1 人、下午 1 人，駐場獸醫同時為兼職人力 1 人。
收容所內約 150 隻動物，動物人力比為 150：1，嚴重違反準則。)
(三) 獸醫身兼大量行政業務，無法專心於醫療動物的本業。
(四) 收容所管理人員身兼多職。非六都縣市多數未設有專門處理動保案件
的「管制隊」。部分收容所管理人員還得身兼「捕犬員」的身分，不僅
得面對所內收容爆量的照顧業務，還需承接民眾的陳情，出勤捕犬。
由此可見工作人員身兼多職的情形十分嚴重。
在以上種種狀況下，所內動物如何能得到細緻的照顧？收容處所人員的工作環
境也毫無品質可言。
二、在養量與人力資源
「在養量」即「目前養在收容處所的動物數量」。農委會每月公佈之「收容
8
隻數」為「當月新進動物」，因此並未算入「原本就在收容所內的動物」。「原有
動物+新進動物」才構成「在養量」，也才是真實收容所內動物的數量。
「在養量」雖已於〈公立收容處所管理規則〉第 19 條明訂應每月公開，農
委會至今仍不願意公開此數字讓大眾知曉。以下 TSPCA 公布 105 年 7、8、9 三
個月各收容所之在養量。
表四 105 年 7-9 月公立收容所在養量
縣市收容所名稱在養量 (單位：隻)
7月 8月 9月
台北市台北市動物之家 609 635 ▲ 664 ▲
新北市板橋動物之家 1550 1522 ▼ 1542 ▲
新店動物之家
中和動物之家
淡水動物之家
瑞芳動物之家
五股動物之家
八里動物之家
三芝動物之家
台中市台中市動物之家南 754 631 ▼ 622 ▼
屯園區
台中市動物之家后
里園區
台南市台南市動物之家 733 764 ▲ 821 ▲
善化站
台南市動物之家
灣裡站
9
高雄市高雄市動物保護 796 870 ▲ 953 ▲
教育園區
高雄市燕巢動物
保護關愛園區
桃園市桃園市動物保護 433 441 ▲ 424 ▼
教育園區
宜蘭縣宜蘭縣流浪動物 323 381 ▲ 384 ▲
中途之家
新竹縣新竹縣公立 82 150 ▲ 86 ▼
動物收容所
苗栗縣苗栗縣動物收容所 124 130 ▲ 156 ▼
彰化縣彰化縣流浪狗 144 155 ▲ 96 ▼
中途之家
南投縣南投縣公立 279 298 ▲ 283 ▼
動物收容所
雲林縣委託 15 家動物 61 39 ▼ 91 ▲
醫院代收容
嘉義縣嘉義縣流浪犬 121 178 ▲ 178 ▂
中途之家
屏東縣屏東縣流浪 102 120 ▲ 123 ▲
動物收容所
台東縣台東縣動物 4 1 ▼ 2 ▲
收容中心
花蓮縣花蓮縣流浪犬 41 91 ▲ 56 ▼
中途之家
10
澎湖縣澎湖縣流浪 164 230 ▲ 159 ▼
動物收容中心
基隆市基隆市寵物銀行 98 92 ▼ 82 ▼
新竹市新竹市動物收容所 209 217 ▲ 203 ▼
嘉義市嘉義市流浪犬 54 64 ▲ 65 ▲
收容中心
金門縣金門縣動物 74 82 ▲ 82 ▂
收容中心
連江縣連江縣流浪犬 33 33 ▂ 35 ▲
收容中心
合計 6788 7124 ▲ 7107 ▼
資料來源：徐永明立委辦公室(農委會提供)
依〈公立收容處所設置準則〉，動物與人力比應為 40：1。以 7-9 月份在養
之平均數搭配各縣市公立收容所人力資源表中「專職」管理人員人數，來計算
動物人力比，結果如下。
表五 105 年 7-9 月在養平均數與人力比
縣市 7-9 月平均在養量動物：人力超過 40:1
台北市 636 29：1
新北市 1538 21：1
台中市 669 22：1
台南市 773 129：1 V
高雄市 873 87：1 V
桃園市 433 31：1
宜蘭縣 363 52：1 V
11
新竹縣 106 35：1
苗栗縣 137 137：1 V
彰化縣 132 26：1
南投縣 287 57：1 V
雲林縣 64
嘉義縣 159 53：1 V
屏東縣 115 38：1
台東縣 2 1：1
花蓮縣 63 16：1
澎湖縣 184 92：1 V
基隆市 91 18：1
新竹市 210 53：1 V
嘉義市 61 20：1
金門縣 79 26：1
連江縣 34 34：1
資料整理：TSPCA 台灣防止虐待動物協會
〈公立收容處所設置準則〉中規定每 40 隻動物即應設置 1 位管理人員以
上。由上表可知，台南市、高雄市、宜蘭縣、苗栗縣、南投縣、嘉義縣、澎湖
縣、新竹市都不符規定，1 位管理人員所需要照顧的動物遠超過準則內的 40
隻。而本表已以最寬鬆之人力標準計算，尚未扣除專職人員輪、排班之狀況。
實際在場的管理人員事實上少於表一與表二的數字，故大部分管理人員每天實
際照顧的動物量大於 40 隻，而人力不足也影響每隻動物每日能得到的關注與照
料。
三、最適收容數
最適收容數為各縣市公立收容所所評估，收容所內最適當的收容數量。以
12
下以 9 月在養量為基準，對照最適收容數，以檢視收容所是否超收動物。同時
對照農委會所公佈 104 年及 105 年 1-9 月各收容所之安樂率，以顯示安樂率與
超收之間的關聯。
表六
▓ 超量收容，安樂率 0% ▓ 超量收容，安樂率超過 40%
▓ 未超量收容，安樂率 0% ▓ 未超量收容，安樂率超過 40%
縣市 105 年最適收容數超量收容 104 年 105 年
9 月在養量隻數安樂率 1-9 月安樂率
台北市 664(註 1) 610 54 1.02% 0.00% ▼
新北市 1542 1865 X 0.80% 0.00% ▼
台中市 622(註 2) 500 122 17.52% 8.66% ▼
台南市 821 600 221 0.00% 0.00% ▂
高雄市 953 600 353 0.00% 0.00% ▂
桃園市 424 400 24 4.91% 4.37% ▼
宜蘭縣 384 250 134 19.22% 22.65%▲
新竹縣 86 85 1 17.38% 14.06%▼
苗栗縣 156 80 76 14.02% 14.25%▲
彰化縣 96 161 X 45.85% 52.91%▲
南投縣 283 250 33 47.60% 46.79%▼
雲林縣 91 165 X 4.23% 2.07% ▼
嘉義縣 178 150 28 5.96% 12.37%▲
屏東縣 123 150 X 55.10% 64.30%▲
台東縣 2 150 X 6.75% 1.31% ▼
花蓮縣 56 96 X 17.02% 2.21% ▼
13
澎湖縣 159 130 29 31.38% 28.55%▼
基隆市 82 100 X 36.77% 19.55%▼
新竹市 203 125 78 13.51% 12.18%▼
嘉義市 65 32 33 0.00% 2.87% ▲
金門縣 82 80 2 41.12% 46.12%▲
連江縣 35 20 15 0.00% 0.00% ▂
*註 1：台北市有寵物褓姆計畫及幸福轉運站，因此實際在收容所內的動物數
量低於表中之 610 隻。
*註 2：台中市有代養、中途機制，因此實際在收容所內的動物數量低於表中之
622 隻。TSPCA 研究員於 2016 年 9 月 23 日參訪，所內狀況良好，未有爆量收
容狀況。
(一) 達零安樂之縣市收容壓力升高
從表格可看出，105 年 1-9 月已達到零安樂的台北市、新北市、台南
市、高雄市中，僅有新北市未超收，其於三縣市皆超收。若「入所數量」
未降低，認養數量又低於入所數量，則收容爆滿成為必然的結果；在各縣
市努力達到「零」的數字而收容爆滿時，農委會又是否積極解決其「入所
量」問題呢？台北市、台南市、高雄市中，又以高雄市 9 月份超收達 353
隻為最多，可以想見工作人員之壓力。TSPCA 研究員於 105 年 8 月 31 日前
往壽山及燕巢收容所參訪，壽山收容所內犬隻密度確實過高，而燕巢收容
所新園區則控制在適當數量內，舊園區之密度也稍高。
不用再撲殺動物，安樂死動物的心理壓力確實降低，但接下來要面對
的就是動物量增多的壓力。
(二) 零撲殺倒數 3 個月，彰化屏東安樂率仍破 5 成
14
105 年 1-9 月安樂率最高的五個縣市依序為屏東縣(64.30%)、彰化縣
(52.91%)、南投縣(46.79%)、金門縣(46.12%)、澎湖縣(28.55%)。屏東縣的在
養數量維持在 100-120 之間，並未超量，但是其撲殺率超過 5 成，105 年 7
月份更高達 89.04%！對照後可知屏東縣仍然以大量撲殺來解決收容數量問
題！
自 104 年修法通過零撲殺後有整整兩年的緩衝期，便是讓各縣市逐步
施行配套措施，降低撲殺量。而現今只剩下 3 個月，這些仍以大量撲殺處
理動物的縣市，明年 2 月如何一夕之間達到零撲殺？而農委會對這些縣市
的實際監督與輔導何在？難道屆時便以「做不到」、「有困難」作為推託之
詞，無視於大眾已給予其兩年時間改善？
(三) 賦予公立收容所「滿載即停止收容」的權力
無論是已達到零撲殺而收容壓力極大的縣市，抑或大量撲殺解決爆滿
問題的縣市，其共同難題皆為「收容所沒有拒收權」。民眾棄養、通報不
斷，即使收容所已經爆滿，所方仍然必須硬著頭皮接手。
15
4. 撲殺 1. 動物入所
•釋出空間 •民眾不擬續養/拾獲
•民眾陳情政府捕捉
3. 爆滿 2. 收容單位
•打架、爭食、疾病 •無限制收容
• 自然死亡率上升 •無拒收權
• 動物福利下降
圖1 現行制度下捕犬─收容─撲殺循環圖 (TSPCA 製作)
(1) 動物入所：含民眾拾獲、民眾不擬續養、民眾陳情政府捕捉、政府
主動捕犬。
(2) 收容單位：無拒收權，即使收容量已滿仍必須接收動物。
(3) 爆滿：貓狗爆滿造成動物間打架、爭食、疾病擴散，所內死亡率上
升，毫無動物福利可言。
(4) 撲殺：收容所撲殺貓狗，釋出收容空間。開始接收下一批入所動
物。
仍有撲殺政策時，「安樂死」對於一般民眾多少有些嚇阻作用，許多民
眾為避免自己將動物親手送進收容所而受到良心譴責，在收容所人員勸說下
便會將動物帶回家；許多愛心人士拾獲貓狗後，也會顧慮收容所 12 天後即
16
撲殺動物，而不會將動物送交。
「零撲殺」之後呢？在飼主責任薄弱的台灣，是否會發生「棄養潮」，
大家豪無顧忌地將貓狗親手送交收容所？如果「零撲殺」政策下，公立收容
所沒有停止收容的權力，收容所會變成什麼樣的煉獄？因此，農委會應就公
立收容所滿載的狀況制訂配套措施。除了發公文告知收容所滿載時應停止收
容，更應將此規定納入〈公立收容處所管理規則〉，讓第一線人員做事於法
有據。配套措施的圖示如下。
4. 零撲殺+送養 1. 動物入所
•送養後釋出空間 •民眾不擬續養/拾獲
•達到零撲殺 •政府精確捕捉
3. 最適收容量 2. 收容單位
•維持良好收容環境 •提高入所門檻
• 所內死亡率降低 •收容滿載即停止收
• 人員壓力降低容
+
大量絕育流浪/放養動物
圖2 零撲殺政策之配套措施圖 (TSPCA 製作)
17
(1) 動物入所：含民眾不擬續養的貓狗，以及動保單位依「精確捕捉」
原則所捕捉具有攻擊性的動物。
(2) 收容單位：
I. 應提高「入所門檻」，包括制訂不擬續養費用、制訂上網媒合期…
等，防止不良飼主或不良繁殖業者將貓狗大量棄置公立收容所。
II. 收容滿載即應停止收容，以維護所內動物福利。
(3) 最適收容量：各縣市皆有統計其「最適收容數量」，應讓公立收容所
維持最適收容量，給予動物良好生活品質，工作人員的工作環境品
質也會提升。
(4) 零撲殺+送養：無爆滿之虞便不需要以撲殺釋出空間，貓狗依正常管
道認領養後，再收容新的動物。
(5) 大量絕育流浪/放養動物：收容所得以拒收後，為防止在外流浪/放
養動物族群繁衍，造成民怨，動保機關應積極絕育流浪/放養動物，
加強飼主責任教育，以根本杜絕流浪動物的源頭。
18
四、各縣市調查結果
(一) 台北市動物之家
參訪日期 2016.10.13
開放時間每週二至週日 10:00-12:30，13:30-16:00
開放區域全區 (醫療及隔離區須由所方同意並帶領)
(1) 觀察項目
飲食動物密度
餵食次數 2 狗隔離/醫療區 1 隻 or 母帶子/籠低
飲水乾淨充足一般犬舍區 3-5 隻/欄中
食物飼料/罐頭貓隔離/醫療區 1 隻 or 母帶子/籠低
方式 1隻1碗一般貓舍區 2-4 隻/欄低
現場是否否收最適收容量 610
爭食打架容
9 月份在養量 664
量
動物狀況動物資料卡
體態正常編號 V
精神正常入所日期 V
與人互動依親人程度分區收容性別/毛色/品種 V
傷病犬隔離治療入所原因/捕捉地點 V
母帶子/幼犬分區收容生理狀況/疫苗記錄 V
照片 V
19
志工招募資訊佈告
主動招募 V 每日動物清點數量 V
志工人數約 70 人認領養文宣/流程 V
培訓課程 V 所內作業流程圖 V
I. 動物之家收容優點：
i. 所內分區細緻明確，依動物的不同狀況予以適當分區照顧。
ii. 認領養互動區佳，動物及領養人可互動；櫃檯區 E 化，資訊透明
公開。
iii. 專業訓犬師評估動物狀況，並給予部分犬隻訓練。
iv. 貓房空間舒適，具垂直空間供貓隻跳躍；含內外房，讓貓咪有隱
密處可躲藏。
v. 餵食為一隻動物一個碗，非常良好、用心的餵食方式，讓每隻動
物都能夠順利進食，不因爭食而打架。
II. 動物之家收容缺點：
i. 犬隻收容區密度過高，部分犬隻緊迫不安，許多犬隻無活動機
會。
ii. 建物封閉，室內收容區壓迫。(因位於市區旁，為達到良好隔音效
果，無法以半開放式建築收容犬隻，故通風、陽光照射皆不足。)
20
III. 現場照片及解說
21
22
(2) 分析圖表
臺北市105年
450
400
350
300
250
入所隻數
200
認領養隻數
150
100
50
0
1月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月
臺北市105年
35
30
25
20
人道處理隻數
15 所內死亡隻數
10
0
1月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月
圖表製作：TSPCA 台灣防止虐待動物協會
I. 台北市 104 年入所動物為 3812 隻，而 105 年 1-9 月入所動物為 2942
隻，若 10、11、12 月每月入所量控制於 300 隻以下，將低於 104
年。
II. 104 年認領養數為 3594 隻，認領養率達 94.28%，105 年 1-9 月認領養
率為 82.49%。
23
III. 104 年安樂率 1.02%，105 年 1-9 月已降至 0.00%。
IV. 104 年所內死亡率 6.61%，105 年 1-9 月已降至 5.88%。
圖表製作：TSPCA 台灣防止虐待動物協會
I. 依台北市動物保護處資料：104 年底在養數為 455 隻，至 105 年 9 月
在養數已上升至 664 隻，超過最適收容數，收容壓力升高。
(3) 零撲殺配套措施
I. 流浪族群控管：台北市動物保護處推動「街貓友善照護行動方案」、
「街犬絕育 TNVR 執行計畫」，與民間團體共同推行流浪犬貓 TNVR。
控制流浪犬貓族群不斷繁衍的問題，建立起良好的官民合作關係。
II. 降低入所量：
i. 建立「地區義務動保員制度」，執行「精確捕捉」。迅速捕捉收容
具攻擊性的貓犬；建立「地區義務動保員」制度，當動保處接到
通報時，先聯絡該地義務動保員協助進行指認查證，以利精確捕
捉問題動物，將沒問題的流浪動物防疫絕育原地放回(TNVR)。
24
ii. 「動物讓渡專區 30 日」規定飼主不擬續養動物需先由動物之家
放置照片於網站進行媒合，30 日仍無人受讓，才可帶至動物之
家收容。
iii. 不擬續養費 2400 元。飼主將不續養的動物帶至動物之家，須繳
交 2400 元規費。
III. 家犬貓絕育：大力推廣家犬貓絕育，台北市市民享有寵物絕育補助。
IV. 推廣認領養：
I. 推動「台北市幸福犬貓認養 VIP 計畫」，凡自動物之家領養貓
狗的飼主，三年內可享疫苗、寄生蟲預防藥物、課程等優
惠。
II. 寵物褓姆計畫：開放民眾申請當中途褓母，舒緩動物之家收
容壓力，提升收容品質，讓流浪犬貓有更多被認領養的機會
III. 幸福轉運站計畫：與動物醫院及寵物業者合作，於週末送養
流浪貓狗。
25
(二) 新北市(板橋動物之家、新店動物之家、中和動物之家、淡水動物之
家、瑞芳動物之家、五股動物之家、八里動物之家、三芝動物之家)
參訪日期 2016.6.18 中和、8.19 板橋、10.06 淡水、10.06 八
里、10.12 新店、10.14 瑞芳、10.21 三芝、10.21 五
開放時間中和、板橋、五股週二-週日 10:00-12:00 14:00-16:00
淡水、瑞芳、三芝週一-週五 10:00-12:00 14:00-16:00
新店週二-週六 10:00-12:00 14:00-16:00
開放區域全區
(1) 觀察項目
飲食動物密度
餵食次數 2 狗隔離/醫療區 1 隻 or 母帶子 or 整低
窩幼犬/籠
飲水乾淨充足一般犬舍區中和 2-3 隻/欄中
八里 10-15 隻/欄高
三芝 1-2 隻/欄低
五股 4-7/欄中
板橋 5-10/大欄低
淡水 4-6/欄中
新店 15-20/極大欄中
4-7/欄中
瑞芳 4-5/欄中
食物飼料/罐頭貓隔離/醫療區 1 隻 or 母帶子 or 整低
窩幼貓/籠
26
方式 1 隻 1 碗/ 一般貓舍區 1 隻/籠低
溝槽式
爭食打架容
量
精神佳入所日期 V
照片 V
志工人數五股、中和、新認領養文宣/流程 V
店、板橋、瑞芳有
志工隊
三芝、淡水、八里
缺乏志工
i. 八個收容所動物處理作業流程一致，各區執行精確捕捉，降
低入所量。
27
ii. 足齡犬貓若身體健康會盡量安排結紮手術。
iii. 各動物之家無論規模大小，皆有按動物大小、身體狀況分區
照顧犬貓。
iv. 貓舍防疫佳，以獨立籠或隔板防止傳染疾病。
v. 對於民間志工的進駐十分歡迎，採良好的官民合作模式。
vi. 帶領介紹的獸醫或工作人員皆十分友善、熱情。
vii. 每日動物資訊詳實放上網路公開。動保處官網定期更新最新
成果數據。
viii. 至收容所沿途有明確標誌，引導民眾。(八里需加強標誌，易
走錯)
ix. 多有犬瘟治癒、殘障使用輪椅的犬隻，安養照顧做得好，也
足見其努力救治每隻動物的用心。
x. 發給飼主「飼養寵物認證卡」及「寵物白金卡」，提供疫苗、
用品等優惠，鼓勵民眾認領養並提倡飼主責任。
i. 瑞芳、新店動物之家位於潮濕山區，冬天濕冷，應加強硬體
設備，讓室內保持乾燥，避免皮膚病反覆感染及防疫。
ii. 應投注更多資源在瑞芳、新店、三芝、淡水、八里等動物之
家，讓更多民眾願意前往參觀。
iii. 瑞芳收容所的運動場長滿青苔，未有遮雨棚，不利於志工或
員工遛狗。
iv. 淡水動物之家無運動區，隔離醫療區硬體破舊、不通風。
v. 貓區皆為獨立一籠一籠收容，應設置三層式貓籠提供已結紮
且打過疫苗的貓隻居住，以增加其垂直活動跳躍的空間。
vi. 最適收容量為 1865 隻，但 TSPCA 專員至現場參訪時，部分欄
28
位密度仍然中偏高，其最適收容量應再降低。
八里收容所
29
三芝收容所
30
中和收容所
五股收容所
31
32
板橋收容所
淡水收容所
33
新店收容所
34
35
瑞芳收容所
36
(2) 分析圖表
新北市105年
1000
900
800
700
600
500 入所隻數
400 認領養隻數
300
200
100
0
1月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月
新北市105年
90
80
70
60
50
人道處理隻數
40
所內死亡隻數
30
20
10
0
1月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月
I. 104 年入所量為 10612 隻，105 年 1-9 月為 6449 隻。下降非常
多。新北市執行精確捕捉十分有成效。
II. 104 年認領養隻數為 85.33%，共計 9055 隻，105 年 1-9 月為
93.66%，共計 6040 隻。
III. 104 年安樂率為 0.80%，共計 85 隻，105 年 1-9 月 0.00%，共計 0
隻。
37
IV. 104 年所內死亡率為 10.03%，共計 1064 隻，105 年 1-9 月為
7.41%共計 478 隻。幅度下降。
新北市105年7-9月在養量
2000
1900
1800
1700 1865
1600
1500
1400 1550 1522 1542
1300
1200
1100
1000
900
800
700
600
500
400
300
200
100
0
7月在養量 8月在養量 9月在養量最適收容隻數
I. 八個收容所加起來最適收容數為 1865，105 年 7-9 月皆維持在標
準內，且達到零撲殺，值得肯定。
I. 降低入所量
i. 精確捕捉：肇事犬才予以捕捉，動保員會至現場與陳情人確
認，避免濫捕。
ii. 倡導「乾淨餵食」與愛心人士配合，發現肇事犬隻會先通知
當地愛心人士，如能找到人收容則不需進收容所。
iii. 飼主則認倡導：飼主如不續養寵物，需盡飼主責任，包括植
晶片、打疫苗、絕育、醫療等。
iv. 幸福轉運站：飼主必須先將不擬續養的動物資料提供給動物
之家放到專頁上媒合 30 天，若仍無人認養才能送進收容
所。
II. 推動家犬貓絕育
38
i. 與新北市 145 間醫院簽約，民眾至醫院替寵物絕育即可申請
補助。
III. 流浪族群數量控管
i. 與愛心人士推動犬貓 TNVR，從源頭管理流浪動物。
ii. 以植晶片、不登記，動保處自行造冊的方式鼓勵愛心人士主
動替流浪犬貓絕育，不需額外負擔原本即不屬於愛心人士之
飼主責任，同時可兼顧精確捕捉時連繫餵養人的準確度，達
到雙贏。
iii. 與里長積極溝通，爭取居民共識。
IV. 推動認領養
i. 與寵物用品店合作認養小站，提高各區收容所內動物的送養
率，以小狗為主。
ii. 各動物之家週末或平日至人潮眾多處舉辦送養會。
iii. 廣納志工進入收容所，協助拍照、社會化、遛狗等事宜，讓
犬隻更加親人，更有機會找到家。
iv. 「犬貓代養計畫」讓民眾申請帶不適合居住在收容所或是尚
未開放認養的動物回家照顧，讓動物能獲得更細緻的照顧，
降低收容壓力，提高動物未來的認領養率。
39
(三) 台中市動物之家南屯園區
參訪日期 2016.9.23 (后里園區改建中未參訪)
開放時間每週一至週六 10:00-12:30，13:30-16:00
(1) 觀察項目
飲食動物密度
飲水乾淨充足一般犬舍區 1-3 隻/欄低
方式 1隻1碗一般貓舍區 2-4 隻/大貓房低
爭食打架容
9 月份在養量 622(部分犬隻位於中
量
途及代養處)
照片 V
40
志工人數少認領養文宣/流程 V
i. 運動區寬大、舒適，犬隻表現自在開心。
ii. 貓舍極大，環境豐富化極佳，貓咪行為非常良好，無壓迫感。有
利於民眾參觀、認領養。
iii. 犬舍區密度低，每一欄至多 3 隻，犬隻體態、精神良好，親人。
iv. 收容所犬舍區通風、乾燥，犬舍區為半開放式，非密閉空間。綠
化地區極多，犬隻活動空間大。每個犬舍對應一個小活動區。
v. 餵食為一隻動物一個碗，非常良好、用心的餵食方式，讓每隻動
物都能夠順利進食，不因爭食而打架。
vi. 以代養、中途機制疏緩收容所的收容壓力，在養量為 622 隻，實
際上在收容所內動物低於 500 隻。
vii. 官方網站上的動物照片清晰、漂亮，可以看出人員拍照之用心，
有利於提升動物曝光率。如下圖(截自官網)
viii. 每個月公開所有收容統計資訊。https://goo.gl/tKOcNR
41
i. 隔離醫療區老舊，較為密閉，通風須加強。
42
43
44
(2) 分析圖表
臺中市105年
500
450
400
350
300
250 入所隻數
200 認領養隻數
150
100
50
0
1月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月
臺中市105年
60
50
40
30 人道處理隻數
所內死亡隻數
20
10
0
1月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月
I. 台中市 104 年入所 6512 隻動物，105 年 1-9 月入所 3071 隻動物，
降幅非常大，可見其在降低入所量上十分努力。
II. 104 年認領養數 4563(70.07%)，105 年 1-9 月 2365 隻(77.01%)。
III. 104 年安樂率為 17.52%，105 年 1-9 月大幅降至 8.66%。
IV. 104 年所內死亡率 5.31%，105 年 1-9 月升至 11.07%。

45
台中市105年7-9月在養量
800
700 754
600 631 622
500
500
400
300
200
100
0
I. 台中市以代養及中途機制，舒緩收容所內動物的數量。因此在養
數雖超過最適量 500 隻，但實際上部分犬貓居住於代養或中途家
庭。因此實際上在收容所的犬隻控制在 500 隻以下。唯年底可能
會有中途或代養結束的貓狗回籠，因此接下來收容所內的動物可
能會升高。
I. 降低入所量：
i. 執行精確捕捉。非問題犬隻以絕育方式控制當地族群數量。
ii. 不擬續養費：有寵物登記者 1000 元，無則 3000 元。
iii. 動物認養媒合 60 日：不擬續養動物須上網媒合 60 日，無人
認養才可送至收容所。
II. 舒緩收容所內動物密度壓力：「台中市孤狗家庭計畫」推動代養，
讓犬隻能進入一般家庭接受代養。另外動保處亦委託動物醫院做
中途收容，減少公立收容所的動物壓力，並提高動物的曝光率。
III. 流浪族群控管：與動保團體推動友善街貓計畫，執行貓咪 TNVR。
流浪犬絕育主要由當地動保團體執行，動保處協助。
46
IV. 推廣家犬貓絕育補助，並將執行成果圖表公布於網站。
V. 推動認領養：週六至文心森林公園送養收容所貓狗。
47
(四) 台南市動物之家灣裡站、善化站
參訪日期 2016.7.29
開放時間每週二至週日 10:00-12:30，13:30-16:00
(1) 觀察項目
飲食動物密度
飲水乾淨充足一般犬舍區善化站：1-3 隻/欄中
灣裡站：2-7 隻/欄
方式 1隻1碗一般貓舍區 1-2 隻/籠低
爭食打架容
量
照片 ●部分沒有
48
志工人數多認領養文宣/流程 V
I. 台南市動物之家收容優點
i. 「善化站」認領養/訓練區綠化美觀，配置彩色的狗屋，吸引民
眾前往與犬隻互動，且提升動物福利。犬隻於草坪區活力滿點，
情緒平穩。
ii. 兩個動物之家的工作人員及獸醫師細心負責，盡量豐富化貓咪的
收容環境。貓咪空間雖不大，但整體安靜舒適。
iii. 專聘訓練師訓練犬隻做為工作犬/陪伴犬，提升送養機會。
iv. 「灣裡站」認領養區籠舍分內、外兩區，空間大且通風、陽光照
射充足，讓犬隻有入內休息、在外活動兩種空間。此區犬隻行為
良好、親人、活潑。
v. 主動招募志工，志工隊動能強，公私協力，增加動物能見度及活
動機會。
II. 台南市動物之家收容缺點
i. 善化、灣裡的大犬舍區設備老舊，地板斑駁，整體較為陰暗，犬
隻行為較為緊張躁動。
ii. 大犬舍區難以照射到陽光，較密閉。
iii. 收容量過高，許多犬隻無活動機會。
49
50
大犬舍區設備較老舊。
51
(2) 分析圖表
臺南市105年
1200
1000
800
600 入所隻數
認領養隻數
400
200
0
1月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月
臺南市105年
100
90
80
70
60
30
20
10
0
0 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月
I. 台南市 104 年入所數量為 9740 隻，105 年 1-9 月共入所 6326 隻，
較去年大為下降。
II. 104 年其認領養隻數 8745 隻，達 89.78%，105 年 1-9 月認領養率
為 91.94%。
III. 104 年所內死亡率為 5.97%，共 581 隻，105 年 1-9 月上升至
10.12%，共 640 隻，上升幅度高，須注意。同時須進一步了解，

52
是否民眾因台南市提早達到零撲殺，而將自家病老的動物送交收
容所，導致所內死亡率攀升；抑或收容所爆滿而造成之傷亡。
IV. 104 及 105 年 1-9 月份撲殺率皆為 0.00%，已達零撲殺。
台南市105年7-9月在養量
900
800
821
700 764
733
600
500 600
400
300
200
100
0
I. 台南市兩個收容所最適收容量加起來為 600 隻，至 105 年 9 月在
養量已超過 221 隻，所內收容壓力大。
53
資料來源：台南市動物防疫保護處
I. 流浪族群控管：全台第一個以 TNVR 管理流浪犬貓的縣市。以大
規模普查，搭配民間團體積極大量結紮浪犬貓，控管台南市的流
浪動物族群，抑制其繁衍。入所量從 101 年 1 萬 2000 多隻，降到
54
105 年 1-9 月共計 6326 隻。
II. 降低入所量：
i. 不擬續養費：有植晶片者 1000 元，未植晶片者 3000 元。
ii. 如為送交一窩小狗，會設法找到生產的母犬結紮，以防止浪
犬繁殖。
I. 設立專責動物保護管制隊：雇約人員 2 名加上臨時人員 42 名，人
事費用一年約 1452 萬。進行動物保護及流浪動物管制等業務。
II. 推動大量家犬貓絕育：每年於全台南市各區實施絕育活動，同時
配合植晶片及狂犬病疫苗，推動飼主責任。
III. 努力推動認領養：選擇人潮較多的地區，與當地動保團體每個月
舉辦 10 場左右的送養會，提高動物的曝光率。
55
(五) 高雄市壽山收容所、燕巢收容所
參訪日期 2016.8.31
開放時間壽山：每週二至週日 9:30-12:00，13:30-17:00
燕巢：每週二至週六 9:30-12:00，13:30-17:00
(1) 觀察項目
飲食動物密度
餵食次數 2+ 狗隔離/醫療區 1 隻 or 母帶子/籠低
飲水乾淨充足一般犬舍區壽山：5-8 隻/欄高
燕巢新園區：4-6 中
隻/大欄
燕巢舊園區：10 高
隻以上/大欄
方式多狗共用一般貓舍區 7-12 隻/大貓房中
數個碗
現場是否是收最適收容量 600
爭食打架容
量
體態正常(少部分偏瘦) 編號 V
精神燕巢新園區佳入所日期 V
56
壽山認領養區佳、犬
舍區躁動
照片 V
i. 燕巢收容所新園區空間大，具內、外空間供動物躲藏、曬太陽或
休息，動物情緒較為平穩。
ii. 壽山收容所分區細，傷病犬區隔離環境佳。
iii. 壽山收容所貓房大，具垂直空間供貓咪跳躍。
iv. 兩個收容所現場飼料及飲水充足。
i. 壽山收容所及燕巢收容所舊園區動物密度過高，現場時有打架狀
況，動物行為緊張、懼怕、畏縮。應再降低入所數量。
ii. 壽山收容所犬舍區為密閉室內，無法照射到陽光，犬隻吠叫回音
大。
iii. 壽山收容所犬舍區圍牆高，人僅能從上而下觀看，對於犬隻而言
是一種壓迫，不利於動物親人訓練。
iv. 燕巢收容所地區偏遠，難以帶入人潮及志工，如要導入志工協
57
助，應規劃交通車等。
58
59
(2) 分析圖表
高雄市105年
500
450
400
350
300
250 入所隻數
200 認領養隻數
150
100
50
0
1月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月
高雄市105年
70
60
50
40
人道處理隻數
20
10
0
1月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月
I. 高雄市收容所 104 年入所量為 5926 隻，105 年 1-9 月為 3312 隻，下
降許多。
II. 104 年認養率為 56.23%，共 3332 隻，105 年 1-9 月為 2029 隻，
61.26%，上升不少。
III. 104 年及 105 年 1-9 月其安樂率皆為 0.00%
IV. 104 年的所內死亡率高達 27.27%(1616 隻)，105 年 1-9 月為 9.84%，共

60
326 隻，降幅非常大。可見所方致力於降低所內的死亡，提升動物的
福利。
高雄市105年7-9月在養量
1100
1000
900 953
800 870
700 796
600
500 600
400
300
200
100
0
I. 104 年及 105 年 1-9 月高雄市收容所的安樂率皆為 0.00%。但是其收
容數逐漸增多，7-9 月平均每個月增加約 80 隻動物。遠遠超過最適收
容數 600 隻。
II. 高雄市須再降低入所數量，滿載時即應暫時停止收容，以維持所內動
物的福利及降低工作人員的照顧壓力。
i. 不擬續養費：3000 元，動物有傷病會要求飼主提出就醫證明。
ii. 精確捕捉：如有通報會同里長及陳情人至現場了解狀況。
II. 流浪族群控管：流浪動物 TNVR 未見積極規劃及執行。
III. 推動認領養：
i. 與 12 家寵物用品店合作「公益櫥窗」，讓收容所幼犬有更高的
曝光機會。
ii. 收容所領出之動物至特約醫院絕育全額補助。
61
(六) 桃園市動物保護教育園區
參訪日期 2016.9.22
開放時間每週二、四、六、日 10:00-12:00，13:30-15:30
開放區域全區
(1) 觀察項目
飲食動物密度
餵食次數 2 狗隔離/醫療區 1 隻 or 母帶子 or 低
整窩幼犬/籠
食物飼料/罐頭貓隔離/醫療區 1 隻 or 母帶子 or 低
整窩幼貓/籠
方式多隻狗共一般貓舍區 70 隻/大貓房中
用數個碗
現場是否是(幼犬高收最適收容量 400
爭食打架架區) 容
量
照片 V
62
志工人數 20 多位認領養文宣/流程 V
i. 園區大，靠海岸空氣佳，園區綠化佳。
ii. 志工能量高，努力增加動物曝光率。
iii. 犬舍 AB 區為一籠一狗，空間足夠，玻璃櫥窗利於民眾觀察犬
隻。
i. 幼犬高床區密度高，餵食方式為多隻狗共用數個碗，現場有較大
隻的幼犬為爭食與其他幼犬打架、護食。
ii. 新屋收容所與南部狗園長期合作，爆量收容時由狗園領出。然民
間狗園收容量非無限制，桃園動保處應致力於降低收容量，而非
將狗外送，否則將無法應付零撲殺政策。
iii. 犬舍 C 區建物老舊，地板斑駁，燈光昏暗，室內壓迫感重、潮
濕，無法照射陽光。犬隻行為多展現為懼怕、緊張。門欄為鐵製
橫條加上密網，人與犬隻難以互動，不利於親人訓練。
iv. 貓舍隔離區燈光昏暗、較為潮濕。大貓舍收容 70 隻貓，其收容空
間不適合隨時開放讓民眾入內。不利於認領養。
v. 入所量過高，其最適收容量為 400 隻，每個月卻入所平均 600 隻
動物。
63
64
園區內多區地板斑駁、燈光昏暗。新園區將於 105 年底開始於原區改建。
65
66
(2) 分析圖表
桃園市105年
900
800
700
600
500
入所隻數
400
認領養隻數
300
200
100
0
1月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月
桃園市105年
100
90
80
70
60
30
20
10
0
1月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月
I. 104 年入所量為 7745 隻，105 年 1-9 月為 5564 隻，每月入所量平
均高於 600 隻。
II. 104 年認領養率 85.84%，共計 6648 隻，105 年 1-9 月認領養率
87.71%，共計 4880 隻。
III. 104 年安樂率為 4.91%，105 年 1-9 月為 4.37%。

67
4.87%，共計 271 隻。
桃園市105年7-9月在養量
500
400 433 441

424
400
300
200
100
0
I. 桃園市最適收容量為 400 隻，7-9 月皆超過 400。目前仍有民間狗
園大量領出動物以維持所內數量平衡，面對零撲殺政策，桃園市
須拿出更多的配套措施因應。
I. 降低入所量：無明顯措施，陳情捕捉案件並未要求陳情人必須到
場指認。不擬續養費公告中，尚未實施。
II. 流浪族群控管：無明顯措施，動保處表示 TNVR 研擬中。
III. 推動認領養：與 20 家寵物用品店合作「幸福轉運站」，以提高幼
犬送養率。
68
(七) 宜蘭縣流浪動物中途之家
參訪日期 2016.9.7
開放時間每週一至週五 08:00-12:00，13:30-17:30
週六 10:00-15:00
開放區域全區
(1) 觀察項目
飲食動物密度
整窩幼犬/籠
飲水乾淨充足一般犬舍區 AB 區 1-2 隻/欄低
CDE 區 4-8 隻/欄高
食物飼料/罐頭貓隔離/醫療區 2 隻 or 母帶子 or 中
整窩幼貓/籠
方式多隻狗共一般貓舍區大貓房未使用
用數個碗
爭食打架容
量
69
母帶子/幼犬分區收容生理狀況/疫苗記錄 X
照片 X
志工人數 4-6 認領養文宣/流程 V
i. 犬隻大部份親人，看得出平時與人互動良好。不少狗從幼犬養
大，可以看出所方在不安樂死與收容空間不足中間努力。
ii. 有 TNVR 欄位，與民間動保團體配合，努力降低流浪犬繁殖。
i. 收容量過高，CDE 區犬隻密度高。
ii. 貓區為一籠一籠收容，未使用大貓舍，部分貓籠收容兩隻，空間
顯得不足。大貓舍設備良好，且具垂直空間，可給已打疫苗、健
康的貓居住，增加其活動空間。
iii. 犬舍區通風不足，較為潮濕，氣味重。
iv. 動物曝光度不足，參觀人數少。應多納入志工，提高動物與人相
處的機會以及能見度。
v. 目前仍由清潔隊捕犬，其業務應盡速回歸防疫所。
70
大貓房空間大，未充分使用
部分欄餵犬隻密度過高
71
(2) 分析圖表
宜蘭縣105年
300
250
200
150 入所隻數
認領養隻數
100
50
0
1月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月
宜蘭縣
80
70
60
50
20
10
0
1月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月
I. 宜蘭縣 104 年入所量為 2966 隻，105 年 1-9 月為 1682 隻，較去年略
為下降。
38.35%，共計 645 隻。需再加強認領養管道。
III. 104 年安樂率為 19.22%，共計 570 隻，105 年 1-9 月 22.65%，共計
381 隻。較 104 年比率上升。

72
IV. 104 年所內死亡率為 10.62%，共計 19.22 隻，105 年 1-9 月為
18.73%，共計 315 隻。整體而言所內死亡率上升許多，其所內動物
福利下降，應盡快提升所內動物的生活品質。
宜蘭縣105年7-9月在養量
450
400
350 381 384
300 323
250
250
200
150
100
50
0
I. 宜蘭縣收容所最適收容數為 250 隻動物，105 年 7-9 月皆超過 300
隻，9 月更高達 384 隻，可見其收容壓力十分大。TSPCA 研究員於現
場時，亦看到犬隻密度過高，已至部分犬隻不舒適的狀態。
II. 宜蘭縣應盡速降低入所量，提升所內動物福利。
I. 流浪動物族群控制：103 年起，宜蘭縣及台南市為農委會試辦 TNR
的地區。宜蘭縣以四個地區做為試驗地區，以開放、友善態度與民
間團體共同處理流浪犬問題。
II. 大量放養犬絕育：宜蘭縣地域廣大，居民養狗習慣多為放養，放養
犬易與其它放養犬或家犬交配，進而繁殖出更多流浪犬。宜蘭縣動
植物防疫所除了與民間團體合作下鄉絕育，亦建立自己的絕育團
隊，增加絕育能量，105 年已推動 6 場巡迴絕育。
III. 規劃捕犬業務回歸防疫所：員額部分尚未獲得解決，因此目前捕犬
73
業務仍在清潔隊。若捕犬業務回歸防疫所，宜蘭縣無論在 TNVR 執
行、飼主勸導/開罰、捕犬品質上將更能掌握。
IV. 不擬續養費：2000 元。
74
(八) 新竹縣公立動物收容所
參訪日期 2016.5.27
開放時間每週二至週五 08:00-16:00
週六 10:00-15:00
(1) 觀察項目
飲食動物密度
餵食次數 2 狗隔離/醫療區 1 隻 or 母帶子高
or 整窩幼犬/ (幼犬數
籠量多)
食物飼料/罐頭貓隔離/醫療區 1 隻 or 母帶子低
/籠
方式多隻共用一般貓舍區 1-2 隻/大貓房低
數個碗
爭食打架容
量
與人互動部份親人性別/毛色/品種 V
75
照片 V
培訓課程 X 所內作業流程圖 V
i. 幼犬/隔離區有空調。
i. 幼犬區犬隻密度過高，應加強在外繁殖的放養犬/浪犬源頭管理。
ii. 目前仍以定期撲殺作為控制所內數量的方式。同時與南部狗園合
作，滿載即讓狗園領出。此為消極做法，難以根治外面犬隻繁殖
的源頭問題。
iii. 清潔隊捕犬，且無回歸之計畫。
iv. 認領養篩選隨便。105 年 7 月 26 日新竹縣家畜疾病防治所破獲繁
殖場，沒入 57 隻純種犬，隔天即馬上開放認養。所有犬隻皆沒有
安排結紮，且其中更有懷孕中母犬。認領養豪無篩選機制，先排
先贏，罔顧整批犬隻可能再次掉入繁殖商手中的危險。由此次事
件可看出防治所消極、被動、不管事、罔顧動物福利的態度！
76
入所幼犬量高
77
(2) 分析圖表
新竹縣105年
300
250
200
150 入所隻數
認領養隻數
100
50
0
1月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月
78
新竹縣105年
60
50
40
所內死亡隻數
20
10
0
1月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月
I. 104 年入所量為 1910 隻，105 年 1-9 月為 1472 隻，若以平均入所 160
隻來預估 10、11、12 月，其整體入所量並未下降。。
II. 104 年認領養隻數為 75.76%，共計 1447 隻，105 年 1-9 月為 80.37%，
共計 1183 隻。與民間狗園合作，定期接出。
207 隻。其人道處理的曲線由圖中可看出十分規律，零撲殺政策在
即，新竹縣防治所仍未積極推動認養及降低入所量、撲殺率，令人擔
憂。
IV. 104 年所內死亡率為 5.03%，共計 96 隻，105 年 1-9 月為 5.57%，共計
82 隻，較 104 年上升。
79
新竹縣105年7-9月在養量
200
150
150
100
82 86 85
50
0
I. 105 年 7 月在養量為 82 隻，當月未進行撲殺，累積至 8 月在養量 150
隻，8 月即安樂死 51 隻動物，佔當月入所量的 19.54%，9 月安樂死
49 隻動物，佔當月入所量的 37.69%。
II. 新竹縣防治所以消極態度面對零撲殺政策，滿載即撲殺，以維持最適
收容量。
III. 防治所並未積極舉辦活動或納入志工，增加動物的曝光率，反而十分
仰賴民間狗園將狗接出。
I. 制訂不擬續養費，先前擬訂 10 萬，未通過。
II. 流浪族群控管：無積極作為。
III. 家犬絕育：與民間團體合作下鄉絕育。
IV. 推動認領養：無積極作為。
80
(九) 苗栗縣動物收容所
參訪日期 2016.10.05
開放時間苗栗動物收容所：每週一至週五 13:30-15:00
(106 年 1 月預計啟用縣級新收容所，開放時間將調
整為含假日)
寵物認領養平台：每週一至週五 08:00-12:00 13:00-
17:00，週六 9:00-12:00 預約制
開放區域全區
(1) 觀察項目
飲食動物密度
整窩幼犬/籠
整窩幼貓/籠
方式飼料放長一般貓舍區 2-4 隻/大貓房低
條溝槽
爭食打架容
量
體態正常(部分瘦弱) 編號 V
精神正常(部分較差) 入所日期 V
81
與人互動部份親人性別/毛色/品種 V
照片 V
志工人數 2 認領養文宣/流程 V
i. 每個欄位前皆有告示收容量，資料卡紀錄動物狀況詳實。
ii. 網路資訊公開透明，人道處理前會至粉絲團公告隻數、動物狀
況、個性，讓動物能有機會被領出。
iii. 所方創粉絲團「苗栗動物保護防疫所-領養貓狗回報專區」，提供
送養出之犬貓飼主回報動物狀況，並提供諮詢。
iv. 寵物認領養平台貓咪區環境佳，空間大、具垂直跳躍空間，所方
提供箱子讓貓咪躲藏，貓咪行為表現舒適穩定。
v. 新建置動物保護防疫所網站，資訊清楚、照片用心而清晰，非常
值得肯定！
i. 位於垃圾場內，空氣不佳，地面潮濕。
ii. 舊鐵皮屋，無好的收容、隔離空間。
82
83
目前收容所為苗栗市租給苗栗縣
防疫所，位於垃圾場內，硬體設
備極差。106 年將啟用縣級收容
所。
溝槽式餵食可避免爭食，缺點為
84 動物容易窩在裡面。
(2) 分析圖表
苗栗縣105年
180
160
140
120
100
入所隻數
80
認領養隻數
60
40
20
0
1月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月
苗栗縣105年
80
70
60
50
20
10
0
1月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月
I. 104 年入所量為 2497 隻，105 年 1-9 月為 912 隻，大幅降低。
52.63%，共計 480 隻。
130 隻。
IV. 104 年所內死亡率為 21.67%，共計 541 隻，105 年 1-9 月為 37.61%，

85
共計 343 隻。以比例而言上升許多，收容所應更注意所內環境及消
毒、防疫。
苗栗縣105年7-9月在養量
200
150
156
124 130
100
80
50
0
I. 105 年 7-9 月皆超過最適收容量。應再降低入所量，提升所內環境
品質。
I. 降低入所量：自 105 年捕犬業務從清潔隊回歸防疫所，已開始執
行精確捕捉。105 年的入所量比 104 年下降 50%以上。
II. 流浪族群控管：跟民間團體合作貓咪 TNVR。犬隻 TNVR 研擬中。
III. 下鄉家犬絕育：與民間團體合作，一年約 4-6 場下鄉絕育。
IV. 推動認領養：週六帶收容所犬隻於縣府廣場推動認領養
V. 苗栗縣財政十分困難，疫苗、硬體設備等的採購較其他縣市更為
不容易。在此狀況下，所內人員致力於降低入所量，並做到讓每
隻動物在網路上都有曝光的機會，十分用心。唯租用的收容所所
內硬體設備、防疫等問題尚未解決，因此所內死亡率始終無法下
降。
86
(十) 彰化縣流浪狗中途之家
參訪日期 2016.9.19
開放時間每週一至週日(週五不開放) 10:00-12:00，14:00-16:00
(1) 觀察項目
飲食動物密度
整窩幼犬/籠
整窩幼貓/籠
方式數隻共用一般貓舍區 1 隻/籠低
1碗
爭食打架容
量
照片 V
87
i. 主動招募志工，資深志工約 8 位，與所方互動良好，會帶領新志
工。
ii. D 區推薦認養區通風良好，位於最外圍，利於民眾參觀。
iii. 貓咪籠子為兩籠疊起，中間挖洞，讓其有垂直活動空間。
iv. 聘請訓犬師，訓練犬隻行為，增加其送養率。
v. 資料記錄詳實。
i. 犬舍區較為老舊。
88
貓籠為中間一個洞供貓咪上下活動。
89
(2) 分析圖表
彰化縣105年
450
400
350
300
250
入所隻數
200
認領養隻數
150
100
50
0
1月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月
90
彰化縣105年
250
200
150
人道處理隻數
50
0
1月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月
I. 104 年入所量為 3588 隻，105 年 1-9 月為 2368 隻。7 月捕犬業務行
政部分回歸防疫所。
38.89%，共計 1253 隻。
III. 104 年安樂率 45.85 為%，共計 1645 隻，105 年 1-9 月 52.91%，共計
1253 隻。安樂率較 104 年更為上升。彰化縣仍以撲殺為主要解決數
量的方式。
共計 283 隻。較 104 年升高。
91
彰化縣105年7-9月在養量
200
150 161
155
144
100
96
50
0
I. 彰化縣收容所的在養量控制於最適收容量以下。
II. 其主要維持方式仍為撲殺。106 年之後應滿載即停止收容，並向
外積極絕育放養犬及流浪犬，方能治本。
i. 精確捕捉：105 年 7 月起流浪犬業務回歸防疫所，捕犬業務
為行政部分回歸，實際捕犬仍由清潔隊捕捉。7 月起凡通報
需先經過防疫所，且陳情人必須出面指認，以肇事犬為捕捉
對象。
ii. 106 年起所內採總量管制，滿載即停止收容。
iii. 沒有制訂不擬續養費。
II. 流浪族群控管：無明確方案。
III. 推動認領養：每週一、週三以認養專車送養所內貓狗。
92
(十一) 南投縣公立動物收容所
參訪日期 2016.9.19
開放時間每週一至週五 9:00-11:30，13:30-16:00
假日預約制
(1) 觀察項目
飲食動物密度
餵食次數 2 狗隔離/醫療區母帶子 or 整窩幼低
犬/籠
15-20 隻/欄極高
飲水乾淨充足一般犬舍區 12-18 隻/欄高
整窩幼貓/籠
方式多隻共用一般貓舍區 1-2 隻/籠低
數碗
爭食打架容
量
(隔離區部分欄位沒有資料卡)
精神佳入所日期 X
與人互動大部份非常親人性別/毛色/品種 V
93
照片 V
主動招募 X 每日動物清點數量 X
培訓課程 X 所內作業流程圖 X
i. 網路上傳每隻動物，其中動物個性、特點描述詳細。從中可看出
工作人員對待動物用心。
ii. 大部分犬隻非常親人。
iii. 入口處新設置的動物活動區佈置美觀、空間大，犬隻十分舒適。
i. 清潔人員沖水時未盡量避開犬隻。
ii. 隔離區動物密度極高，一欄位可至 20 隻狗，易有打架爭食狀況，
且大欄位隔離區沒有資料卡，違反公立收容處所管理規則。
94
95
(2) 分析圖表
南投縣105年
350
300
250
200
入所隻數
150 認領養隻數
100
50
0
1月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月
96
南投縣105年
250
200
150
人道處理隻數
50
0
1月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月
I. 104 年入所量為 4613 隻，105 年 1-9 月為 2430 隻，已大幅下降。
32.92%，共計 800 隻。認領養率有進步。
1137 隻。以比例而言與 104 年差不多，皆是近 5 成的撲殺率。
IV. 104 年所內死亡率為 26.84%，共計 1238 隻，所內死亡率為 104 年度
全台灣第二高。105 年 1-9 月為 23.05%，共計 560 隻，為全台灣第三
高。南投縣隔離區以大量群養的方式管理剛入所的動物，容易造成
搶食、打架、疾病傳染。應立即改進。
97
南投縣105年7-9月在養量
350
300
298
250 279 283
250
200
150
100
50
0
I. 105 年 7-9 月南投縣收容所的安樂率漸漸下降，因此其在養量逐漸
升高，超過最適收容量。其根本解決方式應為再降低入所量，並
努力提升認養率，以維護所內動物福利。
I. 降低入所量
i. 不擬續養費 1000 元。
II. 流浪族群控管：無方案。
III. 家犬貓絕育補助：犬貓絕育 3 合 1 專案，下鄉絕育放養犬貓，或
是民眾可帶寵物至 12 家特約醫院進行絕育。
IV. 推動認領養：無方案。主要仰賴民眾主動到收容所認領養。所方
無認養車或假日至人潮多的地方辦送養會。
98
(十二) 雲林縣流浪動物收容所
參訪日期無
開放時間委託 15 間動物醫院收容。依各間動物醫院開放時
間。
開放區域醫院內籠位。
雲林縣並無縣級收容所，其為委託 15 間動物醫院收容動物。捕犬單位
為 20 個清潔隊。雲林縣關懷動物協會協助所方於週末在人文公園觀光夜市
及古坑綠色隧道進行送養。防疫所近年覓得適合的地蓋收容所，唯因居民
反彈，遲遲未能順利進行。
(1) 分析圖表
雲林縣105年
450
400
350
300
250
入所隻數
200
認領養隻數
150
100
50
0
1月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月
99
雲林縣105年
8
0
1月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月
I. 104 年入所量為 3644 隻，105 年 1-9 月為 2032 隻。下降幅度大。
96.70%，共計 1965 隻。兩年皆維持極高的認領養率。
隻。
IV. 104 年所內死亡率為 0.22%，共計 8 隻，105 年 1-9 月為 0.20%，共計
4 隻。動物分散收容於各家動物醫院，其所內死亡率極低，亦可看出
動物分散隔離收容之死亡率較其他縣市集體大量收容低上許多。
100
雲林縣105年7-9月在養量
200
150 165
100
91
50 61
39
0
I. 雲林縣 15 間委託醫院總共最適收容隻數為 165 隻，平均一個醫院
11 隻。由於其認領養率破 95%，因此每個月的在養量皆低於最適
收容量，仍與狗園合作。
i. 精確捕捉：陳情人須到現場指認肇事犬隻方捕捉。
ii. 不擬續養費 1900 元。
II. 流浪族群控管：無 TNVR 方案。
III. 代養方案：106 年起推動 1 隻動物 1000 元/月的代養方案，舒緩
動物醫院內的收容壓力。
IV. 推廣家犬貓絕育：3 合 1(絕育、寵物登記、狂犬疫苗)專案計畫，
今年度共 2 波專案，民眾可至特約醫院進行寵物絕育。
V. 推動認領養：雲林縣關懷動物協會協助所方於週末在人文公園觀
光夜市及古坑綠色隧道進行送養。
101
(十三) 嘉義縣民雄收容所
參訪日期 2016.7.28
開放時間每週一至週五 09:00-12:00，13:00-16:00
開放區域全區
(1) 觀察項目
飲食動物密度
整窩幼犬/籠
飲水乾淨充足一般犬舍區 8-10 隻/欄極高
食物飼料/罐頭貓隔離/醫療區
方式飼料放長一般貓舍區
條溝槽
爭食打架容
量
體態部分偏瘦編號 V
精神正常，部分不佳入所日期 V
與人互動少部分親人性別/毛色/品種 V
母帶子/幼犬分籠收容生理狀況/疫苗記錄 V
照片 V
102
主動招募 X 每日動物清點數量 V
i. 105 年 5 月 12 日制訂「嘉義縣公立動物收容處所管理作業規
範」，針對收容所內管理標準作業流程重新訂定。加強收容所內之
管理。
ii. 新建置簡易醫療室，讓獸醫能夠就緊急需要醫療的動物做處理。
iii. 外區認領養推薦區通風良好，一籠 1-2 隻狗為適當數量。
iv. 每週 1-2 天外聘獸醫師進所內協助動物絕育。
v. 明顯改進新進犬隻的處理作業，例如疫苗施打。
vi. 動物資料卡紀錄詳實。
i. 週遭多為荒地，可利用做為犬隻運動場，吸引民眾前來幫忙。
ii. 幼犬收容量大，疾病傳染率高，死亡率高。
iii. 欄位內動物密度極高，須再減少入所量。
103
犬隻密度明顯仍然太高
104
(2) 分析圖表
嘉義縣105年
350
300
250
200
入所隻數
150 認領養隻數
100
50
0
1月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月
嘉義縣105年
120
100
80
所內死亡隻數
40
20
0
1月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月
I. 104 年入所量為 3424 隻，105 年 1-9 月為 2263 隻，大幅下降。
54.26%，共計 1228 隻。但大部分認養為與民間狗園合作。
280 隻。較 104 年為高。

105
共計 603 隻。所內死亡率未有明顯下降，須盡快再加強所內防疫、
隔離、消毒等事宜，尤其提升幼犬的存活率。
嘉義縣105年7-9月
200
178 178
150
150
121
100
50
0
I. 最適在養量為 150 隻，7-9 月皆超過。11 月起總量管制為 150
隻，滿載即暫時停止收容，以維護動物福利。
I. 降低入所量
i. 精準捕捉：105 年 9 月 27 日與環保局、農業處、各鄉鎮市公
所、動保團體召開「執行流浪犬精準補捉及收容總量管制工
作討論會議」針對兇猛具攻擊性或追車咬人等造成環境公共
安全危害之問題犬隻才進行捕捉，不送交幼犬、哺乳期及未
開眼之犬隻(資料取自嘉義縣家畜疾病防治所官網)。在仍然由
清潔隊捕犬的縣市，要進行精確捕捉須要更多溝通，TSPCA
十分肯定防治所積極召開會議處理。
ii. 收容總量管制：105 年 11 月開始總量管制，收容所若滿載集
暫停收容，待認領養出動物後再行收容新進犬隻。
106
III. 推廣家犬貓絕育：加強 3 合 1 下鄉絕育方案。
IV. 推動認領養：
i. 嘉義縣家畜疾病防治所官網增加上傳動物照片、資訊之頁
面，增加動物曝光度。
ii. 與大學合作，導入志工。
iii. 與學校合作，在學校網頁連結收容所網站，增加曝光率。
107
(十四) 屏東縣流浪動物收容所(外包屏東科技大學)
參訪日期 2016.8.30
開放時間每週一至週五 9:00-11:00，14:00-18:00
開放區域僅開放犬隻運動區。
一般犬舍禁止民眾進入
(1) 觀察項目
飲食動物密度
整窩幼犬/籠
飲水有些不乾一般犬舍區 1-2 隻/欄低
有的沒有
食物飼料貓隔離/醫療區 1 隻 or 母帶子 or 低
整窩幼貓/籠
方式 1隻1碗一般貓舍區 1 隻/籠低
爭食打架容
量
體態正常編號 X
精神正常入所日期 X
與人互動部分親人性別/毛色/品種 X
108
傷病犬隔離治療入所原因/捕捉地點 X
母帶子/幼犬分區收容生理狀況/疫苗記錄 X
照片 X
志工人數 X(僅有屏科大內管認領養文宣/流程 X
理收容所的實驗室
學生可進入收容所)
培訓課程 X 所內作業流程圖 X
i. 具運動區。
i. 違反公立收容處所管理規則，所有籠位皆沒有放置資料卡。
ii. 不讓民眾認領養幼犬、傷病犬。
iii. 一般犬舍拒絕民眾進入。理由為狗有攻擊性會危險。但實際上
TSPCA 與立委、動保科長 105 年 8 月 31 日前往察看時，裡面
的狗與其它收容所的狗並無二致，有的甚至非常親人。TSPCA
強烈質疑既不讓民眾進入、又毫無資料卡，所方如何處理犬隻
根本無人能知！
iv. 違反公立收容處所管理規則，犬隻入所後沒有給予疫苗。
v. 違反公立收容處所管理規則，一天僅餵食一餐。
vi. 屏科大與屏東防疫所的標案合約內竟規定一年須收容至 2300
隻犬隻，一隻 1200 元計，並以捕犬數量做為撥款依據。
vii. 違反公立收容處所管理規則，所有動物皆沒有放上網公開資
109
訊。農委會去函後始改進，但 10 月份總共僅上傳 59 隻動物，
根本不到捕捉動物的一半！明顯為敷衍了事。
viii. 拒絕民眾當志工。
ix. 撲殺率超過 6 成。
部分籠舎沒有水、水髒，所有籠舎都沒
有資料卡。一般犬舎拒絕民眾入內。
110
(2) 分析圖表
屏東縣105年
400
350
300
250
200 入所隻數
150 認領養隻數
100
50
0
1月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月
111
屏東縣105年
300
250
200
所內死亡隻數
100
50
0
1月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月
I. 104 年入所量為，3568 隻，105 年 1-9 月為 2353 隻。其 105 年合
約明訂須抓進 2300 隻狗。屏東縣目前仍由清潔隊捕犬，每個月的
入所量平均超過 250 隻。
39.61%，共計 932 隻。認養率下降。
III. 104 年安樂率為 55.10%，共計 1966 隻，105 年 1-9 月 64.30%，共
計 1513 隻。比率較 104 年升高快 10%。屏東縣目前仍以大量撲殺
來解決數量問題。
共計 30 隻。
112
屏東縣105年7-9月在養量
200
150
150
120 123
100
102
50
0
I. 屏東縣收容所定期撲殺犬隻，維持最適收容數。
I. 降低入所量：所方 8 月底時表示精確捕捉研擬中。TSPCA 認為
若屏東縣政府不改變以標案方式將收容業務全權外包的管理模
式，則收容品質不會上升。其所訂定之標案內容更是匪夷所
思，罔顧動物福利，完全背離零撲殺政策。
II. 流浪族群控管：無具體方案。
III. 推動認領養：與民間愛心人士配合，至人潮較多地方辦送養
會。
IV. 屏東縣政府網站上並未開闢任何動物保護相關頁面，提供收容
所動物更多曝光機會，亦沒有做到宣導動物保護政策之責任。
須立即改進。
113
(十五) 臺東縣流浪動物收容中心
參訪日期 2016.8.16
開放時間每週一至週日 9:30-11:30，14:30-16:30
開放區域全區
(1) 觀察項目
飲食動物密度
整窩幼犬/籠
飲水乾淨充足一般犬舍區整建中
方式 1隻1碗一般貓舍區
爭食打架容
9 月份在養量 2
量
與人互動佳性別/毛色/品種 V
照片 V
114
i. 工作人員親切友善，熱心替民眾媒合犬隻。
ii. 主動出擊，積極下鄉絕育放養犬及流浪犬，從源頭管制。
iii. 收容中心全年無休，一到日都開放認領養。
iv. 服務居住偏遠民眾，專車送養狗。
v. 整建中，新的建物規劃教育功能。
vi. 創建粉絲團，每日入所或認領養成功的資訊公開透明，並搭配
動物保護知識宣導。
i. 整建完成後 TSPCA 將再次拜訪，在觀察籠舍是否有需改進之
處。
115
收容中心遭颱風吹毀，目前僅接受母
犬絕育業務。所方積極為民眾飼養的
犬隻絕育，下圖為整車絕育完畢的
狗，由所方接送，正要送回主人身
邊。
116
(2) 分析圖表
臺東縣105年
200
180
160
140
120
100 入所隻數
80 認領養隻數
60
40
20
0
1月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月
臺東縣105年
12
10
所內死亡隻數
4
0
1月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月
I. 104 年入所量為 1452 隻，105 年 1-9 月為 1302 隻。其捕犬業務於
104 年回歸防疫所，從此改變捕捉─撲殺的模式，改為大量絕
育。
97.93%，共計 1275 隻。認領養率非常高。過去曾與狗園合作，自
從改為大量絕育後就不需要將狗送至狗園，而是進入一般家庭。
117
III. 104 年安樂率為%6.75，共計 98 隻，105 年 1-9 月 1.31%，共計 17
隻。降低非常多。
共計 19 隻。降低非常多，足見所方之用心。
臺東縣105年7-9月
200
150
150
100
50
4 1 2
0
I. 因颱風摧毀收容所，目前整建中，僅受理母犬結紮業務，不做收
容，因此在養量極低。
I. 降低入所量
i. 精確捕捉：肇事犬才予以捕捉。
ii. 明年起不擬續養費 5000 元，如動物有結紮可減免部分。
II. 流浪族群控管：與民間愛心人士配合大量絕育流浪犬，積極。
III. 推廣家犬絕育：鼓勵民眾帶家中犬隻前來絕育，亦可多位鄰居共同
報名，由防疫所專車接送犬隻。
IV. 推動認領養：管理人員用心媒合，並在粉絲團上大力宣導。每個月
的認領養率皆破 9 成。
118
(十六) 花蓮縣流浪犬中途之家
參訪日期 2016.9.22
開放時間每週一至週六 10:00-12:00，14:00-16:00
開放區域全區
(1) 觀察項目
飲食動物密度
整窩幼犬/籠
方式 1隻1碗一般貓舍區
爭食打架容
量
與人互動大部分親人性別/毛色/品種 V
照片 V
119
i. 收容所內通風、涼爽、採光良好，動物表現舒適。
ii. 一籠 4 隻左右的收容量為適當，現場無爭食、打架狀況。
iii. 人員用心，會輪流帶狗至運動場。
i. 幼犬及母帶子偏多，多為民眾陳情清潔隊捕捉，難以確實掌握
是否為民眾自己之放養犬所生，進行勸導或開罰。
ii. 仍由清潔隊捕犬。
iii. 傷病犬醫療資源不足，僅能隔離，而無法給予良好的醫療。
120
121
(2) 分析圖表
花蓮縣105年
180
160
140
120
100
入所隻數
80
認領養隻數
60
40
20
0
1月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月
花蓮縣105年
7
4
人道處理隻數
2
0
1月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月
I. 104 年入所量為 1598 隻，105 年 1-9 月為 815 隻。大幅下降。
92.64%，共計 755 隻。有民間狗園會來收容所大量領出。
III. 104 年安樂率為 17.02%，共計 272 隻，105 年 1-9 月 2.21%，
共計 18 隻。下降非常多。

122
2.09%，共計 17 隻。所內死亡率低。
花蓮縣105年7-9月
150
100
96
91
50 56
41
0
I. 花蓮縣收容所在養量低於最適收容數，整體而言犬隻狀況為舒
適。然其目前仍有狗園定期將狗帶出，應再想辦法提升認領養率
及曝光管道。
I. 降低入所量
i. 不擬續養費 2400 元。
ii. 捕捉時請清潔隊附上事由，如為飼主送交一整窩，會請飼主
帶回。
iii. 106 年起滿載即暫時停止收容。
II. 流浪族群控管：所方回應花蓮為狂犬病高風險區，不做 TNVR。因
此管控流浪族群部分無積極方案。
III. 推廣家犬貓絕育：105 年編列 400 萬給三間特約醫院做下鄉絕
育。在宣導部分須加強。
IV. 推動認領養：未舉辦送養會、招募志工等，動物曝光率不高。
123
(十七) 澎湖縣烏崁流浪動物收容中心
參訪日期 2016.11.02
開放時間每週一至週五 08:00-12:00，13:30-17:30
開放區域全區
(1) 觀察項目
飲食動物密度
餵食次數 1 狗隔離/醫療區幼犬/籠中
飲水部分沒有一般犬舍區 10-20 隻/欄極高
食物飼料貓隔離/醫療區無特別區分
方式多隻共用一般貓舍區 2-5 隻/籠高
2-3 碗(極
度不足)
現場是否是，非常收最適收容量 130
爭食打架嚴重容
量
體態大部分偏瘦，少數極編號 X
精神大部分緊張、畏縮入所日期 X
與人互動不佳性別/毛色/品種 X
傷病犬與一般犬混養入所原因/捕捉地點 X
124
母帶子/幼犬與一般犬混養生理狀況/疫苗記錄 X
照片 X
志工人數 X 認領養文宣/流程 X
i. 中間有大草皮，可利用做為放風區。
ii. 經營粉絲團，加強曝光，PO 文內容佳。
i. 違反公立收容處所管理規則，所有欄位皆無動物資料卡。
ii. 皮膚病、受傷犬隻與一般犬隻混養，無防疫。
iii. 現場打架狀況嚴重，受傷犬隻未分籠隔離，任由其繼續被打。
iv. 一天僅餵食 1 次，且為多隻狗共用幾個碗，明顯不足，且徵時
嚴重，多隻犬隻極為消瘦。
v. 母帶子、幼犬與一般犬隻混養，極為危險。
vi. 犬隻密度極高，犬隻行為表現極為緊張、不舒適。
vii. 貓舍無放置貓砂，所方人員說明為了方便儘用沖水。
viii. 貓咪多隻養在一籠，防疫不佳。
ix. 並沒有將所有動物都上傳至網路公開，違反公立收容處所管理
規則。
x. 仍為清潔隊捕犬，其他島嶼為使用捕獸籠後大量運送至澎湖本
島，造成許多傷亡。
125
犬隻健康與生病的混養、貓籠無貓砂，
部分貓籠完全沒有水。
126
犬隻密度極高，且大部分偏瘦。
剛出生的幼犬及媽媽與一般大狗混養。
127
現場有犬隻被打到耳朵嚴重受傷，所方
也未隔離。
許多犬隻皮膚狀況及生理狀況極糟。
現場許多犬隻瘦弱、殘病。
所方獸醫未依照動物體型、生理狀況分
籠照顧，而是任其自生自滅。
128
(2) 分析圖表
澎湖縣105年
160
140
120
100
80 入所隻數
60 認領養隻數
40
20
0
1月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月
澎湖縣105年
80
70
60
50
20
10
0
1月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月
I. 104 年入所量為 819 隻，105 年 1-9 月為 725 隻。仍為清潔隊捕
犬。
40.83%，共計 296 隻。認領養率下降。
III. 104 年安樂率為 31.38%，共計 257 隻，105 年 1-9 月 40.83%，共
計 296 隻。安樂率上升。
129
28.55%，共計 207 隻。上升 8.55%，所內環境品質低落，管理方
式極容易造成傷亡，TSPCA 強烈要求必須立即改善！
澎湖縣105年7-9月在養量
250
230
200
150 164 159

130
100
50
0
I. 在養量超過最適當收容數，管理方式出了非常大的問題，嚴重違
反多項公立收容處所管理規則。
I. 降低入所量：所長不願意執行精確捕捉。未制訂不擬續養費。
II. 流浪族群控管：所長不願意執行 TNVR。
III. 推動認領養：僅靠民眾主動前來。
130
(十八) 基隆市寵物銀行
參訪日期 2016.08.10
開放時間每週二至週六 09:00-12:00，13:00-16:30
開放區域全區
(1) 觀察項目
飲食動物密度
整窩幼犬/籠
整窩幼貓/籠
方式 1 隻 1 碗/ 一般貓舍區 1 隻/籠低
溝槽式
爭食打架容
量
與人互動部分親人性別/毛色/品種 V
照片 V
131
i. 工作人員細心負責，天氣炎熱時會放置冷凍水瓶讓狗降溫。
ii. 分區明確，依不同大小、個性、狀況照顧。
iii. 貓區設在所內的動物醫院內，環境良好，小貓給予保溫燈。
iv. 飼主送交動物若狀況糟，疑似不當飼養，會追查。
v. 位於山區，空氣良好。
vi. 資料卡寄錄詳實。
vii. 主動向大眾說明收容所物資不足之處，募集罐頭、煤油等，提
生動物生活品質。
i. 硬體破舊，易遭颱風毀壞。(所方爭取改建中，唯遭到議員反
對而遲遲無法進行)
ii. 部分建築室內昏暗。
132
133
所方準備冰鎮水瓶讓狗兒降溫
(2) 分析圖表
基隆市105年
200
180
160
140
120
100 入所隻數
80 認領養隻數
60
40
20
0
1月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月
134
基隆市105年
60
50
40
人道處理隻數
20
10
0
1月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月
I. 104 年入所量為 1327 隻，105 年 1-9 月為 1023 隻。105 年入所量
逐漸減少。
73.51%，共計 752 隻。認領養幅度大幅上升。
III. 104 年安樂率 36.77 為%，共計 488 隻，105 年 1-9 月 19.55%，共
計 200 隻。較 104 年下降。整體曲線為逐漸下降。
7.04%，共計 72 隻。
135
基隆市105年7-9月在養量
150
100
98 100
92
82
50
0
I. 在養量控制於最適收容數以下。
I. 降低入所量
i. 不擬續養費為 3000，如沒有寵登或絕育會更高。
ii. 精確捕捉：捕犬員會到現場觀察犬隻是否真的會肇事。
II. 流浪族群控管
i. 入所的動物都盡量安排結紮，確保認領養出去後不會再繁殖。
ii. 動保員外出看案件時會一併查動物是否絕育，開勸導單，避免
流浪動物的出生。
iii. 與愛媽及動保團體配合，進行區域的 TNVR。
III. 推動認領養
i. 網站及粉絲團。較少主動舉辦送養活動。
ii. 與寵物用品店合作認養小站，提高犬隻曝光率。
136
(十九) 新竹市動物收容所
參訪日期 2016.5.27、7.22
開放時間每週一至週五 09:30-11:30，14:00-16:00
週六 10:00-12:00
開放區域全區
(1) 觀察項目
飲食動物密度
整窩幼犬/籠
/雞骨頭碎整窩幼貓/籠
方式多隻共用一般貓舍區 4-7 隻/籠高
一盆
爭食打架容
量
與人互動部分親人性別/毛色/品種 V
137
照片 V
i. 主動招募志工，與志工配合提升動物福利。
ii. 新設置的網站資訊透明公開，利於民眾認領養及教育。
iii. 通風。
i. 餵食雞骨頭，雖增加香氣，但將造成犬隻腸胃道堆積碎骨以及
衍伸疾病。如欲增加犬隻食欲，應以罐頭為主。
ii. 餵食飼料方式為一大盆數隻狗共用，造成搶食、獨佔、狗窩在
盆內的狀況。應改善為一隻狗一個碗。
iii. 貓舍密度過高，以大籠舍集體收容，貓隻行為緊張，且防疫效
果差，呼吸道傳染疾病傳播快速。應改為一籠位一隻貓，確實
隔離，待打完疫苗無健康疑慮再移入大貓籠。
138
貓房動物密度高，貓隻行為不舒適。
上圖為餵食雞碎骨，現場有犬隻爭食打架。
經 TSPCA 專員反映，後來增加橘色大盆子放置飼料。
139
(2) 分析圖表
新竹市105年
160
140
120
100
80 入所隻數
60 認領養隻數
40
20
0
1月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月
新竹市105年
45
40
35
30
25
人道處理隻數
20
所內死亡隻數
15
10
5
0
1月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月
I. 104 年入所量為 1214 隻，105 年 1-9 月為 952 隻。若加上 10-12
月隻數，未有明顯下降。
61.55%，共計 586 隻。整體比率下降。
III. 104 年安樂率為 13.51%，共計 164 隻，105 年 1-9 月 12.18%，共
計 116 隻。
140
5.65%，共計 43 隻。所內死亡率下降許多。
新竹市105年7-9月在養量
250
200 217
209 203
150
100 125
50
0
I. 最適收容量為 125 隻動物，狗為 90 隻，貓為 35 隻。105 年 7-9 月
已經明顯超收。所方應再降低入所量，盡快開始執行經確捕捉。
I. 降低入所量：所長正在擬定精確捕捉規則。未收不擬續養費。106
年起如所內滿載即暫時停止收容。未來將進行媒合。
II. 流浪族群控管：105 年開始執行街貓 TNVR，預計 106 年執行街犬
TNVR，
III. 推動認領養
i. 每個月兩次於十八尖山推動免費認領養、施打疫苗及狂犬
病。
ii. 不定期舉辦親子活動吸引人潮認領養。
iii. 與寵物用品店合作認養小站，提高親人犬隻送養率。
141
(二十) 嘉義市流浪犬收容中心
參訪日期 2016.7.28
開放時間每週一至週日 09:30-11:30，14:00-16:30
開放區域全區
(1) 觀察項目
飲食動物密度
整窩幼犬/籠
整窩幼貓/籠
方式多隻使用一般貓舍區 1 隻/籠低
數碗
爭食打架容
量
與人互動大部分親人性別/毛色/品種 V
照片 V
142
志工人數少認領養文宣/流程 X
i. 當地協會進入協助，管理良好。
ii. 雖置於垃圾場內，但整體通風良好，夏天時還有灑水降溫裝
置。
iii. 動物行為舒適，大部分非常親人，體態良好。
iv. 一到日皆開放認領養。
i. 硬體設備極老舊，無法細緻分區照顧。
ii. 目前仍由清潔隊捕犬。
143
(2) 分析圖表
嘉義市105年
140
120
100
80
入所隻數
60 認領養隻數
40
20
0
1月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月
144
嘉義市105年
20
18
16
14
12
6
4
2
0
1月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月
I. 104 年入所量為 912 隻，105 年 1-9 月為 696 隻。
85.06%，共計 592 隻。
隻。
共計 41 隻。較 104 年上升不少。
145
嘉義市105年7-9月在養量
100
64 65
50 54
32
0
I. 105 年 7-9 月在養量為最適收容數的兩倍，應再降低入所量。
I. 降低入所量
i. 當地協會與清潔隊溝通執行精確捕捉。
ii. 無不擬續養費。
II. 流浪族群控管：無方案
III. 推動認領養：由當地協會協助。
146
(二十一) 金門縣動植物防疫所
參訪日期 2016.11.1
開放時間每週一至週五 08:00-12:00，13:30-17:30
開放區域全區
(1) 觀察項目
飲食動物密度
整窩幼犬/籠
整窩幼貓/籠
方式 1隻1碗一般貓舍區 1 隻/籠低
爭食打架容
量
照片 V
147
i. 工作人員細心，母帶子獨立照顧，除了給予布料保暖，亦註明
要給予罐頭補充營養。
ii. 收容量一籠 2 隻適當，犬隻行為良好。
iii. 資料記錄詳實。
iv. 空間大、通風，具運動區及草地。
v. 人力動物比為 3:80，優於法定的 1:40。
i. 手術區與一般行政區位處同一房，隔離效果較差。
ii. 撲殺率仍然居高，以撲殺為控制數量的方式。
148
幼犬分籠隔離，每個籠子間有一定間距，避免傳染病。
149
150
(2) 分析圖表
金門縣105年
160
140
120
100
80 入所隻數
60 認領養隻數
40
20
0
1月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月
金門縣105年
80
70
60
50
20
10
0
1月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月
I. 104 年入所量為 1340 隻，105 年 1-9 月為 761 隻。入所量顯著下
降。
20.89%，共計 159 隻。認領養率一直都偏低。
III. 104 年安樂率為 41.12%，共計 551 隻，105 年 1-9 月 46.12%，共
計 351 隻。安樂率較 104 年度上升，顯示其仍以撲殺為控制數量

151
的方式。
共計 43 隻。
金門縣105年7-9月在養量
100
82 82 80
74
50
0
I. 控制在最適收容數。金門縣目前仍以撲殺為主要控制數量的方
式。應立即開始降低入所量，並提高送養率，而不是以撲殺為主
要管控方式。
I. 降低入所量：目前未有方案。在 106 零撲殺政策實施前，所方以
主動捕捉浪犬為方式，尤其母犬更為補捉對象。
II. 流浪族群控管：未打算實施 TNVR。
III. 推廣家犬貓絕育：鼓勵民眾待自家動物前來防疫所絕育，全額補
助。
IV. 推動認領養：未有積極方案。
152
(二十二) 連江縣動物收容所
參訪日期改建中未參訪
開放時間每週一至週五 08:00-12:00，13:30-17:30
開放區域全區
(1) 分析圖表
連江縣105年
2.5
1.5
入所隻數
1 認領養隻數
0.5
0
1月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月
連江縣105年
3.5
2.5
2
人道處理隻數
1.5 所內死亡隻數
1
0.5
0
1月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月
153
I. 104 年入所量為 32 隻，105 年 1-9 月為 5 隻。
II. 104 年認領養隻數為 18.75%，共計 6 隻，105 年 1-9 月共計 3 隻。
隻。
IV. 104 年所內死亡率為 0.00%，共計 0 隻，105 年 1-9 月共計 7 隻。
連江縣105年7-9月在養量
50
35
33 33
20
0
I. 最適收容數為 20 隻，超量收容至 35 隻。
I. 降低入所量：105 年 1-9 月入所量為 5 隻，數量稀少。
III. 推動認領養：無方案。
五、各縣市網路資訊公開狀況
〈公立收容處所管理規則〉中規定公立收容所需上網公開資訊包括：
(一) 第三條 ─ 收容處所應於出、入口及網站公開其開放參訪、辦理認
領、認養時間及服務電話。前項開放參訪、辦理認領、認養時間應含
例假日。
154
(二) 第八條 ─ 管理人員應將收容處所內動物列冊登記，登載項目包括編
號、品種、毛色、性別、進入日期、入所原因、捕捉地點、晶片號碼
或其他可辨識身分資料、特殊生理狀況及照片，並自接收日起三日內
於網站及動物飼養之欄（籠）位前公開。
各縣市可利用以下管道將動物資訊放上網：
官方建置網站
公立收容所
使用農委會
全國推廣動物認領養平台
TSPCA 檢視各縣市公立收容所是否詳實將應公開資訊放上以上平台，
同時查詢各收容所是否額外建置粉絲專頁增加曝光度；而部分收容所志工
能量足夠，自行創建粉絲專頁推廣認領養及活動，也一併記錄。檢視結果
如下表格：
155
開放參訪、辦理上傳位置(需擇一全數上傳)
服務粉絲團
縣市別認領、認養時間農委會全國認領養平
電話官方網站
（應含例假日）台官方志工
ＯＯ
臺北市ＯＯＯＯ
臺北市動物保護處臺北市動物之家
◎ Ｏ ◎ Ｏ
新北市ＯＯ
部分未開放假日新北市政府動物保護防疫處（部分）新北市公立動物之家
Ｏ
臺中市ＯＯＯＯ
臺中市動物保護防疫處
Ｏ ◎
臺南市ＯＯＯ
臺南市動物保護防疫處（部分）
Ｏ
Ｏ
高雄市ＯＯＯ高雄市動物保護處粉Ｏ
高雄市動物保護處
絲團
Ｏ
桃園市ＯＯＯＯ
桃園市動物保護教育園區
Ｏ
Ｏ ◎ 收容所的過客（宜蘭
宜蘭縣ＯＯ
宜蘭縣動植物防疫所（部分）縣流浪動物中途之家
粉絲團）
Ｏ ◎
新竹縣ＯＯＯ
新竹縣動物保護資訊網（部分）
X Ｏ
Ｏ
苗栗縣 106 年新收容所啟用ＯＯ苗栗縣動物保護防疫Ｏ
苗栗縣動物保護防疫所
後開放所
Ｏ
Ｏ
彰化縣ＯＯＯ彰化員林流浪犬收容
彰化縣動物防疫所
所
X 皆未全數上傳
◎ ◎
南投縣Ｏ ◎
預約制
（部分）
南投縣家畜疾病防治所
X
雲林縣ＯＯＯＯ
雲林縣動植物防疫所
Ｏ
嘉義縣ＯＯＯＯ
嘉義縣家畜疾病防治所
Ｏ
X ◎
屏東縣 X Ｏ屏科大流浪狗中途之
無官方網站（部分）
家
Ｏ
臺東縣ＯＯ無官方網站Ｏ
臺東縣動物防疫所
156
Ｏ
X
花蓮縣ＯＯＯ花蓮縣流浪犬中途之Ｏ
花蓮縣動植物防疫所
家
Ｏ
新北市公立動物之家
X ◎
澎湖縣 X Ｏ澎湖縣家畜疾病防治
澎湖縣家畜疾病防治所（部分）
所- 烏崁流浪動物收
容中心
Ｏ ◎
基隆市ＯＯＯ
基隆市動物保護防疫所（部分）
Ｏ
Ｏ
新竹市ＯＯＯ新竹市動物保護及防Ｏ
新竹市動物保護及防疫所
疫所
ＯＯ
嘉義市ＯＯ
嘉義市流浪犬收容中心
Ｏ ◎
金門縣ＸＯ
金門縣動植物防疫所（部分）
連江縣 X Ｏ無官方網站Ｏ
(一) 從表格中可看到南投縣、屏東縣、澎湖縣三個縣皆沒有將動物資訊詳實公
開於網路上。這三個收容所安樂率一直居高不下。105 年 1-9 月這三個縣的安樂
率分別為：屏東縣 64.30%、南投縣 46.79%、澎湖縣 28.55%。TSPCA 專員至現場
時，屏東縣、澎湖縣也未按照規定將所有動物的資料卡放置於籠舍外，南投收
容所則是隔離區動物未放置資料卡。協會質疑動物資料既不公開透明，安樂率
又高，這三個縣的貓狗一旦被抓進收容所，幾乎沒有曝光的機會，也等於死路
一條。而此狀況更顯現出部分收容所做事不嚴謹、農委會督導不周的問題，應
立即檢討。
(二)苗栗縣、屏東縣、澎湖縣、金門縣、連江縣都沒有開放假日參訪，違反公立
收容所管理規則。其中苗栗縣已經公告 106 年新的收容所啟用後將會開放假日
參訪。但是剩餘四個縣市都無開放，農委會應立即督導其開放時間，增加動物
曝光機會與送養率。
157
肆、政策建言
一、好看的認養率，恐怖的在養量
(一) 消失在報表上的ㄧ群貓狗
「提升認領養率」為農委會「改善政府動物管制收容設施計畫」中計
畫量化指標之一。104 年全國收容動物認養率為 65%，105 年預定提升
至 75%。然而「認領養率」的算法為「當年度入所數/當年度認領養
數」，而前一年未送養出去，仍然待在所內的動物便自動消失在報表當
中。這也是民眾到收容所時產生「認領養率這麼高，為什麼所內的動
物還有這麼多？」疑問的原因！這樣的算法大量提升了認養率，並讓
民眾光看報表時誤以為收容所認養率高、動物並不多。事實上，每個
月收容所所累積沒有送出去的貓狗，可能已達數十至數百，牠們完全
沒有被納入計算的範圍。
(二) 「在養數」應立即公開
上述「尚未送出之動物+新入所之動物-已認領養動物」便是「在養
數」，也就是真正本月或本年「仍然在收容所內的動物」。而「在養
數」不僅各縣市每月皆有統計，農委會亦確實每月核對，卻遲遲不肯
公開。本協會強烈質疑農委會拒絕公開此數據之行為，實欲隱瞞收容
所爆滿之現象，以高認養率誤導民眾。農委會此舉實是陷公立收容所
不義。試問，民眾在被誤導情形下以為收容所未爆滿、認領養率高，
而紛紛將拾獲、救援之動物送交，甚至大辣辣將不擬續養之動物棄至
收容所，此舉豈非讓收容所之壓力持續升高？而在爆滿情形下，動物
入所更難以得到良好照顧，農委會卻持續要求死亡率下降，無疑讓公
立收容所人員處境雪上加霜。
158
(三) 農委會公然無視自己所訂定之規則
農委會 104 年 8 月所訂定〈公立動物收容處所管理規則〉內便明訂，
收容處所應每月公開動物收容管理資訊應包含「在養動物數量」。農委
會不僅未要求各縣市公開此資訊，連自己都公然無視規則。試問，收
容所何時才有完全公開透明的一天？「被消失的動物」何時才會出現
在報表上？
二、當中途站面對「終養」需求 ─ 不擬續養費應精算調整
(一) 零撲殺政策實施後，原本做為流浪動物中途站的收容所，將開始面對
「終養」的需求；即便農委會之收容所政策並非以終養為目標，零撲
殺實施後仍會面此需求，須正視配套措施。過去無人領養的貓狗，十
二日一到可以合法撲殺，未來則需持續照顧至成功送養，甚至做好永
久收容的準備；而動物進入收容所的狀況不同、未來停留的時間亦不
同，「不擬續養費」應制定標準收費。
(二) 目前各縣市制訂之「不擬續養費」為新台幣 1000 元至 4000 元之間。
然而，一隻健康動物送入所內直至送養所需經費即可能超過此費用，
更遑論若有飼主將病重的寵物送入收容所，所內何來足夠經費醫治與
照顧動物？收容所又如何處理有「終養」需求的動物？
(三) 因此，本協會強烈建議農委會依據動物之健康狀況、年齡區分級別，
精算不同級別狀況下動物進入收容所之可能花費，做為不擬續養費的
收費標準。
(四) 不擬續養收費之政策應大幅宣導，並配合棄養案件的取締，以建立民
眾之飼主照顧責任觀念，避免民眾以「零撲殺」做為安心將動物丟置
收容所的合理藉口。
159
三、「最適當」的收容量─ 應禁止超量收容
(一)最適當收容量公開
各公立收容所之「適當」收容量應依據〈動物收容處所設置組織準
則〉內第 2 條第 2 項「收容量：指收容處所依其可供動物活動區域面
積，以每隻動物提供 5 平方公尺計算之可飼養數量」做計算。然考量
到動物體型大、中、小之差異及其個性可能影響到單一欄位最適切的
收容量，農委會應公開以下兩種數字。
1. 最適當收容量：依準則內定義 ─ 每隻動物提供 5 平方公尺，以此
標準所計算出之收容數字。
2. 最高收容數量：各縣市依實際收容動物大小、狀況所精算出最高之
收容數字。
在「最適切」收容量與「最高」收容量之間，各收容所可彈性控制動
物收容量，但是一旦超過「最高」收容量，則應立即停止收容。農委
會公開此數字後，民眾及動保團體進入收容所查看動物狀況時方有依
據，得以評斷目前之收容量是否爆量，甚或可依現場實際觀察到的狀
況回報給農委會或縣市政府，以提供政府調整收容量數字。
(二)明文禁止超量收容
本次調查結果發現各公立收容所之通病為「超量收容」。超量收容造成
動物密度極高，打架、護食、疾病傳染情形加劇，動物生活品質嚴重
受到影響，甚至使公立收容所直接觸犯到動物保護法，遭受攻擊。然
而目前的動保法並未明文規定公立收容所禁止超收，農委會也並未訂
定「超收」的標準，因此各縣市對於任何形式的動物「送交收容所」
幾乎無法拒絕，包括民眾陳情、民眾拾獲、民眾棄養…等；即便農委會
160
呼籲收容所應顧及所內動物之福利，不應超收，議員、里長一旦施
壓，公立收容所仍然得被迫接收，爆量收容成為必然的結果。此現況
不但讓收容所成為塞狗的地方，更讓動物生活品質低劣，第一線人員
工作量暴增，夾於動保團體、民代、高層之間，三面不是人。
因此本協會強烈呼籲，「禁止超收」的規定應提高位階至〈公立收容處
處所管理規則〉，讓第一線人員得以以所內動物生活品質為重，拒收時
「於法有據」。
四、「公立收容處所管理規則」未確實執行
在本次的查訪中，TSPCA 發現部分縣市完全無視農委會所制定的〈公
立收容處所管理規則〉。管理規則是公立收容處所作業的標準，也是最低
的要求，如果連規則都無法遵守，農委會制定的意義為何？例如屏科大收
容所自行決定犬舍禁止民眾進入、假日不開放、幼犬不讓人認領養、不打
疫苗、未放置資料卡、未網路公開動物資訊，皆違反〈公立收容處所管理
規則〉第三條、第四條、第八條、第十一條、第十五條，而屏東縣清潔隊
以不具遮蔽的車子捕犬，更違反〈人道捕犬作業規範〉！對於種種違法事
項，農委會始終未拿出有效的監督方式！而外島如澎湖縣、金門縣、連江
縣也皆未開放假日參訪，認養率非常低，農委會也未置一詞！澎湖縣更是
嚴重違反第十三條，不僅讓哺乳中的母犬與一般犬混養，讓剛出生的幼犬
在眾犬之間踩踏，更讓許多狗打架打到重傷而不分籠！因此 TSPCA 強力要
求農委會必須再次要求各縣市公立收容所處所遵照〈公立收容處所管理規
則〉，並確實督導各縣市公立收容所。
五、農委會「動物收容管制業務評鑑」應公開
161
(一) 評鑑方式皆為書面審查，缺乏現場狀況檢視。
(二) 對於「收容業務委外」的縣市如屏東、澎湖，應檢視其標案合約是否
符合動物保護法及國家動物保護政策。以屏東縣為例，其「以抓狗數
量做為撥款依據」明顯違背零撲殺政策，其合約中更沒有規定任何動
物福利標準。農委會應強力監督收容業務委外的縣市，納入評鑑標
準。
(三) 評鑑方式及結果皆未納入動物保護團體。
(四) 評鑑結果應公開讓全民檢視。
六、「安樂死」標準訂定
自「零安樂」一詞出現，各縣市無不爭相追求報表上人道處理率「零」的
數字，造成收容所人員莫大的壓力。事實上公立收容所應以「零撲殺」為目
標，即不以安樂死做為解決數量壓力的方法。醫療上必要之「安樂」，則應回歸
獸醫師之專業判定，以顧及動物福利。
(一) 《動物保護法》第十二條內明文在以下兩種狀況下，得以人道處理動
物：「…五、為解除動物傷病之痛苦。」及「…七、收容於動物收容處
所或直轄市、縣（市）主管機關指定之場所，經獸醫師檢查患有法定
傳染病、重病無法治癒、嚴重影響環境衛生之動物或其他緊急狀況，
嚴重影響人畜健康或公共安全。」。以台中市為例，其網站每個月公開
月報表，其中包含「重症緊急安樂」數量，便是基於動物福利而進行
安樂。
(二) 農委會應制訂統一之人道處理標準，做為公立收容所獸醫師判定動物
安樂死的依據。否則一味追尋「零安樂」的美名，卻造成車禍重傷、
病危的動物僅能待在收容所一角等死，實質上嚴重犧牲了動物福利，
162
讓動物持續處於傷病之痛苦之中而無法解脫。
(三) 農委會更應與動保團體對談、合作，共同宣導民眾正確之安樂死觀
念，避免一般民眾在動物福利觀念不足下，攻擊公立收容所執行符合
動物福利標準之安樂行為，造成惡性循環。
七、八縣市仍由「清潔隊捕犬」，應回歸動保機關
(一) 嘉義市、宜蘭縣、新竹縣、彰化縣、雲林縣、嘉義縣、屏東縣、花蓮
縣，此八縣市仍由清潔隊捕犬。
(二) 清潔隊捕犬 V.S 動保機關管制隊捕犬差異
單位清潔隊管制隊
所屬單位環保單位動物保護單位
業務清潔水溝、垃圾、回收等環救援、查緝動保案件、處理浪
保事項，8 縣市清潔隊還需犬貓問題
捕捉流浪犬貓
開罰權無，僅負責將狗帶走是，可對飼主進行勸導/開罰，
進行飼主責任教育，或視情形
與動保單位其他組別連繫處理
捕犬技能非專業，時有訓練不足造成受專業訓練，可使用吹箭、圍
犬隻傷亡事件網等專業器材捕犬
到府收狗屏東縣清潔隊提供「到府收無提供此服務，民眾需自行帶
狗」服務，且不需繳交棄養寵物至收容所辦手續，並會被
費、不會進入認領養黑名記錄至認領養黑名單
單，導致飼主責任低落、不
幫犬隻絕育，更造成收容所
爆滿
163
收容所端收容所與清潔隊位屬不同單收容所與管制隊同屬動保單
位管轄，難以跨單位商請清位，收容爆滿時可請管制隊酌
潔隊減少捕犬量捕犬
精確捕捉有眾多清潔業務需處理，無可確實執行精確捕捉，徹底執
法詳細觀察犬隻是否肇事、行動保機關的政策
連繫陳情人、訪問居民等
TNVR 無法協助執行 TNVR 可與民間團體合作執行 TNVR、
造冊管理等事項，從源頭解決
浪犬貓問題
(三) 零撲殺政策在即，需要動保單位從捕捉端至收容端政策、準則一致，
才能真正執行精準捕捉、流浪犬貓絕育，達到零撲殺的目標。此八縣
市更應加緊腳步將捕犬業務回歸至動保單位，而農委會也應盡力輔
導。
八、應公開入所原因數據
各縣市於動物進入收容所時，皆會記錄原因，如陳情捕捉、不擬續
養、民眾拾獲等。農委會應公開入所原因數據，讓大眾知道何種型態的入
所比例最高，以因應零撲殺後可能發生的狀況。例如不擬續養偏高的城
市，應積極制訂不擬續養費用，以防止民眾在零撲殺之後大量將動物送交
收容所棄養；若為陳情案捕捉比例特別高的縣市，則應注重其人犬相處宣
導，並積極查緝是否棄養案例多，造常流浪犬貓問題增加。
九、公立收容所大量往私人狗園送狗
台灣的私人狗園有數百個，過去便經常從公立收容所將貓狗帶出。農
164
委會以降低撲殺率、提生認領養率做為績效標準，部分縣市為了達到漂亮
的數據，便將大量犬貓往私人狗園整批載送。然而各縣市的動保機關並未
做好私人狗園的環境評估、後續追蹤，許多貓狗只是「換一個地方等死」。
由於動物由公立收容所出去，動保機關更不可能主動查緝私人狗園不當飼
養的案件，再沒入動物至公立收容所，導致大量送狗至民間的狀況成了模
糊地帶，無人可管。本協會強烈建議：
1. 農委會的認領養系統應將「私人狗園大量認領養」與「一般家庭認領
養」做出區別。
2. 請各縣市清點縣內私人狗園數量，做為未來寵物飼養積極輔導、查核
的對象。
3. 「收容所滿載即停止收容」須徹底到位。收容所若不爆量收容，所內
動物福利良好，則根本不需要將狗大量外送，而是能夠幫其找到真正
合適的家庭。因此當務之急便是結束公立收容所爆滿的問題，才能切
斷收容所與狗園間的鏈狀關係。
165

2016全台公立收容所調查報告

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

2016全台公立收容所調查報告

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

零撲殺政策倒數 3 個月

(一) 台北市動物之家 ............................................................................................... 19

(三) 台中市動物之家南屯園區 ............................................................................... 40

(四) 台南市動物之家灣裡站、善化站 ................................................................... 48

(五) 高雄市壽山收容所、燕巢收容所 ................................................................... 56

(六) 桃園市動物保護教育園區 ............................................................................... 62

(七) 宜蘭縣流浪動物中途之家 ............................................................................... 69

(八) 新竹縣公立動物收容所 ................................................................................... 75

(九) 苗栗縣動物收容所 ........................................................................................... 81

(十) 彰化縣流浪狗中途之家 ................................................................................... 87

(十一) 南投縣公立動物收容所 ............................................................................... 93

(十二) 雲林縣流浪動物收容所 ............................................................................... 99

(十三) 嘉義縣民雄收容所 ..................................................................................... 102

(十四) 屏東縣流浪動物收容所(外包屏東科技大學)........................................... 108

(十五) 臺東縣流浪動物收容中心 ......................................................................... 114

(十七) 澎湖縣烏崁流浪動物收容中心 ................................................................. 124

(十八) 基隆市寵物銀行 ......................................................................................... 131

(十九) 新竹市動物收容所 ..................................................................................... 137

(二十) 嘉義市流浪犬收容中心 ............................................................................. 142

(二十一) 金門縣動植物防疫所............................................................................. 147

(二十二) 連江縣動物收容所................................................................................. 153

五、 各縣市網路資訊公開狀況 .................................................................................. 154

肆、 政策建言 .................................................................................................................. 158

一、 好看的認養率，恐怖的在養量 .......................................................................... 158

二、 當中途站面對「終養」需求 ─ 不擬續養費應精算調整 .............................. 159

三、 「最適當」的收容量─ 應禁止超量收容 ........................................................ 160

四、 「公立收容處所管理規則」未確實執行 .......................................................... 161

五、 農委會「動物收容管制業務評鑑」應公開 ...................................................... 161

七、 八縣市仍由「清潔隊捕犬」，應回歸動保機關 .............................................. 163

九、 公立收容所大量往私人狗園送狗 ...................................................................... 164

台灣《動物保護法》於 2015 年 1 月正式廢除俗稱的「十二夜條款」，並訂

定兩年的時間緩衝期，預定於 2017 年 2 月實施「零撲殺」政策。此條文的修正

本協會於 2016 年 6 月開始進行各縣市動保主管機關的電話訪問，初步了解

人力 民間合作 控制入所量 提高出所量 硬體改善

• 工作人員 • 招募志工 • 精確捕捉 • 送養管道/ • 修繕

• 飲水 • 籠舍大小/數 • 每籠平均動物 • 運動場

宣導資訊 所內作業 動物資訊 動物狀況

• 文宣宣導 • 作業流程公開 • 動物資料卡 • 體態

六都 收容所名稱 收容所 收容所 駐場獸醫師

16 縣市 收容所名稱 收容所 收容所 駐場獸醫師

資料來源：105 年 5 月農委會統計，105 年 11 月 TSPCA 調查後更新整理

公立收容處所人力資源 收容所 收容所 駐場獸醫師

其專職 2 人為早上 1 人、下午 1 人，駐場獸醫同時為兼職人力 1 人。

收容所內約 150 隻動物，動物人力比為 150：1，嚴重違反準則。)

委會至今仍不願意公開此數字讓大眾知曉。以下 TSPCA 公布 105 年 7、8、9 三

表四 105 年 7-9 月公立收容所在養量

縣市 收容所名稱 在養量 (單位：隻)

台北市 台北市動物之家 609 635 ▲ 664 ▲

新北市 板橋動物之家 1550 1522 ▼ 1542 ▲

台中市 台中市動物之家南 754 631 ▼ 622 ▼

台南市 台南市動物之家 733 764 ▲ 821 ▲

桃園市 桃園市動物保護 433 441 ▲ 424 ▼

宜蘭縣 宜蘭縣流浪動物 323 381 ▲ 384 ▲

新竹縣 新竹縣公立 82 150 ▲ 86 ▼

苗栗縣 苗栗縣動物收容所 124 130 ▲ 156 ▼

彰化縣 彰化縣流浪狗 144 155 ▲ 96 ▼

南投縣 南投縣公立 279 298 ▲ 283 ▼

嘉義縣 嘉義縣流浪犬 121 178 ▲ 178 ▂

屏東縣 屏東縣流浪 102 120 ▲ 123 ▲

新竹市 新竹市動物收容所 209 217 ▲ 203 ▼

合計 6788 7124 ▲ 7107 ▼

依〈公立收容處所設置準則〉，動物與人力比應為 40：1。以 7-9 月份在養

表五 105 年 7-9 月在養平均數與人力比

縣市 7-9 月平均在養量 動物：人力 超過 40:1

五、各縣市網路資訊公開狀況 .................................................................................. 154

肆、政策建言 .................................................................................................................. 158

一、好看的認養率，恐怖的在養量 .......................................................................... 158

二、當中途站面對「終養」需求 ─ 不擬續養費應精算調整 .............................. 159

三、「最適當」的收容量─ 應禁止超量收容 ........................................................ 160

四、「公立收容處所管理規則」未確實執行 .......................................................... 161

五、農委會「動物收容管制業務評鑑」應公開 ...................................................... 161

七、八縣市仍由「清潔隊捕犬」，應回歸動保機關 .............................................. 163

九、公立收容所大量往私人狗園送狗 ...................................................................... 164

人力民間合作控制入所量提高出所量硬體改善

宣導資訊所內作業動物資訊動物狀況

六都收容所名稱收容所收容所駐場獸醫師

16 縣市收容所名稱收容所收容所駐場獸醫師

公立收容處所人力資源收容所收容所駐場獸醫師

縣市收容所名稱在養量 (單位：隻)

台北市台北市動物之家 609 635 ▲ 664 ▲

新北市板橋動物之家 1550 1522 ▼ 1542 ▲

台中市台中市動物之家南 754 631 ▼ 622 ▼

台南市台南市動物之家 733 764 ▲ 821 ▲

桃園市桃園市動物保護 433 441 ▲ 424 ▼

宜蘭縣宜蘭縣流浪動物 323 381 ▲ 384 ▲

新竹縣新竹縣公立 82 150 ▲ 86 ▼

苗栗縣苗栗縣動物收容所 124 130 ▲ 156 ▼

彰化縣彰化縣流浪狗 144 155 ▲ 96 ▼

南投縣南投縣公立 279 298 ▲ 283 ▼

嘉義縣嘉義縣流浪犬 121 178 ▲ 178 ▂

屏東縣屏東縣流浪 102 120 ▲ 123 ▲

新竹市新竹市動物收容所 209 217 ▲ 203 ▼

縣市 7-9 月平均在養量動物：人力超過 40:1

縣市 105 年最適收容數超量收容 104 年 105 年

9 月在養量隻數安樂率 1-9 月安樂率

開放時間每週二至週日 10:00-12:30，13:30-16:00

餵食次數 2 狗隔離/醫療區 1 隻 or 母帶子/籠低

飲水乾淨充足一般犬舍區 3-5 隻/欄中

食物飼料/罐頭貓隔離/醫療區 1 隻 or 母帶子/籠低

方式 1隻1碗一般貓舍區 2-4 隻/欄低

現場是否否收最適收容量 610

與人互動依親人程度分區收容性別/毛色/品種 V

傷病犬隔離治療入所原因/捕捉地點 V

母帶子/幼犬分區收容生理狀況/疫苗記錄 V