FIED! Poornjunc | cone sursema SALA PENAL PERMANENTE Dep | BE snc CASACION N* 738-2014 HIRD Yoru eriauca J eainmaron ara congue ogravanto per Waco listo de dogos, Contenido on ene 9 lees 297, © njolo wove Sebe comp con lr Suenos condones) Poros ‘tuo petasone unrest, es Seer espe act {debe haber ablenio fo hrenciotra an fe expected {3 alguna protein sonora, b) Ser membre deo Cotega Potasonal poor ol opente Seber! enconase fhaoitiodo para’ eevcer su profescn. po” un Colegio Pofeuonat) Recttar conductor dosent a) feo Nclo de afogas ene dotorblo eae aciidodes Detessrates pues al agente dobord relay eho de ‘ver cons fneioner ronor do w ces, SENTENCIA DE CASACION Lima, veintinueve de setiembre de dos mii quince VISTOS; en audiencia pdbiica, el recurso [de casacién concedido de ofcio por la causal establecida en el numeral lercero del articulo 429° del cédigo Procesal Penal, interpuesta por la jefensa técnica del encausado Eller Sanchez Mera contra Ia sentencia Je Vista del diecisiete de selieribre de dos mil catorce; interviene como Ponente el sefior Juez Supremo PARIONA PASTRANA |: DECISION CUESTIONADA. | presente caso, se cuestiona la sentencia de vista del dlecisiete de selfembre de dos mil catorce ojos doscientos achenta y tres, que 16 a sentencia de primera instancia del veintioche de enero de dos mil calorce -foos conto sesenta y cuore: que condené a! encausado. Eler Sénchez Mera como autor del delto contra la salud péblica - osesién de drogas téxicas pora tréfico, en la modalidad agraveda del inciso 3 del arficulo 297 del Cédigo Penal y articulo 296, segundo pérrafo, del acolado Cédigo, en agravio de! Estado; imponiéndole 15 aos de .ena privativa de libertad, diez mil nuevas soles por reporacién civil y LFOIE] onjanca, | corre surrema SALA PENAL PERMANENTE beta | pe wusncia CASACION N*738 2014 HIBI DE LA REPUBLICA CAIAMARCA fento ochenta dias multa, ¢ inhabiltacion para ejercer cualquier cargo \iblico como protesional de técnico en enfermeria, por el periodo de ‘SEGUNDO: ITINERARIO DEL PROCESO EN PRIMERA INSTANCIA. 2.1. El encausado Sanchez Mera fue procesado penalmenie con areglo al nuevo Cédigo Procesal Penal. El sefior Fiscal Provincial mediante requetimiento del dieciséis de agosto de dos mil rece fos uno formulé ‘ecusacién en sv contra por delilo contra la salud piblice-posesién de drogas téxicas para el tréfico-, en agravio del Estado, previslo en el segundo parrato del articulo 296 concordado con el inciso 3 del arliculo 297° del Cédigo Penal, en agravio del Estado. 2- Bl sefior Juez de Invesiigacién Preparatoria levé a cabs la audiencia fe control de la acusacién, conforme se advierte del acta de quince de Roviembre de dos mil rece -fojas caterce. &| auto de citacion a juicio fue expedido por el Juzgado Penal Colegiado el veintidés de noviembre de ‘nil pce -fojastreintoy ros. ido el vicio de primera instancia como se advierte dela actos de os ey ocho, ochenta ¥ siete, noventa y cuate, cento daciocho, ciento veins, clento cuarenta y cinco y clento cineventa y cuatro: el Juzgado Penal Colegiado dicté la sentencia del veintiocho de enero de dos mil catorce {ojas/ierto sesenta y cua, que lo conden come autor del delifo contra la salud poblica -posesién de drogas I6xicos para el trifice-, en agravio lel Estado, imponiéndole quince afos de sancién y fjando en diez mil nuevos soles 6! monto de la reparacién civil 2.4- El sefor abogado defensor del encausado Sénchez Mera interpuso Fecuso de opelacién mediante escrito de tojor cienta cehente, DichoFHI] oomjunc | cone sursema SALA PENAL PERMANENTE PY oe snc Casacion 708-2014 HUB Yor ia‘rerdauca | Caramarca fEcurso fue concedido mediante auto del cinco de febrero de dos mil ‘atorce “jas ciento ochenta y ocho AERCERO: ITINERARIO DEL PROCESO EN SEGUNDA INSTANCIA, 3.1. Culminada la fase de traslado de la impugnacién, la Sala Penal de ‘Apelaciones de la Corle Superior de Justicia de Cojomarca emplazé a las partes a fin de que concumieran a la audiencia de apelacién de sentencia, la cual se realiz6 el veintsiete de agosto de dos mil cotorce: ojos doscientos setenta y siete-, cumpliendo el Tribunal de Apelacién con emilir y leer en audiencia piblica ia sentencia de apelacién del diecisiete de setiembre de dos mil calorce sofos descientos achentey es Lo Jsentencia de visa, recurrida en casacién, confirmé la de primero instancia que lo condené come autor del dello ingicado. -UARTO: INERARIO DEL RECURSO DE CASACION 4.1 Leida Ia sentencia de vista, la defensa técnica del encausado formulé recurso de casacién correspondiente mediante escrito de fojos dossiontognoventa y cinco. 4.2 Conctdide el recurso por auto de rece de oclubie de dos mil catorce delioja rescientos teina, se elevé la causa a este Supreme Tribunal 43+ Cumplido el trémite de traslado a los sujetos procesales por el plazo Ge diez alas, esta Suprema Sala Penal mediante Ejecutoria de veintidés je mayo de dos mil quit “ojas cuerentay dos- del cuademilo formado en esta Instancia., en uso de su facullad de correccién, admitiS de aficio el ttGmite del recurso por los motives previslos en el numeral tercero del crticulo 429° del Cédigo Procesal Penal,FAI) Ponenjunca | conre suena SALA PENAL PERMANENTE uf | DE ausmer CASACIONN*738- 2016 HIRE» De txrrerisuca | CAlaMAtCA 4.4-S€ realiz6 a cudiencia conforme se aprecia de fojar cheventa y cuato 1vediando la causa expedita para emitr decisién, 45« Deliberada la causa en secreto y volada en la fecha, esta Suprema Sala Penal cumple con emitir la presente sentencia, cvya lecture se llevard a cabo en audiencia pablica el seis de octubre del afio en curso 2 ThmeFoche ore entaminos 1. CONSIDERANDOS PRIMERO: FUNDAMENTOS JURIDICOS A. Presupuestos normotives generales 1.1. EI inciso tercero del articulo 429° del Cédigo Procesal Penal, tablece como una de las causales para inferponer recuse de Cosacién, cuando: “la sentencia © auto importa una indebida aplicacién, una e1énea interoretacién © una falle de apicacién de la Jey.penal o de otras normas juridicas necesorias para su apicacién”. inferpretacién de la ley penal est referida a un precepto legal de decjfiva influencia en la parte resolutiva de la sertencia. Ast, la norma infingida debe ser de cardcter sustantive {nomas del Cédigo. Penal y leyes penales especiales) en cuanto definidores: «) de la infraccién penal (bases de la puniblidad y tentatva); b) de las personas responsables [autoria y porticipacion): ¢) de las penas y ciccunstancias determinantes de la aplicacién de las mismas, asi como de las regas para su imposicion y medicié ) de Ja aplicacién y gradsacion de las medidas de segutidad: e} de Ia extincién de la accién penal y de la Pena: f) de las consecuencias accesorias del delilo: y, g} de taa ee | aac secon meen DE LA REPUBLICA CAJAMARCA Exponsabiidad civil detivada del delito.| También se comprende a las lees penales en blanco, en tanto son normas no penales de corécter (stantivo, que deben ser observadas en aplicacién de la ley penal? 1.3. La sentencia del Tribunal Consilucional, recaida en el sxpediente N° de legalidad e Interpretacién de Ia Ley Penal, puntualiza que: principio de legalidad penal ha sido consagrado en él literal "a" de inciso 24} del articulo 2 de la Constitucién Pottica del Perd, segin el cual ‘Nadie serd ce (Funclamentos jurdicos 44 ef pdssim] relative al Principio procesado ni condenado por acto u omisién que al tiempo de cometerse no esté previamente caliicado en la ley, de manera expresa € inequivoca, como infraccién punibie (...)". igualmente, este principio ha sido recogide por los principales instumentos del Derecho intemacional de los Derechos Humanes (Declaracién Universal de }erechos Humianos. Arficulo 11°, numeral 2: Convencién Americana sobre Derechos Humanos, articulo 9; Pacto Intemacional de Derechos Civiles y Polticos, arliculo 15°). En esta lines, el principio de legalidad exige no s6lo que por ley se eslablezcan los delifos, sine tamoién que las prohibidas estén claramente delimitadas en la ley. Esto es lo noce Como el mandato de determinacién, que prohibe la icin de leyes penales indeterminadas, y constituye una ia exptesa en nuestro texto constitucional al requeri el iteral “ct el iciso 24) del articulo 2° de la Conslitucién que la fipficacién previa de ja ilictud penal sea "expresa @ inequiveca” (Lex certo], pudiendo: xsl un margen limitado de indeferminacién come consecuencia de la propia naturaleza del lenguaje. 1.4. De lo verlido se desprende que ~fipiicado previa y cloramente el deiito, y cometido éste- el Estado se encuentra legitimade ylimitade para oS ——FIED) Ponexjooran | come surseina SALA PENAL PERMANENTE Tries) BE Jusnera CCASACION N* 738-2014 FURD mr Yor un‘terdauca CAlamatca sancionar Unicamente la conducta en que consite el oe 1.5. 1 inciso 3 del articuio 433° del Cédigo Procesal perl eieenie al contenido dela sentencia cosatora y Pieno cosolotio: establece que: "(..) la © @ pedido del Ministerio Piblico, podid decid naturaleza del asunto objeto de decisién, ave fo resvetto Aloctrina jurisprudencial vinculante a fos érganos fala Penal © ésta se infegra con otros Vocales, sin perjuicio de ferse el recurso de casacién, 9 su instancia, se convocard /inmediatomente al Pleno Casatorio de los Vocales de le Penal de lo 5 No debe desconocero fo mpartancie rexcendental de los pncibiosreconoctos en et Tb Prelminar de! Coago Pena es custes eben ser constatados como cies fectrer de hnfepretecén cara To gplcaciin de lox nommor ie Wo Rafe Gonara y fae Expect Us etarminocin do estos gnc prexypone la lepmacian de cerseer Consuctre! Io owas del Céxigo Penal “La ey no e us¥ico ans mimes sno enn, naceicndy aconanod aa contibur al orden social gue abu Io Constfuson’ MEN MENDES, Wan, Lecce oo Berecho Poral Part Geneva Fond Ebtodel SUCP. 2014p 2. 6FAYED) Ponmjooian | conte surnena SALA PENAL PERMANENTE tata Justicia CASACION N° 738 - 2014 By 7 DE LA REPUBLICA CAJAMARCA ‘orte Suprema para la decisién comespondiente, que se adeptaré por /mayoria absoluta. En este tlimo supuesto no se requiere Ia intervencién de los partes, nila resolucién que se dicte afectaré la deckién adoptaca fen el caso que la motiva, La resolucién que declare fa doctina jursprudencial se publicaré en el dro oficial”. C B, Presupuestos normativos espectficos: andlisis de Ia agravant lada snl227 inca, dl Cio Pana 1.6. El arficulo 297°, inciso 3, del Cédigo Penal establece faxativamente como agravantes del dello de Iréfico ilcito de drogas cuando el sujeto ‘activo sea profesional _sanitario, Entre los profesioncles sonitarios Feconocidos toxalivamente por la norma se encuentran les médicos, es decir, la persona legalmente autorizada para profesar y ejercer Ia 'edicinat; los quimicos y farmacéulices, son los responsables de la lspensacién y de la informacién y ofientacién al usuario sobre lo ‘administracién, uso y dosis del producto farmacéutico, su ineraccién con Sirosmedicamentos, sus reacciones adversas y sus cendiciones de onsfrvacién®: y los odontélogos, profesionales dedicados al estudio de los glentes y del tratamiento de sus dolencios*, Asimismo, exta agravante también prevé que pueden tener a condicién de sujeto activo “quien 12 ota profesion saritorio”, 17. Esta agravante es une ley penal en blanco, por encontrarse vinevlade a normativa extrapenal. Asi, el legislador recure o leyes Pengles en blanco debido al dinamismo de la vida modema. En estos ca805, el tipo penal realiza una desctipcién muy general de la conducta {Defic mace pare web doa Rat £ Daten lemaaa el resto 9 de aay Gaeta ce Slut Loy N* 2862. Detrilon lomade ds pero web doo AE, 7FIED Ponwn nics J conte sueRema SAUA PENAL PERMANENTE Dail | BE Justicia CASACION N° 758-2014 FIED | oe ue nerdtuca CAIAMARCA penalmente prohibida, remitiéndose a regulaciones exirapenoles para cespecificar su contenido”. 1.8. En ese sentido, resulta necesatio hacer precisiones respecto @ dos Puntos esenciales para Ia determinacién de responsabiidad por la configutacién de esta agravante y una adecuada interpretacién de la ley penal: 1) Cémo debe interpretarse Ia referencia a “quien elena ota profesién sanitaria” y, por tanto, quiénes se encuentran comprendidos en la calidad especial de sujeto active dentro de esta categoria; y 2) si para Ne la configuracién basta con poseer la calidad especial de syjeto activo © se requiere, ademés, que el fréfico licito de drogas se realice durante el ejercicio de la actividad profesional. onic IA AGRAVANTE PORLA SPECIAL DE moFEsIONAL 1.9. Al ratarse de una ley penal en blanco se debe recurir a lo norma Bena} competente que petmita aclarar la cualidad especial del frotesiondl sanitario o de salud que pueda ser comprendido camo sujato ‘activo dé la agravante en cuestién: as, serén las nosmas del sector salud las que establecerdn las exigencias del profesional pare el ejercicio de la profesion sonitaria, En ese sentido, la Ley General de Salud, Ley 26842, establece en sv arliculo 22% que “para desempefiat actividades "GARCIA CAVERO, Prey Dareche Pondl. Pte Genera, 2012p 297. Vue amin MI PUIG, Santiago, Decne Poncs, Pare General. aloe Reppert Barcelona, 208 poet "Se habla de "lees penaies en blanco" pa elsaae @ cloror preceptor Pana prtcecs Que excepcionaimente. no exresan completamente ls simon expectoas de specs Ge co de fa nero secundaria sho que remem oko v oor preceptor Guages Pers do ‘Gompelen ia determinacten de cquetos cementos E attowe modifeaso pera Guta Dipescion Complement, Detogatora yl a Ley 27953, del 23 do. oclubro de 2002. Seri "Meuo 22. Por csamuter chuidodes Potesonaes propics de lo medeia, adoniooge, fehcia famacia & custue’ ofo Felaionads con o ofencion de a sala se suerte iho profane unrestoroy cumple ‘Sdemds con es requstos de colagacen, especial cnclonentay dems uc dsone To 8It CORTE SUPREM/ ‘SALA PENAL PERMANENTE FG] Meal | Snea'® | exe DE UA REPUBLICA, CAJAMAICA frotesionales propias de la medicina, edontologia, obsteticia, farmacia © cualquier olra relacionada con la atencién de la sald, se requiere fener titulo profesional universitaio y cumplir con los requistos de colegiacién, especializacion, licenciamiento y demés que aispone lo ley. 1.10. De acuerdo con la Ley General de Salud, para el desempefo de lan Actividades profesionoles propias de dicho sector se requerité que el ‘agente tenga titulo profesional universitaro y que, ademés, cuente con na membresia en alguno de los Colegios profesionales de acuerdo con la especiatidad. 1.11. El arficule 297°, inciso 3, del Cédigo Penal hace una clasiicacién Obierta de los profesionales de Ia salud que puedan ser comprendidos -omo sujeto activo, al establecer que, ademés de los médicos, Fmacéutices, quimicos y odontélogos, también podrin cometerto " serza ott én soniteria” jora bien, la Organizacién Mundial de la Salud (OMS; en elinforme: erfi mundial de los trabajadores sanitorios""®, explica que la expresion “trabbojador saniterio” se aplica a toda persona que lleva @ cabo tareas ve tienen por principal finalidad promover la salud. El sentido que la (OMS confiere al término se basa en el modo en que ésta define el sistema sanitario, que englobaria aquellas actividades cuyo principal jelivo es a mejora de Ia salud. Sin embargo, esta concepeién sobre: trabojador sanitario pora dotar de contenido al elemento quien “ejerza * a toy Gena de Soke on 4 acu 22. cighalenteesabiecis que pare desemoetar cctvdodes Gels pofesones mécicas se requmta tia preted (wbvtsioe y loco} fembaig, con io mosiicacion de la Lay 2785, do 23 de octubre de 2002 se Galio credo de Bolencils uterasal ona que el il profesonal bese veo "© Osperitie en: hiduamaainitn200404 chan ic Revsodo el 27s sapere de isos 600m °FREY Poverjunicaa, | corre surrema SALA PENAL PERMANENTE eta | Be wusncia CASACION W738 2014 BIBI "| oe ca rerdsuca CAIAMARCA ‘tra protesién sanitaria’, es amplia e imprecisa, y comprenderia, ademas de los profesionales de la salud, a ciudadanas que ne posecn esta Jcondicién pero que realicen actividades © brinden apoyo de esa naturaleza, lo que colisionaria con ol principio de legalidad y la exigencia de la cualidad especial del profesional sanitario 0 de salud que requiere: la agravante en cuestion, % 1.13, Por fo que corresponde adoptar, al igual que pora la detimitacién de los profesionales comprendidos expresamente en esta agravante, lo establecido por el articulo 22° de la Ley General de Salud en el sentido, Jave deberd comprenderse entre quienes “eleron_ctra_profesién Isanitaria” < otos profesionales de la salud que cuenten con titulo profesional universitario y que cuenten con membresia en algin Colegio rofesional, B.2. CONFIGURACION DE LA AGRAVANTE CuAt ENTE JERCE UN, SANITARIA sujeto aftivo 0 se reauiere que el tipo base se configure durante el gjercicid de Ia actividad profesional. 1.15. Esta modalidad agravada tiene su ofigen en la Ley NP 4428, del 26 de noviembre de 1921, arlicule 10 inciso 2 d), la cual sancionaba a todo que! que lucre con drogos, y entre los supuestos agravades regulaba laBIEL) Pos jooian | come surrema SALA PENAL PERMANENTE Dita BE wus CCASACION N* 738-2014 BIRD Yor ue‘terdauca calamarca Etvacién de los médicos, odoniélogos 0 veterinarios que expidan recetas parc faciliiar el abuso de esas sustancias.!! 1.16. La conducta de los sujetos que posean Ia condiciin de profesionoles sanitatios, como agravante, no es més lesiva solo por sus Cconocimientos adquirides durante su formacién profesional, sino por la facilided que representon éstos en el desarrollo material de actividades profesionales deslinados al fico Ilicito de drogas. Los conocimientos especiales sélo adquieren relevancia para el tipo penal cuando van feleridos a un hecho objetivamente desvalorade por la noma y ‘Gjustados a un roll. Por lo que, sancionar @ un agente solo por el hecho de su condicién de profesional sanitario, importa la implanlacién de una forma de derecho penal de aulor que el Estado corstitucional de jerecho recusa9, LIZ. En ese sentido, a agravante se Configurar cuando el sujeto que posed la condicién de profesional sanitorio, realice en el marco de las funciones propias de su profesién actividades destinadas al trafico tlcito de drogas. €en doctrina se ha establecide que “el tipo objetivo no se realize meta concurrencia de citcunsancias personales, sino que es que se active abusando de la profesién, offcio 0 cago en que se. confretan estas circunstancias personales, de modo tal que el agente se ‘oproveche de ellas para una mayor eficacia de su delilo. Es decir, no se rota de una responsabilidad por el cargo, profesién vu oficio {lo cual podria incluso wuinerar el principio de culpabilidad}, sno que esa "FRISANCHO APARICIO, Manvel ice ko de chogorylavado de ctv. Aso, 2008p. 128 ® Cf, FEUOO SANCHEZ, Bemardo, mavtacien obphvo en Derecho penol Gey. Uma 20d ha Vid ALaviceNclo TERREROS, Folpe. Derecho Pena Pate Genel Gilley, 210,118, "FLIER) Poneto | come surseia SALA PENAL PERMANENTE Dev Ped DE JUSTICIA CASACION N° 738 - 2014 EAI DE LA REPUBLICA CAIAMARCA ‘ponsablidad se tiene porque, aciuando en el ejercicio del corgo. del “Moficio © de la profesién, se abusa de ellos hasta el punto de realizar la ‘conducta pica relacionada al TID!", Asimismo, seaMon-aRias precisa al respecto que “estaremos ante esta agravante arliculo 297, 3° CP] cuando el agente activo ejeza una profesién sanitorla y el (_compartarins delete rec on el etic de en Dl mime rode, eri-catin ease, soslone ave se confiea esta CC. ceronone con a wihrocién de especie "bers de une, Be uienes se supone deben lutelar la salud de los ciudadanosy de alertar @ Sus pacientes de las consecuencias perjudiciales del consumo habitual / de drogos; quienes por el cargo que desempeian, tienen la posbilidad ‘de acceder con mayor facilidad a cieria clase de eslupetacientes. |EGUNDO: ANALISIS JURIDICO-FACTICO DEL CASO CONCREIO 2.1. En principio se debe precisar que esté fuera de discusién Ia responsabilidad penal del encausado en el hecho punible por haber cometido el dello de tréfico flcito de drogas, pero habiéndose evaluar si se subsumié técnicamente lo acontecido en la agravarile del tivo penal. ' GAULEGO SOLER, 158 lgnaco. os dlls deco de rogas I Un ani csico de os ats V0. 72. 37.78.3777 8 dal CP. walomiontoswrsrudanciles, toch Barcoione 17% 122i, en HERNANDED WIRANDA. Ean Aconcer e.g Cosaclen N* TRETDID tse 1 Eicunstonca agrovene rfeiga aia concon de echicader a oe alls de Waco Hate Go ‘ogas en: Gaceta Pana &Posesal Pant. Tomo 61 Coceta sufaea, 2014p. 108 'SViaBAAMONTARIAS TORRES, Lis A, oslo GARCIA CANTZANO, Manel de Derecho Pent Patt pact) 3 Son Merce, 29126" 599 "Vid PENA CABRERA FREYRE. Alonso, eo Keto do crogarydetoe conexos na. Ed Redhos, 218 p17. 2FIIEL} Poor jnieas | come surreina SALA PENAL PERMANENTE rd | DE Justicia CASACIONN*738- 2016 HIRD [ori teiuce ——caiamarca ‘A ciilerio de este Tribunal Supremo, la agravante sub examine se funda en la desleattad del profesional sanitario de cautelorle salud de fos ciudadanes y de alertor a sus pacientes de las consecuencias eriuciciales del consumo habitual de drogas. De lo que se desprende ue pare configurar dicha agravante no solo se requiere que el imovlodo tanga lo conden de "tsar eno soi ino ‘oprovechando el ejercicio de su condicién de tal, con las posibles consecuencias de tiesgo para la salud que trae el consumo ilegal de cestupefacientes. 23. Considerar la configuracién de la agravante por la mera concicién de “profesional sanitario” importarla la implantacién de una forma de \derecho penal de autor, incompatible con un Estado conslitcional de Jerecho que se garantiza. Por tanto, no se puede admilir que la imposicién de la pena se sustente o se incremente en raz6n de aspectos de la vida 0 personalidad del autor. 24. De este modo, la referida agravante se configuraré cuando el sujeto. miembrg’de un Colegio Profesional, pues el agente deberd encontrarse habilitddo para ejercer su profesién por un Colegio Profesional: c} Realizar conductas destinadas al tréfico licite de drogas en el desarrollo de sus actividades profesionales, pues el agente deberé realizar el injusto de ‘acuerdo con las funciones propias de su profesién 5. En el caso concreto a ctiterio de este Tbunal Supreme no so configué la agravante objeto de acusacién y condena contra el 1BFILL Poorjunci | cone surseivn SALA PEWAL PERMANENTE ata | BE wusncia CASACION N? 738-2014 IBD 0 | oe ix rerdtuca CAIAMAICA encausado Eller Sénchez Mera, por lo que a calficacién egal es a que _cortesponde ol tipo base, pero de la segunda parte del primer pérrato Eel articulo 296 del Codigo Penal. ERCERO: DETERMINACION DEL QUANTUM DE LA PENA, 21. come segundo shel do ants sit neces elbacr contaetando recede de fede cue la pena puerto oto! de prvacén deed de 0033s mit ee oben del Cig cccodo, ge fene camo ies de pron no mere Iendtendo en consderacisn us condiciones personales ysociles, al sr un agents con ‘ontecedepfes penales) Cotresponde Imponete la sancién de ocho afos de privacigh de libertad, 3.2- Asi también, cabe precisor que no se vwinera el derecho de defenso del encavsado ni sus derechos fundamentoles, debido a que se mantiene la homogeneidad del bien juidico protegido, la inmutabilidad fé los hechos y las pruebas, coherencia enire los elementos fGcticos y Rormatives para realizar la conecta odecuacién del tipo, y esencialmente es favorable al encausado, “FINED) Ponenjvicas | come surnena SALA PENAL PERMANENTE ning PE Justicia CCASACION N*738 - 2014 HIB} ™ DE La REPUBLICA CAIAMAREA ‘GUARTO: INAPLICACION DE LA SANCION DE INHABILTACION 4.1. Es de precisar que como se observa en la sentencia recurida se le impuso al encavsado Elter Sénchez Mera pena de inhabiliacién en Virlud del inciso cuatro del articulo treinia y seis del Cédigo Penal, sin ‘embargo al haberse acreditado que la conducta delictiva se encuadra (eh po bate de a segunda porte del pier proto del ariclo 296 del Cédigo Penal y no sanciona al agente activo con tol inhabiltacién, coresponde dejar sin etacto dicho sancién. || Decist6n: ror estos tundamentos tos inlegrantes de a Sola Penci Permanente de a Corte Suprema de Justicia de le Republica decicroron | FUNDADA LA CASACION [de offcio), por erénea interpretaciin det 1umeral 3) del articulo 297° del Cédigo Penal: en consecuencia, I. NULA la sentencia de vista del diectiete de sotiembe de dos mil catarce -fojas doscientos ochenta y tres. En sede de instancia y emitiendo pronunciamiento de fondo, I, REVOCARON Ia sentencia de primera instancia del veinticcho de enero de dos mil catorce, en el exiremo que condené a killer Sénchez Mera como. ‘autor del delto contra Ia salud publica -posesién de drogos téxieas para '0- en lagravio del Estado conforme ol inciso 3 del articule 297° y arficulo 296° segur privativa de libertad, REFORMANDOLA: CONDENARON « Eller Sénchez Mera io pénafo del Cécigo Penal: imponiéndole quince ahos de pena come ayftor del delto contra la salud piblica-posesién de drogos téxicas pare trdfico, previste en el segundo pétralo del ariculo 256 del Cécige Penal. le impusieron ocho aos de pena pilvalive de libertad que con el lesculento de carceleria que viene suftiendo desde el doce de abril de dos mil rece vencerd el once de abil de dos milveintiuno, ~FAIL Pooejunca | conre suena SALA PENAL PERMANENTE Daf | DE 2usmer CASACIONN*738- 2016 BIRD"! Yoru eeiuca | cainmatca V.CONFIRMARON la apelada en cuanto imause clento ochenta oios multe (al citado procesade y fié en diez mil nuevos soles por concepto de reparacién civl \V.DEJAR SIN EFECTO [a innabiltacién impuesta al aludide encausado, VLESTABLECER como docttina [ursprucencial vinculante lo sefalado en el considerando segundo 2.2, 2.3, 2.4 de la presente Ejecutoria Suprema de cconformiciad con el inciso cuarlo det articulo cuatracientos veintiiete del Cédigo Procesal Penal respecto a las exigencias para la contguracién de lo ‘agravante sub examine. VILDISPONER que Ia presente sentencia cosatoria se lea en auciencia ppOblica por intermedio de la senorita Secretaria de esta Suprema Sala Pena Y aclo seguido, se notiique todas las partes opersonadas a la instancia & Incluso @ las no recurentes. VIILPUBLICAR en el Diario oficial "El Peruano" conforme « lo previslo en la arte in fine delinciso tres del aticulo cuatrocientos treinta y tes del Cédigo. Procesal Peng}, 8s. VILLA STEN aN RODRIGUEZ TINEO PARIONA PASTRANA _ 4” NEYRA FLORES LOU BONILLA ‘SEPUBUICO CONFORME a Ley as yi ENE 26 “Saar et ne 6 Scan satan