Professional Documents
Culture Documents
Sentència Jordi Arasa
Sentència Jordi Arasa
Sentència Jordi Arasa
BARCELONA
SECCIÓN 3ª
SENTENCIA Nº
Ilmas. Señorías:
representado por el Procurador Sr. Jesús Sanz López y defendido por el Letrado Sr.
Ministerio Fiscal ejerciendo la acción penal, así como ejerciendo como acusación
particular, P.A.O.P, defendida por el Letrado Sr. Marc Viu Trilla; X.M.B, defendido
por la Letrada Sra. Nuria Montfort Soria; J.A.B, defendido por el Letrado Sr. Andrés
García Berrio; J. D. i A., defendido por el Letrado Sr. Abril Miró y J.M.A.T, defendido
ANTECEDENTES DE HECHO
instrucción pertinente, se dictó auto ordenando seguir los trámites del Procedimiento
esta Audiencia, fueron señalados los días 17, 18 y 25 de febrero de 2020 para su
enjuiciamiento.
2
SEGUNDO.- El Ministerio Fiscal, en sus conclusiones provisionales, calificó
penados en los artículos 147.1 y 148.1, así como de tres faltas de lesiones previstas
relación al artículo 21.1 del CP, e interesó se le impusiera las siguientes penas: 1
año de prisión por cada uno de los delitos de lesiones e inhabilitación especial para
procesales.
A. a indemnizar:
lesiones previstos y penados en los artículos 147.1 CPM, en relación a J.D, P. Á.-O.,
175 CP, así como de una falta de lesiones prevista y penada en el artículo 617 CP,
concurriendo respecto de los cuatro delitos de lesiones la agravante del artículo 22.7
penas: por cada uno de los cuatro delitos de lesiones, la pena de 1 año y 8 meses
policía del Cuerpo de Mossos d’Esquadra del artículo 42 en relación con el artículo
multa con una cuota diaria de 20 euros diarios con la responsabilidad personal
subsidiaria del artículo 53 CP, así como el pago de las costas procesales incluidas
4
En concepto de responsabilidad civil, interesa la condena del acusado Jordi
A. a indemnizar:
de curación.
curación.
curación y 150 euros por el tratamiento de fisioterapia que requirieron las lesiones
para su curación.
-A J.D en la cantidad de 350 euros por las lesiones causadas y los días de
curación.
5
CUARTO.- En el acto del juicio oral, y después de practicada la prueba que
aspecto muy concreto del hecho primero, el hecho segundo calificando el hecho
meses de multa con una cuota diaria de 20 euros, así como la condena en costas.
de sus calificaciones, declarándose el juicio visto para sentencia una vez se dio al
HECHOS PROBADOS
6
acampar en la Plaza de Catalunya de Barcelona, como un acto de protesta pacífica,
los Mossos d‘Esquadra y la Guardia Urbana era permitir que los camiones de
limpieza del Ayuntamiento pudieran entrar y salir de la plaza. El jefe del operativo
por parte de Mossos era el agente con nº de identificación profesional xxx, Sr. A., y
el jefe del operativo por parte de la Guardia Urbana era el Intendente Mayor con
llegando varias personas a la Plaza para apoyar a las que estaban acampadas en
haciendo los agentes policiales un cordón policial para que nadie accediera a la
plaza.
horas, el jefe de los Mossos autorizó a ARRO el uso de la fuerza necesaria para que
estaba sentada hablando con unas amigas enfrente de un cordón policial en los
agentes, sino que estaba sentada pacíficamente hablando con sus amigas, cuando
a ella por detrás, le cogió por los pelos y le golpeó dos veces con su defensa en el
muslo y en la pierna.
forma pacífica, al igual que los que estaban junto a él, sin estar cogido a ninguna
persona, ni insultar ni agredir a los agentes, teniendo sus manos en alto en señal de
“som gent de pau”. Ningún agente le dijo que se levantara ni ningún agente intentó
apartarle del lugar donde estaba sentado, cuando de repente el acusado Jordi A. se
SÉPTIMO.- X. M.B. llegó a la Plaza sobre las 9:00 buscando a su hija que
pacífica, al igual que los que estaban junto a ellos, sin estar cogidos, ni insultar ni
agredir a los agentes, teniendo sus manos en alto en señal de “som gent de pau” y
cantando. Ningún agente les dijo que se levantaran ni ningún agente intentó
apartarles del lugar donde estaban sentados, cuando de repente el acusado Jordi A.
estaba justificado el uso de las defensas, siendo recriminado el acusado por las
derecha, tercio medio del muslo derecho y tercio inferior del muslo izquierdo,
Catalunya, siendo golpeado por agentes que no han podido ser identificados, no
posterior retirada, tardando en curar las lesiones 7 días sin estar incapacitado para
querella que ha dado lugar a este juicio se acumuló a las diligencias previas el 1 de
10
causa y habiéndose practicado las declaraciones a los 53 querellantes, los 49
habiendo estado la causa parada desde julio de 2014 hasta enero de 2016, sin
causa imputable al acusado que lo justifique. Una vez dictado el auto acordando la
enero de 2019, sin causa imputable al acusado que lo justifique. La causa se remitió
FUNDAMENTOS DE DERECHO
11
manera individual asistidos cada uno/a de ello/as de un/a letrado/a. Explicaron que
destacar que la fiscal y la defensa, aunque señalaron que no era lo más ortodoxo,
dicho año, ya está firmada por lo/as letrado/as a quienes designaron al inicio del
juicio, salvo el letrado Marc Viu que no firma dicho escrito de querella, aunque sí
(folio 487) y que como explicó en la vista les fue requerido por el juez instructor
otras personas, por P. Á. al acusado como posible autor de las lesiones. Considera
13
se sobresee, se notifica al procurador, desde esa fecha no se practican diligencias
prescrito la falta.
comentado que acumula las diligencias del Juzgado 8 pero acordando que
que por los mismos motivos debe ser acordada la prescripción de esta denuncia ya
personas, por los hechos del 27 de mayo de 2011, que fue admitida a trámite por
560 a 563) y que en el mismo auto acordó que se acumularan a las Diligencias
14
Las diligencias previas 2581/2011 a las que se acumula la querella, fueron
incoadas por auto de 21 de octubre de 2011 (folio 925) previa denuncia presentada
de mayo de 2011 por Mossos d’Esquadra con ocasión del desalojo de Plaza de
también contra una persona aforada, Felip Puig i Godes, Conseller de interior, lo
que motivó que fueran remitidas al Tribunal Superior de Justicia de Catalunya que
denuncias por los mismos hechos, incoando varios juicios de faltas, entre la que se
encuentra la denuncia que interpone el 28 de mayo de 2011 X. M., (418, 419, 420,
421, 422 -el correspondiente a X. M.-, 501, 557, 683, 684, 685, 686, 687 y 784,
todos del 2011, así como diligencias previas 2629/2011 que inhibió por
conocimiento previo a las Diligencias Previas 2581/2011, tras decretar el archivo del
Instrucción 4 tras recibir los procedimientos inhibidos, auto que contiene dos
15
decreta el sobreseimiento provisional de las denuncias presentadas por M. C.P., I.
D. Á. y P. Á. O. P..
ellos junto con varias personas más. Se ha obviado aquel sobreseimiento al admitir
la querella que de hecho supuso dejar sin efecto dicho sobreseimiento referido
exclusivamente a las denuncias individuales y en uno de los casos (X. M.) incluso
querella interpuesta con posterioridad por ellos junto con varias personas por los
haber sido negativas las gestiones tendentes a la identificación del agente que
diciembre se admitió la querella presentada por los citados con más personas y se
16
Por tanto, el juez instructor no archiva en ningún momento la querella de P.
Á., X. M. y otros sino que la admite a trámite, por lo que entendemos que se
querella de P. Á., X. M. y otros, que fue admitida de forma conjunta, sino que se ha
producido una reapertura implícita. Y de hecho, así lo demuestra que la causa sigue
teniendo por personados a los querellantes, entre otros, P. Á., que declaró el 11 de
la investigación han sido los hechos objeto de la querella que contienen desde luego
los que afectan a P. V. y X. M.. Consta asimismo una diligencia en el folio 1540 que
aclara que los informes forenses de los querellantes corresponden a las diligencias
Por otra parte, las diligencias previas 2581/2011 cuyo objeto son los hechos
prescripción de los hechos denunciados por el Sr. S.M. T., al considerar el juez
instructor que son independientes a los hechos objeto de la querella ya que en esta
última se califican los hechos como un posible delito contra la integridad moral o
18
objeto de la querella que el término de prescripción sea el correspondiente al delito
más grave, y por tanto, al limitarse los hechos denunciados por el Sr. S. solamente
inicialmente como falta estando prescritos (folios 2275 y 2276 y 2435 auto de la
Pero es que incluso esta cuestión de la prescripción fue objeto del recurso de
3) La defensa del Sr. Jordi A. considera que debe excluirse del enjuiciamiento
el delito contra la integridad moral del que acusa el Sr. J. A.. Alega que en el auto
19
que acuerda la continuación de las actuaciones por el trámite de procedimiento
lesiones, sin aludir al delito contra la integridad moral. De esta forma, en el auto de
vincula para el juicio oral, son los hechos por los que se ordena continuar el
las partes. Y el auto examinado no contiene un relato fáctico que excluya los
20
investigados”. Pero el delito contra la integridad moral implica un trato degradante
ámbito objetivo del objeto procesal a las lesiones objetivadas a los querellantes y
por tanto a determinar si fueron causadas de forma dolosa por alguno de los
agentes investigados con el uso reiterado de las defensas, o si, por el contrario, su
puede incluir un trato degradante, que en ningún momento se excluye del relato
fáctico. El auto de apertura de juicio oral (folio 2873) abre juicio oral contra el
contra la integridad moral. Sin embargo, y como expone la sentencia del Supremo
objetivo del proceso, en el caso de seguirse por los tramites del procedimiento
abreviado, surge al dictarse el auto de apertura del juicio oral y queda en ese
momento bloqueado, concluye que el objeto del proceso penal son los " hechos
delictivos " y no su " nomen iuris " o su calificación jurídica, sin que corresponda al
constituye un juicio del instructor en garantía del justiciable, sobre si existe materia
delictiva en los hechos que se le imputan como para iniciar el enjuiciamiento o, por
hechos que eventual y provisionalmente realice el órgano instructor, sólo tiene por
21
objeto determinar el procedimiento a seguir y el órgano judicial ante el que debe
seguirse, sin mayores vinculaciones. En similar dirección la STC afirma que el auto
que tratamos contiene un juicio provisional y anticipado sobre los hechos que
en caso alguno vincula a las partes. Por lo que en el caso que nos ocupa, no
habiéndose excluido del relato fáctico los elementos de la conducta integrante del
delito contra la integridad moral, a diferencia de lo que ocurre por ejemplo con el
los agentes el uso de la fuerza mínima indispensable contra los violentos. Considera
que sin embargo el acusado usó la fuerza haciendo uso de la defensa reglamentaria
22
integridad física, a los querellantes a quienes les causó lesiones de diversa
era de limpieza sino que se montó para desalojar a los acampados y que los
pero no les golpeó. En su caso considera que concurre una eximente completa ya
conveniente comenzar por resolver si el agente que señalan los cinco perjudicados
23
determinación última del objeto a resolver, toda vez que si consideramos acreditado
las demás cuestiones, como si cometió actos de agresión, alcance de las lesiones
como el agente que aparece en las imágenes que constan en el video numerado
como prueba A3a, y en el que aparecen los testigos Sres. X. M. y J. M. A., sentados
en el suelo junto a más personas. En el minuto 0:14 se reconoce al Sr. M., señor
calvo con camiseta a cuadros blanca y azul, reconociéndose el propio testigo Sr. M.
gorra, a quien se le observa bien en el minuto 0:16, que está sentado al lado del
anterior y que lleva una gorra beige. El acusado, en el acto del juicio y al visionar el
video se reconoció como el agente que aparece claramente en el minuto 00:42 (su
secuencia hacia atrás, y sin perder de vista al agente que se ha reconocido y que
acusado golpear con su defensa a las personas que están sentadas en el suelo.
24
En cuanto a P. Á., está acreditado que fue el acusado el agente que aparece
en las fotografías aportadas por la testigo A.T., al reconocer este Tribunal sin
ninguna duda al acusado en las fotografías número 3035, 3047 a 3049, 3071 y 3072
y 3082. Este Tribunal, viendo las fotografías reseñadas no guarda ninguna duda
completa del reportaje fotográfico y que es por tanto quien en el video numerado
como DOC C4F de la carpeta correspondiente a la Sra. P. Á., aparece a partir del
minuto 0:08 golpeando con su defensa a la Sra. Á.. En dicho vídeo es cierto que se
observa la acción del agente golpeando a P. que está simplemente sentada con
unos amigos en el suelo. No se puede apreciar en el vídeo la cara del agente, pero
referido, desde otro ángulo y pudiéndose apreciar sin ninguna duda que dicho
que el acto del juicio se desarrolló en tres días, la declaración el acusado duró
varias horas, por lo que el contacto visual de las integrantes del Tribunal con el
acusado fue continuado, de gran calidad debido a la proximidad y de tal manera que
se convirtió en una cara conocida para el Tribunal, al igual que la de lo/as letrado/as.
Por eso decimos que no tenemos ninguna duda al respecto. Y de hecho, la testigo
barbilla afilada, la mandíbula marcada, la nariz fina y alargada, siendo fiable dicho
25
En cuanto al testigo Sr. J.D, dicho testigo se reconoce en el video B-11D, a
partir del minuto 2:10, sentado, con camiseta roja y gafas, al lado de una señora
mayor, observándose en el video que un agente llega por detrás del cordón policial,
se acerca a las personas que están sentadas, pega un golpe con la defensa sin
apreciarse contra qué o quién da, y a continuación, en el minuto 2:23, coge del
ese agente que lleva a la señora es quien regresa luego y le golpea. En toda la
secuencia se observa a varios agentes distintos, golpear a las personas que están
amarilla, y un agente que aparece a partir del minuto 2:50. Esta misma secuencia
pero desde diferente ángulo la hemos visionado en el video B11 A, a partir del
inmediato –minuto 2:20- y empezar a golpear al testigo Sr. D.. La visión de dicha
que porta el reloj negro en la muñeca izquierda que es el que se lleva a la señora.
Este agente es el acusado. No tenemos ninguna duda, aunque es verdad que las
imágenes no son tan claras como las analizadas anteriormente. Pero decimos que
morfológico del fotograma 12 extraído del video B11 D (folio 2616) cotejándolo con
26
la fotografía indubitada del acusado numerada como dos (folio 2596) resultando que
que es cierto que estos rasgos del acusado son muy característicos y de hecho el
testigo Sr. D. declaró que en su declaración judicial ya dijo que el agente tenía la
exactamente con las coincidencias morfológicas del informe pericial fisionómico. Los
peritos autores del informe, agentes con TIP xxx y xxx, se ratificaron en el plenario
coincidencia, y que en este caso no podían concluir que fueran la misma persona
porque no vieron más cantidad de elementos locales del rostro. Sin embargo,
primer lugar, los peritos advirtieron que no obstante la imposibilidad que tuvieron de
concluir que fueran la misma persona, se puede llegar a esa conclusión mediante un
elementos del rostro como por ejemplo las aletas de la nariz, no impide que esa
persona pueda ser reconocida en las imágenes por otra persona que haya tenido
previamente contacto con ella, como en el que caso que nos ocupa. Y de hecho, en
estudios han llegado a considerar que eran la misma persona con menor cantidad
Sr. D. al que ya nos hemos referido. También corrobora nuestra conclusión el hecho
al inicio del B11 D que aparecen de cerca varios agentes que actuaron en el lugar)
que los demás agentes, que también algunos de ellos golpean y mucho, llevaran
relojes, aunque sí algunos portaban guantes, uno lleva una especie de pulsera
amarilla… pero reloj negro en la muñeca izquierda solamente observamos uno, que
último video referido. Por tanto, consideramos acreditado que era el mismo agente,
ya que el testigo así lo afirma explicando además que se fijó perfectamente porque
lo vio venir de cara muy excitado tras dejar a la señora y que pensó “ahora me toca
que hemos considerado acreditado que el acusado es el agente que también golpea
mismo.
28
Por último, y respecto al testigo Sr. J. A., consta el video documental
personas y agentes que aparecen en las imágenes. El testigo referido declaró que
se quedó acorralado entre la valla del parking SABA sito en la parte de arriba de
Rambla de Catalunya y que recibió varios golpes cree de dos agentes, uno de ellos
la rampa del parking. Asimismo, declara que momentos antes grabó un video,
identificado como Zona A, en el que a partir del segundo 30 se observa una línea
policial en la que por lo menos dos agentes golpean con sus defensas a las
identificó en el juicio como el agente que aparece en el segundo 0:36 que siguiendo
acción de golpear con su defensa dos veces (la primera de ellas solamente se ve la
caso afirmativo contra quien. Por lo que esta no es la secuencia que describe el
testigo de su agresión sino el video que dice que grabó antes y en el que identifica
acusado, por cuanto del video Indignados no se puede distinguir. De hecho, aparece
la cara del agente de dicha imagen debido a la poca calidad de las imágenes.
29
Tenemos por tanto unas imágenes en ese documental, en las que se ve al testigo
saltar la valla del parking (minuto 1:24 del documental) pero de las que resulta
así como a la baja definición de las imágenes. El testigo declaró que el acusado le
descubierta y es una cara peculiar. Y declaró que grabó un video llamado Zona A,
que son anteriores en unos tres minutos, explicando que posteriormente vio al
que ocho años después detalle que fueron dos y donde le golpeó en concreto el
sobre las características físicas del agente o de los dos agentes que refiere le
reconoció al acusado y que puede ser septiembre de 2011, siendo que la querella
30
reconoce en Sala. Pero no hay elemento alguno de corroboración, no hay datos
acusado. Si realmente tenía tan claro que su agresor fue el acusado siendo además
que grabó un video, el identificado como Zona A ese mismo día, no entendemos por
este supuesto concreto, impide acreditar la autoría del acusado respecto de los
Debemos destacar que en este caso nos hemos encontrado con muchas
respecto de uno de ellos, el Sr. A., no ha sido posible llegar a dicha identificación.
ocasiones. Lo que ha supuesto visionar varias veces los mismos vídeos, desde
diferentes ángulos, observar el más mínimo detalle, cotejarlos con otros vídeos y
conductas que exceden del legítimo ejercicio de su función. El testigo Sr. D.F. fue
muy contundente al declarar que ningún agente llevaba visible el número de placa,
hecho que hemos comprobado visionando todos los videos aportados. Y la testigo
31
Sra. M. B. declaró que es periodista, que estaba grabando, que a ella también le
golpearon y que les pidió que se identificaran pero no lo hicieron. Todo ello provocó
función.
acreditado que fue el acusado el autor de los hechos referidos por los testigos Sres.
acusado, la agarró de los pelos y le golpeó con una porra en la pierna, nalga y
32
muslo, diciéndole que se levantara. La testigo se reconoce y reconoce asimismo la
secuencia que narra como la que refleja a partir del minuto 8 del vídeo llamado
personas, sin estar sujetas entre ellas y en una actitud tranquila y sin hacer nada
más que estar sentadas, cuando el acusado se le acerca, la agarra del pelo y le
golpea más de una vez con la defensa en la parte de la pierna. Esa secuencia
asistencia del SEM que refiere que ese día fue atendida la testigo referida por
Y del informe forense que consta en los folios 1486 y 1487 tenemos por acreditado
que fue golpeada con una porra o defensa ya que se hace constar que los dos
hematomas son extensos y presentan una banda clara central de morfología lineal
haber sido golpeada con una porra. Por tanto, queda acreditado que fue el acusado
y que ese día 27 de mayo de 2011, su hija, que estaba acampada en Plaza de
33
requisarles su material y no podían salir de la plaza. El testigo refiere que vio por
televisión que había una operación policial, en principio de limpieza pero vio que
podía ir más allá y que su hija podía estar en peligro y se fue hacia Plaza de
quedándose con algunos manifestantes que iban llegando al lugar. Explica que se
proclamas como “som gent de pau”, en una actitud muy pacífica y a unos 20 metros
vio a un agente, el acusado, en una actitud muy desafiante y cuando se dio la orden
llamado “DOC A3A” a partir del minuto 0:14. En dicho video se observa un cordón
policial y enfrente a muchas personas, de pie pero ras una línea de personas
sentadas entre las que se encuentra el Sr. M.. Se observa perfectamente al acusado
sin hacer nada, a partir del minuto 0:13 y de hecho se ve al Sr. M. encogiendo el
cuerpo para protegerse de los golpes. Queda acreditado que es el acusado quien le
golpea porque aparte de reconocerlo así el Sr. M. que incluso dijo que lo estaba
su cara y reconociéndosele sin duda a partir del 00:30. Por otra parte, no cabe
34
ninguna duda de haber sido golpeado con una porra o defensa ya que en el informe
forense (folios 1439 y siguientes) ratificado en el plenario por sus autoras, consta
tercio inferior de la pierna, permiten sugerir, por la visión de dichas lesiones, que
que corrobora la versión del testigo. En cuanto al testigo J. M.A., declaró en el juicio
que llegó a Plaza de Catalunya sobre las 8:00, estaba acordonada y no pudo entrar
porque los Mosssos no le dejaron. Estuvo un rato sentado enfrente del Corte Inglés,
delante de la barrera policial, pero luego se movió hacia la Ronda de San Pere
hasta llegar al otro lado de la Plaza y se sentó. Delante de ellos se formó una
barrera policial, inmóvil, intentaron dialogar con ellos y pedirles sus números de
acusado y le golpeó con la porra de arriba abajo muchas veces estando sentado el
pecho, antebrazo, hombros… dicho testigo explicó que lo pudo ver bien durante un
rato. Y de hecho, en el video identificado B03 que coincide con el video de X. M.,
porque ambos están sentados juntos, a partir del minuto 00:14 se ve con claridad al
acusado golpear al testigo que lleva una gorra beige y una camiseta roja. Por otra
que ese día el testigo fue atendido por hematoma en el hombro derecho, cara
externa de la muñeca derecha, tercio medio del muslo derecho y tercio inferior del
muslo izquierdo. Los golpes propinados por el acusado dejaron una imagen en la
zona del cuerpo golpeada –mitad inferior de cara anterior del muslo derecho y
35
región deltoida derecha, que como así afirmaron las forenses en su informe (folios
1488 y 1489) ratificado en el juicio, decimos, dejaron una imagen figurada que
instrumento lesivo, lo que corrobora la versión el testigo de haber sido golpeado con
una defensa. Por lo que queda por tanto acreditado que el acusado golpeó al testigo
Sr. Ardura.
Incluso en relación a los testigos Sres. M. y A., el acusado declaró que pudo
En cuanto al testigo J.D, declaró en el juicio que ese día estaba en Plaza de
Catalunya sentado con más gente y el acusado le golpeó con una porra en las
aportado e identificado como B11D M. B., se observa a partir del minuto 2:17 al
defensa, minuto 3:05. El testigo explicó en el juicio que era sin ninguna duda el
vio venir de cara ya que justo acababa de coger a la señora que tenía al lado y se le
quedó mirando pensando que luego iría a por él, y efectivamente, cuando el
acusado volvió le golpeó. Y de hecho, ya declaró en sede judicial que el agente que
delgada, ofreciendo una descripción muy precisa del agente autor. Queda reflejo de
los golpes propinados por el acusado al testigo Sr. D. en el video B11A a partir del
36
2:21 donde se aprecia claramente al acusado portando el reloj negro, golpear a
dicho testigo. Por otra parte, consta documentado el informe de atención médico de
urgencias que refiere que ese día el testigo fue atendido por heridas contusas en el
rodilla derecha. Por lo que queda por tanto acreditado que el acusado golpeó al
defensa técnica de P. Á., modificó en el auto del juicio sus conclusiones calificando
los hechos como constitutivos de falta de lesiones, coincidiendo por tanto con la
consta en el folio 1486 y ratificado en el plenario por sus autoras Doctoras Corrons y
mitad superior del muslo derecho, que requirieron para su sanidad valoración y
1439 a 1441 el informe forense también ratificado en el plenario por las dos doctoras
califica los hechos como delito de lesiones afirmando que el Sr. M. requirió
anexo documental (nº A.E.f). Las forenses declararon que vieron esta factura de
tratamiento fisioterapéutico pero que no les consta que dicho tratamiento se hubiera
prescrito como necesario para la curación y por tanto consideran que tuvo una
juicio que consideraban que el tratamiento había sido solamente paliativo porque no
les consta ninguna lesión de estructura (de tendón, fractura…) que requiriese un
tratamiento terapéutico específico. Sin embargo, en el acto del juicio declaró la Sra.
María Cabestany, fisioterapeuta declaró haber tratado al Sr. M. en junio de 2011 que
38
había sufrido un cuadro lesional y le hizo un tratamiento de rehabilitación. Refirió
llegó con un informe médico al respecto. Cierto que dicho informe no ha sido
como refirió la testigo Sra. Cabestany que incluso inmovilizó la mano afectada del
Sr. M.. Es muy verosímil que en el momento de los hechos una lesión causada por
Respecto a las lesiones sufridas por el Sr. A. T., consta en los folios 1488 y
1489 el informe forense, ratificado en el plenario por sus autoras, que refiere que
39
tercio medio del muslo derecho y tercio inferior del muslo izquierdo, que precisaron
que no integran el concepto legal de tratamiento médico, por lo que son constitutivas
Por último, en relación al testigo Sr. D., el informe forense consta en los folios
1476 y 1477, ratificado asimismo por sus autoras en el plenario. Dicho informe
revela que sufrió heridas contusas en labio, cuero cabelludo y en el codo derecho
la acusación particular. Como hemos dicho, no hay duda de que el acusado golpeó
a los cuatro perjudicados con su defensa, tanto porque así se ve en las imágenes,
lo declaran los perjudicados, los testigos y se corrobora además por las fotografías
alargado y fino compatible con una porra como ya hemos analizado. No hay ninguna
duda.
40
Como ya ha dicho el Tribunal Supremo, el fundamento de la agravación
agresión viene determinada por una doble sustrato: una manifestación objetiva que
sentencias en las que hemos rechazado considerar tal agravación con ocasión de la
las circunstancias del caso y responder a una actuación policial legítima ( SSTS
relación con el dolo genérico del autor en este subtipo agravado, en el sentido de
41
que la acción se despliegue con plena consciencia del peligro que entraña la
los recortes que afectaban a varios sectores, y que reclamaban una democracia
acampados en dicha Plaza de forma absolutamente pacífica. Los testigos Sr. A.,
42
con número de identificación profesional xxx, jefe del operativo del dispositivo y
Urbana con nº de identificación profesional xxx, y autor del informe que consta en
los folios 992 a 996, fueron los responsables de poner en práctica el dispositivo que
salubridad, para retirar objetos que podían constituir un riesgo como bombonas de
butano, hornillos, maderas, elementos electrónicos… Y que lo tenían que hacer ese
afluencia masiva de personas a la Plaza. El dispositivo por tanto, según las referidas
pudiera acceder a la Plaza con los camiones. El acusado era el responsable de los
testigos explicaron que a las 6:00 horas del día de los hechos (27) hicieron un
horas y que cuando llegaron el testigo Intendente Mayor de Guardia Urbana habló
que podían coger todos sus enseres personales, que iban a proceder a su limpieza
y que al finalizar podrían continuar allí concentrados, dándoles tiempo para que
pudieran recoger y llevarse sus enseres. Siguieron explicando en el juicio que las
limpieza. Al principio, declaran que las tareas de limpieza se pudieron hacer sin
ningún problema, pero luego ambos testigos señalan que cuando empezó a llegar
señalando el Sr. A. que había gente que intentaba subir a los camiones, abrir las
este último testigo declaró que algunas personas empezaron a lanzar a los agentes
orina, hubo incluso intentos de agresión contra los agentes, y que eso pasó
apartando a la gente para que los vehículos pudieran entrar y salir, echando a la
gente hacia un lado y sacándolos hacia fuera para dejar el espacio, y que había
gente que se sentaba delante de los camiones de forma pacífica, otros que tiraban
objetos… pero que llegó un momento que era imposible que los camiones de
limpieza pudieran salir y cambiaron el lugar de salida habilitando otra salida, pero
aún así era imposible porque si sacaban a una persona del pasillo se sentaban
momento en el que el testigo Sr. A. declaró que a ser imposible la salida de los
del dispositivo que autorizó a las 9:22 horas el uso de las defensas, es decir, la
fuerza necesaria para que los camiones pudieran salir, previo avisos por megafonía.
instrucciones y no hubo por parte de Guardia Urbana autorización para utilizar las
coincide con los informes sobre dicha actuación, elaborados por Mossos d’Esquadra
operativo fuera solamente de limpieza sino también de desalojo de las personas que
megafonía del uso de la fuerza policial. En este sentido podemos destacar los
testimonios de A.T., que declaró que llegó a la Plaza sobre las 7:00 horas y se
quedó delante de Fnac porque un amigo la llamó diciéndole que estaba dentro de la
Plaza y que la policía le tenía retenido y no le dejaba salir y que les iban a desalojar.
Empezó a llegar gente y los Mossos hicieron un cordón para que no pudieran entrar
miembro del legal Team, llegó al lugar a las 7:00 horas aproximadamente aunque
hasta las 11:00 horas no les dejaron acceder a la Plaza para poder asistir
45
sus necesidades más apremiantes como agua, y asimismo poder hacer una
porque los servicios de limpieza se estaban llevando todo lo que había en la Plaza:
mediación.
acusado sino por sus mandos superiores, lo que escapa al objeto de nuestro
agentes de poder hacer uso de la fuerza –sus defensas- tampoco entraba dentro de
las competencias del acusado, sino de sus mandos superiores, como hemos visto.
Debemos señalar que los mandos superiores fueron inicialmente imputados, entre
otras cosas, por haber dado la orden de hacer cargas policiales contra lo/as
ciudadano/as, pero a lo largo del proceso se dejó sin efecto dicha imputación, que
46
que le daba la orden de sus mandos superiores, y en caso afirmativo, si dicho uso
Uso de la fuerza policial. Consideramos acreditado que a las 9:22 horas del
fuerza necesaria para que los camiones de limpieza pudieran salir. Así lo declararon
profesional xxx, quien señaló que la Guardia Urbana no cambió sus instrucciones y
esa a hora autorizó el uso de la fuerza necesaria que conlleva la posibilidad de usar
las defensas. Así lo corrobora el agente de Mossos d’Esquadra xxx que declaró
como testigo en el juicio relatando que en el año 2011 era jefe de servicio de la
Brigada Móvil de Sabadell (BRIMO) y que acudió a Plaça de Urquinaona a las 10:30
horas para apoyar el dispositivo porque les dijeron que los equipos de los ARRO
de los conductores de los camiones ni la suya propia y tenían que hacer un pasillo
para llegar a los efectivos de ARRO, liberarlos y sacar los camiones de limpieza.
declaró en el juicio que estaba con P. a las 8:30 horas, como así dijo también P.,
47
sentadas muy tranquilas porque no había habido ningún momento de tensión,
agentes de cordón policial estaban tranquilos y serios pero todo normal. Explica
dicha testigo que de repente en este ambiente llegó el acusado, cogió del pelo a P.
y le golpeó sin más, añadiendo que no estaban insultando, ni haciendo nada y que
perfectamente que P. está sentada con dos amigas más en una actitud
absolutamente tranquila, sin llevar nada en las manos, estando incluso de espaldas
al acusado quien se observa que llega de repente y sin más le golpea. Y de hecho
policial en el que están todos los agentes de pie pero tranquilos con los brazos
ninguna situación de riesgo no estaban provocando ni haciendo nada más que estar
justificación.
Lo mismo consideramos respecto a los hechos del testigo Sr. J.D, que
48
médica es anterior a esa hora. Consideramos que dicha acción no estaba
con la defensa por el acusado. Se observa que las personas que están al lado y
detrás del Sr. D. no hacen tampoco nada ya que están con los brazos alzados, no
cogidos los unos a los otros, mostrando las manos abiertas (gesto que acompaña el
grito de “som gent de pau”). Aunque se considerara que los agentes tenían que abrir
un pasillo para dejar paso a los camiones de la limpieza, ya que en el video B11D se
cierto es que el testigo D. declaró que ninguno le dijo que se levantara, ni siquiera le
intentaron quitar con las manos o de otra forma menos lesiva, sino que de repente el
en el juicio que estaba también allí grabando y que nadie (ningún agente) les dijo
era necesario. En el vídeo se observa a la señora que fue apartada por el acusado,
otra señora que está implorando en el minuto 1:56 del video B11D. Y es más, del
visionado de los videos B11A y B11D observamos a un agente con una pulsera
amarilla que está agrediendo con la defensa a las personas que están sentadas
revelador de que la acción de estos agentes (el acusado y el que porta la pulsera
49
amarilla no identificado) está absolutamente injustificada porque en el video B11D
siendo incluso apartado por un compañero (minuto 00:16 o minuto 1:01), lo que
dicha acción de golpear. Hay un agente pidiendo calma e intentando dialogar y los
demás agentes están quietos sin utilizar sus defensas. No está justificado el uso de
En cuanto a los hechos de X. M., y J.M. A., fueron golpeados por el acusado
con posterioridad de las 9:22 horas. Así, X. M. declaró que llegaría al lugar sobre las
9:00 desde La Garriga y que estuvo intentando un rato acceder a la Plaza para
buscar a su hija, por lo que cuando pasaron los hechos ya se había dado la orden
genérica de uso de la fuerza a los agentes. Sin embargo, en el video DOC A3A se
muchas personas pero en actitud pacífica sin que se observe ninguna agresión
hacia los agentes que detrás tienen a todos los periodistas. Es cierto que hay
multitud de personas, pero todas ellas tienen los brazos levantados. Y de hecho, le
recriminan al acusado que use la defensa para golpear a las personas que están
de la acción), a lo cual se añade una efectiva lesión o real puesta en peligro del
derecho amparado por la norma (desvalor del resultado). Existen sin embargo
del autor y le eximen de todo tipo de responsabilidad. Son supuestos en los que,
bajo la dependencia del Gobierno, tendrán como misión proteger el libre ejercicio de
51
de Seguridad lleva al legislador a contemplar, entre las circunstancias eximentes de
Código Penal , que estará exento de responsabilidad " El que obre en cumplimiento
a la norma jurídica que le sirve de base y sitúa sus límites en el respeto que el
propio ordenamiento jurídico impone a otros bienes jurídicos que pueden entrar en
colisión en algunas ocasiones con las exigencias profesionales. De ahí que hayan
52
presupuestos: que la fuerza o violencia empleada en la causación del daño sea
proporcional a la función a realizar, esto es, que la actuación del agente se muestre
tanto por dejación como por abuso; que desempeñen su cometido sin
sobre el bien jurídico cuya protección activa la reacción del actor. Junto a ella, la
53
alguna ocasión, de ponderación de males inherentes a la reacción o a la inactuación
policial, se recoge en la propia definición del contenido del ejercicio del cargo, al
que lo hagan "... con la decisión necesaria, y sin demora cuando de ello dependa
evitar un daño grave, inmediato e irreparable; rigiéndose al hacerlo por los principios
alcance ".
concurre una necesidad en abstracto de actuar, esto es, cuando antes del desarrollo
artículo 20.7 del Código Penal, ni de eximente incompleta del artículo 21.1 en
54
conduce a redefinir la responsabilidad del agente, entrándose por ello en el ámbito
que resulta confuso, en una valoración ex ante, evaluar si hay una necesidad de
hecho, de manera que su presencia excluye el dolo o la voluntad del agente. Lo que
55
no acontece con el error de prohibición que, al proyectarse sobre la valoración de
ilicitud, considerándose que se actúa en un modo que la ley permite, sitúa al error
identificarse una distinción dogmática entre aquellos supuestos en los que el autor
tipo que conduce a que los hechos se sancionen a título de imprudencia, nuestra
error vencible de prohibición establece el artículo 14.3 del Código Penal ; no solo
56
( SSTS 4 de junio de 1992 ; 17 de mayo de 1999 ; 22 de julio de 2002 ; 10 de
al agente sobre la perentoria necesidad de tener que proteger un bien jurídico, pero
responsabilidad, pero que pueden coexistir con circunstancias que dificultan el juicio
atenuante analógica del artículo 21.7 del Código Penal , en relación con la eximente
57
incompleta de los artículos 21.1 y 20.7 del mismo texto punitivo.
abordar una defensa que aspire a prevenirlo de manera eficaz, es una referencia
esencial para medir el reproche personal del agente. La rapidez decisional perjudica
que confluyen; la intensidad con la que se muestre el riesgo que trata de evitarse; o
sujeto que amenaza al bien jurídico y que motiva la intervención policial; o, entre
que se introduce.
58
Cuando todas o algunas de estas circunstancias perturban de manera
del artículo 21.7 del Código Penal, en relación con la eximente incompleta de los
atenuante analógica que justifique la actuación del acusado. En ninguna de las tres
situaciones ya descritas (P. A., J.D y X. M. que analizamos junto con J. M. A.), hubo
por parte de estas personas o de las que estaban junto a ellas, ningún acto de
pacífica, como las personas que les rodeaban e incluso con las manos levantadas
hay ninguno en el que, por lo que se refiere a los hechos que nos ocupan, se
59
insultos…. No hay. Y decimos que es significativo porque había muchísimos
video DOC A3A. Toda la zona estaba llena de cámaras y no hay ni una imagen, o
hablaremos del caso del Sr. M. y A.. Pero en aquellos hechos que sucedieron a
respecto de ninguna situación de peligro que pudiera poner en riesgo algún bien
caso de P., es una chica muy joven que estaba sentada con sus amigas, ni siquiera
estaba mirando a los agentes que estaban haciendo la barrera para que nadie
pero tranquilos, nadie que rodea a P. agrede, ni hace acto violento, ni arroja nada,
cuando de repente el acusado se acerca a ella, le agarra del pelo y le golpea desde
arriba con la defensa, estando sentada. No hay ninguna justificación ni cabe ningún
que tampoco se había dado la orden de cargar ni usar la fuerza policial, ni tampoco
concreta ya que aunque el objetivo policial fuera dejar salir a los camiones de
60
limpieza, ese bien jurídico no soporta la lesión de un/a ciudadano/a. No cabe por
tanto hablar de error. Podemos entender que efectivamente las Fuerzas y Cuerpos
barrera de lo justificable y lo ilícito. Pero es que en el caso que nos ocupa, no hemos
los Mossos tenía como objetivo posibilitar la entrada y salida de los camiones de la
limpieza y para ello en ningún caso está justificado golpear a ninguna persona, salvo
que esta última ponga en peligro algún bien jurídico que justifique de algún modo la
conducta del agente. No pasó nada de eso en los casos juzgados. Se habló por
que se encontraban los Sres. X. M., A., Delclòs o P. Á.. Como hemos dicho, sí se
dio la orden de usar la fuerza por parte de los mandos superiores del acusado, y
como hemos dicho, esa orden no la podemos juzgar. Pero es muy revelador que la
Guardia Urbana no diera esa orden, lo que demuestra que no era necesaria. Y por
concreto ni cabe hablar de error alguno, usar las defensas. Las personas estaban
violencia, no hubo ningún objeto arrojado a los agentes, no era necesario cargar
contra ellos. Y de hecho, en las imágenes como ya hemos dicho, más de un agente
detiene a algún compañero que golpea a la gente de manera injustificada como por
61
ejemplo el agente de la pulsera amarilla. El uso de la fuerza podía estar justificado
para repeler agresiones o actos violentos por parte de algunas personas. Pero no
para apartar a la gente sentada y permitir que pasaran los camiones. Se podía
haber apartado a la gente de otra manera, como muy bien explicó el intendente de
la Guardia Urbana que pese a que era muy difícil porque se quitaba a una persona y
policial. Se podía haber hablado con la gente para que se apartara y no se hizo, se
podía haber utilizado una mediación como así expuso el Sr. S., se podía haber
esperado más tiempo. Pero nunca agredir a las personas que simplemente estaban
orden de usar la fuerza policial, ya que en el caso de los Sres. M. y A., se había
dado ya la primera orden a las 9:22 horas, tampoco estaba justificado en ese caso.
Mossos, se dio porque había gente que intentaba subir a los camiones, abrir las
personas empezaron a lanzar a los agentes orina, hubo incluso intentos de agresión
contra los agentes, siendo el escenario que se encontró el jefe de la BRIMO cuando
agresiones contra los agentes. Pero ese escenario no se daba para nada en los
hechos juzgados que tuvieron lugar mucho antes en el tiempo, antes de que llegara
la BRIMO y que se caracterizaron como ya hemos repetido por ser pacífico, lo que
que se darían incidentes a lo largo del día. En los folios 1550 a 1555 y 1577 a 1643
62
hay varios partes de asistencia a agentes de Mossos d’Esquadra de ese día por
hiciera uso de su defensa y no cabe hablar de error porque no actuó ante una
situación de riesgo para proteger ningún bien jurídico ni se lo podía representar así
sino que no había ninguna causa que justificase esa actuación. Y el hecho de que
algún otro agente hiciera uso de su defensa no justifica ni la actuación del acusado
contener a la gente sino para controlar que nadie saliera de la Plaça o entrara pero
no hubo ningún intento de superar esas líneas y abordar la Plaça, no hubo ningún
incidente (en los hechos juzgados) que justificaran cargas policiales con defensas
63
Agravante de prevalimiento del carácter público.
debemos rechazar, toda vez que el acusado actuó en el ejercicio de sus funciones
En el caso que nos ocupa, el carácter público del agente fue, por tanto, inherente a
la actuación que realizó, sin el cual, no habría tenido siquiera ocasión de realizarla.
Actuó de la manera ilícita que hemos indicado, pero no actuó por consideraciones
Es cierto que en ese lapso temporal falleció el que hasta ahora había sido el
siendo que solamente había constituida una acusación particular y que los hechos
indebidas. Queda por analizar si concurre con el carácter cualificado que solicita la
extraordinaria, o bien que ésta, dadas las concretas circunstancias del penado y de
simple. En este sentido, ha señalado esta Sala, en sentencia 692/2012 que "La
65
También, cuando no siendo así, la dilación materialmente extraordinaria pero sin
espera, como puede ser que la ansiedad que ocasiona esa demora genere en el
situación de prisión provisional con el natural impedimento para hacer vida familiar,
de la mera demora y que deba ser compensado por los órganos jurisdiccionales.".
años de duración del proceso penal, Sentencias 655/2002 y 506/2002, de ocho años
retraso en varios factores. En primer lugar, en las dificultades que tuvieron para la
66
efectos procesales debemos señalar que a principios del año 2012 ya estaba
10 de febrero de 2012 su declaración como imputado (folio 1189), por lo que este
Sin embargo, y siendo este dato cierto, debemos señalar que la tramitación al
principio fue muy ágil ya que de hecho, en febrero de 2012 ya se habían ratificado
refleja que se han practicado en dicha fecha –año 2012- declaraciones a los más de
imputados. Es decir, según el juez instructor, a principio del año 2012 ya se habían
de 2016, transcurren cuatro años en los que abundan recursos varios. Cuando se
dicta el auto referido evidentemente ya están determinados los hechos, que son
persona investigada, y no se dicta apertura de juicio oral sino hasta enero de 2019,
porque el fiscal no formula escrito de acusación sino hasta noviembre de 2018, sin
67
causa que justifique dos años solamente para calificar unos hechos ya muy
concretos. Tan concretos que la acusación particular tarda solamente mes y medio
causa parada por periodos de más de 2 años solamente para calificar, o desde julio
que sin duda supone una demora de notable consideración que debe ser
SEXTO.- Penalidad
tiempo de la condena.
procede en el caso que nos ocupa. Este precepto otorga la facultad al juzgador de
imponer esta pena accesoria, atendiendo a la gravedad del delito. Sin embargo, hay
que tener en cuenta que los resultados lesivos no son graves en el caso que nos
ocupa y que los hechos sucedieron hace más de 9 años siendo que en esta casi
que conste que haya sido sancionado o condenado o implicado en hechos similares
cuando el hecho cometido tiene relación directa con el empleo o cargo público, es
precisamente al medio que ha posibilitado la comisión del delito, pues la pena debe
ser acomodada al daño social que la conducta delictiva causa. Las acusaciones
69
que también contempla la pena accesoria de suspensión de empleo o cargo público
sirve para hacer eficaz la finalidad de dicha pena pero al mismo tiempo sin los
efectos excesivos de pérdida de cargo público que en este caso nos parecen
comprendida en el mismo precepto penal y ser más beneficiosa que la pena instada
evidente conexión entre los hechos juzgados, cometidos por la misma persona con
conexos los diversos que se imputen a una persona al incoarse contra la misma
causa por cualquiera de ellos, si tuvieren analogía o relación entre sí, a juicio del
Tribunal, y no hubiesen sido hasta entonces sentenciados. Por tanto, no hay duda
70
conexos, lo que motivó que fueran objeto del mismo procedimiento, admitiéndose y
autónoma. De esta forma, tanto la acusación ejercida por el Ministerio Fiscal como
actuación policial del acusado con relación a la operativa del 27 de mayo de 2011.
Y este hecho no cambia, en el caso que nos ocupa, con el nuevo redactado del
cometidos por la misma persona con una evidente relación o analogía entre sí –la
simultáneo de hechos, que son calificados unos de delito y otros de falta, no puede
falta con independencia del objeto del proceso integrado por una pluralidad de
Por otra parte, negada la prescripción de las faltas, debemos traer a colación
tramitación de los procesos por falta iniciados antes de la entrada en vigor de esta
Ley por hechos que resulten por ella despenalizados o sometidos al régimen de
cuyo caso se procederá al archivo de lo actuado, con el visto del Ministerio Fiscal. Si
cuarta obliga a continuar, en estos casos de lesiones leves dolosas -antes faltas
72
constituye una institución procesal que presenta una vertiente material afectante a
ha sido despenalizada por la LO 1/2015. Ha sido trasladada como delito leve al art.
147.2 con la consideración típica de delito leve, con mayor extensión de la pena de
entrada en vigor de esta Ley por hechos que resultan por ella despenalizados o
proceso por delito, estamos ante la tramitación de una falta, donde la actividad típica
que sancionaba se halla ahora sometida régimen de denuncia previa, donde solo
la Circular 1/2015 FGE, esta norma transitoria, que reproduce los términos de la
denuncia del agraviado, por lo que suprime toda posibilidad de conllevar en los
de casación.
El acusado debe indemnizar por las lesiones causadas a los Sres. D., M. y A.,
así como a la Sra. P. Á.. X. M. B. sufrió dos equimosis en región dorsal, equimosis
Tardaron en curar las sesiones 10 días, siendo 6 de ellos incapacitante para ejercer
labio inferior, codo derecho sin alteración funcional y erosión y eritema en el gemelo
las lesiones y posterior retirada de los mismos, así como antiinflamatorios, tardando
externa de la muñeca derecha, tercio medio del muslo derecho y tercio inferior del
cuenta que en el caso que nos ocupa, las lesiones fueron dolosas dichas cantidades
responsabilidad subsidiaria de los entes públicos por los daños causados por
la lesión sea consecuencia directa del funcionamiento de los servicios públicos que
les estuviere confiados. En el caso que nos ocupa concurren los presupuestos para
75
declarar esta responsabilidad civil subsidiaria toda vez que concurre el requisito
funcional del autor del hecho punible con el Estado por cualquier título,
territorial.
OCTAVO.- Costas.
El acusado deberá abonar las 4/5 partes de las costas procesales causadas
declarando por tanto de oficio el pago de la 1/5 partes. La condena al pago de las
aplicación,
FALLAMOS
76
INHABILITACIÓN ESPECIAL PARA EL EJERCICIO DEL DERECHO DE
A. Y J. M. A..
77
Para el cumplimiento de la pena que se impone, se declara de aplicación y se
debe computar todo el tiempo que el acusado hubiere estado privado de libertad por
esta causa, siempre que no se le hubiere computado en ninguna otra.
PUBLICACIÓN. En este día y una vez firmada por las Magistradas que la han
78