Big thanks to Gaurika and Jagrit :) 

 
 

Income from Business and Profession 3 

HG Data 3 
GR Karthikeyan 3 
CIT vs Abdul Gani Gordeji 3 
All Saints church v. Commissioner of Income Tax 3 
Nirmala P :Athvade vs ITO 4 
Bad debt​s 5 
B.D. Bharucha vs CIT 1961 5 
Mohandass Moolchand vs CIT  5 
CIT vs Mysore Sugar Company Ltd 1962 [module] 5 
CIT v Travancore Sugar & Chemicals Ltd 1973 [module] 6 
CIT vs Modi Telecommunication Ltd 2010 (here) 6 
Section 37 7 
Different tests for determining nature of expenditure: 8 
Fixed and circulating capital 8 
Profit tool apparatus 8 
Empire Jute Co. vs CIT 1980 [module] (here) 8 
LB Sugar Factory & Oil Mills Ltd. vs CIT 1980 [module] 9 
CIT vs Jalan Trading Co. Ltd. 1985 [module] 10 
Benarsidas Jagannath In Re 1947 11 
CIT Lucknow vs UPCOM cables 11 
Bikaner Gypsums Ltd. vs CIT 1990 [module] 12 
Assam Bengal Cement Co. Ltd. vs CIT 12 
KTM TM Abdul Kayoom v CIt 1962 13 
Bombay Steam Navigation Company pvt ltd vs CIT 1965 14 
CIT v General Insurance Corporation 2007 [module] 14 
Cynamid Agro 15 

Capital Gains 15 

CIT vs DC Srinivas Shetty 16 
N. Bagavathy Ammal vs CIT Madurai 2003 [module] 16 

Income from Other Sources 17 

CIT vs Rajendra Prasad Moody 1978 [module] 17 

Clubbed Income 18 

Philip John Plasket Thomas v CIT 1963 [module] 18 
Batta Kalyani v Commissioner of Income Tax 1985 [module] 18 
 HM Mokashi v Commissioner of Income Tax 1994 [module] 19 
Mohini Thapar v CIT 1972 [module] 20 
Yashwant Chhajta v Deputy Commissioner of Income Tax 2013 [module] 21 

Search and Seizure 22 

Section 131 22 
Section 132- 23 
 
   
 

Income from Business and Profession 

Read ​this​ for detailing of Act on profits and gains from business and profession 
Section 28, in reference to Section 145 and Section 115(j) 
Section 2(36) - Profession includes vocation 
1. HG Data 
2. GR Karthikeyan 
3. CIT vs Abdul Gani Gordeji (​here​) 
Person  delivering  sermon  at dargah (as his profession) received a gift via gift deed from a 
pilgrim.  The  pilgrim,  on  recovering  a  bad  debt, had decided to give a gift to the assessee, 
who  he  regularly  visited.  The  question  was  whether  the  gift  was  really  given  out  of  love 
and  affection, or camouflaged as such to avoid tax. If the gift given had no relation to the 
professional  activity  performed,  then  it  would  be  treated  as  a  gift  and  not  income  from 
business or profession. It would not be subject to tax. 
Held:  Had  to  be  seen whether the income was arising from his profession/vocation. The 
amount  received  by  the assessee was not directly related to the exercise of his profession, 
but  only  incidentally  related  to  the  profession.  The  donor  on  his  own  noticed  some 
supernatural  powers  in  the  assessee  and  gave  him  the  gift  as  a  mark  of  high  esteem  for 
the  assessee’s  personal  qualities.  There  was  no  evidence  to  link  the  payment  to  ordinary 
and  routine  services  rendered  by  the  assessee  to  the  donor.  Gift  was  held  to  be  not 
taxable. 
4. All Saints church v. Commissioner of Income Tax  
The  assessee  is  a  church.  The  assessee  claimed  depreciation  of  Rs  18399  in  the name of 
the Church Building under “Income from Business and Profession”. Appeal to SC. 
Department’s  Contention:  ​The  assessee  is  a  church  itself,  though  assessed  in  the  hands 
of  the  trustees,  as  a  trust. It is not possible to accept the contention that a church itself is 
running  a  business  from  the  pulpit  of  looking  after  (sic)  his  flock  may  be  said  to  be 
following  a  vocation,  if  he  is  doing  it  on  a  freelance  basis.  If  the  padre  or  parson  in  a 
church  or  a  poojari  in  a  temple  or  granthi  in  a  gurdwara  is  employed,  he  would  be 
earning  salary  income.  It  is impossible to visualise that a church, a temple or a gurudwara 
 which  ministers  to  the  needs  of  the  religious  followers  of  those  faiths  itself  is  running  a 
business or vocation.​r
Assessee’s  contention: The Assessee is the owner of the Church Building and the Church 
is  engaged  in vocation like delivering sermons and preaching bible which are integral part 
of the Church. And Section 2(36) defines “Profession” as including “Vocation”.  
SC:  ​The  preaching  of  sermons  in  the  church  by  the  representative  of  the church cannot 
be  different  from  the  teaching  of  “Vedanta”  or  “any  other  teaching”.  The  teaching  or 
preaching may be done by a representative or an employee of the church. No matter who 
does  it,  so long as it is considered to be an integral part of the church. The disciples go to 
the  church  and  not  to  the  person  who  teaches  or  preaches.  The  activities  of  the  church 
must,  therefore,  be  considered  as  vocation.  The  assessee  is,  therefore,  entitled  to 
depreciation in respect of the church building while computing the taxable income. 
 
5. Nirmala P :Athvade vs ITO 
Gifts  received  for  performing  social  reform  work  will not be taxable, as social reforming 
is  not  a  profession/business.  It  will  not  be  a  case  of  income,  and  the  gifts  will  not  be 
taxed. 
 
Section 32 - Depreciation 

 
Bad debts 
Read  ​this  :  no  need  to  establish  bad  debts  as  irrecoverable u/s 36(1)(vii) any longer, just need to 
write it off as irrecoverable after 1989 amendment 
Section 7 and section 36(1)(7) with section 36(2) 
3 requirements: 
- Ordinary course of business 
- Presence of debtor-creditor relationship 
- Should have written it as irrecoverable in previous year/s 
 
1. B.D. Bharucha vs CIT 1961 (​here​) 
Facts:  A,  who  was  carrying  on  the  business  of  financing film producers and distributors, 
had advanced a sum of Rs. 1,00,000 to a firm of film distributors, B. 
Clause  3  of  the  agreement:  A  was  not  entitled  to  any  interest,  but  would  share  in  the 
profit and loss of B 
Clause  7  of  the  agreement:  If  picture  was  not  released  within  stipulated  time,  B  would 
return to A all monies advanced by him with 9% pa interest. 
Picture  got  delayed,  and  a  dispute  arose  between  the  parties  which  was  settled.  A  wrote 
off  a  bad  debt  (irrecoverable)  in  his  books  of  around  Rs.  80k,  as  a  revenue  loss  u/s 
10(2)(xi) of the Act. HC held that it should be treated as a capital loss because of Cl 3.  
Held:  All  losses  in  the  running  of  a business cannot be considered capital losses. To find 
out  whether the loss is of RE/CE, it is important to look at the expenditure in relation to 
the  business​.  Here,  the  debt  was  incidental  to  the  business  of  A  in  the  relevant 
accounting  year,  and  the  accounts  of his business were kept on mercantile basis. Reading 
Cl  3  and  7  together,  it  is  a  money-lending  transaction,  or  one in the nature of a financial 
deal  in  the  course  of  A’s  business, resulting in loan repayable with interest. Loss suffered 
was REVENUE loss, deduction allowed as claimed u/s 10(2)(xi). 
 
2. Mohandass Moolchand vs CIT  
(also read on Pg 14, Gaurika’s notes)  
Facts-  An  assessee  (A)  is  a  sole  selling  agent  of  this principal (P) for purpose of 1% sale. 
The  deed  says  any  purchase  amount  not  returned  back  will be default amount for S, and 
he  can  call  it  as bad debt - P will not be responsible. S is the sole agent, P is the principal. 
B,  C,  and  D  purchase.  A  (P’s  employee)  embezzles  the  amount,  but  S  does  not  file  any 
complaint  against  A.  S  mentions  that  amount  from  B,  C,  D  as bad debt. By making it as 
bad debt, you can claim tax deduction from the government. 
Ans:  No  debt  left  in  the  account  of  B,  C,  and  D,  as  they  already  paid  the  money  to  P. 
Invoking  principle  of  IBC,  contracts  are  used  both  in  IBC  and  tax  law.  Look  at  the 
contractual  obligations.  It  will  not  be  bad  debt,  as  debt  is  cleared  from  one  side. 
However, it may be a loss. 
 To  prove  it’s  a  bad  debt,  need  to  establish  debtor-creditor  relationship.  The  debtors 
(purchasers)  already  paid,  so  they’re  no  longer  debtors  -  there  is  no  bad  debt.  The  only 
parties  left  are  the  principal  and  agent,  and  their  relationship  cannot  be  termed  a 
debtor-creditor relationship. 
Hon’ble  Rajasthan  High  Court  Held:  "​ ​The  assessee  was  not  a  creditor  at  any  point  of  time 
nor  was  (A)  a  debtor  and  (therefore)  the first necessary element for claiming the amount 
as  a  bad  debt  did  not  exist  besides  the  other  requirements  of  law.  The  assessee had also 
failed  to  produce  any  evidence  by  which  it  could  have  been  proved  that  P  had  made  a 
claim  for  the  said amount from the assessee, and, therefore, there was no justification for 
claiming the amount as a business loss."  
Loss was business loss, it was not incidental to business of the assessee. 
 
3. CIT vs Mysore Sugar Company Ltd 1962 [module] 
Facts:  The  assessee  Company  used  to  purchase  sugarcane  from  the  sugarcane  growers 
to prepare sugar in its factory, in which a very large percentage of shares was  owned 
by  the  Government  of  Mysore.  As  a  part  of  its  business  operation  it  entered  into 
written  agreements  with  the  sugarcane  growers.  Advance  by  sugar  mill  to  sugarcane 
growers  resulted  in  loss  due  to  non-delivery  of  sugarcane  (because  of  drought).  Due  to 
hardships  on  Sugarcane  growers,  the  company  was  asked  by the Mysore Government to 
forgo some of its dues. 
Question​:  Whether  the  money  which  was given up, represented a loss of Capital or must 
be treated as a revenue expenditure? 
Held:  
To  find  out  whether  the  expenditure  is  on  the  capital  account  or  on  revenue,  one  must 
consider the expenditure in relation to the business. The questions to consider in this 
connection  are  for  what  was  the  money  laid  out  ?  Was  it  to  acquire  an  asset  of  an 
enduring  nature  for  the  benefit  of  the  business,  or  was  it  outgoing  in  the  doing  of 
business?  If  money is lost in the first circumstance it, is a loss of capital, but if lost in the 
second circumstance, it is a revenue loss. 
In this case, there was hardly any   element  of  investment  which  contemplates 
more than payment   of  advance price. The resulting loss to the assessee company was 
as  much  a  loss  on  the  revenue  side,  as  it  would  have  incurred  had  it  paid  for  the  ready 
 crop  (which  was  not  delivered  because  of  drought).  Losses  incurred  on  such  advances 
becoming  irrecoverable  arise  out  of  the  business  and  are  allowable  under  these 
provisions (s. 36) 
 
4. CIT  v  Travancore  Sugar  &  Chemicals  Ltd  1973  [module] 
(​https://indiankanoon.org/doc/921312/ 
Facts:  ​The  appellant  Company  was  floated  with  a  view  to  take  over  the  assets  of  the 
three  Government  concerns,  namely,  Sugar  Factory,  a  distillery and tincture factory and 
to run them.. 
 
Given  confusion  with  regard  to  different  judicial  decisions  rendered  on  different  facts 
and  circumstances,  the  court  held  here  that  the  surer  way of arriving at a just conclusion 
would be to: 
(1) Ascertain  by  reference  to  the  document  under  which the obligation for incurring 
the expenditure is created, and then 
(2) Apply the principles in the judicial decisions to the facts of the case 
Judicial  statements  on  facts  of  a  case  can  never  help  in  construction  of  an 
agreement/statute  which  wasn’t  considered  in those judgements - to determine its terms, 
obligation  imposed  and  purpose  for  which  transaction  was  entered  into,  need  to look at 
the document. (Basically, look at the contract/document from which obligation arises) 
 
5. CIT vs Modi Telecommunication Ltd 2010 (​here​) 
A  company  entered  the  pager  industry.  The  moment  the  product  was  with  the  retailer, 
the  cost  of  pagers  suddenly  fell  due  to  increase  in  mobiles  (demand  I’m  guessing), 
because  of  which  the  seller  was  unable to recover his investment back from society. ​Due 
to  change  in  technology,  the amount was irrecoverable. Can this amount be called as bad 
debt?  Sold  out  in  the  market  initially  at  100,  but  now  the  price  of  pager  was  40.  ​Ans: 
initially,  it was not called as bad debt, but in the higher appeal, it was declared as bad debt 
as  the  prices  had  been  slashed  due  to  an  independent  factor,  and  not  by  the  company, 
which made it bad debt for them. 
 
Section 37 
1. First  check  if  deduction  is  expressly  prohibited  under  any  other  provision,  including 
sections 40 and 40A. If not prohibited, then allowability may be considered under section 
37(1). 
2. Double deduction not possible in regard to the same business outgoing 
 
Under section 37(1), 
Any  expenditure  =  spending,  paying  out  or  away  of  money.  The  putting  aside  of  money  which 
may  become  expenditure  on  the  happening  of  an  event  is  not  expenditure.  But  expenditure 
covers  liability  which  has  already  accrued  or  which  has  been  incurred,  although  it  may  have  to 
be  discharged  at a future date. [Expenditure indicates that the trader ​chooses to pay out, so it is not 
the same as a loss.] 
To be an allowable expenditure under this, the money paid out or away must be: 
● Paid out wholly and exclusively for the purpose of the business or profession, and 
● Must not be in the nature of 
○ Capital expenditure 
○ Personal expense or  
○ An allowance of nature described in sections 30-36 
 
While the distinction between the two depends on circumstances of the case, generally: 
● Capital  expenditure  (CE):  connotes  permanency,  akin  to  the  concept  of  securing 
something,  tangible/intangible  property,  or  a  right,  so  that  they  could  be  of 
lasting/enduring benefit to the enterprise. 
● Revenue  expenditure  (RE):  operational  in  perspective  and  solely  intended  for  the 
furtherance of the enterprise. 
 
Different tests for determining nature of expenditure: 
● Once  and  for  all  test​:  CE  is  a  thing  that  is  going  to  be  spent  once  and  for  all.  Income 
Expenditure is a thing that is going to recur every year, to meet a continuous demand. 
● Enduring  benefit  test​:  expenditure  made,  not  only  once  and  for  all,  but  with a view to 
bring  into existence an asset or advantage for the enduring benefit of trade → this will be 
 capital  expenditure.  HOWEVER,  this  is  not  a  certain/conclusive  test,  it  cannot  be 
applied  blindly  -  must  be  according  to  circumstances  of  the  case.  [cases  on  this  test 
below] 
● Change/no  change  in  fixed  capital  assets​:  if  sum of money is laid out for acquisition 
or improvement of FC asset, it is attributable to capital. If no alteration is made in the FC 
asset  by  payment,  it  is  properly  attributable  to  revenue,  being  in  substance  a  matter  of 
maintenance (of capital assets) 
 
Fixed and circulating capital 
● FC:  what  the  assessee  turns  into profits by keeping it in his own possession, OR what he 
uses to produce what he has to sell.  
● CC:  what  he  makes  profit  of  by  parting  with  it  and  letting  it  change  masters,  OR  the 
things he turns over in the course of his trade are CC and their cost is revenue expense  
● Example:  if  you  buy  anything  at  the  inception  of  the  business,  it  will  be  FC. Depending 
on  when  you  buy  after  commencement  of  business  (few  weeks,  months,  years,  etc.),  it 
will either be FC or CC depending on the circumstances. 
 
Profit tool apparatus: 
Anything  added  to  the  profit  tool  apparatus  will  be  a  case  of  capital  expenditure,  if  it  is  a 
one-time  investment.  However,  anything  that  is  essential  for  running  the  business  (but  doesn’t 
add to capital assets) will be revenue expenditure. 
Example:  Life  membership  to  JSTOR/LexisNexis  will  be  a  case  of  revenue  expenditure,  as  it 
only  provides  access  to  a  resource  and  a  login  -  you  don’t  acquire  an  asset.  It  would  result  in  a 
revenue  receipt  for  JSTOR  etc.  If  you  had  an  asset,  you  would  have  rights  over  it  -  you  don’t 
here. 
 
Important (from Pg 19, Gaurika’s notes): 
● Rule  1​:  From  s28-44,  if  any  expenditure  qualifies  as  revenue  then  only  it  is  exempted 
under the law.  
● Rule  2​: when in any section it has been specified that some entries are capital expenditure, 
then they can be exempted under the law.  
● Rule3:​ S30-36 - anything covered in these will not come under section 37.  
 ● Rule  4:  every  section  consists  of  one  sentence  that  is:  revenue  expenditure  is  exempted 
but  capital  expenditure  is  not  exempted, subject to the language of the section. Example: 
buying  of  patents  under s35 → then section says it will be capital expenditure as it comes 
under  long  and  enduring  benefit.  But  if  section  is  saying  that  “in  any  of  the  scenario  it 
will always be RE’, then we will read it as RE, despite the fact it is capital in nature.  
 
1. Goldtech Engineers vs DCIT circle 
 
Test of Enduring Benefit 
1. Empire Jute Co. vs CIT 1980 [module] (​here​)  
[aspect of section 37 - not in the nature of capital expenditure] 
(also read on Pg 16, Gaurika’s notes) 
Facts​: ​The assessee is a limited company carrying on business of manufacture   of  jute.  It 
has  a  factory  with  a  certain  number  of  looms  situated  in  West  Bengal. It is a member of 
the  Indian  Jute  Mills  Association.  ​Right  from  1939,  the  demand  of  jute  in  the  world 
market  was  rather  lean  and  with  a  view  to  adjusting  the  production  of  the  mills  to  the 
demand  in  the  world  market,  a  working  time  agreement  was  entered  into  between  the 
members  of  the  Association  restricting  the  number  of  working  hours  per  week,  for 
which the mills were entitled to work their looms. The first clause  of  the  fourth 
working  time  agreement  provided  that  ".....  no  signatory  shall  work  more  than forty five 
hours  per  week  and  such  restriction  of  hours  of  work  per  week  shall  continue  in  force 
until the number of working hours allowed shall be altered in accordance with the 
provisions  of  Clauses  7(1),  (2)  and  (3).”  It  was  under  this  clause  that  the  assessee 
purchased  loom  hours  from  four  different  jute  manufacturing  concerns  which  were 
signatories  to  the  working  time  agreement,  for  the  aggregate  sum  of  Rs.  2,03,255/-,  the 
assessee claimed to deduct this amount of Rs.  2,03,255/-  as  revenue  expenditure  on 
the  ground  that  it  was  part  of  the  cost  of  operating  the  looms  which  constituted  the 
profit making apparatus of the assessee. 
Held​:  There  may  be cases where expenditure, even if incurred for obtaining advantage of 
enduring  benefit,  may,  nevertheless  be  on  revenue  account  and  the  test  of  enduring 
benefit  may  break  down.  What  is  material  to  consider  is  the nature of the advantage in a 
commercial  sense  and  it  is  ​only  where  the  advantage  is  in  the  capital  field  that  the 
 expenditure  would  be  disallowable  on  an  application  of  the  above  test​.  If  the  advantage 
consists  merely  in  facilitating  the  assessee’s  trading  operations  or  enabling  the 
management  and  conduct  of  the  assessee’s  business  to  be  carried  on  more  efficiently  or 
more  profitably  while  ​leaving  fixed  capital  untouched,  the  expenditure  would  be  on 
revenue account, even though the advantage may endure for an indefinite future​. 
There  may  be  cases  where  expenditure,  though  referable  to  or  in  connection  with  fixed 
capital,  is  allowable  as  revenue  expenditure  -  expenditure  for preserving and maintaining 
capital asset or interest paid on the unpaid purchase price of a capital asset. 
Here,  machines/labour  are  not  bought,  no  asset  has  been  added.  There  is  no  long  and 
enduring benefit - the loom hours are necessary for day to day activities of the company. 
 
2. LB Sugar Factory & Oil Mills Ltd. vs CIT 1980 [module] 
(also read on Pg 17, Gaurika’s notes) 
Facts:  The  appellant,  assessee  is  a  private  limited  company  carrying  on  business  of 
manufacture  and  sale  of  crystal  sugar  in  a  factory  in  UP.  The  assessee  contributed  a 
certain  sum  towards the construction of some Road at the request of the Collector and  a 
further  sum,  being  1/3rd  share  of  the  cost  of  construction  of  roads  in  the  area 
around  its  factory  under  a  Sugar  Cane  Development  Scheme,  to  the  State  of  Uttar 
Pradesh.  These  two  sums  were  claimed  by  the  assessee  as deductible expenditure under 
S. 10 
SC  held:  When  a  road  is  constructed  in  order  to  facilitate  transport  of  sugarcane  to  the 
sugar  factory  and  outflow  of  manufactured  sugar  to  the  market,  this  construction 
facilitates  the  business  operation  of  the  assessee  and  enables  the  assessee to conduct the 
business  more  efficiently  and  profitably.  Though  the  advantage  may  be  of long duration 
(as  roads  will  last  long),  it  would  not  be  an  advantage  in  the  capital  field,  as  ​no 
tangible/intangible  asset  was  acquired  by  the  assessee,  nor  was  there  any  addition 
to/expansion  of  the  profit  making  apparatus of the assessee. If the roads had been made 
within  the  premises,  would  have  been  of  long  and  enduring  benefit,  making  it  a  capital 
expenditure. 
 
3. CIT vs Jalan Trading Co. Ltd. 1985 [module] 
Facts:  A  firm  (JTC) obtained  the sole selling agency for the products of  a manufacturer 
for  two  years  with  a  right  of  renewal.  A  few  months  later, under a deed of assignment, 
the  firm  assigned  the  benefits  of  the  agreement  to  the  assessee  company  under  which 
the  assessee  carried  on  the  business  as  sole  selling  agents  for  the  products  of  the 
manufacturer.  Under the agreement, the assessee company could not take over the whole 
of  the  business but only the benefit of the contract with the manufacturer and was to pay 
75% of the profits as royalty to the firm. The assessee claimed deduction of this amount. 
Held: 
It  is  well  settled  that  if  an expenditure is made for acquiring or  bringing into  existence 
of  an  asset  for  the  enduring  benefit  of  the  business,  it  is  properly attributable to 
capital  and  is  of  the  nature  of  capital  expenditure.  The    aim  and  object  of  the 
expenditure  would  determine,  whether  it  is  capital  expenditure  or  revenue 
expenditure.  The  source  or  the  manner  of  the  payment  would  be  of  no  consequence. 
Where  a  company  had  acquired  an  asset  in  consideration  of  recurring  payment  of 
certain  sum  per  year,  which  was  a  right  to  carry  on  its  business  unfettered  by  any 
competition  from  outsiders  within  the  area,  it  was  held  to  be in the nature of a capital 
asset and the payment was not deductible under​ ​section 10(2)​ (xv) of the Act. 
In  the  present  case,  a  capital  asset  had  been  acquired  under  the  agreement.  The 
assessee  was  a  new  company  and  had  no  other  business.  Under the contract it acquired 
the right to carry on the business on a longer basis subject to renewal of the agreement. 
And since a ​capital asset had been acquired, the expenditure is not liable for deduction​. 

a. Benarsidas Jagannath In Re 1947  

Facts:  ​The  assessee  was  a  manufacturer  of bricks and had obtained certain lands 

on  leases  for  the  purpose  of  digging  out  earth  for  the  said  manufacture.  The 
period  of  the  leases  varied  from  six  months  to  three  years.  The  assessee claimed 
that  the  consideration  paid  for  the  lease  be  deduced  as  falling  under  Revenue 
Expenditure.  
Held:  In  cases  where  the  expenditure  is  made  for  the  initial  outlay  or  for 
extension  of  business  or  a  substantial  replacement  of  the  equipment,  there  is  no 
 doubt  that  it  is  capital  expenditure.  A  capital  asset  of  the  business  is  either 
acquired  or  extended  or  substantially  replaced  and  that  will  be  capital 
expenditure,  regardless  of  whether  its  source  is  capital  or  the  income  of  the 
concern.  
The  question  however  arises  for  consideration  where  expenditure  is  incurred 
while  the  business  is  going  on  and  is  not  incurred  either  for  extension  of  the 
business or for the substantial replacement of its  equipment.  Such  expenditure 
can  be  looked  at either from the point of view ​what is acquired or from the point 
of  view  of  ​what  is  the  source  from  which  the  expenditure  is  incurred​.  [​If  the 
expenditure is made for acquiring or bringing into existence an asset or
advantage  for  the  enduring  benefit  of  the  business,  it  is  properly  attributable  to 
capital  and  is of the nature of capital expenditure.] If on the other hand it is made 
not  for  the  purpose  of  bringing  into  existence  any  such  asset  or  advantage,  but 
for  ​running  the  business  or  working  it  with  a  view  to  produce  the  profits  it  is  a 
revenue expenditure. 
 
4. CIT Lucknow vs UPCOM cables 
(also read on Pg 18, Gaurika’s notes) 
technical  know-how  b/w  both  parties,  rights  were  given,  after  competition  of  contracts 
to  revert  back,  rights  given  was  for  exploitation.  Technical  know  how  is  RE  as  this  is 
necessary for running the business and it is not something for long and enduring benefit. 
 
5. Bikaner Gypsums Ltd. vs CIT 1990 [module] 
Facts:  ​The  appellant  assessee  carried  on  the  business  of  mining  gypsum.  The  assessee 
entered  into  an  agreement  with  a  Government  of  India  Public  Undertaking  for  the 
supply  of  gypsum.  Under  the  lease,  the  assessee was conferred the liberties and powers 
to  enter upon the  entire leased land and to search for, work, get, raise, convert and  carry 
away  the  gypsum  for  its  own  benefits  in  the  most  economic,  convenient  and  beneficial 
manner  and to treat the same by calcination and other processes. The assessee found that 
a  particular  railway  area  a  high  quality  of  gypsum  was  available,  which  was  required  as 
raw  material  by  the  Public  Sector  Company.  Railway  agreed  to  shift  the  railway  station, 
track  and  yards  to  an  alternative  area offered  by the  assessee, the parties equally bearing 
the  cost  of  the  shifting.  For  the  aforesaid  agreement,  the  assessee  paid  a  sum  of  Rs  3 
lakhs and claimed deduction for the same.  
Held:  Where  the  ​assessee  has  an  existing  right  to  carry  on  a  business,  any  expenditure 
made  by  it  during  the  course of business for the purpose of removal of any restriction or 
obstruction  or  disability  would  be  on  revenue  account​,  provided  the  expenditure  does 
not  acquire  any  capital  asset.  Payments  made  for  removal  of  restriction,  obstruction  or 
disability  may  result  in  acquiring  benefits  to  the  business,  but  that  by  itself  would  not 
acquire any capital asset. 
On  the  payment  made  to  the  Railway  Authorities  the  assessee did not acquire any fresh 
right to any mineral nor he acquired any capital asset instead, the payment was
made  by  it  for  shifting  the  Railway  Station  and  track which operated as hindrance and 
obstruction to the business of mining in a profitable manner. Hence, appeal allowed.  
 

a. Assam Bengal Cement Co. Ltd. vs CIT 

Facts:  ​The  appellant  company  acquired  from  the  Government  of  Assam  a  lease 
of  certain  limestone  quarries  for  20  years  for  the  purpose  of  carrying  on  the 
manufacture  of  cement.  ​The  rent  reserved  was  a  half-yearly  rent  certain  of  Rs. 
3,000  for  the  first  two  years  and  thereafter  a  half-yearly  rent  certain  of  Rs. 6,000 
with  the  provision  for  payment  of  further  royalties  in  certain  events.  In  addition 
to  these,  two  further  sums  as  “protection  fees”  under  special  covenants  were 
payable.  The  company  paid  its  lessor sum of Rs 40000 w.r.t. these two covenants 
and claimed deduction under S. 10(2). 
Test of enduring benefit:  
Held:  If  the  expenditure  is  made  for  acquiring or bringing into existence an asset 
or advantage for the enduring benefit of the business, it is properly attributable to 
capital  and  is  of  the  nature  of capital expenditure​. If on the other hand it is made 
not  for the purpose of bringing into existence any such asset or advantage but for 
running  the  business  or  working  it  with  a  view  to  produce  the  profits  it  is  a 
revenue  expenditure​.  If  any  such  asset  or  advantage  for  the  enduring  benefit  of 
the  business  is  thus  acquired  or  brought  into  existence,  the  source of payment is 
immaterial  -  doesn’t  matter  if  it  is  made  from  capital  or  income,  or  whether  the 
 payment  was  made  once  or  periodically.  The  ​aim  and  object  of  the  expenditure 
would  determine  the  character  of  the  expenditur​e  whether  it  is  a  capital 
expenditure or a revenue expenditure." 
Due  to  diversity  of  human  affairs  and  ​complicated  nature  of  business operation, 
it  is  difficult  to  lay  down  a  test  which  would  apply  to  all  situations.  One  has  to 
apply  the  criteria  from  the  business  ​point  of  ​view.  Must  determine  whether  on 
fair  appreciation  of  the  whole  situation,  the  expenditure  incurred  for  a particular 
matter is of the nature of capital expenditure or a revenue expenditure. 
The deduction was not allowed.  

b. KTM TM Abdul Kayoom v CIT 1962 

(also read on Pg 18, Gaurika’s notes) 

Facts:  The  assessee  claimed  deduction  of  Rs.6, 111 paid by it to the Government 
as  lease  money  for  the  grant  of  exclusive  rights,  liberty  and  authority  to  fish and 
carry  away  all  chank  shells  in  the  sea  off  the  coast  line  of  a certain area specified 
in the lease for a period of three years.  
Held:  What  is  decisive  is  the  nature  of  the  business,  the  nature  of  the 
expenditure,  the  nature  of  the  right  acquired,  and  their  relation  inter  se,  and  this 
is  the  only key to resolve the issue in the light of the general principles. Each case 
depends  on  its  own  facts,  and  a  close  similarity  between  one  case  and another is 
not  enough,  because  even  a  single  significant  detail  may  alter  the  entire  aspect. 
The  Court  held  that  the  amount  of  Rs.6,111  was  paid  to  obtain  an  enduring 
benefit  in  the  shape  of  an  exclusive  right  to  fish;  the  payment  was  not related to 
the  chanks,  instead  it  was  an  amount  spent  in  acquiring  an  asset  from  which  it 
may collect its stock in-trade. It was, therefore, an expenditure of a capital nature. 

c. Bombay Steam Navigation Company pvt ltd vs CIT 1965  

(also read on Pg 18, Gaurika’s notes) 

Facts:  Assessee  purchased  assets  of  another  company  for  carrying  on  passenger 
and  ferry  services  and  paid  only  part  of  the  consideration  (rest  left  unpaid). 
According  to  the  sale  agreement,  assessee  had  to  pay  interest  on  the  unpaid 
 amount.  Assessee  claimed  deduction  of  such  interest paid by it under contract of 
purchase, from its income.  
Held:  Court  held  that  claim  for  deduction  of interest as revenue expenditure was 
not  admissible.  While  considering  the  question,  the  court  should  consider  the 
nature  and  ordinary  course  of  business  and  the  object  for which the expenditure 
is  incurred​.  If  outgoing/expenditure  is  related  to  carrying  on/conduct  of  the 
business,  that  it  is  regarded  as  an  integral  part  of  profit-earning  process  (and 
NOT  for  acquisition  of  asset/a  right  of  a  permanent  character  which  is  a 
necessary  condition  for  carrying  on  business)  →  only  then  may  expenditure  be 
RE.  In  this  case,  claim  was  inadmissible  because  expenditure  was  related  to 
acquisition  of  asset/right  of  a  permanent  character,  the  possession  of which was 
a condition for carrying on business. 
 
6. CIT v General Insurance Corporation 2007 [module] 
Facts:  ​The  assessee  is  an  insurance  company  which  has  four  subsidiaries.  The  assessee 
filed  a  return  of  income  ​along  with  the  audit  report.  The  assessing  Officer  disallowed  a 
few  expenses  incurred  as  revenue  expenditure,  one  of  them  being  the  sum  towards  the 
stamp  duty  and  registration  fees  paid  in connection with the increase in authorized share 
capital. 
Question:  W​hether  the  expenditure  incurred  in  connection  with  the  issuance  of  bonus 
shares is a capital expenditure or revenue expenditure? 
Held:  
 
​ therton  vs.  British  Insulated  and  Helsby  Cable​ s “​ When  an  expenditure  is 
Test  laid  down  in  A
made,  not  only  once  and  for  all,  but  with a view to bringing into existence an asset or an 
advantage for the enduring benefit of a trade, there is very good reason (in the absence of 
special  circumstances  leading  to an opposite conclusion) for treating such an expenditure 
as  properly  attributable  not  to  revenue  but  to  capital.''  [Emphasis  supplied].”  This  test 
was used in this case. 
BUT  issue  of  bonus  shares  by  capitalisation  of reserves is merely a reallocation of funds, 
doesn’t  result  in  any  inflow  of  fresh  funds/increase  in  capital  employed.  Company  has 
not acquired benefit of enduring nature - no change in capital structure of company.  
 Expenditure is RE. 
 
7. Cynamid Agro 
(from Pg 19, Gaurika’s notes) 
Facts​-  There  is  an  infrastructure  commercial  land  belonging  to  A  and assessee has taken 
some  portion  of  land  from  A  on  lease  for  20  years  and  developed  some  infra  structure 
and  A  has  provided  his  infra  also  to  some  extent.  And  for  this  infra,  assessee  is  paying 
5k/m  and  later  some  lump  sum  amount  like  60k/  year  in  one month. We know that for 
these 20 years, it will be CE. 
Issue:  this  5k  paid/m  towards  rent  will it be CE or RE? and further instead of monthly, if 
he is paying annually, will it be CE or RE?  
Ans:  it’s  not  a  case  of  initial  outlay,  as  it  is a recurring expense (though mentioned in the 
lease  deed itself). Here it is a case of RE. Not being the owner is not the criteria; the infra 
activity  he  is  using  for  recurring  business,  it  will  not  be  added  to  the  asset.  But  it  is  for 
business,  therefore,  use  by  A  is  RE.  Even  if paid once and for all all like 60k in a month, 
(recurring  cost  paid  once  and  for  all)  in  some  case  it  will  be  CE  and  in  some case it will 
be RE. 
 

Capital Gains 
Section  45  -  any  profits/gains  arising  from  the  transfer of a capital asset effected in the previous 
year…  shall  be  chargeable  under  the  head  ‘capital  gains’  and  be deemed to be the income of the 
previous year in which the transfer took place 
Section 48 - mode of computation 
1. CIT vs DC Srinivas Shetty 
(from Pg 20, Gaurika’s notes) 
A  property  belongs  to  A  (value  =  1  lakh)  and  A  sold  to  B.  B  sells  it  for  1  lakh  20k,  so 
capital  cost  is  20k,  this  is  how  we  calculate  under  section  48.  But  when  it  comes  to 
goodwill,  you  cannot  calculate  as  you  yourself  have  to  generate  it. There is lack of actual 
cost  as  you  have  not  bought  the  goodwill  from  someone.  When  a  person  is  paying  for 
goodwill  the  first  time,  how  will  you calculate cost of goodwill (CG)? There is no CG on 
 first-time  sale  of  good  -  it  will  not  come  in the category of CG. Therefore, first time sale 
of  goodwill  is  exempted.  But  when sold after the first time, there will be cost of goodwill 
and it will not be exempted.  
 
2. N. Bagavathy Ammal vs CIT Madurai 2003 [module] 
(from Pg 20, Gaurika’s notes) 
If  a  company  is  liquidated  and  liquidator  is  distributing  sets  among  Shareholders  (SH), 
can  they  receive  goodwill  as  an  asset? There is no transfer, so no CG. That is, there is no 
quid  pro  quo,  there  is only distribution. Distribution is my share in the company and this 
is  what  I  am  getting  back  as  a  shareholder.  But  now  say  there  are  9  SH,  a  private 
company  and  12  assets.  Distributor  distributed  among  these  9  SH  (1  each),  and  out  of 
remaining  3  assets  he  will  try  to  enter  into  consent  decree  as  to  how  to  distribute  it.  In 
the  process,  suppose,  A  gets  immovable  property  as  Agricultural  land.  Can’t cut it down 
and  the  land is very vast, more than his share. So, others agree that, from remaining three 
assets, he will not get a share.  
Ans:  Under 46(2), you can calculate CG only on those assets where an excess amount has 
been  received,  when  compared  to  your  share.  So,  for  the  agricultural  land,  can  calculate 
CG  as  it  is  beyond  A’s  share  in  the  assets  (he  got  excess  share).  But  for  others,  CG will 
not be calculated, as it is just redistribution.  
 
[Jasper  Sir:  S.  46(2)  talks  about  assets  and  not  capital  assets,  can  we  read  them  as  same? 
When  we  talk  about  Capital  assets,  46(1)  and  46(2),  can  we  read  agricultural  land  under 
2(14)  which  excludes  many  things  under  the  definition  of  capital  assets?  Section  46 
provides  for  a  proviso  and  is  an  exemption  to  section  45.  We  will  treat  agricultural  land 
as any other assets and will come under immovable assets. 
46(2)  basically  says  that  when  a  shareholder  receives  money/other  assets  on  liquidation 
of  the  company,  the  SH  shall  be  charged  under  capital  gains for: amount received/value 
of asset MINUS dividend received] 
 
3. ​CIT vs Mithlesh Kumari 1973 (​here​) 
It is about the process of acquiring, not maintenance of the land. 
When calculating actual cost, you will include interest amount. 
 When  there  is  transfer  of  asset,  there  is  cost  of  goodwill  →  so  there  will  be  no  CG  for 
interest on bank rate. 

Income from Other Sources 

Section 56 - Income from Other Sources 
Section  57  -  Deductions  (income  chargeable  under  the  head  ‘income  from  other  sources’  to  be 
computed after making mentioned deductions) 
Section  57(iii)  -  any  other  expenditure  (not  being in the nature of capital expenditure) laid out or 
expended wholly and exclusively for the purpose of making or earning such income; 
 
Part-time  income  generation  will  fall  under  ‘income  from  other  sources’,  while  section  37  will 
deal with income from your regular business. [Jasper Sir] 
1. CIT vs Rajendra Prasad Moody 1978 [module] 
Issue:  Whether  interest  on  monies  borrowed  for  investment  in shares, when shares have 
not  yielded  any  return  in  dividend  during  the  assessment  year,  is  allowable  expenditure 
u/s 57(iii)? 
Law:  Dividend  on  shares  is  income  chargeable  under  the  head  ‘income  from  other 
sources’  under  section  56.  For  expenditure  to  be  deductible  under  section  57(iii), 
expenditure  must  be  laid  out  or  expended  wholly  and  exclusively  for  the  purpose  of 
making/earning such income.  
Facts​:  Assessees  made  claims  for  deduction  for  such  interest,  but  ITO  rejected  claims. 
This  was  on  the  ground  that,  as  no  dividend  was  yielded  by  the  shares,  the  interest paid 
on  the  borrowed  monies  could  not  be  regarded  as  ‘expenditure  laid  out  or  expended 
wholly  and  exclusively  for  the  purpose  of  making  or  earning  income  chargeable  under 
the  head  ‘income  from  other  sources’.  Thus  it  was  not  a  permissible  deduction  under  s. 
57(iii),  as  there  was  no  income  in  the  particular  assessment year (no dividend on shares). 
Revenue  argued  that  interpretation  of  ‘laid  out  or  expended’  in  57(iii)  must  be  narrower 
than  that  in  37(1),  as  the  former  was  for  the  purpose  of  making/earning  such  income, 
and not for purpose of business/profession (that is, 37(1) was broader in scope). 
Held:  The  purpose  of  expenditure  is  relevant  in  determining  applicability  of  section 
57(iii)  -  the  section  doesn’t  require that the purpose be fulfilled to allow deduction of the 
 expenditure.  It  does  not  say  that  the  expenditure  shall  be  deductible  only  if  income  is 
made  or  earned.  It  is  ​not  necessary  that  any  income  should  have  been  earned as a result 
of  the  expenditure,  or  that  the  expenditure  was  a  profitable  one​.  Expenditure,  which  is 
otherwise  a  proper  expenditure,  cannot  cease  to  exist  merely  because  there  is  no receipt 
of income. 
Thus,  interest  paid  on  monies  borrowed  for  purpose  of  purchase  of  shares  is  an 
expenditure allowable under section 57(iii), regardless of the return on expenditure. 
 
3. Tilak Raj Kalra 
 

Clubbed Income 
Sections 60-64 - Income of other persons included in assessee’s income 
Section 64 - Income of individual to include income of spouse, minor child, etc.  
In  computing  the  total  income  of  any  individual,  there  shall  be  included  all  such  income  as 
arises directly or indirectly…. 
(ii)  to  the  spouse  of  such  individual by way of salary, commission, fees or any other form of 
remuneration  whether  in  cash  or  in  kind  from  a  concern  in  which  such  individual  has  a 
substantial interest : 
Provided  that  nothing  in  this  clause  shall  apply  in  relation  to  ‘any  income  arising  to  the 
spouse  where  the  spouse  possesses  technical  or  professional  qualifications  and  the 
income  is  solely  attributable  to  the  application  of  his  or  her  technical  or  professional 
knowledge and experience’; 
 
1. Philip John Plasket Thomas v CIT 1963 [module] 
[The  relationship  of  Husband  and  wife  /  Father  in  law,  mother  in  law  and  daughter  in 
law  for  the  purpose  of  Sec  64  should  ​subsist  both  at  the time of transfer and at the time 
of accrual of income​] 
Facts:  The  appellant  who  was  engaged  to  one  Mrs.  Knight,  transferred  750 
shares to her on December  10,  1947. On December  15, 1947, the Company transferred 
those  shares  in  her  name  in  its  books.  On  December  18,  1947,  the  marriage  was 
 solemnised.  The Income-tax Officer included the  income of  Mrs.  Thomas  from those 
shares in the income of her husband.   
Held:  From  whatever point of view  the transfer of shares  is  considered,  whether  as  a 
consideration  for  a  promise  to  marry  or  a  gift  subject  to the  subsequent  condition of 
marriage,  the  transfer  took effect  immediately  and was not postponed to  the  date  of 
marriage.  ​On  the date of transfer, the appellant and  Mrs. Knight  were  not husband and 
wife  and  hence  ​there  was  no  transfer,  directly  and  indirectly,  by  the husband  to  his 
wife​.  All  income  of  the  wife  from  all  assets  is  not  includible  in  the  income  of  her 
husband.  The  income  from  only  those  assets  of  the  wife  can  be  included  in  that  of 
her  husband  which were transferred to her by  her  husband after they became husband 
and wife. 
 
2. Batta Kalyani v Commissioner of Income Tax 1985 [module] 
Facts:  The  assessee  (wife)  ran  a  hardware  and  paint  shop,  and  employed her husband to 
manage  the business and paid him salary for services rendered. ITO included his salary in 
the  assessee’s  total  income  by  applying  section  64(1)(ii).  ITO  argued  that  the  proviso  to 
section  64(1)(ii)  was  not  applicable  as  the  husband  of  the  assessee  did  not  possess  any 
technical  or  professional  qualification,  and  the  income  derived  from  the  assessee’s 
husband  was  not  solely  attributable  to  the  application  of  such  technical/professional 
knowledge  and  experience  of  the  husband.  The  assessee argued that the proviso applied, 
and that the husband’s salary was not liable to be included in her total income. 
Held:  technical  and  professional  qualifications  doesn’t  necessarily  relate  only  to 
qualifications  obtained  by  getting  a  degree/certificate,  as  made  clear  by  the  words 
‘knowledge  and  experience’  used  in  the  proviso.  Harmonious  construction  of  these  two 
sets  of  phrases  →  if  a  person  possesses  technical  and  professional  knowledge,  and 
income  is  solely  attributable  to  the  application  of  such  knowledge  and  experience,  the 
requirement  for  application  of  the  proviso  is  satisfied  (even  if  person  may  not  possess 
qualification  issued  by  a  recognised  body).  Expertise  in  profession/technique  is 
sufficient, if by such use, income is earned. 
Decision:  BUT  the  court  held  that  the facts of this case did NOT show that it was solely 
attributable  to  the  husband’s  application  of  tech  +  professional  knowledge  and 
 experience.  Second  part  of  proviso  not  complied  with,  and  salary  is  thus  includible  in 
assessee’s total income u/s 64(1)(ii). 
 
3. HM Mokashi v Commissioner of Income Tax 1994 [module] 
Held:  In  order  to  claim  the benefit of proviso to avoid clubbing of income under section 
64(1)(ii) of the Act, both the conditions specified in the proviso must be fulfilled. 
 
If  we  read  the  expression  “technical  or  professional  qualification” used in the proviso to 
section 64(1)(ii) [in the light of the above definitions of “technical” and “professional”,] it 
becomes  clear  that  the  “qualification”  mentioned  therein  must  be  such  which  makes  a 
person  eligible  for  technical  or  professional  work.  A  person  can,  therefore, be said to be 
in  possession  of  requisite  technical  qualification  when  by  virtue  thereof,  he  is  eligible  to 
perform that function. Similarly, professional qualification must mean qualification which 
is necessary for carrying on the particular profession.  
Examples (from the judgment):  
1. The  requisite  qualifications  for  carrying  on  the  legal  profession  have  been  laid 
down  by  the  statute.  In  such  a  case,  a  person  possessing  such  qualification 
alone  can  be said to be in possession of professional qualification, because 
such  qualification  is  a  must  for  carrying  on  the  profession.  Knowledge  of 
law or experience is not relevant for that purpose.  
2. Similarly,  a  person  cannot  carry  on  medical  profession  unless  he  possesses  the 
requisite degree.  
3. Similarly,  there  are  ​technical  jobs  which  require  degrees  and  diplomas  – 
whereas,  there  are  a  few  others  where  university  degree  or  diploma  is  not 
necessary​.  Adequate  training and evidence thereof might be sufficient. Thus, the 
nature  of  professional  qualification  will  vary  from  profession  to  profession. 
Similarly,  the  nature  of  technical  qualification  will  also  vary  depending  on  the 
nature of the technical job.  
What  is  technical  or  professional  qualification,  therefore,  will  have  to  be  decided 
in  each  case  depending  upon  the  nature  of  the  profession  or  the  technical  work​. 
But  one  thing  is  certain  that  it  is  not  any  and  every  qualification, academic or otherwise, 
which  can  bring  a  spouse  within  the  scope  and  ambit  of  the  proviso  to  take the income 
 out  of  the  clubbing  provision.  It  is  the  ​possession  of  only  technical  or  professional 
qualification  necessary  for  undertaking  the  particular  technical job or carrying on 
the  profession  to  which  the  income is attributed that will meet the requirement of 
the first part of the proviso.  
“knowledge  and  experience”  will  not  be  relevant for that purpose. A spouse, well-versed 
in  law  and  experienced  in  the  working  of  the  legal  profession,  cannot  be  said  to  be  in 
possession  of  professional  qualification  for  carrying  on  the  legal  profession  if  he  or  she 
does  not  possess  the requisite degree or diploma. Payments made to the spouse in such a 
case  for  any  legal  services  cannot  be  brought  within  the  purview  of  the  proviso  by 
reference to the words “knowledge and experience” occurring in the latter part thereof. 
 
4. Mohini Thapar v CIT 1972 [module] 
Facts:  Karam  Chand  Thapar  had  made  certain  cash  gifts  to  his  wife,  Mohini  Thapar. 
From  one  of  those  gifts,  she  purchased  certain  shares  in  company  A  and  the  balance 
amount  she  invested.  The  shares  earned  dividends  and  the  investments  yielded  interest, 
and  wife  got  shares  in  new  company  in  lieu  of  originally  held  shares  on  sale  of  the 
previous  company  A.  The  interest realised and the dividends earned were included in the 
income  of Karam Chand Thapar for the purpose of assessment. The assessee objected to 
the  inclusion  of  that  amount  in  his  income.  The  question  was  whether  the  Department 
was  entitled  to  include  the  dividends  and  interest  in  question  in  computing  the  taxable 
income  of  the  assessee.  The  ITO  held  that  they  were liable to be included in the income 
of the assessee, and the assessee appealed. 
Held:  The  transfer to assets made by the assessee to his wife was a direct transfer and the 
income  arising  out  of  the  deposits and shares purchased by her was an "indirect income" 
-  such  income  had  a  proximate  connection  with  the  transfer  of  the  assets.  The dividend 
income  from  the  new  shares  was  held  to  be  includible  in  the  total  income  of  the 
husband. 
 
5. Yashwant Chhajta v Deputy Commissioner of Income Tax 2013 [module] 
Facts:  Wife  of  assessee  is  an  engineer  who  looks after his plans of construction, and also 
helps  in  administrative  decisions  in  his  civil  construction  business.  She  holds a degree in 
electronics  telecommunication.  Assessee  claimed  deduction  of  salary  paid  to her by him, 
under section 64(1)(ii).  
 
Held:  This  provision  makes  it  clear  that  the  ​possession  of  technical  or  professional 
qualification  is  a  condition  precedent  ​on  fulfilment  of  which  that  part  of  the 
income  which  falls  in  the  second  part  of  the  proviso  is  excluded  from  the 
operation  of  the  clubbing  provision​.  Take,  for  example,  the  case  of  the  wife  of  an 
individual  who  is  a  qualified  legal  practitioner.  Her  professional  services  are  utilised  by 
the  assessee  and  remuneration  paid  to  her  by  way  of  salary,  fees,  etc.  In such a case, she 
fulfils  the  first  requirement  of  the  proviso  and  she is, therefore, entitled to the benefit of 
the  proviso.  But,  t​he  benefit  is  again  hedged  in  with  certain  conditions  and  is  limited  to 
the  extent  indicated  in  the  proviso.  In  that context, her “knowledge and experience” will 
assume  significance.  Take for example, the case of the wife of the individual who has just 
passed  the  LL.  B.  examination  and  enrolled  herself  as  an  advocate  or  having  passed  the 
LL.  B.  examination,  did  not  practice  law  for  long  but  has  started  doing  so  just  a  year or 
two  back.  Her professional services as a lawyer are utilised in the concern of her husband 
and  she  is  paid  remuneration  therefore.  In  such  a  case,  when  the  assessee  claims  the 
benefit  of the proviso to avoid clubbing of such income of his wife with his own income, 
he  will  be  required  to  satisfy  that  the  remuneration  so  paid  to  her  for  her  legal  services 
was  “solely  attributable  to the application of her professional knowledge and experience” 
as  a  lawyer.  If  the  taxing  authorities find that the remuneration paid for the legal services 
was  excessive  or  high  having  regard  to  her  limited  professional  knowledge  and 
experience,  they  may  determine  the  amount  of  remuneration  which  can  be  solely 
attributed  to  the  application  of  her  professional  knowledge  and  experience  and  exclude 
only  that  part  of  her  income  from  the  clubbing  provision  contained  in  section  64(1)(ii). 
Thus,  ​the  object  of  the  second  part  of  the  proviso  is  to  restrict  the  benefit  of  the 
proviso  only  to  reasonable  payments  for  professional  services  and  to  put  a  check 
on  diversion  of  income  to  the  spouses  possessing  technical  or  professional 
qualifications  in  the  guise  of  salary,  fees,  etc.,  for  professional  or  technical  services 
with  a  view  to  reduce  the  incidence  of  tax.  ​The  two  conditions  are  cumulative,  not 
alternative. 
 
 Decision:  The assessee’s wife was in possession of technical qualification but the assessee 
failed  to  prove  conclusively  that  his  wife  Smt.  Nanda  Chhajta  was  in  fact  looking  after 
plans  for  execution  work  and  was  taking  administrative  decisions.  No  proof  was 
provided  for  such.  The  assessee  cannot  be  given  benefit  merely  on  the  ground  that  the 
deduction has been allowed for previous assessment years. 
 

Search and Seizure 

Section 131 
Empowers the Income Tax authorities to conduct inquiries.  
● It  provides  powers  to  summon  persons  /  witnesses,  examine  them  under  oath,  compel 
production of books of account and documents, and issue commissions.  
● If  summons  are  issued  and  served  on  a  person  for  personal  attendance  under  section 
131,  it  is  binding  on him to attend in person. He cannot be represented by a lawyer or an 
authorized representative. 
● Further,  a  person  can  also  be  compelled  to  produce  books  of  account  or  documents  by 
issuing a notice under section 131. 
 
 
 
Section 132 
Power of authorized officer 
While conducting search, authorized officer has following powers – 
1. Enter and search any building, etc.: ​Enter and search any building, place, vessel, vehicle 
or  aircraft  where  he  has  reason  to  suspect  that  such  books  of  account,  other  documents, 
money, bullion, jewellery or other valuable article or thing are kept. 
2.  Break  open  the  lock  of  any  door,  etc.:  ​Break  open  the  lock  of  any  door,  box,  locker, 
safe, almirah or other receptacle, where the keys thereof are not available. 
3. Search person: ​Search any person who – 
- has got out of; or 
- is about to get into; or 
- is  in,  the  building,  place,  vessel,  vehicle  or  aircraft  if  the  authorised  officer has reason to 
suspect  that  such  person  has  secreted  about  his  person  any  books  of  account,  other 
documents, money, bullion, jewellery or other valuable article or thing. 
4.  Require  any  person  to  facilitate  the  authorised  officer:  ​Require  any  person  who  is 
found  to  be  in  possession  or  control  of  any  books  of  account  or  other  documents 
maintained  in  the  form  of  electronic  record,  to  afford  the  authorised  officer  the  necessary 
facility to inspect such books of account or other documents. 
5.  Seizure:  ​Seize  any  such  books  of  account,  other  documents,  money,  bullion, jewellery or 
other valuable article or thing found as a result of such search. 
6.  Place  marks  of  identification:  ​Place  marks  of  identification on any books of account or 
other documents or make extracts or copies therefrom. 
7.  Make  inventory:  ​Make  a  note  or  an  inventory  of  any  such  money,  bullion,  jewellery  or 
other valuable article or thing. 
8.  Examine  on  oath:  ​Examine  on  oath  any  person  who  is  found  to  be  in  possession  or 
control  of  any  books  of  account,  documents,  money,  bullion,  jewellery  or  other  valuable 
article  or  thing.  Any  statement  made by such person during such examination may thereafter 
be used as evidence in any proceeding. 
1. Pooran Mal v Director of Inspection 1974 
Case  dealt  with  a  challenge  that  a  search  and  seizure  were  in  contravention  of  the 
provisions  of  Section  132  of  the  Income  Tax  Act.  Rejecting  the  challenge,  the  Supreme 
Court  held  that  even  assuming  that  the  search  and  seizure  were  illegal,  still  the  material 
seized was liable to be used in evidence. 
SC:  “It  would  be  thus seen that in India, as in English law, where the test of admissibility 
of  evidence  lies  in  its  relevancy,  unless  there  is  an  express  or  necessarily  implied 
prohibition  in  the  Constitution  or  other  law,  evidence  obtained  as  a  result  of  illegal 
search or seizure is not liable to be shut out" 
Also held that the provisions relating to search and seizure do not violate Articles 19(1)(f) 
and (g) because the restrictions placed therein are reasonable restrictions. 

2. ITO v Seth Brothers 1969 

Section  132  does  not  confer  any  arbitrary  authority  upon  the  Revenue  Officers.  The 
Commissioner  or  the  Director  of  Inspection  must  have,  in  consequence of information, 
reason  to  believe  that  the  statutory  conditions  for  the  exercise  of  the  power  to  order 
search  exist.  He  must  record  reasons  for  the  belief  and he must issue an authorisation in 
favour  of  a  designated  officer  to  search  the  premises  and  exercise  the  powers  set  out 
therein.