Treatment for Childhood Apraxia of Speech (CAS):

Motor Versus Linguistic Based Approaches

Renee Perona, B.S. & Abbie Olszewski, Ph.D., CCC-SLP
University of Nevada, Reno
Introduc*on     Results  

 
•     CAS  is  a  neurological,  sensorimotor  childhood  speech  sound  disorder.   Authors  &  Research  Design   Purpose   Par*cipants   Dependant  Variable(s)   Results  
Children  with  CAS  have  difficulty  programming  and  sequencing  the  
movements  required  for  speech  (ASHA  Technical  Report,  2007).   Dale  &  Hayden  (2013)   To  document  the  effects  of  PROMPT  treatment   N  =  4   •     Correct  producFon  (CP)  of  target     CP  from  baseline  to  post  +  follow-­‐up:      

 
  on  motor  behavior,  arFculaFon,  and  speech            words   NAP  (non-­‐overlap  of  all  pairs)  data  for  change    
Experimental   intelligibility  for  children  with  CAS.     Ages:    3;6  -­‐  4;8   Group  1  (FP)                  Child  1:      1.0  (large  effect)  
•   There  is  some  disagreement  in  the  literature  about  whether  CAS  is  
                                                                     Child  2:      0.94  (large  effect)  
solely  a  motor  planning  disorder  or  has  a  linguisFc  plus  motoric  pathology  

 
Single  subject,  mulFple  baseline  design   To  evaluate  the  use  of  full  PROMPT  (FP)  when   CAS   Group  2  (FWP)          Child  1:      1.0  (large  effect)  
(Edeal,  2011,  p.95).   across  treatments:     compared  to  PROMPT  treatment  without  TKP                                                                  Child  2:        0.86  (medium  effect)  
Group  1  (FP):    ABB   cues  (FWP)  for  children  with  CAS.   Due  to  the  small  number  of  data  points  in  each  phases,  
•     The  motoric  theory  proposes  that  treatment  focuses  on  improving  the   Group  2  (FWP):  ACB  design   these  results  should  be  considered  suggesFve.  

 
child’s  motor  planning  skills  using  approaches  based  on  the  principles  of  
learning.   Edeal  &  Gildersleeve-­‐Neumann  (2011)   To  explore  the  importance  of  producFon  
frequency  during  speech  therapy  to  determine  
N  =  2  
 
•     Correct  producFon  (CP)  of  target        
     words  
CP  in  (ModF)  versus  (HiF):  
Child  1          PND:      ModF      100%  
Experimental    

 
•     The  linguisFc  theory  proposes  that  treatment  for  CAS  be  designed  to  
improve  that  child’s  linguisFc  skills  by  targeFng  phonological  awareness.  
(AB)  design  
whether  more  pracFce  of  speech  targets  leads  
Single  subject,  alternaFng  treatment     to  increased  performance,  as  well  as  motor  
learning.  This  study  compared    high  frequency  
Ages:    6;4  &  3;4  
 
CAS  
                                                           HiF              100%  
                                   Effect  size  between  treatments:  d  =  1.59  (large)  
Child  2            PND:    ModF        89%  

 
(HiF)  to  moderate  frequency  (ModF)schedules  of                                                              HiF              100%  
•     Due  to  the  debate  in  the  literature  it  is  uncertain  which  theory  is   treatment.                                      Effect  size  between  treatments:  d  =  1.62  (large)  
correct  and  therefore  which  treatment  is  appropriate.  
McNeill,  Gillon,  &  Dodd  (2009)   To  invesFgate  the  effecFveness  of  an  integrated   N  =  12   •     Suppression  of    two  targeted     TPEP  results  from    pre-­‐  to  post-­‐  test  measures:    

  Purpose  
The  purpose  of  this  research  project  was  to:  
Experimental,    
Single  subject,  mulFple  baseline,  
phonological  awareness  approach  to  improve  
the  speech  producFon,  lePer  knowledge  and  
phonological  awareness  skills  of  children  with  
 
Ages:    4;0  -­‐  7;0  
 
       phonological  error  paPerns  (TPEP)  
 
Target  1:    (t(11)  =  7.01,  p  <  0.001)  
Target  2:    (t(11)  =  5.47,  p  <  0.001)    

 
Determine  if  treatment  based  on  motor  principles  of  learning  leads  to  
greater  speech  accuracy  and  improvements  of  speech  error  paPerns  for  
children  with  childhood  apraxia  of  speech  (CAS)  as  compared  to  linguisFc  
alternaFng  treatment  (AB)  design  
Moriarty  &  Gillion,  (2006).  
CAS.  
To  invesFgate  the  effecFveness  of  an  integrated  
CAS  
N  =  3   •   Suppression  of  targeted  phonological     TPEP:  
phonological  awareness  intervenFon  on  speech        error  paPerns  (TPEP)   Child  1:  TPEP  from  63%  to  92%  post  tx  (PND  100%)  

 
approaches  of  treatment.  

Clinical  Scenario  
Experimental  
producFon,  phonological  awareness  and  
Single-­‐subject,  mulFple  baseline  across   decoding  skills  for  children  with  CAS.  
Ages:    6;3  -­‐  7;3  
 
Child  2:  TPEP  from  63%  to  100%  post  tx  (PND  100%)  
Child  3:    No  significant  change,  no  results  reported                                  
behaviors   CAS    
• MarFn  is  a  5;5  year  old  male  with  a  CAS  diagnosis  being  seen  at  the  UNR   Murray,  McCabe,  Ballard  (2014)   To  present  a  systemaFc  review  of  single-­‐case   N  =  23   •  High  quality  (valid  and  reliable),  single     •     Motor  based  treatment:  23  parFcipants,  21  were  reported  to  
Speech  and  Hearing  Clinic  by  a  graduate  clinician.   experimental  treatment  studies  for  children  with          case  experimental  design  studies     demonstrate  posiFve  treatment  effects,  a  staFsFcal  analysis  was  
SystemaFc  Review   provided  for  17  parFcipants    
CAS.   Ages:    <  18  years  
• MarFn  has  been  in  speech  therapy  since  early  intervenFon  but  gains  and    
CAS   •     Linguis*c  based  treatment:  21  parFcipants,  17  were  reported  
improvements  are  slow.   to  demonstrate  posiFve  treatment  effects  and  a  staFsFcal    
analysis  was  provided  for  16  parFcipants  
• He  has  a  severe  arFculaFon  deficit,  exhibits  inconsistent  vowel  and  
consonant  subsFtuFons  and  distorFons  and  demonstrates  persistent  use  
of  age-­‐inappropriate  phonological  processes.  
Discussion   References  
External  evidence  
• His  phoneFc  inventory  is  restricted  and  his  intelligibility  is  severely   American  Speech-­‐Language-­‐Hearing  AssociaFon.  (2007).  Childhood  apraxia  of  speech    
•     The  strongest  evidence  and  most  replicable  improvements  are  based  on  the  principles  of  motor  learning.                      [Technical  report].  Available  from  www.asha.org/policy.    
reduced  due  to  these  errors.    
 
•     There  is  very  liPle  evidence  related  to  specifically  treaFng  CAS  from  a  linguisFc  standpoint  (specifically   Dale,  P.,  &  Hayden,  D.  (2013).  TreaFng  speech  subsystems  in  childhood  apraxia  of  speech  with          
• His  clinician  is  aware  of  the  motor  and  linguisFc  approaches  to   integrated  phonological  awareness  therapy)  but  studies  have  showed  improvement  using  this  technique.                      tactual  input:  The  PROMPT  approach.  American  Journal  of  Speech  Language  Pathology,            
treatment  for  CAS  but  is  curious  to  determine  which  is  most  efficacious                        22(4),  644-­‐661.  doi:10.1044/10580360(2013/12-­‐0055)  
 
for  MarFn.   •     The  evidence  points  to  use  of  motor  approaches  to  address  the  specific  speech  paPerns  of  children  with   Edeal,  D.  M.,  &  Gildersleeve-­‐Neumann,  C.  (2011).  The  importance  of  producFon  frequency  in    
CAS,  however,  it  is  important  for  clinicians  to  be  aware  of  the  linguisFc  (phonological)  aspects  of  CAS  .                      therapy  for  childhood  apraxia  of  speech.  American  Journal  of  Speech-­‐Language            
Method                      Pathology,  20(2),  95-­‐110.  doi:10.1044/10580360(2011/09-­‐0005)  
   
Search  terms:  
Pa*ent  preferences   McNeill,  B.  C.,  Gillon,  G.  T.,  &  Dodd,  B.  (2009).  EffecFveness  of  an  integrated  phonological      
Childhood  apraxia  of  speech  and:  treatment  frequency,  produc7ons,  motor  
learning,  phonology,  prac7ce,  linguis7c  treatment   •     MarFn’s  parents  are  eager  to  see  communicaFve  gains  in  their  son  and  are  discouraged  by  his  slow                      awareness  approach  for  children  with  childhood  apraxia  of  speech  (CAS).  Child  Language      
                   Teaching  and  Therapy,  25(3),  341-­‐366.  doi:10.1177/0265659009339823    
  improvements  to  this  point.  They  are  willing  to    work  with  the  clinician  using  whichever  approach  will    be    
Electronic  databases:   most  beneficial  for  MarFn.   Moriarty,  B.  C.  &  Gillion,  G.  T.  (2006).  Phonological  awareness  intervenFon  for  children  with    
PubMed                      childhood  apraxia  of  speech.  Interna7onal  Journal  of  Language  &  Communica7on    
                     Disorders,  41  (6),  713-­‐734.  doi:10.1080/13682820600623960  
Web  of  Science  
Academic  Search  Premiere  
EBP:  Final  decision    
•     I  will  focus  treatment  on  motor  learning  principles,  using  mulF-­‐modal  techniques  and  high  frequency   Murray,  E.,  McCabe,  P.,  &  Ballard,  K.  J.  (2014).  A  systemaFc  review  of  treatment  outcomes  for          
                     children  with  childhood  apraxia  of  speech.  American  Journal  of  Speech-­‐Language            
•    •    Ten  arFcles  were  appraised  and  evaluated  for  validity  and  reliability  by   feedback.  AddiFonally,  some  focus  will  be  directed  on  improving  phonological  awareness  skills.                      Pathology,  23(3),  486-­‐504.  Retrieved  from:                  
two  raters  unFl    at  least  90%  interrater  agreement  was  met.                      hPp://ajslp.pubs.asha.org/arFcle.aspx?arFcleid=1850425    
Five  arFcles  were  selected  to  support  research  quesFon.